Вина как условие гражданско-правовой ответственности
Понятие вины как условия гражданско-правовой ответственности. Рассмотрение вины по дореволюционному российскому, советскому и современному российскому гражданскому праву. Рассмотрение случаев безвиновной ответственности и ответственности за других лиц.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.11.2010 |
| Размер файла | 162,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
На законодательном уровне террористический акт не признается военным действием, а определяется как насилие или угроза насилия над жизнью, собственностью, инфраструктурой, причинившее вред США или гражданскому населению США за пределами государства (ч.102 Акта «О страховании рисков от терроризма»,2002). Основываясь на принципах деликтного права, некоторые юристы «приходят к выводу о том, что вред должен быть возмещен причинителем - террористами и их спонсорами. Такая логика легла в основу Акта «О доступе жертв терроризма к компенсации», 2002), закрепившего право потерпевших требовать возмещения вреда из заблокированных в США активов государств - спонсоров терроризма. В 1989 году самолет США UTA Flight 772 был взорван террористами над Нигерией; акция была квалифицирована как террористическая. Окружной суд округа Колумбии удовлетворил иск о возмещении вреда, где одним из ответчиков выступала Ливия, признанная государством - спонсором терроризма, а часть средств на возмещение вреда были взяты из заблокированных в США активов Ливии.
В то же время подобный механизм является неэффективным по причине сложности доказывания финансирования государством террористической акции. Поэтому, учитывая то, что теракт является национальным бедствием и вызовом государству, а также причиняет значительные физические и нравственные страдания жертвам, обсуждение вопроса о возмещении вреда переходит от «кто должен заплатить» к «кто может заплатить» (from «who should pay» to «who can pay). Следуя правовой логике, далее ставится вопрос: не обязана ли возмещать вред авиакомпания в случае совершения террористической акции с использованием самолета или архитектор, спланировавший здание таким образом, что оно полностью разрушается из-за сильного повреждения одной его части? Однако в американском праве одним из условий деликтной ответственности является предвидимый характер причиненного вреда, который едва ли может быть признан в случае теракта. В итоге, оценивая террористические акты как вызов нации, американцы склонились к необходимости участия общества в возмещении вреда жертвам терроризма, отойдя тем самым от частноправового механизма решения проблемы. В 2002 году был принят Акт «О страховании рисков от терроризма», предусмотревший создание специального страхового фонда, из средств которого должно осуществляться возмещение вреда жертвам терроризма на основании судебного решения. Взносы в фонд осуществляют федерация, штаты, частные лица. В первый год его создания 90% средств должно быть сформировано федеральным правительством (e-1-A sec.103). Участие федерального правительства в возмещении вреда жертвам террора упоминается также в Акте «О национальной безопасности» 2002г. По мнению американского исследователя А. Себока, вопрос о соотношении требований о возмещении вреда: из компенсационного фонда, из заблокированных активов государств - спонсоров терроризма или от авиакомпаний предстоит решить судебной практике. Законодательно эти требования взаимоисключающими не представлены.
В российской системе права, под влиянием, вероятно, сильной патерналистской традиции, возмещение вреда жертвам теракта возложено на государство, исключая общество. Более того, у нас закреплен непубличноправовой механизм возмещения вреда, проявляющийся в том, что размер возмещения определяет не государство, выплачивая всем потерпевшим равные суммы, а частноправовой механизм, при котором каждый потерпевший вправе требовать в судебном порядке ту сумму, которая, по его мнению, покроет причиненный вред. Проблема остается только в доказательствах указанной суммы.
Согласно ст.17 ФЗ «О борьбе с терроризмом» возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред, является государство. Однако противоправное действие, квалифицируемое в качестве теракта, совершает не государство, а иное лицо - террорист. Получается, что государство отвечает за действие другого лица.
Можно предположить, что законодатель имел в виду ответственность не за действие другого лица, а за собственное бездействие, за допущение государством террористического акта. Если бы такое предположение было верным, то государство, доказав, что оно приняло все возможные меры для недопущения теракта, подлежало бы освобождению от ответственности. Но это не так: из ст.17 ФЗ «О борьбе с терроризмом» следует, что государство должно возмещать вред в любом случае. Иными словами, перед нами пример ответственности без вины за действие другого лица, называемой объективным вменением.
Аналогичное положение существовало некоторое время в советском законодательстве: в ст.30 Закона «О собственности в РСФСР», 1990 г. Ведомости СНД РСФСР от 27.12.1990. N 30. Ст.416. было закреплено, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда, а понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР. Такую ответственность относили к разновидности гражданско-правовых обязательств из причинения вреда, то есть квалифицировали как специальный вид деликтной ответственности. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М., 1993. С.140. Однако эта статья не реализовывалась в правоприменительной деятельности, и в итоге ее действие, как противоречащее системе права, было приостановлено на 1993 год, а затем и на 1994 год вплоть до отмены указанного Закона. Тактаев И.В. Кто заплатит за теракт? ЭЖ-Юрист N 1. 2003. Такая же судьба может постигнуть и ст.17 ФЗ «О борьбе с терроризмом»: суд первой инстанции, рассматривавший иски потерпевших в результате захвата заложников в концертном зале на Дубровке, отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда, сославшись на общие принципы ответственности государства, закрепленные в ГК РФ, которым ст.17 данного ФЗ противоречит.
Конституционным основанием ответственности государства является ст.53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Этому положению корреспондирует ст.1069 ГК РФ, в силу которой казна РФ, субъекта Федерации, муниципального образования отвечает за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государства либо их должностных лиц. То есть на основании Конституции РФ и ГК РФ государство должно отвечать лишь за собственные незаконные действия, но не за преступления и деликты, совершенные иными лицами. В случае совершения противоправных действий иными лицами государство должно только обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).
Таким образом, п.1 ст.17 ФЗ «О борьбе с терроризмом» оказывается противоречащим и гражданскому, и конституционному праву, поэтому, на наш взгляд, эта статья не может быть применена без ее проверки на соответствие Конституции. В этом случае мы столкнемся с беспрецедентным случаем: государство будет оспаривать на основании главы 2 Конституции (Права и свободы человека и гражданина) положение, дающее гражданам право чрезмерных требований к казне. В результате идея, лежащая в основе главы 2 «Защита естественных и неотчуждаемых прав человека», переворачивается и государство защищается от гражданина. То есть глава 2 может служить правовым основанием сбалансированности отношений между государством и гражданином.).
Здесь следует отметить, что гражданско-правовая ответственность государства за действие другого лица является архаичным институтом. Так, в древне-индийском источнике права «Артхашастре» (IV в. до н.э.) содержалось правило: «Похищенное грабителями и ненайденное государь должен возместить из своего имущества. Артхашастра (Наука политики). Пер. с санскрита/Ред. В.И. Кальянов. М., 1993. С.207.
В европейском праве, особенно эпохи просвещения, незыблемым считался как раз обратный принцип: «государство не отвечает перед потерпевшими за преступления, совершенные на его территории, а обязано лишь наказывать преступников. Гроций Г. О праве войны и мира. Кн.2. Гл.XVII. Ч.XX. М. 1956. С.424. Не только с историко-правовой позиции, но и с точки зрения как политики права, так и юридической догматики возмещение вреда государством за действие преступников сложно назвать удачной моделью. В частности, в гражданско-правовом порядке возмещение вреда государством ложится тяжелым бременем на бюджет, сокращая финансирование иных бюджетных сфер, поэтому, представляется, целесообразнее другой путь, по которому пошли в Западной Европе и США, где создаются специальные фонды, аккумулирующие государственные и частные средства, при этом все потерпевшие получают равную сумму возмещения. Тем самым конструкция возмещения вреда, причиненного терактом, выводится из сферы гражданского права и предстает своеобразным публично-правовым страхованием.
Общий догматический принцип системы права состоит в том, что ответственность несет тот, кто совершил противоправное действие. В данном же случае государство противоправного действия не совершает. За последнее столетие распространение получила так называемая строгая ответственность - ответственность без вины за действие другого лица, Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т.2. Пер. с нем. М., 1998. С.429,а основной принцип, лежащий в основе этого института, может быть обозначен как принцип контроля должника над причинителем вреда. Это - частноправовой механизм, где ответственное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, по собственной воле принимает на себя риск, состоящий в вероятности возмещать вред без собственной вины за действие, которое он не совершал. Отношения между государством и террористом являются не частноправовыми, а публичноправовыми, где риск государства оказывается необоснованным. В результате в российском законодательстве механизм возмещения вреда, причиненного в результате теракта, не разработан до такой степени, чтобы вписываться в систему права, при этом, чтобы жертвы не оставались без компенсации, а бюджет - без значительного урона.
3.5 Ответственность за своих работников
Необходимо иметь в виду еще одно обстоятельство, предусматривающее обязанность возместить вред вместо фактического причинителя вреда: в силу ст.402 ГК должник отвечает за действия своих работников как за свои собственные. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В отличие от ответственности должника за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение обязательства, при применении к должнику ответственности за действия его работников по исполнению его обязательства общие условия ответственности не затрагиваются. Вина работника считается виной самого должника.
Работники должника своими действиями порождают права и обязанности непосредственно для должника. Именно в таком качестве указанные действия предстают перед кредитором, который не должен оценивать их с точки зрения целесообразности, оптимальности для должника, компетенции работников, совершающих подобные действия. Из этого следует, что должник, не исполнивший либо исполнивший ненадлежащим образом свои обязательства перед кредитором в результате неумелых действий своих работников, их нерадивости или нераспорядительности, не вправе ссылаться на эти обстоятельства в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований кредитора. Ответственность за действия работников должника, которые повлекли нарушение обязательств, возлагается на самого должника. Поэтому бессмысленны в качестве доводов, опровергающих требования кредитора, любые ссылки на вину или недобросовестность своих работников, чьи действия привели к нарушению обязательства.
Статья 1068 ГК, как и ранее, установила, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей, которые составляют условия ее применения: первое из них относится к субъекту действия (работник юридического лица); второе - к характеру действий (при исполнении своих трудовых, служебных, должностных обязанностей). Особенность ответственности юридического лица по сравнению с ранее действовавшим законодательством состоит в ином определении понятия «работник». Законодатель отошел от его традиционного содержания. В соответствии со ст. 1068 ГК для целей деликтной ответственности работником признается не только тот, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и те граждане, которые выполняют работу по гражданско-правовому договору - при условии, что при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (или гражданина) и под его контролем за безопасным ведением работ. Следует отметить, что соответствующая новелла внесена в законодательство исключительно в интересах потерпевших. Юридические лица и в особенности те, которые осуществляют свою деятельность в сфере малого бизнеса, а также индивидуальные предприниматели, как правило, не создают устойчивых коллективов работников, а для осуществления своей предпринимательской деятельности чаще заключают гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ.
И, наконец, учитывая, что коммерческие юридические лица, основанные на праве частной собственности, - это корпоративные организации, многие из которых осуществляют свою деятельность через своих участников (членов) без заключения с ними трудовых договоров (речь идет о полных и коммандитных товариществах, а также производственных кооперативах), ГК специально подчеркнул, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Поскольку деятельность юридического лица - это деятельность его работников, необходимые элементы правонарушения: противоправность действий, причинная связь и вина причинителя вреда - устанавливаются применительно к действиям конкретного работника (конкретных работников), причинившего вред. Вместе с тем действиями юридического лица признаются не любые действия его работников, а такие, которые они осуществляют в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника. Наличие или отсутствие вины работника в совершении действий, ставших причиной нарушения обязательства, значения не имеет. Так, работник может добросовестно исполнять свои обязанности, но его действия в отношении кредитора объективно будут представлять собой нарушение обязательства со стороны его работодателя. С другой стороны, должник будет нести ответственность и тогда, когда его работник умышленно или по неосторожности нарушил свои служебные обязанности, что стало причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором. Должник, который понес ответственность вследствие действий своего работника, вправе предъявить к нему регрессные требования на основании норм трудового законодательства. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой и второй (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова), стр.889.
Нередки случаи, когда непосредственного причинителя вреда (конкретного работника) установить нельзя, поскольку вред явился результатом коллективных действий (например, причинение вреда в результате профессионального заболевания работника, загрязнение окружающей среды деятельностью предприятия и т.п.). В таких случаях юридическое лицо выступает как единый причинитель вреда, и необходимые элементы правонарушения устанавливаются применительно к такой коллективной деятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному изучению и анализу действующего гражданского законодательства и научных публикаций специалистов в области гражданского права, хотелось бы отметить, что в рамках данной работы была осуществлена попытка комплексного рассмотрения институтов гражданского права, которые сами по себе могли бы стать отдельным предметом серьезного научного исследования. Думается, что цивилистика должное внимание должна уделять проблемам конкретного правоприменения, а оно, как правило, связано с одновременным регулирующим воздействием неопределенного числа правовых норм. Это в свою очередь требует от действующего законодательства единообразия. Представляется, что ГК РФ является примером пусть не идеальной, но в большей своей части научно-обоснованной и практически ценной систематизации гражданско-правовых норм. Основанное на цивилистической теории принципиально новое логическое построение понятия вины как условия гражданско-правовой ответственности внесло стройность и ясность и в другие институты гражданского права. При условии диспозитивного характера норм гражданского права это способствует быстрому решению порожденных практикой гражданского оборота трудностей. Все выше сказанное подтверждает актуальность рассматриваемой темы.
Проведенный в работе анализ всех норм ГК, как предусматривающих общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и устанавливающих меры ответственности, подлежащие применению за различные нарушения конкретных видов обязательств, позволяет сделать вывод о том, что российское гражданское право исходит из наличия трех форм вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности.
Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.
Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.
В качестве критерия выделения такой формы вины, как грубая неосторожность, можно признать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств.
Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому законодатель не случайно ни в одной из норм ГК не предусмотрел в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину должника исключительно в форме умысла. Если законодатель считает необходимым сузить ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств, он устанавливает в качестве необходимого условия ответственности вину в форме умысла или грубой неосторожности. Тем самым законодатель не исключает (но никогда не выдвигает в качестве необходимого условия!) изначальное намерение должника нарушить обязательство либо создать невозможность его исполнения.
Для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.
Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
Концепция вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату, несмотря на явную ее несовместимость с традиционной цивилистикой и практическую ее бесполезность, имела (и имеет сейчас!) столь широкое распространение в силу некоторых методологических причин, свойственных советскому периоду гражданского права.
Говоря о порочной методологии, породившей на свет концепцию вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям, нами было выделено два уровня причин ошибочного подхода с точки зрения методологии исследования понятия вины в гражданском праве: частно научный и глобальный.
Во-первых, появлению указанной концепции в немалой степени способствовало искусственное привнесение в цивилистику чуждых ей положений и методов исследования гражданско-правовых проблем из других наук и областей познания: материалистической философии, советской психологии, уголовного права. Такой подход не скрывался, а, напротив, всячески пропагандировался сторонниками «психологической» концепции вины.
Несоответствие научных методов исследования его предмету при неуемном желании сделать значимые выводы, основанные на используемых методах, во многом предопределило психологическую концепцию вины.
Еще большее значение в деле утверждения психологической концепции вины имела рецепция - немудреное простое заимствование понятия вины из советской уголовно-правовой доктрины.
Во-вторых, появление психологической концепции гражданско-правовой вины было во многом предопределено господствовавшей в советском обществе идеологией. Влиянием той же агрессивной идеологии можно объяснить и игнорирование выработанных в ходе тысячелетнего развития традиционных цивилистических конструкций.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. - М., «Кодекс», 2003.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. 2004.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1, 2 и 3) - Официальный текст. - М.: «Издательство Элит», 2005 г.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., «Издательство Элит», 2004 г.
5. Гражданское законодательство России: Гражданский кодекс Российской Федерации. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Гражданский кодекс РСФСР. Вводный комментарий, алфавитно-предметный указатель. М., 1996.
6. Закон РФ «О космической деятельности» (РГ. 1993. 6 октября; СЗ РФ 1996. №50. Ст. 5609.).
7. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С.131. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
8. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Цит. по:Ksu/ ru / f 8 / ! kruzhok _ qp / biblioteka.
9. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.3 Права обязательственные. Второе издание, пересмотренное и дополненное. СПб.,1901. С.135. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
10. Арбитражный процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1993.
11. Артхашастра (Наука политики). Пер. с санскрита/Ред. В.И. Кальянов. М., 1993. С.207.
12. Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний // «Российская юстиция», 1996, N 10.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М.: «Статут», 2001.
14. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда // «Российская юстиция», N 6, июнь 2000 г.
15. Гражданское право: Учебник. Ч.1. С.-Пб., 1996.
16. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993.
17. Гражданское право: Учебник. Ч.1/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.
18. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.
19. Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Издательство БЕК, 2003.
20. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. Ред. О.Н. Садиков) М.: Юристъ,2004.)
21. Гроций Г. О праве войны и мира. Кн.2. Гл.XVII. Ч.XX. М. 1956.
22. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие (2-е издание). - «Волтерс Клувер», 2003 г.
23. Иоффе О.С. Обязательственное право. С.128. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
24. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955.
25. Картужанский Л.И. Ответственность за неисполнение договора в социалистическом хозяйстве // Вестник Ленинградского университета. 1950. № 4. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
26. Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.
27. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.
28. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд «Правовая культура», 1995.
29. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966. С.130. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
30. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
31. Курс советского гражданского процессуального права/Под ред. А.А. Мельникова. М., 1980.
32. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.22 и др. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
33. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951.
34. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
35. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М.,1974.
36. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - М.: Юристъ, 2003.
37. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.
38. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975.
39. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса.
40. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
41. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц. Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
42. Смирнова М. Виноватых не сыскать // «эж-ЮРИСТ», N 12, март 2003 г.
43. Тактаев И.В. Кто заплатит за теракт? ЭЖ-Юрист N 1. 2003.
44. Трунов И.Л. Трагедия в «Трансвааль-парке» и проблемы возмещения вреда // «Адвокат», N 3, март 2004 г.
45. Успенский Л.Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.
46. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 62.
47. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М., 1993.
48. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т.2. Пер. с нем. М., 1998.
49. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой и второй (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова).
50. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. Т.2 (по изданию 1910-1912 гг.).
51. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т. 2.
52. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве// Вопросы гражданского права. М., 1957.
53. Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999г. №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов»//Вестник ВАС РФ. 1999. №4.
54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1998г. №7435/97//Вестник ВАС РФ.1998. №7.
Подобные документы
Вина как условие основания гражданско-правовой ответственности. Формы и степень вины, их влияние на гражданско-правовую ответственность. Непреодолимая сила и ее развитие в гражданском праве России. Сущность непреодолимой силы по российскому праву.
курсовая работа [48,1 K], добавлен 11.03.2011Определение понятия юридической ответственности и раскрытие ее характеристик. Рассмотрение признаков, принципов, функций и видов гражданско-правовой ответственности. Подробное изучение вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности.
курсовая работа [80,6 K], добавлен 21.10.2014Исследование понятия, форм и видов гражданско-правовой ответственности. Характеристика вины как основания гражданско-правовой ответственности. Анализ проблем вины в гражданском праве. Гражданско-правовая ответственность, наступающая независимо от вины.
курсовая работа [33,6 K], добавлен 15.05.2014Основания и условия гражданско-правовой ответственности. Вина как субъективное условие юридической ответственности, выражающее отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Определение вины, ее основные формы.
курсовая работа [70,6 K], добавлен 11.12.2014Понятие, основания и условия гражданско-правовой ответственности (краткая характеристика). Формы и степень вины, соотношение вины и риска, их влияние на гражданско-правовую ответственность. Смешанная вина и ее отличие от совместного причинения вреда.
курсовая работа [36,9 K], добавлен 20.03.2009Понятие и характеристика вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве России. Пределы и особенности вины причинителя вреда в деликтных обязательствах. Влияние вины на снижение и освобождение от внедоговорной ответственности.
дипломная работа [91,8 K], добавлен 19.07.2010Понятие и виды, функции гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица. Расходы потерпевшего и повреждение его имущества. Вина как условие ответственности, установление ее размера.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 22.10.2014Анализ процесса становления современной концепции гражданско-правовой ответственности. Выявление характеристики вреда как условия гражданско-правовой ответственности. Выявление особенностей вины в гражданском праве. Анализ гражданского правонарушения.
дипломная работа [53,6 K], добавлен 13.08.2017Понятие, виды, основания и условия гражданско-правовой ответственности. Вина как субъективное условие гражданско-правовой ответственности. Вина и ответственность "без вины" в гражданском праве. Пути по совершенствования норм Гражданского кодекса России.
курсовая работа [45,4 K], добавлен 03.07.2012Умышленная форма вины в гражданском праве. Учет вины сторон при смешанной гражданской ответственности. Презумпция виновности и ответственность без вины. Обзор особенностей вины юридического лица. Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств.
дипломная работа [118,6 K], добавлен 14.09.2015
