Участие коммерческих банков в деятельности по обналичиванию денег. Большая часть фирм - «однодневок» обеспечивается наличными группой мелких и средних коммерческих банков. Это достаточно прибыльный бизнес. Рассмотрим базовую схему участия банков в обналичивании.

Как правило, банки не имеют непосредственных контактов с фирмами -«однодневками». Каждый банк, вовлеченный в схему, обычно связан с финансовой или инвестиционной компанией, которая отвечает за создание и ликвидацию фирм - «однодневок», а также за контакты с клиентами. Эта компания открывает счет в банке и регулярно получает наличные на вполне законных основаниях (например, для покупки акций или векселей у физических лиц). Нормальная цена легальных наличных на межбанковском рынке, измеренная в безналичных рублях, не превышает 100,1 процента. Финансовая же компания платит банку за получение наличных 101 процент. В результате банк получает 0,9 процента в день на вложенные средства. Далее финансовая компания покупает векселя у неких физических лиц. Отметим, что сейчас в России можно приобрести «мусорные» векселя или акции за 0,1-0,2 процента от их номинальной стоимости. Естественно, что при этом цена, фиксируемая в контракте между финансовой компанией и физическими лицами, будет близка к номиналу - например - 98 процентов. После этого финансовая компания продает означенные векселя фирме - «однодневке» по безналичному расчету за 100 процентов от номинала. Тем самым финансовая компания, во-первых, выводит в неучтенный наличный оборот сумму, необходимую реальному предприятию-клиенту, уходящему от налогов, и, во-вторых, на вполне легальных основаниях получает на свой расчетный счет те безналичные средства, которые клиент первоначально перечислил фирме - «однодневке» по фиктивному договору. Основной риск выявления данной схемы связан с возможностью проверки физических лиц - в случае внешней ревизии деятельности финансовой компании. Поэтому в договорах на приобретение ценных бумаг часто используются данные, взятые из потерянных паспортов или из документов умерших людей. Эти же паспорта нередко используются при регистрации фирм - «однодневок».

Причины использования неучтенного наличного оборота для уклонения от уплаты налогов

Основной причиной распространения неучтенного наличного оборота является слишком высокий уровень налогообложения заработной платы (включая отчисления на социальное страхование), введенный в 1992 году, в сравнении со слишком низким уровнем социальных гарантий.

Косвенными причинами распространения этих схем являются также их простота и низкий риск обнаружения налоговыми органами (что связано с отсутствием системы контроля и санкций).

Исторический аспект развития практики использования «черного нала». Гогин А.А. Тенденции развития налогового законодательства в России// Налоговед, 2002. №12 с. 14 Рассмотренные схемы использования неучтенных наличных в российской предпринимательской практике появились в 1992 году. Сначала в Москве, преимущественно в кругу вновь созданных частных мелких и средних предприятий. А в 1993-1994 годах ее стали применять, с одной стороны, многие не московские фирмы, а с другой - приватизированные и государственные предприятия. Большинство фирм до внедрения у себя «базовой» схемы практически не уклонялись от уплаты налогов.

Однако уже в 1993-1994 годах в Москве вход новых компаний на рынки

целого ряда товаров был существенно затруднен или даже невозможен без использования различных схем уклонения от уплаты налогов, основывающихся на неучтенном наличном обороте. Острая конкуренция приводила к снижению цен ниже того уровня, который для средней фирмы покрывал бы все издержки полностью легального существования. 1994-1995 годы стали периодом весьма острой конкуренции уже между организаторами самих фирм - «однодневок». Эта конкуренция сопровождалась ростом их рекламной активности и снижением уровня их комиссии. После этого рынок услуг по «обналичиванию/обезналичиванию» относительно стабилизировался.

Результаты использования неучтенной наличности различаются в зависимости от размера предприятия. В секторе мелких и средних предприятий применение «базовой» и «обратной» схем позволяет существенно снизить общий уровень издержек. Полученный экономический эффект направляется не только для потребления собственников, менеджеров и работников, но также используется для конкурентного снижения цен (это особенно характерно для рынка потребительских товаров) и в целях развития предприятия.

В секторе крупных предприятий эффект от снижения налоговых платежей практически не используется на развитие производства. Выплаты «черных» премий распространяются лишь на доверенных представителей администрации.

3.4 Новеллы уголовного закона в сфере налогообложения

Федеральный Закон от 08.12.03 г. №162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенно изменяет практически всю главу кодекса о преступлениях в сфере экономической деятельности. По замыслу законодателя, все эти изменения должны привести уголовное законодательство в соответствие с современными экономическими потребностями общества. В целом наказание стало более суровым, чем раньше. Плюс к этому появились новые статьи в Главе 22 УК РФ.

В УК РФ теперь появились новые статьи: 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента» и 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которого должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Изменения от 08.12.2003г. в целом носят позитивный характер, утратили силу статьи о неоднократности, изменились - о рецидиве.

Изменения в законодательной регламентации статей о налоговых преступлениях носят социальный заказ.

Статья 199.1 УК РФ - переложение бремени ответственности с физических и юридических лиц на налоговых агентов, что послужило для первых послаблением ответственности.

По ст.199.1 преступлением является «неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере». Такие деяния наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет; арестом на срок от 4 до 6 месяцев; лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

В ч.2 этой же статьи предусматривается наказание за те же действия, совершенные в особо крупном размере: штраф от 200 до 500 тыс. руб. либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Данное преступление совершается с прямым умыслом; действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное второй частью, является тяжким.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации включена статья 199.2. Названная норма предусматривает уголовную ответственность за «сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере» Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004. С. 104.

В соответствии со ст.199.2 к ответственности за преступления, связанные с сокрытием денежных средств или имущества организации, либо индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, будут привлекаться либо собственники, руководители организаций, либо иные лица, выполняющие управленческие функции в этой организации, либо индивидуальный предприниматель. Для этого в качестве квалифицирующего признака необходимо, чтобы преступление было совершено в крупном размере. Такие деяния наказываются штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет. В последнем случае осужденного могут лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Сокрытие «иных объектов налогообложения» может выражаться, например, так: в бухгалтерские документы и налоговую отчетность включены искаженные сведения, относящиеся к этим объектам, или в налоговые органы умышленно не представлена отчетная документация о таких объектах. Необходимо, чтобы это преступление было совершено с прямым умыслом. Оно отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Пока еще не понятно, как эти статьи будут применяться на практике. Ведь не секрет, что в том же УК РФ существуют и так называемые «неработающие статьи», по которым к ответственности за год по всей стране в лучшем случае привлекаются лишь несколько десятков человек. На практике же дел, которые все-таки дошли до суда и по ним были вынесены обвинительные приговоры, вообще единицы. Однако введение в уголовное законодательство новых статей вызвано необходимостью пресечь преступную деятельность в экономической сфере.

Действия законодателя обусловлены наличием большого числа недобросовестных налогоплательщиков, которые, нарушив свою конституционную обязанность по своевременной и полной уплате налогов, препятствуют осуществлению налоговыми органами взыскания с хозяйствующих субъектов недоимок посредством сокрытия денежных средств и имущества.

Специалистами в свое время обращалось внимание на то, что способы уклонения от налогов непрерывно «совершенствуются», постоянно приспосабливаясь к изменяющимся условиям экономической жизни. Это, в свою очередь, диктует необходимость постоянного совершенствования уголовного законодательства в части норм об ответственности за налоговые преступления.

В этой связи отмечается, что в большинстве государств мира за редким исключением (Люксембург, Швейцария) исходят из необходимости борьбы с преступными проявлениями в сфере налогообложения. В значительной степени это обусловлено тем, что подобные деяния, имеющие в своей основе обман налогоплательщиком государства в лице налоговых органов или оставление их в неведении относительно объектов налогообложения и подлежащих уплате налогов (налоговое мошенничество), причиняют наибольший вред системе налогообложения. Кучеров И.И. Налоговое право. М.: ЮрИнфоР», 2003. С. 304-305. Видимо, принимая во внимание изменчивость, многовариантность налоговых преступлений, способов их совершения, правоведы со всей очевидностью стремятся предусмотреть в уголовном законодательстве наиболее универсальные «налоговые» статьи, охватывающие все возможные варианты преступного поведения.

Однако непосредственное изучение мнений различных юристов, рассматривающих уголовную ответственность за налоговые преступления, свидетельствует о существенном различии в подходах при их конструировании.

Пожалуй, единственно, в чем сходятся все законодатели, так это то, что общим для всех форм и способов уклонения от уплаты налогов является их содержание, которое, в свою очередь, сводится к обману или оставлению в неведении налоговых органов относительно объектов налогообложения. Именно по этой причине в законодательстве уклонение от уплаты налогов определяется как «невыполнение обязанности быть честным», обман или налоговое мошенничество Кучеров И.И. Указ. соч. С. 311.

В ряде зарубежных стран уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов предусматривается вообще и не разделяется по отдельным статьям в зависимости от стадии преступного поведения, их налоговой направленности или способа совершения, и уж тем более не дифференцируется в зависимости от того, идет ли речь об уплате налога или о погашении недоимки. До недавнего времени в российском законодательстве также не было отведено место уклонению от недоимки по налогам. После введения в УК РФ ст. 199.2 ситуация изменилась. Представляется, что подобный подход в определении преступного поведения является правильным. Ведь сокрытие истинного положения предприятия предполагает непредоставление налоговым органам должных или предоставление заведомо ложных сведений о платежеспособности и имущественном состоянии организации, т.е. о принадлежащих ей денежных средствах и имуществе.

Что же думают о внесенных изменениях сами налогоплательщики? Приведем пример из интервью, опубликованного в газете «Карелия» Только построение разумной налоговой системы позволит повысить объем налоговых платежей// Карелия, 2004. №5. С.3 . Андрей Филиппов, директор коммерческой организации «Юс Гентиум»:

«Разработанные поправки к статьям 198 и 199 УК России я считаю необходимыми. Очень важна определённость состава «налоговых преступлений», а сейчас мы имеем неопределённые, размытые формулировки.

Вообще, применительно к уголовному закону нельзя допускать возможность расширительного толкования объективной стороны состава преступления, правоохранительные органы не должны иметь возможности толковать закон на своё усмотрение.

Я считаю, что ни ужесточение уголовных наказаний за налоговые преступления, ни послабления, не повлияют заметным образом на размер налоговых поступлений в бюджет. Только построение разумной налоговой системы позволит повысить объем налоговых платежей, а налоговые ставки при этом должны быть, я бы сказал, экономически разумными и психологически обоснованными. Налогоплательщик должен быть именно психологически готовым к уплате налога, не считать налоговую обязанность «злом». Поэтому, налоговые ставки, в частности ставку ЕСН, следует понижать.

Думаю, что изменение текста статей Уголовного кодекса не повлияет на позицию злостных «неплательщиков» налогов. Если уж они в нынешней ситуации шли на уклонение от исполнения этой обязанности, то и после конкретизации составов налоговых преступлений, я думаю, мало что изменится. Эти люди руководствуются, прежде всего, экономическими мотивами, а также своим правосознанием. Зачастую налогоплательщик считает меньшим злом полную неуплату налога и связанный с этим риск подвергнуться наказанию (учитывая при этом возможность «откупа»), чем его уплату в таком необоснованном размере, какой налог имеет на сегодняшний день.

Что касается увеличения суммы, за неуплату которой будет грозить уголовное преследование, то эта поправка тоже, наверное, объективно отражает экономические процессы в стране. Очевидно, что суммы, фигурирующие ранее в Уголовном кодексе, малы до смешного. Несоизмерима общественная опасность провинности и тяжесть ответственности за неё. А законодатель должен стремиться их уравновесить».

Заключение

Анализ ситуации, сложившейся как в обществе в целом, так и, в частности, в сфере экономики, свидетельствует, что в настоящее время налоговые преступления по своим социальным и экономическим последствиям, по их взаимосвязи с другими экономическими преступлениями представляют собой реальную, постоянно увеличивающуюся угрозу экономической безопасности государства.

Негативные тенденции, которые имеют место в российской экономике, правовая неурегулированность многих проблем в сфере налогообложения, сложность и неоднозначность законодательной базы способствуют росту налоговой преступности, снижению уровня собираемости налогов. Сложившаяся в России налоговая система ориентирована на обложение оборотов хозяйственной деятельности. Это ведет к непропорциональному распределению налогового бремени между различными сферами производства. При современной структуре налогообложения колебания инфляционного роста цен, сокращение объемов валового внутреннего продукта и промышленного производства приводят к падению прибыльности в реальном секторе экономики, а это, в свою очередь, стимулирует рост налоговых преступлений, перевод сокрытых средств в теневой сектор, что значительно усугубляет и без того тяжелое положение. Современная экономическая ситуация в России рождает на свет множество способов нарушения налогового законодательства.

Изучение всех аспектов налоговой преступности имеет огромное научно-практическое значение. В связи с этим в заключении своего дипломного исследования бы хотелось привести в пример социологическое исследование, точнее один из его пунктов, проведенное при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, и опубликованное в Средствах массовой информации Алмазов С. Н. Налоговая реформа: общественная оценка путей и способов осуществления// Финансы, 2003. № 12. С.25. Социологическое исследование представляет собой один из основных методов выполнения научно-исследовательского проекта на тему: «Экономическая и коррупционная преступность: особенности реали-зации уголовно-правовой и криминологической политики по противодействию им». Формой проведения социологического исследования выступило анкетирование. Анкетирование, включая разработку первичных документов и подведение итогов, осуществлялось в период с апреля по ноябрь 2003 года.

Всего в рамках социологического исследования было опрошено 4 категории респондентов: население (250 чел.), студенты (300 чел.), предприниматели (150 чел.), сотрудники правоохранительных органов и органов правосудия (200 чел.).

В данном случае были проанализированы ответы на следующий вопрос анкеты: «Как Вы оцениваете степень общественной опасности поведения, связанного с уклонением от уплаты налогов?» (См. Приложение 3)

Результаты ответа на поставленный вопрос позволяют прийти к выводу о том, что общественная опасность, как объективная способность соответствующей группы посягательств причинять вред отношениям в сфере экономической деятельности государства, не только является внутренне присущим, свойством налоговой преступности, но и представляется большинству опрошенных достаточно высокой.

На этом простом примере, а также проанализировав использованные при написании дипломной работы материалы, позволим себе сделать следующие выводы:

1. Налоговая преступность обладает общественной опасностью, представляющейся большинству опрошенных респондентов достаточно высокой и требующей усиления мер уголовно-правового воздействия.

2. Наиболее серьезным общественно опасным последствием налоговой преступности является непополнение доходных статей бюджетов различных уровней и торможение, тем самым, экономического развития страны.

3. Большей общественной опасностью обладает уклонение от уплаты налогов «налогонеплательщика» - организации.

4. Освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления (или так называемая налоговая амнистия) представляется необходимой мерой для современного российского общества, поскольку позволяет стимулировать поведение «налогонеплательщиков» по минимизации или устранению негативных последствий осуществленной ими общественно опасной деятельности.

5. Уровень налоговой преступности в России является высоким.

6. Официальная статистика занижает сведения о реальном состоянии налоговой преступности не менее чем в 2-3 раза.

Бороться с данными негативными явлениями в условиях свободного демократического предпринимательства крайне сложно. Следовательно, необходимо совершенствовать законодательную базу об административной и уголовной ответственности за налоговые правонарушения и преступления.

Следует отметить, что существующая судебная практика по налоговым делам не способствует усилению борьбы с преступностью. Судами не всегда учитывается степень общественной опасности налоговых преступлений. В основном практикуются применение в качестве наказания штрафные санкции в символическом размере и условное осуждение, несмотря на то, что подсудимыми как на предварительном, так и судебном следствии причиненный материальный ущерб не возмещается.

Для органов следствия остается проблемой возвращение уголовных дел для дополнительного расследования по причине предоставления обвиняемым и его защитником в суды новых, как правило, фиктивных документов, несмотря на то, что на предварительном следствии ходатайства указанных участников процесса были аргументировано отклонены, т.к. из анализа всего налогового законодательства, требования, изложенные в них, являются необоснованными. К сожалению, не разрешил данную проблему и Налоговый кодекс РФ.

В связи со всем вышеизложенным можно отметить, что несмотря на проведение налоговой реформы в современной России, этот вопрос требует большой доработки во всех областях налогообложения, возможно, изменения налоговых ставок, появления новых льгот для «налогоплательщиков»-организаций.

В настоящее время вводится много изменений в налоговой сфере. К этому можно отнести и введение единого социального налога, упрощенной системы налогообложения, снижение ставок НДС и многое другое. По моему мнению только такая налоговая политика будет способствовать выведению доходов организаций из «тени».

При дальнейшем развитии законодательства в сфере ответственности организаций-налогоплательщиков за налоговые преступления следует учесть ряд важных обстоятельств:

1. В первую очередь необходимо определить пределы криминализации деяний, связанных с неуплатой налогов, исходя из степени их общественной опасности. При этом необходимо иметь в виду, что уголовное преследование - это крайняя мера борьбы с антиобщественным поведением. С неплательщиками налогов необходимо бороться не карательными мерами, а совершенствованием системы налогообложения и налогового законодательства. Неуплата налога, не представляющая высокую достаточную степень общественной опасности, должна влечь административное наказание.

2. Необходимо предусмотреть законодательные гарантии недопустимости необоснованного вмешательства в экономическую деятельность при возбуждении уголовных дел по «налоговым» статьям.

3. При формулировании состава налогового преступления должны строго соблюдаться общие принципы и правила законодательной техники выражения уголовно-правовых норм. Объективная сторона должна быть описана наиболее полно, поскольку именно она отделяет преступное деяние от правомерного поведения и административного правонарушения. С этой целью необходимо дать четкое законодательное определение уклонения от уплаты налогов и сборов. Нормы Уголовного кодекса должны быть ясными, понятными для «обычного» налогоплательщика и максимально ограничивающими возможность усмотрения правоприменителя при уголовно-правовой квалификации деяний налогоплательщика.

Необходимо помнить, что «для повышения экономического потенциала страны необходимо поощрять тех, кто способствует его повышению.» Козырин А.Н. Налоговые преступления и преступники // Налоговый вестник, 2001. №8. С.17

Сложность проблемы и значительный объем вопросов, связанных с применением на практике квалификации преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ не позволяют утверждать о комплексном всеобъемлющем характере настоящего исследования.

Несомненно одно - интерес к вопросам квалификации составов налоговых преступлений в ближайшее время будет значительно возрастать.

Список использованной литературы

I Нормативные материалы

Конституция Российской Федерации. М., 1993

Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004

Уголовный кодекс РСФСР. М., 1993

О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 (в ред. 07.07.2003г.)// Сборник законодательства. М.: Прогресс, 2003

О федеральных органах налоговой полиции: Закон РФ от 24 июня 1993 № 5238-1 (в ред. 17.12.1995г.)// Сборник законодательства. М., 2003

Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации: Указ Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года// Сборник законодательства. М., 2003

О заместителе Министра внутренних дел Российской Федерации - начальнике Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ №323 от 11 марта 2003 года// Сборник законодательства. М., 2003

О создании Главного управления налоговых расследований при Госналогслужбе: Указ Президента РФ №262 от 18 марта 1992 года// Сборник законодательства. М., 2003

О государственной налоговой службе: Постановление Совета Министров СССР от 24 января 1990 года №76// Сборник законодательства. М.: Прогресс, 2003

II Специальная литература

Алмазов С. Н. Налоговая реформа: общественная оценка путей и способов осуществления.// Финансы, 2003. № 12.

Алмазов С.Н. Налоговая преступность - угроза экономической безопасности России.// Право. 2003. №12

Анемарина Е.М. Место и роль налоговых доходов в обеспечение жизнедеятельности государства.// Труды Московской государственной юридической академии. М., 1997

Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991

Белкин Р.С. Криминалистика: краткая энциклопедия. М., 1993

Беляев Ю. А. Налоги России: взгляд со стороны.// Финансы. 1993. №6

Большой юридический словарь./ Под ред. А.Я. Сухорева, В.Д. Крутских, В.Е. Крутских. М., 1998

Бюллетень Центрального статистического управления. М., 1924. № 24

Веревкин-Рахальский С.В. ФСЭНП не только полностью сформирована, но и активно работает.// Российский налоговый курьер, 2004. №4

Верин В. П. Преступления в сфере экономики. М., 1999

Волженкин Б. Уголовная ответственность за налоговые преступления.// Законность, 1994. № 1

Воронин М. Уголовная ответственность за налоговые преступления.// Экономика и жизнь, 1997. №3

Галкин В. Ю. Некоторые вопросы теории налогов.// Финансы, 1993. № 1

Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998

Гогин А.А. Тенденции развития налогового законодательства в России.// Налоговед, 2002. №12

Годме П.М. Финансовое право. М., 1988

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XIIV века. М., 1986

Григорьев В.Н., Кучеров И.И. Налоговая полиция; правовое регулирование деятельности. М., 1998

Гусева Г. Налоговая полиция и пределы ее полномочий.// Закон. 1999. №9

Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М., 1997

Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М., 1998

Зарипов В.М. Ответственность за налоговые преступления серьезно изменилась.// Налоговик, 2004. №5

Ивенин К.Н. Способы сокрытия доходов от налогообложения и методы их обнаружения. Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе. Н-Новгород: НВШМ МВД РФ, 1992

История государства и права: учебно-методическое пособие. Лабинск, 1997

Касютина Р.В. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями.// Уголовное право, 1998. №3

Козырин А.Н. Налоговые преступления и преступники.// Налоговый вестник, 2001. №8

Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности и ее криминологическая характеристика. Саратов, 1999

Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2003

Корнева Л.С. Уголовно-правовые вопросы умышленного уклонения от уплаты налогов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998

Кошаева Т.О. Некоторые вопросы ответственности за налоговые преступления.// Законность, 1996. № 1

Кошаева Т.О. Преступления в сфере налогообложения.// Российское право, 1997. № 12

Кучеров И. Квалификация налоговых преступлений.// Аудитор, 1997. № 9

Кучеров И.И. Налоговое право. М.: ЮрИнфоР, 2003

Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности.// Законность, 2001. № 12

Мавренко М. Налоги и бизнес.// Политика и право, 2002. №7

Малкин Н.А., Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. М., 1999

Манина Ю. 4 особо крупных случая сокрытия налогов выявлено в Ханты-Мансийском автономном округе.// 28.04.2004 г.

Налоговое законодательство: сборник нормативных актов. М., 1998

Пансков В.Г. Поступления налогов в 2000 году: оценка и реальность.// Налоговый вестник, 2002. №8

Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений.// Законность, 1998. № 1(2)

Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления.// Российская юстиция, 1999. №4

Пастухов И., Яни П. Сокрытие объектов налогообложения и уголовный закон.// Экономика и жизнь, 1996. №11

Подольный Н.А. Криминологическая характеристика личности мошенника, совершающего преступную деятельность на рынке ценных бумаг.// Следователь, 2002. № 5

Седухин А. Ответственность за налоговые преступления.// Законность, 2000. № 4

Соловьев И.Н. Криминологическая характеристика личности налогового преступника. М.: Издательский дом «Налоговый вестник», 2003

Соловьев И.Н. Органы налоговой полиции России - составная часть сил, обеспечивающих экономическую безопасность государства.// Право и безопасность, 2002. № 1

Старченков П. Налоговая преступность в России катастрофически растет.// Независимая газета от 24 мая 1995 года

Сутырин С.Ф., Погорлецкий А.И. Уклонение от уплаты налогов и масштабы фискальных преступлений. М., 1998

Только построение разумной налоговой системы позволит повысить объем налоговых платежей.// 2004. №5

Уголовное уложение. СПб., 1903

Фирсов Е.П. Криминологическая характеристика налоговых преступлений. Саратов, 1999

Шаталов С.Д. Проблемы совершенствования налогового законодательства РФ.// Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: сборник статей. М.: ФБК-Пресс, 1997

Якушин В.А. Ответственность за налоговые преступления.// Закон и право, 2003. № 4

III Юридическая практика

Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара за 2001 год.

Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2002 год.

Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2003 год.