Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности

Основание такого освобождения - невысокая степень общественной опасности деяния и личности, позволяющая добиться целей исправления преступника другими, не уголовно-правовыми методами - ст. 90 УК РФ.

Такая убежденность должна складываться на основе характера общественной опасности деяния (оценка важности объекта посягательства, роль несовершеннолетнего в преступном посягательстве, степень завершенности деяния, размер вреда, причиненного именно несовершеннолетним, и т. д.), данных о личности преступника (впервые (утратил юридическую силу) совершает преступление небольшой или средней тяжести, не имеет глубоких дефектов правосознания, в целом положительно характеризуется педагогами, преступление совершено вследствие стечения неблагоприятных для него обстоятельств не вышел из-под контроля родителей или лиц, их заменяющих, не страдает алкогольной либо наркотической зависимостью) См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: «Издательство ПРИОР», 1999. - С.510.

При наличии этих условий уголовное дело прекращается следователем, дознавателем с согласия прокурора либо судом. Прекращая уголовное дело, следователь направляет материалы в комиссию по делам несовершеннолетних, которая назначает меры воспитательного воздействия, предусмотренные положением о комиссиях.

Если же такое решение принято на стадии судебного разбирательства, суд сам применяет меры воспитательного воздействия, названные в ч. 2 ст. 90 УК РФ. Их - четыре:

Одна из них - предупреждение, то есть разъяснение несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных в УК РФ.

Данная мера может применяться как по инициативе названных лиц, так и по решению суда, но с их согласия. Ее применение целесообразно лишь в том случае, если родители и другие лица и организации способны оказать на подростка положительное воздействие.

Вторая - передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (детского дома, интерната) состоит в возложении на указанных лиц или учреждений обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Данная обязанность родителей и лиц, их заменяющих, существует и на основании норм брачно-семейного права, однако в своем решении суд строго предупреждает их об ответственности за поведение подростка, контроль за его образом жизни, недопущение с его стороны новых правонарушений.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен прежде убедиться в том, что эти лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, а самое главное, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом все же должно быть получено. В ином случае принудительные меры воспитательного воздействия в семье утрачивают свой смысл См.: Меркушов А. Указ. соч. - C.9..

Возложение обязанности загладить вред применяется в случае причинения материального ущерба потерпевшему и состоит в его денежной либо трудовой компенсации.

Назначается данная мера с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Заглаживание вреда личным трудом - наиболее эффективная среди прочих мера воздействия на подростков. Денежная компенсация может применяться, но лично подростком (а не родителями, родственниками) получаемых доходов в виде заработной платы, пенсий, стипендий и других законных источников. Этот вид взыскания следует применять крайне осторожно, дабы не спровоцировать нового имущественного преступления, вызванного материальными затруднениями несовершеннолетнего.

В некоторых случаях с согласия потерпевшего обязанность загладить причиненный вред может касаться и морального вреда, который может быть устранен публичным извинением раскаявшегося правонарушителя, в особенности, если имело место посягательство на неприкосновенность или достоинство личности.

По нашему мнению, назначение наказания, имеющего немалый педагогический потенциал, каким является возложение обязанностей загладить причиненный вред, может иметь больший исправительный эффект, чем это бывает при освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Наиболее серьезной, связанной с заметным ограничением свободы времяпрепровождения несовершеннолетнего, безусловно, является мера принудительного воспитательного воздействия, указанная в УК РФ как «ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего». При ее реализации несовершеннолетний помещается в условия, позволяющие значительно ограничить его от негативных влияний микросреды, направить в русло нормального, правомерного поведения. При этом перечень особых требований, предъявляемых к нему и изложенных в ч. 4 ст. 91 УК РФ, не является исчерпывающим и может быть творчески дополнен рациональными мерами, оказывающими эффект в перевоспитании подростка.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, запрет находиться вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без ведома контролирующего органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение, либо трудоустроиться См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. - М.: Зерцало, 1998. - С.401..

Эта мера воздействия является наиболее серьезной. Она связана с ограничением свободы в выборе форм и места проведения досуга, выезда в другие местности, выбора места учебы или работы. Однако все эти ограничения преследуют позитивную цель - оградить подростка от вредных влияний микросреды, а также с помощью контроля нормализовать его поведение.

Все они называются воспитательными, но имеют принудительный характер, то есть применяются без учета желания подростка и его родителей волей государственных органов, наделенных специальными полномочиями по их применению. Неисполнение назначенной меры влечет негативные правовые последствия, прямо зафиксированные в законе.

Вполне обоснованным, соответствующим характеру принудительных мер воспитательного воздействия является положение УК РФ (ч. 3 ст. 90) о возможности назначения несовершеннолетнему одновременно нескольких мер. Действительно, вполне сочетаются, например, такие принудительные меры воспитательного воздействия, как предупреждение и передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих; возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнегоСм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2001. - С.399. .

Приведенный перечень особых требований, предъявляемых к несовершеннолетнему, не является исчерпывающим. В соответствии с законом следственные органы и суд могут, учитывая обстоятельства конкретного дела, применить другие ограничения и предъявить другие особые требования.

Несовершеннолетнему может быть назначена не одна, а несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред. Продолжительность срока передачи под надзор и ограничения досуга указывается в законе. Эта обязанность возложена на орган, назначающий данные меры.

Суд вправе избрать в отношении несовершеннолетнего любую из указанных мер, которая в большей степени может способствовать его исправлению, недопущению совершения им новых преступлений.

Существенным недостатком анализируемой нормы было то, что в ней не были установлены временные рамки продолжительности срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Вместо четкого определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается органом, назначающим эти меры, что вряд ли можно признать правильным.

В этой связи в юридической литературе отмечалось, что оптимальным сроком для названных мер является один или максимум два года, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетних либо их стремлении уклониться от исполнения возложенных на них принудительных мер воспитательного воздействия См.: Аликлеров X. Д. Указ. соч. - С.13..

Законодатель исправил существующую неопределенность Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», установив продолжительность принудительных мер воспитательного воздействия от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

Однако, на наш взгляд, минимальный срок этих мер должен составлять не менее шести месяцев. В течение этого периода, возможно, сделать обоснованный вывод об исправлении подростка либо его стремлении уклониться от исполнения возложенной на него меры; решить вопросы о возобновлении (завершении) учебы, устройстве на работу, установлении опеки, попечительства и т. п.

Второй недостаток рассматриваемой нормы видится в том, что в ней законодатель оставил открытым перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетнему по ограничению его досуга и установлению особых требований к его поведению.

Надо отметить, что законодатель, отказавшись от перечисления в данной норме исчерпывающего (закрытого) перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК РФ, что может стать источником нарушения конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Помимо этого, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

В-третьих, недостаток анализируемой нормы видится в том, что законодатель в ней не раскрывает понятие «специализированные государственные органы», на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия.

Между тем это понятие достаточно расплывчатое. В частности, если учесть, что каждый государственный орган имеет специфические задачи (например, органы прокуратуры - это специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за исполнением законов; суд специализированный государственный орган, осуществляющий правосудие, и т. д.), в силу чего, по большому счету, каждый из них можно отнести к категории «специализированный».

Представляется, что для решения данной проблемы на законодательном уровне «специализированными государственными органами», призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, следовало бы считать:

1) комиссии по делам несовершеннолетних;

2)отделы (отделения) профилактики правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел;

3) образовательные учреждения, где обучаются несовершеннолетние правонарушители (школы, техникумы и т. д.).

Вместе с тем было бы целесообразно самому законодателю установить исчерпывающий перечень таких специализированных государственных органов.

Важно обратить внимание на юридические последствия систематического неисполнения освобожденным от уголовной ответственности несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия: эта мера по представлению специализированного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Допуская в этом случае отмену назначенной несовершеннолетнему принудительной меры и указывая на привлечение к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, законодатель в ч. 4 ст. 90 УК РФ тем самым фактически подчеркивает условный характер применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Систематическим неисполнением следует считать отказ или уклонение от обязанностей, совершенное подростком в третий раз в течение года. Все случаи неисполнения должны быть официально зафиксированы с указанием, какие меры были приняты комиссией.

3.2 Освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания

Основанием здесь, так же как и при освобождении от уголовной ответственности, является невысокая степень общественной опасности деяния и личности, позволяющая достичь целей наказания другими, не уголовно-правовыми мерами.

Освобождение от наказания делится на три вида:

Первый вид - освобождение до начала его отбытия с применением мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ);

Этот вид применяется, когда преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, а характеристика личности и обстоятельства его совершения показывают, что принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае достаточно. Суд при наличии этих условий выносит обвинительный приговор по делу, но освобождает подсудимого от наказания, применив к нему указанные меры. Общий контроль за исполнением суд осуществляет самостоятельно. Констатацией сохранения уголовной ответственности служит обвинительный приговор.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ), а само преступление не учитывается при квалификации и при назначении наказания при совершении нового преступления после освобождения.

Второй вид - освобождение до начала его отбытия с помещением осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Второй вид освобождения от наказания следует применять, когда несовершеннолетний хотя и осуждается за преступление средней тяжести, а также тяжкие преступления, но в суде выясняется, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для несовершеннолетних. Такая ситуация может возникнуть при установлении педагогической (социальной) запущенности, которую можно устранить лишь в специализированном учреждении, используя сугубо индивидуальный подход к несовершеннолетнему.

Несовершеннолетний может быть помещен в указанное помещение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на 3 года.

Пребывание в указанных учреждениях может быть прекращено и досрочно, если по решению суда несовершеннолетний будет признан не нуждающимся более в дальнейшем применении данной меры.

Продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

Институт освобождения от наказания распространен не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на случаи совершения преступлений, являющихся тяжкими.

Однако, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» установлены ограничения при освобождении от наказания: несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 111, ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 122, ст. 126, ч.3 ст. 127, ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132, ч.4 ст.158, ч. 2 ст. 161, ч.ч. 1 и 2 ст. 162, ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч.1 ст. 206, ст. 208, ч. 2 ст. 210, ч.1 ст. 211, ч.ч.2 и 3 ст. 223, ч.ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 1 ст. 228-1, ч.1 и 2 ст. 229 УК РФ, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 92 УК РФ не подлежат.

В течение последних лет возросло применение судами отложенных наказаний, в частности условного осуждения.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. предусмотрена дополнительно следующая мера: в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Эту важную тенденцию судебной практики можно считать положительной См.: Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С.12..

Третий вид освобождения несовершеннолетнего от наказания именуется условно-досрочным и применяется в тех случаях, когда лицо уже отбывает наказание в виде лишения свободы (ст. 93 УК РФ). Оно применяется судом, находящимся в месте дислокации воспитательной колонии, по представлению администрации и после фактического отбытия:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление ( в pед. Закона от 8 декабря 2003 г.).

Таким образом, отбытие одной трети срока теперь является необходимым условием освобождения не только при осуждении за преступление небольшой или средней тяжести, но и за тяжкое преступление. В последнем случае ранее необходимо было отбыть половину назначенного судом срока наказания.

Уголовный закон закрепляет условие применения УДО к несовершеннолетним и порядок отмены действия этого института. Но не предусматривает основание его применения в отношении исследуемой категории лиц, если не считать таковым содержание диспозиции ч. 1 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем, по мнению отдельных авторов, именно к ней нас отсылает законодатель, при решении вопроса о возможности УДО несовершеннолетних См.: Иногамова-Хагей Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. - 2000. - №2. - С.64..

Тем самым законодатель призывает воспользоваться аналогией в процессе применения базовой нормы об УДО взрослых к категории несовершеннолетних осужденных. Хотя, как известно, аналогия не допускается в действующем уголовном законе. В частности, на это указывает принцип законности, который исключает возможность применения уголовного закона по аналогии (ст. 3 УК РФ). Поэтому следует перенести ряд положений ст. 79 УК РФ в ст. 93 УК РФ с соответствующими ссылками на несовершеннолетний возраст осужденного. В отличие от взрослых (ст. 80 УК РФ) закон специально для несовершеннолетних не предусматривает возможность замены не отбытой части наказания более легким видом и освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

На наш взгляд, положения этих статей могут быть распространены и на несовершеннолетних.

Говоря об условно-досрочном освобождении, следует обратить внимание на то, что из ст. 93 УК РФ исключено указание на возможность условно-досрочного освобождения при осуждении несовершеннолетнего к исправительным работам. И теперь этот вид освобождения распространяется только на осужденных к лишению свободы. Подобный подход был бы логичен, если бы из перечня видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, исправительные работы были исключены. Однако в данном плане никаких изменений в ст. 88 УК РФ внесено не было. Исправительные работы по-прежнему несовершеннолетним назначаться могут, а вот условно-досрочно освободиться от отбывания этого вида наказания по действующему закону невозможно См.: Бриллиантов А.В. Указ. соч. - С.15.. В этом аспекте налицо ухудшение положения несовершеннолетних осужденных. Однако, думается, оно вызвано не принципиальными соображениями, а является технической ошибкой, подлежащей устранению.

3.3 Сpоки давности, сроки погашения судимости

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Такая практика свидетельствует о том, что суды в сложных уголовных делах не всегда тщательно учитывают, что срок давности привлечения к уголовной ответственности сокращается наполовину.

Так, по делу по обвинению Пугаева по ч. 1 ст. 109 УК РФ, рассмотренное Шумерлинским районным судом Чувашской Республики, Пугаев осужден за причинение смерти по неосторожности.

Основанием к отмене приговора послужило невыполнение судом требований закона, определяющего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления Пугаев являлся несовершеннолетним.

Совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет два года.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 94 УК РФ предусмотренные законом сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом установленный законом срок в один год истек, судебное решение в отношении Пугаева надзорной инстанцией отменено и дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФСм.: Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 10. - С.18..

Для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны:

а) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Так же статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.

Иных льгот (в частности, связанных с прерыванием или приостановлением течения сроков давности) УК РФ для несовершеннолетних не предусматривает.

Сроки погашения судимости в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетним возрасте, в УК РФ сокращены из гуманных соображении. Всем известно, насколько трудно жить и работать (найти работу) лицам, имеющим судимость. Поэтому законодатель установил в отношении несовершеннолетних два вида небольших сроков погашения судимости в зависимости от тяжести совершенного деяния.

Если несовершеннолетний в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный несовершеннолетний после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Уголовным законом вместо мер уголовного наказания судам дается возможность применять к несовершеннолетним принудительные меры воспитательного воздействия при совершении подростками преступлений небольшой и средней тяжести.

Применяемые принудительные меры воспитательного воздействия, перечисляемые в ст. 90 УК РФ, не являются по существу уголовным наказанием, хотя преследуют, в общем-то, те же цели. Применяя эти меры, суд не ставит несовершеннолетнего в положение осужденного.

Необходимо еще раз подчеркнуть гуманный характер применения мер уголовного наказания в отношении несовершеннолетних, позволяющий прежде всего использовать разнообразные меры принудительного воспитательного воздействия, при этом законодатель ставит задачу, чтобы подросток почувствовал тяжесть ответственности за причиненный его деянием вред, осознал, что его поведение находится под пристальным контролем соответствующих лиц и организаций, задача которых помочь ему в исправлении поведения и предупреждении новых правонарушений и преступлений.

Заключение

Определенные рамки конкретной темы не дают возможности в одной работе охватить весь спектр проблем, связанных с уголовной ответственностью несовершеннолетних, и в данном случае внимание уделялось отдельным, наиболее актуальным, на наш взгляд, в настоящий момент для российской практики вопросам.

Отмечая принципиально важное значение уголовно-правовой охраны прав несовершеннолетних, следует подчеркнуть, что на наш взгляд в ряде случаев законодательство в исследуемой сфере несовершенно или имеет пробелы в правовом регулировании.

Требуют дальнейшей теоретической разработки и проведения практических исследований вопросы, связанные с применением ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ применительно к несовершеннолетним.

Анализ действующей системы наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ, свидетельствует о крайне ограниченных возможностях их применения. Причем несовершеннолетним, совершившим преступление в 14-15-летнем возрасте и не достигшим к моменту вынесения приговора 16 лет, в настоящее время суд практически может назначать только лишение свободы. Поэтому необходимо на федеральном уровне всемерно содействовать созданию условий для разработки новых наказаний, альтернативных лишению свободы, применение которых реально к несовершеннолетним. Это позволит изменить практику назначения им мер, связанных с лишением свободы, создаст необходимые предпосылки для успешной ресоциализации.

Полагаем, есть основания согласиться и с предложением о возможности назначения такого наказания, как ограничение свободы осужденным, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшим к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста. Кстати, ст. 53 УК РФ не препятствует его применению в отношении названной выше категории лиц, хотя ст. 88 УК РФ и не содержит в перечне видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, ограничения свободы.. Если же в ст. 88 УК РФ будет включено положение о возможности применения ограничения свободы к лицам, совершившим преступление в возрасте от 14 до 18 лет и достигшим к моменту вынесения приговора совершеннолетия, то следует при этом проявлять дифференцированный подход. Очевидно, что срок ограничения свободы должен быть для названных выше категорий лиц меньшим, чем для лиц, совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте (например, не превышать 2 лет).

Лишение свободы при выборе уголовного наказания несовершеннолетнему должно носить исключительный характер. Такой подход, осуществляемый на уровне законотворческой и правоприменительной деятельности, соответствует общепризнанным нормам международного права. Так же представляется целесообразным законодательно ограничить максимальный срок лишения свободы за совершение неосторожных преступлений несовершеннолетними.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц повышает общественную опасность преступления потому, что облегчает его совершение. Но, несовершеннолетние, особенно в возрасте 14 -- 15 лет, отличаются от взрослых более низким интеллектуальным уровнем развития, неустойчивой психикой, несформировавшимися волевыми качествами. В ряде случаев в этом возрасте они действуют под влиянием «стадного» инстинкта, а не разума и воли, совершая порой преступления, просто из «товарищеских» побуждений.

Поэтому представляется целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что под иной зависимостью в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются в виду и товарищеские отношения несовершеннолетнего с инициатором преступления. В таком случае конкуренция смягчающего обстоятельства с отягчающим или квалифицирующим обстоятельством должна решаться исходя из того, что наличие иной зависимости исключает как отягчающее, так и квалифицирующее обстоятельства, связанные с совершением преступления группой лиц. Как, например, сильное душевное волнение исключает такие обстоятельства, как совершение преступления с особой жестокостью или общеопасным способом.

Уголовный закон закрепляет условие применения условно-досрочного освобождения к несовершеннолетним и порядок отмены действия этого института. Но не предусматривает основание его применения в отношении исследуемой категории лиц, если не считать таковым содержание диспозиции ч. 1 ст. 79 УК РФ. Именно к ней нас отсылает законодатель, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения несовершеннолетних тем самым, призывая воспользоваться аналогией в процессе применения базовой нормы об условно-досрочном освобождении взрослых к категории несовершеннолетних осужденных. Хотя, как известно, аналогия не допускается в действующем уголовном законе. В частности, на это указывает принцип законности, который исключает возможность применения уголовного закона по аналогии (ст. 3 УК РФ). Поэтому следует перенести ряд положений ст. 79 УК РФ в ст. 93 УК РФ с соответствующими ссылками на несовершеннолетний возраст осужденного. В отличие от взрослых (ст. 80 УК РФ) закон специально для несовершеннолетних не предусматривает возможность замены не отбытой части наказания более легким видом и освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ). На наш взгляд, положения этих статей могут быть распространены и на несовершеннолетних.

Надо отметить, что законодатель, отказавшись от закрытого перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК РФ, что может стать источником нарушения конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Помимо этого, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

Библиографический список

Ноpмативно-пpавовые акты

1. Конвенция о правах ребенка. Принята 44-й сессией Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М., 1990.

2. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. - Варшава, 1998.

3. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М., 1991.

4. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М., 1991.

5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. - М.: «ПРИОР», 1997.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. -Москва: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Веpховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

8.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001г. - М.: Велби, Издательство Проспект, 2003.

9.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 1996г. - М.: Велби, 2004.

10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. 16 декабря.

11.Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 15 июня 1996 г., от 21 июля 1998 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ 1993. № 33 ст.1316.

12. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 25 марта 2002г. № 21-17-02 «Об исполнении законодательства о борьбе с безнадзорностью и правонарушениями несовершеннолетних» // Сборник действующих приказов и указаний Генерального прокурора РФ. - М., 2003.

Научная литература и материалы периодической печати

13. Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. - 2001. - № 2.

14.Авдеев В. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Уголовное право. - 2000. - № 3.

15.Аликлеров X.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. - 1999. - № 9.

16.Астемиров З.А.Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие. - Москва, 1970.

17. Бакаев А.А., Лелеков В.А., Остапенко Н.И. О мерах по совершенствованию правового обеспечения профилактики правонарушений несовершеннолетних // Российский следователь. - 2003. - №5.

18.Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. - 2003. - №4.

19. Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме правового регулирования. - Москва, 2000.

20. Бриллиантов А.В. Новые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российский судья. - 2004. - № 2.

21. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 2000.

22. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. - 2003. - № 3

23. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. - 2000. - № 10.

24. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - Москва, 2001.

25. Гецманова И.В. Обосновано ли введение термина «возрастная невме-няемость» на уровень закона? // Следователь. - 2001. - №6.

26. Громов В.Г. Сущность и социальное назначение системы пенитенциарных учреждений России и США / Общество. Культура. Преступность: Сборник научных трудов. - 2-е изд. - Саратов, 2001.

27. Даниленко Н.Н. Преступность и дети / Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.

28. Жуков Д.А. Политика наказания несовершеннолетних / Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.

29. Забрянский Г.И. Ответственность и наказание несовершеннолетних. Закон и реальность // Проблемы теории уголовного права и практики применения норм УК РФ. - М., 1999.

30. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. - 2000. - № 2.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2001.

32. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.В.Степашина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: Зеpцало, 1998.

34. Королева М.В. Пpеступность и дети. Матеpиалы международной конференции // Госудаpство и право. - 1999. - № 5.

35. Косевич Н.Р. Профилактика преступности несовершеннолетних в малых и средних городах: Учебное пособие. - М.: Издательство «Щит-М», 2003.36. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. - Воронеж, 1999.

37. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей. - Москва, 1985.

38. Максимов С.В. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Российский следователь. - 2002. - №11. 39.Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. - 2002. - № 6.

40. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие 2-е изд., испр., доп. - М.: Дело, 2001.

41. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении

несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2000. - № 6.

42.Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000.

43. Модецкий Ю. Уголовный закон должен быть гуманен // Российская юстиция. - 2001. - №12.

44. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. - 2002. - № 9.

45. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., 1997.

46. Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. - 2000. - № 2, 3.

47. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. - СПб: Санкт-Петербургская юридическая академия. Издательский Торговый Дом «Герда», 1999.

48. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

49. Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов / Сост. Жеплиньский А., Куин Ф. - Варшава, 1998.

50. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. - 2002. - №6.

51. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура,

источники // Журнал российского права. - 2002. - № 3.

52. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. - 2002. - №1.

53. Российские законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. - М.: Юридическая литература, 1989. - Т. 6.

54. Российское законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. - М.: Юридическая литература, 1991. - Т. 8.

55. Рубинштейн С.Л. Возрастная и педагогическая психология. - Москва, 1973.

56. Рябинин А.А. Преступность и взгляд на справедливость в наказании // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара / Под ред. В.И. Селиверстова. - М., 2000.

57. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. - 2001. - № 12.

58. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М.: Госюpиздат, 1953.

59. Сборник законов СССР 1938-1967 гг. - М: Юpиздат, 1968. - Т.2.

60. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - Москва, 1998.

61. Советская юстиция. - 1991. - №№ 12-14.

62.Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999.

63. Статистический сборник. Преступность и правонарушения (1998 - 2002 гг.). - М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

64. Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Вестник Московского университета, Серия 11. Право, 1998. - № 2.

65. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. - М.: «Издательство ПРИОР», 1999.

66. Форма № 10.1 отчетности Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2002 г.

67. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций

// Журнал российского права. - 2001. - № 4

68.Ченцова Л.В. Некоторые психологические и правовые проблемы расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними // Следователь. - 2000. - №7.

Материалы судебной практики

69. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 8. .

70. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 10.

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

72. Определение СК Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. «Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 3.