Понятие и квалификация преступлений

Согласно действующему гражданскому законодательству по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности. При этом имущество поступает во временное владение хранителя.

Здесь уместно указать, что отношения по хранению имущества следует отличать от отношений, возникающих при охране имущества. Если в первом случае имущество передается во временное владение хранителя, то во втором - лицу лишь поручено охранять имущество, и если хранение имущества - вид услуги, то охрана - вид работы, выполняемой, как правило, по трудовому договору подряда.

Таким образом, поскольку автомобиль "пежо-405" в силу договора о хранении находился во временном владении Губанова, с правом Губанова осуществлять на нем поездку при определенных условиях, и этот договор хранения был основан на доверии Панкратова к Губанову, то считать, что Губанов неправомерно завладел этим автомобилем (захватил его), нет оснований. Здесь может идти речь лишь о самовольной поездке.

Это обстоятельство, в свою очередь, исключает ответственность Губанова по ст.185 УК Республики Казахстан. В его действиях по самовольному использованию автомобиля, находящегося в его ведении, а также в действиях Игумнова, выразившихся в том, что он по предложению Губанова сел в автомобиль прокатиться, отсутствуют признаки какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом".

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан приговор и постановление суда кассационной инстанции в отношении Игумнова А. отменила, дело в отношении его производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Эти же судебные постановления в отношении Губанова В. были изменены, его действия переквалифицированы с ч 2 ст.185 УК Республики Казахстан на ч.1 ст.188 УК Республики Казахстан (неосторожное повреждение чужого имущества), по которой ему определено наказание в виде 1 года исправительных работ. В соответствии с требованиями ст.42 УК КазССР время нахождения Губанова В.Г. под стражей с 26 ноября 1997 года зачтено в срок наказания и он признан отбывшим наказание. Оба из-под стражи были немедленно освобождены.'

В работе органов уголовного преследования и судов продолжают иметь место недостатки при разграничении вымогательства и хищения, в частности грабежа и разбоя, хотя по этому вопросу имеются соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда. Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 года № 11 "О судебной практике по делам о вымогательстве" дано следующее разъяснение: "Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже или разбое насилие является средством завладения имуществом, то при вымогательстве физическое насилие является лишь формой выражения психического насилия и служит для подкрепления угрозы применить более серьезное насилие в случае невыполнения требований вымогателя.

Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имевшегося у потерпевшего имущества, то эти действия, при наличии реальной совокупности преступлений, должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как грабеж или разбой.

В связи с тем, что согласно новому Уголовному кодексу Республики Казахстан изменена формулировка вымогательства (ст. 181 УК Республики Казахстан), т.е. его теперь нельзя считать формой хищения, указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда Республики Казахстан не утратили своей силы.

Заключение

Цели и задачи поставленные нами были достигнуты.

Значимость работы состоит в том, что мы обобщили знания о преступлении и ее квалификации, а также был проведен анализ уже имеющихся исследований в этой области, проанализировал особенности квалификации наиболее распространенного вида преступления хищения чужого имущества

Цели и задачи, поставленные в начале работы, были достигнуты.

Из вышеизложенного автором материала можно сделать следующие выводы.

В основной части своей работы автор постарался как можно ближе подойти к раскрытию содержания темы «Понятие преступления. Квалификация преступлений». Подробно описав классификацию преступления, отразив сущность самого понятия, можно с уверенностью сказать, что преступление носит негативный, общественно опасный характер.

Преступление - это противоправное действие, опасное как для общества, так и для государства в целом, так как оно направлено на разрушение материальных благ, искоренение нравственных ценностей. Одним из таких последствий является смерть. Соответственно и то, что преступление влечет за собой уголовную ответственность. Убийство человека наказывается не только лишением свободы, но и в определенных случаях - смертной казнью.

Преступление должно иметь обязательные признаки: общественную опасность деяния, противоправность, виновность и наказуемость. От того, насколько тяжелые последствия несет за собой преступление, зависит и срок наказания за него.

Если деяние не имеет наибольшей степени общественной опасности, то оно не может быть отнесено к числу преступных деяний.

Противоправность тесно связана с общественной опасностью. Противоправность - это противозаконное действие, предусмотренное уголовным законом.

Противоправным является каждое преступное деяние. В умышленных действиях или в действиях по неосторожности всегда содержится признак виновности. Без общественной опасности или противоправности не может возникнуть и виновность.

Наказуемость наступает за всякое преступное деяние.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность самого виновного, его поведение до и после совершения преступления и т.д. Назначенное судом наказание способствует исправлению поведения осужденных, предупреждает возникновение преступлений и т.д. Вторая глава моего проекта называется «Классификация преступлений». В ней содержится описание основных видов преступлений, а также перечисляются их составы: основные, с отягчающими обстоятельствами, со смягчающими обстоятельствами. Все преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. К преступлениям небольшой тяжести, совершенным умышленно, Уголовным кодексом предусмотрено лишение свободы на срок не выше двух лет, а совершенным по неосторожности максимальный срок наказания составляет лишение свободы на срок не выше пяти лет. За преступления средней тяжести, виновный несет наказание лишением свободы на максимальный срок, который не превышает пяти лет, аза деяния по неосторожности - свыше пяти лет.

Тяжкие деяния совершаются умышленно и высший срок наказания за них не выше двадцати лет. К особо тяжким относятся умышленные деяния, за совершение которых Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 12 лет или смертной казни. В третьей главе «Преступление и другие правонарушения» даются различия между преступлением и правонарушением. Таким образом, мы выяснили, что собой представляет понятие преступления, какие оно имеет признаки, какое значение имеет для вынесения справедливого судебного решения квалификация преступлений, и какова классификация преступления. Все признаки всецело связаны друг с другом. В четвертой главе автором были обстоятельно освещены проблемы квалификации преступлений его понятие, значение, а также рассмотрены квалификации преступлений по элементам состава преступления и особенности квалификации при конкуренции норм.

Введенный в действие с 1 января 1998 года Уголовный кодекс Республики Казахстан, как и старый уголовный закон, предусматривает дифференцированную ответственность в зависимости от размера похищенного. Так, статьи Уголовного кодекса, касающиеся ответственности за хищение и вымогательство, предусматривают такой квалифицирующий признак, как хищение, совершенное в крупных размерах. В пункте втором примечания к статье 175 УК Республики Казахстан дается следующее понятие квалифицирующего признака хищения: "Крупным размером или крупным ущербом в статьях настоящей главы (глава шестая УК Республики Казахстан "Преступления против собственности".) признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления".

Определенные трудности при квалификации хищений в зависимости от размера похищенного имущества возникали и продолжают иметь место в связи с частыми изменениями республиканского законодательства. В этой связи Пленум Верховного суда Республики Казахстан своевременно давал судам направляющие разъяснения по этим вопросам, на которых следует остановиться более подробно, так как они имеют огромное определяющее значение при расследовании и рассмотрении дел о хищениях, совершенных в период с 1996 года по сегодняшний день.

Общим для всех форм хищений является предусмотренный статьями главы 6 Уголовного кодекса Республики Казахстан квалифицирующий признак хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. На этот квалифицирующий признак хищения следует особо обратить внимание, поскольку действовавшим до 1 января 1998 года Уголовным кодексом Казахской ССР вместо него был предусмотрен квалифицирующий признак - хищение, совершенное группой лиц. Эти два понятия при всей своей схожести не являются идентичными. Второе понятие по сравнению с первым может быть более широким и общим. Так, статья 31 Уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает, что "преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений".

Эти изменения в уголовном законе означают, что обвинение в хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, может быть предъявлено за преступления, совершенные с 1 января 1998 года, т.е. с момента введения в действие нового уголовного закона. Совершение же хищения группой лиц без предварительного сговора может быть теперь признано в соответствии с п."в" ч.1 ст.54 УК Республики Казахстан лишь обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание виновного лица. Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имеет место, когда в нем умышленно и согласованно участвуют два и более лиц. Нет названного квалифицирующего признака хищения в случаях, когда имеет место "объективно групповое совершение преступления", т.е. когда субъектом совершенного преступления является лишь один из соучастников, а остальные в силу их малолетнего возраста или невменяемости таковыми не могут признаны. Указанные моменты отражены и в пункте седьмом постановления Пленума Верховного суда Рес-публики Казахстан от 25 июля 1996 г. № 9 "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества". Немаловажное значение для квалификации группового хищения имеет вид соучастия. Квалификация хищения по признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место лишь при соисполнительстве, когда не менее двух участников группы выполняют объективную сторону хищения. В случаях же совершения хищения путем "сложного соучастия", когда преступление совершается путем разделения ролей на исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника преступления, данный квалифицирующий признак не всегда может и быть. Его нет, когда при сложном соучастии в качестве исполнителя выступает лишь одно лицо. В последнем случае при квалификации действий соучастников хищения нужно исходить из требований, части третьей статьи 29 Уголовного кодекса о том, что "ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 28 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления".

В судебной практике возникают вопросы при квалификации действий лица, совершившего несколько хищений чужого имущества. Особенно участились они в связи с изменениями уголовного закона, когда в его статьи, предусматривающие ответственность за хищение, были введены пункты. Почти все статьи главы 6 действующего Уголовного кодекса состоят из частей и пунктов. Каждый пункт обозначен буквой алфавита. Например, диспозиция части 2 статьи 175 УК выглядит следующим образом:

"2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище.

Одинаковый подход и точная формулировка в этом вопросе имеют большое значение, поскольку неправильная квалификация при совокупности преступлений может повлечь назначение виновному лицу необоснованного строгого или чрезмерно мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Преступлением, схожим с хищением, является неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Статья 185 Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за это преступление, имеет такую же структуру, как и статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищение, содержит аналогичные квалифицирующие признаки. Обращает на себя внимание то, что если прежде статья, предусматривающая ответственность за угон транспортного средства, находилась в главе X "Транспортные преступления" Уголовного кодекса Казахской ССР, то в новом уголовном законе аналогичная статья находится в главе 6 УК "Преступления против собственности". В отличие от прежнего уголовного закона теперь ответственность наступает не за "угон транспортных средств" (ст.221 УК КазССР), а за "неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" (ст. 185 УК Республики Казахстан). Указанные нормы закона, несмотря на разные тексты, по сути предусматривают ответственность за одно и то же преступное деяние. Вопросы возникают в связи с новым текстом Уголовного кодекса.

В завершении, хотелось бы еще раз подтвердить вышесказанное, что преступление- это совершение общественно опасного деяния, запрещенного под угрозой наказания.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995г.

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан. А., Жети Жаргы 1997г.

3. Уголовный кодекс Казахской ССР Алма-Ата «Казахстан» 1983 г.

4. Уголовно - процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.

5. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 3.

6. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Казахстан (Казахской ССР) 1961-1997 -Алматы Санат, 1997 -Т 1 - С 258

7. Постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан

8. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Казахстан (Казахской ССР) 1961 -1997 - Алматы. Санат, 1997 - Т. 1. - С. 267

9. Постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан № 2к-254/98

10. Документы Верховного суда Республики Казахстан

11. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Казахстан (Казахской ССР) 1961-1997 - Алматы: Санат, 1997 - Т. 1. - С. 262

12. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Казахстан (Казахской ССР) 1961-1997 - Алматы: Санат, 1997. - Т. 1. - С. 262.

13. Архив Верховного суда Республики Казахстан

14. Указ Президента Республики Казахстан имеющий силу закона "О республиканском бюджете на 1996 год"

15. Закон Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1997 год"

16. Закон Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1997 год"

17. Закон Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1998 год"

18. Ведомости Верховного Совета Казахской CCR -1997. - № 11. - Сг.152.

19. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Казахстан (Казахской ССР) 1961-1997.-Алматы Санат, 1997. - Т. 1. - С. 267-270.

20. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924-1986). - С 568-575.

21. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Казахстан (Казахской ССР) 1961-1997. -Алматы Санат, 1997.-Т. 1.-С 259

22. Постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан № 245-2/98

23. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924-1986. - М., 1987. - С. 608.

24. Уголовное право (Особенная часть). - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. - С. 234.

25. Постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан № 2К-582/96 и № 2К-626/97.

26. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Казахстан (Казахской ССР) 1961-1997. - Алматы: Санат, 1997. - Т.1. - С. 270.

Исследования

27. Борчашвили И. Ш., Рахимжанова Г.К. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. А., Жети Жаргы 1999г.

28. Волошина А. "Нарушение нравственных норм как фактор насильственных преступлений" Вопросы борьбы с преступностью. Вып.40, М.1984

29. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г.

30. Дагель П.С "Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы" М.1977.

31. Дагель П.С "Проблемы вины в советском уголовном праве" Уч.зап. Дальнево- сточного университета Вып41. Владивосток, 1961 г,

32. Дагель П.С -"Учение о личности преступника в советском уголовном праве" Владивосток, 1970 г.,

33. Дагель П.С, Котов Субъективная сторона преступления и ее установление, Воронежский университет, Воронеж 1974 г.

34. Жукенов

35. Здравомыслов Б. В. Уголовное право РФ Общая часть. Учебник М., 1996 г.

36. Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Рарог А.И. "Уголовное право ", Манускрипт, М. 1992

37. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. -М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г.

38. Каиржанов Е. И. Уголовное право. Общая часть Алматы, 1997 г.

39. Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г.

40. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974г

41. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г.

42. Кригер Г.А. "Наказание и его применение», Юридическая литература, М. 1962

43. Кригер Г.А. "Причинная связь в советском уголовном праве», Советская юстиция №1 1979

44. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлении. М., 1963.

45. Кузнецова Н.Ф «Уголовное право. Общая часть» МГУ 1993 г.

46. Куринов "Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие для студентов", Издательство МГУ, М.1984

47. Маркс К, Энгельс Ф. Соч.Изд. 2-е Т.1

48. Наумов А.В. Уголовное право. - М.: Издательство ВЕК, 1996 год.

49. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд-во Бек, Москва, 1996г

50. Никифоров Б.С - "Объект преступления по советскому уголовному праву", М. 1961г.

51. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г.

52. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.

53. Рогов И.И «Уголовное право. Общая часть» Алматы 1998 г.

54. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.. 1938

55. Судебная психиатрия М., 1978 г.

56. Таганцев Н.С Уголовное право. Общая часть. Изд-во КГУ, 1994г 3..

57. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая Часть.М.,1994

58. Трайнин А.Н., Общее учение о составе преступления (М.1957г).

59. Трайнин А.Н., Учение о составе преступления М.1946

60. Уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994 1 том

61. Утевский Б.С. - "Вина в советском уголовном праве" М. 1950 г.

62. Филосовский словарь, М., 1991 г.