Понятие и квалификация преступлений

В связи с тем, что в Уголовный кодекс Казахской ССР не были внесены изменения по замене термина "минимальная заработная плата" на термин "расчетный показатель", а следовательно, возникли вопросы в судебной практике, Пленум Верховного суда Республики Казахстан в пункте 13 своего постановления №9 от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества" дал разъяснение о том, что размер совершенного хищения в качестве квалифицирующего признака соответствующих составов преступлений устанавливается в соответствии с требованиями примечания к ст. 76 УК КазССР с учетом минимального размера заработной платы (по делам о преступлениях, совершенных после 1 января 1996 года - расчетного показателя для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей), предусмотренного законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

Во втором абзаце названного пункта постановления пленумом было дано следующее разъяснение: "Понятия "размер минимальной заработной платы" и "расчетный показатель для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей" являются идентичными".'

Хотя соответствующие изменения, как это предусматривалось Указом, в уголовное законодательство внесены не были, после указанных пленумом разъяснений суды при рассмотрении дел о хищениях и квалификации действий похитителей до конца 1996 года трудностей не испытывали, и судебная практика по этим делам была последовательная. В соответствии с указанными выше положениями Указа о бюджете на 1996 год и постановления пленума суды, разрешая конкретные дела, при применении указанного в Уголовном кодексе Казахской ССР понятия "минимальная заработная плата" исходили из установленного расчетного показателя.

Наряду с документами Пленума Верховного суда Республики Казахстан за 1996 год.

В декабре 1996 года был принят Закон Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1997 год", которым наряду с понятием "расчетный показатель для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей" предусматривалось вновь ввести понятие "минимальный размер заработной платы". С введением его в действие с 1 января 1997 года в судебной практике республики опять возникли проблемы.

Установленные этим Законом "минимальный размер заработной платы" (статья 10) и "расчетный показатель для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей" (статья 11) являлись разными понятиями. Минимальный размер заработной платы примерно в четыре раза превышал размер расчетного показателя. Так, в первом квартале 1997 года минимальный размер заработной платы был установлен в 2030 тенге, а расчетный показатель - в 550 тенге.

Судебная практика стала противоречивой. Так, одни суды по делам о хищениях при определении размера похищенного имущества и квалификации действий виновных, исходя из редакции статей Уголовного кодекса Казахской ССР, применяли минимальный размер заработной платы, другие же, ссылаясь на положения Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, "О республиканском бюджете на 1996 год" от 21 декабря 1995 года и разъяснения Пленума Верховного суда, применяли расчетный показатель.

Предвидя возникновение спорных вопросов, Пленум Верховного суда Республики Казахстан еще в декабре 1996 года в ходе обсуждения в Парламенте Республики Казахстан проекта Закона Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1997 год" своим постановлением № 11 от 20 декабря 1996 года внес изменения в пункт 13 своего постановления № 9 от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества" и исключил из этого пункта абзац второй, где давалось разъяснение о том, что эти два понятия являются идентичными.'

В январе 1997 года судебная коллегия По уголовным делам Верховного суда, обсудив этот вопрос, направила в нижестоящие суды следующее разъяснения-рекомендации:

"Установленные Законом Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1997 год" "минимальный размер заработной платы" и "расчетный показатель" существенно разные понятия. Поэтому замена одного понятия другим не допустима. Судам при рассмотрении конкретных дел следует применять понятие, прямо предусмотренное нормами действующего специального применяемого закона. Так, по уголовным делам (решение вопроса о квалификации преступлений с учетом размера похищенного и причиненного ущерба) судам следует применять понятие, предусмотренное УК, т.е. размер минимальной заработной платы. В то же время судам при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных с 1 января по 31 декабря 1996 года включительно, в силу требования ст. 2 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, "О республиканском бюджете на 1996 год" вместо понятия "минимальная заработная плата", предусмотренного действующим Уголовным кодексом Казахской ССР, следует применять понятие "расчетный показатель", установленный статьей 12 названного Указа".

Кроме того, по предложению судебной коллегии руководство Верховного суда в феврале 1997 года обратилось с письмом в Парламент, Правительство и Администрацию Президента республики о необходимости внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Поскольку нарушения закона при определении размера похищенного имущества и квалификации действий виновных в хищении продолжали иметь место, Пленум Верховного суда своим отдельным постановлением № 5 от 5 мая 1997 года внес изменения в пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 г. № 9 "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества" и абзац первый этого пункта изложил в следующей редакции: ''При определении размера хищения на основании примечания к ст. 76 УК Казахской ССР следует исходить из размера минимальной заработной платы или расчетного показателя для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей либо иной расчетной единицы, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. По делам, где предметом хищения является иностранная валюта, размер похищенного должен определяться в тенге по курсу, установленному Национальным банком на день совершения преступления"'.'

И наконец Законом Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан" от 13 июня 1997 года в Уголовный кодекс Казахской ССР был внесен ряд изменений, в том числе: в некоторых статьях и в примечании к статье 76 слова "минимальная заработная плата" были заменены словами "месячный расчетный показатель". Это же понятие - "месячный расчетный показатель" - предусматривает введенный в действие с 1 января 1998 Уголовный кодекс Республики Казахстан.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных после вступления названного выше Закона от 13 июня 1997 года в силу, суды должны определять размер похищенного имущества и квалифицировать действия виновных лиц исходя не из размера минимальной заработной платы, а из месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. Особо следует обратить внимание на день вступления этого закона в силу. В судебной практике в этом вопросе также встречаются ошибки, связанные с тем, что некоторые суды днем вступления закона в силу считают день подписания его Президентом, другие - день его опубликования.

Необходимо знать, что Закон Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан" от 13 июня 1997 года вступил в силу с 28 июня 1997 года. Данный вывод основан на том, что после подписания названного закона 13 июня 1997 года Президентом Республики Казахстан он был впервые официально опубликован в "Ведомостях Парламента Республики Казахстан" 17 июня 1997 года. Действовавшим же на тот момент Законом Казахской ССР "О порядке опубликования и вступления в силу законов Казахской ССР и других актов, принятых Верховным Советом Казахской ССР и его органами" от 27 апреля 1990 года с изменениями, внесенными Законом от 15 июня 1991 года , было предусмотрено, что законы в республике вступают в силу по истечении десяти дней после их официального опубликования.'

Исходя из изложенного, следует, что суды при определении размера хищения должны строго исходить из размера минимальной заработной платы или расчетного показателя для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей либо месячного расчетного показателя, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

В зависимости от установленной на момент совершения преступления расчетной единицы это выглядит следующим образом.

а) По делам о преступлениях, совершенных до 1 января 1996 года, судам следует исходить из размера минимальной заработной платы, установленного законодательством Республики Казахстан на момент о совершения преступления.

В соответствии со справкой Госкомцен Республики Казахстан размер минимальной заработной платы в республике составлял:

с 1 января 1973 года по 15 декабря 1991 года с 15 декабря 1991 года по 1 января 1992 года с 1 января 1992 года по 1 мая 1992 года с 1 мая 1992 года по 1 октября 1992 года с 1 октября 1992 года по 1 января 1993 года с 1 января 1993 года по 1 апреля 1993 года с 1 апреля 1993 года по 1 октября 1993 года с 1 октября 1993 года по 15 ноября 1993 года с 15 ноября 1993 года по 1 февраля 1994 года с 1 февраля 1994 года по 1 апреля 1994 года с 1 апреля 1994 года по 1 июля 1994 года с 1 июля 1994 года по 1 октября 1994 года с 1 октября 1994 года по 1 марта 1995 года

- 70 рублей;

- 130 рубля;

- 342 рубля;

- 600 рублей;

- 900 рублей;

- 2500 рублей;

- 4500 рублей;

- 14600 рублей;

- 29,2 тенге;

- 40 тенге;

- 100 тенге;

- 150 тенге;

- 200 тенге;

1 Ведомости Верховного Совета Казахской CCR -1997. - № 11. - Сг.152.

10

с с с 1

1 марта 1995 года по 1 июля 1995 года 1 июля 1995 года по 1 октября 1995 года 1 октября 1995 года по 1 января 1996 года

- 250 тенге;

- 280 тенге;

- 300 тенге.'

б) По делам о преступлениях, совершенных с 1 января 1996 года по 1 января 1997 года, судам следует исходить из расчетного показателя для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

Расчетный показатель для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей в 1996 году составлял:

с 1 января 1996 года по 1 апреля 1996 года . 320 тенге;

с 1 апреля 1996 года по 1 июля 1996 года . 380 тенге;

с 1 июля 1996 года по 1 октября 1996 года . 460 тенге;

с 1 октября 1996 года по 1 января 1997 года . 530 тенге.2

в) По делам о преступлениях, совершенных с 1 января 1997 года по 28 июня 1997 года, судам следует исходить из минимального размера заработной платы, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

Минимальный размер заработной платы составлял:

с 1 января 1997 года по 1 апреля 1997 года - 2030 тенге;

с 1 апреля 1997 года по 28 июня 1997 года - 2060 тенге.3

г) По делам о преступлениях, совершенных с 28 июня 1997 года, судам следует исходить из месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

Месячный расчетный показатель составлял:

с 28 июня 1997 года по 1 июля 1997 года - 565 тенге;

с 1 июля 1997 года по 1 октября 1997 года - 585 тенге;

с 1 октября 1997 года по 1 января 1998 года - 620 тенге;4

с 1 января 1998 года по 1 апреля 1998 года - 630 тенге;

с 1 апреля 1998 года по 1 июля 1998 года - 640 тенге.

С 1 июля 1998 года по 1 октября 1998 года этот показатель установлен

в размере 650 тенге, а с 1 октября 1998 года по 1 января 1999 года - 660 тенге.5

1 Архив Верховного суда Республики Казахстан.

2 Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, "О республиканском бюджете на 1996 год".

3 Закон Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1997 год".

4 Закон Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1997 год".

5 Закон Республики Казахстан "О республиканском бюджете на 1998 год".

3.2 Виды хищений и их квалификация

Хищение с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище

Указанный квалифицирующий признак предусмотрен статьями главы 6 нового Уголовного кодекса. В действовавшем до 1 января 1998 года Уголовном кодексе Казахской ССР этот квалифицирующий признак звучал так: "хищение, совершенное с проникновением в помещение или иное хранилище".

При квалификации хищений по указанному выше квалифицирующему признаку в судебной практике чаще всего возникают вопросы, связанные с толкованием таких понятий, как "проникновение", "помещение" и "хранилище", хотя по этим вопросам соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда имеются в его постановлении от 28-июня 1995 года № 5 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1996 года № 11 "О судебной практике по делам о хищениях"1, и постановлении Пленума Верховного суда СССР от 26 апреля 1984 года № 2 с изменениями, внесенными постановлением пленума от 21 июня 1985 года № 8 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства" и от 15 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР".2

Так, в пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного суда СССР № 2 от 26 апреля 1984 года даются следующие разъяснения по уяснению содержания терминов "проникновение", "помещение", "иное хранилище" и "жилище".

Проникновение - это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.

Помещение - это строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.

Иное хранилище - отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. Вместе с тем участки территории (акватории), используемые не для хранения, а например для выращивания какой-либо продукции, к понятию "иное хранилище" не относятся.

Жилище - это предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором находится имеющееся у них имущество или часть его. Сюда относятся также составные части жилища (единого помещения), в которых люди временно могут не находиться или непосредственно не проживать.

Постановление Пленума Верховного суда Казахской ССР от 28 июня 1985 года № 5 "О судебной практике по делам о хищениях" по указанным терминам дает дополнительные разъяснения. Так, в соответствии с пунктом 4 этого постановления квалифицирующий признак "хищение, совершенное с проникновением в помещение или иное хранилище" может иметь место, когда возникновение умысла на хищение предшествовало фактическому тайному или открытому вторжению. В этом же пункте постановления разъясняется, что "бункеры комбайнов, открытые кузова автомашин, платформы и полувагоны, которые не находятся под охраной либо не имеют приспособлений, препятствующих проникновению в них, к понятию "иное хранилище" не относятся.

На основании указанных разъяснений пленума было, например, разрешено дело в отношении С. Судом С. был признан виновным в краже магнитофона из салона автомашины, принадлежащего Р. Кражу осужденный совершил, разбив стекло правой передней дверцы автомобиля и проникнув в салон. Суд признал, что С. совершил кражу с проникновением в иное хранилище и квалифицировал его действия по этому признаку по п. "в" ч.2 ст.76 УК КазССР.1

Вывод суда о том, что в данном случае салон автомашины, куда С. проник с целью кражи, подпадает под понятие "иное хранилище", вытекает из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда и является верным.

Хищения, совершенные группой лиц и группой лиц по предварительному сговору

Общим для всех форм хищений является предусмотренный статьями главы 6 Уголовного кодекса Республики Казахстан квалифицирующий признак хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. На этот квалифицирующий признак хищения следует особо обратить внимание, поскольку действовавшим до 1 января 1998 года Уголовным кодексом Казахской ССР вместо него был предусмотрен квалифицирующий признак - хищение, совершенное группой лиц. Эти два понятия при всей своей схожести не являются идентичными. Второе понятие по сравнению с первым может быть более широким и общим. Так, статья 31 Уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает, что "преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений".

Эти изменения в уголовном законе означают, что обвинение в хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, может быть предъявлено за преступления, совершенные с 1 января 1998 года, т.е. с момента введения в действие нового уголовного закона. Совершение же хищения группой лиц без предварительного сговора может быть теперь признано в соответствии с п."в" ч.1 ст.54 УК Республики Казахстан лишь обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание виновного лица. Именно по этим основаниям был изменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда приговор в отношении Наетова и Донабаева.

Областным судом Наетов и Донабаев были осуждены за совершение ряда преступлений, в том числе по п."а" ч.2 ст.175 УК Республики Казахстан за совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия, изменяя приговор суда в отношении Наетова и Донабаева по одному эпизоду, в своем определении указала, что судом действия осужденных Наетова и Донабаева по эпизоду кражи от 12 февраля 1997 года по п."а" ч.2 ст.175 УК Республики Казахстан как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы неправильно. Данный предусмотренный п."а" ч.2 ст.175 УК Республики Казахстан квалифицирующий признак осужденным органами предварительного следствия не инкриминировался, поскольку не содержался в ст.76 УК КазССР (в редакции до 1 января 1998 года), действовавшей во время совершения преступления.

Переквалифицировав действия осужденных с п."а" ч.2 ст.76 УК КазССР на п."а" ч.2 ст.175 УК Республики Казахстан, суд первой инстанции нарушил требования ст.320 УПК Республики Казахстан (пределы главного судебного разбирательства) и ст.5 УК Республики Казахстан (обратная сила уголовного закона). В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия переквалифицировала действия Наетова и Донабаева по эпизоду кражи на ч.1 ст.175 УК Республики Казахстан.'

Положения нового уголовного закона обязывают органы предварительного следствия по делам о хищениях, совершенных группой лиц, выяснять в обязательном порядке, имел ли место предварительный сговор на совершение хищения или преступление совершено без такового сговора. И лишь при установлении наличия предварительного сговора на совершение хищения группой лиц это обстоятельство подлежит вменению в вину обвиняемому как квалифицирующий признак хищения.

При разграничении обсуждаемых понятий следует знать, что сговор признается предварительным, если он был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления.

Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имеет место, когда в нем умышленно и согласованно участвуют два и более лиц. Нет названного квалифицирующего признака хищения в случаях, когда имеет место "объективно групповое совершение преступления", т.е. когда субъектом совершенного преступления является лишь один из соучастников, а остальные в силу их малолетнего возраста или невменяемости таковыми не могут признаны. Указанные моменты отражены и в пункте седьмом постановления Пленума Верховного суда Рес-публики Казахстан от 25 июля 1996 г. № 9 "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества". Так, в частности, абзац второй, названного пункта гласит: "Не может расцениваться как хищение, совершенное группой лиц, если оно совершено совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления, либо с лицом, признанным невменяемым. В этих случаях лицо, признанное субъектом преступления, независимо от формы участия, должно признаваться исполнителем преступления и, кроме того, при наличии на то оснований его действия дополнительно должны квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность".

Немаловажное значение для квалификации группового хищения имеет вид соучастия. Квалификация хищения по признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место лишь при соисполнительстве, когда не менее двух участников группы выполняют объективную сторону хищения. В случаях же совершения хищения путем "сложного соучастия", когда преступление совершается путем разделения ролей на исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника преступления, данный квалифицирующий признак не всегда может и быть. Его нет, когда при сложном соучастии в качестве исполнителя выступает лишь одно лицо. В последнем случае при квалификации действий соучастников хищения нужно исходить из требований, части третьей статьи 29 Уголовного кодекса о том, что "ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 28 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления".

Примером, когда сложное соучастие двух лиц при грабеже путем разделения ролей на исполнителя и пособника судом первой инстанции необоснованно было расценено как соисполнительство, а их действия ошибочно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.76 УК КазССР, может служить следующее дело.

Знакомые X. и И. в квартире последнего распивали спиртные напитки. В разговоре X. рассказал И., что у него есть знакомая престарелая М., которая занимается мелким бизнесом и хранит в своей квартире большую сумму денег. И. предложил завладеть этими деньгами. Они договорились, что непосредственное завладение деньгами будет осуществлять И., поскольку М. близко знакома с X. и может опознать его. Согласно договоренности они ночью вдвоем пришли к дому М., где X. показал квартиру М., а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой у входа в подъезд, чтобы в случае необходимости предупредить И. об опасности. С помощью отмычек И. проник в квартиру, где путем угроз и применения к М. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 45 тысяч тенге. Часть похищенных денег И. передал X., а остальные использовал по своему усмотрению. Судом первой инстанции действия И. и X. были квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.2 ст.76-1 УК КазССР.

Областной суд, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий X. и И. в соответствии с требованиями ст.5 УК Республики Казахстан на статью нового уголовного закона. Кроме того, суд кассационной инстанции признал, что поскольку грабеж был совершен одним И., а X. никаких действий, образующих объективную сторону открытого похищения, не совершал, а лишь способствовал грабежу, то X. не может быть признан соисполнителем совершенного И. грабежа. На основании указанных выводов суд кассационной инстанции обоснованно переквалифицировал действия И. на п. "г" ч.2 ст.178 УК Республики Казахстан, а действия X. на ст.28 и п. "г" ч.2 ст.178 УК Республики Казахстан.1

Положение нового уголовного закона об ответственности соучастников преступления заставляет обратить внимание на особенности ответственности соучастников такого вида хищения, как присвоение или растрата вверенного чужого имущества.

Ответственность за это преступление предусмотрено статьей 176 УК Республики Казахстан. Из смысла данной нормы уголовного закона следует, что субъектом данного вида хищения может быть только то лицо, которому чужое имущество вверено на тех или иных основаниях, т.е. специальный субъект. Это означает, что квалификация присвоения или растраты вверенного чужого имущества по признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору возможна при соисполнительстве двух или более специальных субъектов. В тех же случаях, когда вместе с одним специальным субъектом в изъятии вверенного ему чужого имущества непосредственно участвуют другие лица, которым похищаемое имущество не вверено, указанный квалифицирующий признак отсутствует. Исполнителем хищения в данном случае выступает лишь лицо, в ведении которого находилось похищенное имущество, а остальные лица не являются таковыми. Последние в соответствии с частью пятой статьи 29 УК Республики Казахстан несут уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Хищения при совокупности преступлений

В судебной практике возникают вопросы при квалификации действий лица, совершившего несколько хищений чужого имущества. Особенно участились они в связи с изменениями уголовного закона, когда в его статьи, предусматривающие ответственность за хищение, были введены пункты. Почти все статьи главы 6 действующего Уголовного кодекса состоят из частей и пунктов. Каждый пункт обозначен буквой алфавита. Например, диспозиция части 2 статьи 175 УК выглядит следующим образом:

"2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище, - ...".

Одинаковый подход и точная формулировка в этом вопросе имеют большое значение, поскольку неправильная квалификация при совокупности преступлений может повлечь назначение виновному лицу необоснованного строгого или чрезмерно мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В новом уголовном законе вопросам совокупности преступлений впервые посвящена специальная норма. Это статья 12 Уголовного кодекса. Согласно части первой этой статьи "совокупностью преступлений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса".

Этой норме закона не противоречат и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан № 9 от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества". Эти разъяснения звучат так: "Действия лица, совершившего несколько хищений чужого имущества, ответственность за которые предусмотрена разными статьями или разными частями одной и той же статьи УК, во всех случаях должны квалифицироваться по совокупности статей.

Действия лица, совершившего несколько хищений чужого имущества, ответственность за которые предусмотрены разными пунктами одной и той же части одной статьи УК, должны квалифицироваться по соответствующей части статьи УК с указанием всех имеющихся пунктов".

В судебной практике имеют место случаи, когда действия лица, совершившего одно преступление, были ошибочно квалифицированы по нескольким частям одной статьи УК с назначением ему наказания по совокупности преступлений. В качестве примера можно привести дело по обвинению Саргасяна, Гармаша и других в совершении разбойного на- . падения.

Саргасян и Гармаш признаны судом пособниками в совершении разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

3 марта 1997 года около 00 часов 30 минут Хачатрян, Киселев, Корик и Саргасян, вооруженные ружьями и обрезом, на автомашине под управлением Гармаша приехали в поселок Денисовка. Они остановили машину недалеко от дома Авдоляна. Оставив Гармаша в автомашине для обеспечения выезда и предупреждения об опасности, Хачатрян, Корик, Киселев и Саргасян подошли к дому Авдоляна, где Саргасян, опасаясь, что его узнают, непосредственное участие в разбойном нападении не принимал, а вернулся к машине к Гармашу. Хачатрян, Корик и Киселев в масках проникли в дом, где Хачатрян сразу же произвел выстрел в потолок. Потом нападающие связали членов семьи Авдоляна приготовленными веревками, нанесли им удары руками и прикладами. В ходе разбойного нападения они завладели имуществом потерпевших на сумму 3 420 183 тенге. После чего вместе с ожидавшими их Саргасяном и Гармашем на автомашине скрылись с места преступления. Похищенное они поделили между собой.

За совершенное преступление Саргасян осужден судом по ст.ст.28 ч.5 и 179 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК Республики Казахстан к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст.28 ч.5 и 179 ч.З п."в" УК Республики Казахстан к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.58 ч.З УК Республики Казахстан по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а Гармаш - по ст.28 ч.5 и ст. 179 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК Республики Казахстан к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.28 ч.5 и 179 ч.З п. "в" УК Республики Казахстан к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.58 ч.З УК Республики Казахстан по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с конфискацией.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан, изменяя приговор суда в отношении Гармаша и Саргасяна, указала в своем постановлении следующее.

"Суд первой инстанции действия Гармаша и Саргасяна, выразившиеся в пособничестве в разбойном нападении на семью Авдоляна, ошибочно квалифицировал по совокупности статей - по ст.ст.28 ч.5, 179 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г" и 28 ч.5, 179 ч.З п."в" УК Республики Казахстан и при этом необоснованно назначил им наказание по каждой части одной статьи и окончательное наказание по совокупности преступлений путем сложения наказаний.

Судом Гармаш и Саргасян признаны виновными по одному эпизоду, в совершении одного преступления, которое содержит несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной и той же статьи. Несмотря на это, суд необоснованно признал наличие в действиях осужденных реальной совокупности преступлений и меру наказания незаконно определил им по правилам этой совокупности.

Содеянное осужденными в соответствии с требованиями уголовного закона подлежали квалификации по одной части этой статьи, имеющей максимальную санкцию, а остальные признаки должны были быть учтены при назначении наказания".

Указанные нарушения закона были устранены судом кассационной инстанции. После изменения приговора суда Гармаш и Саргасян считаются осужденными по ст.ст.28 ч.5 и 179 ч.З п. "в" УК Республики Казахстан к 8 годам лишения свободы каждый.'

В практике судов часто возникают вопросы разграничения совокупности хищений и хищение чужого имущества, которое представляет собой одно продолжаемое преступление, и установления в зависимости от этого стоимости похищенного и квалификации хищения. В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 года № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества", о том, что продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения чужим имуществом, объединенных единым умыслом виновного и составляющих в своей совокупности одно преступление.

При квалификации действий виновного в продолжаемом преступлении наступившие преступные последствия учитываются так же, как и при совершении любого другого преступления. В случаях же когда имеет место совокупность преступлений или неоднократность преступлений, то при квалификации этих преступлений преступные последствия каждого из них должны учитываться отдельно. Во всяком случае при определении размера хищения следует исходить из размера минимальной заработной платы или расчетного показателя для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей либо иной расчетной единицы, установленных законодательством Республики Казахстан на момент окончания преступления. То есть если лицом совершено одно продолжаемое хищение, размер его ущерба определяется исходя из размера расчетной единицы, установленной законодательством Республики Казахстан на момент окончания этого преступления. Когда же есть совокупность хищений, квалификация каждого отдельного преступления определяется самостоятельно исходя из размера расчетной единицы, установленной законодательством Республики Казахстан на момент совершения каждого из этих преступлений.

Особенности квалификации насильственных форм хищений

В судебной практике часто встречаются ошибки при квалификации действий лиц, виновных в разбойном нападении, по п."а" ч.2 ст.76-2 УК КазССР (в редакции до 1 января 1998 года) по признаку совершения разбоя с применением оружия. При этом понятие "оружие" трактуется произвольно. Нередко оружием признаются предметы хозяйственно-бытового назначения. В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что понятие оружия определено Законом Республики Казахстан "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия".

Примером такой неправильной трактовки понятия оружия со стороны органов следствия и суда является дело в отношении Шейко. Несовершеннолетний Шейко был признан судом виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в разбойном нападении, совершенном с применением ножа, по 76-2 ч.2 п."а" УК КазССР. Изменяя приговор суда в отношении Шейко, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда в своем постановлении указала следующее.

Квалификация судом действий осужденного по п."а" ч.2 ст.76-2 УК КазССР является неверной, так как такие действия лица могут быть квалифицированы лишь в случаях совершения им разбойного нападения с применением оружия. В соответствии с Законом Республики Казахстан "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели (огнестрельное, холодное, газовое, электрическое, пневматическое). Кухонный нож, с применением которого было совершено Шейко разбойное нападение, не принадлежит к разряду холодного или иного оружия, а является предметом хозяйственно-бытового назначения.1

Необходимо напомнить, что указанные выше положения применимы лишь к делам о преступлениях, совершенных до 1 января 1998 года, ибо п. "г" ч.2 ст. 179 нового Уголовного кодекса предусматривает иной квалифицирующий признак - "разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Это означает, что по делам о разбойных нападениях, совершенных после 1 января 1998 года, квалификация действий виновных лиц по п."г" ч.2 ст.179 УК возможна как при совершении ими разбоя с применением оружия, так и с применением иных предметов, используемых в качестве оружия, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения: ножа, топора и т.д. Введение этого квалифицирующего признака вместо прежнего является оправданным. Об этом можно судить по такому примеру. Так, если согласно старому закону действия лица, совершившего разбойное нападение с применением топора, подлежат квалификации по менее тяжкой статье, чем действия лица, совершившего разбой с применением нунчаков, то новым законом это исключено.

Понятие "иные предметы, используемые в качестве оружия", введено в наш уголовный закон впервые. Поэтому не исключено, что практики будут толковать его по-разному. В этой связи представляет интерес мнение российского профессора З.А. Незнамовой по этому вопросу, с которым трудно не согласиться. По мнению профессора, под иными предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых может быть причинен вред здоровью человека, кроме тех, которые подпадают под понятие "оружие". Не имеет значения, были ли они специально приспособлены или подобраны на месте преступления. Главное - установить, что данные предметы применялись в качестве оружия и их применение создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.'

В судебной практике нередко возникают вопросы при разграничении грабежа и разбоя. Особенно это выражается в том, что некоторые следователи и судьи не знают, каким образом следует установить, является ли насилие, примененное при насильственном хищении, опасным или неопасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно уголовному закону обязательным признаком объективной стороны разбойного нападения является применение преступником к потерпевшему насилия, опасного для его жизни или здоровья, или угроза применения такого насилия. Применение же преступником при похищении чужого имущества к лицу насилия, не опасного для его жизни или здоровья, образует лишь состав грабежа.

Трудности в разграничении этих двух составов преступлений возникают, несмотря на то, что по этим вопросам имеются достаточно четкие разъяснения Пленума Верховного суда. Значительные изменения в уголовном законодательстве, в том числе и принятие нового Уголовного кодекса республики, не снижают ценность и силу разъяснений пленума.

Например, постановление Пленума Верховного суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 года № 5 с изменениями, внесенными постановлениями пленума от 12 июня 1968 года № 5, от 22 декабря 1989 года № 13 и от 20 декабря 1996 года № 11, "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" содержит ряд нужных разъяснений. Так, согласно пункту 1 названного постановления "под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 22 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208), а также причинение потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения (п.п. 15 -17 Правил) либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (п.п. 20, 21 Правил), а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего."

Таким образом, при наличии соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, у следственных органов и судов не должно возникать вопросов по разграничению грабежа и разбоя по указанному выше признаку.

В случаях же, когда факт открытого похищения имущества с применением к потерпевшему насилия установлен, однако в силу объективных обстоятельств нет возможности провести судебно-медицинскую экспертизу и точно установить, является ли примененное к потерпевшему насилие, опасным для его жизни и здоровья, указанные сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого и его действия должны быть расценены как грабеж.

Примером к данному случаю может служить дело в отношении Попова и Кузьмина.

Попов и Кузьмин признаны судом виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в разбойном нападении в ночь на 1 августа 1997 года в пос. Заречном Костанайской области на не установленное следствием лицо по имени "Павел" и завладении при этом его имуществом на сумму 1940 тенге. Действия осужденных по данному эпизоду судом первой инстанции были квалифицированы по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст. 179 УК Республики Казахстан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан изменила приговор суда в отношении осужденных и действия их по данному эпизоду переквалифицировала на п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 178 УК Республики Казахстан, т.е. на грабеж. Это решение суда кассационной инстанции мотивировано в его постановлении следующим образом.

"Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления по эпизоду с потерпевшим по имени "Павел", дал им неверную юридическую оценку.

Материалами уголовного дела, в частности показаниями самих осужденных, свидетелей - очевидцев преступления Решетниковой и Кариевой, протоколом выемки у осужденного Кузьмина похищенных вещей и другими данными, с достаточной полнотой установлено, что Попов и Кузьмин с целью завладения чужим имуществом применили насилие в отношении "Павла". Они вдвоем сначала избили потерпевшего, а затем раздели его до плавок и забрали его одежду и солнцезащитные очки.

В то же время в деле отсутствуют какие-либо объективные и достоверные данные о том, что насилие, примененное к потерпевшему, являлось опасным для его жизни и здоровья, либо потерпевшему высказывалась угроза применения такого насилия.

Личность потерпевшего не установлена следственными органами, были ли ему причинены телесные повреждения и какой степени тяжести также неизвестно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия осужденного следует расценивать как разбой, является предположительным и необоснованным".

В результате переквалификации действий осужденных по данному эпизоду на статью Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за грабеж, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона определил осужденным более мягкое наказание как по этой статье, так и по совокупности преступлений и приговоров.1

До введения в действие с 1 января 1998 года нового Уголовного кодекса в судебной практике возникали вопросы, связанные с квалификацией действий лица, совершившего разбой с причинением потерпевшему тяжкого телесного повреждения. Одни суды квалифицировали действия виновных по совокупности статей, предусматривающих ответственность за разбой и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, другие же - лишь по одной статье УК, предусматривающей ответственность за разбой.

Теперь же согласно новому Уголовному кодексу при разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с 1 января 1998 года предусмотрена ответственность по п."б" ч.З ст. 179 УК Республики Казахстан. Необходимости дополнительной квалификации действий виновного по ст. 103 УК Республики Казахстан за причинение тяжкого вреда здоровью при разбое нет.

В то же время суды при рассмотрении этих категорий дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1998 года, должны обращать внимание на следующие моменты.

Квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п."б" ч.З ст.179 УК Республики Казахстан, прежним уголовным законом не был предусмотрен. Кроме того, санкцией ч.З ст.179 УК Республики Казахстан предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Прежний закон предусматривал такую санкцию лишь за разбой, совершенный особо опасным рецидивистом или в особо крупных размерах.

При таких обстоятельствах в силу требований п.З ст.5 УК Республики Казахстан разбой с причинением потерпевшему тяжкого телесного повреждения по делам о преступлениях, совершенных до 1 января 1998 года, должен квалифицироваться по соответствующим частям статьи 76-2 УК КазССР (в редакции до 1 января 1998 года). Такой судебной практики придерживается судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан.

В разделе "Квалификация хищений в зависимости от стоимости похищенного имущества" настоящего издания говорилось о том, что в соответствии с действующим республиканским законодательством уголовная ответственность за хищение чужого имущества путем кражи, присвоения, растраты или мошенничества соответственно по ст.ст.175, 176 и 177 УК Республики Казахстан наступает в случаях, когда стоимость похищенного превышает десятикратный размер месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. В этой связи следует помнить, что в случае же совершения лицом грабежа, разбоя или вымогательства он несет уголовную ответственность независимо от размера похищенного или размера вымогательства соответственно по ст.ст.178, 179 и 181 УК Республики Казахстан.

3.3 Преступления против собственности, схожие с хищениями

Преступлением, схожим с хищением, является неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Статья 185 Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за это преступление, имеет такую же структуру, как и статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищение, содержит аналогичные квалифицирующие признаки. Обращает на себя внимание то, что если прежде статья, предусматривающая ответственность за угон транспортного средства, находилась в главе X "Транспортные преступления" Уголовного кодекса Казахской ССР, то в новом уголовном законе аналогичная статья находится в главе 6 УК "Преступления против собственности". В отличие от прежнего уголовного закона теперь ответственность наступает не за "угон транспортных средств" (ст.221 УК КазССР), а за "неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" (ст. 185 УК Республики Казахстан). Указанные нормы закона, несмотря на разные тексты, по сути предусматривают ответственность за одно и то же преступное деяние. Вопросы возникают в связи с новым текстом Уголовного кодекса. Наглядным примером здесь может служить дело в отношении Губанова и Игумнова.

Приговором Бостандыкского суда гор. Алматы от 29 января 1998 года Игумнов А.С. и Губанов В.Г. (уроженцы и жители города Алматы, оба ранее не судимые) были осуждены по ч.2 ст.185 УК Республики Казахстан: первый к 3 годам лишения свободы, второй к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 11 марта 1998 года данный приговор суда оставлен без изменения.

Судом Губанов В. и Игумнов А. были признаны виновными в том, что они 26 ноября 1997 года неправомерно завладели транспортным средством -автомобилем "пежо-405". Согласно обвинительным документам преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Губанов работал в магазине "Ирина" охранником, а Игумнов - здесь же продавцом. 25 ноября 1997 года Игумнов на ночь остался в магазине, т.к. должен был приготовить фарш для реализации на следующий день. Вечером на дежурство пришел Губанов. Находясь на дежурстве в магазине, Губанов принимал на хранение на ночь у частных лиц автомашины, которые ставил во дворе магазина. В тот день машину марки "пежо" на хранение Губанову оставил Панкратов. При этом Панкратов оставил Губанову также ключи от машины, чтобы тот при необходимости мог выгнать ее за ворота магазина, освободив двор для въезда грузовых машин, доставляющих продукты в магазин. Ночью Губанов помог Игумнову в обработке мяса. Позже они вдвоем употребили спиртные напитки и вышли на улицу покурить. Губанов предложил погреться в стоявшей во дворе магазина машине марки "пежо" и одновременно прогреть ее. Сели в автомашину, которую Губанов открыл и завел ключами. Губанов предложил прокатиться. Игумнов сначала отказывался, но Губанов его уговорил. При движении на повороте из-за гололеда автомобиль занесло. Губанов, который был за рулем, не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля со столбом, в результате чего автомобиль был поврежден и его владельцу причинен ущерб на сумму 454 519 тенге.

Дело в июле 1998 года было рассмотрено в порядке надзора судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан, которая приговор суда в отношении Губанова и Игумнова отменила и в своем постановлении указала следующее.

Органами предварительного следствия Губанов и Игумнов обвинялись в угоне транспортного средства по предварительному сговору группой лиц по ч.2 ст.221 УК КазССР.

Суд, признав, что вина Губанова и Игумнова по предъявленному им обвинению доказана, действия их в соответствии с требованиями ст.5 УК Республики Казахстан переквалифицировал на ч.2 ст.185 УК Республики Казахстан. Таким образом Губанов и Игумнов признаны судом виновными в неправомерном завладении транспортным средством (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Применение в данном случае судом ст.5 УК Республики Казахстан, предусматривающей обратную силу уголовного закона, является правильным, так как новый уголовный закон улучшает положение Губанова и Игумнова.

Однако вывод суда о том, что в действиях осужденных содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Республики Казахстан, - неправомерное заседание транспортным средством (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, - необоснован.

Согласно материалам дела Губанов, работая в магазине "Ирина" охранником (а Игумнов здесь же продавцом) в дни ночного дежурства под свою ответственность принимал на хранение во двор магазина автомашины от частных лиц за плату в размере 50 тенге на одну ночь. В ночь с 25 на 26 ноября 1997 года он принял на такое хранение от Панкратова А. автомобиль марки "пежо-405". По устной договоренности между ними Панкратов заплатил Губанову деньги за хранение и, кроме того, передал последнему ключи от автомобиля для того, чтобы тот при необходимости мог утром выгнать автомобиль за ворота магазина, освободив двор для въезда грузовых машин, доставляющих продукты в магазин. При таких обстоятельствах следует признать, что между Панкратовым и Губановым фактически был заключен основанный на простом доверии договор на хранение автомобиля. Возникшие между Панкратовым и Губановым отношения относятся к гражданско-правовым и должны регулироваться Гражданским кодексом.