Уголовно-правовые аспекты преступлений против общественного порядка

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА

1.1 Общее понятие хулиганства

1.2 Объект хулиганства

1.3 Объективная сторона хулиганства

1.4 Субъективная сторона хулиганства: вина, мотив и цель хулиганства

1.5 Субъект хулиганства

2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

2.2 Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка

2.3 Хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство

2.4 Хулиганство, совершенное с применением или попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью

2.5 Отграничение хулиганства от смежных преступлений

3. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ВАНДИЛИЗМА

3.1 Общее понятие и характеристика объекта вандализма

3.2 Объективная сторона состава преступления

3.3 Субъективная сторона вандализма

3.4 Субъект вандализма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неукоснительное соблюдение законности и правопорядка, усиление борьбы с преступностью - одни из основных вех на пути формирования правового государства, на что взят ориентир в Республике Казахстан.

В настоящее время формируется качественно новое законодательство, которое своим содержанием должно усиливать гарантии гражданских прав и свобод, стимулировать предотвращение правонарушений, соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Одно из условий борьбы с преступностью - совместные усилия правоохранительных органов и общественности по предупреждению преступлений, как хулиганство, вандализм, посягательство на жизнь, здоровье и достоинство личности и т.д.

Вопросы правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве и материалов о мелком хулиганстве постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда Республики Казахстан. Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 21 июля 1995 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» судам были даны необходимые разъяснения по наиболее актуальным вопросам применения законодательства об ответственности за хулиганство. Эти разъяснения способствовали формированию единообразной судебной практики, повышению общего уровня осуществления правосудия по рассматриваемой категории дел и улучшению профилактической деятельности судов.

Анализ судебной статистики, изучение следственно-судебной практики свидетельствует, что правоохранительные органы при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве в основном обеспечивают правильное применение законодательства. Стали больше внимания уделять изучению практики применения законодательства об ответственности за указанное преступление.

Вместе с тем, судебно-следственные органы еще не во всех случаях выполняют все требования закона и руководствуются разъяснениями по применению закона, содержащимися в постановлениях Пленумов.

При разбирательстве уголовных дел об указанном общественно опасном деянии правоприменительные органы иногда не обеспечивают всестороннее и полное исследование всех эпизодов предъявленного обвинения, а также выявления всех участников хулиганских действий.

Допускаются ошибки при отграничении простого хулиганства от злостного, а также хулиганства от побоев, легких и средней тяжести вреда здоровью, оскорбления и т.д.

Бесспорно, всякое послабление хулиганам - результат недооценки борьбы с этим преступлением, причиняющий значительный моральный и материальный ущерб обществу и гражданам. Хулиганство опасно еще и тем, что нередко приводит к совершению умышленных убийств, причинению тяжких телесных повреждений, изнасилований и т.д.

Важным событием в развитии уголовного законодательства было принятие в 1997 году Уголовного кодекса РК, который вступил в силу с 1 января 1998 года.

В Уголовном кодексе впервые реализованы общечеловеческие, международно-правовые, конституционные, гуманистические принципы, произведена определенная переоценка объема криминализации деяний. Это коснулось и нормы, предусматривающей и ответственность за хулиганство - ст.257 УК РК, а также впервые предусмотрена ответственность за вандализм - ст.258 УК РК.

При анализе указанных норм возникает ряд теоретически сложных и спорных вопросов, от правильною разрешения которых зависит обоснованность привлечения тех или иных граждан к уголовной ответственности. Изучение практики правоохранительных органов позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с этими видами преступлений имеются существенные недостатки: в частности, неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничения от других схожих составов общественно-опасных деяний, что ведет к назначению несправедливого наказания.

Среди правовых мер наиболее эффективными в борьбе с анализируемыми преступлениями остаются административные и уголовно-правовые меры. Важными условиями эффективности уголовно-правовых мер являются: четкое и правильное применение закона, обеспечение неотвратимости ответственности, индивидуализации и дифференциации наказания, совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.[1] В значительной степени именно по состоянию общественного порядка на улицах и в общественных местах граждане воспринимают общую криминогенную ситуацию в регионе и оценивают результативность деятельности правоохранительных органов.

Обобщение практики судебно-следственных органов нашей страны свидетельствует о том, что они сталкиваются с определенными трудностями в применении норм за хулиганство, вандализм и сходные с ними преступлениями.

Вышеизложенное определяет актуальность выбранной темы дипломной работы.

В работе изучаются нормы уголовного законодательства РК, предусматривающие ответственность за хулиганство. В дипломной работе анализируются уголовно-правовые аспекты преступлений против общественного порядка.

Цель дипломной работы заключается в раскрытии и разрешении актуальных проблем, которые возникают при оценке и квалификации указанных преступлений.

Задачи дипломной работы:

Раскрыть сущность преступлений против общественного порядка, охарактеризовать их общие признаки, элементы составов.

Проанализировать элементы исследуемых составов преступлений, раскрыть их значение для квалификации.

3. На основе исследуемого материала определить круг актуальных проблем в области нарушений законодательства с целью выявления возможностей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории права, конституционного права, теории и науки уголовного права, криминалистики.

Использованы общие и частные методы научного исследования, в том числе: системный, социологический, статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой и др.

Структурно работа состоит из введения, трех глав и заключения. К работе прилагается список использованной литературы.

В первой главе «Общее понятие преступлений против общественного порядка» дается общее понятие хулиганства, дается характеристика составу хулиганства.

Во второй главе «Квалифицирующие признаки и отграничение хулиганства от смежных преступлений» анализируются квалифицированные составы хулиганства и исследуется отграничение хулиганства от смежных составов преступлений.

В третьей главе «Общее понятие и признаки вандализма» дается общее понятие и характеристика состава вандализма.

В заключении излагаются выводы, сделанные в процессе работы, а также предложения по совершенствованию законодательства и усилению профилактики хулиганства и вандализма.

1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ, СОСТАВ ХУЛИГАНСТВА

1.1 Общественная опасность и общее понятие хулиганства

В соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан в нашей стране последовательно проводится курс на укрепление законности и правопорядка. Свидетельством постоянной заботы государства об укреплении общественного порядка, обеспечении охраны прав и законных интересов граждан от преступных посягательств является Указы Президента Республики Казахстан направленные на борьбу с преступностью в РК, «Концепции правовой политики Республики Казахстан», в которой подчеркнута необходимость самой решительной борьбы с преступлениями и иными антиобщественными проявлениями. Успешное выполнение этой общегосударственной задачи в значительной мере зависит от предупреждения и пресечения наиболее опасных и распространенных преступлений и, в первую очередь, хулиганства.

Формирование и развитие правового государства немыслимо без прочной законодательной базы, создающей фундамент нормального развития всего многообразия общественных отношений, в том числе возникающих в сфере борьбы с преступностью.

Общественная опасность хулиганства является объектом социальной оценки, поскольку сам факт уголовно-правового запрета свидетельствует о том, что законодатель РК видит в данном преступлении угрозу общественным запретам. Социально-нравственная пластика хулиганства своеобразна - от неуемной удали, озорства и шалости до дерзких и циничных поступков. Не менее специфичен и уголовно-правовой диапазон его оценки - от преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.257) до тяжкого (ч.З. ст. 257 УК РК ).

Кроме того, оно очень органично смыкается, «роднится» со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности, собственности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава. Не потому ли для многих практических работников органов юстиции хулиганство выполняет роль своеобразной «уголовно-правовой палочки-выручалочки»: все, что не поддается их профессиональной «дешифровке», получает ярлык «хулиганство».

Хулиганство- враг быта и общественного порядка. Зарождаясь, как правило, в недрах быта, оно выплескивается наружу, дезорганизуя общественный порядок и поражая окружающих не только формами своего проявления, но и дикой, необузданной силой. В этом концентрируется его общественная опасность.

Содержание преступления раскрывается в общественной опасности преступления. Криминолог А.С.Якубов, считает, что « любое преступление по своим объективным свойствам является общественно опасным и противоправным деянием (действием или бездействием), которое выступает в качестве основного признака любого состава преступления, поскольку его отсутствие исключает наличие состава преступления».[2] Общественная опасность является основным критерием преступления. Ю.И.Ляпунов, определяя общественную опасность как глубинную, сущностную характеристику преступления, признал, что она «не лежит на плоскости явления, не дана нам в чувственных ощущениях и восприятиях. Она - социальная материя, скрытая в толще взаимодействующих факторов».[3]

Как известно, общественная опасность деяний имеет качественное и количественное выражение: характер и степень. Характер общественной опасности - качественные, содержательные свойства социальной вредоносности деяния. Характер общественной опасности определяется объектом преступления, то есть содержанием тех общественных отношений, социальных интересов, которым они причиняют ущерб.

С.А.Домахин, анализируя внутреннее содержание деяния, которое признается преступлением, безусловно, прав, отмечая, что оно общественно опасно, потому что, «по своей внутренней сущности находится в резком противоречии с нормальными условиями существования общества, что оно посягает на охраняемые правом общественные отношения, что оно утверждает отношения, противоречащие интересам трудящихся классов.»[4] Другим показателем характера общественной опасности служит содержание причиненного вреда.

Характер общественной опасности определяется и формой вины. Степень общественной опасности преступлений представляет собой количественный показатель антисоциальности деяния. Если характер общественной опасности отвечает на вопрос: «Какая общественная опасность?», то степень общественной опасности - на вопрос: «Сколь она велика?». При определении количественной стороны общественной опасности следует принимать во внимание ряд факторов: тяжесть причиненных последствий, особенности (кончено оно или нет, совершено единолично или в соучастии, какой способ был использован при совершении преступления и т.д.), характер вины, особенности субъекта преступления, т.е. конкретные проявления признаков преступления.[5]

Вышесказанное позволяет сделать вывод - материальной характеристикой социального свойства любого преступления выступает общественная опасность. Характер и степень находят свое выражение и закрепление в уголовном законе. Противоправность деяния и его общественная опасность могут быть выражены как отношение между правовой формой деяния и его материальным социально-политическим содержанием. Хулиганские действия наносят вред общественному порядку, мешают созидательному труду и нормальному отдыху трудящихся, вызывая их справедливые нарекания. Повышенная общественная опасность хулиганства значительно повышается в связи с тем, что на его почве совершается немало других, более тяжких преступлений. Как показывает практика, 26% осужденных за хулиганство совершили и ряд других преступлений.

Слово «хулиган» проникло в Россию в 90-х годах 19 века. Впервые о нем упоминалось в государственном юридическом акте-приказе Петербургского градоначальника фон Валя в 1892 году. Согласно этому приказу были приняты меры против хулиганов и других нарушителей общественного порядка.

Ответственность за хулиганские действия предусматривалась в нормах обычного права народов Средней Азии и Казахстана. Так, например, в сборнике Казахского адата 1876 года говорится: «Кто по шалости криком «атдан, атдан» нарушит общественное спокойствие, того подвергают или заключению в яму, или привязывают внутри кибитки на несколько часов по усмотрению старшин или управителя».[6]

В сборнике Казахского адата, опубликованном в 1871 году, говорится: «...за нарушение общественного увеселения на празднествах... шумной ссорой или дракой виновные, называющиеся в этом случае «жыйн бузган тентек», т.е. буяны, нарушившие торжество собрания или празднества - ат ту айна».[7]

По казахскому обычному праву допускалось наказание лиц, совершивших следующие нарушения общественного спокойствия:

а) распространение ложных слухов;

б) наезд с шумом или криком в аул;

в) нарушение порядка в общественных празднествах, поминках.

Все эти и подобные им деяния являются ничем иным, как хулиганством в современном понятии.

Хулиганство очень органично смыкается со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава.

Практика борьбы с хулиганством подтвердила, что хулиганство не просто признак другого преступления, а самостоятельное преступления, отличающееся от других преступных деяний, даже совершаемых из хулиганских побуждений.

В уголовном законодательстве понятие хулиганства давалось в различной трактовке.

Например, УК РСФСР 1922 года к хулиганству относил «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». В посягательстве на личность основной опасностью считалось хулиганство. Это преступление было отражено в главе о преступлениях против личности. Хулиганством, согласно УК РСФСР 1926 года, считались «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия» и оно было отнесено к преступлениям против порядка управления.

Новое уголовное законодательство Республики Казахстан не дает общего определения хулиганства, которым бы охватывались все его виды. В таком определении, очевидно, содержалось бы лишь общее указание на то, что такие деяния нарушают общественный порядок и спокойствие. Однако этот признак в такой форме оказался бы свойственен и ряду других уголовных деликтов. Поэтому законодатель, формулируя понятие мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, концентрирует внимание на признаках, которые в основу определения хулиганства позволяют провести между ними четкую грань, тем более, что они представляют собой хотя и сходные, но качественно различные правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.257 УК РК. хулиганство определено как «особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом.»[8]

Формулируя это определение, законодатель дал ограниченный перечень действий, которыми может быть совершено хулиганство. Такая позиция законодателя заслуживает поддержки. Хулиганство может быть совершено столь разнообразными действиями, что никакой полный перечень не мог бы их охватить и попытка его сформулировать привела бы лишь к неоправданному ограничению этого понятия и затруднила бы квалификацию ряда деяний, являющихся хулиганскими по своему существу, но не попавшими под соответствующий перечень.

В основу определения хулиганства в законе положены его признаки, характеризующие объект посягательства и направленность соответствующих действий. Именно они характеризуют специфику и степень общественной опасности хулиганства как уголовного преступления. В этом определении, прежде всего, подчеркивается, что хулиганские действия посягают на общественный порядок. Нарушение общественного порядка характерно для многих преступлений, т.к. само понятие общественного порядка имеет весьма широкое содержание и охватывает ряд общественных отношений, каждое из которых может выступать в качестве объекта того или иного преступления. В этом случае ущерб общественному порядку причиняется через причинение ущерба другим общественным отношениям. Для хулиганства же характерно то, что общественный порядок выступает здесь в качестве непосредственного объекта преступления и причинение ущерба этим общественным отношениям носит факультативный характер.

В отличие от других менее общественно опасных правонарушений хулиганством является не всякое, а лишь особо дерзкое нарушение общественного порядка, т.е. причиняющее ему существенный, серьезный ущерб, и тем самым причиняющее значительный ущерб гражданам, охрану интересов которых гарантирует общественный порядок.

Вторым признаком хулиганских действий является то, что они выражают явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом со стороны субъекта. Явное неуважение к обществу - это наглое демонстративное пренебрежительное отношение к правилам общежития и нормам морали.

Неуважение выражается в игнорировании субъектом принятых в обществе и закрепленных в правовых и нравственных нормах правил поведения. При этом неуважение к обществу обычно проявляется в действиях, унижающих окружающих, оскорбляющих их нравственные чувства.

Во многих преступлениях, административных деликтах и аморальных поступках, так или иначе, проявляется неуважение к обществу со стороны субъекта. Но для хулиганства характерно грубое, очевидное, демонстративное, как говорится в законе, явное неуважение к обществу.

Наконец, характерным для хулиганства является сочетание обоих признаков: особо дерзкого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. Только наличие в содеянном обоих признаков позволяет рассматривать его как уголовно наказуемое деяние.

Формулируя понятие хулиганства, законодатель дает не только характеристику его объективных признаков, но и подчеркивает умышленный характер деяния. Умыслом субъекта, таким образом, должны охватываться необходимые признаки хулиганства: грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Этим и определяется объективная направленность действий при совершении хулиганства.

Если в совершенном деянии объективно содержатся признаки грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, но такой результат действий не охватывался предвидением субъекта, состав преступления хулиганства отсутствует.

Анализ понятия хулиганства, сформулированного в законе, позволяет прийти к выводу о том, что это определение содержит в себе основные признаки рассматриваемого преступного деяния и позволяет четко отграничить его от других преступлений и административных деликтов.

Строгое соблюдение законности в борьбе с преступностью предполагает в качестве необходимого условия правильную правовую квалификацию содеянного. Такая квалификация возможна лишь на основе полного и всестороннего уяснения содержания признаков состава преступления, их отграничения от соответствующих признаков смежных преступлений. Это, разумеется, относится ко всем преступлениям, и особенно к хулиганству.

Последнее, пожалуй, как ни одно другое преступление, имеет множество точек соприкосновения с другими правонарушениями и только тщательный анализ каждого из элементов состава позволяет сформулировать четкое представление о сущности и признаках хулиганства и отграничить его от других преступлений.

1.2 Объект хулиганства

В главе 9 действующего УК Республики Казахстан предусмотрена ответственность за большую группу преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.

Как отмечено выше, необходимым признаком любого преступления является общественная опасность. Степень общественной опасности - сравнительная величина, её мера. Она отражает количественную сторону опасности.

Качественные изменения общественной опасности выражаются понятием характера общественной опасности. Общественная опасность хулиганства обуславливается, прежде всего, объектом посягательства. Общим объектом всех преступлений являются общественные отношения. Кроме общего объекта в теории уголовного права принято различать родовой и непосредственный объекты.

Родовым объектом хулиганства следует признать общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка и общественной безопасности.

Как было сказано, хулиганство, согласно ч.1 ст.257 УК РК определяется как особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. Из данного определения вытекает, что непосредственным объектом этого общественно опасного деяния является общественный порядок.

Почти все авторы, рассматривавшие понятие общественного порядка, различают такой порядок в широком и узком смысле этого слова.

В первом имеются в виду «все существующие связи и общественные отношения», во втором - «определенная группа этих отношений».

Общественные отношения в целом или сферы их определенного функционирования образуются не в результате механического объединения индивидуальных действий многих людей, а как интегративный результат указанных действий.

Человек, вступая в уже существующие связи, объединяющие общество, действует не как индивид, а как социальный субъект. Его поведение становится компонентом целостной системы деятельности людей. Система структурна, то есть обладает упорядоченностью и организованностью. Включившись в «силовое поле» системы как её компонент, действие «обрабатывается» структурой, связывается, и преобразуемся ею. Так происходит преобразование единичного, отдельного поступка в компонент целого - общественного отношения.

Таким образом, общественный порядок, будучи надстроечным явлением, вырастает на основе экономического строя как продукт его отражения и входит в единую взаимосвязанную систему общественных явлений, подчиненных общим законам развития общества.

Хулиганство, пожалуй, как ни одно другое преступление, причиняет ущерб многим общественным отношениям. Оно может причинить вред и правилам совместного общежития, и интересам личности, государственному, общественному и личному имуществу граждан.

Однако причинение ущерба этим охраняемым правом интересам может характеризовать объективную сторону, а не объект хулиганства, ибо причинение такого ущерба является здесь лишь формой, способом нарушения общественного порядка, который и является объектом рассматриваемого преступления. Уяснение содержания объекта хулиганства требует выяснения сущности общественного порядка. Большинство авторов определяют общественный порядок как совокупность общественных отношений.

М.И. Еропкин определяет общественный порядок как «регулируемую и охраняемую государством систему определенных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах»[9]; М.А. Нигай - как «результат соблюдения людьми установленных в государстве правил»[10].

Необходимо отметить, что эти общественные отношения составляют комплекс - это отношения, связанные с охраной жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, с обеспечением неприкосновенности их собственности, а также охраной чужого имущества и созданием условий нормальной деятельности государственных учреждений, общественных организаций и должностных лиц.

Однако нельзя не отметить неопределенность этого понятия. Как уже отмечалось, и места, не являющиеся общественными в обычном смысле этого слова, могут оказаться таковыми в конкретном случае, да и нарушение общественного порядка, как показывает практика, может иметь место и не в общественных местах. Поэтому понятие общественного порядка, как объекта хулиганства, нельзя ограничивать отношениями, складывающимися в общественных местах.

Общественный порядок в виде правил поведения обеспечивает охрану жизненно важных интересов человека, его чести и достоинства, нормальных условий труда и отдыха, общественного спокойствия, а также сохранность государственного, общественного и личного имущества, нормальные условия деятельности государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций.

Вместе с тем, своеобразие этих определений заключается в том, что они придают общественному порядку конкретное очертание, указывая на форму, в которой конкретизируются его основные признаки.

Следовательно, общественный порядок - это основанный на нормах права и морали порядок отношений между людьми общества, обеспечивающий безопасность и покой граждан, сохранность чужого имущества, нормальное функционирование государственных, общественных и других предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, хулиганские действия, причиняющие ущерб личности, чужой собственности, не посягают на какой-либо дополнительный объект. Покой граждан, сохранность чужого имущества есть элементы одного и того же объекта - общественного порядка. И те, кто из хулиганских побуждений нарушает этот покой, уничтожает чужое имущество, посягает все на тот же самый объект - общественный порядок и ни на что больше.

Само содержание общественного порядка, как уже отмечалось, таково, что его нарушение, как правило, связано с нарушением других общественных отношений, которые составляют непосредственные объекты других преступлений. Поэтому обязательным условием квалификации содеянною как хулиганства является установление того, что причинение ущерба иным общественным отношениям связано с нарушением общественного порядка или является формой его проявления.

Вместе с тем, преступные деяния, не содержащие в себе признаков нарушения общественного порядка, не могут квалифицироваться как хулиганство. Так, неправильно были квалифицированы органами следствия действия А.Жуманова по совокупности преступлений: хулиганство и угон автотранспорта, который обвинялся в том, что угнал стоявшую возле гостиницы «Достык» в г. Кокшетау машину «Скорой помощи» с тем, чтобы покататься с девушкой по городу. Действия Жуманова не были связаны с нарушением общественного порядка, и суд г. Кокшетау совершенно правильно осудил его только за угон автотранспорта.

Анализ общественных отношений, являющихся объектом хулиганства, предполагает и характеристику потерпевших лиц, которые выступают в качестве субъектов указанных отношений и в отношении которых непосредственно совершается преступление.

Данные о потерпевшем от хулиганства могут быть успешно использованы для профилактики преступлений, совершенствования законодательства для квалификации деяния и правильного определения меры наказания лицу, виновному в совершении общественно опасного деяния.

Следует согласиться с Г.П. Саркисянц в том, что «выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, требует выяснения и личности потерпевшего, анализ поведения которого может дать четкое представление о конкретных обстоятельствах данного преступления, степени вины и ответственности подсудимого»[11].

Изучая личность потерпевшего, необходимо принимать во внимание и данные виктимологии. Поведение потерпевшего может быть крайне неосмотрительным, рискованным, легкомысленным, даже провокационным, следовательно опасным для него, отрицательным в генезисе преступления.

О лице, совершающем хулиганство, можно в определенной мере судить по тому, кого он выбирает в качестве жертвы. Изучение личности и поведения потерпевшего имеет и профилактическую значимость. Характеристика потерпевшего позволяет полнее и глубже оценить обстановку совершения хулиганства, роль жертвы в совершении этого преступления, что в конечном счете, как уже было сказано, помогает эффективнее предупреждать преступления. Профилактическое воздействие, как на группы, так и на отдельных лиц, которые с наибольшей вероятностью могут оказаться потерпевшими, является своеобразным резервом в профилактической работе.

Анализ следственно-судебной практики РК показал, что потерпевшими от так называемого «уличного» хулиганства в равной степени оказались как мужчины, так и женщины. До совершения преступления жертвы и преступник обычно были знакомы. В момент криминальной ситуации потерпевшие в большинстве случаев вели себя положительно: требовали прекращения нарушения общественного порядка. Ситуация уличного хулиганства в основном непродолжительна по времени. Своевременное вмешательство граждан и сотрудников правоохранительных органов в ряде случаев помогает потерпевшему избежать причинения ему тяжкого вреда.

Что касается бытового хулиганства, то потерпевшими от него, как правило, являлись женщины. В роли преступников здесь выступали мужья, родственники, сожители и знакомые. Потерпевшие в большинстве случаев и раньше подвергались оскорблению и избиению со стороны преступников, однако, проявляли терпимость и в момент совершения преступления вели себя положительно.

В то же время, поведение 35% потерпевших было провоцирующим: они распивали совместно с виновными спиртные напитки, высказывали в их адрес оскорбительные замечания, препятствовали нормальному проживанию в квартире и т.п.

Среди жертв хулиганов оказалось значительное количество детей, знакомых, лиц в нетрезвом состоянии, и это не случайно. Анализ правоприменительной практики правоохранительных органов свидетельствует о том, что хулиган действует наиболее уверенно и дерзко как тогда, когда осознает беспомощность, безответственность, терпимость или слабость выбранной жертвы, так как жестокость, грубость, издевательства над слабыми входит в число побудительных мотивов хулиганства.

Напротив, всякое проявление решительного отпора ведет к быстрому прекращению хулиганских действий. Не случайно в числе потерпевших от хулиганства относительно низкий процент работников правоохранительных органов, хотя наиболее часто именно им приходится пресекать действия лиц, нарушающие общественный порядок.

1.3 Объективная сторона хулиганства

Объективная сторона состава преступления включает в себя: действие или бездействие, общественно опасное последствие, причинную связь между действием или бездействием, время, место, обстановку и способ совершения преступления.

Характеризуя объективную сторону преступления, В.Н.Кудрявцев пишет: «...из всей массы изменчивых признаков, реально существующей объективной стороны уголовно-правовая норма закрепляет лишь некоторые «узловые» моменты»[12].

Такими признаками в одних случаях является способ действий преступника, в других - наступивший результат, в третьих - несколько последовательных этапов преступной деятельности, в четвертых - средства, применяемые преступником, и т.д.

Действие или бездействие, причинная связь и последствия являются обязательными признаками преступления, а время, место, обстановка и способ совершения преступления - это факультативные (дополнительные) признаки. Следует отметить, что законодатель, формулируя объективную сторону хулиганства, основной акцент сделал на характеристике действий лица.

В ст.257 УК РК хулиганство обрисовано достаточно четко, как особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Понятие особо дерзкого нарушения общественного порядка является оценочным понятием явного, т.е. очевидного и открыто выраженного неуважения к обществу. Здесь в качестве главных «узловых» моментов объективной стороны выделяются способы действия и последствия.

Под способом совершения преступления следует понимать приемы и методы, которые использует виновный, совершая преступление.

В качестве способа действия законодатель называет действия, которые по своему характеру:

а) особо дерзко нарушают общественный порядок;

б) выражают явное неуважение к обществу.

Общественная опасность действия получает наиболее отчетливое и «концентрированное» выражение в том, что оно - это действие - причиняет существенный ущерб охраняемому нормой уголовного закона общественному отношению, которое ввиду этого становится возможным объектом преступления.

В качестве последствий - особо дерзкое нарушение общественного порядка, - закон говорит не о действиях, направленных на нарушение общественного порядка, а о действиях, особо дерзко нарушающих таковой. Новым является то, что непосредственно в законе говорится о повреждении или уничтожении чужого имущества.

Объективная сторона хулиганства не может быть охарактеризована однозначно. Имеющаяся специфика обязывает, рассмотрение ее с учетом конкретных особенностей этого преступления.

Хулиганство, по-своему существу, совершается только активными действиями, что прямо предусмотрено в законе. Характер этих действий может быть самый разнообразный, и их исчерпывающий перечень составлен быть не может, так как трудно предвидеть в каких конкретных формах может проявиться хулиганство.

Судебно-следственная практика в основном стоит на правильных позициях, решая вопрос об отнесении тех или иных действий к числу хулиганских. К таковым обычно относят:

1) избиение либо нанесение телесных повреждений гражданам;

2) особо дерзкое нарушение общественного спокойствия;

3) истребление и повреждение чужого имущества;

4) поджоги имущества;

5) выбрасывание разных грязных вещей и нечистот в питьевую воду, используемую жителями;

6) демонстративное отправление физиологических потребностей в неподобающих местах;

7) дебош, скандалы в зрелищных предприятиях, на улице и других местах и т.п.

Разумеется, этот перечень ни в какой мере не должен рассматриваться как исчерпывающий. Хулиганство может быть совершено и другими действиями. Следовательно, для признания совершенных действий хулиганством, они должны соответствовать двум условиям:

1. Особо дерзко нарушать общественный порядок.

2. Выражать явное неуважение к обществу.

Никаких других условий или критериев отнесения совершенных действий к хулиганству действующим законом не предусмотрено.

Если указанные признаки отсутствуют в конкретных действиях нарушителя, то в этих случаях его действия образуют другой состав преступления: оскорбление, нанесение телесных повреждений и т.д.

Под особо дерзким нарушением общественного порядка следует понимать действия, причиняющие существенный, значительный, явный ущерб общественным отношениям, охватываемых этим понятием, грубое нарушение правил совместного общежития.

По данному признаку следует отграничивать хулиганство от административного проступка.

Под явным неуважением к обществу, согласно ч.1 ст.257 УК РК, признается откровенное попрание нравственных устоев общества, демонстративное игнорирование общественного мнения и принятых в обществе правил поведения. При этом неуважение к обществу должно быть явным, не вызывающим сомнений, очевидным как для самого преступника, так и для окружающих.

Разумеется, всякое уголовное преступление связано с нарушением, нередко особо дерзким, общественного порядка и выражает неуважение (нередко явное) к обществу.

Но при совершении других преступлений эти обстоятельства как бы сопровождают совершенные действия, преследующие иные цели. При хулиганстве же они составляют главное содержание преступного деяния, а другие действия являются лишь формой: способом особо дерзкого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу.

В юридической литературе неоднократно подвергался обсуждению вопрос о том, является ли публичность совершаемых действий обязательным признаком хулиганства. Прежде всего, нельзя не отметить, что сам признак публичности различными авторами понимается по-разному. Так, И.Г. Филановский и И.И. Солодкин связывают публичность с местом совершения преступления, считая, что публичными являются лишь действия, которые совершаются в общественных местах в присутствии посторонних лиц.[13] С другой стороны, А.В. Кузнецов признает публичными и такие действия, когда посторонние лица, хотя и не присутствуют при их совершении, но наблюдают последствия, которые грубо нарушают общественный порядок и свидетельствуют о явном неуважении к обществу.[14]

Вышеизложенные точки зрения, на наш взгляд, недостаточно четко толкуют понятия публичности. Прежде всего, нельзя согласиться с тем, что публичность совершения деяния идентична совершению деяния и общественных местах. «Явное» значит очевидное, бесспорное, но не обязательно сиюминутно публичное.

Хулиганство всегда рассчитано на «публику», на её реакцию по поводу оскорбления общественного достоинства и благопристойности. Однако хулиганские действия могут совершаться во временно безлюдном месте или ночью, где позже могут появиться люди. Так же может совершаться и бытовое хулиганство - в квартире, дворе, подъезде во время отсутствия соседей. Деяние может быть совершено в парке, когда там никого нет, и тогда признаком публичности оно, безусловно, не обладает. С другой стороны, деяние может быть совершено гражданином у себя на квартире, но в присутствии соседей, и тогда оно обладает признаком публичности.

Нельзя, следовательно, признавать публичными деяния, которые совершены в отсутствии посторонних лиц, даже если их результаты потом становятся известны гражданам. Само деяние публичным из-за этого не становится. Публичность деяния может и должна означать одно, что деяние совершается в присутствии посторонних лиц. независимо от места совершения.

Анализ законодательства и судебной практики приводят нас к выводу о том, что публичность, независимо от более или менее широкого толкования этого термина, обязательным признаком хулиганства не является. Отметим, прежде всего, что в диспозиции ст.257 УК РК отсутствует указание на публичность либо на совершение деяния в общественных местах как на признак хулиганства.

Поскольку такой ограничительный признак в законе не установлен, нет оснований устанавливать его в судебной практике.

Признак явного неуважения к обществу, разумеется, нельзя рассматривать как синоним публичности. Этот признак означает лишь, что факт неуважения к обществу со стороны виновною очевиден, не вызывает сомнений для всех, кому он становится известным, и для него самого.

Действия, выражающие явное неуважение к обществу и особо дерзко нарушающие общественный порядок, в большинстве случаев совершаются публично, так как именно в общественных местах, в присутствии публики хулигану легче всего и проще нарушить общественный порядок и выразить свое неуважение к обществу. Здесь хулиган может наиболее очевидно противопоставить себя окружающим, а свое поведение - общественной морали. Наконец, именно в такой ситуации хулиган чаще всего провоцирует конфликты. Но хулиган может особо дерзко нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу и действиями, которые публичными не являются. Таково учинение непристойных надписей в общественных местах, уничтожение зеленых насаждений, всякого рода сооружений и пр., когда последствия этих деяний большие, и они становятся известны окружающим.

Одна треть хулиганства, совершается на бытовой почве, где, как правило, страдают родственники нарушителя. Именно им приходится терпеть и наглость, и хамство, и унизительное обращение, и изощренное издевательство, а то и побои от главы семейства или великовозрастного ребенка, которые не гак уж редко становятся для них чем-то привычным, повторяясь почти всякий раз после потребления дебоширом спиртного.

Анализ судебно-следственной практики г. Кокшетау свидетельствует о том, что около 40% хулиганских действий совершается в квартирах граждан, то есть, как правило, не носит публичного характера.

Судебная практика правильно квалифицирует их как хулиганство. Тем самым решается известный спор о правовой оценке общественно опасных деяний, совершаемых виновным в своей квартире, в отношении своей семьи. При наличии признаков хулиганства они должны получить соответствующую квалификацию.

Таким образом, можно сделать вывод, что ни публичность, ни совершение деяния в определенном месте признаком хулиганства не является. Деяние должно быть признано хулиганством, будучи совершено в общественном месте, в лесу, в поле, на безлюдной улице, в квартире, во время телефонного разговора и т.д., если оно представляло собой особо дерзкое нарушение общественного порядка и выражало явное неуважение к общее гну. Хулиганство может быть совершено в любом месте, где должен поддерживаться общественный порядок.

Хулиганство должно признаваться оконченным преступлением и м нарушения общественного порядка и таким образом является материальным преступлением. Утверждения о том, что хулиганство - преступление формальное, не вытекает из закона. Формулируя понятие хулиганства, закон говорит не о действиях, направленных на нарушение общественного порядка, а о действиях, особо дерзко нарушающих общественный порядок, следовательно, для наличия окончательного состава этого преступления необходимо констатировать факт нарушения общественного порядка.

В действующем законодательстве такие признаки злостного хулиганства, как «буйство», «бесчинство», «нанесение ударов и побоев», «упорное непрекращение хулиганских действий, несмотря на предупреждение представителя власти или общественных организаций, охраняющих общественный порядок» и другие, которые предусматривались в ранее действовавшем законодательстве Казахской ССР, не предусмотрены. Хотя эти признаки фактически могут сопровождать действия лица при совершении им злостного хулиганства, они полностью охватываются понятиями исключительного цинизма или особой дерзости.

Особо дерзкое нарушение общественного порядка - это не только характеристика действия при хулиганстве, но и прежде всего характеристика общественно опасного последствия этого преступления, без которого нет состава хулиганства.

Вместе с тем, если предусмотренные в законе последствия (особо дерзкое нарушение общественного порядка) не наступили, налицо покушение на хулиганство. Так должны, например, квалифицироваться попытки срыва киносеанса, производство стрельбы в ночное время, если они были пресечены и не привели к нарушению общественного порядка.

Исключительный цинизм характеризует повышенную общественную опасность хулиганства с его объективной стороны. Именно в характере совершенных действий, в их внешнем проявлении, воздействии на окружающих выражается цинизм.

Цинизм - это «наглое, пренебрежительное отношение к нормам нравственности, благопристойности, к чему-либо, пользующемуся всеобщим признанием, уважением».[15]

Единство объективной и субъективной стороны преступления определяет то, что в обстоятельствах, относящихся к объективной стороне преступления. проявляются и субъективные признаки деяния, которые безусловно должны учитываться при квалификации преступления. Однако, прежде всего исключительный цинизм характеризует само деяние и проявляется исключительно в нем.

Необходимо отметить, что «исключительный цинизм» и «особая дерзость» весьма расплывчатые по своему содержанию признаки хулиганства. Определение цинизма в каждом отдельном случае судом должно решаться на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела. При этом, квалифицирую хулиганские действия по ч.1 ст.257 УК РК по признаку наличия в действиях лица исключительного цинизма, суд должен указать в приговоре, какие конкретно действия он относит к исключительно циничным.

Этого требует в своих руководящих постановлениях Пленум Верховного суда Республики Казахстан. Задачей науки уголовного права, таким образом, является разработка твердых критериев, позволяющих признать хулиганство исключительно циничным.

Исключительный цинизм - это демонстративное пренебрежение общепринятыми нормами нравственности, общественной стыдливости, благопристойности, выражающееся в публичном совершении развратных действий, появлении в общественном месте нагим, в издевательстве, глумлении над больными, престарелыми, беспомощными людьми, женщинами и т.п.

Такие действия характеризуются глубоким унижением человеческого достоинства окружающих, попранием их нравственных чувств, грубо оскорбительным отношением к гражданам, демонстративным пренебрежением к принятым в обществе нравственным правилам и чувству стыда. Хулиганские действия во многих случаях бывают циничными. Однако, для квалификации деяния по ч.1 ст.257 УК РК по признаку исключительного цинизма необходимо установить не просто циничность тех или иных действий, а их исключительный, чрезмерный, наивысшей степени цинизм.

Анализ высказываний многих авторов, исследовавших этот вопрос, а также изучение судебной практики приводят к выводу, что для исключительного цинизма характерны действия, отличающиеся явным. демонстративным бесстыдством. Такого рода действия могут быть совершены в отношении отдельных лиц, или они могут быть не обращены к конкретным лицам, и исключительный цинизм проявляется здесь в отношении к обществу в целом. [16]

Например, находясь в нетрезвом состоянии в спортзале гр. Жаксыбаев Б.Б. обнажил свой половой орган, и в таком виде приставал к людям, грубо нарушая общественный порядок. Здесь ярко проявилось бесстыдство Жаксыбаева, грубое демонстративное пренебрежение правилами общественной морали, присущими людям с чувством стыда.

Однако, установления в действиях лица признаков исключительного цинизма еще не достаточно для квалификации хулиганства. Хулиганство преступление умышленное и умыслом субъекта должны охватываться все элементы объективной стороны. При совершении хулиганства, отличающегося исключительным цинизмом, умыслом субъекта должно охватываться сознание того, что совершаемые действия по своему характеру явно бесстыдны, что они грубо попирают общественную нравственность и правила приличия. Если субъект совершает действия, которые по своему характеру могут нарушить чувство стыдливости окружающих и общественную нравственность, но он не сознает, что эти действия наблюдаются окружающими, признаки злостного хулиганства, как и хулиганства вообще, отсутствуют.

К исключительному цинизму должны быть отнесены хулиганские действия, которые выражались в демонстративном пренебрежении к общепринятым нормам нравственности. Под демонстративным следует понимать вызывающее поведение, нарочито подчеркивающее пренебрежение общепринятыми нормами нравственности.

Действия, которые не могут быть признаны особо бесстыдными, но отличающиеся исключительной наглостью и пренебрежением к правилам общественной морали, в этом случае будут охватываться понятием особой дерзости или иным идентичным, но более определенным понятием. Особая дерзость, так же как и исключительный цинизм хулиганских действий, характеризует повышенную общественную опасность хулиганства с его объективной стороны. Наглость, крайняя грубость совершенных действий, значительность причиненного ущерба, оставление в опасность важных общественных и личных интересов граждан, выраженная в особо дерзком хулиганстве, психологическая готовность субъекта причинить значительный ущерб обществу и отдельным гражданам из хулиганских побуждений - все это характеризует повышенную общественную опасность хулиганства, отличающуюся особой дерзостью.

При наличии в действиях лица особой дерзости суд должен указать в приговоре, какие конкретно действия виновного он относит к особо дерзким. В постановлении Пленума Верховного Суда в качестве примера таких действий приводится издевательство над личностью, срыв массового мероприятия.[17]

Установление в действиях лица признака особой дерзости требует в каждом отдельном случае тщательного анализа всех обстоятельств дела и субъективного отношения субъекта к своим действиям. При решении этого вопроса должен учитываться характер и интенсивность насильственных хулиганских действий, их последствия, обстановка их совершения, совершение хулиганских действий группой, длительность этих действий, готовность субъекта причинить значительный ущерб из хулиганских мотивов.

Например, Арыстанов неоднократно в пьяном виде приходил в женское общежитие Педагогического колледжа и приставал к девушкам. В последний раз он поздно вечером явился в общежитие, что-то искал в комнатах, приставал к четырем девушкам, нанес удары нескольким из них. Характер действий, обстановка их совершения, нанесение ударов нескольким девушкам - свидетельствовали об особой дерзости преступления и преступника.

Обстоятельством, свидетельствующим об особой дерзости хулиганства, является применение насилия, которое хотя и не причинило потерпевшему реального ущерба, но создавало угрозу его жизни или здоровья, а также, если хулиганство носило характер дебоша, отличалось длительностью и устойчивостью, вызвало срыв общественных мероприятий, нарушило работу государственных и общественных учреждений, упорно не прекращалось, несмотря на предупреждение представителей власти и общественности.