Отсутствие корыстных мотивов при похищении не дает права квалифицировать его как кражу. Несовершеннолетние, например, нередко похищают яблоки из сада, овощи с огорода. Однако похищение совершается не из корыстных мотивов, а из озорства.

Субъективная сторона отражает и способ его совершения. Похититель считает, что он действует тайно, незаметно как для потерпевшего, так и других лиц. Только при учете этого субъективного момента можно утверждать, что содеянное характеризуется тайным способом действий.

Таким образом, в субъективную сторону кражи входит умысел, цель и мотив кражи. Кража может быть совершена только с прямым умыслом на завладение имуществом. Преступник при совершении кражи имеет специальную цель - цель обращения чужого имущества в свою собственность. Кража совершается по корыстным мотивам: желание незаконного обогащения.

1.5 Субъект кражи

Субъектом кражи может быть только физическое вменяемое лицо (гражданин РК, иностранец или лицо без гражданства), достигшее определенного законом возраста.

Ст. 18 УК РК “Ответственность несовершеннолетних” устанавливает, что к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось шестнадцать лет, ст. 18 УК РК перечисляет составы преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с14 лет. В этот перечень входит и ст. 175 УК РК - кража.

Однако за мелкое хищение (в том числе и кражу) имущества собственника уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста. см. ст. 18 УК РК

К решению вопроса об ответственности несовершеннолетних за кражу необходимо подходить особенно осторожно. В ст. 18 УК РК, например, отмечается, что суд, найдя возможным исправление лица, совершившего в возрасте до 18 лет преступления, не предъявляющие большой общественной опасности, может применить к нему вместо уголовного наказания принудительные меры медицинского характера, предусмотренные разделом 7. см. ст. 60 УК РК

Вопрос о привлечении несовершеннолетних к уголовной ответственности является чрезвычайно серьезным уже потому, что речь идет о людях, только что вступивших в жизнь. Требование, предъявляемое к несовершеннолетним в смысле нормы их поведения, должны быть несколько иными, чем требования к взрослым.

Уголовный закон направлен прежде всего на борьбу с социально опасными элементами, сознательно ставшими на путь преступлений. Что же касается несовершеннолетних, то совершаемые ими кражи нередко продиктованы не корыстными мотивами, а детским озорством, желанием выделиться среди подростков своей смелостью. см. Ю.В. Бышевский. Кражи и их предупреждение. - Темиртау, 1979. - стр. 8.

Вопрос об ответственности малолетних преступников может быть решен и через комиссии по делам несовершеннолетних.

Практика борьбы с преступлениями среди несовершеннолетних свидетельствует о том, что источником их нередко является отрицательное воздействие взрослых правонарушителей.

Вовлекая несовершеннолетних, в преступную деятельность взрослые преступники подстрекают их к совершению краж, обучают навыкам открывания замков, незаметного “обследования” карманов пассажиров троллейбусов, автобусов, ликвидации следов преступления, приобщают к алкоголю, наркотикам и азартным играм.

Все это делается потому, что опытные преступники осознают, что в случае судебного разбирательства малолетний воришка или вообще не будет привлечен к уголовной ответственности (если не достиг 14 лет), или наказание будет мягким, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего.

Так, по сведениям комиссии по делам несовершеннолетних г. Темиртау за 2004 г. к уголовной ответственности за кражу было привлечено 15 подростков, а в 2005 г. - только 8. Но это не означает, что краж совершаемых несовершеннолетними стало меньше, просто все большее количество краж стало совершаться малолетними до 14 лет. Так. например 14 октября 2005 г. работниками полиции был задержан несовершеннолетний К., который на территории центрального рынка украл из кармана гражданина С. деньги в сумме 400 тенге РК.

16 октября 2004 г. возбужденное дело было прекращено, т.к. К. исполнилось только 10 лет. И такого рода примеров очень много. Совершеннолетнего участника кражи, вовлекшего в преступление несовершеннолетнего, следует привлекать к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за совершенное совместно похищение и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, т.е. по соответствующей части ст. 175. УК РК.

Следует также иметь в виду, что если подростки в возрасте 14-16 лет довольно часто совершают кражи из озорства, то16-18 летние идут на такие преступления из корыстных мотивов. Особенно часто стали ими совершаться карманные кражи, кражи автомагнитофонов из машин, квартирные кражи.

Комиссии по делам несовершеннолетних при г. Темиртау 2004 года указала ряд причин, способствующих росту преступности несовершеннолетних:

1) отсутствие мест работы для подростков;

2) низкая материальная обеспеченность (особенно, если ребенок растет в семье безработных, алкоголиков, наркоманов...);

3) незаинтересованность родителей в нравственном воспитании своих детей;

4) отсутствие заинтересованности государства в нравственном воспитании и материальном обеспечении детей, чьи родители попрошайничают, находясь на грани нищеты и не имеют постоянного место жительства.

Статистические данные ОВД РК показывают, что в 2004 году каждое 10-е преступление было совершенно несовершеннолетними.

В среднем в Республике Казахстан 80% краж совершается представителями мужского пола и 20% женщинами.

Большое количество краж совершается рецидивистами. Рецидивист - лицо неоднократно совершающее преступные посягательства на охраняемые законом объекты. Более подробно о данном специальном субъекте см. 5 главы 2.

Большую роль в формировании личности играет образование. В большей части воры - люди с низким уровнем образования, которые закончили 9 классов (а то и меньше общеобразовательной школы и больше не продолжали нигде свое обучение.

Низкий общеобразовательный уровень, недостаточное общее развитие и культура значительно сужают и упрощают интересы, приводят к огрублению нравов. см. В.С. Шикуно. Кража и ответственность. - Темиратау, 1971. - стр. 50. Часто на скамье подсудимых оказываются люди в возрасте до 20 и более лет, которые в силу своей духовной ограниченности не в состоянии грамотно, логично отвечать на вопросы суда. Чаще всего это люди, которые бросив школу и другие учебные заведения, получили свое дальнейшее “образование” на улице, в подвалах.

Как правило, кражи совершаются лицами с тяжелым материальным положением. Но парадоксальным исключением из этого правила являются случаи, когда ворами становятся образованные, достаточно материально обеспеченные люди.

Это, по нашему мнению, может объясняться двумя причинами:

1) лицо совершает кражу под влиянием каких-либо жизненных проблем, или поддаваясь искушению в результате “удобной” обстановки.

2) стремление к обогащению, даже, если это самое обогащение произойдет незаконным путем.

Нередко кражи совершаются для того, чтобы получить средства на покупку спиртных напитков, наркотиков, когда лицо продает украденное имущество подешевле или обменивает на алкоголь...

Ворами не рождаются, ворами становятся в силу объективных (безработица, неблагоприятные семейные условия.) и субъективных причин (нежелание работать, учиться, стремление к быстрому и легкому обогащению и др.).

1.6 Отграничение кражи от смежных составов преступления

Как уже указывалось выше законодательству Республики Казахстан известно несколько форм хищения имущества собственника: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, хищение путем злоупотребления служебных положением, мошенничество.

Все эти формы составляют отдельные составы преступления, предусмотренные различными составами УК РК и объединенные в главу 6 “Преступления против собственности”. Таким образом, у них общий объект посягательства - общественные отношения собственности и предмет посягательства - имущество собственника.

Однако между ними имеются и существенные различия.

I. Разбой, грабеж и кража имущества собственника. Кража - тайное похищение имущества собственника, а грабеж - открытое похищение имущества собственника. см. ст. 175 УК РК

Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.

Открытое, даже не насильственное похищение, считает В.А. Владимиров, всегда таит в себе угрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или посторонних лиц. см. В.А.Владимиров. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968. - стр. 72-73.

Особого внимания заслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием и от разбоя. Эти деяния отличаются прежде всего по объекту посягательству.

Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием и разбоя - хищения имущества собственника с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия см. ст. 121 УК РК кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего (при грабеже - телесная неприкосновенность и личная свобода; при разбое - жизнь и здоровье потерпевшего). см. Н.С.Гагарин. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973. - стр. 194.

В этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительное время господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отличается от разбоя. Эта точка зрения получила отражение в работах М.М. Исаева, А. Лаптева и других авторов. В настоящее время двойной объект разбоя и грабежа с насилием признается большинством исследователей уголовного права.

Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, в отдельных случаях определяются как грабеж и наоборот.

При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему - могут перерасти в грабеж с насилием или разбой. На это также обращает внимание судов Пленум Верховного Суда РК в своем постановлении №5 от 06.07.94 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества собственника”. см. п.3 указанного постановления Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Таким образом, основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1. Кража совершается тайно, а грабеж - открыто.

2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Разбой же во всех случаях совершается только с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

3. Объектом посягательства кражи является собственность субъекта права, а объектом грабежа и разбоя, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже с насилием - телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое - жизнь и здоровье).

II. Кража и мошенничество.

Мошенничество - завладение имуществом собственника путем обмана или злоупотребления доверием. см. ч. 1 ст. 1117 УК РК

Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от кражи, которой присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим. В качестве способа завладения имуществом в форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием, которые и характеризует качественное своеобразие данного преступления. Таким образом для мошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношении определенного имущества, в результате которого происходит добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. см. п.8 Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г. А при краже между вором и потерпевшим не может быть никакого разговора по поводу определенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главной особенностью кражи является тайный (без ведома потерпевшего) способ действия.

Таким образом, основное различие кражи и мошенничества заключается в следующем:

1) кража во всех случаях совершается тайно; при отсутствии согласия и ведома потерпевшего по поводу изъятия вещи, а изъятие имущества преступником в результате мошенничества основывается на обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего;

2) объект кражи - любое движимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд, а объектом мошенничества, кроме вышеперечисленного имущества, может быть и право на имущество.

3) уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с - 16 лет.

III. Кража и хищение имущества собственника путем присвоения или злоупотребления служебным положением.

Ответственность за три формы хищения - присвоение, растрату и хищение путем злоупотребления служебным положением устанавливает глава 6 УК РК.

При любой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения собственности, но и представленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества. В этом повышенная опасность и сходство данных форм хищения, предопределившее их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем кражи.

Как присвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц, которые в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществляли в отношении вверенного им имущества правомочия по распоряжению, управомочию, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, продавец, кассир и др. лица).

Хищение имущества, совершенное шоферами, трактористам и другими лицами, которым имущество было вверено по разовому документу (накладные, обменные талоны и др.) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, совершенное способом присвоения или растраты имущества, находящегося в ведении виновного лица.

Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполняемой работой (комбайнеры, грузчики, скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи. см. И.М. Макарь. Курс лекций по уголовному праву Республики Казахстан. / Часть особенная. - Алматы, 1997. - стр. 88.

В случае, если в хищении, совершенном по предварительному сговору, участвовало хотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или в ведении которого оно находилось, действия всех лиц подлежат квалификации по ч.2 . п. «а» ст. 175 УК РК, если собственнику не был причинен крупный ущерб. см. п. 11 Пленума Верховного суда №% от 06.07.92 г.

Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездным обращении с корыстной целью имущества собственника в свою собственность или в собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 123 УК РМ. В данном случае использование должностным лицом своего служебного положения явилось средством противоправного изъятия имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц. см. п. 12 указанного постановления

Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1) хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь;

2) предметом преступного посягательства при растрате, присвоении может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд;

3) уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 УК РК - с 16 лет.

IV. Кража и самоуправство.

Самоуправство в ряде случаев по своим объективным признакам схожа с кражей. Оно также может посягать на собственность того или иного субъекта права.

Однако с субъективной стороны действия виновного в самоуправстве существенно отличаются от кражи. В отличие от кражи, самоуправство не с целью хищения чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо обладает действительным или предполагаемым правом, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинивший существенный вред публичным интересам либо охраняемым законом правам и интересам физических и юридических лиц”.

Объект самоуправства - установленный законом порядок осуществления гражданами своих прав. Дополнительный объект - законные права и интересы физических и юридических лиц. см. “Советская уголовное право” /.Особенная часть. - Москва, 1988. - стр. 466.

Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что он самовольно, помимо установленного порядка, осуществляет свое действительное или предполагаемое право и желает, чтобы оно было выполнено именно таким образом. Для кражи, как уже отмечалось ранее, характерен только прямой умысел, но и его содержание здесь иное: при краже субъект знает, что он изымает имущество из чужого владения в свою собственность.

Таким образом, рассматриваемые преступления отличаются между собой по следующим признакам:

1) в отличие от кражи, объектом самоуправства является правопорядок в государстве;

2) при самоуправстве лицо нарушает установленный порядок, т.е. осуществляет действительное или предполагаемое право, которое может быть имущественного и неимущественного характера. Поэтому самоуправство не является корыстным преступлением;

3) при самоуправстве у преступника может быть как прямой, так и косвенный умысел; для кражи характерно наличие только прямого умысла;

4) уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет, а за самоуправство с 16 лет.

2. Квалификационные признаки краж. Предупреждение краж

2.1 Квалифицирующие признаки преступления

Совершение кражи, характеризующейся наличием отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ст. 175 УК РК (например, кражи с использованием условий общественного бедствия или кражи с вовлечением несовершеннолетних в преступление), рассматривается как основание для более строгого наказания виновного в пределах санкции закона, но не изменяет квалификации содеянного.

Однако наряду с обстоятельствами, учитываемыми в качестве отягчающих при определении наказания, уголовному закону известны и такие обстоятельства, которые включает в число квалифицирующих признаков состава преступления. В науке уголовного права и в правоприменительной практике их принято именовать квалифицирующими признаками преступления. Их установление в числе признаков совершенного деяния влияет на его квалификацию, превращая содеянное в квалифицированный или даже особо квалифицированный вид соответствующего состава преступления.

Преступление может признаваться квалифицированным его видом при том непременном условии, что виновный сознавая наличие в совершенных им действиях того или иного квалифицирующего признака. см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - Москва, 1986. - стр. 158.

Ст. 175 УК РК предусматривает три группы квалифицирующих обстоятельств кражи:

- кража, совершенная повторно или по предварительному сговору группой лиц, либо причинившая значительный ущерб потерпевшему см. ч.2 ст. 119 УК РК;

- кража, совершенная с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище см. ч.3 ст. 119 УК РК;

- кража, совершенная особо опасным рецидивистом или в крупных размерах. см. ч.4 ст. 119 УК РК

Совершенная виновным кража может одновременно содержать в себе несколько квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная с проникновением в жилище). Квалификация содеянного в подобных случаях должна основываться на учете наиболее опасного из квалифицирующих признаков. Например, кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц и одновременно с проникновением в хранилище, образует преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 175 УК РК. При этом наличие в содеянном менее опасных квалифицирующих признаков полностью поглощается более опасным, и совершенное деяние квалифицируется не по совокупности различных частей одной и той же статьи, а только по той ее части, которая предусматривает “наиболее квалифицирующий признак”. см. Хулапова Л.Г. Ответственность за хищение социалистического имущества. - Ашхабад, 1981. - стр.104.

Как показывает судебно-следственная практика, кража с отягчающими обстоятельствами является наиболее распространенной. Анализ данных показал, что 27.1% осуждение за хищение имущества собственника совершили простые кражи, 72% - кражи с отягчающими и 0.9% - с особо отягчающими обстоятельствами.

2.2 Повторность кражи

Неоднократное совершение лицом хищения имущества собственника признается обстоятельством, повышающим прежде всего общественную опасность личности преступника, а отсюда и совершенных им преступных действий.

Указывая на повторность хищений, закон в равной мере имеет в виду как совершенные во второй, так и в любой последующий после первого преступления раз.

Уголовное законодательство РК различает два вида повторности - общую и специальную. Общая повторность предполагает совершение лицом двух и более преступлений, независимо от характера и степени общественной опасности каждого из них и независимо от того, было ли такое лицо осуждено за первое преступление или нет. Такая повторность в соответствии с ч. 2 ст. 175 УК РК не имеет квалифицирующего значения. Она учитывается судом при назначении наказания за совершенное преступление в пределах санкции статьи.

Специальная повторность проявляется в совершении лицом двух или более тождественных или однородных преступлений. Такими, в частности, выступают нормы об ответственности за хищение имущества собственника. При этом понятием “повторность хищения” охватываются не только тождественные хищения, но и довольно широкий круг однородных деяний. Согласно примечанию к ст. 175 УК РК кража признается повторной, если она совершена лицом, ранее совершившим какое-либо из следующих преступлений, независимо от того, было ли оно за них осуждено:

- бандитизм (ст. 234 УК РК);

- кража (ст. 175 УК РК);

- грабеж (ст. 178 УК РК);

- разбой (ст. 179 УК РК);

- мошенничество (ст. 177 УК РК);

- хищение имущества собственника в особо крупных размерах (ст. 123¹ УК РМ);

- хищение радиоактивных материалов (ст. 248⁴ УК РК);

- хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ (ст. 255¹ УК РК).

За кражу, совершенную повторно, ответственность наступает по ч. 2 ст. 175 УК РК и закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, с конфискацией имущества или без таковой. см. санкцию ч. 2 ст. 119 УК РК в редакции на 01.04.98 г.

Необходимо отличать повторное совершение аналогичного хищения от повторного совершения однородных, но не тождественных преступлений. В первом случае оба хищения по непосредственному объекту и по составу их совершения являются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совершившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 175УК РК. Здесь имеется повторность в ее “чистом” виде, повторность в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличающиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют совокупности.

Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не аналогичны, а различны по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.

В нашем примере ответственность за первое преступление наступит по ст. 175 УК РК, а за последующее преступление - соответственно по ч. 2 ст. 178 УК РК. Здесь уже имеются повторность (в широком ее понимании) и совокупность преступлений.

Повторение одним лицом преступлений, особенно однородных, есть показатель того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное особенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные посягательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремлением к противоправному обогащению. см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - Москва, 1986. - стр. 159.

Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и отдельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел. Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общественную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение, которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом, для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и единого умысла.

Единство объекта предполагает посягательство на имущество собственника.

Тождественность действий означает совершение двукратных или многократных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они представляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей совокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного при продолжительной краже совершаются единым способом тайно.

Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода различных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество преступных деяний. Главное здесь предвидение единого результата и направление к нему преступной деятельности.

Вопрос о том, содержится ли в неоднократных действиях виновного единый умысел на кражу определенного количества материальных ценностей (продолжаемое преступление) или же каждое из таких действия является результатом самостоятельного умысла (повторность преступлений), решается судом в каждом конкретном случае отдельно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом основанием признания того, что виновный во время совершения неоднократных преступных действий имел единый умысел на кражу определенной суммы денег или известного количества материальных ценностей, в значительной мере является установление дополнительных признаков продолжаемого преступления. см. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества. - Москва, 1985. - стр. 101.

Одним из них является изъятие имущества из одного и того же источника (предприятия, склада, магазина...). Установление этого обстоятельства нередко помогает определить наличие у преступника единого умысла и общей цели. При этом, конечно, не исключается наличие единого умысла у виновного при неоднократных кражах, совершаемых одним и тем же способом из разных источников (например, когда лицо похищает в одном магазине левый ботинок, а в другом - правом). Здесь действия виновного взаимосвязаны единством умысла и общности цели.

Дополнительными признаками продолжаемого преступления нередко выступает также незначительный промежуток времени между отдельными его эпизодами. Конечно, продолжительность времени - понятие относительное: иногда это - часы и дни, иногда - неделя, месяцы. Кроме того, этот признак присущ не всем случаям продолжаемого хищения. Однако он нередко помогает установить наличие или отсутствие у вора общей цели и единого умысла при совершении неоднократных действий. Очевидно, значительный промежуток времени, истекший с момента предшествующей кражи, может, при определенных условиях, свидетельствовать об отсутствии единой цели. подробнее см. :Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений. / Советская юстиция. - 1974. - №19.

Для квалификации кражи имущества важно не только разграничить повторное и продолжаемое преступление, но и решить вопрос о том, в каком соотношении размер похищенного находится с повторным и продолжаемым преступлением.

Для правильной квалификации нескольких хищений имущества собственника совершенные одним и тем же лицом и причинивший ущерб в крупном размере, необходимо знать, единообразны такие хищения по способу их совершения или различны, совершаются они с умыслом на крупное хищение или же являются самостоятельными по замыслу. Если лицо совершило две и более кражи, нанесшие конечном итоге ущерб в крупном размере, что дает основание рассматривать такую преступную деятельность либо как повторную, либо как продолжаемую.

Неоднократные хищения, совершенные путем кражи и причинившие ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на крупное хищение, образуют одно продолжаемое преступление, которое должно квалифицироваться по признаку крупных размеров украденного (ч. 2 ст. 175 УК РК). Наличие у виновного самостоятельного умысла на каждое совершаемое неоднократно одним и тем же способом вне крупных размеров хищения охватывается понятием “повторное хищение”, хотя бы такими действиями и был причинен в общей сложности ущерб в крупном размере. Таким образом, при отграничении повторного от продолжаемого хищения необходимо иметь в виду, что продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества собственника, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. см. абзац 6 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РК № 5 от 06.07.92 г.

Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помилования, если она снята или погашена

Закон, как известно, преступлением признает не только оконченное деяние, но и не оконченное (приготовление и покушение). Поэтому признак повторности кражи могут образовывать и факты приготовления к ней и покушение на ее совершение. При этом не представляет сложности квалификации покушения на кражу, совершенного лицом, ранее судимым за одно из перечисленных в примечании к ст. 175 УК РК преступлений: оно должно квалифицироваться как покушение на повторное совершение кражи.

При ситуации, когда лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение на совершение кражи, еще не будучи судимым ни за одно из этих деяний, его действия квалифицируются прежде всего по совокупности совершенных преступлений (если они предусмотрены различными статьями УК РК). Вместе с тем последующее по времени преступление (кража) должно рассматриваться как повторное, причем последовательность совершения оконченного преступления и покушения (сначала покушения, а потом оконченное иное хищение либо наоборот) не имеет значения для признания второго преступления совершенным повторно. Об этом указывается и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РК №5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества собственника”: “Для признания хищения повторным не имеет значения, было ли первое или последнее преступление оконченным либо оно явилось покушением на хищение”.

Основанием для признания кражи повторной может явиться и соучастия в ее совершении. Так, совершение кражи лицом, ранее участвовавшим в другом хищении в качестве подстрекателя или пособника, признается повторным, как и соучастие в краже лица, ранее совершившего хищение имущества собственника в качестве его исполнителя. Как повторное следует квалифицировать и соучастие в краже лица, ранее также выступавшего в роли соучастника в совершении другого хищения.

Однако повторность - признак прежде всего субъективный, характеризующий главным образом повлекшую общественную опасность личности самого виновного. Поэтому он не может распространяться на тех соучастников кражи, которые впервые участвуют в совершении преступления. Как правильно отмечает М.И. Ковалев, “соучастники могут нести ответственность только за обстоятельства, связанные с составом выполненного деяния, но не с личностью исполнителя...”. см. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. ч. 2. - Свердловск, 1962. - стр. 160.

Лицо, подвергавшееся за впервые совершенные преступления, предусмотренные в примечании к ст. 175 УК РК к мерам общественного воздействия, в случае совершения вновь такого же преступления должно нести ответственность за повторное хищение при условии, что каждый факт хищения предъявлен в обвинении и исследован в судебном заседании. см. абзац 5 п.17 Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

2.3 Кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц

Одним из квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающим опасность преступлений против имущества собственника в форме кражи, закон признает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.

При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их преступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение преступного результата. При групповом совершении кражи интересам собственника, причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий вора, единолично совершающего преступление. Именно поэтому УК РК предусматривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц предусмотренную ч.2 ст. 175 УК РК чем за простую кражу. см. санкцию ч.2 ст. 119 УК РК в редакции на 01.04.98 г.

Путем суммирования своих преступных действий преступники получают возможность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совершены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было быть существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь со стороны сообщников, тем самым, подбадривая друг друга в решимости совершить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи способно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнаказанности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для совершения очередного преступления, но даже для более или менее длительного занятия преступной деятельностью. см. В.А.Владимиров. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968. - стр. 177.

Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых, что между ними состоялся предварительный сговор на совместное ее совершение. см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - Москва, 1986. - стр. 173.

Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно участвующих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для всех преступление. Этот вывод основывается прежде всего на указаниях закона, который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее совершение совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий, которые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении №5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества собственника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления и принимавших непосредственное участие в его осуществление” см. абзац 1 п. 18 указанного Постановления, а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пленум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступлении. см. ст. 17 УК РК “Соучастие” Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества”. см. п. 19 указанного Постановления

Следовательно, под группой как квалифицирующим признаком следует понимать объединение двух и более лиц, совместно (т.е. в одном месте и в одно время) выполняющих действие, образующих состав кражи. Иными словами, формой связи между соучастниками выступает соисполнительство. В результате предварительного сговора все совиновники могут договориться о таком совместном совершении кражи, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими участие в самом акте завладения имуществом. Однако между соисполнителями в групповой краже может существовать также и известное распределение обязанностей, но оно производится, так сказать, внутри самого исполнения преступления и имеет поэтому не юридическое, а чисто “техническое” значение. см. Ткаченко В.И. Квалификации хищений социалистического имущества. - Москва, 1985. - стр. 80.

Особенность соисполнительства состоит в том, что все соучастники действуют сообща, объединенные в преступную группу общим преступным намерением, единством места, времени и действий, причем каждый из них выполняет не целиком весь состав преступления, а лишь часть его. В своей совокупности их действия составляют “целое” преступление, будучи необходимыми звеньями одной преступной цепи. В зависимости от договоренности и ряда других обстоятельств (наличие “воровского опыта”, физические особенности и т.п.) отдельные соучастники могут выполнять неравные части кражи, различающиеся по характеру действий, их удельному весу в совместном преступлении и т.п. Поэтому, хотя один из совиновников может играть главную роль, а другой - вспомогательную, все они рассматриваются, как соисполнители, если каждый принимал хоть какое-то участие в непосредственном исполнении деяния. см. Калмыков В.Т. Ответственность за хищение социалистической собственности. - Алматы, 1974. - стр. 104.

Например, как кража имущества собственника, совершенная по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 175 УК РК) будут квалифицироваться действия Б. и Ч., которые по сговору проникли в помещение магазина и совершили кражу денег на сумму 500 тенге. Согласно договоренности. Ч. оставался на улице и наблюдал за обстановкой, а Б., взломав кассовый аппарат, похитил из него деньги. Хотя Ч. как будто бы непосредственно и не изымал денег из кассы, тем не менее он с полным основанием должен признаваться соисполнительнем кражи, т.к. совместно с Б. участвовал в хищении непосредственно на месте его совершения, обеспечивая “безопасность” основному исполнителю.

Таким образом, как хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, “квалифицируются действия лиц, входящих в преступную кражу, хотя и не принимавших участие в завладении имуществом, если до совершения хищения в процессе предварительного сговора между участниками группы имело место согласованное распределение ролей (одни стоят на страже около места совершения кражи; другие отвлекают внимание окружающих и т.д.).

При этом действия участников хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подлежит квалифицировать как преступление, совершенное в группе, независимо от того, что остальные участники кражи или по другим основаниям, предусмотренных законом, не были привлечены к уголовной ответственности”. см. п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 06.07.92 г.

В литературе неоднократно высказывалось и иная точка зрения на понятие группы лиц при совершении хищения: ряд авторов (Н.С. Гагагрин см. Н.С.Гагарин. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973. - стр. 102., А.А. Пинаев) полагает, что группа может включать в себя не только соисполнителей, но и любых других соучастников, заранее обещанных исполнителю свое содействие. см. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - Харьков, 1976. - стр. 166.

Если согласиться с таким мнением, то в конечном счете пришлось бы сделать вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение применительно к преступлениям против собственности, а так же к ряду других преступлений, квалифицирующим признаком которых закон называет их совершение по предварительному сговору группой лиц, поскольку их совершение любыми соучастниками, если между ними состоялся предварительный сговор, каждый раз должно рассматривается как групповое. Неприемлемость этой позиции как не основанной на законе представляется очевидной. см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - Москва, 1986. - стр. 175.

Для признания группы лиц, совершающей хищение, квалифицирующим признаком необходим, разумеется, не только количественный признак - участие в ней двух или более лиц, но и качественный: наличие между ними предварительного сговора, на совместное совершение кражи.

Предварительным должен признаваться сговор, состоявшийся между участниками совместного хищения до начала совершения кражи. Началом совершения преступления принято считать момент, когда виновный приступает к выполнению действий, образующих объективную сторону кражи. Этот момент приходится, как правило, на стадию покушения. Поэтому предварительным должен признаваться сговор, состоявшийся не позже, чем на стадии приготовления к краже. Наличие предварительного сговора между преступниками как раз и повышает опасность совместного хищения, придавая участникам группы решимость на его совершение при поддержке других участников, создавая у них уверенность в более успешном осуществлении преступных планов и в сокрытии преступления. В том же случае, когда кража совершена хотя и совместно несколькими лицами, но без предварительной между ними договоренности, в результате случайного совпадения преступных намерений этих лиц, такая возможность отсутствует, а совершенная ими кража лишь от количества участников не становится квалифицированной.

При совершении хищения хотя и несколькими лицами, но без предварительного сговора о предстоящей краже, между ее участниками возникает самая незначительная согласованность, а субъективная связь ограничивается тем, сто каждый из участников узнает присоединяющейся деятельности другого или в момент начала преступления, или даже в процессе его завершения. Если, например, вор, не имеющий физической возможности перебросить через забор фабрики тяжелый тюк ткани, просит помощи у другого лица, то между этими преступниками отсутствует предварительный сговор, что исключает возможность признания их действий совместным групповым хищением и квалифицировать по ч. 2 ст. 175 УК РК.

Предварительный сговор состоит, как правило, в договоренности о совместном совершении кражи двумя или более лицами, выступающими как соисполнители. Однако в сговоре могут принять участие и другие соучастники: организатор, подстрекатель, пособник. Исходя из сформулированного выше понятия преступной группы, действия соучастников в тесном смысле слова должны квалифицироваться по той же составе закона, что и действия исполнителя, но со ссылкой на ст. 17 УК РК. Потому, например, пособничество вору, выразившееся в заранее обещанном укрывательстве его самого и похищенного имущества, должно квалифицироваться как соучастие в краже, совершаемой одним лицом, а не как групповая кража.

Конечно, возможность соучастия подстрекателя, организатора или пособника вовсе не исключается и в групповом преступлении, совершенном по предварительному сговору несколькими лицами. Однако и в этом случае такой соучастник, коль скоро он непосредственно не участвовал в самом исполнении преступления, не становится участником группы. Его роль не выходит за пределы статьи.. Однако в силу того, что он соучаствует в преступлении, заведомо для него совершенном по предварительному сговору группой лиц, его действия должны квалифицироваться как соучастие в групповой краже см. В.А.Владимиров. Квалификация похищений личного имущества. - Москва, 1974. - стр. 181. (ч. 2 ст. 175 УК РК).

Предварительный сговор о хищении может включать в себя план совершения только одного хищения (например, кража зерна со склада). Однако соучастники могут объединиться и для совершения неопределенного числа краж. И такое соучастие принимает форму организованной группы или преступного сообщества см. законодательное определение преступного сообщества дано в ч. I ст. 17¹ УК РК, которое характеризуются не просто сговором относительно совместного совершения краж, но и известной степенью соорганизованности, разделяя между членами группы (сообщества) функции управления, обеспечения и исполнения преступных замыслов. Организаторы и руководители преступной группы (сообщества) несут ответственность за все преступления совершенные преступным сообществом. см. ч.3 ст. 17¹ УК РК

Члены преступного сообщества и другие соучастники преступлений, совершенных этим сообществом, несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. см. ч.5 ст. 17¹ УК РК В случае совершения ими кражи, они будут нести ответственность по ч. 2 ст. 175 УК РК без ссылки на ст. 17 УК РК.

Особенность организованной преступной группы (сообщества) в том и состоит, в том что “каждый из ее участников выполняет такие действия, которые он может наиболее удачно осуществить для достижения общей цели, причем функции каждого определяются не стихийно, а либо заранее определены при подготовке к преступлению, либо сложились в условиях совершения преступления”. см. Л.Сергеева. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. / Советская юстиция. - 1969. - №20. - стр. 20-21.

Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное (или неопасное) для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой или грабеж, а действия других лиц - соответственно как кражу при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего. см. абзац 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

2.4 Кража с проникновением в жилище

Такой признак, как совершение хищения путем кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище предусмотрен в ч. 1 ст. 175 УК РК и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет., либо штрафом в размере от 200 до 700 месячных расчетных показателей. см. санкцию ч. 3 ст. 119 УК РК

Правильное применение закона с учетом проникновения в помещение или иное хранилище представляет известные трудности, особенно если не отвлекаться от того факта, что в подавляющем большинстве случаев имущество собственника, похищаемое виновным, пребывает не в доступном для каждого или не в безнадзорном месте. Поэтому совершенно недопустимо расширительное толкование признака “проникновение в помещение, жилище или иное хранилище”.

В 2004 г. всего было зарегистрировано 21.727 краж, из которых квартирные кражи составляют 28.7%, т.е. это около 7000 краж.

Так же за последнее время возросло количество краж из школ, больниц (медицинского оборудования), частных фирм.

Повышенная общественная опасность кражи, совершенной путем проникновения в помещение, жилище или иное хранилище, определяется тем, что для совершения ее виновный прилагает определенные и порой, значительные, усилия, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу: взлом замков и иных запоров, дверей, потолочных перекрытий и т.п. Для проникновения могут быть использованы различные люки, разбитые с этой целью витрины магазинов или окна склада, дома и др. Иными словами, чтобы совершить кражу из мест, где хранится то или иное имущество, вору приходится затрачивать дополнительные усилия, проявлять своеобразную изобретательность, изворотливость или применять обман либо другие ухищрения в преступных целях, чтобы получить возможность проникнуть в помещение, жилище, хранилище. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества. - Москва, 1985.