Если вы помешаете свободному выражению политических мнений, если вы закроете этот клапан для выражения народного недовольства, то вы не оставите ему выхода между рабским подчинением и сопротивлением силою[47].

В речи, сказанной 25 ноября Фокс говорил о благодеяниях свободного слова. «С проведением этого билля народ, по словам одного из ораторов, потеряет очень многое; а я скажу -- не многое, но все, чем стоит дорожить. Потому что вы утратите дух, пылкость, свободу, смелость, энергию отличающие британский характер, a вместе с тем и всю его доблесть. Не писанные законы английской конституции, не те законы, которые находятся в книгах, создают истинные принципы свободы. Нет, свобода воспитывается и создается в государстве энергией и смелостью духа, возбуждающего людей высказывать свои мысли не наедине, a перед большими публичными собраниями. Вот что дает жизнь свободе, и без чего она будет чуждою людям.

Что возвысило нас перед другими народами, наши писанные законы? Нет, но они, a смелая прямота английского характера, вытекающая из свободы слова. Она привела нас к славе. Уничтожьте свободу слова и печати, и все основание нашей свободы рухнет».

Оппозиция в Палате Лордов была еще менее многочисленна, чем в Палате Общин. Лорд Терлоу в своей речи остановился на расширении полномочий магистратов, и заметил, что если те пункты билля, которые дают этим лицам власть лишать свободы всякого, кто своими речами «возбуждает в народе ненависть или презрение к правительству и конституции страны», сделаются законом, то это сразу положит конец всякому обсуждению вопроса о парламентской реформе.

Каким образом возможно, спрашивали Терлоу, при обсуждении вопроса о парламентской реформе избежать упоминания о неравенстве в отношении значения, населенности и т. д. графства Иоркширского и какого-нибудь бурга Old Sarun, и не отозваться об этом с иронией? Между тем, в глазах какого-нибудь невежественного магистрата это может быть признано стремлением возбудить чувство ненависти и презрения к установленному законом правительству и конституции, и послужить для него основанием к закрытию митинга и аресту оратора.

Терлоу отметил существенное отличие предложенного правительством билля от местных нам статутов Кара II и Георга I (Riot Act'a). Акт о мятеже Георга I говорит о мятежных собраниях, и участие в них облагает тяжкими карами. Между тем, правительственный билль, повторяя постановления акта о мятеже, делает их применимыми к собраниям мирным, созванным для обсуждения общих вопросов, если только двенадцать человек или более останутся на месте в течение часа после распоряжения о роспуске. Вообще, редакция предложенного билля, как указывал Терлоу, была совершенно неудовлетворительна, и способна была дать повод к недоразумениям[48].

Наиболее резкие протесты против билля раздавались, однако, не в парламенте, a на тех самых митингах, которые после принятия билля должны были временно исчезнуть. По приводимому Джефсоном свидетельству одного из современников, общество было занято не менее парламента обсуждением двух биллей, внесенных в палаты. Повсюду стали происходить митинги и совещания, как частные, так и публичные. Всюду организовывались клубы и ассоциации с целью оппозиции биллям всеми средствами, не запрещаемыми законом... Общество проявляло столько интереса в этом вопросе, что отдельные лица не только высших, но даже и самых простых профессий, жертвовали значительной частью своего времени и своих занятий, посещая многочисленные митинги, которые собирались во всех частях королевства с нескрываемой целью противодействовать намерениям министерства.

Последствия принятия билля палатами заключались, как и следовало ожидать, в прекращении публичной агитации в пользу парламентской реформы. Попытка London Corresponding Society примениться к предписаниям закона, и устраивать небольшие собрания численностью менее 50 человек, привели только к судебному преследованию ораторов, выступавших на таких собраниях, за произнесение мятежных речей. В июле 1796 г. общество это решилось объявить о созвании публичного митинга, и сделало все, чтобы он состоялся, но явившиеся магистраты и полиция разогнали его и арестовали главных руководителей.

Постановления закона не должны были применяться к собраниями во время выборов. Происходившие в 1796 г. общие выборы внесли, таким образом, некоторый перерыв в действие ограничительных мер.

3.2 Особенности судебных систем Англии и Уэльса

Английская судебная система характеризуется некоторыми особенностями, которые позволяют выделить ее из других национальных судебных систем. Эти особенности и основном сводятся к двум важнейшим характеристикам.

Первая из них просто не может не броситься в глаза тем, кто начинает знакомиться с правовой системой Англии. Она состоит фактически в отсутствии единой судебной системы, конечно, в европейском понимании. Суды Англии -- это скорее несколько судебных систем, чем единая система.

Вторая особенность системы английских судов касается функционирования этих органов и их юрисдикции. Она состоит в том, что подавляющее большинство гражданских дел рассматривается не в судах, а главным образом в досудебных, альтернативных процедурах и учреждениях, в том числе с участием судей.

Отсутствие единой централизованной судебной системы в Англии объясняется в первую очередь тем, что, подобно многим другим учреждениям английского права, ее развитие с большим трудом подчиняется логике и выстраиванию, исходя из абстрактных кабинетных схем.[49]

Исторически английская судебная система есть не что иное, как продукт эволюционного развития судебных учреждений в стране в течение более чем 900 лет. Порой развитие судебной системы принимало непредсказуемые формы, зависело от привходящих обстоятельств и до сих пор несет на себе следы неоднократных попыток английского Парламента привести ее в порядок и хоть как-то согласовать с изменяющимися потребностями общества. Развитие шло во многом, если можно так выразиться, хаотично и спонтанно, под давлением конкретных обстоятельств, но не сверху вниз, а снизу вверх, через преимущественное развитие низших ее структурных образований и компонентов. Однако при всех обстоятельствах правящие круги стирались сохранить преемственность английского суда, его традиции и принципы.

Нередко отдельные составные части английской судебной системы подвергались реорганизации в силу необходимости, сами по себе и, прежде всего, но практическим соображениям. Это позволяло найти решения, которые отвечали запросам времени и тех, кто вынужден был прибегать к услугам суда. Неудивительно поэтому, что за долгие столетия своего развития английские суды утратили исходное организационное единство и целостность.

Разные суды Англии находятся в разном структурном и организационном положении. Над ними нет, да и, по сути, никогда не было единою административного центра, который трал бы роль своеобразного судебного начальства, от которого исходили бы единые указания и импульсы к преобразованиям судов и деятельности судей. Считается, что английские судьи признают единственного господина -- право. Вполне понятно, что при таком понимании (надо скачать, оно соответствует фактическому положению дел) говорить о каких-то единых мерках, о единстве или логической последовательности компонентов всей судебной системы Англии как единой системы было бы, но крайней мере, большим допущением.

Между тем было бы также некоторым преувеличением отрицать существование английских судов, взятых в их совокупности, и как некоего системного образования. На самом деле все суды и судьи Англии, в конечном счете, каким-то странным образом, но все же оказываются связанными между собой.

Характер и проявление этой связи правильнее было бы понимать как дань уходящей в далекое прошлое исторической традиции. Эта традиция к тому же обладает стойким иммунитетом к пересмотру вековых канонов судейской профессии. Во всяком случае, построение судебной системы Англии, оказывается, очень сложно осмыслить лишь с позиций современности и голых требований практической целесообразности, а тем более исходя из соображений абстрактной логики судебною дела и из задач так называемой оптимизации всего судебною процесса. Эта традиция становится более понятной, если принять, но внимание реальный процесс становления и особенности развития судебной системы и если рассматривать ее не как некий промежуточный лап, а как закономерный результат, несущий на себе отпечаток особенностей функционирования судов в Англии на всем протяжении их истории.

Что касается второй особенности английской судебной системы, где рассматривался подавляющее большинство гражданских дел, то все внесудебные формы получили распространение, в стране начиная еще с XII в. К числу таких альтернативных форм следует отнести процедуры рассмотрении дел в к паз и судах. Как известно, приставка квази означает "ненастоящий". Квазисудами в Англии называют органы и учреждения, которые к королевским судам относятся только по названию. В основном это трибуналы и третейские суды. Они наделены лишь некоторыми судебными функциями, в частности в области разрешения споров между сторонами - участницами гражданских правоотношений. Но в полном смысле слова такие учреждения судами, конечно, не являются.[50]

Помимо квазисудебных процедур, представляющих собой специальные внесудебные формы выяснения отношений между сторонами в гражданско-правовом споре, правовая система Англии предусматривает ряд иных возможностей, не связанных с квазисудами, -- это так называемые процедуры примирения и посредничества. Внепроцессуальность делает эти процедуры более простыми в реализации, а главное -- они позволяют решить дело быстрее и дешевле, чем в судебном разбирательстве.

Между тем эти впепроцессуальные формы оказываются достаточно эффективными лишь при условии, что сами стороны желают достичь быстрого решения своего спора и стремятся найти для этого взаимоприемлемые решения. Однако достигаемые в рамках примирения и посредничества решения не имеют юридически обязательной силы, и в этом их недостаток.

Долгое время распределение дел о гражданских спорах между судами и квазисудами не было предметом сколько-нибудь серьезного анализа официальных структур, ответственных за проведение политики в области организации и функционирования судебной системы. Поэтому вопрос о том, почему процедура судебного рассмотрения гражданских дел оказывается менее предпочтительной, обсуждался преимущественно в академической среде и в литературе.

По существу этот вопрос мало заботил представителей официальной английской юстиции. В последнее время общественное мнение все больше сходится на том, что основная причина здесь кроется отнюдь не и приверженной и традициям и старине. Скорее всего, это объясняется определенными недостатками их организации работы самих судов как компетентных органон гражданской юрисдикции. Да и нормативно-правовое регулирование гражданского процесса в судах причинно далеко не совершенным. К этому надо добавить постоянно растущую дороговизну адвокатских услуг и высокую стоимость судебных процедур.

Все это приводит к тому, что внесудебное разрешение гражданско-правовых споров продолжает оставаться более предпочтительным для населения. Практически оно остается вне конкуренции в сравнении с государственным правосудием так же, как и семьсот лет назад. Официальные круги такое положение нисколько не смущает. Не случайно, поэтому лорд-канцлер в своих публичных обращениях продолжает активно поощрять использование альтернативных (внесудебных) форм разрешения гражданско-правовых споров.

Суды, рассматривающие гражданские и утоленные дела, несколько различаются, т. с. это разные суды. Например, Суд Короны занимается, за некоторыми исключениями, уголовными делами. Магистратские суды также в основном сосредоточены на уголовных делах, но они осуществляют довольно важные функции и в сфере гражданско-правовой юрисдикции, например, занимаются рассмотрением гражданских дел по вопросам лицензирования и семейного права. К компетенции судов графств отнесено рассмотрение только гражданских споров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью написания данной работы являлось раскрыть особенности судебной системы Англии и Уэльса. Нам удалось раскрыть таковые особенности.

Первая из них просто не может не броситься в глаза тем, кто начинает знакомиться с правовой системой Англии. Она состоит фактически в отсутствии единой судебной системы, конечно, в европейском понимании. Суды Англии -- это скорее несколько судебных систем, чем единая система.

Вторая особенность системы английских судов касается функционирования этих органов и их юрисдикции. Она состоит в том, что подавляющее большинство гражданских дел рассматривается не в судах, а главным образом в досудебных, альтернативных процедурах и учреждениях, в том числе с участием судей.

Отсутствие единой централизованной судебной системы в Англии объясняется в первую очередь тем, что, подобно многим другим учреждениям английского права, ее развитие с большим трудом подчиняется логике и выстраиванию, исходя из абстрактных кабинетных схем.

Исторически английская судебная система есть не что иное, как продукт эволюционного развития судебных учреждений в стране в течение более чем 900 лет. Порой развитие судебной системы принимало непредсказуемые формы, зависело от привходящих обстоятельств и до сих пор несет на себе следы неоднократных попыток английского Парламента привести ее в порядок и хоть как-то согласовать с изменяющимися потребностями общества. Развитие шло во многом, если можно так выразиться, хаотично и спонтанно, под давлением конкретных обстоятельств, но не сверху вниз, а снизу вверх, через преимущественное развитие низших ее структурных образований и компонентов. Однако при всех обстоятельствах правящие круги стирались сохранить преемственность английского суда, его традиции и принципы.

Нередко отдельные составные части английской судебной системы подвергались реорганизации в силу необходимости, сами по себе и, прежде всего, но практическим соображениям. Это позволяло найти решения, которые отвечали запросам времени и тех, кто вынужден был прибегать к услугам суда. Неудивительно поэтому, что за долгие столетия своего развития английские суды утратили исходное организационное единство и целостность.

Разные суды Англии находятся в разном структурном и организационном положении. Над ними нет, да и, по сути, никогда не было единою административного центра, который трал бы роль своеобразного судебного начальства, от которого исходили бы единые указания и импульсы к преобразованиям судов и деятельности судей. Считается, что английские судьи признают единственного господина -- право. Вполне понятно, что при таком понимании (надо скачать, оно соответствует фактическому положению дел) говорить о каких-то единых мерках, о единстве или логической последовательности компонентов всей судебной системы Англии как единой системы было бы, но крайней мере, большим допущением.

Между тем было бы также некоторым преувеличением отрицать существование английских судов, взятых в их совокупности, и как некоего системного образования. На самом деле все суды и судьи Англии, в конечном счете, каким-то странным образом, но все же оказываются связанными между собой.

Характер и проявление этой связи правильнее было бы понимать как дань уходящей в далекое прошлое исторической традиции. Эта традиция к тому же обладает стойким иммунитетом к пересмотру вековых канонов судейской профессии. Во всяком случае, построение судебной системы Англии, оказывается, очень сложно осмыслить лишь с позиций современности и голых требований практической целесообразности, а тем более исходя из соображений абстрактной логики судебною дела и из задач так называемой оптимизации всего судебною процесса. Эта традиция становится более понятной, если принять, но внимание реальный процесс становления и особенности развития судебной системы и если рассматривать ее не как некий промежуточный лап, а как закономерный результат, несущий на себе отпечаток особенностей функционирования судов в Англии на всем протяжении их истории.

Что касается второй особенности английской судебной системы, где рассматривался подавляющее большинство гражданских дел, то все внесудебные формы получили распространение, в стране начиная еще с XII в. К числу таких альтернативных форм следует отнести процедуры рассмотрении дел в к паз и судах. Как известно, приставка квази означает "ненастоящий". Квазисудами в Англии называют органы и учреждения, которые к королевским судам относятся только по названию. В основном это трибуналы и третейские суды. Они наделены лишь некоторыми судебными функциями, в частности в области разрешения споров между сторонами - участницами гражданских правоотношений. Но в полном смысле слова такие учреждения судами, конечно, не являются.

Помимо квазисудебных процедур, представляющих собой специальные внесудебные формы выяснения отношений между сторонами в гражданско-правовом споре, правовая система Англии предусматривает ряд иных возможностей, не связанных с квазисудами, -- это так называемые процедуры примирения и посредничества. Внепроцессуальность делает эти процедуры более простыми в реализации, а главное -- они позволяют решить дело быстрее и дешевле, чем в судебном разбирательстве.

Между тем эти впепроцессуальные формы оказываются достаточно эффективными лишь при условии, что сами стороны желают достичь быстрого решения своего спора и стремятся найти для этого взаимоприемлемые решения. Однако достигаемые в рамках примирения и посредничества решения не имеют юридически обязательной силы, и в этом их недостаток.

Долгое время распределение дел о гражданских спорах между судами и квазисудами не было предметом сколько-нибудь серьезного анализа официальных структур, ответственных за проведение политики в области организации и функционирования судебной системы. Поэтому вопрос о том, почему процедура судебного рассмотрения гражданских дел оказывается менее предпочтительной, обсуждался преимущественно в академической среде и в литературе.

По существу этот вопрос мало заботил представителей официальной английской юстиции. В последнее время общественное мнение все больше сходится на том, что основная причина здесь кроется отнюдь не и приверженной и традициям и старине. Скорее всего, это объясняется определенными недостатками их организации работы самих судов как компетентных органон гражданской юрисдикции. Да и нормативно-правовое регулирование гражданского процесса в судах причинно далеко не совершенным. К этому надо добавить постоянно растущую дороговизну адвокатских услуг и высокую стоимость судебных процедур.

Все это приводит к тому, что внесудебное разрешение гражданско-правовых споров продолжает оставаться более предпочтительным для населения. Практически оно остается вне конкуренции в сравнении с государственным правосудием так же, как и семьсот лет назад.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Апарова Т.В. Основные тенденции английского прецедентного права //Учен. Зап. ВЮЗИ. 1968. Вып. 17, ч.3.

1. Страшун Б.А. «Конституционное право зарубежных стран» т.з. М.: Изд-во БЕК, 1998 г.

2. Богдановская И.Ю. «Прецедентное право», М.: Наярна, 1993 г.

3. Апарова Т.В. «Суды и судебный процесс Великобритании», М.: МПЭ, 1996 г.

4. Романов А.К. «Правовая система Англии», М.: Изд-во «Дело» 2000 г.

5. Бромхед П. «Эволюция британской конституции» М.: ЮЯ, 1978 г.

6. Давид Р. «Основные правовые системы современности», М., 1987 г.

7. Апарова Т.В. «Основные тенденции английского прецедентного права», учен. зап. ВЮЗИ. 1968. Вып. 17.

8. Абдрашев Л.Ш. Теория разделения властей как средство обеспечения прав человека, Право и современность: материалы первого международного коллокивума правоведов Украины, Казахстана и России. -Караганда: Болаша?- баспа, 2001. - 320с., стр 11-21.

9. Аитов Н. - Равенство неравных людей: учебное пособие, Алматы, Санат,1998.

10. Алексеев С.С.- Общая теория права, в 2-х томах, Москва, Юридическая литература, 1981.

11. Амрекулов Н. Масанов Н.- Казахстан между прошлым и будущим, Алматы, 1994.

12. Ащеулов А.Т., Караев А.А. Конституционное право Республики Казахстан. Учебно-методическое пособие. - Алматы: Издательский дом КазГЮУ, 2004. - 254 с.

13. Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы: АЮ-ВШП «?ділет», 2003. 710 с.

14. Баймаханов М.Т., Аюпова З.К., Ибраева А.С. и др. - Становление правового государства и конституционный процесс в Республике Казахстан: Монография. - Алматы: КазГЮА, 2001. - 287 с.

15. Бектурганов Н.С., Телебаев Г.Т., Куанышали Ж., Нысанбаев А.Н.. Стабильность и безопасность Казахстана на стыке веков. -- Астана, 2000

16. Братусь С. - Юридическая ответственность и законность (Очерк теории), Москва, Юридическая литература, 1976.

17. Бутрос Гали. Организация Объединенных Наций и права человека. М. 1995.

18. Венгеров А.Б. - Теория государства и права. Ч.1, Теория государства, Москва, Юристъ,1995.

19. Венгеров А.Б. - Теория государства и права. Ч.2, Теория права, Москва, Юристъ,1997.

20. Всеобщая декларация прав человека // Генеральная Ассамблея ООН. 1948. 10 декабря.

21. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Международное публичное право. Сборник документов, издательства БЕК, 1996.

22. Выборы Президента республики Казахстан. Вопросы и ответы. Правовая инициатива 2030.Астана. 1998

23. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2002. - 160 с.

24. Горохов В.М. - Политическое управление, Курс лекций, Москва, «РАГС»,1996.

25. Грамши А. - Избранные произведения, т. 3, Москва, 1999.

26. Деборин А.М. - Социально- политические учения нового времени, Москва, 1958.

27. Декларация «О принципах местного самоуправления в государствах СНГ» // МПА стран СНГ. СПт., 1994.

28. Джунусова Ж.Х. Республика Казахстан: Президент. Институты демократии: Монография. - Алматы: Жеті жаргы. 1996. - 208 с.

29. Котов А.К. Конституционализм в Казахстане: опыт становления и эффективность механизма власти. - Алматы: Издательство КазГЮА. 2000. - 288 с.

30. Котов А.К. Суверенный Казахстан: гражданин, нация, народ (вопросы конституционного права). - Алматы: Жеті жар?ы. 1996. - 288 с.

31. Кудрявцев В.Н. - Право и поведение, Москва, Юридическая литература , 1978.

32. Лазарев В.В. - Общая теория права и государства, Москва, 1996.

33. Ленин В.И. - О «двойном» подчинении и законности, Полное собрание сочинений, т. 45.

34. Луис О.Келсо, Патриция Х. Келсо. Демократия и экономическая власть. - Ростов н\ Д: изд-во «Феникс», 2000. - 320 с.

35. Лупарев Г.П. Правовое положение личности в зарубежных странах: Учебное пособие. - Алматы: ВШП «?ділет», 2001. - 216 с.

36. Joseoh Redlich, «Englische Lokalverwaltung», Leipzig, 1901, русский перевод, т. I, стр. 106.

37. B. Ф. Дерюжинский, Habeas Corpus Act и его приостановка, стр. 204 и след.

38. 4 ноября 1795 г., Parliamentary History, t. XXXII, стр. 243, Джефсон, т. 1, стр. 258.

39. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. М. 1999.

40. История государства и права России. Под. ред. пр. Ю. П. Титова. М. 1998.

41. Т. Гоббс. Сочинения. М. 1989. т. I,II.

42. Д. Локк. Сочинения. М.1988. т. I,II,III.

43. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. Учебник. М. 1989.

44. Иностранное конституционное право. Под. ред. В. В. Маклакова. М. 1996.

45. Общая теория права. Учебник. М. 1993.

46. Современные зарубежные конституции. М. МЮИ.1992

47. Мазитова А.Р. - История защиты прав человека, Академия «Тисби», 1999 г.

48. Международные акты о правах человека: Сборник документов. - составители В.А. Карташкин, Е.А.Лукашева. - М., 2000.

49. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х т. - М., 2000.