Анализ полномочий сторон уголовного процесса в досудебном производстве

Анализируя порядок обжалования действий и решений следователя или органа дознания и прокурора по поводу неполноты осуществляемого доказывания, мы приходим к выводу, что действующий УПК не позволяет в полной мере реализовать это право. Например, современный уголовно-процессуальный закон не допускает ряда следственных действия следователя в суд, что, по нашему мнению, противоречит ст.13 Конституции РК, которая гарантирует судебную защиту и право на обжалование в суд всех действий, ущемляющих права личности.

К сожалению, в уголовно-процессуальном кодексе нет требования о том, что подача жалобы может приостановить обжалуемое действие в случаях, когда это сочтет необходимым следователь, прокурор или судебный орган, рассматривающий жалобу.

В УПК должно быть внесено указание на то, что если должностное лицо, рассматривающее жалобу, сочтет ее обоснованной, оно прекращает совершение обжалуемого действия или отменяет процессуальное решение, о чем сообщает прокурору (за исключением суда, рассматривающего жалобу). При этом не может быть изменения ранее вынесенного решения, если подобное повлечет ухудшение положения лица, подавшего жалобу, либо представляемого лица.

Статьи УПК, определяющие процесс судебного рассмотрения жалоб на решения прокурора, следователя, органа дознания, должны содержать указания на возможность подачи жалобы по месту производства предварительного расследования в течение десяти дней со дня уведомления об отказе в удовлетворении жалобы (ходатайства) или истечения десяти дней после подачи жалобы, если не был дан ответ.

Жалоба должна быть рассмотрена судьей единолично с уведомлением о рассмотрении прокурора и стороны защиты (защитника). Их неявка не должна являться препятствием в рассмотрении жалобы. На прокуроре, вызываемом в суд по поводу жалобы, должна лежать обязанность предоставлять материалы, опровергающие жалобу. Заявитель же вправе дать показания по поводу жалобы, обосновать ее.

В завершении сказанного, сформулируем основные выводы.

1. Заявление ходатайств и обжалование действий должностных лиц по поводу неполноты проведенного доказывания должны являться одним из основных средств защиты прав обвиняемого на стадии предварительного расследования преступлений.

2. В УПК РК дано определение ходатайства, как просьба стороны или заявителя, обращенная к органу, ведущему уголовный процесс. На наш взгляд, данное определение должно быть в следующей редакции: «Ходатайства - обоснованная просьба участника процесса, обращенная к уполномоченному должностному лицу или органу, о производстве какого-либо процессуального действия либо о воздержании от его производства, поданная в установленном законом порядке в устной или письменной форме». Жалоба - обоснованное возражение участника процесса, приносимое на действия (бездействие) уполномоченного должностного лица или органа, поданное в установленном законом порядке в устной или письменной форме».

3. Отказ следствия в удовлетворении ходатайств зачастую псевдомотивирован.

4. Желательно ввести в УПК РК статью следующего содержания: «Обязательное удовлетворение ходатайств».

Следователь обязан удовлетворять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, включении в состав комиссионной экспертизы экспертов со стороны защиты, приобщении к делу предметов и документов, заявленные после ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела. С дополнительными материалами могут ознакомиться иные участники процесса без производства повторного ознакомления со всеми материалами дела в полном объеме».

5. В законе важно установить требования о том, что ходатайства, направленные на собирание доказательственной информации, должны содержать указание на то, какие именно обстоятельства, значимые, по мнению заявителя, для дела необходимо установить. Для более точного установления фактов следователь должен иметь процессуальное право произвести допрос заявителя (обвиняемого) ли уточнить у защитника, что именно его интересует, что следует выявить.

6. В УПК должно быть внесено указание на то, что если должностное лицо, рассматривающее жалобу, сочтет ее обоснованной, оно прекращает совершение обжалуемого действия или отменяет процессуальное решение, о чем сообщает прокурору (за исключением суда, рассматривающего жалобу). При этом не может быть изменения ранее вынесенного решения, если подобное повлечет ухудшение положения лица, подавшего жалобу, либо представляемого лица.

7. Статьи УПК, определяющие процесс судебного рассмотрения жалоб на решения прокурора, следователя, органа дознания, должны содержать указание на возможность подачи жалобы по месту производства предварительного расследования в течение десяти дней со дня уведомления об отказе в удовлетворении жалобы (ходатайства) или истечения десяти дней после подачи жалобы, если на нее не был дан ответ.

Думаем, что внесение указанных изменений в уголовно-процессуальное законодательство РК будет только способствовать решению задач уголовного судопроизводства и большей эффективности деятельности стороны защиты в плане доказывания по уголовному делу.

3.3 Расширение прав профессионального защитника в уголовном судопроизводстве

С утверждением политической независимости Казахстана появились новые предпосылки для развития правовой системы. И хотя определенная правопреемственность в деятельности профессиональных защитников сохранилась, в новых политико-правовых реалиях конституитет в указанной правовой отрасли стал невозможен.

При сохранении основных функций защиты в уголовном судопроизводстве определился ряд концептуальных новшеств, свидетельствующих о повышении роди защитников в отправлении правосудия по уголовным делам. Оказание качественной юридической помощи населению является конституционной обязанностью адвоката. Причем УПК Каз.ССР (ст.23) и ныне действующий УПК РК (ст.28), а также Закон «Об адвокатской деятельности» предусматривают, что в ряде случаев такая помощь может оказываться бесплатно.

Таким образом, с учетом требований Конституции РК и вышеуказанных законодательных актов можно сделать вывод о том, что какие-либо обстоятельства, препятствующие всеохватывающему участию защитников в уголовном судопроизводстве, отсутствуют. А в связи с этим нет сомнений в том, что по мере укрепления правового государства востребованность защитников для оказания юридической помощи вовлеченным в уголовный процесс гражданам будет неуклонно возрастать. Это вытекает не только из провозглашенных Конституцией гарантий, но и в связи с демократизацией происходящих в обществе процессов. Повышение объема прав граждан на защиту обеспечивает расширение участия профессиональных защитников на предварительном следствии и в судопроизводстве.

Однако решение этой проблемы затянулось. Прежде всего, необходимо отметить, что Закон «О судебной системе и статусе судей в Республике Казахстан» в ст. 16 провозглашает принципы равноправия сторон, на самом деле защитник и прокурор сегодня, как и раньше, не равнозначные участники процесса. Являясь одной из сторон в уголовном процессе, защитник по-прежнему фактически отстранен от возможности активно влиять на ход процесса. Такая неравнозначность особенно выражена в стадии судебного разбирательства, когда адвокат излагает свои соображения по поводу допущенных нарушений закона и высказывает мнение о мере наказания, в то время как прокурор, в отличие от защитника, действует от имени государства и в интересах государства требует наказать виновного.

На практике суды зачастую не соглашаются с доводами защиты и выносят приговоры, в основном совпадающие с позицией государственного обвинителя. Почему это происходит»? Полагаем, что ответ на этот вопрос содержится в ныне действующей Конституции РК, широко отражающей полномочия прокуратуры по осуществлению от имени государства высшего надзора за точным и единообразным применением законов, указов и иных нормативных актов. Кроме того, согласно ст.83 Конституции прокуратуре предоставлено право представлять интересы государства в суде и осуществлять в определенных законом случаях уголовное преследование.

Если же обратиться к конституционным правам адвокатов (ст.18 Конституции РК), то следует констатировать, лишь упоминание о том, что каждый задержанный, арестованный, обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержание, ареста или предъявления обвинения. Таким образом, в данной конституционной норме говорится даже не о правах адвоката, а о правах их подзащитных и косвенно о том, что существует институт защиты по делам уголовного судопроизводства. Конституция также не содержит ссылок на какие-либо полномочия защитников по оказанию юридической помощи. В целом же это означает, что защитник и обвинитель изначально поставлены в неравные условия и что законодатель предопределяет главенствующее положение прокурора в уголовном процессе.

То есть, как и прежде, утверждается положение, что прокурор стоит на страже интересов закона и государства, а защитник «выгораживает» преступника. Если же обвинитель и защитник не станут действительно равными участниками процесса и не будут состязаться как равноправные стороны, то и в дальнейшем в уголовном судопроизводстве будет культивироваться обвинительный уклон, не имеющий ничего общего с объективным судебным разбирательством.

В ходе продолжающегося в Казахстане реформирования правовой системы и уголовно-процессуального законодательства поставлена задача отказаться от действующего ранее розыскного уголовного процесса и создать систему судопроизводства, предусматривающую сохранение государственных розыскных институтов и представляющую одновременно сторонам широкие процессуальные полномочия и гарантии. Предусмотрено гласное и непосредственное судебное разбирательство с участием, с одной стороны, органов уголовного преследования, то есть обвинения, а с другой - подозреваемого, обвиняемого и их законных представителей, то есть защиты.

УПК РК определил главной целью создание условий для возможно более полного процессуального равенства сторон путем последовательной реализации принципа состязательности. Адвокатам предоставлено право сбора и предоставления доказательств, направленных на защиту интересов обвиняемого. Все эти положения получили законодательное закрепление в УПК и призваны создать условия для независимого и равноправного осуществления функций защиты в уголовном судопроизводстве.

Так, в соответствии с п.1 ст.23 УПК РК «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты». Согласно п.7 ст.23 «стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны, то есть, наделены Конституцией и настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон».

Значительно расширены права защитника по активизации его роли в изыскании и предоставлении фактов, оправдывающих подзащитного или уменьшающих степень его вины.

Пунктом 3 ст.125 УПК РК предусмотрено, что «защитник, допущенный в установленном настоящим Кодексом порядке к участию в деле, вправе представлять доказательства и собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе опрашивать частных лиц, а также запрашивать справки, характеристики и иные документы из организаций, которые обязаны в установленном законом порядке выдавать эти документы или их копии; запрашивать с согласия подзащитного мнение лица, обладающего специальными знаниями по возникающим в связи с оказанием юридической помощи вопросам, разрешение которых требует их использования».

Приведенная норма указывает на то, что новым уголовно-процессуальным законодательством значительно расширены права защиты по собиранию и предоставлению данных, интересующих сторону защиты, тогда как ранее действовавшем УПК Каз. ССР нормы, предоставляющие защитнику аналогичные права, отсутствовали.

На наш взгляд, учитывая, что введенный УПК предоставил защитнику полномочия по сбору доказательств, целесообразно было бы предусмотреть также норму о праве предоставления защитой своей версии «защитительного» акта. Очевидно, что такой защитительный акт должен рассматриваться судом с соблюдением тех же процедур, которые установлены законом для рассмотрения обвинительного акта в стадии предварительного слушания уголовного дела. И в таком случае у защиты не будет необходимости в ходе рассмотрения уголовного дела подавать жалобы, тем более, что они не влекут значимых юридических последствий.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что анализ актуальных проблем совершенствования адвокатской деятельности в Казахстане свидетельствует о необходимости дальнейшей целенаправленной работы по расширению прав адвоката в уголовном судопроизводстве. Профессиональные знания защитника в сочетании с широкими правами по защите интересов доверителей должны стать полноценной гарантией полного и грамотного использования обвиняемым прав на защиту. Сегодня эти права значительно расширены и предоставляют адвокату реальные возможности по защите интересов лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи.

Выдающийся юрист И.Я. Фойницкий еще в начале 20 века указывал: «Без адвоката немыслимо надлежащее отправление правосудия» Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1912.т.1.С.428..

Это высказывание и в настоящее время не потеряло своей актуальности; думается, и в будущем функции защиты будут реализовываться через институты подлинного равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Заключение

В своей работе мы попытались дать теоретический анализ понятия сторон в уголовном процессе, рассмотреть процессуальные права участников уголовного процесса, представляющих эти стороны, а также положения о равноправии сторон.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Сущность состязательности заключается в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и лица, в отношении которого имеются доказательства, указывающие на возможную причастность его к совершению преступления.

Равенство процессуально-правовых статусов указанных субъектов означает равенство процессуальных возможностей по отстаиванию своего процессуального интереса.

Состязательная форма уголовного процесса - организация уголовно-процессуальной деятельности, характеризующаяся равенством процессуально-правовых статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, лица, в отношении которого имеются улики) на всех стадиях уголовного судопроизводства, что обеспечивается их одинаковыми процессуальными возможностями по участию в собирании доказательств и разделением процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции между соответственно органами уголовного преследования; обвиняемым (подозреваемым, лицом, в отношении которого имеются улики) и его защитником; cудом.

Данное определение дает наиболее полное представление о состязательной форме уголовного процесса, поскольку делает акцент на наличии двух групп признаков: внутреннем (органическом) и внешних (функциональных).

Разделение трех основных процессуальных функций и равенство процессуальных возможностей указанных участников уголовного процесса по участию в собирании доказательств представляют собой внешние проявления сущности состязательной формы процесса.

Таким образом, состязательность в самом общем виде можно представить как принцип организации совместной деятельности сторон обвинения и защиты. Указанная совместная деятельность требует субъекта, способного своими действиями объединить противоположные по своему характеру позиции сторон и рассудить их. Таким органом выступает суд, который должен быть нейтральным по отношению к самому конфликту, но не к спору по поводу этого конфликта, ибо, в конечном счете, он должен принять позицию одной из сторон, решив вопрос кто прав, кто виноват. И если способ взаимодействия суда со стороной обвинения должен определяться принципом судебного контроля, то отношения суда и стороны защиты базируются на принципе презумпции невиновности.

Природа и сущность уголовного процесса, построение всех его стадий, норм и институтов определяются целым рядом уголовно-процессуальных принципов. Многоаспектный характер уголовно-процессуальной деятельности, разноплановость целей, преследуемых ее участниками, находит свое выражение в различных принципах уголовного процесса, каждый из которых регулирует ту или иную плоскость это деятельности. Но лишь система принципов, взятая в ее единстве, дает целостное представление о характере уголовного судопроизводства. Единство уголовно-процессуальных принципов заключается в том, что при выпадении одного из них возможно искажение всей системы уголовного процесса, и как результат недостижение целей правосудия.

Состязательность на стадии предварительного расследования в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства проявляются в следующем:

- в контроле за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого и избрании в отношении него и обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей

- в обжаловании в суд и прокуратуру незаконных действий или решений органа, осуществляющего расследование

- в возможности заявления ходатайств, соответствующими субъектами расследования

- в правах обвиняемого в связи с назначением и производством экспертизы

- в юридической ответственности, вплоть до уголовной, органов расследования за незаконные действия в связи с производством по делу

- в других процессуальных гарантиях, направленных на обеспечение прав и законных интересов.

Суд занимает самостоятельное положение по отношению к противоборствующим позициям, что выражается в его активной роли в судебном разбирательстве. Активность суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, объясняется тем, что на нем лежит обязанность правильного и надлежащего разрешения всех поставленных перед стадией судебного разбирательства задач. Именно поэтому суд не является молчаливым наблюдателем перепитей противоборства позиций, а сам по своей личной инициативе исследует все обстоятельства уголовного дела, создавая в то же время необходимые условия и для поддержания обвинения, и для его полного или частичного опровержения.

Реформа уголовно-процессуального законодательства предполагает смену розыскного метода процессуального регулирования на состязательный метод, в основе которого лежат разделение функций на всех стадиях судопроизводства и равенство возможностей сторон обвинения и защиты в собирании доказательств. Изменение подходов к правовому регулированию приведет к трансформации розыскной формы уголовного процесса в состязательную, как это требует Конституция РК.

Основные направления создания состязательной модели уголовного процесса должны включать следующие положения:

- последовательное разделение трех основных процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии судебного разбирательства посредством установления относительно пассивного процессуального положения суда и ограничения деятельности прокурора исключительно обязанностью поддержания обвинения;

- полное разделение трех основных процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии предварительного расследования посредством введения правил об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, и прекращения уголовного дела только судом;

- установление равных процессуальных возможностей стороны обвинения и стороны защиты по участию в собирании доказательств посредством введения такого участника процесса, как судебный следователь, и передачи ему полномочий органов уголовного преследования по производству следственных действий для получения доказательств по ходатайству сторон.

Список использованной литературы

1. Конституция Республики Казахстан. Алматы, 1995.

2. Всеобщая декларация прав человека, 10 декабря 1948 г. // Основные международные документы. Сборник, М.: Международные отношения. 1994.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости Верховный Суд СССР. 1976. №17. С.15

4. Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» // Казахстанская правда. 1997. 11 декабря. С.7

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы 2002.

6. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М, 1971.

7. Бюллетени Верховного Суда Республики Казахстан. №4 2001; №2 2003г.; №1 2004г.; № 3 2004.

8. Жалыбин С.Н. Правовое регулирование адвокатской деятельности в Республики Казахстан. Сборник КазНИИ, КазГЮУ. Алматы.1997

9. Корецкий И.А. Этика судебных прений // Социалистическая законность 1986. №1.

10. Ларин А.С., Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М, Наука. 1988.

11. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.

12. Божьев В.П. Обеспечивается ли обвиняемому право выбора защитника? // «Государство и право». №2. 1993.

13. Фаткуллин Ф.Н., Зиннатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

14. Жалыбин С.М. Защита прав граждан в уголовном судопроизводстве. Алматы, Жеты жаргы. 2002.

15. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. Участие обвиняемого и защитника. М. 2002.

16. Зинатуллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск: Удмуртский госун-т, 1989.

17. Савицкий В.М. Прокурор и потерпевший в судебном разбирательстве // Социалистическая законность. 1971. №4.

18. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1978. N1.

19. Смирнов А.В. О принципе равенства в уголовном судопроизводстве // Уголовный закон и совершенствование правоприменительной деятельности. Калининград, 1992.

20. Сердечная Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Автореферат. дис.к.ю..н. Волгоград. 1999.

21. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград.1999.

22. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.43

23. Гуткин И.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - С. 56.

24. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. - С. 9.

25. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. -М.: Юрид. лит., 1982.