Кстати, даже первое появление конкурсного управляющего на предприятии, признанном судом банкротом, должно быть осуществлено с участием акима области (города, района) или его заместителя по экономике. Представление конкурсного управляющего коллективу ликвидируемого предприятия одним из руководителей акимата позволит сразу решить целый комплекс проблем:

- проинформировать коллектив о причинах признания предприятия банкротом и о личности конкурсного управляющего;

- авторитетно ответить на наболевшие вопросы работников, в т.ч. и на вопрос о дальнейшей судьбе ликвидируемого предприятия;

- облегчить процедуру отстранения от занимаемых должностей прежних руководителей предприятия.

Учитывая, что на конкурсного управляющего п. 8 статьи 70 Закона «О банкротстве» возложена задача выявления лиц, ответственных за доведение предприятия до банкротства, а также виновных в преднамеренном и ложном банкротстве, ему необходимо установить контакты с руководителями подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и налоговой полиции, территориальных органов Министерства государственных доходов и Комитета национальной безопасности. С этими же органами конкурсному управляющему придется иметь дело и тогда, когда проведенной инвентаризацией имущества предприятия, требуемой статьей 83 вышеупомянутого Закона, будут выявлены факты его недостачи или хищения.

С органами МВД конкурсному управляющему необходимо будет решать вопросы обеспечения сохранности имущества и охраны предприятия, постановки и снятия с учета автотранспортных средств, обеспечения порядка при реализации конкурсной массы и др.

Особо следует сказать о взаимодействии конкурсного управляющего с судом. Действующим законодательством предусмотрено, что конкурсный управляющий:

1) не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда о признании должника банкротом обязан передать в суд для утверждения реестр требований кредиторов (статья 73);

2) выявляет незаконные сделки, совершенные должником, и предъявляет в суд требования о признании их недействительными (п. 4 статьи 70);

3) утверждает состав комитета кредиторов (п. 4-1 статьи 67);

4) разрешает споры между участниками конкурсного производства (п. 5 статьи 67);

5) отчитывается перед судом о результатах своей деятельности в качестве ликвидатора после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса (статья 95).

Как вытекает из вышеперечисленного, с судом конкурсному управляющему надо будет общаться довольно часто, в том числе и по другим вопросам. В частности, именно с судом конкурсному управляющему придется находить ответ и на такой вопрос: что делать, если комитет кредиторов, под контролем которого должно осуществляться конкурсное производство, создать по каким-либо причинам не удалось? С Департаментом расследований Министерства юстиции РК конкурсному управляющему целесообразно установить контакт в случаях, когда возникнут проблемы с возвратом предприятию-должнику сумм дебиторской задолженности, признанных соответствующими судебными решениями.

С банком и другими финансово-кредитными учреждениями конкурсному управляющему необходимо будет решать вопросы об открытии ликвидационного счета и переводе на него оставшихся денежных сумм с расчетного счета предприятия-банкрота, получении кредитов и т.п.

В целях более результативного решения других вопросов конкурсного производства конкурсному управляющему придется устанавливать контакты с аудиторскими и консалтинговыми фирмами, региональными ассоциациями предпринимателей, отделениями фонда финансовой поддержки сельского хозяйства, средствами массовой информации и другими структурами. Чем больше будет таких контактов, тем больше будет шансов на быстрое и успешное завершение конкурсного производства.

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО.

Перечень преступлений, связанных с банкротством, не ограничивается такими деяниями, как сокрытие имущества при банкротстве или в его предвидении, неправомерное удовлетворение требований кредиторов и т. д. Еще одним уголовно-наказуемым нарушением законодательства о банкротстве является преднамеренное банкротство, признаки которого описаны в ст. 216 УК РК.

В законе РК «О банкротстве» от 21 января 1997г. «преднамеренное банкротство» определено как «умышленное приведение должника к неплатежеспособности, совершенное собственником его имущества или органами юридического лица -- должника в личных интересах или интересах других лиц».

Общественная опасность деяния заключается в нарушении принципов осуществления экономической деятельности и в причинении ради личной выгоды вреда правам, охраняемым интересам. /1/ Объектом этого преступления являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности и обеспечивающие добросовестное исполнение должником обязательств перед кредиторами.

Объективная сторона преступления состоит в преднамеренном банкротстве, т.е. в заведомо несостоятельном ведении дел. Смыслом подобной операции является уклонение от выполнения гражданско-правовых договоров и иных обязательств, поскольку, согласно п.1 ст. 56 Гражданского Кодекса РК (общая часть) «после продажи имущества и распределения, вырученных от продажи денег между кредиторами несостоятельный должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании юридического лица банкротом; т.е. требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными.

Виновный субъект, преследует определенные цели, искусственно создает неплатежеспособность или предпринимает меры к увеличению ее размеров. Неплатежеспособность -- невозможность лица рассчитаться по своим денежным обязательствам при том, однако, что стоимость имеющегося у него имущества может, тем не менее, превышать сумму его долгов. Неплатежеспособность является признаком банкротства, но ее наступление в то же время не означает, что лицо признано банкротом.

Создание неплатежеспособности представляет собой совершение действий или бездействие, приведших коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, к неплатежеспособности. А увеличение неплатежеспособности -- совершение действий или бездействие, приведшее коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности.

В данном случае, законодатель избрал не самые удачные термины для обозначения преступных действий, чем вызвал противоречия в их толковании. Например, авторы Горелик А.С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. полагают, что создание неплатежеспособности означает, что неплатежеспособная организация становится банкротом единственно в результате действий (бездействия) виновного. Увеличение неплатежеспособности означает, что банкротство является следствием, как действий (бездействия) виновного, так и ряда других обстоятельств или действий других лиц. Эта трактовка, на мой взгляд, не верна, т.к. обязательно наличие причинной связи между деянием, совершенным виновным и наступившими последствиями. Лицо не отвечает за действия других лиц. Тем самым нарушается один из основополагающих принципов уголовного права -- принцип личной ответственности виновного, т.е. ответственности вменяемого, достигшего определенного возраста физического лица, совершившего запрещенное уголовным законом преступное деяние. То есть лицо, ставшее неплатежеспособным в силу объективных причин (конкурентной борьбы, неплатежей, действий партнеров по бизнесу) путем действий либо бездействия увеличивает свою неплатежеспособность, причиняя тем самым крупный ущерб кредиторам. Таким образом размер крупного ущерба напрямую зависит от размера увеличения неплатежеспособности и правоохранительные органы должны обратить на это особое внимание.

Определение «преднамеренного банкротства» как увеличение неплатежеспособности не соответствует логике этого преступления: так как увеличение предполагает уже имеющуюся неплатежеспособность, которая является материальным признаком банкротства и в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РК от 28 апреля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» критерием определения несостоятельности должника -- юридического лица». То есть лицо является фактически банкротом, нет только формального признака (признания судом или объявления во внесудебном порядке). Формулировка же названия ст. 216 «Преднамеренное банкротство» -- означает доведение до несостоятельности платежеспособного субъекта экономических отношений.

При анализе данной статьи может возникнуть вопрос: не являются ли неправомерные действия должника в предвидении банкротства действиями по увеличению неплатежеспособности?

Действительно, между этими деяниями много общего: и в том, и в другом случае лицо отчуждает имущество должника либо может передать его во владение другим лицам, скрыть , уничтожить; в обоих случаях лицо не признано судом банкротом. Однако различия все же есть. При совершении неправомерных действий в предвидении банкротства лицо еще платежеспособно, платежи продолжают осуществляться, пусть и не в полном объеме, однако, лицо предвидит свою несостоятельность. Увеличение же неплатежеспособности означает, что должник уже признан неплатежеспособным и трехмесячный срок с момента наступления срока неисполненных обязательств истек.

Формы и способы создания неплатежеспособности могут быть различными, они не влияют на квалификацию. Действие и бездействие при создании неплатежеспособности или ее увеличении не отличаются друг от друга. Например, действие может выразиться в заключении невыгодной сделки, осуществлении расходов, не связанных напрямую с экономической деятельностью, а бездействие -- в отказе от совершения выгодной сделки. Преднамеренное банкротство может выразиться также в досрочном погашении лицом всех своих кредиторских задолженностей, или, напротив, в предоставлении кредитов или имущества в аренду физическим, юридическим лицам, которые заведомо не собираются его возвращать, возможен перевод счетов на счета других предприятий, с которых они снимаются.

В статье Лукьянова В. содержится типовая схема преднамеренного банкротства. Её суть сводится к следующему. Руководство коммерческой организации создает несколько дочерних организации, выделив их из состава основной организации. Каждая из этих фирм по договору с основной организацией приобретает для нее сырье, материалы, реализует ее готовую продукцию, т.е. действует в качестве посредников. Естественно посредники, приобретают сырье по низким ценам, а реализуют его основной организации по более высоким, покупая готовую продукцию по себестоимости, реализуют ее третьим лицам по возросшим ценам. В скором времени основная организация начинает испытывать финансовые затруднения, выход из которых легко находится: получение кредитов у дочерних предприятий. Для не посвященных в сущность происходящих событий людей внешне это выглядит как перераспределение средств внутри предприятия.

Продолжается производство продукции, сырье и материалы поступают, зарплата регулярно выплачивается. Постепенно основная организация становится несостоятельной, признается решением суда банкротом.

Для увеличения неплатежеспособности также может применяться следующая схема: предприятие -- должник выводит все имеющиеся активы на вновь созданное предприятие, аккумулируя все пассивы у себя либо осуществляется передача ликвидного имущества в уставные капиталы вновь создаваемых юридических лиц с получением взамен неадекватной доли участия в них, при этом стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемых предприятий, искусственно занижается относительно его рыночной стоимости.

Для признания указанных действий преступными необходимо, чтобы они повлекли, как установлено в ст. 216 УК РК «крупный ущерб либо иные тяжкие последствия». Отделение «иных последствий» от «ущерба» позволяет заключить, что последствия эти носят нематериальный характер и являются оценочным признаком, устанавливаемым на основе анализа и оценки всех фактических обстоятельств содеянного. К перечню тяжких последствий авторитетные комментаторы норм об экономических преступлениях относят: значительные убытки либо крах организации -- кредиторов умышленно обанкротившегося лица, вынужденное увольнение в силу отсутствия работы значительного числа рабочих и служащих, прекращение выпуска необходимой для региона продукции.

Субъект преступления -- специальный -- руководитель или собственник коммерческой организации, индивидуальный предприниматель. Несмотря на то, что Закон «О банкротстве» применяется к делам о банкротстве юридических лиц, кроме казенных предприятий и учреждений, законодатель, тем не менее, исключил из круга субъектов данного преступления руководителей, учредителей некоммерческих организаций.

Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом. Руководитель или собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель намеренно создает или увеличивает неплатежеспособность коммерческой организации или свою собственную, предвидит наступление вследствие этого крупного ущерба или иных тяжких последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий или же безразлично относится к возможности их наступления. При этом субъект руководствуется своими личными, как правило, корыстными интересами или же может действовать в интересах других лиц.

Заключение

В заключение представляется необходимым сказать и о недоработках правовых норм, регулирующих процедуру конкурсного производства. В частности, в п. 1 статьи 12 Закона «О банкротстве» сказано, что «первое заседание комитета кредиторов должно быть проведено в срок не позднее десяти дней со дня утверждения состава комитета кредиторов», которое производится судом (п. 4-1 статьи 67), а в п.1 статьи 70 говорится, что конкурсный управляющий «в срок не более десяти дней (с какой даты? - А.Л.) формирует состав комитета кредиторов и созывает первое заседание комитета ...». Во-первых, срок в 10 дней нереален. А, во-вторых, непонятно, когда же все-таки должно состояться первое заседание комитета кредиторов: не позднее 10 дней со дня утверждения его состава в суде или в срок не более 10 дней после назначения конкурсного управляющего? Ответа на этот вопрос законодатель пока не дал. Далее. Трудно объяснима ситуация, когда согласно п. 2 статьи 11 Закона в состав комитета кредиторов могут входить и то не все, а только конкурсные кредиторы. А почему нельзя быть в комитете кредиторов залоговым, голосующим и не голосующим кредиторам? Ответа тоже нет. Нет в этом Законе и нормы, предусматривающей ситуацию, когда конкурсному управляющему по каким-то причинам сформировать комитет кредиторов не представилось возможным. Что тогда делать? Тем более, что в числе участников конкурсного производства (статья 66) указан лишь комитет кредиторов, а индивидуальных кредиторов нет, хотя в статье 22 сказано, что дело о банкротстве на основании заявления кредитора может быть возбуждено.

Серьезным недостатком Закона является и отсутствие в нем статей, регламентирующих порядок реализации конкурсной массы, в т. ч. отдельных ее частей в период конкурсного производства, который может, с учетом продления, длиться 9 месяцев. Кстати, Закон не предусматривает правового регулирования ситуации, когда конкурсное производство не удастся завершить и после истечения 9 месяцев. А на практике такие ситуации уже складываются. Значит, надо в действующий Закон опять вносить изменения и дополнения.

В тексте Закона много повторений, неточностей, нет единообразного подхода к толкованию определений и терминов.

Впрочем. Это не удивительно - большинство наших законов не проходило до сих пор научной экспертизы. Закон о нормативных правовых актов от 24 марта 1998 года, предусмотревший научную экспертизу нормативных правовых актов, дает надежду на то, что вновь принятые законы и другие правовые акты будут более-менее свободны от противоречий как юридических, так и логических.

Например, согласно ст. 28 Закона о банкротстве должностные лица должника считаются отстраненными от ведения дел и лишенными полномочий. Следовательно, они не могут быть легитимными представителями должника, то есть не являются стороной в деле о банкротстве. В то же время ст. 16 определяет в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, должника. кто именно представляет его интересы, не определено. Но. Исходя из общей концепции Закона и смысла ст.28, следует полагать, что это реабилитационный или конкурсный управляющий. Тем не менее, практика показывает, что суду принимают и рассматривают заявления от руководителей предприятий, уже не имеющих полномочий, и не принимают во внимание заявления конкурсных управляющих, протестующих против такого подхода.

Процессуальное ведение судопроизводства в общих рамках Гражданско-процессуального кодекса является концептуальной ошибкой. Срок проведения процедур определен всего лишь в 6 месяцев. Все это время можно провести в тяжбах с лицами, заинтересованными скрыть злоупотребления, совершенные до объявления банкротства, это могут быть как должностные лица. Так и учредители. Возможность продления срока еще на три месяца не решит этой проблемы. В такой ситуации реальна возможность невыполнения всех необходимых шагов по процедуре конкурсного производства. Несложный анализ показывает острую необходимость создания специальных процессуальных процедур по делам о банкротстве, учитывая его высокую экономическую и социальную значимость. Когда создавалась первая версия Закона, применение общих процессуальных процедур, возможно, было оправдано полным отсутствием судебной практики. Сейчас же наличие этих норм является тормозом на пути эффективной реализации процедур и защиты интересов участников процесса. Конечно, глава 3 Закона рассматривает процессуальные вопросы, но явно в недостаточном аспекте. Закон продолжает оставаться схематичным и недоработанным.

Однако в настоящее время гораздо важнее практическая значимость этого Закона, который позволяет усилить роль Комитета кредиторов, повышает ответственность конкурсных управляющих, позволяет четко вести процедуры в рамках требований соблюдения интересов всех участников процесса.

Приведенный анализ правовых проблем ликвидации юридических лиц по основаниям их несостоятельности (банкротства) показал, насколько сложной правовой и экономической процедурой является ликвидация предприятия-должника. Недостатки прежнего законодательства о банкротстве послужили причиной принятия многочисленных подзаконных актов.

Новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)" внес значительные изменения в порядок признания юридического лица банкротом, направленные на возможность реабилитации нормального хозяйствующего субъекта. Однако он по-прежнему не решил ряд очень важных вопросов, относящихся к процедуре ликвидации фирм-мошенников.

Высказана идея о необходимости развития инфраструктуры, обеспечивающей проведение ликвидационных процедур. В настоящее время подавляющее большинство ликвидационных комиссий испытывает затруднения с размещением, с организацией приема граждан-кредиторов, с составлением реестров требований кредиторов и обеспечением возврата дебиторской задолженности. Все проблемы, за исключением последней, вызваны отсутствием финансирования, т.к. кредиторы не в состоянии оплатить расходы конкурсного производства.

Условия работы конкурсных управляющих действительно сложные, особенно по ликвидации так называемых финансовых компаний, у которых фактически нет никакого имущества, нет никаких денежных средств, но зато есть огромное количество граждан-кредиторов, подлежащих внесению в реестр. Для работы ликвидационных комиссий, в том числе и для составления реестров, необходимы соответствующие технические средства и кадры, которых у ликвидационных комиссии также нет из-за отсутствия средств для найма рабочей силы и приобретения оргтехники. Многие конкурсные управляющие, ранее прошедшие специальное обучение по линии ФУДН и "обкатку" на ликвидации государственных предприятий, соглашаясь на проведение ликвидационных процедур фирм-мошенников, легкомысленно считали, что раз компании собрали много денег с граждан, то эти деньги либо лежат в банке, либо вложены в высоколиквидные, активы и они ими воспользуются для финансирования ликвидационных процедур. В этой связи с некоторыми из них ранее неоднократно проводились беседы с целью организации совместных действий хотя бы по проведению регистрационных процедур, но все предложения о сотрудничестве практически отклонялись под теми или иными предлогами. Выражалось это в отказе принимать и рассматривать реестры, составленные в Фонде (как в московском, так и в федеральном), отказах от взаимных консультациях, демонстративном игнорировании следствия и т.п. Конкурсные управляющие предпочитали вести себя, как удельные князья, и упивались своей самостоятельностью. В основе такого поведения лежало, с одной стороны, полное незнание реального положения дел с такими компаниями, а с другой, явно выраженное нежелание допускать хоть какой-то, пусть даже косвенный, вид контроля за их действиями со стороны специалистов Фонда. (Арбитражные суды в силу вполне объективных причин обеспечить оперативный контроль за действиями конкурсных управляющих не могут.) Поэтому далеко не случайно арбитражные суды оказались завалены жалобами на действия конкурсных управляющих. С течением времени позиции ликвидаторов претерпели довольно значительные изменения и они были вынуждены признать, что автономность в работе не приносит никакой пользы и только осложняет проведение процедуры банкротства. Конкурсные управляющие стали больше прислушиваться к советам специалистов фонда, признали необходимость сотрудничества, однако продолжали рассматривать это сотрудничество с одной стороны - стали просить у Фонда выделить им помещение для работы, профинансировать проводимую ими работу, но при этом опять-таки отказывались от предоставления информации о проделанной ими работе. Прозвучавшие на совещании предложения достаточно откровенно отражали именно эту позицию. Удовлетворение заявленных требований в такой ситуации практически невозможно, поскольку финансировать конкурсного управляющего за счет средств государственного бюджета, не осуществляя за его деятельностью реального контроля, с финансовой точки зрения невозможно. Точно так же невозможно и провести возврат денежных средств кредиторам за счет средств фонда без каких-либо гарантий возврата истраченных на это средств, и удовлетворить одних, не удовлетворяя других - не только не справедливо, но и политически неправильно.

Следует отметить, что именно позиция ликвидаторов, вкупе с позицией руководителей следственных и судебных органов, явилась главным препятствием для осуществления в полном объеме Программы защиты инвесторов, которая была направлена на решение именно этих проблем. Еще одним препятствием в осуществлении программы явилось распыление финансовых и людских ресурсов, что, в определенной степени, объяснялось неопределенностью возникшей проблемы в ее начальной стадии.

Полтора года работы позволяют сформулировать некоторые основные положения, вытекающие из общей проблемы защиты Прав вкладчиков-кредиторов, причем эти проблемы одинаковы как для псевдо финансовых компаний-пирамид, так и для коммерческих банков-банкротов.

1. Составление реестров вкладчиков обанкротившихся компаний (или реестров-требований кредиторов) необходимо для:

* расследования уголовного дела, поскольку все они являются потерпевшими и в ряде случаев из-за допускаемых компаниями нарушений требований бухгалтерского учета только при составлении реестра можно установить точную сумму ущерба;

* составления реестра требований кредиторов компании при проведении ликвидационных процедур;

* для предотвращения незаконной выплаты одним вкладчикам за счет других при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции;

* для обще статистического анализа проблемы. Как видно из этого перечня, составление реестра необходимо, главным образом, для самих вкладчиков, поскольку направлено на охрану их интересов. В то же время обязанность составления реестра возложена, в первом случае, на следователя, который не имеет технической возможности для производства этой работы, а во втором случае - на конкурсного управляющего, о возможностях которого мы уже упоминали. Что же касается гражданско-судебных процедур, то в Законе лишь обозначена обязанность судебного исполнителя представить на рассмотрение суда список всех удовлетворенных исков кредиторов для обеспечения пропорционального взыскания, но ничего не говорится о людях, которые стоят в очереди на рассмотрение таких исков и с точки зрения гражданского процесса являются лишь потенциальными кредиторами. Другими словами, за составление полного реестра в суде никто не отвечает. Тем более, никакими законодательными актами не было предусмотрено составление реестра в целях статистического анализа проблемы.

2. Составление реестра предусматривает решение нескольких организационных вопросов, которые также никакими нормативными актами не предусмотрены:

* организация помещения для приема граждан, а это тысячи людей,

* обеспечение регистрационной процедуры, т.е. наличие людей, осуществляющих прием, дающих консультацию, производящих соответствующие записи;

* наличие технических средств связи и оргтехники,

Надо сразу отметить, что судебно-следственные органы не были готовы к такому объему работы, что и сказалось на "затоваривании" судов гражданскими исками, на огромных сроках расследования простых по фабуле уголовных дел (в том числе и из-за отсутствия у следствия финансовых возможностей по оплате ревизий), а в целом на эффективности предусмотренных законом процедур по защите прав граждан. Не менее не подготовленными к работе с таким количеством кредиторов- оказались и арбитражные суды с конкурсными управляющими при проведении процедуры банкротства.

Именно на решение этих организационных проблем и были направлены усилия разработчиков идеи создания компенсационных Фондов. Первый такой фонд - Московский городской внебюджетный Фонд помощи потерпевшим от преступлений в сфере экономики был создан в Москве постановлением Московской Городской Думы в сентябре 1994 г., однако функционировать он начал только в феврале 1995 г., т.е. после решения некоторых технических проблем. Помимо чисто аналитической работы и контактов с общественными объединениями обманутых вкладчиков, что способствовало глубокому изучению проблемы, основная работа проводилась именно приемной Фонда. В 1995-1996 гг. в приемную обратилось более 150 тыс. чел., началось составление реестров вкладчиков, однако эта работа носила скорее научно-аналитический и статистический, чем прикладной характер, поскольку составлением реестров стали заниматься практически все общественные группы вкладчиков и, естественно, эта самодеятельность привела к тому, что практически все реестры оказались неполными и несовместимыми по своим техническим характеристикам. Более того, в Москве, например, образовалось около 50 общественных объединении обманутых вкладчиков, многие из которых сделали составление реестров своим частным "бизнесом", получали за это деньги с вкладчиков, а теперь желают их продать хоть следствию, хоть суду, хоть конкурсному управляющему. Аналогичным образом предметом торга в ряде случаев стала часть документации компаний, унесенная некоторыми вкладчиками из офиса компаний после их "исчезновения" и даже материалы, собранные по заданию судебного исполнителя.

Не исправило положение и создание общественной приемной Федерального фонда, которая также стала составлять реестры. К концу 1997 г., когда наконец-то определился конкретный заказчик - ликвидационные комиссии компаний "РДС", "Русская недвижимость" и "Хопер-инвест" - финансирование общественной приемной Федерального фонда было прекращено, что значительно осложнило ситуацию.

В мае 1996 г. на базе теоретических наработок Московского фонда была создана Контрольно-ревизионная служба ФКЦБ, которая упорядочила отношения со следственными органами и с этого момента составление реестров стало ориентировано на конкретных заказчиков - следователей, ведущих расследование по делам компании-мошенников. За 1996-1997 гг. КРС ФКЦБ совместно с приемной Московского фонда составлены полные реестры вкладчиков 32 компаний, в которых учтено более 220 тыс. чел. и по 10 компаниям реестры составляются (в том числе по "Тибету" и "Финтраст-Интернейшл").

Летом 1997 г. сотрудниками информационно-аналитического отдела КРС совместно с оперативными работниками УБЭП МВД РФ была составлена база данных для МВД по 520 расследуемым уголовным делам этой категории.

Подводя итог, можно констатировать, что сегодня составление реестров вкладчиков уже имеет четко определенных заказчиков, оценивших необходимость этой работы:

следственные органы, расследующие уголовные дела данной категории;

конкурсные управляющие, возглавляющие ликвидационные комиссии по этим компаниям;

Отсюда можно сделать категорический вывод: работа по приему граждан, оказанию им первичной консультационной помощи и составление реестров являются общественно необходимыми и подлежат финансированию и унификации. Следовательно, приемная и учетная группа должны составлять элементы инфраструктуры программы зашиты прав вкладчиков и инвесторов вообще.

Имеет смысл также более централизованно проводить работу по финансовому розыску активов обанкротившихся компаний, используя для этой цели всю потенциальную мощь следственного и судебного аппаратов.

Для повышения эффективности работы по программе защиты прав вкладчиков и минимизации расходов предлагается следующее:

для осуществления приема заявлений от кредиторов ликвидируемых компаний и составления реестров вкладчиков создать единый региональный компьютерный центр;

создать консультационно-ревизионную службу, которая проводила бы ревизии и осуществляла бы финансовый розыск не только по заданию следственных и судебных органов, но и по заданию конкурсных управляющих.

Все виды деятельности должны быть сконцентрированы в одной организации. Финансирование такого центра возможно из средств учредителей, в том числе и Федерального фонда, поскольку одной из задач программы защиты прав вкладчиков и акционеров является создание инфраструктуры, обеспечивающей выполнение поставленных задач. Выполнение работы для ликвидационных комиссий, в том числе и при ликвидации коммерческих банков, должно осуществляться на договорной основе с конкурсным управляющим с последующим возмещением соответствующих затрат.

Таким образом можно будет предоставлять конкурсным управляющим в кредит такие услуги, как учет кредиторов и составление реестров, розыск дебиторов, оказание консультационной правовой и экономической помощи, в том числе и подготовка материалов для судебного рассмотрения, предоставление конкурсным управляющим в аренду помещения для их работы. Вопросы признания кредиторской задолженности, определения размера возмещения и производство выплат остаются за конкурсными управляющими.

При такой организации работы, когда конкурсным управляющим предоставляются не денежные средства, а конкретные услуги, снимается вопрос о контроле за их деятельностью, что позволяет избежать коллизий между правовым положением конкурсного управляющего и его финансистом. Одновременно с этим устанавливается косвенный информационный контроль за результатами работы ликвидаторов.

Библиография

Нормативные акты

1. Конституция Республики Казахстан, Алматы, Данекер, 2003.

2. Гражданский Кодекс Республики Казахстан. Общая часть. - Алматы. - Жеты Жаргы 1999г.

3. Республика Казахстан. Закон “О банкротстве” от 21 января 1997 года № 67-1 с изменениями и дополнениями на 10.07.1998г. \\ Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 1997г.-№1-2.

4. Гражданско-процессуальный Кодекс Республики Казахстан.- Алма-Ата: Казахстан 1999г.

5. Республика Казахстан. Закон “О порядке разрешения хозяйственных споров в Республике Казахстан” от 17 января 1992г.\\ Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан.-1992г.-№5.

6. Уголовный Кодекс Республики Казахстан.-Алматы.-Жеты Жаргы 2000г.

7. Республика Казахстан. Президент \1995 - Н.Назарбаев\ О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан: Указ Президента, имеющий силу Закона от 31.08.1995г. №2444 \\ Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан.-1995г.-№15-16.

8. Республика Казахстан. Закон “Об индивидуальном предпринимательстве” от 19 июня 1997 г. №135-1 \\ Казахстанская правда.-1997.-08 июля.

9. Республика Казахстан Закон. “О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан “ от 20 июня 1997 года №136-1 \\ Ведомости Парламента Республики Казахстан.-1997г.-№12.

10. Республика Казахстан. Закон “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” от 09 июля 1998 года № 253 \\ Казахстанская правда.-1998.-10 июля.

11. Республика Казахстан. Закон “О нормативных правовых актах” от 24.03.1998г. №213-1 \\ Ведомости Парламента Республики Казахстан.-1998г.-№2-3.

12. Республика Казахстан. Закон “О государственной пошлине” от 31.12.1996г. №65-1 \\ Ведомости Парламента Республики Казахстан.-1996г.-№23-24.

13. Республика Казахстан. Президент \1995 - Н.Назарбаев\ О хозяйственных товариществах: Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона \\ Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан.-1995г.-№7.

14. Республика Казахстан. Закон “Об иностранных инвестициях” от 27.12.94г.\\ Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан.-1994г.-№23-24.-ст.280.

15. Республика Казахстан. Постановление Правительства О мероприятиях по предпродажной подготовке и продаже имущества (активов) ликвидируемых предприятий, признанных банкротами по инициативе государства, от 19.06.1998г. №576.

16. Республика Казахстан. Постановление Правительства. Об утверждении правил предпродажной подготовки и продажи имущества (активов) ликвидируемых организаций, признанных банкротами по инициативе государства. 1998г.-11 августа №759.

17. Республика Казахстан. Постановление Правительства. О мерах по активизации деятельности по финансово-экономическому оздоровлению предприятий, предупреждению банкротства, ликвидации несостоятельных предприятий.1997г.-27 июня №1-29.

18. Положение о реорганизации и ликвидации негосударственных пенсионных накопительных фондов Утверждено Приказом Национального Пенсионного Агентства Министерства труда и социальной защиты РК .-1997г.-03 ноября №16-П.

19. Положение об особенностях применения банкротства для сельскохозяйственных предприятий Утверждено Приказом Правительства Республики Казахстан.1997г.-22 декабря №1816

Исследования

20. Ильясова К.М. Основные концептуальные положения законодательства РК о банкротстве. - Научные труды “Адилет”, 1997.№2. - 36 с., 35 с.

21. Балкенов М.Т. Банкротство: понятие и субъекты. \\ Научные труды “Адилет”, 1998г. - 12 с., 13 стр.

22. Лившиц Н. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. \\ Журнал “Закон”. - 1998 г. - №6. - 40 стр.

23. Валюженич Л.В. Значение банкротства для предприятий и экономики. \\ Предприниматель и право. -1998г. - №22. - 9 стр.

24. Весенева Н. Реорганизационные процедуры. \\ Журнал “Закон”. - 1993г. - №7. - 25 стр.

25. Никитина О. Конкурсное производство. \\ Журнал “Закон”. - 1998г. - №6. - 62с.

26. Лобков А.Х. Банкротство и ликвидация предприятия должника. Научные труды “Адилет”, 1998г. - 30 стр.

27. Гражданское право. Учебник. Издание третье, перераб. и дополн. // Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. - М: ПРОСПЕКТ, 1998. с. 632.

28. Гражданское право Республики Казахстан. (Общая часть) Том 2. - Алматы, 1998. // Отв. ред Г.И. Тлеугалиев, К.С. Мауленов.

29. Гражданское право. Общая часть. Тархов В.А. 1997. Чебоксарь. с.331.

30. Басин Ю.Г. Юридические лица по ГК РК. Понятие и общая характеристика. Алматы. 1996.

31. Гражданское и торговое право капиталистических стран./ Под ред. Васильева Е.А. М., 1993.

32. Советское гражданское право. О.С. Иоффе., Москва: Юридическая литература, 1967., с. 547.

33. Римское частное право. Дождев Д.В., Москва, 1997. с. 685.

34. Римское частное право. // Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. Москва: Юрист, 1996. с.543.

35. Большой юридический словарь. // Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М: ИНФРА-М, 1999. с. 790.

36. Большая советская энциклопедия. М, 1976. Т 23. с. 848.