Институт компенсации морального вреда

Содержание

Введение

1. Институт компенсации морального вреда

1.1 История возникновения института возмещения (компенсации) морального вреда

1.2 Категория морального вреда в законодательстве РК

1.3 Ответственность за причинение морального вреда. Право на компенсацию морального вреда

2. Реализация обязательств из причиненного вреда

2.1 Предмет обязательства. Общие принципы определения размера компенсации морального вреда

2.2 Размер возмещения морального вреда (ст.952 ГК РК)

2.3 Порядок рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе

2.4 Переход и зачет прав на компенсацию морального вреда

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о том что в судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РК, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом изучения дипломной работы.

Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как:

1. компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан;

2. определение размера компенсации;

3. учёт отдельных критериев при определении размера компенсации (возмещения) морального вреда юридическому лицу, третьим лицам и т.п.

Указанные проблемы, а также некоторые другие составляют объект дипломной работы.

Целью дипломной работы является анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в казахстанском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы.

Во-первых, необходимо рассмотреть сущность института компенсации (возмещения) морального вреда в казахстанском законодательстве.

Во-вторых, следует определить основные характеристики данного института, включая основания, порядок и способы компенсации морального вреда.

В-третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения.

Задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из двух логически связанных между собой глав, введения, заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе дипломной работы раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального вреда. При этом определяются сущность категории «морального вреда», основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Особое внимание уделяется вопросам компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а также проблеме применения данного института в случаях совершения преступления, незаконного осуждения граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности. Полагаю, что указанные случаи требуют особого рассмотрения, так как компенсация морального вреда здесь крайне затруднительна.

Важной частью дипломной работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемы компенсации морального вреда. Общие выводы по теме дипломной работы представлены в заключительной части.

Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации морального вреда является весьма ограниченной. В связи с этим каждый источник имеет особую ценность. В дипломной работе используются следующие виды источников: нормативно-правовые акты (причем как действующие, так и прекратившие свое действие), постановления Пленума Верховного Суда РК, комментарии к Гражданскому кодексу РК, судебная практика, публикации в юридических изданиях, а также учебная литература.

В дипломной работе широко используются аналитические научные статьи, посвященные проблемам возмещения морального вреда. Глубиной анализа отличаются статьи А. Эрделевского « Моральный вред: соотношение с другими видами вреда», «Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда», Т. Левиновой «Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности». Особо следует выделить проблемные статьи С. Нарижного, К. Голубева «Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан», В. Ускова «Как компенсировать моральный вред богатому и бедному?».

В этой связи полезным источником выступает судебная практика, позволяющая определить основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. Таким образом, используя все указанные источники, можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.

Для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Республики Казахстан ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает их эффективную охрану и защиту. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда. Статья 1 Конституции РК провозгласила Республику Казахстан правовым государством. Это означает, что оно должно отвечать вышеуказанным критериям.

Работа состоит из 2 последовательно соединенных глав, введения и заключения.

Основана на действующем законодательстве и практике его применения.

1. Институт компенсации морального вреда

1. История возникновения института возмещения (компенсации) морального вреда

Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о том что в судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РК, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом изучения работы.

Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как:

компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан;

определение размера компенсации;

учёт отдельных критериев при определении размера компенсации (возмещения) морального вреда юридическому лицу, третьим лицам и т.п. Особое внимание уделяется вопросам компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а также проблеме применения данного института в случаях совершения преступления, незаконного осуждения граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности. Полагаю, что указанные случаи требуют особого рассмотрения, так как компенсация морального вреда здесь крайне затруднительна.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда, как способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если оно косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве существовал относительный аналог этого правового института. Дореволюционные российские правоведы, как правило, рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым. Доминирующий подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного.… Разве какой - нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться этим для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы шагом вперед». Иными словами, для российского дворянина было отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежной компенсации.

После революции 1917 года менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем, гражданское законодательство после революционной России до 1990 года не предусматривало понятие морального вреда и, соответственно, возможности его возмещения. Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Сущность указанной теории заключалась в том, что этот институт рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она была основана, в частности, на невозможности измерять достоинство советского человека презренным металлом.

Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов (например, Брауде И., Утевский Б.,), не имели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии как- то сами собой прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представление о недопустимости оценки и возмещении морального вреда в имущественной форме укоренились на столько, что появляющиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественной компенсации за причинение имущественных или нравственных страданий (преподносившиеся в гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию.

Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным или физическим лицам.

В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах Беликовой А.М., Братуся С.М., Малейна Н.С., Тархова В.А., Шаминовой М.Я. и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем, что правовые системы ряда государств (являвшихся в то время социалистическими) предусматривали возмещение морального вреда. Как отмечал Малеин Н.С., «и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждения здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения («принцип» приносился в жертву во имя получения валюты)».

Однако до начала 90-х годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применение гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 года право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в нем не было раскрыто. Статья 39 этого Закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих достоинство и честь гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда СМИ, а также виновными должностными лицами и гражданами. Также было предусмотрено возмещение морального вреда в денежной форме, в размере, определяемым судом.

И только с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года (далее - Основы) моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания». Российские законодатели внесли нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты.

Введение в действие в 1995-1996 годах части первая и вторая Гражданского кодекса РК (далее - ГК РК) имеют несколько иной (по сравнению с предшествующими нормативными актами) подход к институту возмещения морального вреда, что неизбежно привело к росту противоречий по данному вопросу в судебной практике. Пленум Верховного Суда РК в постановлении от 20 декабря 1994 года рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Оно содействовало установлению единообразию в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако существенных указаний о размере компенсации морального вреда не содержало.[1]

1.2 Категория морального вреда в законодательстве РК

Под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушаемые личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он как таковой не может быть возмещен, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Причинение морального вреда личности представляет собою также форму вреда, причиняемого не имуществу потерпевшего, а его личности - физической или моральной - и косвенно отражающейся на его имущественном положении, примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение трудоспособности лица.[2]

Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т. д.).

Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, человек может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т. д. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. В любом случае моральный вред представляет собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он не должен оставаться вне сферы права.

Компенсация морального ущерба представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению вместо одного утраченного блага другого. Гарантированная законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.

В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности.

Расширение сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признание в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений являются целесообразной и оправданной допущенная в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.

Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно, недавно определилась иная тенденция.

Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является ст. 151 ГК РК, которая предусматривает право граждан на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Определения понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РК в постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность устной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».[3]

1.3 Ответственность за причинение морального вреда. Право на компенсацию морального вреда

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

1. Претерпевание морального вреда.

2. Неправомерное действие причинителя вреда.

3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.

4. Вина причинителя вреда.

Рассмотрим более подробно каждое из этих условий. Первым является наличие морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой они выражаются вовне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип «презумпция морального вреда», содержание которого можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». Это существенно упрощает позицию потерпевшего. В то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений (допустим, вследствие слабоумия) и, доказав это обстоятельство, будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда.

Следует заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. В соответствии с казахстанским законодательством потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда для вынесения судебного решения о возмещении в его пользу. Обзор практики казахстанских судов показывает, что они фактически применяют презумпцию морального вреда, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, рассматривая далее вопрос о размере его компенсации в денежной форме.[4] Объяснение истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда (например, свидетель видел, как потерпевший плакал, слышал, как потерпевший стонал и т. п.). Заключения эксперта также могут являться косвенными доказательствами причинения морального вреда.

Специфика дел о клевете в аспекте возмещения морального вреда (так же как и дел о защите чести и достоинства) заключается в том, что порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения и в то же время именно это обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением.

Анализ судебных решений показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда, и этот подход представляется правильным. Однако следовало бы закрепить это законодательно. В настоящее время суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Рассмотрим второе условие ответственности за причинение морального вреда - противоправность. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Необходимым признаком действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, является нарушение ими неимущественных прав и благ гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи, с чем обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда - например, если в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора (право автора на имя или на неприкосновенность произведения). В новом ГК РК законодатель, поместив ст. 151 в раздел 1 «Общие положения», переместил акцент на вид нарушаемых неправомерным действием прав, установив тем самым принцип неограниченной (т. е. не требующей специального установления в нормативных актах) защиты личных неимущественных прав и благ путем компенсации морального вреда и ограниченной (в вышеуказанном смысле) защиты этим способом имущественных прав.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. [5]

Третье условие ответственности за причинение морального вреда - причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, влекущей причинение морального вреда. Наличие причинной связи не всегда легко установить. Так, в случае возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого, как отмечалось в литературе, «необходимо решить следующие частные проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому - то источнику эмиссии»

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме умысла и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желания (прямой умысел) или сознательного допущения их наступления (косвенный умысел). Следует заметить, что правильное определение вида умысла является существенным для определения

размера компенсации за причиненный моральный вред. Что касается неосторожности, она может выражаться в виде самонадеянности или небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в следующем: в случае самонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, но легкомысленно рассчитывает их предотвратить, в то же время в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть. Хотя гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности - простой или грубой неосторожности.[6]

Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК РК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.).

2. Реализация обязательств из причинения вреда

2.1 Предмет обязательства. Общие принципы определения размера компенсации морального вреда

Предметом обязательства является причитающееся по нему вознаграждение. Предмет обязательства будет зависеть от избранного судом способа возмещения вреда.

Обязательство из причинения вреда является односторонним обязательством. Поэтому в его содержание входят обязанность причинителя вреда (иного лица) возместить причиненный вред. Порядок, сроки его возмещения будут определяться законодательством, судебным решением, соглашением сторон или вытекать из существа обязательства.

Проблема возмещения морального вреда, в особенности определения размера возмещения в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения у судейского корпуса РК. Статья 195 ГПК РК, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда следует, что в части возмещения морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснованным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 198 ГПК РК устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о возмещении морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Предметом иска является субъективное право истца на возмещение такого вреда в материальной форме. Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, то есть в данном случае:

1) признать право истца на возмещение морального вреда в материальной форме;

2) определить конкретную материальную форму и размер возмещения морального вреда;

3) взыскать с ответчика возмещение в определенных судом форме и размере.

В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий) размер возмещения определен законом (ст. 1082, 1084 - 1094 ГК РК), от регулирования же формы и размера материального возмещения морального вреда законодательство по существу отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ гражданско-правовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер. Оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна.[7]

Материальная компенсация за причинение морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным (в вышеуказанном смысле) характером возмещения морального вреда законодатель отказался от прямого регулирования его конкретной материальной формы и размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Статья 1101 ГК РК «Способ и размер компенсации морального вреда» обязывает суд учитывать помимо требований ст. 151 требования разумности и справедливости. В юридической литературе высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики.

По увечным делам размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от тяжести или иного повреждения здоровья и иных обстоятельств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего. Моральный вред компенсируется потерпевшему независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 25 Правил возмещения работодателем вреда),

Имущественное положение ответчика может учитываться, только если им является гражданин. На юридических лиц это правило не распространяется.[8]

Размер возмещения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 1100 ГК) определяется в зависимости от характера и содержания публикации, ущемляющей права и интересы истца, от степени распространения недостоверных ведений, в связи с чем следует выяснить: какие не соответствующие действительности сведения были распространены; в какой мере они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца; какому кругу лиц они стали известны (каков тираж печатного издания, место его распространения, характер телепередачи и аудитория, для которой она предназначена, и т. п.); какой от этого результат последствий (болезнь, игнорирование истца другими лицами, увольнение с работы и т. д.)

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина,

применяются и в случаях, распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК).

Значительное место в практике судов стали занимать иски о компенсации морального вреда после принятия Закона РК «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого указано: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины».

Этим Законом ответственность за причинение морального вреда введена в сферу договорных отношений между потребителями, с одной стороны, и предприятиями, учреждениями, организациями либо гражданами-предпринимателями, осуществляющими изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг - с другой.

Согласно ст. 30 кодекса РК «О браке и семье» добросовестный супруг вправе требовать возмещение причиненного ему как материального, так и морального вреда в случае признания брака недействительными.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку закон ответственность за причиненный моральный вред не ставит в зависимость от наличия имущественного ущерба и исковые требования могут предъявляться как наряду с имущественными требованиями, так и самостоятельно. Так, иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен самостоятельно, если материальный ущерб потребителю полностью возмещен добровольно или когда редакция средств массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истцам.[9]

Возмещение морального вреда

1. Моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

2. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 951 (ГПК РК).

3. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:

1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;

3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

4. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. [10]

2.2 Размер возмещения морального вреда (Статья 952 ГК РК)

Моральный вред возмещается в денежной форме.

При определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т. п. ); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства. [11]

Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В целях правильного и единообразного применения в судебной практике законодательства, регулирующего защиту личных неимущественных прав и благ, принадлежащих гражданам, и возмещения причиненного им морального вреда, Верховный Суд Республики Казахстан постановляет: 1. Обратить внимание судов на то, что судебная защита личных неимущественных прав и благ, принадлежащих гражданам от рождения или в силу закона, и полное возмещение причиненного гражданам морального вреда является эффективным способом реализации конституционных прав и свобод, построения правового государства и гражданского общества. 2. В соответствии со ст.9 и 141 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - Гражданский кодекс) и другими законами республики защита личных неимущественных прав и благ производится судом путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения личных неимущественных прав и благ, в том числе признания недействительными или не подлежащими применению актов государственных органов, не соответствующих законодательству;

- устранения последствий нарушения личных неимущественных прав и благ;

- компенсации морального вреда в денежном выражении.

Личные неимущественные права и блага защищаются судом как применением указанных выше способов в их совокупности, так и каждого из них в отдельности. [12]

Предусмотренные Гражданским кодексом способы защиты личных неимущественных прав могут применяться судом и в тех случаях, когда защита таких прав специально не закрепляется в законодательных актах о труде, о браке и семье, об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды и в других законодательных актах.

Под личными неимущественными правами и благами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью. К благам, принадлежащим человеку от рождения, следует относить жизнь, здоровье, честь, свободу, неприкосновенность личности, а к правам гражданина такие права, как право на неприкосновенность жилища или собственности; право на личную и семейную тайну, тайну телефонных, телеграфных сообщений и переписку; право на пользование именем; право на изображение; право авторства и другие личные неимущественные права, предусмотренные законодательством об авторском праве и смежных правах; право на свободу передвижения и выбор места жительства; право на получение достоверной информации, а также предусмотренные законодательными актами республики другие права.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ. [13]

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье, как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры); незаконным лишением или ограничением свободы либо права свободного передвижения; причинением вреда здоровью, в том числе уродующими открытые части тела человека шрамами и рубцами; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; нарушением права на имя, на изображение; нарушением его авторских и смежных прав и т.д. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с совершенным против него противоправным насилием или причинением вреда здоровью.

В соответствии с подпунктом 1) ст. 187 Гражданского кодекса на требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется. При этом судам надлежит иметь в виду то, что в соответствии с Законом "О нормативных правовых актах" законодательные акты, предусматривающие защиту личных неимущественных прав граждан, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, если иной порядок не предусмотрен законодательными актами.

Пунктом 8 Закона "О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть)" установлено, что возмещению подлежит неимущественный вред, причиненный в предусмотренных статьями 922 и 923 Гражданского кодекса случаях, если он был причинен до 1 июля 1999 года, но не ранее 1 июля 1996 года, и остался не возмещенным.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на возмещение такого вреда, удовлетворению не подлежат. Такой вред не подлежит возмещению и в тех случаях, когда после введения законодательного акта в действие гражданин испытывает нравственные или физические страдания. [14]

Если же противоправное действие (бездействие), причинившее потерпевшему моральный вред, началось до введения законодательного акта в действие и продолжается после введения законодательного акта в действие, то подлежит возмещению только моральный вред, причиненный противоправным действием (бездействием), совершенным после введения законодательного акта в действие.

Согласно пункту 1 ст. 917 Гражданского кодекса моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).

Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов (например, в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" средство массовой информации обязано опубликовать опровержение распространенных им сведений, не соответствующих действительности; в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять меры по устранению последствий морального вреда) или выплатить по иску потерпевшего компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме, установленной решением суда. [15]

Поскольку в соответствии со статьей 952 Гражданского кодекса моральный вред компенсируется только в денежном выражении, а размер компенсации определяется судом, то при определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, может быть пересмотрен в апелляционном или надзорном порядке, если этот размер не соответствует указанным выше требованиям.

Судам при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности:

- жизненную важность личных неимущественных прав и благ (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.);

- степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.);

- форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении вправе принять во внимание и другие подтвержденные материалами дела обстоятельства, в частности, семейное и имущественное положение гражданина, несущего ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. [16]

Обратить внимание судов на то, что ст. 22 Закона "О реабилитации жертв массовых политических репрессий" предусмотрена особенность возмещения вреда, причиненного жертвам массовых политических репрессий. Эта особенность состоит в том, что жертвам массовых политических репрессий имущественный и неимущественный вред подлежит возмещению с 01 января 2001 года в размере трех четвертей месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на день обращения реабилитированного в органы социальной защиты населения, за каждый месяц незаконного пребывания в местах лишения свободы. Однако общая сумма компенсации имущественного и неимущественного вреда не может превышать сумму, равную 100 месячным расчетным показателям. Поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении неразрывно связана с личностью потерпевшего, выплата этой компенсации наследникам жертв массовых политических репрессий не производится, кроме случаев, когда компенсация была начислена (взыскана судом), но не получена реабилитированным гражданином по причине его смерти.

Судам необходимо иметь в виду, что указание в ст. 26 Закона "О реабилитации жертв массовых политических репрессий" о распространении действия статей 18-24 этого Закона на жертв массовых политических репрессий, реабилитированных до вступления Закона в силу, следует рассматривать как придание действию статей 18-24 обратной силы, без ограничения прав лиц, реабилитированных после принятия Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 922, п.1 и 2 ст. 923, п.3 ст. 951 Гражданского кодекса независимо от вины причинителя за счет государственной казны (средств республиканского или местного бюджетов) возмещается компенсация морального вреда в денежном выражении, причиненного гражданину в результате:

- издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам;

- незаконного осуждения;

- незаконного привлечения к уголовной ответственности;

- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде;

- незаконного наложения административного взыскания в виде ареста;

- незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение;

- в иных случаях, предусмотренных законодательными актами (например, ст.14 Закона "О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей" при получении военнослужащим телесных повреждений, незаконном понижении в должности или воинском звании, в случае несоблюдения условий контракта).

Поскольку ответчиком по искам о компенсации морального вреда в денежном выражении за счет государственной казны (республиканского или местного бюджетов) является государство, подсудность дел данной категории судам надлежит определять по месту нахождения представителя государственной казны.