Установление отцовства в судебном порядке

Суд обязан защищать интересы несовершеннолетних родителей, в частности, матери, предъявившей иск, или несовершеннолетнего ответчика, у которого также могут возникнуть родительские права и обязанности.

Когда брак не зарегистрирован, правовое положение несовершеннолетней матери осложняется. Одним из наиболее важных при этом является вопрос об установлении отцовства и взыскании алиментов. По ныне действующему законодательству несовершеннолетняя мать, не состоящая в браке, имеет такое же право на защиту интересов своих детей, как и несовершеннолетняя мать, состоящая в браке. Представителями в суде не могут быть лица, не достигшие совершеннолетия, кроме несовершеннолетних родителей - по делам своих детей. Так как законодатель не конкретизировал, каких именно несовершеннолетних родителей (состоящих или не состоящих в браке) можно считать представителями в суде, следовательно, те и другие вправе обратиться в суд на равных условиях.

Хотя несовершеннолетние родители и не являются дееспособными в полном объеме в гражданском праве, но в семейном праве у них есть возможность подать заявление добровольно об установлении отцовства.

Затруднения вызывает в том числе, если предполагаемым отцом является недееспособный. Общепризнанно, что недееспособный отец не имеет права вместе с матерью ребенка подать совместное заявление о добровольном признании отцовства. Он лишен способности осуществлять родительские права и обязанности. Однако недееспособность не исключает несение обязанностей, равно как и наличия субъективных прав. Установление же отцовства недееспособного лица преследует, прежде всего, цель возложения на отца соответствующей обязанности по содержанию ребенка. В загсе предъявление иска, как от недееспособного, так и к недееспособному невозможно. В суде же исключено предъявление иска от недееспособного, но можно предъявить исковое заявление к недееспособному лицу.

Существует два подхода к решению вопроса о том, кто должен защищать интересы несовершеннолетнего ответчика в возрасте от 14 до 18 лет. Наш законодатель говорит об этом в ст. 46 ГПК РФ. Согласно ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, интересы несовершеннолетнего ответчика должны защищать его законные представители с обязательным привлечением к участию в деле самого несовершеннолетнего. Веберс Я.Р. придерживается иной точки зрения, что несовершеннолетний отец должен обладать способностью самостоятельно участвовать в качестве ответчика по предъявленному к нему иску об установлении отцовства по тем же соображениям, по которым процессуальную дееспособность должна иметь несовершеннолетняя мать ребенка как истица. В данном процессе преследуется цель установления происхождения ребенка, поэтому ответчиком по делу является несовершеннолетний предполагаемый отец, хотя и у родителей в случае установления отцовства также могут возникнуть предусмотренные законом права и обязанности по отношению к ребенку. Родители в данном процессе могут выступать лишь в качестве законных представителей несовершеннолетних с целью оказания процессуальной помощи своим подопечным. Следовательно, в данном случае вопрос о процессуальной дееспособности несовершеннолетнего предполагаемого отца должен быть разрешен на основании 46 ГПК РФ. При предъявлении иска об установлении отцовства к несовершеннолетнему лицу суд обязан обсудить вопрос о привлечении к участию в деле родителей, усыновителей или попечителей ответчика в качестве его законных представителей.

Среди ученых нет единства в определении сторон по данной категории дел. Сторонами являются участники спорного материального правоотношения, имеющие материальную и процессуальную заинтересованность в исходе дела. В исковом производстве сторонами являются истец и ответчик.

Согласно ст. 49 СК РФ отцовство может быть установлено по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Подача заявления недееспособным или неуполномоченным на это лицом влечет отказ в возбуждении дела, в связи с наличием к этому препятствий.

Наиболее часто исковое производство начинается по требованию матери ребенка, которая подает заявление в суд, а ответчиком является то лицо, которое предполагается отцом ребенка. На практике таких родителей обычно и называют сторонами процесса по делу об установлении отцовства. Однако существует значительное расхождение в определении процессуального положения этих основных участников.

В юридической литературе является спорным вопрос о том, кто выступает истцом по делам об установлении отцовства. Одни считают, что истцом по делу об установлении отцовства является мать ребенка, другие полагают, что мать и ребенок, третьи - истцами могут быть отец и ребенок. Существуют также мнения, что истец в любом случае - сам ребенок. Решение этого вопроса зависит от того, как определяется субъектный состав.

В теории семейные правоотношения по субъектному составу делятся на состоящие из двух или трех участников. При этом следует отметить, что для семейного права в силу строго индивидуальной природы регулируемых им отношений наиболее типичны двухсубъектные правоотношения. Трехсубъектные правоотношения возникают реже, например, между родителями и ребенком, однако и они могут быть рассмотрены как несколько простых правоотношений, в которых участвуют каждый из родителей и ребенок. Чаще всего такое рассмотрение правоотношений просто необходимо потому, что правовая связь ребенка с каждым из родителей строго индивидуальна. Ее возникновение, изменение и прекращение не связано с динамикой правоотношения с другим родителем, хотя осуществление родительских прав каждым из них соприкасается и в определенной степени ограничивается существованием второго родительского правоотношения. Поэтому, по мнению М.В. Антокольской родительское правоотношение следует рассматривать как трехстороннее только в определенных случаях, например, когда решается вопрос об участии родителей в воспитании ребенка, поскольку в решении этого вопроса участвуют оба родителя и учитывается мнение самого ребенка, а реализация выработанного порядка участия родителей осуществляется как встречными действиями родителей, так и действием самого ребенка Антокольская М.В. Семейное право.-М, 2000 г. стр.94.

С учетом вышеизложенного существует точка зрения, что в делах об установлении отцовства имеет место трехсубъектный состав, то есть мать и отец связаны между собой в процессе по данной категории дел. В этом случае мать и ребенок с правовой точки зрения являются соистцами, и мать еще выступает как законный представитель ребенка.

Авторы, считающие, что истцом является мать, или мать и ребенок, обосновывают свой вывод, исходя из следующих соображений: в деле об отцовстве мать имеет материальную заинтересованность; мать, отец и ребенок являются субъектами родительского правоотношения. Истцом во всех случаях является субъект спорного правоотношения, имеющий в деле материальную и процессуальную заинтересованность, полагает, что, предъявляя иск об отце, мать защищает одновременно как свои права, так и права ребенка. Поэтому мать и ребенок в данном правоотношении должны рассматриваться как процессуальные соучастники.

Правовое положение матери как субъекта родительского правоотношения, является основанием для признания ее стороной по делу об отцовстве наряду с ребенком и его отцом. Следовательно, в тех случаях, когда иск предъявляется матерью ребенка, имеет место процессуальное соучастие на стороне истца, где соистцами являются мать и ребенок. Примерно то же самое касается и родителей, подавших иск об отцовстве, соистцом ребенка, так как установление отцовства порождает правоотношения не только между ребенком и отцом, но и между родителями ребенка, поскольку они связаны взаимными правами и обязанностями в отношении ребенка (воспитание, содержание, ответственность за поведение и другое).

Если придерживаться этих концепций, то, видимо, будет также правильным утверждать, что родители являются соистцами и на ряду других брачно-семейных дел (о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних, о лишении родительских прав, об отобрании ребенка без лишения родительских прав и т.д.). Однако такой вывод представляется не совсем правильным. Анализ норм семейного и процессуального законодательства не дает основания для подобных рассуждений. Для соучастия характерно, что каждое из лиц юридически заинтересованных в исходе дела на стороне истца или ответчика, находится в самостоятельных материальных правоотношениях с противоположной стороной.

Существенным признаком, отличающим стороны от других участников процесса (в преобладающем большинстве случаев) является наличие между ними материально-правовой связи. В данном правоотношении такая связь возможна лишь между ребенком и его отцом, ибо сущность решения об отцовстве сводится к подтверждению наличия или отсутствия материального правоотношения между ребенком и его кровным отцом.

А интерес матери по делам данной категории является не материально-правовым, а процессуальным, поскольку установление отцовства не порождает для нее ни прав, ни обязанностей.

Поэтому более верную позицию занимают ученые, считающие истцом непосредственно ребенка. Все остальные лица, которым по закону дано право возбудить данное производство, действуют в интересах ребенка, поэтому являются заявителями лишь в процессуальном смысле.

Признание истцом самого ребенка по делам об установлении отцовства отражает известное в процессуальной литературе мнение о сторонах в материальном и процессуальном смысле.

Данная концепция (о том, что ребенок - истец) нуждается в некотором уточнении. В тех случаях, когда иск об установлении отцовства предъявляется отцом ребенка, надлежащим истцом следует признать его, защищающего свое право на отцовство.

Так, в Городском суде г. Петровск-Забайкальского рассматривалось дело по иску Фалилеева С.П. к Нагаевой М.И. об установлении отцовства. В обоснование иска истец указывал, что с ответчицей они проживают около трех лет, но не состоят в зарегистрированном браке, но поддерживают супружеские отношения, ведут общее хозяйство, а в 2007 году у них родилась дочь Нагаева Светлана Сергеевна, отцом которой является он. На основании этого просил установить отцовство в отношении Нагаевой Светланы Сергеевны. Ответчица иск Фалилеева С.П. признала полностью и пояснила, что действительно Фалилеев С.П. и она проживают совместно около трех лет, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, но в фактических брачных отношениях они не состоят. В 2007 году у них родилась дочь Светлана. Фалилеев С.П. считает ее своей дочерью, занимается ее воспитанием. По решению суда было установлено отцовство Фалилеевым С.П. в отношении Нагаевой Светланы Сергеевны.

На практике иски об установлении отцовства отцами предъявляются редко. Такое положение, очевидно, объясняется тем, что, с одной стороны, женщины очень редко отказываются от установления отцовства в загсе, если мужчина добровольно готов это сделать, а, с другой, некоторые отцы не хотят обременять себя обязанностями по воспитанию и содержанию детей.

Мать ребенка, как уже отмечено, занимает в гражданском процессе положение законного представителя. Аналогично определяется процессуальное положение опекуна и попечителя (ст.52 ГПК РФ).

Под ответчиком понимается лицо, которое нарушает права или интересы истца либо неосновательно оспаривает его права и вследствие этого привлекается к ответственности по иску, то есть против которого возбуждается дело. Следовательно, ответчиком по делам данной категории выступает предполагаемый отец ребенка, в отношении которого заявлено требование об установлении отцовства. В судебной практике это положение не вызывает сомнения, поэтому предполагаемый отец, как правило, и является ответчиком по делу.

Мнение о том, что по делам об установлении отцовства, кто бы не возбудил судебный процесс (кроме отца), ответчиком всегда является отец ребенка, а по иску отца - его мать широко распространенно в литературе. Однако как субъект спорного материального правоотношения, по иску отца ответчиком должен являться сам ребенок. Но поскольку он не обладает процессуальной дееспособностью, его интересы в суде будут представлять его законные представители. С достижением же ребенком совершеннолетия, то есть когда он приобретает материальную и процессуальную дееспособность в полном объеме, ребенок будет сам отвечать по иску отца.

Отцовство предполагает кровную связь между ребенком и его отцом. С правовой точки зрения это есть правоотношение, субъектами которого является ребенок и его отец. В зависимости от того, кто из них первым предъявит иск (защищая право иметь отца или быть отцом), тот и должен быть признан истцом, а второй субъект - ответчиком. Такое “формальное” определение процессуального положения сторон встречается и по другим делам, например, о расторжении брака, когда между сторонами нет спора и первый подавший иск считается истцом.

Поэтому, исходя из всего изложенного об истце и ответчике по делам об установлении отцовства, трудно согласиться с некоторыми высказанными в литературе мнениями. В частности с тем, что если иск об установлении отцовства предъявляется отцом, то соответчиками являются мать и ребенок или мать и лицо, записанное в свидетельстве о рождении отцом ребенка. В последнем случае фактическому отцу необходимо обратиться в суд с иском о признании записи об отце недействительной, а после возбудить производство об установлении отцовства.

У ребенка может быть только один отец. Следовательно, недопустимо предъявление иска к нескольким ответчикам или привлечение на сторону ответчика других лиц. Когда у суда имеются обоснованные данные о возможном происхождении ребенка не от ответчика, а от другого лица, то речь идет не о соучастии, а о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соучастие возможно по указанным делам в двух случаях: иск об установлении отцовства предъявляется в интересах двух или более детей (последние - соистцы); отец обращается с требованием об установлении отцовства в отношении двух и более детей (последние - соответчики).

Таким образом, истцами по делам об отцовстве являются ребенок, а в отдельных случаях и его отец. Все остальные лица, которым по закону предоставлено право предъявить иск об установлении отцовства, исходят из интересов ребенка и выступают как законные представители.

Следует затронуть также вопрос о возможности участия третьих лиц по этим делам.

В судопроизводстве по гражданским делам допускается участие третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст.ст.42,43 ГПК РФ). На мой взгляд, участие третьих лиц с самостоятельными требованиями возможно и по делам об установлении отцовства. Так, если мать предъявляет иск к предполагаемому отцу, но в дело вступает лицо, которое говорит, что оно является предполагаемым отцом, то в результате судья должен привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле. С правовой точки зрения это возможно.

В действующем семейном законодательстве не решен вопрос, связанный с привлечением в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В частности, возникают проблемы с привлечением по делам об установлении отцовства в качестве таких лиц близких родственников предполагаемого отца.

Подтверждение родительского правоотношения между отцом и ребенком является также и признанием родственного правоотношения между ребенком и родственниками отца. В этой связи возникает вопрос: имеется ли основание для привлечения в процесс по делу об установлении отцовства близких родственников отца, то есть, оказывает ли решение суда по делу об установлении отцовства влияние на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Родственники отца, так или иначе, заинтересованы в исходе дела об отцовстве независимо от того, ведется ли оно в суде в порядке особого или искового производства. Между тем по делам особого производства родственники отца обязательно подлежат привлечению в качестве лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, а по делам искового производства они не привлекаются.

При решении вопроса о возможности участия по делам об установлении отцовства третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исходным является наличие у заинтересованного лица только определенного интереса или интереса, закрепленного субъективным правом. Наличие одного лишь интереса недостаточно для того, чтобы участвовать в исковом производстве по делу об установлении отцовства.

Это вытекает из ст.43 ГПК РФ, согласно которой вступление или привлечение в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика возможно, если решение по делу может повлиять на их (третьих лиц) права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Но, если к ответчику предъявлен иск об установлении отцовства, то мать ребенка не вправе участвовать в процессе в качестве третьего лица, так как решение по делу не может оказать влияния на ее субъективные права.

2.4 Решение суда по делам об установлении отцовства

В случае удовлетворения иска в резолютивной части решения указываются все сведения, необходимые для регистрации органами записи актов гражданского состояния:

фамилия, имя, отчество отца;

число, месяц, год и место его рождения;

национальность;

место постоянного жительства и работы;

а также соответствующие сведения о ребенке (дату и место рождения).

Если вместе с требованием об установлении отцовства в исковом заявлении и в судебном заседании высказана просьба о взыскании алиментов на ребенка, то в резолютивной части решения указывается об удовлетворении иска или отказе в иске и в этой части. При этом следует иметь в виду, что до разрешения иска в отношении установления отцовства суд не вправе (например, при отложении разбирательства дела) временно взыскать средства на содержание ребенка, как это допустимо по обычным искам о взыскании алиментов.

Как уже отмечалось, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, в судебном порядке в рамках особого производства (ст. 247 ГПК РСФСР), может быть установлен факт признания им отцовства. Такой факт с учетом конкретных обстоятельств может быть установлен и в отношении ребенка, родившегося после смерти лица, которое в период беременности матери признавало себя отцом будущего ребенка.

В случае удовлетворения заявления об установлении факта отцовства, так же, как и при удовлетворении заявления об установления факта признания отцовства, в резолютивной части решения указывают те же сведения, что и при удовлетворении исковых требований об установлении отцовства.

Если в ходе судебного разбирательства выяснится, что лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, в момент записи было известно, что оно фактически не является отцом ребенка, ему на основании п. 2 ст. 5 2 СК РФ, должно быть отказано в иске об оспаривании записи об отцовстве. Вместе с тем, как указал Верховный Суд в постановлении Пленума № 15 от 05.11.98г., правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п.2 ст.51 СК РФ (по совместному заявлению отца и матери ребенка либо по заявлению отца ребенка), не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Поэтому если судом в ходе рассмотрения дела будут установлены обстоятельства, на которые ссылается истец и они, по мнению суда, свидетельствуют о пороке воли истца, иск об оспаривании записи об отцовстве может быть удовлетворен.

Решение суда об установлении отцовства, об оспаривании записи об отцовстве либо об установлении факта признания отцовства (факта отцовства), может быть пересмотрено, при наличии оснований, вышестоящим судом в установленном порядке

На основании судебного решения в органах ЗАГСа в книге записей рождений производится запись о регистрации установления отцовства и" выдается соответствующее свидетельство.

2.5 Особенности распорядительных действий сторон по делам об установлении отцовства

Принцип диспозитивности, выступающий доминирующим началом гражданского судопроизводства, является источником распорядительных правомочий сторон и осуществляемых на их основе процессуальных действий (распорядительных). К распорядительным действиям сторон в гражданском процессе относятся в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от иска, признание иска и мировое соглашение сторон.

В свою очередь, действие гражданско-процессуального принципа диспозитивности во многом зависит об особенностей материальных отношений, являющихся предметом судебного разбирательства. В правоотношении сочетаются диспозитивный и императивный метод либо преобладает императивная регламентация, диспозитивность гражданского процесса ограничена.

Особенно ярко это выражено при разбирательстве споров, возникающих из брачно-семейных отношений. Так, одним из споров о происхождении детей является спор об установлении отцовства (ст.49 СК РФ). Разбирательство дел данной категории осуществляется в исковом порядке Муратова С.А. Семейное право. - М, 2006 г. стр.145; Грудцина Л.Ю. Семейное право.-М., 2006г., стр.238; Косова О.Ю. Семейное и наследственное право.-М, 2001г., стр.117., то есть при установлении отцовства стороны вправе совершать распорядительные действия, однако в силу природы отношений отцовства возможность совершения таких действий по названным делам ограничена.

Это объясняется том, что установление отцовства в судебном порядке заключается в удостоверении происхождения ребенка от определенного лица. В результате установления отцовства возникают особые императивно урегулированные семейные (личные неимущественные и имущественные) отношения между отцом и ребенком. В результате отец и ребенок наделяются правами родителей и детей, на них возлагаются обязанности родителей и детей.

Как правило, установление отцовства производится по заявлению матери ребенка, то есть лица, которое не является участником отношений отцовства.

В связи со сказанным справедливо встает вопрос о правомерности совершения истцом по анализируемой категории дел распорядительных действий, совершать которые вправе лишь участники спорных материальных отношений, поскольку последствия осуществления таких действий отразятся именно на их правах и обязанностях.

Изменение иска состоит в распоряжении истцом одним из элементов иска: основание либо предметом иска, в результате чего рассмотрение дела, возбужденного по первоначальному иску, продолжается в измененном виде. Возможность подобных изменений должна быть обусловлена материальным законом, в соответствии с которым истцу предоставлено право выбора основания или предмета иска из альтернативно предложенных законом обстоятельств, обосновывающих материально-правовое требование, или способ защиты права.

Так, изменение предмета иска состоит в изменении материально-правового требования истца к ответчику путем его замены на другое требование, допустимое при том же основании иска, либо путем уточнения требования (дополнения или исключения).

Предметом иска в рассматриваемой группе споров является требование об установлении отцовства, которое заявляется при таких условиях, как:

Родители ребенка не состоят в браке;

Отсутствует совместное заявление родителей или заявление отца ребенка.

Основанием иска в данном случае становятся любые фактические обстоятельства, подтверждающие происхождения ребенка от конкретного лица, причем суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Исследование предмета иска анализируемой категории дел позволяет прийти к выводу о том, что изменить предмет иска путем замены требования об установлении отцовства не требование иного иска, вытекающего из спора о происхождении ребенка, невозможно, поскольку таковые не являются альтернативными, могут быть заявлены только при указанных в законе обстоятельств, то есть недопустимы при одном и том же основании иска.

Например, установление отцовства производится при наличии живого ответчика (отца ребенка), а установление факта признания отцовства-в случае смерти лица. Что касается оспаривания отцовства (материнства), то предмет иска в данном случае не связан с необходимостью установления отцовства или факта признания отцовства, поскольку эти факты уже установлены либо не требуют установления. Таким образом, предметы анализируемых категорий исков не носят взаимозаменяемого характера.

Однако вполне возможно дополнить (уточнить) исковое требование об установлении отцовства, в частности, требование о взыскании алиментов при условии, если это требование не было заявлено изначально.

В свою очередь, изменение основания иска следует рассматривать как распорядительное действие истца, состоящее в увеличении или уменьшении количества фактических оснований иска либо замене первоначально указанных в обоснование иска обстоятельств новыми. Представляется, что изменение основания иска возможно в целях более убедительного обоснования заявленных требований.

Отказ от иска представляет собой безусловное распорядительное действие истца, выражающееся в принятом судом отречении истца от процессуальной защиты субъективного материального права, а иногда и в отречении от самого материального права с целью прекращения процесса по заявленному требованию. В теории семейного и гражданского процессуального права длительное время ведется дискуссия о возможности совершения отказа от иска по делам рассматриваемой категории.

Так, В.Я. Рясенцев называет случаи отказа от иска по делам об установлении отцовства исключением Рясенцев В.А. Семейное право. - М., 1971г. стр.173-174.. По его мнению, это могут быть только случаи, связанные либо с добровольным обращением родителей в ЗАГС для признания отцовства, либо с тем, что мать ребенка выходит замуж и ее будущий муж усыновляет ребенка, либо в случае, если истица заявила, что подала иск об установлении отцовства не к отцу ребенка и «осознала неправильность своего поступка» Там же..

Таким образом, интересами ребенка, достижением цели установления отцовства в отношении ребенка тем или иным способом (либо его родителями в административном или в судебном порядке, либо путем его усыновления) объясняется возможность и в то же время исключительность случаев отказа от иска, поскольку, если это возможно, отец ребенка должен быть установлен.

При наличии заявления истца об отказе от иска об установлении отцовства суд разъясняет истцу последствия такого действия, а также проверяет, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц. У суда должны быть достаточные основания для принятия отказа от иска, подтверждающие добровольность намерений истца и достоверность указываемых им фактов. Это связано с тем, что отказ от иска может быть осуществлен вопреки интересам ребенка и гражданского судопроизводства, если он является следствием того, что ответчик по делу, являющийся биологическим отцом ребенка, каким-либо образом «уговорил» мать отказаться от заявленного требования.

«Если мать, предъявившая иск об установлении отцовства, отказалась от него вследствие того, что помирилась с ответчиком, то суд не должен принимать такого отказа, пока отцовство не будет признано в добровольном порядке. В противном случае право ребенка на отцовство останется незащищенным».

В данной ситуации суд откладывает рассмотрение дела по иску об установлении отцовства на основании ч. 1 ст.169 ГПК РФ, в соответствии с которой отложение разбирательства дела допускается, в том числе при необходимости представления дополнительных доказательств (доказательства отпадения оснований для установления отцовства), то есть до тех пор, пока в суд не будет представлено свидетельство о государственной регистрации установления отцовства органом ЗАГСа.

Возникает вопрос о том, как можно подтвердить намерение будущего или настоящего мужа матери, не являющегося отцом ребенка, усыновить ее ребенка.

Если супруг матери изъявил желание усыновить ее ребенка, то он должен это сделать в максимально короткий срок. Суд принимает отказ матери от иска только при наличии судебного решения об установлении усыновления. Однако желания будущего родителя мало, необходимо, чтобы решение суда об установлении усыновления состоялось, причем в пользу заявителя.

При решении вопроса об установлении ребенка матери, обратившейся ранее с иском об установлении отцовства, ее мужем суд может вынести решение от отказе в установлении усыновления в силу каких-либо предусмотренных законом оснований.

В этом случае принятый судом до вынесения решения об отказе в усыновлении отказ от иска об установлении отцовства только на основании волеизъявления мужа истицы об установлении ее ребенка нарушит права и законные интересы ребенка, в отношении которого производилось установление отцовства, и вопрос об отцовстве останется неразрешенным. Обратиться вновь к прежнему ответчику с требованием об установлении отцовства истица не сможет.

Основания принятия судом отказа от иска об установлении отцовства должны быть подкреплены не только обещаниями истица, которая в итоге может и заблуждаться в фактических обстоятельствах, но и относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими отсутствие противоречия данного распорядительного действия закону или нарушения прав других лиц, в частности, права ребенка на отцовство.

Следовательно, дело об установлении отцовства при наличии заявления истицы об отказе от иска должно быть приостановлено судом в силу абз.5 ст. 215 ГПК РФ: суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, то есть до вступления в законную силу решения или определения суда по заявлению мужа истицы об усыновлении ее ребенка.

Таким образом, говорить о других причинах, основаниях, условиях отказа от иска по делам об установлении отцовства, кроме рассмотренных выше (установление отцовства в органе ЗАГСа, усыновление ребенка), нельзя, поскольку, как уже отмечалось выше, отец ребенка должен быть по возможности установлен.

Заслуживающим внимания является вопрос о том, происходит ли распоряжение субъективным материальным правом при отказе от иска об установлении отцовства.

Представляется, что ответ на данный вопрос будет отрицательным, поскольку субъективное право на отцовство с вытекающими из него правами и обязанностями принадлежит ребенку. Мать, не являющаяся носителем указанного права, не может и оказаться от него. В то же время сущность права на отцовство не позволяет говорить о возможности распоряжения им. Даже если иск об установлении отцовства подан отцом ребенка по основаниям, предусмотренным законом, то его отказ от иска не будет свидетельствовать об отказе от права на отцовство, поскольку отказаться от него он не может в силу императивного урегулирования отношений отцовства законом.

Под признанием иска следует понимать безусловное распорядительное действие ответчика, состоящее в признании им предъявленных к нему требований на указанных истцом основаниях, принятое судом и влекущее за собой вынесение судебного решения об удовлетворении исковых требований. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9 (в редакции от 06.02.2007 г.№6) «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» закреплено следующее: «если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния, суд выясняет, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства и, исходя из правил ч. 2 ст.39 ГПК РФ, обсуждает вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований».

Мировое соглашение-это утверждаемое судом двустороннее распорядительное действие истца и ответчика, состоящее в заключении договора, направленного на прекращение спора между ними и производства по делу путем определения их гражданских прав и обязанностей, обязательное для исполнения сторонами. Большая часть авторов склоняются к тому, что при рассмотрении дел об установлении отцовства судом не может быть утверждено мировое соглашение Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ.-М, 2008 г. стр.221; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики.-М., 2002 г. стр.214; Косова О.Ю. Семейное и наследственное право. Учебное пособие.-М., 2001 г. стр.125..

Е.В. Пилехина поддерживает данное предложение, несмотря на то, что, говоря о других спорах, возникающих из личных неимущественных отношений, автор утверждает невозможность завершения дела мировым соглашением и обосновывает свою позицию тем, что «в данных случаях цель прекращения конфликта между спорящими уступает место более важной цели, которую преследует суд при осуществлении правосудия, - защите интересов ребенка» Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции.- М., 2001г., стр.107-108..

Урегулирование спора об установлении отцовства возможно путем вынесения судебного решения либо об установлении отцовства, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, или посредством утверждения определением суда отказа истца от заявленного требования, а также принятия судом признания иска ответчиком.

Таким образом в определенном законе порядке будет установлено наличие либо отсутствие родственное и, следовательно, правовой связи между ответчиком по делу и ребенком, в интересах которого подавалось исковое заявление.

Если бы мировое соглашение было допустимо по данной категории дел, то его содержанием выступало бы согласование воль сторон спора, что выражалось бы в отказе истца от заявленного требования об установлении отцовства (отказе от иска) или в признании ответчиком отцовства (признании иска), а также самостоятельное определение сторонами семейных прав и обязанностей родителей и детей.

Отказ от иска и признание иска являются распорядительными действиями, совершение которых обусловлено односторонним волеизъявлением одной из сторон спора; для их совершения волеизъявления другой стороны не требуется.

И напротив, отличительной чертой мирового соглашения является его двусторонний характер, необходимость волеизъявления обеих сторон спора. При урегулировании спора об установлении отцовства заключение мирового соглашения невозможно ввиду природы материальных отношений, лежащих в основе спора и предполагающих их императивную регламентацию со стороны государства, недопустимость усмотрения сторон в вопросах прав и обязанностей родителей и детей.

Подводя итог изложенному выше, следует отметить неразрывную связь между регулированием брачно-семейных отношений нормами семейного права и регулированием распорядительных действий отцовства нормами гражданско-процессуального закона.

Именно природа материальных (брачно-семейных) отношений определяет особенности распорядительных действий сторон по делам об установлении отцовства: их ограниченный характер-невозможность заключения по данной категории мирового соглашения, допустимость отказа от иска в исключительных случаях.

Глава III. Проблемы судебного доказывания и оспаривания отцовства

3.1 Доказывание и доказательства по делам об установлении отцовства

Большое значение для правильного разрешения дел об установлении отцовства имеет определение предмета доказывания.

По делам об установлении отцовства, как и по любому гражданскому делу, важно правильно и полно определить какие именно факты входят в предмет доказывания и те доказательства, с помощью которых их можно установить. В юридической литературе вопрос о предмете доказывания по делам об установлении отцовства является спорным.

Между вопросом определения предмета доказывания по иску об установлении отцовства и основанием этого иска существует тесная связь. Поэтому позиции авторов по одной и другой проблеме, как правило, совпадают. Рассмотрим имеющиеся точки зрения на эту проблему.

В литературе представлено мнение о том, что предмет доказывания по делам об установлении отцовства исчерпывающе определен в ст. 49 СК РФ.

По законодательству судебное установление отцовства возможно лишь при доказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ныне действующем Семейном кодексе Российской Федерации ст.49.

1) совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка;

2) совместное воспитание ребенка;

3) совместное содержание ими ребенка;

4) доказательства с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства;

5) происхождение ребенка от ответчика.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим. Но нужно сказать, что утверждение о том, что в предмет доказывания включаются только обстоятельства, указанные в ст.49 СК РФ, является не совсем правильным: при наличии этих обстоятельств ответчик может не быть отцом ребенка. Поэтому установление отцовства при отсутствии факта происхождения привело бы к ущемлению законных интересов ответчика.

В предмет доказывания по делам об установлении отцовства следует отнести происхождение ребенка от предполагаемого отца, то есть установление наличия кровного родства между ответчиком и ребенком. Также сюда можно отнести происхождение ребенка от указанного матерью лица, подтвержденное наличием одного из обстоятельств в ст.49 СК РФ.

Предмет доказывания по делам об установлении отцовства включает такие факты основания иска: факт принадлежности ребенка истице, происхождение ребенка и факты, указанные в ст.49 СК РФ, а также факты возражения ответчика против иска, однако лишь такие, которые могут повлечь за собой отказ в иске (биологическая неспособность к оплодотворению, отсутствие между сторонами близких отношений в момент зачатия ребенка и другие).

Специфика доказывания по делам об становлении отцовства заключается в том, что удовлетворение иска об установлении отцовства связано в законе не только с фактом кровного родства с ребенком, а также с обстоятельствами, указанными в ст.49 СК РФ. Тогда в предмет доказывания по делам об установлении отцовства следует отнести: происхождение ребенка, как обстоятельство, имеющее материально-правовое значение; факты, установленные ст. 49 СК РФ, при доказанности которых можно делать определенные выводы об искомом факте о происхождении ребенка (кроме предусмотренного ст.49 СК РФ факта происхождения ребенка от данного лица с достоверностью, подтвержденного доказательствами).

При распределении между сторонами обязанностей по доказыванию регулирующее воздействие приобретают правила семейного законодательства, на основании которых происходит перераспределение этих обязанностей. В этих правилах, называемых юридическими предположениями или доказательственными презумпциями, отражается специфика защиты конкретных субъективных прав.

Следует отметить, что обстоятельства, перечисленные в ст.49 СК РФ, играют в процессе двоякую роль. С одной стороны, они могут быть квалифицированы как юридические факты материально-правового значения, с наличием которых связывается возникновение правоотношения между отцом и ребенком. С другой, процессуальной, стороны, как доказательные факты либо факты основания презумпции. Именно такие мнения высказаны по данному вопросу в литературе. Одни считают, что обстоятельства, указанные в ст.49 СК РФ, являются доказательственными и достаточно хотя бы одного из них, чтобы установить биологическую кровную связь между ребенком и отцом. Другие относят их к фактам основания презумпции - происхождение ребенка от предполагаемого отца - ответчика, которая опровержима и считается истинной пока не доказано обратное.

От решения этих вопросов зависит определение круга фактов, которые суд должен проверить, а стороны обязаны подтвердить в судебном разбирательстве, а также должна ли мать ребенка, обратившаяся в суд с иском об установлении отцовства, доказывать факт происхождения ребенка от определенного лица, или ее обязанности по доказыванию ограничиваются обоснованием одного из тех обстоятельств, которые в соответствии со ст.49 СК РФ принимаются судом во внимание при установлении отцовства.

Истица по этим делам обязана доказывать не только одно из названных в семейном законодательстве обстоятельств, но и факт происхождения ребенка от ответчика, поскольку этот факт также входит в состав основания ее требования.

В обеих приведенных позициях не учитывается презумптивное значение обстоятельств, признанных в семейном законодательстве основаниями удовлетворения иска об установлении отцовства. Действительно, надо признать, что определенная устойчивость отношений между матерью ребенка и его предполагаемым отцом создает естественное предположение о том, что указанное матерью ребенка лицо является его отцом по происхождению.

Презумпция происхождения ребенка от лица, проживающего совместно с матерью или участвующего в воспитании либо содержании ребенка, воздействует на формирование предмета доказывания по делу, а также распределение обязанностей по доказыванию между сторонами.

Ввиду перераспределения обязанностей по доказыванию мать ребенка обязана доказать хотя бы одно из тех обстоятельств, которые признаются в законе основаниями удовлетворения иска об установлении отцовства. Поскольку подтверждение хотя бы одного из этих фактов создает презумпцию отцовства, истица освобождается от обязанности доказывать факт кровного родства ребенка и его предполагаемого отца, если ответчик не возражает против заявленного иска.

Положение изменяется в случае возражения ответчика против иска, причем на содержание и объем доказывания воздействует характер возражений ответчика. Ответчик может возражать против фактов, на основании которых отцовство презюмируется, либо, не опровергая этих фактов, например, совместного проживания с матерью ребенка, отрицать факт кровного родства с ребенком. Наконец, ответчик может опровергать всю совокупность фактов: и факты, перечисленные в ст.49 СК РФ, и свое родство с ребенком. В зависимости от того, какие факты положены ответчиком в основание его возражений против иска, формируется предмет доказывания по этим делам.

В юридической науке позиция о презумптивном значении обстоятельств, являющихся основаниями удовлетворения иска об установлении отцовства, получает все большее признание Треушников М.К. Особенности рассмотрения гражданских дел.-М, 2000 г. стр.34-36. Правильные научные рекомендации положительно воздействуют на судебную практику об установлении отцовства. В ст.49 СК РФ разъясняется, что при рассмотрении дел об установлении отцовства суд должен установить совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, совместное воспитание или содержание ими ребенка либо доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком ребенка или происхождение ребенка от ответчика.

Однако нельзя сказать, что в судебной практике последовательно проводится признание презумптивного значения обстоятельств, при которых отцовство может быть установлено судом. Так, в одном из обзоров судебной практики отмечается, что многие суды ограничиваются выяснением обстоятельств, приведенных в ст.49 СК РФ, и не принимают мер к установлению происхождения ребенка Беспалов Ю.А. Разбирательство дел об установлении отцовства//Российская юстиция 2000 г №6 стр.14. В приведенном обзоре сделанный вывод иллюстрируется примерами из судебной практики по делам, где имевшиеся возражения ответчика против кровного родства с ребенком достаточно полно не проверялись. Для указанных дел об установлении отцовства эти факты должны дополнительно проверяться, тогда как при отсутствии возражений ответчика против кровного родства суду нет необходимости проверять эти факты при условии подтверждения хотя бы одного из тех обстоятельств, на основании которых формируется презумпция отцовства.

В судебном процессе по делам об установлении отцовства в подавляющем большинстве случаев иски удовлетворяются при подтверждении в судебном разбирательстве фактов совместного проживания отца и матери ребенка в течение менее или более продолжительного срока.

Специфика дел об установлении отцовства заключается в том, что наличие (доказанность) одного из обстоятельств, указанных в ст.49 СК РФ (кроме факта происхождения ребенка от ответчика) создает доказательственную презумпцию происхождения ребенка. Это означает, что истец освобождается от обязанности доказывать факт происхождения ребенка от ответчика, так как этот факт предполагается существующим. Ответчик может это предположение опровергнуть, доказав, что он отцом ребенка не является.

Своевременное и правильное разрешение гражданского дела во многом зависит от того, насколько полно собраны доказательства, подтверждающие наличие фактов, от установления которых зависит разрешение дела.

Лицо обязано представить все имеющиеся у него доказательства для обоснования заявленного требования.

Ныне действующее российское законодательство предусматривает, что решение по исковому заявлению об установлении отцовства принимается судом с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд должен установить один-единственный факт - действительное происхождение ребенка.

Каждое из указанных в ст.49 СК РФ обстоятельств носит самостоятельный характер и должно быть подтверждено достоверными доказательствами.

Судами неоднократно разрешаются споры, когда совместное проживание сторон, характерное для семейных отношений, прекращалось до начала беременности или до рождения ребенка.

Прекращение таких отношений сторон до рождения ребенка само по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении отцовства, за исключением случаев, когда они были прекращены до начала беременности.

В связи с этим разъяснением при рассмотрении таких дел судам необходимо выяснить характер отношений сторон, устанавливать период их совместного проживания, время зачатия ребенка, в отношении которого возник спор об установлении отцовства.

Совместное проживание должно сочетаться с ведением общего хозяйства. Сам по себе факт совместного проживания без ведения общего хозяйства, как и факт ведения общего хозяйства без совместного проживания, недостаточен для вывода о предполагаемом отцовстве ответчика. Совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчика с матерью ребенка до его рождения могут подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для совместных отношений: проживание в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования из общего бюджета и так далее. При решении вопроса о том, имело ли место совместное проживание и ведение общего хозяйства в каждом отдельном случае суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объективных условий жизни сторон. Например, совместным может быть признано проживание в различных жилых помещениях, если ответчик систематически приходил к истице, принимал участие в расходах по ведению общего хозяйства.

Рассматривая как одно из условий установления отцовства совместное проживание родителей ребенка и ведение ими общего хозяйства, законодатель предусматривает тем самым защиту таких отношений между мужчиной и женщиной, которые приближаются к семейным: связывают мужчину и женщину общностью ведения хозяйства, взаимной заботой, материальной и моральной поддержкой.

По делам об установлении отцовства суд обязан проверить, к какому времени относится начало беременности и совпадает ли оно с периодом совместного проживания сторон или их общения. В законе не установлен срок совместного проживания сторон до рождения ребенка.

Совместное проживание в одном жилом помещении должно пониматься как постоянное проживание в течение какого-то периода времени, а не периодическое совместное пребывание в помещении истца или ответчика или в ином месте во время взаимных встреч.

Например, гражданское дело по иску Зуевой О.Э. к Блохину А.Г. об установлении отцовства. В судебном заседании ответчик Блохин А.Г. исковые требования истицы признал, пояснив, что действительно проживал единой семьей с Зуевой О. в 31.02.2007г. у них родилась дочь Александра. Содержанием и воспитанием дочери они занимались совместно.

Питание может считаться совместным, когда стороны питаются в домашних условиях и приготовлением пищи занимается один из них либо когда они питаются в столовой, а расходы на питание осуществляются из общего бюджета.

Совместное проживание не обязательно должно подтверждаться пропиской или другими подобными обстоятельствами.

Продолжительность совместного проживания не имеет решающего значения, поскольку главное заключается в характере отношений сторон в этот период. Однако оно не может быть кратковременным, так как требуется некоторый период, чтобы сложилось общее хозяйство и стойко определились отношения, которые характеризуются как семейные. Решение этого вопроса передано на усмотрение судов. В судебной практике имелись случаи, когда проживание сторон на общей площади в течение месяца с учетом всех других обстоятельств суд посчитал достаточным для удовлетворения иска.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства чаще всего доказывается свидетельскими показаниями. Это обычно соседи по квартире, знакомые или родственники, которым могут быть известны конкретные факты, свидетельствующие о совместном проживании сторон и ведении ими общего хозяйства (переезд ответчика на квартиру истицы, приобретение продуктов, совместное питание и т.п.).

Так по одну из гражданских дел по заявлению Селиной Г.Н. об установлении факта признания отцовства свидетель Лукашевич С.Е. показала, что с 1995 г. Селина Г.Н. и Коршунов В.Н. проживали совместно. Жили единой семьей, вели совместное хозяйство, имеют совместную дочь Екатерину, которая родилась 01.01.1998 года, когда брак между ними был не зарегистрирован. Но Коршунов В.Н. признавал Екатерину своей дочерью, оказывал материальную помощь, дарил подарки, проявлял заботу о дочери и занимался воспитанием, поддерживал отношения по день смерти.