СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Социально-правовая характеристика и понятие категории уголовная ответственность

1.1 Сущность уголовной ответственности

1.2 Понятие и содержание уголовной ответственности

Глава 2. Основания, формы и стадии уголовной ответственности

2.1 Основание и формы реализации уголовной ответственности

2.2 Стадии уголовной ответственности

Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность.

Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем уголовно-правовой науки. Исследование любого института уголовного права затрагивает в конечном итоге тот или иной аспект уголовной ответственности, являющейся наряду с категориями преступление и наказание центральным понятием уголовного права.

Вся история развития человечества свидетельствует, что в любой социальной общности всегда и везде имели место деяния, которые признавались людьми недозволенными и требовали применения мер общественного воздействия либо государственного принуждения. Любое общество во все времена вынуждено защищать себя от тех посягательств, корни которых лежат внутри самого общества.

Проблема уголовной ответственности заслуживает очевидного внимания. Ведь оттого, каким образом разрешается эта неоднозначная со многих сторон проблема, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина от преступных посягательств со стороны других членов общества и от произвола со стороны государства.

Стоит отметить, что до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) проблема уголовной ответственности в науке фактически не разрабатывалась. Основы ввели в закон термин "наказание", отказавшись от существовавшего до этого термина "судебные меры социальной защиты". Одновременно появился и термин "уголовная ответственность" (ст. ст. 3, 5, 10, 43 Основ). И если наказание в уголовно-правовой доктрине не вызывало проблем, то понятие уголовной ответственности до сих пор остается острой и дискуссионной темой уголовного права. Так, некоторые ученые отрицают наличие позитивной уголовной ответственности. Другие же утверждают, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как нетипичную форму реализации позитива. Часть же ученых признают единую природу уголовной ответственности, включающую и позитивные, и негативные начала.

Дискуссионность и неоднозначность понимания категории уголовной ответственности связана прежде всего с тем, что Уголовный кодекс РФ не содержит определения уголовной ответственности, хотя данное понятие красной нитью пронизывает весь уголовный закон. Понятие уголовной ответственности определяется в юридической литературе, преимущественно в теории уголовного права, и имеет разное толкование.

По-прежнему дискуссионным является вопрос об основании уголовной ответственности, то есть ее возникновении, несмотря на то, что согласно ст. 8 УК РФ таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Вышеизложенное определяет актуальность и своевременность исследования вопроса понятия и оснований уголовной ответственности в уголовном праве.

Целью курсовой работы является изучение теоретических аспектов и проблем, связанных с понятием, основаниями и формой реализации уголовной ответственности в уголовном праве.

Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:

-исследование сущности, понятия и содержания уголовной ответственности;

-характеристика и изучение оснований, форм и стадий реализации уголовной ответственности.

ГЛАВА 1. Социально-правовая характеристика и понятие категории уголовная ответственность

1.1 Сущность уголовной ответственности

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимным влиянием и зависимостью друг от друга трех фундаментальных категорий социального бытия - личности, общества и государства. Человек в своих действиях и поступках вынужден руководствоваться не только своим сознанием и волей, он также испытывает общественное воздействие и влияние государственных установлений. Ведь реальную самостоятельность, влияющую на степень свободы, человек приобретает лишь в обществе.

Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля, только при наличии которой можно требовать от человека отчета в его деяниях. Ответственность, таким образом, зарождается в точке пересечения личных потребностей и интересов человека, общественного мнения (осуждающего или одобряющего поступок) и велений государственной власти. И чем выше степень единства целей и интересов личности, общества и государства, тем меньше вероятность становления конкретной личности на путь преступления либо иного правонарушения.

Термин "ответственность", в том числе и "уголовная ответственность", упоминается уже в древнейших памятниках права, так как развитие идеи об ответственности опережало развитие мысли о праве как о совокупности норм поведения. Впервые термин "ответственность" в ретроспективном смысле применил Джон-Стюарт Милль. Именно его с полным правом следует считать родоначальником негативной ответственности, ответственности как воздаяния за совершенное. Данная позиция на сотни лет предопределила связь ответственности с наказанием. Практически до 60-х гг. XX столетия подобный взгляд на категорию ответственности являлся господствующим в советской юриспруденции, которая рассматривала любой вид правовой ответственности в ретроспективной плоскости. Так, И. Ребане утверждал, что "правовая ответственность - это ответственность за деяние, порицаемое как правонарушение.

Важно заметить, что уголовная ответственность в тот период отождествлялась с наказанием. Кстати, взгляд на уголовную ответственность как на тождественное с наказанием понятие был долгое время присущ и теории отечественного уголовного права, чему в немалой степени способствовало уголовное законодательство, до 1958 года не рассматривавшее уголовную ответственность отдельно от наказания. Совершенно очевидно, что и в настоящее время имеют место попытки свести уголовную ответственность к применению санкций либо вообще к мерам государственного принуждения.

1.2 Понятие и содержание уголовной ответственности

При первой же попытке дать научное определение понятия ответственности, выясняется, что это понятие довольно многозначно.

Исследование проблемы уголовной ответственности целесообразнее всего начать с позиций философии. Ведь уголовная ответственность является одним из видов социальной ответственности, на философском понимании которой и выстраивается это понятие.

Социальная ответственность обычно рассматривается в качестве единства внутренних побуждений личности и велений долга, форм внешнего и внутреннего контроля, соотношения возможности и способности человека предвидеть результаты своих действий, признавать их своими. Такая трактовка ответственности присуща не только философии, но также социологии, этике.

Следует признать, что в содержании ответственности присутствует диалектическое единство объективного и субъективного. Субъект, познав необходимость, может принимать любое решение. Однако данной свободе выбора противостоит одновременно обязанность отвечать за свои действия и их последствия, быть ответственным за сделанный выбор перед собой и окружающими. Поэтому можно сказать, что ответственность возникает при наличии определенного требования со стороны социума, предъявляемого к субъекту (объективный момент содержания ответственности), и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент). Таким образом, социальная ответственность - это проявление одного из общественных свойств человека. Лишь после осознания своего места в обществе и своих социальных функций личность может прийти к убеждению о необходимости согласования своего поведения с требованиями общества, то есть социальная ответственность выступает как регулятор общественных отношений.

Объективная сторона уголовной ответственности заключается в том, что закрепленное в уголовно-правовой норме общеобязательное требование к определенному поведению личности обусловлено объективными законами общественной жизни людей. Этим самым уголовное право своего рода поощряет ответственное поведение участников общественных отношений. Субъективная сторона уголовной ответственности находит свое выражение в том, что обусловленные социальными отношениями общеобязательные уголовно-правовые требования преломляются в сознании и психологии человека, в усвоении им норм уголовного права, выработке у него социально-позитивной или негативной мотивации, а соответственно этому и в поведении субъекта. То есть уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Специфика уголовной ответственности заключается в том, что, возникнув, она существует объективно, независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление или нет. При этом объективные и субъективные элементы уголовной ответственности не конкурируют между собой, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид, и размер назначаемого наказания, а также других моментов, влияющих на правовой статус лица, совершившего преступление.

В современном российском законодательстве дифференцируются стимулирующие, дозволительные и поощрительные нормы, которые позволяют влиять на правомерное поведение субъектов с учетом формирования высокой правовой культуры и мышления, что, в свою очередь, ведет к повышению юридической ответственности граждан.

Очевидно, что, действуя объективно, уголовно-правовые нормы сами по себе не приводят человека к фатальной неизбежности выбора своего поведения. В личностных понятиях общественные нормативы или нормы уголовного права принимаются и осознаются самим субъектом. При высоком уровне правосознания уважение к уголовному закону превращается в личное уважение каждого. Здесь мы ведем речь о том, насколько право проникает в сознание членов общества и встречает в них нравственную поддержку. Ведь история содержит немало примеров, когда законы, принятые без учета обыденного сознания граждан, были обречены на умирание либо же превращались в пустые декларации. Нередко законы, в том числе и уголовные, не исполняются не только потому, что их не уважают, а потому, что в силу своей социальной неприемлемости они вообще не исполнимы. Поэтому норма уголовного права только тогда может побудить индивида к должному поведению, когда она адекватно отражает действительность и воспринимается людьми не как отвлеченное понятие. Уголовную ответственность следует рассматривать как с позиции побудительного мотива поведения, так и с позиции требуемого от индивида поведения. То есть уголовная ответственность выполняет роль социально-правового контроля в соотношении должного с возможным, свободы воли с необходимостью.

Следовательно, ответственность существует при наличии социального требования, предъявляемого к субъекту (объективный момент содержания ответственности), и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент), причем это отношение проявляется вовне через определенную деятельность (реализация ответственности).

При любом понимании права - нормативном, социологическом, ествественно-правовом, психологическом - норма права, как она выражена в тексте закона, является альфой и омегой ответственности за правонарушение. Изучение проблем юридической ответственности должно вестись строго на основе изучения норм и принципов права.

Регулятивное назначение ответственности реализуется путем установления запретов и позитивных обязываний совершать или не совершать определенные действия, а норма права выступает эталоном возможного и должного поведения.

Разнообразие норм - правил поведения - подразумевает и различные виды реакции на их нарушение. В случае нарушения установленных норм общественного бытия перед обществом как целостным саморегулирующимся организмом встает необходимость восстановления нарушенной гармонии общественных отношений и посредством осуждения самого деяния и лица, его совершившего, предупреждения возможности подобного срыва в будущем. Для достижения этих целей общество располагает определенными средствами, способными заставить нарушителя осознать антисоциальную направленность содеянного и понести меру воздействия. Такими средствами выступают нормы социального принуждения - нормы социальной ответственности (моральной, общественной, правовой, и т.д.).

Хотелось бы поподробнее остановиться на взглядах некоторых ученых, суть которых сводится к тому, что одни отрасли права и их институты регулируют, а другие охраняют общественные отношения, в особенности это относится к уголовному праву и уголовной ответственности. В основе такой позиции лежит концепция выделения подсистем охранительных и регулятивных отраслей. Это своего рода концепция "разделения труда" среди отраслей права.

Так, О.Э. Лейст утверждает, что в отличие от других отраслей права уголовное право не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их.

С таким понимаем автором предмета уголовного права, предмета ответственности и ее функций трудно согласиться, ибо оно обедняет действительное социальное предназначение уголовного права - быть регулятором общественных отношений. В подобных суждениях имеется существенное противоречие: право как отрасль регулирует, упорядочивает общественные отношения, а уголовное право - нет. При таком подходе неизбежно нарушается свойство системности права. Ведь регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. Она закрепляет, с одной стороны, обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой - обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному их поведению; а в случае, если субъект совершит преступление, - применить государственное принуждение и обеспечить права лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Таким образом, в уголовно-правовой норме правоотношения могут выступать и регулятивными, и охранительными. Причем регулятивное начало может распространяться и на охранительные правовотношения.

Другим доводом ученых, отрицающих регулирующие (регулятивные) свойства уголовной ответственности и отсутствие в качестве предмета регулирования обычных не конфликтных отношений, является указание на общие обязанности и запреты по воздержанию от противоправного поведения, содержащиеся в Конституции Российской Федерации. Между тем, как правильно отмечено Липинским Д.А., отраслевые права и обязанности дополняют систему конституционных прав и обязанностей граждан, а поведение субъекта юридической ответственности регулируется нормами различных отраслей права.

Таким образом, уголовно-правовой запрет включается в общую систему правового регулирования и не находится вне этой системы. Точно так и поведение субъекта существует под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их системы. То обстоятельство, что нормы уголовной ответственности в большей степени содержат запреты, еще не означает, что последние не обладают регулирующими свойствами. Запрет принуждает субъекта действовать избирательно, избегая противоправного поведения.

При помощи запрета, как и при помощи других правовых средств, регулируется поведение субъекта, которое, проходя через систему уголовно-правовых запретов, призвано упорядочиться.

Существует определенная специфичность регулятивной функции уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и т.д. Это удел других отраслей права. Но это не означает, что уголовная ответственность не обладает регулятивной функцией и в ее предмет не входят данные отношения, так как ее специфичность состоит именно в наличии свойства развития динамики общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, способствовании их нормальному функционированию.

Позитивный взгляд на категорию уголовной ответственности не нашел должного понимания в юриспруденции и до определенного момента вообще отрицался официальной юридической наукой. Шире взглянуть на данную проблему позволила концепция В.Г. Смирнова о позитивной уголовной ответственности. Автор рассмотрел понятие уголовной ответственности в двух аспектах: как обязанность, установленную в законе, совершать действия, соответствующие природе социалистического строя; и как обязанность, возникающую вследствие нарушения и сводящуюся к восстановлению причиненного ущерба. Однако, автор противопоставил один аспект другому, что привело к преувеличению роли субъективного (психологического) момента в уголовной ответственности.

Основным аргументом противников признания в уголовной ответственности позитивной составляющей является то, что признание теории позитивной ответственности приведет к такому положению вещей, когда лицо, не совершающее преступление, уже несет уголовную ответственность. Но как же в таком случае понимать установленный уголовным законом возрастной критерий привлечения к уголовной ответственности. Лицо по достижении определенного возраста обязано знать те уголовно-правовые запреты, нарушать которые оно не имеет права - именно в этом и заключается позитивный аспект уголовной ответственности. Таким образом, позитивная уголовная ответственность - это ответственность за ненарушение требований уголовного закона, определенный внутренний объективно существующий долг гражданина перед обществом и государством. Ведь преступление легче предупредить, чем затем наказывать за его совершение. Требования уголовного закона выражают волю каждого члена общества и рассчитаны на сознательное, добровольное их соблюдение.

Позитивная роль уголовной ответственности служит основной цели уголовного права - недопущении преступлений. Однако позитивный момент не должен ни в коем случае подменять ретроспективный аспект уголовной ответственности.

При наличии уголовно-правового запрета у лица объективно возникает отношение к этому запрету и обязанность по его ненарушению, поэтому позитивный момент в уголовной ответственности имеет право на существование. Здесь имеет место целенаправленное формирование у граждан уголовно-правовой активности. То есть позитивная уголовная ответственность это обязанность уголовно ответственного субъекта не совершать нарушений запретов, установленных УК РФ.

Уголовная ответственность изначально возникает как позитивная в рамках общих уголовно-правовых отношений. Формой реализации позитивной ответственности является добровольное соблюдение субъектом требований, предъявляемых уголовным законом. Негативная уголовная ответственность есть следствие нарушения субъектом уголовно-правовых запретов. Она существует и реализуется в рамках конкретно-охранительных уголовно-правовых отношений. Формой реализации такой ответственности являются государственные меры уголовно-правового характера, сущность которых - правовое принуждение.

Итак, после принятия уголовно-правовой нормы уголовная ответственность существует и реализуется на всех перечисленных стадиях. Реализация ее заключается в предупреждении. Но наиболее полно регулятивная функция раскрывается при совершении лицом преступления. Здесь данная функция приобретает характер охранительных отношений.

При совершении преступления возникают конкретные уголовно-правовые отношения, в рамках которых возникает, существует и реализуется негативная уголовная ответственность. Не для всех правоотношений, регулируемых нормами уголовного права, применима санкция в виде наказания. Например, при причинении вреда в состоянии необходимой обороны между лицом, причинившим вред, и государством возникает особая социальная связь - общественные отношения, которые регулируются нормами уголовного закона (ст. 37 УК РФ). То есть имеют место случаи, когда нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, не предусматривают наказание лиц, совершивших деяния, предусмотренные уголовным законом. Уголовно-правовые отношения в подобных случаях возникают по поводу деяния, которое не признается преступлением, и поэтому носят не охранительную, а регулятивную цель.

Да, уголовное право действительно призвано, в основном, охранять наиболее значимые общественные отношения от преступных посягательств. Но задачи уголовного права не исчерпываются только правовой охраной. Ведь уже само существование уголовно-правового запрета, предусматривающего наказание, позволяет нормам уголовного закона оказывать регулирующее воздействие на поведение человека. Ведь само появление и существование в законе уголовно-правовой нормы уже в какой-то мере оказывает регулирующее воздействие на сознание и поведение граждан. Таким образом, процесс воздействия уголовного права на общественные отношения характеризуется как охранительно-регулятивный.

В процессе правоприменения возможны случаи, когда лицо освобождается от уголовной ответственности в силу прямого указания на данное обстоятельство уголовного закона (ч. 2 ст. 30 УК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 31 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ). Следует отметить также, что уголовная ответственность возникает независимо от того, стало ли известно о факте совершения преступления каким-либо государственным органам или нет, и даже независимо от того, знает ли об уголовно-правовом характере деяния сам преступник, а также независимо оттого, предпринимаются ли соответствующими государственными органами какие-либо действия по установлению факта совершения преступления и изобличения виновного, как ведет себя лицо, нарушившее уголовный закон, и т.д. Момент нарушения закона есть момент возникновения у государства права осудить лицо, совершившее преступление, изменить его уголовно-правовой статус в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности. Именно в этот момент активно в свои права вступают уголовно-правовые нормы.

Иными словами, уголовно-правовая норма выступает в роли регулятора отношений между людьми. Вот почему в решении проблемы уголовной ответственности центральное место занимают деяние и личность, его совершившая. Таким образом, уголовная ответственность как бы проникает в структуру личности, а не просто отражается в ее поведении. При этом личность выступает в трех юридически значимых ипостасях - адресата уголовно-правовых норм, участника уголовно-правовых отношений и обладателя правосознания. Через эти ипостаси структурно и функционально проявляется феномен уголовной ответственности. Учитывая социально-правовое содержание уголовной ответственности, отражающее объективно-субъективный характер преступного деяния, общественные и личные интересы, субъективную поведенческую активность, оценку преступника, ее можно рассматривать как элемент регулятивного уголовно-правового механизма.

На досудебной стадии процесса к лицу, совершившему преступление, применяются меры воздействия уголовно-правового характера: возбуждение уголовного дела, привлечение лица к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде ареста и т.д. Это не что иное, как реализация негативной уголовной ответственности на этой стадии процесса.

Действительно, не вызывает сомнения тот факт, что все содержание уголовной ответственности как бы пропитано понятием принуждение. Но данным понятием, которое является самодостаточным, не исчерпывается ее содержание.

А.А. Пионтковкий под уголовной ответственностью понимал "обязанность лица нести за совершенное преступление определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона". Схожее понятие уголовной ответственности приводит и А.А. Чистяков - "обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде мер уголовно-правового характера, предусмотренных законом, применяемых специально на то управомоченными органами".

Научный интерес данных определений заключается в том, что они указывают на одно из важнейших качеств уголовной ответственности - ее обязанность. Обязанность возникает и существует объективно, независимо от воли и желания субъекта. Так, еще до назначения наказания или иной меры лицо, обвиняемое в совершении преступления, ограничивается в свободе передвижения, не может распоряжаться своим временем по своему усмотрению, то есть наказания еще нет (а возможно и не будет), а лицо уже испытывает неудобства, вызванные совершением преступления. Кроме того, преступник может скрываться от уголовного преследования, продолжать свою преступную деятельность, но в связи с совершенным им преступлением у него объективно, помимо его воли и желания, возникает и существует обязанность претерпеть неблагоприятные правовые последствия. В силу объективного существования этой обязанности у государства на всем протяжении существования обязанности претерпевания существует право фактически применить к преступнику неблагоприятные меры, то есть реализовать свое право.

Представляется, что "уголовная ответственность" и "уголовное правоотношение" или его часть - понятия нетождественные, хотя взаимозависимые и взаимообусловленные по отношению друг к другу. Уголовное правоотношение возникает с момента совершения лицом преступления, а уголовная ответственность, являясь ядром уголовно-правовых отношений, возникает с момента принятия уголовно-правовой нормы (хотя, стоит признать, что это тоже спорный вопрос в теории уголовного права).

Высказывается и иная точка зрения. Некоторые ученые под уголовной ответственностью понимают лишь предусмотренное уголовным законом государственное принудительное воздействие, применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление, т.е. видят основное ее содержание в уголовном наказании (И.С. Самощенко, М.К. Фарукшин, А.И. Марцев и др.). Так, А.Н. Игнатов и Т.А. Костарева уголовную ответственность определяют как ответственность лица в связи с совершенным преступлением, которая выражается в принудительном воздействии на правонарушителя со стороны государства в соответствии с уголовным наказанием. Более развернутое понятие уголовной ответственности с аналогичных позиций дает Н.Ф. Кузнецова, определяющая ее как предусмотренные уголовным кодексом негативные последствия, которые налагаются судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания, и судимости.

А.В. Усе под уголовной ответственностью понимает публичную, от имени государства негативную нравственно-политическую оценку (осуждение) преступного деяния и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре суда.

Действительно, уголовная ответственность связана с оценкой деяния (преступления) и лица, его совершившего. Причем данная оценка предполагается негативной, отрицательной. Осуждение же преступника именем государства фактически означает, что поведение преступника обществом не одобряется, а точнее - осуждается и выражается в форме обвинительного приговора. Однако связывать категорию уголовная ответственность с обвинительным приговором суда не совсем удачно. Ведь уголовное дело может быть прекращено, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности еще на стадии предварительного расследования, когда ни о каком приговоре не может быть и речи (ст. 25 УПК РФ). И если предположить, согласно рассматриваемому определению, что на данной стадии уголовной ответственности еще нет, то от чего же тогда освобождается обвиняемый? Вывод напрашивается сам - сначала возникает уголовная ответственность (на досудебной стадии), от которой обвиняемый может быть в последствии освобожден.

Суд признает человека преступником исключительно потому, что он является таковым на самом деле с момента совершения преступления (в уголовно-материальном смысле), а не становится им тогда, когда это констатируется судом (в процессуальном смысле). Ведь "обвинительный приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто стал им в момент совершения преступления". Привлечение к уголовной ответственности действующее законодательство не связывает с вынесением приговора суда. Уголовная ответственность лишь реализуется при вынесении приговора.

Наказание хоть и является самой распространенной формой реализации уголовной ответственности, но не единственно возможной. Так, существует такая форма реализации уголовной ответственности, как осуждение без назначения наказания. В соответствии со ст. 92 УК РФ такое осуждение возможно только в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Причем к осужденным, освобожденным от наказания, обязательно применяются принудительные меры воспитательного воздействия либо помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение. Стоит отметить, что если принудительные меры воспитательного воздействия применяются не на основании обвинительного приговора суда вместо наказания, а по определению суда при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ), то формой ее реализации они не являются, хотя ряд ученых к формам реализации уголовной ответственности относят принудительные меры медицинского характера.

Форма реализации уголовной ответственности зависит также от того, будет ли выявлено преступление и лицо, его совершившее, какова тяжесть совершенного деяния и каковы особенности преступника. Ведь уголовное законодательство различает категории уголовной ответственности и уголовного наказания (ст.ст. 75-85, 90, 92, 93 УК РФ, ст.ст. 443, 446 УПК РФ).

Н. А. Огурцов определил уголовную ответственность как "бремя принудительно-воспитательных мер, фактически возлагаемое органами... правосудия в соответствии с уголовным законодательством на лицо, совершившее преступление - преступника". Однако подобное понятие раскрывает лишь процессуальную сторону уголовной ответственности. Употребление словосочетания "фактически возлагаемое" здесь не совсем удачно, так как с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, появляется основание уголовной ответственности. При наличии основания возникает и уголовная ответственность. Уголовная ответственность категория объективная и поставление факта ее существования в прямую зависимость от деятельности органов правосудия представляется не совсем оправданным с методологической точки зрения. Кроме того, возникает вопрос о том, на основании чего мы привлекаем лицо к уголовной ответственности, которое на протяжении ряда лет скрывалось от суда и следствия? Ответ один - на основании того, что существовало основание уголовной ответственности, улица существовала уголовная ответственность. С момента установления лица, совершившего преступление, появляется возможность для его привлечения его к уголовной ответственности. Задержание преступника, его допрос в качестве обвиняемого и иные меры, фактически применяемые к нему, являются формой реализации уголовной ответственности, реализацией того, что существовало в наличии.

Проблема ответственности до недавнего времени исследовалась либо как нравственно-психологическая категория, либо как категория права. Однако в последние годы возросли попытки найти точки их соприкосновения. Этому в немалой степени способствует и то, что современная теория социальной ответственности в настоящий период реализуется весьма успешно, и ее результаты, естественно, используются и учеными-правоведами, равно как исследования юристов оказывают обратное, обогащающее воздействие на теорию социальной ответственности. Негативна уголовная ответственность по своему содержанию и целям, которые перед ней стоят, по способу достижения этих целей обладает большим позитивным началом. Данное обстоятельство обусловлено спецификой и содержанием уголовных правоотношений и норм, их регулирующих.

Иными словами, "генетически" уголовная ответственность связана с фактическим преступным деянием; функционально она сориентирована на виновное лицо с целью воздействия на его правовой статус; содержательно она неразрывна с осуждением и наказанием (в необходимых случаях) преступника. В этом плане вряд ли можно согласиться с мнением, что уголовная ответственность возникает только с момента совершения преступления либо осуждения лица, совершившего преступление. Правильней было бы сказать, что с этого момента начинается наиболее динамичная и наиболее важная форма реализации уголовной ответственности и она проистекает до тех пор, пока не исчезнут отклоняющиеся отношения. Регулятивная уголовная ответственность возникает не в зале судебного заседания, где провозглашается приговор. Как это ни парадоксально воспринимается, но преступнику, а не судье принадлежит право вызвать к жизни уголовную ответственность, заложником которой он становится сразу же, как только нарушит закон.

Определение уголовной ответственности через ее позитивное содержание соответствует и аксиологической природе права. Ведь одна из функций уголовного закона заключается в воспитании правосознания граждан, в обеспечении выработки у них навыков и привычек правомерного поведения. Определяя какие деяния государство признает опасными для общества и преступными, оценивая степень их тяжести, уголовный закон тем самым оказывает значительное воспитательное воздействие на граждан.

Бессмысленно отрицать существование позитивной уголовной ответственности, ведь главное в ответственности - достижение определенного положительного результата. Этот результат может быть достигнут не только и не столько при помощи мер уголовно-правового воздействия, применяемых к преступнику, а прежде всего при помощи норм, призванных урегулировать общественные отношения, в том числе и уголовно-правовые.

Позитивная уголовная ответственность, возникая гораздо раньше, чем ретроспективная, выполняет, скорее, роль предупредительного характера, так как на данном этапе субъекта преступления еще нет. Здесь речь идет о гражданах, воздерживающихся от противоправного поведения и обязанных выполнять требования уголовного закона.

Пока же стоит констатировать, что, несмотря на достаточно плодотворные изыскания в области философии, социологии и юриспруденции, учение об ответственности имеет достаточно много дискуссионных моментов и безоговорочное признание возможности существования в правовой ответственности позитивной стороны является предметом дальнейших дискуссий.

Сложность заключается еще и в том, что уголовная ответственность обусловлена определенными границами, т.е. моментами ее возникновения и окончания, а также промежуточными стадиями реализации, что не бесспорно и имеет в уголовно-правовой литературе своих сторонников и противников.

Нерешенность этих проблем связана прежде всего с тем, что уголовная ответственность - это сложный, многогранный феномен, который взаимодействует со многими уголовно-правовыми явлениями. Так, гносеологическая причина нерешенности названных проблем и связанное с этим многообразие определений уголовной ответственности заключается в том, что уголовная ответственность находится в неразрывной связи с некоторыми уголовно-правовыми явлениями, именно сквозь призму которых можно и нужно всесторонне и объективно рассматривать данную категорию.

Уголовная ответственность за преступление - одна из самых острых тем не только уголовной, но и правовой науки в целом. Не вызывает сомнения тот факт, что без налаженной системы ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, закрепляющие права и обязанности членов общества, превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов.

На протяжении многих веков человеческой истории государственное принуждение нередко применялось произвольно, по усмотрению власть имущих. Поэтому при массовых опросах населения об основном действующем законодательстве страны чаще других называется уголовный кодекс, хотя жизнь большинства опрошенных никак не связана ни с преступлениями, ни с наказаниями. "Из всех видов права именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. Поэтому оно всегда вызывало к себе наиболее жгучий, и притом практический, интерес. Закон и кара за его нарушение вообще тесно ассоциируются друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себя роль представителя права вообще, является частью, заменяющей целое".

В связи с этим учение об уголовной ответственности следует рассматривать наряду с учением о социальной ответственности. Ведь наличие свободы воли у лица, осознающего себя свободной личностью в обществе, государстве, создает условие возникновения уголовной (и не только) ответственности, предопределяет возможность ее появления. Лицо осознает себя субъектом ответственности, а в качестве объекта в широком смысле видит свой долг в служении обществу, государству через правомерное ответственное поведение.

Уголовная ответственность в широком плане является реально существующим понятием, определяемым совместной деятельностью людей при наличии свободы их сознания и воли. Вместе с тем ответственность, в том числе и уголовную, нельзя рассматривать лишь как "продукт", результат социальной взаимосвязи человека и общества. Она, в свою очередь, обладает активным, динамичным началом, дающим возможность реального воздействия (как элемент механизма уголовно-правового регулирования) на процессы общественного развития. В этом плане об институте уголовной ответственности можно говорить как об одной из важных упорядочивающих и организующих форм взаимосвязи человека, общества и государства.

Содержательная характеристика отношений между людьми на уголовно-правовом уровне в немалой степени зависит от ориентации человека в мире социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, личностных возможностей и способностей человека к избирательному поведению относительно этих ценностей. Только в этом смысле можно говорить об уголовной ответственности человека за свои деяния, которые способны причинить или фактически причиняют вред этим ценностям. Ведь мы ответственны и за ненарушение требований уголовного закона, в чем заключается позитивный момент ответственности. Широта взгляда на проблему ответственности вовсе не "размывает" ее правовое понимание.

Таким образом, уголовная ответственность - сложное многофункциональное явление, которое выполняет не только карательную, превентивную, воспитательную, но и восстановительную функцию. Данная категория содержит в себе немалый потенциал именно для недопущения преступлений, то есть реализации основной цели уголовного права.

ГЛАВА 2.Основания, формы и стадии уголовной ответственности

2.1 Основания и формы реализации уголовной ответственности

По-прежнему дискуссионным является вопрос об основании уголовной ответственности, то есть ее возникновении, несмотря на то, что согласно ст. 8 УК РФ таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, в одном случае признается, что основанием возникновения уголовной ответственности является факт совершения деяния (действия, бездействия), например, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В другом случае таким основанием может признаваться только наличие всех объективных и субъективных признаков (состав преступления).

Факт совершения конкретного деяния выражается в конкретных действиях (или бездействии) лица, которыми нарушается определенная норма уголовного закона, что уже по существу является основанием для возникновения охранительных уголовно-правовых отношений между лицом, совершившим это деяние, и государством в лице правоохранительных органов. Так, в случае совершения убийства, совершенного по найму, виновный, как правило, с места происшествия скрывается. Однако по факту содеянного возбуждается уголовное дело, так как уже имеется основание для возникновения уголовной ответственности, несмотря на то, что отсутствует субъект преступления. Представляется, что основание возникновения уголовной ответственности необходимо связывать именно с фактом совершения конкретного деяния (действия, бездействия) и наступившими общественно опасными последствиями.

В то же время, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Следовательно, лицо, например, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если не будут доказаны фактические обстоятельства уголовного дела либо если будут отсутствовать необходимые признаки состава преступления. Согласно п. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть наличие самого факта его совершения (уголовно-процессуальное основание), а в другом случае, согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является наличие в деянии состава преступления (уголовно-правовое основание). Таким образом, следует различать понятие основания для возбуждения уголовного дела и основание уголовной ответственности.

Уголовное правоотношение возникает с момента совершения преступления, предусмотренного статьей УК РФ, при этом государство возлагает на виновного обязанность отвечать за содеянное. Уголовная ответственность выражается через правоограничения субъекта, изменение его правового положения, принуждает его пройти через лишения личного (психологического, имущественного характера), а также понести тяготы уголовного наказания в соответствии с законом либо претерпеть иные меры воздействия, например принудительные меры медицинского характера, которые могут быть применены судом с целью излечения либо улучшения психического состояния лица.

Следует отметить, что обязанность подвергнуться принуждению со стороны государства в случае совершения виновным преступления и понести уголовную ответственность - понятия не тождественные, прежде всего в силу того, что меры принуждения могут быть применены не к каждому лицу, совершившему преступление. Данное обстоятельство касается, в частности, "нераскрытых" преступлений, когда неустановление виновного приводит к неприменению мер принудительного воздействия.

Уголовно-правовые отношения характеризуются таким признаком, как длительность, протяженность во времени. Как было отмечено, они возникают с момента нарушения лицом нормы, предусмотренной уголовным законом, а именно с момента совершения конкретных активных действий (бездействия) как юридического факта, в основе которого, как правило, лежит конфликт с законом, и прекращаются лишь с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В случае же вынесения оправдательного приговора последствия уголовной ответственности прекращаются, что означает отказ государства от назначения лицу уголовного наказания. Поэтому очевидно, что уголовная ответственность в принципе возможна и без назначения наказания, но уголовное наказание невозможно без уголовной ответственности.

По вопросу принадлежности уголовной ответственности регулятивной и охранительной функции в литературе имеются различные суждения. Одна позиция состоит в том, что уголовной ответственности не присуща регулятивная функция вообще, а лишь охранительная, а другая - в том, что уголовная ответственность наделена как регулятивной, так и охранительной функциями.

По поводу охранительной функции уголовной ответственности все достаточно ясно, так как она характеризуется прежде всего наличием в уголовном законе специальных норм, закрепляющих основания и принципы уголовной ответственности. В то же время, уголовная ответственность как уголовно-правовой институт регулирует отношения, складывающиеся по поводу привлечения лица к ответственности за содеянное. Виновный в совершении преступления обязан подвергнуться мерам уголовного воздействия, наказанию, а государство обязано осуществить применение мер уголовной ответственности и определить вид и меру уголовного наказания либо иного воздействия.

В механизме правового регулирования уголовной ответственности можно выделить и иные функциональные виды уголовной ответственности - общепревентивную и частнопревентивную. Так, угроза применения уголовной ответственности заключается в реально существующих нормах уголовного закона, закрепляющих основные положения, касающиеся установления, основания привлечения к уголовной ответственности. Нормы уголовного закона, определяющие вид конкретного преступления, а также наказание за него, означают, что уголовная ответственность применяется к виновным только за нарушение этих норм. В данном случае речь идет об отношении института уголовной ответственности к неопределенному кругу лиц (общепревентивная функция). Частнопревентивная функция уголовной ответственности выражается в том, что в случае нарушения виновным нормы уголовного закона уже к конкретному лицу применяется уголовная ответственность и впоследствии определяется ему вид и мера уголовного наказания либо иного воздействия.

Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием состава преступления. Состав преступления является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если в его действиях отсутствует состав преступления. Состав преступления характеризуется совокупностью объективных и субъективных признаков, которые необходимы для привлечения виновного к уголовной ответственности. Общественная опасность может быть установлена только при исследовании с исчерпывающей глубиной и полнотой всех объективных и субъективных свойств деяния. Только с учетом этих обстоятельств может быть решен вопрос о нарушении уголовного закона, квалификации преступления и привлечении виновного к уголовной ответственности. Установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, составляют сущность его квалификации. Лишь полное совпадение признаков конкретной уголовно-правовой нормы и признаков совершенного деяния может быть основанием для правильной квалификации того или иного преступления. Единство состава преступления, его квалификация в соответствии с конкретной уголовно-правовой нормой и составляют сущность уголовной ответственности в той мере, в которой со стороны государства может последовать принудительное воздействие на виновного за совершенное деяние, выразившееся в применении к нему уголовного наказания. Наличие основания уголовной ответственности, то есть состава преступления, является залогом соблюдения принципов уголовного закона.

Как указывает В.Н. Кудрявцев, факты, лежащие в основе квалификации и относящиеся к признакам состава преступления, составляют лишь часть того круга фактов, которые принято называть предметом доказывания по уголовному делу. С понятием доказывания фактических обстоятельств уголовного дела и связано основание для возбуждения уголовного дела, а затем при наличии достаточных доказательств - привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 171, 176 УПК РФ).

2.2 Стадии уголовной ответственности

Одним из наиболее дискуссионных вопросов о сущности уголовной ответственности является определение ее стадий. Уголовная ответственность, так же как и юридическая в целом, проходит три стадии: возникновения, конкретизации и реализации. Под стадией ответственности в литературе понимается соотношение определенного объема прав, свобод и обязанностей (специальный правовой статус) правонарушителя с этапами познания данного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами. Из этого следует, что определение стадий уголовной ответственности необходимо как для понимания ее сущности, так и для достижения главной ее цели - охраны от преступных посягательств. Наличие и развитие стадий уголовной ответственности связаны как с совершением конкретного преступления, так и с возникновением специальных процессуальных прав и обязанностей виновного лица.

В литературе имеются различные точки зрения по вопросу стадии возникновения уголовной ответственности. Одна позиция заключается в том, что моментом ее возникновения является возбуждение уголовного дела, вторая состоит в том, что уголовная ответственность наступает с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, третья выражается в том, что возникновение уголовной ответственности связано с вынесением судом обвинительного приговора и вступлением его в законную силу. Указанные суждения по этому вопросу являются лишь следствием того, что уголовная ответственность носит, как правило, длительный временной характер (месяцы, а то и годы) и может быть связана либо с переходом в иные стадии уголовной ответственности, а именно конкретизации и реализации, либо имеет место прерывание ее на любой из указанных стадий, например, в связи с обстоятельствами для освобождения от уголовной ответственности. Такое, например, возможно в связи с примирением с потерпевшим, с деятельным раскаянием, истечением сроков давности, либо когда оно связано с институтом амнистии, помилования и в других предусмотренных уголовным законом случаях.

Полагаем, что возникновение уголовной ответственности (первой ее стадии) следует связывать с моментом факта совершения преступления либо с моментом его обнаружения. C нарушением нормы уголовного закона, то есть конкретной статьи Уголовного кодекса, и связано применение уголовно-процессуальной нормы, определяющей основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). В случае же, например, отсутствия в деянии состава преступления, появляются основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст. 24 УПК РФ).