Уголовное судопроизводство является той областью юридической деятельности, в которой права, свободы и законные интересы личности затрагиваются наиболее существенно. Отметим, что вследствие недостатка достоверной информации, многие процессуальные решения предварительного расследования, особенно на его первоначальном этапе, основываются на вероятностных данных, что создает реальную угрозу нарушения, необоснованного ущемления прав и основных свобод личности, причинения вреда охраняемым законом интересам. Особую актуальность вопрос об обеспечении (гарантиях) прав и законных интересов участников процесса и иных лиц при принятии процессуальных и тактических решений лицом, производящим расследование по уголовному делу, приобретает в связи с реформированием отечественного уголовно-процессуального законодательства.

Представляется, что использование участниками процесса своих процессуальных прав, реализация соответствующих процессуальных гарантий дополнительно дисциплинирует правоприменителя, способствует устранению произвола, субъективизма при принятии решений. Одной из причин принятия незаконных и необоснованных процессуальных решений, нарушающих права личности и наносящих вред (порой невосполнимый) охраняемым законом интересам, является недостаточность процессуальных гарантий, отсутствие отработанного механизма их реализации. Необходимо найти оптимальное соотношение между интересами раскрытия и расследования преступлений и интересами обеспечения прав и свобод участвующих в уголовном судопроизводстве лиц. 

Цель работы рассмотреть процессуальные гарантии новых участников уголовного процесса.

Задачи:

1. рассмотреть общие положения о гарантиях в уголовном процессе Российской Федерации;

2. рассмотреть процессуальные гарантии, предоставляемые свидетелю в уголовном процессе;

3. рассмотреть процессуальные гарантии эксперту и специалисту в уголовном процессе;

4. рассмотреть процессуальные гарантии понятым и переводчику в уголовном процессе.

1. Общие положения о гарантиях в уголовном процессе Российской Федерации

Под гарантиями в уголовном процессе понимаются установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. При этом подчеркивается, что процессуальные гарантии не могут быть сведены к единственному процессуальному средству и выступают в виде целостной системы Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980. С. 59.

Можно выделить следующие направления деятельности в рамках обеспечения (гарантирования) прав и интересов участвующих в досудебном производстве лиц:

1. создание условий, необходимых для реализации прав и осуществления интересов;

2. охрана прав и интересов;

3. возмещение вреда, причиненного нарушением прав и интересов названных лиц.

Указанным направлениям соответствуют различные виды уголовно-процессуальных гарантий.

По субъекту инициативы процессуальные гарантии делятся на две группы:

1. гарантии, касающиеся порядка процессуальной деятельности следователя, а также прокурора и суда, в связи с осуществлением последними в ходе досудебного производства по делу определенных надзорных и контрольных функций (процессуальные права и обязанности, требования процессуальной формы, соответствующие правовые санкции и т. д.);

2. процессуальные гарантии, выступающие в виде средств защиты права (интереса), предоставленные законом заинтересованным лицам, их защитникам, представителям и используемые ими по собственной инициативе с соблюдением установленного порядка (право на обжалование действий и решений следователя, право заявить отвод заинтересованному лицу, право возражать (не давать согласие) на принятие определенных процессуальных решений, право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностных лиц и др.).

Процессуальные гарантии можно также классифицировать на общие (обязанность следователя обосновать, мотивировать принимаемое решение, соблюдать установленные законом требования к форме и содержанию решения и т. д.) и специальные, направленные на обеспечение прав отдельных участников процесса, прав и интересов лиц на уровне конкретного правоотношения, при производстве определенных процессуальных действий и принятии конкретных процессуальных решений.

По сфере действия выделяются процессуальные гарантии прав и интересов участвующих в деле лиц при принятии основных процессуальных решений (о возбуждении уголовного дела, прекращении производства по делу и т. д.), при проведении отдельных следственных действий, применении мер процессуального принуждения и другие.

УПК содержит ряд новаций в сфере обеспечения прав и законных интересов участников процесса, а также иных заинтересованных лиц при принятии следователем, лицом, осуществляющим расследование процессуальных решений. Рассмотрим некоторые наиболее существенные в этом отношении положения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2. ст. 7 УПК, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно - процессуальному кодексу. Вместе с тем, такая формулировка закона, на наш взгляд, не в полной мере отвечает задаче всестороннего обеспечения прав и свобод личности. Достаточно вспомнить положения Указа Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», которые в основе своей противоречили Конституции РФ и нормам действовавшего тогда УПК РСФСР 1960 г. В этой связи представляется необходимым ч. 2 ст. 7 УПК изложить в следующей редакции: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации и настоящему Кодексу. Вопрос о соответствии нормативного правового акта Конституции Российской Федерации разрешается в порядке, установленном законом».

Кроме того, в целях обеспечения конструктивного единства уголовно-процессуального закона целесообразно закрепить, что законы и иные нормативные акты, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, подлежат применению судом, прокурором, следователем, дознавателем и другими участниками уголовного судопроизводства только при условии включения их положений в УПК либо при наличии прямой отсылки к ним в тексте Кодекса. Например, как это установлено действующим УПК в отношении сроков, в течение которых реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда (ст. 135 УПК). Предпосылки к этому заложены в самом Кодексе. Согласно ст. 1 УПК, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.

Надо отметить, что новый закон может отменять, существенно ограничивать те или иные процессуальные права (процессуальные гарантии прав) участников процесса или, наоборот, улучшать их положение, устанавливая дополнительные процессуальные гарантии, расширяя принадлежащие им процессуальные права. В этой связи представляет интерес вопрос о пределах действия уголовно-процессуального закона во времени.

В соответствии со ст. 4 УПК, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Аналогичное предписание содержал и УПК РСФСР 1960 г. (ст. 1). Вместе с тем, такая регламентация представляется недостаточной. Как отмечает З. А. Николаева, прямое действие уголовно-процессуального закона, устраняющего либо ограничивающего те или иные права подозреваемого, обвиняемого, вступает в коллизию с нормами, обеспечивающими всестороннюю защиту их прав в уголовном процессе. «В соответствии с общепринятыми нормами международного права данная коллизия должна разрешаться в пользу норм, обеспечивающих право на защиту в уголовном процессе всех прав его участников. Отсутствие подобной коллизионной нормы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве следует отнести к его недостаткам»^[6]. Особенно наглядно это проявляется относительно показаний обвиняемого, полученных следователем в отсутствие защитника по УПК РСФСР 1960 г. по делам, рассматриваемым судом по УПК 2001 г. По смыслу закона, в случае, если обвиняемый не подтверждает ранее данные показания в суде, доказательство должно признаваться недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК. Состоявшиеся ранее судебные решения в установленном законом порядке могут быть пересмотрены с учетом действующих правил о допустимости доказательств.

Практическое приложение принцип законности находит в установленном Кодексом запрете на использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 75 УПК). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Согласно ст. 88 УПК, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Правило о допустимости доказательств выступает важной гарантией прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, представляется, что действующая редакция ч. 3 ст. 88 УПК нуждается в изменении. Прежде всего, в законе не определен четко порядок принятия решения о недопустимости доказательства. На наш взгляд, данное решение должно оформляться письменно в виде специального постановления прокурора, следователя, дознавателя, содержащего указание на обстоятельства, в силу которых доказательство следует признать недопустимым, последствия такого признания и порядок обжалования решения. Кроме того, ч. 3 ст. 88 УПК необоснованно ограничивает право других лиц (помимо подозреваемого и обвиняемого), в частности потерпевшего, гражданского истца и их представителей, ходатайствовать о признании доказательства недопустимым. С учетом сказанного, предлагается уточнить ст. 88 УПК, изложив ч. 3 указанной статьи в следующей редакции:

«3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении указываются обстоятельства, в силу которых доказательство следует считать недопустимым. Данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

Требование законности относится в равной мере ко всем решениям (как к основным, итоговым, так и к текущим, функциональным), принимаемым следователем в ходе производства по уголовному делу. Законность процессуальных решений предварительного расследования предполагает соблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований:

1. к содержанию и форме принимаемого решения;

2. к порядку принятия решения (по основаниям, субъектам, процедуре, сроках принятия).

По содержанию процессуальные решения следователя должны быть обоснованными и мотивированными.

Обоснованность решения тесно связана с законностью. Обоснованность - один из аспектов законности, имеющий, тем не менее, самостоятельное значение. Законным может быть только обоснованное решение. Недопустимо противопоставление законности и целесообразности. Вместе с тем, возможна ситуация, когда решение является формально законным, однако по существу нарушает права и интересы участников процесса.

 Следователь обязан соблюдать установленные законом требования к форме процессуального решения. Несоблюдение формы процессуального решения следует рассматривать как нарушение требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 75 УПК, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми.

2. Процессуальные гарантии предоставляемые свидетелю в уголовном процессе

В практике следственных органов нередко возникают ситуации, когда свидетели и потерпевшие по возбужденным уголовным делам не желают давать показания, необходимые для установления истины по делу. Такое нежелание приводит к отказу от дачи показаний, который может быть выражен косвенно - путем уклонения свидетелей и потерпевших от явки в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд либо заявлен прямо и недвусмысленно на допросе Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // "Журнал российского права", июнь 2002 г., N 6.

Согласно ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В пункте 4 ст.5 УПК записано, что близкие родственники - это супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Данное положение адресовано не только обвиняемым и подозреваемым, но прежде всего тем лицам, допрашиваемым в качестве свидетелей, в отношении которых ведется расследование, т.е. лицам, для признания которых подозреваемыми, обвиняемыми у следователя еще нет оснований. В этом положении Конституции РФ получил развернутую формулировку общепризнанный принцип, закрепленный в ч.3 ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", который гласит: "Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения: не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным".

Словосочетание "не обязан свидетельствовать" в данном случае обозначает право лица, которому приписывают совершение преступления, не давать показания против самого себя или других лиц, независимо от того, в каком качестве формально его допрашивают- в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого. Поэтому, согласно вышеназванному международному пакту, перед допросом в качестве свидетеля граждан, в отношении которых предприняты какие-либо процессуальные меры по их уголовному преследованию, как то: возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий (обыска, опознания, допроса и других) и иных мер, направленных на изобличение в совершении преступления, - следователь должен предупреждать их о том, что они вправе не свидетельствовать против себя самих, своих супругов, близких родственников. Таким же правом пользуются супруг, близкие родственники указанных лиц.

Неверны суждения о том, что нет необходимости предупреждать указанных лиц о праве не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, поскольку и без того они будут освобождены от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в отношении себя или близких родственников.

В анализируемой статье УПК (п.1 ч.4) право отказаться свидетельствовать против себя самого, супруга, близких родственников трактуется значительно шире, чем в международно-правовых нормах. Это право, наряду с другими правами, следователь должен разъяснить каждому свидетелю.

Возможно добровольное согласие лица, вызванного для допроса в качестве свидетеля, дать показания против самого себя, близких родственников. Но они будут допустимы, если согласие получено после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Право явиться с адвокатом распространяется не только на тех свидетелей, в отношении которых предприняты какие-либо процессуальные действия по их уголовному преследованию.

От свидетеля не требуется объяснять причины, по которым он явился с адвокатом. Явка с адвокатом ни в коем случае не должна рассматриваться следователем как факт, уличающий вызванное лицо в совершении преступления.

Введение свидетельского иммунитета (ст.51 Конституции РФ) - важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и российского общества в целом. Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связано с семейными узами и с такими нравственными категориями, как совесть, милосердие.

Государство не может не быть заинтересовано в скорейшем возобновлении социальных связей лиц, отбывших наказание, особенно связанного с лишением свободы. Успешнее всего негативные последствия такого наказания преодолеваются в семье, узы с которой не должны быть нарушены, в частности, свидетельством во вред родственнику Конев В., Громов Н., Николайченко В., "Свидетельский иммунитет в уголовном процессе" // "Российская юстиция", 1997, N 9.

Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие, в принципе, быть источником достоверной доказательственной информации, и, во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение функций, гарантируются доверительные отношения с подзащитным (представляемым), с тем, чтобы его откровенность не могла быть использована ему во вред.

Особую этическую и процессуальную сложность вызывает свидетельство родственников. В практике судов они составляют около 25% от общего числа свидетелей по уголовным делам (данные приводятся по результатам обобщения судебной практики в судах г.Саратова и Саратовской области в 1994-1996 гг.; проведен анализ 326 уголовных дел и 539 свидетельских показаний).

Учитывая опыт мировой практики, при формировании института свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве Российской Федерации к близким родственникам, имеющим право на иммунитет, можно отнести детей (в том числе усыновленных), родителей (усыновителей), братьев, сестер, деда, бабку, супруга и его родителей, братьев, сестер. Круг субъектов иммунитета должен быть определен таким образом, чтобы право, предоставляемое свидетелю, не превратилось в формальный отказ от свидетельства и в то же время не наносило ущерб лицам, связанным семейными отношениями.

Близкие родственники в силу родственных отношений, как правило, заинтересованы в исходе дела. С одной стороны, свидетель сознает обязанность говорить правду, а с другой - в силу родства желает помочь близкому человеку, дать выгодные для него показания. Давление на родственников угрозой привлечения их к уголовной ответственности за невыполнение ими обязанностей свидетеля ведет к нарушению общечеловеческих принципов морали. Свидетельство родственников в суде может привести и к распаду семьи, разрушению родственных отношений.

Свидетельский иммунитет родственников можно рассматривать с точки зрения предмета и субъектного состава. При этом целесообразно обратиться к историческому опыту России. Так, в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 года выделялись, в частности, лица, совершенно неспособные к свидетельству, а также освобожденные от дачи показаний Конев В., Громов Н., Николайченко В., "Свидетельский иммунитет в уголовном процессе" // "Российская юстиция", 1997, N 9.

В перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, дополнительно включены судья и присяжный заседатель. Они не могут давать показания об обстоятельствах уголовного дела, ставших им известными в связи с участием в производстве по данному делу (п.1 ч.3 ст.56 УПК). Это очень ценное правило. Но недостаточное. На мой взгляд, не должны подлежать допросу в качестве свидетелей и другие должностные лица, создающие надлежащие процессуальные условия для обеспечения правосудия, - следователь, дознаватель, прокурор. Ведь так же как судьи и присяжные заседатели, сведения об обстоятельствах уголовного дела они узнают именно в связи с участием в производстве по данному делу.

А между тем случаи допросов указанных должностных лиц в качестве свидетелей весьма распространены. Очень часто следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, допрашиваются в судебных заседаниях в качестве свидетелей в связи с отказом подсудимых от имевшего места признания своей вины по мотивам принудительного воздействия на них в досудебном производстве. В большинстве подобных случаев "следователи-свидетели" отрицают указываемые подсудимыми факты и их допросы завершаются, по сути, ничем, поскольку логически невозможно проверить достоверность заявлений подсудимого показаниями следователя - т.е. того самого лица, на незаконные действия которого и жалуется подсудимый. Помимо того что такие "свидетели" по своей сути не соответствуют своему процессуальному положению, суды, проводящие их допросы, прямо нарушают закон, необоснованно расширяя пределы судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нередки случаи допросов следователей и прокуроров с целью так называемого закрепления доказательств по тем уголовным делам, где собранная совокупность доказательств явно недостаточна для принятия того или иного процессуального решения. К примеру, при расследовании убийства Н. следователь следственного управления прокуратуры Волгоградской области допросил в качестве свидетелей по факту утери вещественных доказательств своих непосредственных руководителей, дававших ему поручения в порядке ст.211 УПК РСФСР. Совершенно очевидно, что показания подобных "свидетелей" вряд ли способны прибавить убедительности принимаемым на их основе процессуальным решениям.

Следователь и прокурор являются должностными лицами в сфере досудебного производства по уголовным делам (ст.ст.37, 38 УПК). Они в установленном законом порядке формируют доказательства с целью предварительного, досудебного установления обстоятельств расследуемого криминального события, принимают процессуальные решения по делу, основываясь на информации, полученной из соответствующих источников, т.е. являются полноправными субъектами доказывания. Внутреннее убеждение публичных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл.6 УПК) складывается на основе исследования собранных и проверенных доказательств, и в этом смысле они не могут выступать в роли беспристрастных свидетелей. Их пристрастность формируется не в связи с обыденной жизнедеятельностью; она полностью сформирована в процессе осуществления служебных процессуальных полномочий, посредством которых создается правовая основа для последующего судебного разбирательства. Именно поэтому недопустим их произвольный перевод из числа публичных участников уголовного процесса в категорию его частных субъектов. Думается, что прокурор, следователь и дознаватель должны быть включены, наряду с судьей и присяжным заседателем, в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей (п.1 ч.3 ст.56 УПК), а их показания, если, паче чаяния, они допрошены, следует признавать недопустимыми доказательствами (ст.75 УПК). Субъект доказывания не может быть свидетелем Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), / Под общей редакцией В.И.Радченко -М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2006..

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК показания свидетеля допускаются в качестве доказательства. Вместе с тем собственно показания представляют собой всего лишь часть протокола допроса, в которой содержится фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела. Подобная содержательная часть протокола способна характеризовать лишь такие свойства доказательства, как относимость и достоверность (ст.88 УПК). Другое юридическое свойство доказательства - допустимость - может быть проверено и оценено только посредством анализа всего протокола допроса, а не только показаний. Допустимость предполагает соответствие порядка получения доказательства требованиям уголовно-процессуального закона (ст.75 УПК). Показания даются свидетелем во время его допроса, в ходе которого составляется протокол, в котором отражаются все участники данного следственного действия, условия его производства и т.д. (ст.166 УПК). Любое несоответствие порядка составления протокола нормативным установлениям влечет признание всего доказательства недопустимым, даже если в показаниях свидетеля содержится абсолютно достоверная и относимая информация. Думается поэтому, что перечисление в ст.74 УПК показаний в качестве видов доказательств наряду с протоколами следственных и судебных действий является с точки зрения законодательной техники излишним, а с позиций теории доказательств - неправильным Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), / Под общей редакцией В.И.Радченко -М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2006..

Предмет показаний свидетеля определен в ч.2 ст.79 УПК: любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, потерпевшего, а также взаимоотношениями допрашиваемого с ними и другими свидетелями. На мой взгляд, он определен несколько шире предмета доказывания по уголовному делу, поскольку обстоятельства, характеризующие взаимоотношения допрашиваемого свидетеля с другими участниками процесса, не входят в перечень подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст.73 УПК). Но, с другой стороны, характеристика подобных взаимоотношений обязательно должна учитываться при проверке полученных следователем или судом доказательств (ст.87 УПК). В содержание показаний свидетеля, таким образом, могут включаться не только сведения об обстоятельствах преступления, но и собственные суждения и выводы относительно них допрашиваемого, а также тех участников процесса, с которыми у него имелись взаимные отношения до и после совершения преступления, а также во время предварительного расследования и судебного разбирательства. Эти сведения могут указывать, в частности, на противоправное воздействие на свидетеля со стороны других лиц с целью сообщения им при допросе выгодной для них информации по делу. В любом случае сообщаемая свидетелем фактическая информация об обстоятельствах уголовного дела способна при ее соответствии юридическим свойствам доказательства устанавливать факты и события, по поводу и в отношении которых осуществляется предварительное или судебное следствие. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // "Российская юстиция", N 8, август 2002 г.

Согласно ч.1 ст.179 УПК освидетельствование свидетеля возможно только с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

3. Процессуальные гарантии эксперту и специалисту в уголовном процессе

Эксперт - сведущее лицо, незаинтересованное в деле, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательства.

Основные обстоятельства совершения преступления, необходимые эксперту, излагаются в постановлении о назначении экспертизы. К этому постановлению, как правило, прилагается: копия протокола осмотра места происшествия и наружного осмотра трупа на месте его обнаружения (если речь идет о судебно-медицинской экспертизе для установления причин смерти); копия протокола освидетельствования (если оно было проведено, а вопросы судебно-медицинскому эксперту поставлены о времени, характере и степени тяжести телесных повреждений); копия протокола осмотра вещественных доказательств, направленных на экспертизу, при необходимости и копии других протоколов, медицинских документов. Для судебно-психиатрической экспертизы нередко требуется значительно больший объем материалов уголовного дела.

Если представленных сведений эксперту недостаточно, он вправе изучить и другие материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Вместе с тем право эксперта ознакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. В противном случае может возникнуть сомнение в объективности заключения. Иное положение в суде; там эксперт участвует в судебном следствии с его начала, а потому имеет о нем полные сведения.

Эксперт имеет право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения. Для удовлетворения этого ходатайства лицо, орган, назначивший экспертизу, предоставляет эксперту дополнительно материалы уголовного дела, истребует документы, проводит следственные действия (получение образцов для сравнительного исследования, дополнительный осмотр места происшествия, допросы, следственный эксперимент и др.).

Новым является право эксперта ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Потребность воспользоваться таким правом возникает в основном у экспертов при производстве экспертизы вне экспертного учреждения в случае большого объема исследования, использования аппаратуры, которой нет в распоряжении эксперта, а также в случае, если, по мнению эксперта, для ответов на поставленные вопросы требуется проведение комплексной экспертизы с привлечением экспертов других специальностей.

С разрешения дознавателя, следователя, прокурора, суда эксперт вправе участвовать в производстве следственных действий и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. В ранее действовавшем УПК говорилось о праве эксперта присутствовать при производстве следственных действий, что не соответствовало его фактическому статусу. Но и в настоящее время эксперт, по общепринятому правилу для участников следственного действия, вопросы другим участникам следственного действия должен задавать лишь через следователя. Кроме того, эксперт как участник следственного действия вправе знакомиться с протоколом следственного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него.

Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт одновременно ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.

Право эксперта давать заключение это и его обязанность. Новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Эксперт вправе приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. Это означает, что если субъект, назначивший экспертизу, не обеспечил реализацию экспертом предоставленных ему прав, то он вправе обжаловать соответствующее решение, например об отказе ознакомить эксперта с дополнительными материалами дела, предоставлении дополнительных материалов, привлечении к производству экспертизы других экспертов.

Представляется, что отказаться от дачи заключения на том основании, что представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт вправе лишь в случае, если следователь не удовлетворит ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Запрет эксперту в обход следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение установленного законом правила о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. В силу этого обстоятельства эксперт не вправе и самостоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования.

Эксперт не вправе проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперту невозможно применять без частичного и даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.

3.2 Гарантии в уголовном процессе для специалиста

4.1 Процессуальные гарантии переводчику