Уполномоченный по правам человека в Московской области

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОКЛАД

от 1 марта 2003 года

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2002 ГОДУ

Это второй ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Московской области (далее также - Уполномоченный), подготовленный в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Московской области "Об Уполномоченном по правам человека в Московской области".

В докладе раскрываются вопросы, связанные с деятельностью Уполномоченного по правам человека в Московской области по выполнению задач, предусмотренных законом. В докладе проведен анализ по отдельным видам прав человека и гражданина на основании обобщения итогов рассмотрения обращений граждан, сведений, полученных в результате взаимодействия с государственными органами власти Московской области и органами местного самоуправления, депутатами всех уровней, прокуратурой, другими государственными органами. Использованы также материалы и информация о нарушениях прав человека и гражданина в Московской области, полученные от общественных правозащитных организаций.

Приведены примеры выявленных типичных нарушений прав и свобод человека и гражданина, рассказано о мерах, которые были приняты Уполномоченным по их восстановлению.

В докладе деятельность Уполномоченного рассматривается в системе с органами власти и местного самоуправления. Здесь также содержатся некоторые рекомендации Уполномоченного по улучшению работы органов государственной власти и органов местного самоуправления по обеспечению гарантий реализации прав граждан.

1. Взаимодействие Уполномоченного с государственными органами, органами местного самоуправления

Деятельность Уполномоченного по правам человека в Московской области дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина. Поэтому эффективность его работы напрямую связана с успешностью взаимодействия с существующей системой реализации и защиты прав граждан.

Введение должности Уполномоченного по правам человека в Московской области было встречено в целом с пониманием как со стороны государственных органов и должностных лиц Московской области, руководителей муниципальных образований, так и со стороны населения и неправительственных правозащитных организаций региона.

Публикация первого ежегодного доклада нашла определенный положительный отклик в работе должностных лиц государственных органов Московской области. Он выразился, по большей части, в заинтересованности в совместной деятельности с Уполномоченным по восстановлению прав и свобод человека и гражданина в регионе, а также в привлечении Уполномоченного к регулярному участию в законотворческой работе.

Уполномоченный неоднократно выступал на заседаниях в государственных органах Московской области не только как эксперт по правам человека, но и как должностное лицо с полномочиями, реализуемыми в совместной деятельности с государственными органами.

Практически сразу после опубликования первого доклада Уполномоченного, в котором было рекомендовано создать в Московской области координирующий государственный орган, занимающийся правами ребенка, Губернатором Московской области Борисом Всеволодовичем Громовым была создана Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Московской области. Такая позиция руководителя областного Правительства вселяет уверенность в том, что система защиты прав ребенка в Подмосковье будет создана.

Уполномоченным было обращено внимание Правительства Московской области на необходимость принятия мер по погашению задолженности перед инвалидами Великой Отечественной войны в вопросе обеспечения их транспортными средствами. Выяснив порядок финансирования, Уполномоченный выявил дискриминационный подход Министерства труда и социального развития Российской Федерации к Московской области при распределении финансовых средств, на что было обращено внимание Губернатора Московской области. Вследствие проведенной работы ассигнования из федерального бюджета для Московской области на 2002 год были увеличены с 23026,9 тыс. рублей до 40206,9 тыс. рублей. По итогам 2002 года транспортными средствами были обеспечены 545 инвалидов войны, что превысило количество автомобилей, выданных в 2001 году, почти в два раза.

Уполномоченный, участвуя в заседаниях Правительства, неоднократно выступал по корректировке отдельных постановлений с точки зрения соблюдения прав человека. Например, такое выступление было связано с принятием постановления от 20.12.2002 N 608/49 "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования граждан в Московской области".

В законопроект "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производстве работ на территории Московской области", разрабатываемый Правительством Московской области, было включено предложение Уполномоченного о введении административной ответственности за нарушение тишины в ночное время.

В основном учтены замечания, высказанные Уполномоченным при рассмотрении на заседаниях Правительства законопроектов, связанных с правами ребенка.

При рассмотрении изменений в совместное постановление Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области" Уполномоченный направлял свои предложения в Главное управление региональной безопасности Московской области. Уполномоченный был заверен в том, что при дальнейшей доработке Правил регистрации его предложения будут учтены.

Хочется выразить благодарность Министерству образования Московской области за активное сотрудничество в защите прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в детских домах и интернатах Подмосковья, за участие в подготовке к выпуску "Вестника Уполномоченного по правам человека в Московской области", совместное проведение детских конкурсов. Законопроекты, разрабатываемые Министерством, обязательно присылались Уполномоченному на экспертную оценку.

Продолжилось сложившееся сотрудничество с Управлением по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Московской области.

Налажены рабочие контакты с новым составом депутатского корпуса Московской областной Думы. Уполномоченным рассматривались заявления о нарушениях прав граждан по запросам депутатов О.Д. Безниско, Л.Н. Кривцовой, В.Н. Щербаковой, П.Е. Лыкова, Ю.В. Бусова, В.М. Баранова, В.В. Липатова и других. Уполномоченный находится в тесных рабочих связях с комитетами Московской областной Думы по вопросам защиты прав ребенка.

Уполномоченный принял участие в семинаре, проводившемся для депутатов по вопросам законотворчества. Московская областная Дума приняла поправки Уполномоченного в Закон Московской области "О Московской областной Думе" в части регулирования вопросов заслушивания докладов Уполномоченного и создания комиссий Московской областной Думы по расследованию фактов нарушения прав граждан.

Первая такая комиссия по предложению Уполномоченного была назначена Московской областной Думой 29 мая 2002 года по расследованию фактов, указанных в жалобе гражданки Е.А. Колесниковой на действия главы администрации Вороновского сельского округа Ю.С. Малютина, нарушившего, по мнению заявителя, права десятков граждан, имеющих в собственности земельные участки на землях населенного пункта - села Вороново. Глава местной администрации содействовал неправомерному созданию садового некоммерческого товарищества "Вороново" (СНТ "Вороново") и наделению его правами на распоряжение электрохозяйством, созданным на средства землепользователей. Длительное время часть владельцев земельных участков на территории деревни были лишены возможности подключения своих домов к электросети.

Комиссией были сделаны выводы, подтверждающие нарушение прав граждан. На этом основании Уполномоченный направил в адрес главы администрации Вороновского сельского округа, главы Подольского района, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Подольскому району руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подольскому району, и прокурора города Подольска заключение (см. приложение 1 <*> к настоящему докладу), в котором рекомендовал органам местного самоуправления и представителям государственных органов в Подольском районе, в чьей компетенции находилось разрешение этого вопроса, восстановить права граждан. Однако этого не произошло, хотя времени для решения проблемы было достаточно.

Глава администрации Вороновского сельского округа вообще не ответил на заключение Уполномоченного. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подольскому району сначала ответила, что регистрация садоводческого товарищества была правомерной, потом - что в перерегистрации товариществу отказано, и, наконец, что после устранения нарушений законодательства СНТ "Вороново" зарегистрировано. Против представителя заявителя А.Г. Колесникова неоднократно возбуждалось и прекращалось уголовное дело. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Подольскому району на заключение Уполномоченного не отреагировал. Вместо рекомендованных Уполномоченным действий или хотя бы объяснений по сути дела глава района приводит данные, негативно характеризующие личность представителя заявителя.

Таким образом, вместо сотрудничества с Уполномоченным по восстановлению прав граждан фактически все административные и правоохранительные органы, участвующие в разрешении этой ситуации, выступили согласованно против реализации прав заявителя. Отсутствие ответственности за непредставление ответа на заключение Уполномоченного позволяет должностным лицам безнаказанно продолжать действия, нарушающие права гражданина.

Подольская прокуратура также не отвечает на просьбу Уполномоченного о решении вопроса, высказанную в заключении. Неужели по каждому подобному случаю требуется судебное решение?

Похожий случай игнорирования прокуратурой факта нарушения права человека отмечен и в Рузском районе.

Как уже упоминалось в прошлогоднем докладе, к Уполномоченному обратилась с жалобой на решение Рузского районного суда гражданка О. Жабина. После пожара в двухквартирном доме, принадлежащем Тучковскому федеральному автоколледжу, квартира, где загорелась проводка, была уничтожена, а над второй частью дома, где проживает гражданка О. Жабина со своей бывшей свекровью, сгорела крыша. Автоколледж на восстановление крыши средств не нашел. У гражданки Жабиной родился ребенок, который был зарегистрирован по месту жительства в обгоревшем доме. Когда мать-одиночка и пенсионерка стали восстанавливать жилье, их вызвали в суд, который по требованию директора автоколледжа обязал их снести за свой счет дом, в котором они живут. Кассационная инстанция оставила решение Рузского суда в силе. Прокурор, поддержавший иск юридического лица, обвинил погорельцев в незаконном захвате земельного участка для самовольного строительства дома. Уполномоченный выезжал на место, встречался с прокурором г. Рузы Ф.И. Ильиным, который отказался объяснить, как он провел проверку по факту якобы самозахвата земли.

Уполномоченный направил ходатайство в адрес председателя Мособлсуда С.В. Марасановой о внесении протеста на решение Рузского суда. Протест был внесен и удовлетворен президиумом Мособлсуда. Решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на повторное рассмотрение.

К сожалению, этот пример говорит о том, что Рузский городской прокурор не всегда исходит из интересов защиты прав граждан. Не пожелал он и сотрудничать с Уполномоченным по правам человека в Московской области. Надеюсь, что Федор Иванович хотя бы извинится перед гражданкой Жабиной.

На регулярных встречах с Прокурором Московской области Э.Г. Денисовым решаются вопросы по частным и общим вопросам защиты прав граждан.

Уполномоченный рассматривал жалобу гражданина С.Е. Бокова. Прокуратурой г. Сергиев Посад после полугодовой (!) проверки его заявления о факте появления лишних бюллетеней в ящике для голосования на одном из избирательных участков на выборах в районный Совет депутатов в декабре 2001 года нарушения закона обнаружено не было. По информации заявителя не были проделаны самые очевидные следственные действия. После обращения Уполномоченного к Прокурору Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было пересмотрено. В уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор не разъяснил порядок обжалования данного решения. Это упущение уже неоднократно имело место, и прокурору г. Сергиев Посад А.Г. Лесневскому было указано на недопустимость нарушения закона.

По ходатайству Уполномоченного председатель Московского областного суда С.В. Марасанова неоднократно вносила протесты на вступившие в силу решения судов области.

Налажены постоянные рабочие отношения по обмену информацией и помощи в защите прав конкретных граждан с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации О.О. Мироновым. На мероприятиях, проводимых им, по поручению Губернатора Московской области Б.В. Громова Уполномоченный представлял Московскую область.

Налажено рабочее сотрудничество с большинством руководителей органов местного самоуправления Московской области. Главы муниципальных образований, как правило, содействуют Уполномоченному в разбирательстве по жалобам граждан, помогают решать вопросы восстановления прав граждан, нарушенных должностными лицами и сотрудниками своих учреждений. Руководители ряда районов и городов области предоставляют помещения для приема граждан представителями Уполномоченного в муниципальных образованиях.

Но некоторые должностные лица своими действиями не демонстрируют готовности к совместной работе по восстановлению прав и свобод человека и гражданина. К сожалению, не все приняли к исполнению распоряжение Губернатора Московской области от 29.06.2001 N 535-РГ, обязывающее оказывать содействие Уполномоченному в организации работы.

Был отмечен ряд случаев затягивания вопроса по восстановлению законных прав человека в различных муниципальных образованиях Московской области. Имеются случаи игнорирования запросов Уполномоченного или затягивания ответов на срок, значительно превышающий нормы.

Так, жалоба гражданки О. потребовала запроса начальнику управления паспортно-визовой службы Главного управления внутренних дел Московской области. Однако ответа нет и после повторного запроса. Не отвечает и глава Орехово-Зуевского района по запросу в связи с предоставлением в собственность гражданину земельного участка. По запросу, связанному с жалобой на отсутствие ремонта гаража администрацией поселка Монино, более чем полгода нет ответа. По жалобе гражданки Ш. был сделан запрос начальнику отдела опеки и попечительства г. Звенигорода. Ответа также нет.

На запросы Уполномоченного по предоставлению нормативных актов муниципальных образований администрации Клинского и Раменского районов отвечали в течение полутора месяцев. Администрации районов: Волоколамского, Дмитровского, Орехово-Зуевского; городов: Звенигород, Коломна; поселков: Приокск, Черноголовка, Молодежный - ответа не прислали. По фактам отсутствия ответов были направлены обращения соответствующим прокурорам.

Орехово-Зуевская городская прокуратура сообщила, что отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Орехово-Зуевского района направил в адрес Уполномоченного соответствующий ответ "без сопроводительного письма" и что будет направлен вторичный ответ. Но в адрес Уполномоченного так ничего и не поступило.

Только Ногинская городская прокуратура усмотрела нарушение Закона "Об Уполномоченном по правам человека в Московской области" и внесла главе города Черноголовки представление об устранении этого нарушения.

Прокуратура Наро-Фоминского района, в ведении которой находится поселок Молодежный, и сама поселковая администрация не отреагировали.

В Законе Московской области "Об Уполномоченном по правам человека в Московской области" нет норм, обязывающих государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц предоставлять Уполномоченному запрашиваемую информацию и отвечать в срок на его обращения, а также устанавливающих административную ответственность за воспрепятствование деятельности Уполномоченного.

Считаю, такие дополнения в Законе крайне необходимы.

2. Взаимодействие Уполномоченного с общественными и религиозными организациями

С общественными правозащитными организациями, действующими на территории Московской области, у Уполномоченного сложились хорошие рабочие взаимоотношения. Регулярно проводились встречи общего и целевого характера.

Продолжилось сотрудничество с Московской Хельсинской группой (МХГ). Благодаря встрече с Э.А. Памфиловой, организованной МХГ 25 июля 2002 года, сразу после ее назначения председателем Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации, Уполномоченный смог обратить внимание Эллы Александровны на проблему с оформлением гражданства России для граждан бывшего СССР.

Председатель МХГ Людмила Михайловна Алексеева участвовала в мероприятиях, проводимых Уполномоченным.

Наиболее активной является общественная благотворительная правозащитная организация "Комитет за гражданские права". Эта организация предложила ряд кандидатур для назначения представителями Уполномоченного в муниципальных образованиях Московской области, которые активно включились в работу. Так, представитель Уполномоченного в Можайском районе Светлана Сергеевна Андриенко регулярно посещает расположенные в районе учреждения исполнения наказаний и проводит прием осужденных.

Уполномоченный заключил долгосрочное соглашение с Комитетом за гражданские права о сотрудничестве. Эта организация при поддержке Уполномоченного реализует проект "Борьба с пытками, жестоким и бесчеловечным обращением и наказаниями на территории Московской области", финансируемый международным фондом К. и Д. Мак-Артуров. Рассматривались вопросы улучшения условий содержания задержанных, подследственных, подсудимых и осужденных в местах лишения свободы. В рамках проекта создан Центр регистрации информации и помощи жертвам пыток на территории Московской области. Его адрес: 129224, Москва, проезд Шокальского, дом 61, корпус 1. Телефон 478-95-15, телефакс 478-08-47. Сюда может обратиться любой, ставший жертвой пыток или знающий о таком случае. По данным Центра, направленным в органы прокуратуры, уже принимаются действенные меры. Зарегистрировано и направлено в прокуратуру 43 сообщения о подобных случаях. Цель проекта - не столько наказать нарушителей прав граждан в органах следствия, дознания и исполнения наказаний, сколько разъяснить людям, как вести себя в таких случаях. Ведь от правильного поведения жертвы в значительной степени зависит успех в дальнейшем расследовании такого факта. Программа рассчитана на два года, и еще рано говорить о ее конечных результатах.

Экспертную помощь Уполномоченному оказывают правозащитная организация "Восход" и межрегиональное общественное учреждение "Объединенная общественная приемная". По просьбе Уполномоченного межрегиональная общественная организация "Центр поддержки правовых инициатив" оказала помощь исправительной колонии N 6 (г. Коломна).

Уполномоченный взаимодействует с общественными приемными Губернатора Московской области, Президента Российской Федерации. Во все общественные приемные Губернатора Московской области направляется "Вестник Уполномоченного по правам человека в Московской области". Уполномоченный выступил с докладом о своей деятельности на выездном заседании Общественной палаты при Губернаторе Московской области.

Уполномоченный осознает великий вклад Русской Православной Церкви в укрепление духа граждан России, сохранение культуры и миротворчество. Будучи принятым митрополитом Крутицким и Коломенским Ювеналием, Уполномоченный договорился с ним о сотрудничестве в деле защиты прав жителей Московской области.

Уполномоченный считает возможным взаимодействие со всеми организациями, в том числе и политическими партиями, которые могут внести свой вклад в защиту прав человека и гражданина, правовое просвещение.

3. Деятельность Уполномоченного по восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина

В соответствии с Законом Московской области "Об Уполномоченном по правам человека в Московской области" Уполномоченный рассматривает письменные жалобы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на действия (бездействие) органов и должностных лиц Московской области, нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы.

В течение 2002 года в адрес Уполномоченного поступило более 1050 обращений граждан, из них письменных - 552. Было принято к рассмотрению 190 жалоб, отказано в принятии по 301 жалобе, 11 заявителям было предложено представить дополнительные документы, часть жалоб была направлена по подведомственности. В приемную Уполномоченного по вопросам, касающимся защиты своих прав, устно обратилось около 500 человек. Поступило более 30 коллективных жалоб. На личном приеме Уполномоченным было принято 164 человека. Наибольшее количество обращений поступило по вопросам действий (бездействия) судебных органов и неисполнения решений суда (139), нарушения жилищных прав граждан (97), социальной защиты, пенсионного обеспечения и льгот (77), действий (бездействия) органов внутренних дел и прокуратуры (48).

В случае отказа в рассмотрении жалобы Уполномоченным даются разъяснения норм действующего законодательства и рекомендации по разрешению поставленных вопросов в каждом конкретном случае.

География обращений включает свыше 60 муниципальных образований Московской области, поступают жалобы и из других субъектов Российской Федерации.

4. Жалобы на действия (бездействие) судебных органов, на неисполнение судебных актов

Право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, защищено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Европейский Суд по правам человека в первом своем решении, вынесенном по жалобе гражданина против России, установил, что исполнение судебного решения является составной частью судебной защиты, поэтому и на этот этап восстановления справедливости распространяются гарантии, предоставленные Конвенцией.

К сожалению, практика судов и службы судебных приставов (ССП) в Московской области еще далека от идеала. Вот примеры.

В адрес Уполномоченного поступила жалоба гражданки К. на затягивание Коломенским городским судом судебного разбирательства по ее исковому заявлению, поданному еще в апреле 2001 года. С целью выяснения причин отложения судебных заседаний Уполномоченным был направлен запрос председателю Коломенского городского суда. В ответе, полученном из суда, было указано, что несвоевременное назначение дела к слушанию вызвано загруженностью судей Коломенского городского суда. В связи с явным нарушением права заявителя на судебное разбирательство в разумный срок, а также несоблюдением норм постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.96 N 4 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" в адрес председателя Коломенского городского суда Уполномоченным было направлено заключение о необходимости осуществления строгого контроля за соблюдением сроков, установленных законодательством.

В жалобе жительницы Серпуховского района Московской области указывалось на бездействие Серпуховского подразделения ССП в отношении исполнения решения суда. По данному факту Уполномоченным был сделан запрос старшему судебному приставу Серпуховского подразделения ССП. В ответе сообщалось, что решение суда исполнено частично в связи с изменением должником места жительства; для дальнейшего исполнения решения суда исполнительные документы направлены по новому месту жительства должника, то есть старшему судебному приставу Красноярского края. В ответе, направленном Уполномоченным заявительнице, были даны конкретные пояснения по возможности обращения к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае в случае нарушения ее прав со стороны ССП Красноярского края.

5. Жалобы на действия (бездействие) органов внутренних дел, прокуратуры

Выше были приведены примеры таких нарушений. Вот еще один.

Уполномоченным получена жалоба жительницы г. Серпухова на необъективное и предвзятое расследование уголовного дела, по которому она является потерпевшей, следователями Серпуховского управления внутренних дел (УВД). В связи с этим в адрес Серпуховского городского прокурора Уполномоченным был направлен запрос с просьбой о проведении проверки фактов, изложенных в жалобе заявителя. В ходе проведенной проверки установлено, что при расследовании уголовного дела действительно имели место факты волокиты и недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны должностных лиц Серпуховского УВД. По выявленным нарушениям внесено представление об устранении допущенных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Постановление о приостановлении следствия по уголовному делу было отменено.

6. Жалобы на нарушения жилищных прав

Это традиционно один из самых больных вопросов.

Уполномоченным была получена коллективная жалоба жителей г. Железнодорожный Московской области, в которой они указывали, что дом, в котором они проживали, пострадал в результате пожара и стал непригодным для проживания. В нарушение норм жилищного законодательства администрация города предоставила им жилье, непригодное для постоянного проживания. По данному факту Уполномоченным был направлен запрос главе города. В ответе содержалась информация, что пострадавшие от пожара будут обеспечены постоянным жильем в течение 2003 года; жилые помещения, в которых они в настоящее время размещены, предоставлены им временно. Кроме того, погорельцы были обеспечены предметами первой необходимости. В адрес заявителей направлена копия ответа администрации.

В коллективной жалобе жители г. Чехова Московской области указывали на то, что городское бюро технической инвентаризации (БТИ) г. Чехова отказывает им в оформлении документов на квартиры, переданные им по договорам об инвестировании долевого строительства жилья. Свой отказ БТИ мотивировало тем, что в связи с изданием главой Чеховского района соответствующего распоряжения изменился почтовый адрес домов-новостроек, а номера квартир стали не соответствовать номерам, указанным в договорах об инвестировании строительства. Кроме того, главой района было принято постановление об утверждении списка вселяемых в дома-новостройки, и число выданных ордеров превысило количество жилья, выделяемого администрации района по договорам с организацией, осуществляющей строительство домов. По данному факту Уполномоченным велась переписка с руководством организации-строителя об урегулировании вопроса о внесении изменений в акты приема-передачи квартир инвесторам; с Московским областным БТИ по поводу соответствия требований Чеховского БТИ нормам действующего законодательства; с прокурором г. Чехова о ходе судебных разбирательств по данному вопросу; с администрацией Чеховского района с просьбой о разрешении конфликтной ситуации и восстановлении прав граждан. В результате администрацией и строительной организацией были подписаны документы, регулирующие их взаимоотношения по распределению жилья. В адрес Уполномоченного из администрации района поступило письмо о том, что вопрос оформления гражданам технических документов на квартиры также решается.

Уполномоченный рассматривал жалобу на непредоставление гражданину Л. администрацией Одинцовского района Московской области жилья в связи с расселением дома, подлежащего сносу. В течение длительного времени Уполномоченным велась переписка с главой района. Отказ был мотивирован отсутствием свободного жилья. Однако, по информации заявителя, на протяжении всего времени, в течение которого велась переписка, на территории г. Одинцово были свободные муниципальные квартиры. В связи с этим Уполномоченным направлялся запрос прокурору г. Одинцово с просьбой о проведении проверки по указанным заявителем фактам. Одновременно сотрудники аппарата с выездом на место провели проверку статуса свободных жилых помещений по указанным заявителем адресам. В результате указанных выше действий от прокурора был получен ответ о том, что проверка проведена. В ходе проверки установлено, что заявитель выразил свое согласие заселить одну из предложенных ему квартир. Таким образом, право заявителя на получение жилья в связи со сносом дома было полностью реализовано.

7. Жалобы по вопросам пенсионного обеспечения и льгот

В связи с изменениями законодательства, касающегося вопросов пенсионного обеспечения граждан, в адрес Уполномоченного поступают жалобы на неправомерные действия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальных образованиях при произведении перерасчета пенсий. Отмечу, что большинство таких обращений поступает без документов, свидетельствующих о предварительном обращении граждан в отделения Пенсионного фонда за соответствующими разъяснениями. Кроме того, в компетенцию Уполномоченного не входит установление размера пенсий и их перерасчет. Однако по некоторым вопросам, связанным с такими обращениями, Уполномоченным делаются запросы в органы пенсионного обеспечения.

Уполномоченным была получена жалоба жительницы г. Электросталь Московской области, в которой она указывает, что работала преподавателем в детской музыкальной школе, в 1992 году ушла в отпуск по беременности и родам. В октябре 2002 года, когда у нее возникло право на назначение пенсии и она обратилась с соответствующим заявлением в отделение Пенсионного фонда, отпуск по беременности и родам не был засчитан ей в страховой стаж. В связи с тем, что данный вопрос не урегулирован новым пенсионным законодательством, Уполномоченным был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Московской области. Из ответа следовало, что в соответствии с указаниями Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам должен засчитываться в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии.

К Уполномоченному поступали жалобы пенсионеров на неудобство, связанное с требованием ежегодного заключения договора о перечислении пенсий на счета Сбербанка. Из ответа отделения Пенсионного фонда по Московской области на запрос по этому вопросу следует, что данный порядок применяется в качестве защиты от злоупотреблений со стороны родственников пенсионеров. Возложение на граждан обязанностей, не предусмотренных федеральным законом, недопустимо. Уполномоченным было направлено ходатайство в Пенсионный фонд о рассмотрении возможности заключения бессрочного договора на перечисление пенсий через Сбербанк. Данный вопрос можно урегулировать более тесной работой Пенсионного фонда и органов записи актов гражданского состояния. Решение этого вопроса в интересах граждан приведет и к снижению нагрузки на сотрудников отделений Пенсионного фонда на местах.

Все чаще обращаются граждане по поводу непредоставления бесплатного проезда на общественном транспорте. В первую очередь, это инвалиды и ветераны. Это сложный вопрос, но решать его нужно.

8. О правах граждан, проживающих в военных городках

Ситуация с закрытыми военными городками не меняется. Продолжают поступать жалобы на нарушения прав граждан, проживающих в военных городках.

К Уполномоченному поступила коллективная жалоба инвалидов Великой Отечественной войны, жителей военного городка Кубинка-10 Одинцовского района Московской области. В жалобе заявители указывали, что начальник 202 квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района не производит перерасчет излишне уплаченной ими суммы за жилищно-коммунальные услуги. Суть вопроса заключалась в том, что в 2000 году в Одинцовском районе были повышены ставки оплаты населением жилищно-коммунальных услуг. Это повышение не распространялось на некоторые категории граждан, в том числе и на инвалидов ВОВ. В нарушение данного положения 202 КЭЧ района в период с апреля 2000 г. по июнь 2001 г. производила расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг инвалидам ВОВ по повышенным ставкам. В произведении перерасчета денежных средств заявителям было отказано.

На неоднократные обращения Уполномоченного в адрес начальника 202 КЭЧ района с заключением о нарушении прав инвалидов ВОВ последним давались отписки, не основанные на законе. В связи с этим Уполномоченный обратился к военному прокурору Одинцовского гарнизона с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушающих права граждан. На данное обращение был получен ответ о том, что нарушения прав инвалидов ВОВ устранены; денежные средства, излишне уплаченные ими за жилищно-коммунальные услуги, зачислены на их лицевые счета в счет текущих и будущих оплат; должностные лица 202 КЭЧ района, виновные в нарушении прав граждан, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу того, что вопросы военных городков относятся к ведению федеральных органов власти, большинство нарушений прав граждан не могут быть обжалованы Уполномоченному по правам человека в Московской области. В этих вопросах Уполномоченный поддерживает усилия граждан по защите своих прав в судебном порядке.

17 июля 2002 г. Уполномоченный выступил на стороне гражданина С.А. Мельника в Верховном Суде Российской Федерации по иску о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р, утвердившего перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, в части включения в перечень поселка Монино, где живет истец. Иск основывался на том, что на территории городка граждане имеют в собственности жилище, а заявителю отказано в праве иметь в собственности занимаемое жилье, так как оно находится в закрытом военном городке. Тем самым нарушается равноправие граждан, закрепленное в Конституции Российской Федерации. Дело было рассмотрено в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, хотя решение спора между гражданским лицом и Правительством Российской Федерации не входит в компетенцию военных судов. Суд не удовлетворил иск С.А. Мельника, фактически подтвердив полномочия Правительства Российской Федерации по изданию перечня закрытых военных городков, но не рассмотрев вопрос о нарушении равноправия граждан. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу, не допустив С. Мельника в зал заседания, и оставила решение суда первой инстанции в силе. При поддержке Уполномоченного С. Мельник подал жалобу в Европейский Суд по правам человека. Жалоба уже зарегистрирована.

Обоснованность отнесения военных городков к числу закрытых в большинстве случаев вызывает сомнение. Надо ставить вопрос об этом в масштабе страны.

9. О превышении полномочий главой района

В адрес Уполномоченного поступила жалоба жителя Мытищинского района, в которой он указывает на то, что при обращении с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося в его пожизненном наследуемом владении, глава администрации Виноградовского сельского округа потребовал от заявителя внесения денежных средств на развитие генерального плана деревень этого округа. В связи с тем, что действия главы администрации являются грубейшим нарушением статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, Уполномоченным в адрес главы Мытищинского района было направлено письмо с просьбой об устранении нарушений прав граждан. Ответом заместителя главы администрации сообщалось, что взимание дополнительных денежных средств с граждан при предоставлении им в собственность земельных участков производится на основании постановления главы Мытищинского района. Ознакомившись с копией данного постановления, Уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место не только нарушение прав заявителя, но и превышение должностных полномочий главой района, так как финансирование проектных работ должно проводиться за счет средств органов местного самоуправления или средств инвесторов. Взимание денежных средств с граждан, да еще без решения представительного органа местного самоуправления, недопустимо. Это постановление главы района должно быть отменено или изменено.

В докладе невозможно описать все случаи нарушений прав человека и гражданина, встретившиеся на практике. Уполномоченный выделяет наиболее актуальные проблемы, которым посвящены четыре следующих раздела.

10. О реализации права на приобретение гражданства России, свободу выбора места пребывания и жительства

В Московской области, как и в целом по России, ситуация в сфере правового положения иностранных граждан в 2002 году характеризовалась сильной нестабильностью. Принятие новых правовых актов, во многом непоследовательных и противоречивых, значительно дезориентировало работу органов внутренних дел по реализации законодательства о правовом положении иностранных граждан, их легализации и приобретении гражданства.

В 2002 году положение граждан из республик бывшего СССР, не успевших по каким-либо причинам получить российское гражданство, но проживающих на территории России длительное время, значительно ухудшилось в связи с введением в действие новых Федеральных законов "О гражданстве Российской Федерации" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Многие из приехавших в Россию несколько лет назад не успели оформить российское гражданство до вступления в силу новых законов, часть из них просто не знали, что это необходимо сделать, а часть не успевали собирать необходимые документы, так как их перечень очень часто менялся. Также в течение последних шести месяцев действия старого Закона "О гражданстве Российской Федерации" Министерством внутренних дел Российской Федерации издавались неопубликованные ведомственные акты, на основании которых у желающих приобрести российское гражданство требовали представления все новых документов, а в апреле 2002 года, по информации, представленной заявителями, вообще перестали принимать к рассмотрению их прошения. Продолжаются отказы в оформлении регистрации по месту жительства и пребывания из-за недостаточности площади жилья (если регистрируются не родственники), часто основанием для отказа является ветхость и аварийность жилья. Несмотря на то, что правовые основания таких отказов постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.98 N 2-П признаны неконституционными и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 599 из федерального законодательства изъяты, в Московской области они по-прежнему активно применяются.

В настоящее время для получения российского гражданства необходимо прожить несколько лет с видом на жительство. Для получения вида на жительство необходимо прожить не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Из этого следует, что большое количество граждан бывшего СССР, находящихся уже не первый год на территории России, должны подать документы для оформления разрешения на временное проживание. Следует заметить, что разрешение выдается в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации. Для Московской области на 2003 год утверждено 550 разрешений. Да, в законе указаны обстоятельства, при наличии которых разрешение выдается без учета квоты. Но многие из иностранных граждан и лиц без гражданства, уже проживающих на территории Московской области, не входят в этот список, и им придется получать разрешение в пределах квоты. Хватит ли утвержденных 550 разрешений для лиц, приехавших на территорию Российской Федерации много лет назад, к тому же многие из них были зарегистрированы по месту жительства? Что же делать тем, кому разрешений просто не хватит? Ждать следующего года? В этом случае образуется очередь. И если порядок в этой очереди не будет законодательно урегулирован, то появится новая почва для произвола, коррупции и унижения людей.

Кроме того, для получения разрешения на временное проживание от лиц, приехавших на территорию России из республик бывшего СССР, в органах внутренних дел требуют предъявления национального паспорта или справки, подтверждающей непринадлежность к гражданству государства прежнего места жительства.

При оформлении национального паспорта через посольства в перечень документов, необходимых для его оформления, входит копия документа о регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории России. Но гражданам необходимо получить вид на жительство для того, чтобы зарегистрироваться на территории Российской Федерации, а сделать они это могут только при наличии национального паспорта. Получается замкнутый круг.

На рассмотрении Уполномоченного находится жалоба граждан Республики Казахстан, которые пытаются зарегистрироваться по месту жительства в г. Мытищи с 1998 года. Они имеют паспорта граждан СССР со штампом о казахстанском гражданстве. Отдел паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Мытищинского района Московской области, а затем управление паспортно-визовой службы Главного управления внутренних дел Московской области отказали им в праве на постоянное жительство в Российской Федерации со ссылкой на постановление Кабинета Министров СССР N 212 от 26.04.1991 в связи с отсутствием у заявителей национальных заграничных паспортов. В свою очередь, в Посольстве Республики Казахстан им было сообщено, что для получения национального паспорта гражданам Республики Казахстан, постоянно проживающим в России, необходимо представить, в частности, копию документа о регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории России.

У ряда заявителей имеется регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации, но нет национального паспорта. Практически все они пенсионеры, и у них нет денег, которые запрашивают посольства для оформления национальных паспортов. Например, консульский сбор за оформление казахстанского национального паспорта составляет 70 долларов США.

В некоторых районах Московской области (например, в Истринском) регистрация граждан с национальными иностранными паспортами и лиц без гражданства оформляется только после оплаты ими полисов добровольного медицинского страхования в размере 150-300 рублей за 3 месяца, что законом также не предусмотрено.

К Уполномоченному поступила жалоба пенсионеров, приехавших в середине 90-х годов в Россию из Азербайджана на похороны дочери. Осталась внучка, они остались жить здесь. Необходимость оформления российского гражданства им никто не объяснил. В 2000 году начали собирать документы, но их перечень так быстро менялся, что собрать полный пакет документов они смогли лишь к моменту вступления в силу нового федерального закона о гражданстве. Теперь им необходимо получить разрешение на временное проживание, а денег на оформление национальных паспортов нет.

Не намного лучше ситуация у лиц, которые по каким-то причинам не получали гражданства государства, из которого они приехали в Россию, а также у русскоязычных переселенцев, возвращающихся из бывших союзных республик на постоянное проживание в Московскую область к родственникам и знакомым. При отсутствии вида на жительство этих людей регистрируют только по месту пребывания на 3 месяца, да и то не сразу. Часто практикуется длительное рассмотрение этих вопросов администрациями муниципальных образований, что неоднократно проверялось прокуратурой.

В этой связи обращаю внимание всех органов власти и руководителей органов местного самоуправления, всех граждан на то, что вопросы регистрации по месту пребывания и жительства решают исключительно органы внутренних дел.

Выдача вида на жительство лицам без гражданства производится на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года (при отсутствии в нем отметки о принадлежности к гражданству государства прежнего места жительства). При этом обязательным требованием является представление данной категорией лиц документального подтверждения непринадлежности к гражданству государства прежнего места жительства (справок установленного образца, выданных консульскими отделами посольств государств - участников СНГ). За получение этой справки также необходимо заплатить немалый консульский сбор.

Многие из тех бывших граждан СССР, кому необходимо оформлять свое законное нахождение в России, являются пенсионерами. В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на трудовую пенсию в случае их постоянного проживания в Российской Федерации. Получить вид на жительство (который "разрешает" постоянно проживать в России) можно при условии проживания не менее одного года с разрешением на временное проживание. Так что же делать пенсионерам, которые приехали в Россию еще в середине 90-х годов? На что им жить?

Нормативные акты, регулирующие получение российского гражданства и нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нужны и, возможно, именно такие. Но применять их стоит к тем, кто только сейчас захотел приехать в Россию. Считаю, что принятие и введение новых Федеральных законов "О гражданстве Российской Федерации" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении граждан бывшего СССР, находящихся в России уже много лет, в определенной степени противоречит положениям Конституции Российской Федерации, запрещающим издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Законность правил регистрации, применяемых в настоящее время в Московской области, проверяется областной прокуратурой и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области.

В нормативно-правовых актах Московской области и муниципальных образований еще сохраняются положения, в которых права граждан ставятся в зависимость от факта регистрации. Полисы обязательного медицинского страхования не выдаются гражданам, не имеющим подмосковной регистрации, что не соответствует законодательству, так как Закон Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 ставит получение полиса в зависимость от места жительства, а не регистрации.

Представляется необходимым провести анализ законодательства Московской области с тем, чтобы в нормативных актах, ставящих права человека и гражданина в зависимость от места жительства, была исключена зависимость этих прав от факта регистрации по месту жительства. Место жительства граждан, которым отказано в регистрации, может подтверждаться другими документами.

Выявлен еще один пробел в законодательстве, связанном с реализацией права граждан на свободу выбора места жительства и пребывания. Закон предусматривает регистрацию граждан только в жилых помещениях. В результате граждане, не имеющие возможности реализовать свое право в таком виде и вынужденные проживать временно в садовом домике, на дачах и в других местах, не могут зарегистрироваться. Вследствие этого возникают серьезные трудности в реализации других их прав.

К Уполномоченному обратилась гражданка К., которая, продав свой дом, на ремонт которого у нее не было средств, приобрела в собственность пригодное, по ее мнению, для жилья здание фабричной конторы. По месту жительства ее не регистрируют и вынуждают разработать проектную документацию, на основании которой можно признать это здание жилым. Пенсионерка, как собственница, несет бремя содержания здания, но стоимость проектной документации такова, что оплатить ее изготовление она не в состоянии. Она не просит жилье у муниципальных властей, и впоследствии, может быть, продаст здание как административное, но сейчас она поражена в правах.

Большую обеспокоенность вызывает правовое положение беженцев и вынужденных переселенцев, проживающих в сельской местности.

Так, в ОАО "Истринское" - бывшем колхозе - трудятся несколько десятков граждан Российской Федерации - вынужденных переселенцев из Кыргызстана и Казахстана, покинувших эти Республики из-за массовых притеснений русскоязычного населения. Несколько лет они вынуждены проживать в заброшенном здании пионерлагеря без всяких удобств. Органы регистрационного учета отказываются регистрировать их по месту жительства, ссылаясь на непригодность жилья для постоянного проживания, что влечет большие проблемы в пенсионном и медицинском обеспечении, в получении детьми образования.

Кроме того, в соответствии с действующими на территории Московской области правилами регистрации вынужденные переселенцы могут быть зарегистрированы лишь в дома, специально предназначенные для их проживания, и по особым решениям Правительства Московской области. Эти положения правил регистрации в конце декабря 2002 г. обжалованы переселенцами в Московский областной суд.

Считаю возможным предусмотреть регистрацию по месту пребывания лиц, не имеющих жилых помещений, например, при местных администрациях или по месту работы или учебы, подобно тому, как производится регистрация военнослужащих, не имеющих жилья, по адресу войсковой части, где они служат.

Законодательство Московской области, регулирующее вопросы регистрации граждан по месту жительства и пребывания, требует дальнейшего совершенствования, а практика его применения - постоянного надзора.

11. О правах потребителей коммунальных услуг

Непосредственно к Уполномоченному по правам человека в Московской области поступило 41 обращение граждан на нарушение их прав как потребителей коммунальных услуг. Обращения к представителям Уполномоченного в муниципальных образованиях именно по этим нарушениям наиболее многочисленны.

Поднимаются следующие вопросы:

- высокие тарифы, их необоснованность, большая частота увеличения;

- несоответствие качества предоставляемых услуг установленным нормам или договору;

- необеспечение защиты прав потребителей в случае отклонений качества услуг от установленного нормами или договором;

- непредоставление льгот, предусмотренных законом;

- отсутствие информации о порядке расчета платежей;

- отказ в снижении оплаты за коммунальные услуги в случае временного отсутствия проживающего;

- несвоевременный ремонт и обслуживание, неудобный и убыточный для потребителя порядок обслуживания;

- взимание платы за непредоставленные услуги;

- отказ в заключении договоров;

- требование оплаты за коммунальные услуги и начисление пеней в период значительной задержки выплаты заработной платы.

Рассмотрение жалоб, подаваемых на действия жилищно-коммунальных предприятий, не входит в компетенцию Уполномоченного, но их количество служит сигналом неудовлетворительного состояния в законодательстве и практике по обеспечению и защите прав граждан, потребляющих коммунальные услуги.