Ответственность за получение взятки

Министерство образования Российской Федерации

Московская государственная юридическая академия

Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу: “Уголовное право РФ. Особенная часть”

Тема: “ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ”

Москва 2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Цель и задачи курсовой работы

Библиография

Структура курсовой работы

Понятие и общая характеристика взяточничества

Анализ основного состава получения взятки

Квалифицированные виды получения взятки

Особо квалифицированные виды получения взятки:

Отличие получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями

Заключение

Список использованных нормативно-правовых актов

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Власть без злоупотребления

не имеет очарования

П.Валери

В одном из февральских выпусков передачи “Человек и закон”¹ ведущий Алексей Пиманов подчеркнул, что, на сегодняшний день Россия занимает 5 место среди коррумпированных стран мира, а борьба с коррупцией стала едва ли не национальным видом спорта. За последнее время было принято 300 Постановлений и 25 Указов направленных на предотвращение коррупции.² Действительно, мы объявили войну экономической преступности и коррупции, но по-настоящему так и не начали ее. Невыносимые условия для криминального бизнеса государство так и не создало.³ Самая острая и, к сожалению, достаточно распространенная форма коррупции - взяточничество. Сегодня в России воровать и брать взятки престижно и приятно - сказал Г. Явлинский в своем интервью в вышеназванной передаче Человек и закон.

Взяточничество является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Государственный служащий, чиновник, в массовом сознании - бюрократ. Немало досталось российским бюрократам от российских же пиитов... И кровь-то у них чернильная, и сущие они медведи на воеводстве, и только-то и думают, что - детишкам на молочишко.⁴ А между тем, “от четкого функционирования государственной службы, честности и ответственности ее работников во многом зависит решение крупномасштабных задач, стоящих перед обществом и государством. В связи с этим повышенную опасность представляют преступные проявления среди самих работников органов власти и управления”^5.

Цель курсовой работы - определить, в каких случаях наступает ответственность за получение взятки.

Для этого необходимо ответить на следующие вопросы (задачи курсовой работы).

- каков состав преступления - получение взятки, а именно, что такое взятка; каким общественным отношениям причиняется вред получением взятки; какие именно действия (объективная сторона) квалифицируются как получение взятки; любое ли лицо, получившее незаконное имущественное вознаграждение, может нести ответственность за получение взятки.

- отвечая на вышеперечисленные вопросы необходимо выяснить, что такое государственная власть, государственная и муниципальная служба, должностное лицо, служебное положение, служебные полномочия.

- определяя квалифицированный (особо квалифицированный) состав получения взятки, выяснить, что является незаконным деянием, кто, согласно законодательству РФ считается должностным лицом, замещающим государственные должности РФ и субъектов РФ, какие действия при получении взятки считаются вымогательством, совершенными неоднократно и т.п.

- для правильной квалификации преступления получения взятки, а следовательно и правильного назначения наказания, рассматривается отличие получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями.

В курсовой работе использованы материалы и статьи журналов Бюллетень Верховного Суда РФ, Государство и право, Человек и закон, Российская газета, материалы передачи Человек и закон. Комментарий к УК РФ. Под общей редакцией Ген. прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. Кроме того - учебная литература, словари (юридический, толковый). Курсовая работа написана с использованием одного из последних Постановлений Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе № 6 от 10.03.2000г„ опубликованном в Российской газете 23.02.2000г. № 38. С принятием данного постановления были признаны не действующими на территории РФ Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.90г. № 3 О судебной практике по делам о взяточничестве, а также некоторые пункты Постановления ВС СССР от 30.03.90г. № 4 О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге.

Работа начинается с определения и общей характеристики взяточничества.

ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Взяточничество - получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, а также дача взятки должностному лицу лично или через посредника¹.

Взяточничество - собирательный термин, охватывающий собой два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - получение взятки и дачу взятки. Каждое из названных посягательств на указанные интересы в качестве оконченных деяний не может быть совершено само по себе, вне связи с другим преступлением. Они, следовательно, находятся относительно друг друга в положении так называемого необходимого соучастия, при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения”². Получение взятки законодатель расценивает как значительно более общественно опасное деяние, которое относится, соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений со всеми вытекающими из этого факта отрицательными для виновного должностного лица уголовно-правовыми последствиями.

Некоторые юристы считают неоправданным снижение наказания за взяточничество, по сравнению с УК РСФСР. “Мы много говорим о коррупции, - пишет в своей статье “Дача взятки - преступление или крайняя необходимость?” старший преподаватель Смоленского филиала Юридического института МВД России Н. Косякова³, - шумим о необходимости борьбы с наиболее характерным, опасным и распространенным ее проявлением - взяточничеством. При этом наполовину снижаем наказание за получение взятки, исключаем дополнительное эффективное наказание - конфискацию имущества. Одновременно включаем в санкцию альтернативное более мягкое, чем лишение свободы, наказание, а точнее - самое мягкое - штраф, позволяя тем самым взяткополучателю практически официально откупиться от ответственности (чаще всего теми же деньгами, которые он получил от взяткодателей и которые не могут быть теперь конфискованы)... Известно, как трудно схватить взяточника за руку, доказать получение взятки. Практические работники радуются каждому выявленному случаю, за которым, как правило, стоит много других недоказанных эпизодов. Единственная возможность доказать недоказанное и эффективнее наказать за доказанное - конфисковать нажитое преступным путем - законодателем не используется”.

Квалификационные виды взяточничества по ранее действующему законодательству наказывались от 5 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества (ч. 2 ст. 173 УК РСФСР) и от 8 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества (ч. Зет. 173 УК РСФСР). Ни в одной из частей статьи Получение взятки конфискация не отдавалась на усмотрение суда, она была обязательной. По новому уголовному законодательству наказание за квалифицированные виды получения взятки предусмотрено от 3 до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет (ч. 2 ст. 290 УК РФ), от 5 до 10 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и от 7 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Исключительно высокая степень общественной опасности получения взятки определяется тем, что она резко деформирует нормативно установленный порядок осуществления некоторой частью нечестных должностных лиц своих служебных полномочий и тем самым грубо нарушает интересы государственной службы. Взятка - является типичным и характерным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, которое “ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ”¹.

Указ Президента от 04.04.92 г. № 361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”. - “Ведомости СНД РФ и ВС РФ”. 23.04.92. № 17, ст. 923.

2. АНАЛИЗ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

Объект:¹ Родовой объект - совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов государственной власти². Видовой объект - общественные отношения в сфере деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом под органами власти следует понимать все установленные законом властные структуры. Государственная служба, согласно ст. 2 Федерального закона “Об основах государственной службы в РФ”³ - это профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Муниципальная служба - профессиональная деятельность, которая осуществляется на постоянной основе на муниципальной должности, не являющейся выборной, - ст. 2 Федерального закона “Об основах муниципальной службы в РФ”⁴, Органы местного самоуправления - выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

Непосредственный объект - отношения по поводу установленных служебных полномочий должностного лица, интересов (престижа) государственной и муниципальной службы.

Необходимым признаком данного преступления является его предмет⁵ - взятка. Взятка представляет собой незаконную выгоду имущественного характера.

Под “деньгами” (валютой) в соответствии с вышеназванными комментариями к УК РФ, закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте, на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами, в смысле ст. 290 УК не являются и должны относиться к взятке в виде “иного имущества”, разумеется, при условии, если их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная (например, несколько российских копеек или пятаков чеканки 1915 года), что в силу малозначительности исключает общественную опасность содеянного и на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ исключает уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. ГК РФ к ценным бумагам относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитивные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах¹ или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых.

Под иным имуществом следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы - палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий².

Если предметом получения взятки будут валютные ценности в указанном виде, действия, как взяткодателя, так и взяткополучателя должны быть дополнительно квалифицированы по совокупности по ст. 191 УК (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга). Вместе с тем дача - получение взятки в виде иностранной валюты и фондовых ценностей полностью охватываются признаками составов преступлений, предусмотренных соответственно ст. 286 и 285 УК, поскольку настоящий Кодекс декриминализовал незаконные сделки с такими предметами.

“Выгоды имущественного характера” могут выражаться в безвозмездном предоставлении взяткополучателю самых разнообразных услуг материального свойства - от капитального ремонта автомашины до постройки дачи без получения от должностного лица соответствующего материального эквивалента. “Предметом взятки могут быть... также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.)³. Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги, говорится далее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, должны получить в приговоре денежную оценку.

Объективная сторона⁴ - получение должностным лицом лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Первая форма, например, совершение виновным за взятку действий, которые находятся в пределах предоставленных ему полномочий (перемещение по службе), или их несовершение (непроведение инвентаризации). Под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000г., следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Факт

Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст. 290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона¹

Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п. в ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя не перспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин. Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 часов в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал покрыть дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого нач. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее:

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п. в ч. 4 ст. 290 УК РФ предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем... исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом. Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганство и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия. Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать нач. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

Вторая форма - использование связей с другими должностными лицами, не находящимися в его подчинении, возможность воздействовать на них своим должностным авторитетом. Если должностное лицо, хотя и не обладало полномочиями для совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Третья форма - покровительство или попустительство по службе. К общему покровительству по службе, сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г., могут быть отнесены, в частности действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Можно выделить открытые и завуалированные формы получения взятки. Первая состоит в непосредственном получении должностным лицом взятки. Завуалированная форма облекается во внешне законные формы. Это и открытие счета в зарубежных банках,, приобретения на имя должностного лица или на имя близких им людей недвижимости, как в России, так и за рубежом, организация престижных выездов за рубеж в качестве специалистов, консультантов и т.п. с выдачей крупных сумм в валюте. Судебно-следственная практика по данной категории уголовных дел показывает, что способы получения взятки в данном виде бывают подчас весьма хитроумны и нередко искусственно закамуфлированы видимостью законной сделки между взяткополучателем и взяткодателем.

Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласий, либо, если он не возражал против этого, и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г.)

В практике известны и другие завуалированные способы дачи -получения взятки, такие, например, как продажа дорогостоящего имущества за бесценок, преднамеренный проигрыш в карты, фиктивное зачисление на должность и систематическая выплата взяткополучателю зарплаты без фактического выполнения соответствующей работы. В последнем случае следует различать два варианта квалификации действий взяткодателя и взяткополучателя. Если под видом должностного оклада за якобы выполненную работу должностному лицу выплачиваются государственные денежные средства, содеянное требует дополнительной квалификации по ч.2 ст. 160 (присвоение или растрата) в отношении как взяткодателя, так и взяткополучателя. В аналогичной ситуации, но в коммерческой структуре, состав группового хищения путем злоупотребления служебным положением отсутствует, т.к. предприниматель вправе распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению.

В настоящее время в условиях перехода к рыночной экономике выявились новые формы взяточничества, например, за приобретения в аренду или собственность помещений, офисов, квартир, земельных участков, за перевод денежных средств со счетов в наличные, за приватизацию предприятий, в частности в сфере торговли и обслуживания населения.

Закон говорит о получении взятки как лично, так и через посредника. Следовательно, не исключается состав данного преступления и в тех случаях, когда виновный получает взятку от взяткодателя не непосредственно, а через другое лицо (посредника). Необходимо лишь установить в этих случаях, что должностное лицо воспринимает получаемую через других лиц имущественную выгоду как взятку за совершение деяния с использованием служебного положения в пользу того от кого получена взятка или кого представляет взяткодатель. Следовательно, данный состав имеет место как в случаях, когда удовлетворяются интересы самого взяткодателя, так и тех кого он представляет. К числу их могут относиться близкие ему люди или организации, по поручению которых он действует.

УК не говорит о необходимости предварительного соглашения между взяткополучателем и взяткодателем и о времени дачи-получения взятки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2000 г. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе разъясняется, что время передачи взятки (до или после совершения действий (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. Следовательно, это преступление образует как взятка-подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, так и взятка-вознаграждение, когда материальные ценности вручаются субъекту уже после совершения им заранее не обусловленных предварительной договоренностью действий как бы в виде благодарности за труд. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в п. 5 Постановления О судебной практике по делам о взяточничестве от 30.03.90г.¹ разъяснял, что действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговаривались, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя.

Однако, по мнению профессора Здравомыслова Б.В.,² обусловленность действий взяткой должна составлять необходимые условия ответственности за данное преступление. Если нет обусловленности действий взяткой, нет и состава получения взятки. Если же должностное лицо совершило какие-то действия по службе в пределах своей компетенции, которые не были обусловлены вознаграждением, а затем такое вознаграждение получило, его действия не выходят за рамки дисциплинарного проступка и могут влечь лишь дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение следует квалифицировать при наличие умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество пост. 159 УК РФ. А если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь это делать, присваивает их содеянное им так же следует квалифицировать как мошенничество. ³

Факт: Если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь сделать это, присваивает их, содеянное является мошенничеством и подстрекательством к даче взятки⁴

Ленинским районным народным судом г. Владимира Ларин осужден по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР. Он признан виновным в получении взятки.

В ноябре 1989 г. в общежитии было совершено злостное хулиганство, по факту которого возбуждено уголовное дело. Оперуполномоченный отдела уголовного розыска Ленинского РОВД г. Владимира Ларин, установив, что к преступлению причастен Курмагомадов, задержал его в порядке ст. 122 У ПК. При возбуждении уголовного дела в отношении Курмагомадова по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР решался также вопрос о возбуждении уголовного дела и по ст. 192 УК. Воспользовавшись тем, что прокурор отказал в даче санкции на арест Курмагомадова и ему не предъявлялось обвинение по ст. 192 УК РСФСР, Ларин потребовал с Курмагомадова взятку в сумме 500 руб. за якобы содействие при разрешении указанных вопросов. Курмагомадов, явившись в служебный кабинет Ларина, передал ему 500 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Владимирского областного суда, 20 декабря 1991г., рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, приговор и кассационное определение изменил: переквалифицировал действия Ларина с ч. 1 ст. 173 на ч. 1 ст. 147, ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК РСФСР, указав следующее: Свидетель Кадиев в судебном заседании показал, что, когда он пришел к Ларину и спросил, как дела у Курмагомадова, тот ответил, что нужно дать 500 руб. для прокурора, чтобы он исключил из обвинения ст. 191 УК, и просил сказать об этом Курмагомадову.

Как пояснил Курмагомадов, Ларин говорил о том, что из своих денег он дал прокурору 500 руб. для того, чтобы он исключил из обвинения ст. 191 УК, а потому эта сумма должна быть ему возмещена.

Из материалов дела видно, что Ларин получил от Курмагомадова деньги якобы для передачи прокурору в качестве взятки и, не намереваясь сделать это, присвоил их. Кроме того, в целях завладения деньгами Ларин склонял Курмагомадова к даче взятки.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела. допустил ошибку в квалификации действий Ларина.

В случае, когда лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь это сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями взяткодатель склоняется этим лицом к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.

В связи с этим Президиум Владимирского областного суда действия Ларина переквалифицировал с ч. 1 ст. 173 на ч. 1 ст. 147, ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК как мошенничество и подстрекательство к даче взятки.

Получение взятки - преступление с формальным составом. Получение взятки, сказано в п. II Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г„ считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, то содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки. Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера, в случаях когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Пленум Верховного Суда РФ определяет, что, отсутствие предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки и отказ принять предмет взятки, лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ (провокация взятки либо коммерческого подкупа). Отсутствие согласия выражается в прямом отказе взять предлагаемый предмет, возмущении должностного лица, вызове свидетелей, сообщении в милицию и т.д., а также случаи, когда деньги (имущество) передаются потерпевшему без его ведома (подкладывание в карман, в автомашину, в мебель, перевод денег на его счет в банк и т.п.). Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность судебных органов и органов предварительного расследования в процессе реализации их задач.

Субъект получения взятки - специальный - должностное лицо, т.е. наделенные соответствующими полномочиями работники органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Будет ли считаться взяткой, если скажем, паспортистка за ускорение оформления документов на регистрацию по месту жительства получше коробку конфет?, - спрашивает один из читателей журнала Домашний адвокат. Случись такое до 1 января 1997 г., - отвечает на страницах журнала адвокат юрконсультации № 150 МРКА г. Москвы Анатолий Белоконь¹, - когда любой человек, находящийся на службе у государства признавался должностным лицом, ответ быт бы однозначный: в действиях паспортистки присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 173 ч. 1 УК РСФСР. С введением нового УК подходы к оценке взятки существенно изъяснились.

Прежде всего это касается субъекта получения взятки. Из толкования составов преступления, указанных в гл. 30 нового УК..., следует, что чиновники в России сейчас четко разделены по своей иерархической принадлежности на должностных лиц и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностным лицами. Так, в ст. 288 УК РФ прямо обозначено: “государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами... Законодатель, в отличие от ранее действовавшего закона, ограничил круг субъектов-взяткополучателей. Тем более, что в диспозиции ст. 290 УК РФ, непосредственно предусматривающей ответственность за получение взятки, речь идет только о получении взятки должностным лицом”.

Должностным лицом, в соответствии с Примечанием кет. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществлять в течение определенного времени или одноразово, либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Госдумы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД РФ и ФСБ РФ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными функциями¹.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий² .

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения и т.п.³.

Так же субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, признается, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое, хотя и не обладало полномочиями для совершения действий (бездействия) но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом, либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе, что было рассмотрено выше в курсовой работе в вопросе “объективная сторона получения взятки”.

Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы (гл. 30 УК РФ) в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями - ч. 4 примечания к ст. 285 УК РФ.

Лица, не являющиеся должностными, но входящие в организованную группу, несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Таким образом, принадлежит ли лицо, получившее какой-то презент за те или иные действия по службе, к категории должностных лиц, и предстоит устанавливать в процессе предварительного и судебного следствия по делам подобной категории.

Ориентиром же в данном направлении являются законы: Федеральный закон “Об основах государственной службы РФ” от 31.07.95г. № 119-ФЗ, Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”¹ от 28.08.95г. № 154-ФЗ и Федеральный закон “Об основах муниципальной службы в РФ” от 08.01.98г. № 8-ФЗ. Согласно им в России должен вестись Реестр государственных должностей в РФ, откуда и следует истребовать, в случае необходимости, соответствующую выписку применительно к конкретному лицу² Частью этого Реестра является Реестр государственных должностей государственной службы РФ, который утверждается Президентом РФ. Государственным служащим является гражданин РФ, который исполняет обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, вьшлачиваемое им из Федерации или же за счет средств субъекта РФ (ст. 3 Закона № 119-ФЗ). Что касается служащих органа местного самоуправления, то принадлежность их к должностным лицам необходимо искать в уставе муниципального образования. Муниципальным служащим, сказано в ст. 7 Закона № 8-ФЗ, является гражданин РФ, достигший 18 лет, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, вьплачиваемое за счет местного бюджета. Лица, не замещающие муниципальные должности муниципальной службы и исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, не являются муниципальными служащими. Муниципальные должности муниципальной службы устанавливаются, как далее сказано в Законе, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствие с Реестром муниципальных должностей муниципальной службы, утвержденным законом субъекта РФ.

“Вместе с тем на практике, - как пишет в своей статье “Субъекты должностных и “служебных” преступлений проректор Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ С.Макаров, -разграничение субъектов должностных и “служебных” уголовно-правовых деяний вызывает сложность”. Далее, С. Макаров, приводит следующий пример. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1998 года (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № II) приводится определение № 93-097-17 по делу Устинова, где указано, что директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией, признаны судом необоснованными. Аргументируя свою позицию, суд сослался на то, согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме - муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности 14 - муниципальная собственность. В то же время признание судом данного предприятия муниципальным, хотя и является верным, однако отражает лишь форму его собственности, что не исключает отнесение его к категории коммерческих организаций (по характеру преследуемой цели). Естественно и то, что муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства не может быть отнесено ни к органам местного самоуправления, ни к муниципальным учреждениям. Не меняет положения и включение муниципального предприятия в государственный реестр налогоплательщиков, с кодом формы собственности.

Согласно основной схеме классификатора организационно-правовых хозяйствующих субъектов (утверждено Постановлением Госкомстата России от 20.04.93г.) муниципальные предприятия также отнесены в раздел коммерческих организаций с кодом 43, Более того, вряд ли ссылки на существующие классификаторы могут служить основаниям для уголовно-правовых решений, поскольку имеют узкоспецифическое назначение. Представляется, что позиция суда, сформулированная в рассмотренном определении, является не бесспорной, так как основана на неверном толковании норм УК РФ. В целях совершенствования и предания стабильности как следственной, так и судебной практике по должностным и служебным преступлениям, необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступных деяний. Думается, -заканчивает свою статью С. Макаров, - что это задача для Пленума Верховного Суда РФ.

С этой задаче Пленум Верховного Суда РФ справился. Во-первых, объединив судебную практику по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе в один документ, во-вторых - разъяснив такие понятия как коммерческие и некоммерческие организации, государственные и муниципальные учреждения. К некоммерческой организации, которая не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствие с гражданским законодательством относятся потребительский кооператив, общественное объединение или религиозная организация, благотворительные и иные формы, а также учреждение, которое создано собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 7).

Что касается возраста субъекта разбираемого преступления, согласно ст. 20 УК РФ, ответственность наступает с 16 лет. Фактически, ответственность наступает с более позднего возраста, так как, одним из условий выполнение функций той или иной должности, является достижение определенного возраста, например, муниципальным служащим можно стать только с 18 лет, народным заседателем - с 25 лет, депутатом Госдумы - с 21 года.

Субъективная Сторона¹ “Законодательное определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако многие известные российскому законодательству преступления имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желаний являются сами общественно опасные действия (бездействие)... Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания выступают сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления социально вредных последствий... Косвенный умысел... невозможен при совершении преступлений с формальным составом...”². Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла, так как лицо осознает общественную опасность своего деяния - получение незаконной имущественной выгоды с использованием своего должностного положения и желает получить эту выгоду .

Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодатель осведомлен о том, что получаемое должностным лицом вознаграждение незаконно и что получает оно за действия (бездействие) в его пользу с использованием виновным своего служебного положения. Получение взятки по своей природе является специальным видом корыстного злоупотребления своими должностными полномочиями. Поэтому обязательным признаком этого преступления является корыстный мотив³ .

Именно знание состава, а именно объективной стороны и субъекта, получения взятки позволяет отграничить это преступление от таких как, коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ)⁴.

3. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

Статья 290 УК РФ предусматривает два квалифицирующих¹ признака получения взятки:

Первый:. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Под незаконными действиями, сказано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Факт:²

Ярославским областным судом 25 декабря 1995 года Бирюков осужден по ч. 1 ст. 173 и ст. 175 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что работая старшим следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области, получил взятку в виде легкового автомобиля за прекращение в интересах взяткодателя уголовного дела и внесение в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов.

3 июля 1993 г. около 10 часов Галкин, управляя личным автомобилем ВАЗ-2107 и двигаясь по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, совершил столкновение с автомобилем Москвич-412, управляемым Крюковым, в результате чего Галкин потерял управление автомашиной и сбил пешехода, который от полученных повреждений скончался в больнице. Бирюков в отношении Галкина возбудил уголовное дело и приступил к его расследованию. После получения взятки от Галкина он перепечатал протоколы допросов, внеся в них заведомо ложные сведения, о том, что Галкин пытался тормозить, но педаль тормоза провалилась и торможения не последовало. Кроме того, Бирюков составил заведомо ложный протокол осмотра автомобиля, где указал на неисправность ножного тормоза в результате повреждения тормозного шланга и изъятие тормозного шланга в качестве вещественного доказательства. В действительности автомобиль не осматривался, из него ничего не изымалось. После этого Бирюков вынес постановление о назначение автотехнической экспертизы, в котором заведомо ложно указал на причину происшествия - неисправность в тормозной системе, и представил на исследование тормозной шланг, якобы изъятый при осмотре автомобиля Галкина. Используя подложные документы и основанное на них неверное заключение эксперта, 8 сентября 1993 г. Бирюков вынес постановление о прекращении в отношении Галкина уголовного дела за Отсутствием в его действиях состава преступления.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля 25 февраля 1997 г. в порядке приведения приговора в соответствие с УК РФ действия Бирюкова в части получения взятки переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Президиум Ярославского областного суда 14 мая 1997 г. постановление судьи и приговор изменил, действия Бирюкова, связанные с получением взятки, переквалифицировал с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда в части переквалификации действий Бирюкова с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В основание протеста приведены доводы о том, что виновный за взятку учинил должностной подлог и необоснованно прекратил уголовное дело, т.е. совершил незаконные действия, а потому их следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ.