Ответственность за получение взятки

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1997 г. протест прокурора в той формулировке, в которой он был представлен в надзорную инстанцию, оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление президиума Ярославского областного суда от 14 мая 1997г. является не в части, как указал прокурор, а в целом незаконным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 371-374 УПК РСФСР президиум областного суда по существу пересмотрел приговор областного суда и фактически изменил его, чего не вправе был делать: приговор уже был предметом рассмотрения кассационной инстанции в Верховном Суде РФ и оставлен без изменения.

С учетом изложенного, указанное постановление президиума подлежит отмене в полном объеме.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля о переквалификации действий Бирюкова в части получения взятки с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ оставлено без изменения.

При этом, если должностное лицо за взятку совершает неправомерные действия, не являющиеся преступлением (внеочередное предоставление квартиры и т.п.), то, хотя такие действия и повышают опасность взяточничества, но не требуют дополнительной квалификации. Содеянное охватывается полностью ч.2 ст. 290 УК РФ.

Ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)¹.

Факт:²

Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления.

Калининградским областным судом 17 сентября 1997 г. Кугут осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по п. “б” ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором Мамоновского таможенного поста Калининградской области в отделе по борьбе с таможенными правонарушениями, из корыстной заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями и неоднократно получал взятки.

9 июня 1997 г. в ходе досмотра автомашины И. - гражданина Литовской Республики, следовавшего в Польшу, Кугут выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ на сумму II тыс. немецких марок. Кугут предложил И. поделиться с ним и получил от него взятку в сумме 4 тыс. немецких марок, что составило на этот день 13 347 960 рублей. 21 июня 1997 г. таким же образом от этого же гражданина при незаконном перемещении 7, 5 тыс. немецких марок и 1 тыс, долларов США Кугут получил взятку в сумме 200 долларов США, что составило 1 156 400 руб.

доводы осужденного об излишней квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованны, так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в частности в данном случае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифицируется по совокупности преступлений.

Согласно ст. ст. 8 и 421 Таможенного кодекса РФ Кугут являлся представителем правоохранительных органов, а при исполнении служебных обязанностей -представителем власти, т.е. должностным лицом.

Факт:

Суд обоснованно признал начальника отдела налогообложения виновным в получении взятки и совершении служебного подлога¹

Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. Тарасов осужден по ч. 2 ст. 290, ст. 292 УКРФ.

Он признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге.

Работая начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области, Тарасов в декабре 1996 г. проводил проверки работы группы предпринимателей, занимающихся реализацией мороженного.

В декабре 1996 г. и январе 1997 г. он несколько раз встречался с предпринимателем Карпенко. Во время одной из таких встреч Тарасов, просмотрев принесенные Карпенко документы для сдачи деклараций представляемых ею предпринимателей, отметил, что недостает документов, без которых она не сможет отчитаться перед налоговой службой и пообещал ей за вознаграждение в 1 млн. рублей внешне законно оформить декларации (без недостающих документов), лично принять их, а также снизить налоговые платежи.

10 января 1997 г. Карпенко пришла на прием к Тарасову и принесла документы для составления декларации предпринимателя Коликова, который с апреля 1996 г. предпринимательской деятельностью не занимался.

В кабинете Тарасова в его присутствии Карпенко заполнила декларацию от имени Коликова, включила 44 документа, якобы прилагаемых к декларации, и подписала документы от имени Коликова. Сам же Тарасов в этой декларации собственноручно произвел расчет облагаемого дохода и суммы налога, заполнив раздел 3 декларации. 30 января 1997 г. Карпенко вновь пришла к Тарасову в служебный кабинет для оформления и сдачи декларации на 11 предпринимателей, также занимающихся реализацией мороженного, в том числе и на себя, и принесла деньги в сумме 1 млн. рублей для дачи взятки Тарасову.

На всех предпринимателей Карпенко заполнила декларации по данным, продиктованным Тарасовым. При этом семи предпринимателям - самой Карпенко и другим по предложению Тарасова была занижена годовая заработная плата на 1 млн. рублей каждому, в связи с чем сумма недочисленного налога составила 840 тыс. рублей. От имени нескольких предпринимателей Карпенко написала заявления о предоставлении льгот по налогооблагаемому минимуму. После этого Тарасов принял заполненные декларации 30 января 1997 г., а Карпенко передала Тарасову в качестве взятки 1 млн. рублей. Он положил деньги в служебный сейф, и в тот же день они были изъяты при проведении обыска.

Второй: Деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи 290 УК РФ, совершенные лицом занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального .закона “Об основах государственной службы РФ” № 119-ФЗ от 31.07.95г„ государственные должности - должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами (государственные должности РФ), должности, устанавливаемые конституциями, уставами субъектов РФ (государственные должности субъекта РФ) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, депутаты, министры, судьи и др.) -государственные должности категории А.

4. ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

Особо квалифицированные виды получения взятки (ч.4 ст. 190 УК РФ):

а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) получение взятки неоднократно;

в) вымогательство взятки;

г) получение взятки в крупном размере.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе № 6 от 10.02.2000г„ взятку подлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении:

1) участвовали два или более должностных лица;

2) которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления;

3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием своего служебного положения.

4) каждое из должностных лиц получает часть взятки (или взяток).

В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований, они несут ответственность согласно ч.4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 291. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, квалификация получения взятки по признаку неоднократности предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущие преступления либо, если судимость за совершенное ранее такое же преступление не была погашена или снята. Кроме того, одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие.

Дача либо получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, а равно дача взятки или предмета подкупа группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно. При отсутствии признака неоднократности систематическое получение взятки следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а при наличии к тому оснований -по ч.З и ч.4 той же статьи.

Вымогательство как квалифицирующий признак состава получения взятки “означает требование должностного лица... дать взятку... в виде денег, ценных бумаг, иного имущества... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина¹, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку... с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов”²..

Вымогательство взятки будет отсутствовать, если взяткодатель требует взятку, угрожая совершить законные действия в отношении взяткополучателя.

Факт:

Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов³.

Нижегородским областным судом 5.11.97г. Фадеев осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ.

Фадеев - государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997г. взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе.

В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ вместо ч.4 ст. 290 УК РФ.

Адвокат возражал против удовлетворения протеста, поскольку, по его мнению, в действиях Фадеева нет вымогательства взятки и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10.02.98г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Вина Фадеева подтверждается, кроме его показаний, показаниями свидетеля Быкова, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном порядке.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал всю совокупность доказательства и обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч.1 ст. 290 УКРФ.

С доводами, изложенными в кассационном протесте, о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал деньги, боясь больших штрафов, согласиться нельзя.

Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден давать взятку для его законных интересов.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев последовательно пояснял, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов.

Свидетель Быков подтвердил эти обстоятельства и дополнительно пояснил, что взятки он мог и не давать, при этом ущерба его законным интересам не наступило бы. Более того, он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих незаконных интересов.

При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

Факт:

При рассмотрении дел о взяточничестве допускались ошибки при квалификации действий осужденных по признаку вымогательство взятки и в определении статуса должностного лица при квалификации его действий по 4.3 ст. 290 УК РФ¹

Приморским краевым судом Семыкин осужден по пп. в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ. Из дела видно, что Семыкин, работавший следователем, требовал от Царюк взятку в валюте за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости, т.е. он ставил под угрозу правоохраняемые интересы Царюк.

При таких данных квалифицирующий признак вымогательство взятки вменен в вину осужденному необоснованно, в связи с чем его действия переквалифицированы на ч.2 ст. 290 УК РФ.

Получение взятки в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 300 МРОТ. Пленум ВС РФ в своем Постановлении отмечает, что любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

Далее Пленум отмечает, что если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. Интересен в этом плане пример из судебной практики, опубликованный в Бюллетени

Факт: Суд необоснованно квалифицировал действия лица по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР как получение взятки в крупном размере

Верховным Судом Башкирской АССР Онучин осужден по ч. 2 ст. 173 УК бОг. за получение взятки в крупном размере.

Республиканский комсомольский штаб... начальником которого был Онучин, ходатайствовал перед спец. строительным объединением о выделении ему (штабу) легковых машин для поощрения передовиков производства из числа молодежи. Такие ходатайства, как правило, удовлетворялись...

10 февраля Онучин согласился с очередной просьбой Кудабаева выделить ему как передовику производства автомобиль и потребовал за это 3000 тыс. рублей.

13 февраля 1989 г. в здании аэровокзала Онучин получил от Кудабаева 2000 руб. и его заверения, что остальные деньги будут переданы позднее. Там же Онучин был задержан работниками милиции. Полученные от Кудабаева деньги у него были обнаружены и изъяты.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Онучина с ч.2 ст. 173 на ч.1 ст. 173. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Верховный Суд Башкирской АССР необоснованно квалифицировал действия Онучина по ч.2 ст. 173 УК как получение взятки в крупном размере.

В приговоре Суд указал, хотя Онучин получил взятку 2000 руб. его действия надлежит квалифицировать как получение взятки в крупном размере ., поскольку его умыслом охватывалось получение взятки в сумме 3000 руб., эта сумма образует крупный размер взятки. Таким образом, Онучин фактически осужден за получение взятки в размере 3000 руб.

Однако это решение нельзя признать обоснованным.

Как видно из показаний Кудабаева, хотя у него и был с Онучиным разговор о передаче последнему в качестве взятки 3000 руб., однако такой суммой он не располагал. При задержании Онучина работниками милиции у него был обнаружен и изъят пакет тоже только с 2000 руб., иных данных, свидетельствующих о том. что Кудабаев действительно намеревался передать Онучину еще 1000 руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом Онучин может нести ответственность за получение взятки только в размере 2000 руб., который нельзя признать крупным.

В связи с этим его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 173 УК.

5. ОТЛИЧИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Злоупотребление должностными полномочиями -ст. 285 УК РФ.

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и организации.

Показать отличие одного преступления от другого можно с использованием следующей сравнительной таблицы:

Факт:

Верховным судом Республики Башкортостан 23 июня 1997 г. Гуров и Гашев осуждены по пп. “а”, “б” ч. 4 ст. 290 УК РФ.¹.

Они признаны виновными в том, что Гуров, являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем - старшим инспектором, и.о. начальника отдела сбора недоимок по этому же району; а Гашев работая на должностях государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшим государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы, старшим налоговым инспектором отдела сбора недоимок, получали взятки от владельца киоска - частного предпринимателя Ванояна и директора ТОО Арт-Трейд-Центр Пилюгина.

Так, 17 августа 1995 года, Гуров и Гашев совместно с инспекторами Яковенко и Гилязетдиновым после проверки киоска, принадлежавшего Ванояну, составили акт о нарушении требований Закона РФ от 18.06.93г. О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, предусматривающего за это нарушение штраф в размере 350-кратной минимальной оплаты труда. Затем 18 августа Гуров и Гашев потребовали от Ванояна взятку в сумме 4 млн. рублей и во второй половине августа в коридоре налоговой инспекции получили в качестве взятки 700 тыс. рублей и 100 долларов США, в связи с чем скрыли акт об установленных нарушениях.

Они же с 4 августа 1995 г. по 23 января 1997 г. по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО Арт-Трейд_Центр Пилюгина в виде обедов и ужинов в ресторане Смак общей стоимостью 5 658 666 рублей.

В кассационной жалобе осужденные Гуров и Гашев, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в частности показаниях Ванояна, отрицали получение взяток, не оспаривали того, что неоднократно обедали и ужинали в ресторане Смак, но считали это злоупотреблением служебным положением.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ б ноября 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее:

Судом правильно в соответствие с имеющимися доказательствами установлены фактические обстоятельства содеянного... Что же касается получения взяток обедами и ужинами в ресторане Смак, то их количество и стоимость осужденные не оспаривали. Адвокаты подсудимых утверждали, что эти действия нельзя квалифицировать как получение взятки.

Суд правильно признал, что взятка может быть получена как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица.

Поэтому нельзя согласиться с доводами о том, что действия Гурова и Гашева по эпизодам с бесплатным обслуживанием их в ресторане Смак ошибочно квалифицированы как получение взятки.

Как установлено материалами дела, Пилюгин предоставлял Гурову и Гашеву бесплатные обеды и ужины, зная о занимаемых ими должностях, чтобы избежать различных проверок, которые могли повлечь для него неприятности. И действительно, Гуров и Гашев вопреки интересам службы бездействовали.

Пилюгин показал, что от официантов ресторана Смак он получал докладные записки и счета за обслуживание инспекторов налоговой инспекции Гурова и Гашева обедами и ужинами, их бесплатное обслуживание производилось во избежание необоснованных проверок. Из счетов и докладных записок официантов и других работников ресторана Смак усматривается, что Гуров и Гашев не оплачивали там не обеды, ни ужины.

Как видно из материала дела, органы следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав Гурова и Гашева, влекущих отмену приговора, не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о совершении Гуровым и Гашевым преступления, предусмотренного пп.”а”, “б” ч. 4 ст. 290 УК РФ.

На сегодняшний день действует Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90г. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге¹ за исключением пунктов два, три, четыре и пять².

Завершить курсовую работу, мне бы хотелось словами писателей, юристов, историков, политиков, высказанных в разное время по проблеме взяточничества.

Например, русский писатель В. Короленко, как бы противореча приведенному мной выше мнению старшего преподавателя Смоленского филиала Юридического института МВД России Косяковой Н. о повышении ответственности за взяточничество, писал, - “нет ничего ошибочнее, чем мысль, что казнями можно регулировать цены или отучить от взяточничества”³

Эдвард Радзинский, в одной из своих передач, назвал “наивным” одного из русских царей, считавшего, что брать взятку на Руси это преступление.

Так почему же, взятки с охотой дают и, еще с большей охотой берут? Может дело в, так называемом, русском менталитете, считавшим, что, взятка - это... единственный оплот против самовластия⁴. ... взяткодатель зачастую находится в состоянии крайней необходимости, т.е. в обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Ради предотвращения большего вреда взяткодатели причиняет меньший. Давая взятку, лицо стремиться уберечь ребенка от опасностей военной службы на Северном Кавказе, от дедовщины, надеется заработать на кусок хлеба, не лишиться крова... Думаю, - продолжает далее автор, - что в современных условиях в подобных действиях трудно усмотреть даже превышение пределов крайней необходимости. Так, может, исключить ст. 291... из УК и тем самым упростить процедуру доказывания получения взяток должностными лицами? И тогда борьба с коррупцией наконец-то даст свои плоды...” - заканчивает свою статью уже названная мной выше Н. Косякова. Как бы продолжая эту мысль Директор Федерального Долгового Центра при Правительстве РФ Яковлев, говорит¹, что нынешняя ситуация в стране прямо провоцирует людей: дай взятку и спи спокойно. “В каждой области нашей жизни, -продолжает А. Яковлев, - государственная политика должна быть простой и понятной: за нарушение Закона наказание неотвратимо. Ни деньги, ни связи не помогут его избежать. Сейчас этого нет, вот никто и не оглядывается на Закон. В крайнем случае, надеяться откупиться. Да и сумма взятки на несколько порядков ниже стоимости тех же невыплаченных государству налогов”.

А вот мнение Президента РФ по улучшению работы органов государственной власти²,: “...необходимо существенно снизить в хозяйственной сфере объем разрешительного принципа, заменяя его уведомительным, а также установить строгую ответственность должностных лиц федеральных, региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления за превышение установленных сроков согласования решений по хозяйственным вопросам... внесение платы за согласование исключительно в бюджет, жесткое ограничение ее размеров; составление исчерпывающих списков лицензируемых видов деятельности... Наступление на... коррупцию должно сопровождаться одновременным ударом по предательству, очищением самих правоохранительных органов... Квалификационные коллегии судей обязаны тщательнее и строже контролировать чистоту судейского корпуса... Требуется в полной мере реализовать потенциал нового уголовного законодательства.”.

Это все правильно, если, конечно, тот чиновник, на улучшение деятельности которого направлены все эти меры, не считает, что власть без злоупотребления не имеет очарования!

Список использованных нормативно-правовых актов

1. УК РФ 1996.

2. УК РСФСР 1960.

3. ГК РФ 1994.

4. Закон РФ О валютном регулировании и валютном контроле от 19.10.92г. №3615-1 (в ред. от 05.07.99 № 128-ФЗ) - Ведомости СНД и ВС РФ, 12.11.92, № 45, ст. 2542; Собрание законодательства РФ, 12.07.99, № 28, ст. 3461.

5. Федеральный закон РФ Об основах государственной службы РФ от 31.07.95г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.02.99 № 35-ФЗ) - Собрание законодательства РФ, 31.12.95, № 31, ст. 2990; 22.02.99, № 8, ст. 974.

6. Федеральный закон РФ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 28.08.95г. № 154-ФЗ (в ред. от 17.03.97г. № 55-ФЗ) - Собрание законодательства РФ, 28.08.95, № 35, ст. 3506; 24.03.97, № 12, ст. 1278.

7. Федеральный закон РФ О рынке ценных бумаг от 22.04.96г. № 39- ФЗ (в ред. от 08.07.99г. № 139-ФЗ) - Собрание законодательства РФ, 22.04.96, 17, ст. 1918; 12.07.99, № 28, ст. 3472.

8. Федера^чьный закон РФ Об основах муниципальной службы от 08.01.98г. № 8-ФЗ (в ред. от 13.04.99) - Собрание законодательства РФ, 12.01.98, № 2, ст. 224; 19.04.99, № 16, ст. 1933.

9. Указ Президента РФ О борьбе с коррупцией в системе государственной службы от 04.04.92 г. №361- Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 23.04.92, № 17, ст. 923.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР О судебной практике по делам о взяточничестве от 30.03.90г. № 3 (не действует) - Сборник Постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90г. № 4 О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге (в ред. Постановления от 10.02.2000г. № 6) - Там же; Российская газета, 23.02.2000, № 38.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе от 10.02.2000г. № 6 - Российская газета, 23.02.2000, № 38.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию Порядок во власти - порядок в стране, 6.03.97г. - Российская газета, № 47, 07.03.97.

“Бюллетени Верховного Суда РФ”

1992, №6, с.5, №11,с.14

1998, №5, с.8-10, №11, с. 5-6,

1999, №1, с.17-18, №2, с. 14-15,

№7,0.9, №11,0.18,

Список использованной литературы

1. Белоконь А. “Взятка: новые составы преступления” - Домашний адвокат, 1997, №6, с. 4-5.

2. Ворохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове) -М.: ООО “Фирма Издательство АСТ”, 1999.

3. Комаровский В.С., Тимофеев Л.Н. “Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем?” - Государство и право, 1997, № 10, с. 5.

4. Комментарий к УК РФ. Изд. 3-е, изм. и доп. Под общей ред. Ген. прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя ВС РФ В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, М.: 1999.

Косякова Н. “Дача взятки - преступление или крайняя необходимость?” - Российская юстиция, 1999, № 5, с. 50.

6. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М.: Азбуковник, 1999.

7. Макаров С. “Субъекты должностных и служебных преступлений”- Российская юстиция, 1999, № 5, с.46.

8. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. -М.: Издательство “Спарк”, 1997, с. 140.

9. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: “Спарк”, 1999.

10. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова -М.: 1999.

11. Уголовное право РФ. Особенная часть: Уч-к / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова- М: Юристь, 1999.

12. Яковлев А. “Дай взятку и спи спокойно”. Актуальное интервью. - Человек и закон, № 7, 1999, с. 14.