Роль местного самоуправления в структуре власти

Роль местного самоуправления в структуре власти

1. Местное самоуправление в России: современное состояние и актуальные проблемы

1.1 Правовые основы и правоприменительная практика местного самоуправления в Российской Федерации

Необходимость совершенствования основ организации и функционирования местного самоуправления, уточнение его места и роли в структуре органов публичной власти в настоящее время одна из первоочередных задач государственного строительства. Будучи максимально приближенным к населению, местное самоуправление является первичным уровнем организации публичной власти, обеспечивающим в конечном счете устойчивость и демократический характер всей системы властных институтов. Поэтому сбои и проблемы в работе местного самоуправления негативным образом сказываются на состоянии всего общества.

Неблагополучное состояние российского местного самоуправления давно очевидно, и столь же очевидна неотложность решения назревших в этой сфере проблем. Причины этих проблем нуждаются в специальном анализе - только так можно будет выработать адекватные и эффективные практические меры для их разрешения.

Право населения страны на местное самоуправление создает ответственность государства за обеспечение возможности его реализации. Этот подход предполагает совершенствование законодательства, оптимизацию территориальной организации, рациональное распределение полномочий для максимального удовлетворения интересов граждан.

При этом не следует необоснованно отдалять друг от друга институты государственной власти и органы местного самоуправления. И государственная власть, и местное самоуправление являются дополняющими друг друга формами народовластия, то есть публичной власти народа.

Нормативная база российского местного самоуправления достаточно определенно задает параметры его функционирования как института, наиболее тесно связанного с народом, формирующегося и действующего по прямому мандату снизу. Тем не менее, существуют серьезные проблемы, связанные с неполным соответствием практики организации и осуществления местного самоуправления в Российской Федерации конституционным принципам, заложенным в основу этой сферы общественных отношений.

Можно констатировать, что выработанные европейским опытом принципы децентрализации управления, субсидиарности, самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения еще не вполне адекватно отражены в российском законодательстве. Практика также отходит от представления о местном самоуправлении как институте гражданского общества. Зачастую она сводится к организации режима власти, обеспечивающего личные или корпоративные интересы муниципальных должностных лиц, следовательно, искажает саму демократическую природу местного самоуправления.

Серьезную озабоченность проблемами местного самоуправления неоднократно высказывали главы субъектов Федерации. Общая направленность большинства их выступлений касается усиления подотчетности и подконтрольности органов местного самоуправления органам государственной власти, соблюдения законодательства и расходования бюджетных средств, а также укрепления ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением и государством.

Одна из самых острых проблем - несоответствие объема полномочий органов местного самоуправления имеющимся в их распоряжении материально-финансовым ресурсам. Экономическая и финансовая база большинства муниципальных образований недостаточна для осуществления функций местного самоуправления.

Не обеспечена полная и повсеместная реализация установленной Конституцией и законами Российской Федерации системы гарантий местного самоуправления, таких, как запрет на ограничение прав местного самоуправления, обязательность решений, принятых гражданами путем прямого волеизъявления, органами и должностными лицами местного самоуправления, а также судебная защита местного самоуправления.

В соответствии с конституционно-правовыми основами местного самоуправления нормативные правовые акты, регулирующие данную сферу, принимаются на федеральном, субъектном и муниципальном уровнях. Но при том, что на федеральном уровне и уровне субъектов Федерации законодательная база местного самоуправления в значительной степени уже сформирована, по-прежнему приняты еще не все объективно необходимые законы, регулирующие различные аспекты местного самоуправления, в том числе законы, прямо предусмотренные в базовом законе о местном самоуправлении: об особенностях порядка распоряжения, владения и пользования муниципальными землями, о порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. В ближайшее время необходимо также урегулировать такие важные проблемы, как порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность, формирование муниципального заказа, порядок прекращения полномочий органов местного самоуправления и выборных лиц местного самоуправления, порядок осуществления органами местного самоуправления внешних связей.

Существует серьезная проблема внутренних противоречий нормативных положений, превышения компетенции и присвоения "не своих" предметов ведения органами и должностными лицами субъектов Федерации и муниципальных образований. Прокуратура, призванная осуществлять надзор за законностью в стране, не в состоянии отследить все нарушения. Система конституционного правосудия, формируемая в субъектах Российской Федерации, пока недостаточно окрепла, чтобы сказать свое слово в многочисленных конфликтах региональных и местных властей. Да и не всегда может в условиях противоречивости федерального законодательного поля.

Приходится констатировать, что и в правоприменительной практике присутствует значительное количество нерешенных проблем. Они порождены, прежде всего, опережающим характером формирования системы местного самоуправления в России (да и российской демократии в целом), когда нормы и институты зачастую возникали не столько в результате органического движения снизу, сколько в результате инициативы сверху, и при этом были выражены в самом общем виде. Исторически подобный сценарий политического развития был, скорее всего, неизбежен. Но именно в сфере самоуправления его последствия оказались особенно негативными и подлежат устранению. Имеющиеся проблемы можно систематизировать следующим образом:

ѕ Размытость и неконкретность многих правовых норм, вызванная прежде дефицитом собственного опыта в построении системы новых демократических отношений общества и государства в условиях рыночной экономики. Так, в 1994 -1995 гг., когда создавались нормы Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», было объективно трудно выработать оптимальные подходы к определению территории муниципального образования, описать функции, полномочия, принципы организации органов местного самоуправления, механизм осуществления внешних связей и т.д.

ѕ Несогласованность с рядом базовых законов, принятых позднее. Существующее законодательное обеспечение деятельности органов местного самоуправления формировалось в середине 90-х годов в условиях отсутствия целостной системы законодательства, регулирующего государственное устройство федерального и регионального уровня, экономическую и гражданско-правовую сферы. Принятые позже федеральные законы фактически отменили некоторые статьи Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Например, так произошло со статьями, определяющими финансово-экономические основы местного самоуправления, в особенности с введением в действие Бюджетного и Налогового кодексов.

ѕ Юридическая некорректность уставов муниципальных образований. Важной функцией местного самоуправления является нормотворчество. Однако органы местного самоуправления, как правило, испытывают дефицит специалистов, необходимых для глубокой проработки юридических вопросов. Поэтому официальные акты органов местного самоуправления, прежде всего уставы, часто отличаются низким качеством, а нередко - и юридической безграмотностью, не соответствуют как федеральному, так и региональному законодательству. В результате муниципальные образования оказываются не в состоянии пройти стадию государственной регистрации. Так, в Южном федеральном округе это не удалось 35% муниципальных образований. Более того, во многих муниципальных образованиях уставы до настоящего времени вообще отсутствуют (в Дальневосточном федеральном округе такова ситуация более чем в 3% муниципальных образований).

ѕ Отсутствие четких принципов разграничения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления. Статья 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не смогла исчерпывающим образом определить вопросы местного значения и полномочия по их реализации, соотнести их с полномочиями государственных органов, в результате чего они часто дублируются. Развернулась практика массированной передачи функций органов государственной власти на исполнение органам местного самоуправления без обеспечения их ресурсной базой. Это тормозит решение острейших социальных проблем, затрудняет решение собственных задач местного самоуправления, порождает ситуацию безответственности.

ѕ Недостаточная проработанность процедур взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти, гражданами и хозяйствующими субъектами. Многие регулирующие эти вопросы правовые нормы содержат отсылки к специальным правовым актам федерального и регионального уровня. Однако большинство таких законов отсутствует, а существующие плохо согласованы друг с другом. Важнейшие вопросы взаимоотношений органов местного самоуправления с органами государственной власти и населением не охвачены правовым регулированием. Парадоксально, но предусмотренный Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» федеральный закон, определяющий порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, до сих пор не принят, а в ряде регионов введены регулирующие этот вопрос местные нормы, весьма различающиеся между собой. Между тем стихийное наделение органов местного самоуправления этими полномочиями в рамках отраслевых законов федерального уровня продолжается. По данным Министерства финансов, в 1999 г. общий размер 25 наиболее крупных федеральных мандатов (обязательств, принятых федеральными законами и переданных на исполнение региональным и местным властям) составлял 60% расходов консолидированных бюджетов регионов, а общий размер мандатов - 170%. Сегодня сумма федеральных мандатов составляет, по некоторым оценкам, около 1,5 триллионов рублей в год с явной тенденцией к возрастанию год от года - при том, что источники ресурсов, необходимых для выполнения этих обязательств, либо недостаточны, либо вовсе не определены. Такая ситуация является источником серьезных политических рисков, поскольку провоцирует рост массового недовольства и социальной напряженности.

ѕ Недостаточная проработанность процедур обеспечения ответственности и контроля - как со стороны граждан, так и со стороны государства - за деятельностью органов местного самоуправления. Действующее законодательство практически не предусматривает конкретных форм ответственности органов местного самоуправления перед гражданами, за исключением выборов, местного референдума и процедуры отзыва должностного лица. Ситуация была несколько исправлена в ходе принятия поправок к Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определивших процедуру прекращения полномочий представительных органов местного самоуправления и отстранения глав муниципальных образований, а также введением в действие Бюджетного кодекса, создавшего формы финансового контроля за деятельностью органов местного самоуправления, однако работа в этом направлении должна быть продолжена.

ѕ Неясность процедур осуществления властных и хозяйственных полномочий органов местного самоуправления. На уровне органов местного самоуправления произошло смешение властных и хозяйственных полномочий. Это привело к эрозии властной природы местного самоуправления, формированию малоэффективной системы хозяйствования и росту коррупции в муниципальном звене управления. Собственно, в Федеральном Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отсутствует само понятие органа власти как такового, что приводит к присвоению полномочий органа власти отдельными структурными подразделениями.

Анализ проблем показывает наличие глубокого и системного кризиса в организации и осуществлении местного самоуправления в Российской Федерации. В данной ситуации не вызывает сомнений необходимость критического анализа существующей политики и внесения в нее необходимых корректив в рамках действующей конституционной модели местного самоуправления. Целенаправленное объединение усилий всех ветвей власти позволит избежать дальнейшего накопления проблем и обострения общей политической и социально-экономической ситуации, потери у населения доверия к местному самоуправлению как институту народовластия.

При этом нельзя считать обоснованным и радикальный пересмотр действующей модели местного самоуправления с одновременным проведением конституционной реформы. Этот путь, предполагающий соответствующие изменения основ конституционного строя Российской Федерации (в том числе глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации), может привести к выходу за пределы действия Европейской Хартии местного самоуправления (что в свою очередь ставит вопрос о членстве России в Совете Европы), новому переделу собственности и, как следствие, к возможности социально-политических потрясений. Пересмотр Конституции чреват изменениями государственного устройства и формы правления, потерей демократических приобретений последнего времени и ведет по сути к замене местного самоуправления государственным управлением.

1.2 Структурная организация местного самоуправления

Как уже было отмечено, в силу очевидных исторических причин процесс формирования системы местного самоуправления в современной России отличался высокой степенью хаотичности и стихийности. Это обстоятельство стало причиной многих проблем, привело к навязыванию гражданам тех или иных решений без всякого учета их реальных интересов. В то же время выявились и позитивные стороны такого хода событий. Во-первых - реальное существование более чем 12 000 муниципальных образований, во-вторых, разнообразие организационно-правовых и территориальных моделей организации местного самоуправления. Россия настолько неоднородна по своим географическим, природно-климатическим, хозяйственным, этническим и иным параметрам, что жесткая унификация структур местной публичной власти неизбежно обернулась бы резким снижением ее эффективности. Стоит напомнить, что до 1917 г. в России существовало более 20 различных систем организации местного самоуправления, и даже из 72 так называемых «русских» губерний только в 37 использовалась унифицированная модель. Конечно, несоответствие некоторых из стихийно сложившихся моделей организации местного самоуправления требованиям федерального законодательства подлежит устранению. Но сам принцип разнообразия конкретных форм реализации конституционного права на местное самоуправление в соответствии с интересами граждан и местной спецификой подлежит безусловному сохранению. Он позволяет, в частности, выбирать оптимальные модели, исходя из реального социально-экономического положения страны и ее регионов, и гибко реагировать на перемены в этом положении.

Практика реализации этого принципа привела к колоссальному разнообразию территориальных моделей местного самоуправления. Сегодня существуют муниципальные образования, созданные в самом различном масштабе - и в городах с миллионным населением, и в деревнях с численностью жителей в несколько сотен или даже десятков. Общая картина такова:

ѕ муниципальные образования на уровне только административных районов - 6 субъектов Федерации;

ѕ муниципальные образования на уровне административных районов и городов - 37 субъектов Федерации;

ѕ муниципальные образования на уровне административных районов, городов и сельских округов (волостей, сельсоветов) - 23 субъекта Федерации;

ѕ муниципальные образования на уровне сельских округов (волостей, сельсоветов) и поселков - 5 субъектов Федерации;

ѕ муниципальные образования на уровне городских районов и сельских округов - 2 субъекта Федерации;

ѕ муниципальные образования на уровне городов и сельских округов (волостей, сельсоветов) - 11 субъектов Федерации;

ѕ не определены территории муниципальных образований либо только отдельные территории являются муниципальными образованиями - 5 субъектов Федерации.

Примечателен тот факт, что почти половина субъектов Федерации (43) пошли по пути превращения в муниципальные образования крупных административных единиц - районов и городов и не создают муниципальных образований на территориях, входящих в районы и города. Волости (сельские округа, сельсоветы) в сельской местности, районы в городах в этом случае превращаются в территории административного управления. Еще 23 из 89 субъектов Федерации избрали путь создания двухуровневого местного самоуправления в сельской местности. Всего лишь 7 субъектов Федерации свели местное самоуправление на уровень сельских округов (волостей, сельсоветов).

Такое многообразие обусловлено свободой законотворчества субъектов Федерации в этом вопросе, поскольку регламентация этих правоотношений отнесена именно к их компетенции, что вполне закономерно. В то же время необходимо более четко определить на федеральном уровне общие принципы и критерии территориальной организации местного самоуправления, сохранив в компетенции субфедерального уровня наделение конкретных территорий статусом муниципального образования и установление границ между муниципальными образованиями и гарантировав учет мнения населения при решении этих вопросов.

Выбор территориальной модели в значительной мере предопределяет и форму отношений местного самоуправления с региональным уровнем государственной власти. До начала реформы местного уровня власти на всей территории России действовала жесткая административная вертикаль, при которой администрации более мелких территорий подчинялись администрации более крупных, на территории которых они были расположены. Возникшие в последнее десятилетие муниципальные образования в разных регионах формировались на разных уровнях прежней административно-территориальной иерархии. В некоторых регионах бывшие районные органы власти были преобразованы в территориальные подразделения региональной администрации, образуя второй уровень государственной власти субъекта Федерации (регион - районы и города), в других регионах бывшие районы превратились в муниципальные образования, нередко с двухуровневой структурой (города, районы - поселки, сельские округа). Встречаются и ситуации, когда на районном уровне одновременно представлены и органы государственной власти субъекта Федерации, и органы местного самоуправления.

Можно выделить следующие варианты структуры местной публичной власти, действующие в настоящее время в разных регионах Российской Федерации:

ѕ Одноуровневая территориальная организация государственной власти субъекта Федерации и одноуровневая структура муниципальных органов власти (на уровне крупных городов и районов). Исполнительные органы государственной власти субъекта Федерации не имеют территориально-административных подразделений, расположенных в районах и городах. Местные органы самоуправления формируются главным образом на базе крупных городов и районов в соответствии с традиционным административно-территориальным делением. Они обладают бюджетными правами в рамках, определенных федеральным законодательством. Их финансовые взаимоотношения с органами власти субъекта Федерации (объемы предоставляемой им финансовой помощи и нормативы отчислений от регулирующих налогов) в соответствии с законодательством определяются непосредственно последними. На уровне ниже районного при этой структуре обычно формируются исполнительные органы субмуниципального управления. Эти органы управления находятся на смете, определяемой муниципальными властями.

ѕ Двухуровневая территориальная организация государственной власти субъекта Федерации и одноуровневая структура муниципальных органов власти, обладающих полным спектром прав. Исполнительные органы государственной власти субъекта Федерации, помимо функциональных подразделений на местном уровне, включают в себя территориально-административные подразделения, расположенные в районах (а иногда и в городах). Местные органы самоуправления сформированы на базе городов, волостей, поселков, сельских округов (сельских советов) по поселенческому признаку. В функции территориально-административных подразделений государственной власти входит содержание объектов социальной инфраструктуры, обслуживающей все население данной территории, а также (в большинстве случаев) организация финансовых взаимоотношений с муниципалитетами, расположенными на территории, которую курирует данное территориально-административное подразделение.

ѕ Двухуровневая территориальная организация государственной власти субъекта Федерации и одноуровневая структура органов местного самоуправления, сопряженная с изъятием ряда прав, гарантированных федеральным законодательством. Эта структура аналогична предыдущей, за исключением того, что муниципальные образования, сформированные по поселенческому принципу на уровне ниже районного, лишены ряда прав и полномочий, установленных для них федеральным законодательством, прежде всего бюджетных. Местные налоги устанавливаются территориальными подразделениями региональной администрации. Бюджеты муниципальных образований включены в бюджет субъекта Федерации.

ѕ Одноуровневая территориальная организация государственной власти субъекта Федерации и двухуровневая структура органов местного самоуправления, предполагающая в нарушение федерального законодательства подчинение одних органов местного самоуправления другим. К первому уровню органов власти местного самоуправления относятся органы власти, образованные на базе крупных городов и районов в соответствии с традиционным административно-территориальным делением, ко второму - органы власти, сформированные внутри закрепленной за местным органом власти первого уровня территории (города районного значения, более мелкие населенные пункты или их объединения). Проживающее на территории население в этом случае одновременно принимает участие в выборах, как органов власти первого уровня, так и второго уровня. Финансовые взаимоотношения органов местного самоуправления первого уровня с региональными властями носят прямой характер. Финансовые взаимоотношения органов местного самоуправления второго уровня с региональными властями определяются опосредованно, через органы местного самоуправления первого уровня. В частности, в функции органов местного самоуправления первого уровня входит распределение финансовой помощи между бюджетами органов местного самоуправления второго уровня, назначение нормативов отчислений от регулирующих налогов, полученных из регионального бюджета. Таким образом, органы местного самоуправления первого уровня фактически исполняют полномочия субъекта Федерации. В случае если органы местного самоуправления второго уровня полностью покрывают территорию органов местного самоуправления первого уровня, в функции органа местного самоуправления первого уровня входит также содержание объектов социальной инфраструктуры, обслуживающей жителей его территории. Такая структура получила название «матрешечной».

Совершенно необходимой представляется более четкая регламентация вариантов организации местного самоуправления, обусловленная необходимостью закрепления различного объема полномочий за муниципальными образованиями, в значительной степени отличающимися друг от друга по количеству жителей и инфраструктуре при обязательном сохранении равенства прав граждан на осуществление местного самоуправления в независимости от места жительства.

1.3 Практика исполнения полномочий местного самоуправления

Критерием формирования и определения объема полномочий любого уровня публичной власти должна быть эффективность решения именно на этом уровне определенного круга общественно значимых проблем. Безусловно, именно на местном уровне наиболее эффективно решаются такие социальные задачи, как обеспечение населения социальным жильём, предоставление основного общего образования, обеспечение первичной медицинской помощи, благоустройство территории, предоставление коммунальных услуг, услуг местного транспорта и связи, создание оптимальных условий для качественного торгового, бытового, культурного обслуживания населения.

В экономической сфере местная власть способна мобилизовать «невидимые» с государственного уровня местные ресурсы (финансовые, природные, человеческие, географические, иные). При незначительности таких ресурсов в каждом отдельном случае в целом по стране они составляют весьма существенную величину, но этот резерв экономического роста используется пока в явно недостаточной степени.

С точки зрения укрепления государственности организационно обособленная, но в то же время неотделимая от государства местная власть, напрямую связанная с населением, является важнейшей опорой социальной и политической стабильности. Слабость же и неэффективность этого уровня власти, непосредственно ощущаемая гражданами, побуждает их к переносу ответственности за локальные трудности на всю систему публичной власти в целом. В то же время ничто так не укрепляет доверия к публичной власти как таковой и, в частности, к государству, как реальные позитивные результаты работы местного самоуправления.

Вопросы местного значения, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, можно условно разделить на пять основных групп:

ѕ Организация местного самоуправления на соответствующей территории и его правовое закрепление в уставе и иных нормативных правовых актах муниципального образования - принятие и изменение уставов муниципальных образований, установление норм, обязательных к исполнению на территории муниципального образования, в том числе введение налогов, регулирование социально-экономического развития муниципального образования, установление порядка природопользования и т.д.;

ѕ Владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, обеспечение социально-экономического развития муниципального образования - от имени населения органы муниципального образования осуществляют права собственника в отношении: средств местного бюджета, муниципальных внебюджетных фондов, имущества органов местного самоуправления, муниципальных земель и других природных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности, муниципальных предприятий и организаций, муниципальных банков, других финансово-кредитных организаций, муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, другого движимого и недвижимого имущества;

ѕ Организация, содержание и развитие муниципальных служб, предприятий и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований в различных сферах местной жизни, создание условий для удовлетворения потребностей населения в различного рода услугах;

ѕ Осуществление международных связей, направленных на решение вопросов местного значения в пределах своей компетенции;

ѕ Осуществление контроля за соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории муниципального образования, за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления -организация и осуществление контроля представительного органа местного самоуправления за деятельностью исполнительно-распорядительных органов и должностных лиц, внутренний контроль в исполнительно-распорядительной сфере, контроль со стороны населения.

В целом ряде случаев практикуется либо распределение полномочий между органами местного самоуправления и вышестоящими звеньями управленческой иерархии, либо полная передача некоторых государственных полномочий на уровень местного самоуправления. Первый подход сам по себе, безусловно, неизбежен и рационально мотивирован, однако реальная практика его реализации далека от совершенства. Во втором случае при передаче на местный уровень полномочий без подкрепления их необходимой ресурсной поддержкой исполнение органами местного самоуправления вмененных им функций блокируется, что негативно сказывается на народном доверии к власти как таковой.

Законодательно не установлена такая форма взаимоотношений государства и местного самоуправления, как замещение государством отдельных полномочий местного самоуправления, которые по тем или иным причинам не могут быть надлежащим образом исполнены органами муниципального образования. В целях обеспечения прав граждан представляется возможным в соответствии с Конституцией Российской Федерации закрепить в федеральном законе случаи и порядок передачи на определенный срок отдельных полномочий местного самоуправления для исполнения органам государственной власти.

Численность занятых в муниципальном секторе экономики России в 2000 г. составила 10541 тыс. человек. Это третий по величине сектор экономики вслед за частным и государственным. К числу важнейших сфер ответственности местного самоуправления относятся:

ѕ Образование. В области образования к вопросам местного значения отнесены организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования. На практике эта норма вылилась в практически повсеместную передачу полной ответственности за всю сеть образовательных учреждений органам местного самоуправления. Сегодня 71,5% расходов на образование в целом осуществляется из местных бюджетов. При этом муниципальные образования в подавляющем большинстве случаев лишены необходимых для этого материальных и финансовых ресурсов. Особенно острая ситуация сложилась в сельской местности, где почти все школы являются муниципальными, финансовые возможности органов местного самоуправления особенно невелики, а удельные затраты на одного обучающегося при этом существенно выше - в 1,25-1,5 раза.

Органы местного самоуправления в большинстве своем не заинтересованы в оптимизации сети школьных учреждений, что приводит к неоправданному и неэффективному росту затрат в этой сфере. Федеральные органы государственной власти принимают при этом такие решения, которые предопределяют затраты органов местного самоуправления, неадекватные их доходам. Примерами могут служить уменьшение норматива классокомлектов с 40 учащихся до 25, увеличение учебной нагрузки на учащихся и другие решения, влекущие значительное увеличение затрат и не подкрепленные реальными экономическими возможностями государства.

Как представляется, реальные возможности органов местного самоуправления в сфере образования ограничены обеспечением материально-технических условий для предоставления образовательных услуг. Финансирование самого образовательного процесса, в том числе заработной платы, учебных расходов и др., естественно было бы отнести к органам государственной власти регионального уровня. На общегосударственном уровне должны устанавливаться федеральные образовательные стандарты, а также приниматься меры контроля за их соблюдением. Непосредственное осуществление расходов следует возложить на органы местного самоуправления. Это распределение полномочий в наибольшей мере удовлетворяет жесткому требованию сохранения единства образовательного пространства.

ѕ Здравоохранение. Аналогичная ситуация сложилась и в области здравоохранения. Местное самоуправление ответственно не за предоставление населению медицинских услуг, а за организацию, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения. Практика передачи медицинских учреждений в ведение органов местного самоуправления привела к возникновению серьезных проблем. С 1997 г. на 8% сократилось число больниц, на 6% - количество диспансеров, на 3,5% - амбулаторно-поликлинических учреждений. На 7% сократился общий коечный фонд. Параллельно в медицинских учреждениях, находящихся в муниципальном ведении, развивается процесс сокращения численности медицинского персонала. Положение дел в области здравоохранения, как и в образовательной сфере, однозначно свидетельствует о необходимости решительных мер по приведению в соответствие объема ответственности с имеющейся в распоряжении муниципальных образований ресурсной базой. Относительно лучше дело обстоит в муниципальных образованиях, созданных на уровне крупных городов и районов, поскольку традиционно сложившаяся инфраструктура, как правило, предполагает наличие достаточно развитых учреждений здравоохранения в районном центре - но такова ситуация не во всех регионах Российской Федерации. Отсутствие четкого определения функций местного самоуправления в области здравоохранения, отсутствие заинтересованности в оптимизации структуры медицинского обслуживания, дублирование функций повсеместно приводит к неэффективному расходованию средств в этой сфере.

ѕ Обеспечение общественного порядка. За последние годы были утрачены многие позитивные формы и методы деятельности, прежде всего, связанные с привлечением широких слоев общественности к охране правопорядка; профилактике правонарушений. Следует признать, что раньше работа по предупреждению бытовых преступлений, а также борьба с такими негативными социальными явлениями как попрошайничество, бродяжничество, алкоголизм велась более системно и целенаправленно. На предприятиях активно действовали, советы по профилактике. Широко применялась практика административного надзора за ранее судимыми. Сегодня прежняя, достаточно эффективная система как общей, так и индивидуальной профилактики, оказалась практически полностью разрушенной. Очевидно, что стереотипные подходы к обеспечению общественного порядка уже не срабатывают. Нужны принципиально новые решения, соответствующие нашим историческим традициям и передовому зарубежному опыту, отвечающие требованиям сегодняшнего дня, способные возродить обстановку всеобщего неприятия противоправного поведения в его любых видах, мобилизовать граждан на непосредственное участие в охране правопорядка. Мировая практика свидетельствует, что действенная охрана общественного порядка возможна, лишь при деятельном участии местного самоуправления как наиболее близкого к гражданам уровня публичной власти. В то же время реализация органами местного самоуправления этой важнейшей функции натолкнулась на серьезное препятствие в виде неопределенности статуса муниципальных органов охраны порядка. В одних случаях они трактуются как дополнительные подразделения милиции общественной безопасности, находящейся в ведения органов государственной власти федерального и регионального уровня, в других - как специальные сугубо муниципальные формирования, в субъектах Федерации использовались различные формы сочетания этих подходов. Результаты проведенных экспериментов свидетельствуют о целесообразности создания подразделений муниципальной милиции с подчинением их органам местного самоуправления и передачи им ряда функции органов внутренних дел в области обеспечения общественного порядка и борьбы с преступностью - при условии одновременного появления на этом же уровне необходимых для их содержания ресурсов.

ѕ Жилищно-коммунальное хозяйство. Ответственность за положение дел в этой сфере практически полностью, без какого-либо расщепления возложена на органы местного самоуправления. При этом до последнего времени сохранялся в неприкосновенности подход, сводящий к минимуму участие самих граждан в развитии жилищно-коммунального хозяйства. Реформа этой важнейшей с точки зрения удовлетворения насущных нужд граждан сферы давно назрела и в последнее время активизировалась. Неэффективность системы управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципальных образований, монопольное положение большинства предприятий, предоставляющих услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, одновременное исполнение одним субъектом функций управления жилищным фондом и обслуживания его, бесправное и зависимое положение граждан как потребителей жилищно-коммунальных услуг - наличие всех этих проблем не раз констатировалось. Все это приводит к постоянному росту задолженности муниципальных образований перед коммунальными предприятиями, несмотря на то, что фактический объем финансирования этой сферы из бюджетов субъектов Федерации также увеличивается с каждым годом. В 1999 г. он вырос на 28,4% по сравнению с 1998 г., в 2000 г. - на 61% по отношению к 1999 г.. Ситуация усугубляется и тем, что с каждым годом растет и объем предоставляемых гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (в 2000 г. рост составил 47,4%, в 2001 г. - уже 55,5%). В то же время реформа жилищно-коммунального хозяйства на местном уровне часто ограничивается постоянным ростом стоимости жилищных услуг без улучшения их качества, что создает ситуацию деградации капитальной части семейных бюджетов. Люди вынуждены жить в постоянно ветшающем жилом фонде и при этом оплачивать в возрастающих объемах бесхозяйственность обслуживающих организаций и устаревшие, ресурсоемкие коммунальные технологии.

Именно в сфере жилищно-коммунального хозяйства особенно четко видна недопустимость разрыва между объемом возложенных на орган местного самоуправления функций и объемом находящихся в его распоряжении ресурсов. Именно при анализе положения в этой отрасли становится очевидно и то, что устранение этого разрыва возможно лишь в рамках комплексного подхода. Законодательство, прежде всего в налогово-бюджетной сфере, должно создать заинтересованность муниципальных руководителей в эффективном хозяйствовании. Подлежат пересмотру и конкретные объемы ответственности органов местного самоуправления, и объемы необходимых им ресурсов. Ситуация, когда вследствие установления так называемых «нефинансируемых мандатов» кредиторская задолженность предприятий жилищно-коммунальной сферы возрастает на 60 млрд. руб. ежегодно, просто нетерпима. Она приводит к массовому банкротству коммунальных предприятий, отключению населенных пунктов от подачи тепла, воды, электроэнергии. При этом в ряде случаев руководители органов местного самоуправления на самом деле заинтересованы в сохранении статус-кво, поскольку имеют возможность вместо конкретных действий и практических мер возлагать всю ответственность за плачевное состояние жилищно-коммунальной сферы на органы государственной власти.

ѕ Социальная поддержка населения. Ныне действующий Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит оказание социальной поддержки населению к вопросам местного значения. Это позволяет возлагать на органы местного самоуправления бремя ответственности по исполнению «федеральных мандатов». Ресурсное обеспечение этой обязанности несопоставимо с требуемым. Условием исполнения органами местного самоуправления функций социального обеспечения населения должно являться наличие в их распоряжении соответствующих ресурсов. При их отсутствии эта обязанность должна возлагаться на власти того уровня, на котором эти ресурсы наличествуют. В случае же отсутствия необходимых ресурсов как таковых следует решать острейшую, отягощенную множеством политических рисков задачу пересмотра самих «федеральных мандатов», их приведения в соответствие с объективными возможностями страны. В связи с этим представляется целесообразным закрепить на федеральном уровне ограниченный круг базовых стандартов социальной защиты, предоставить субъектам Федерации - исходя из их реальных ресурсных возможностей - возможность расширения этого списка и повышения социальных стандартов, а муниципальным образованиям отвести роль проводящей сети, обеспечивающей непосредственное доведение выделенных на эти цели средств и ресурсов до их адресатов и дополнительной социальной поддержки при наличии собственных ресурсов.

ѕ Международные связи органов местного самоуправления. Ныне действующее законодательство в этой области носит фрагментарный и недостаточно полный характер. В этой связи местное самоуправление не может полноценно использовать потенциал международного сотрудничества. Между тем, многолетний опыт показывает, что взаимодействие органов местного самоуправления с зарубежными партнерами способствует решению многих социально-экономических проблем местного населения, наращиванию хозяйственного потенциала территорий, укреплению демократической стабильности. Особую роль в этом плане играет приграничное сотрудничество территориальных сообществ и властей.

Наконец, общей проблемой, затрудняющей функционирование местного самоуправления, является сложившаяся в этой сфере неблагоприятная кадровая ситуация. Общая численность муниципальных служащих на 1 января 2002 г. составила 283,7 тыс. человек, из них 12,1 тыс. занимали выборные муниципальные должности. Более 75,5% всех муниципальных служащих составляют женщины. Средний возраст муниципальных служащих составляет 43 года. 59,8 % муниципальных служащих имели высшее профессиональное образование, а 35,1 % - среднее. При этом базовым высшим профессиональным образованием по профильной специальности «государственное и муниципальное управление» обладает лишь 3% муниципальных служащих, по специальности «юриспруденция» - 6,6%. Острый дефицит квалифицированных управленцев препятствует рациональному использованию ресурсов, снижает качество предоставляемых населению услуг, снижает общую эффективность местного уровня власти - в то время как в значительной степени по его состоянию население судит о государстве в целом.

1.4 Экономика и бюджетно-финансовое состояние муниципальных образований

Среди симптомов тяжелого положения российского местного самоуправления преобладают финансово-экономические. Тема «бедности» местного самоуправления непрерывно звучит во всех дискуссиях.

Органы местного самоуправления формируют, утверждают, исполняют и контролируют исполнение местного бюджета. Между тем органы местного самоуправления не обладают достаточными собственными финансовыми средствами, которыми они могли бы свободно распоряжаться при осуществлении своих функций. Финансовые средства органов местного самоуправления не соразмерны их обязанностям, установленным Конституцией и законодательством.

Отсутствие четкой регламентации бюджетных взаимоотношений при создании одного муниципального образования в границах другого, а также отсутствие нижнего предела численности населения муниципального образования привели к тому, что многие мелкие населенные пункты или даже их части (в которых, как правило, присутствует один крупный налогоплательщик) получили возможность сформировать муниципальное образование и получить бюджетную автономию - без всякого учета степени реальной заинтересованности населения в такой форме реализации его права на местное самоуправление. В более широкой формулировке проблема состоит в том, что гарантированные Конституцией и законодательством права на формирование муниципальных органов, подразумевающие специфические бюджетные и финансовые полномочия, именно в этой части лишены эффективного механизма их реализации.

Нуждается в неотложном решении проблема распыления бюджетной базы между массой не всегда дееспособных муниципальных образований. Сводные данные по состоянию бюджетов муниципальных образований РФ на 2002 г. показывают, что основную долю доходной и расходной базы местных бюджетов концентрируют достаточно крупные муниципальные образования, созданные на основе городов (5% от общего количества муниципальных образований) и административных районов (13,2% от общего количества). Так, из 672,2 млрд. руб. доходов всех местных бюджетов РФ 231 млрд. руб. (34,4%) приходится на города и 136,6 млрд. руб. (20,3%) - на муниципальные образования, созданные на основе административных районов. Из 699,9 млрд. руб. расходов всех местных бюджетов РФ 242,9 млрд. руб. (34,7%) приходится на города и 140,9 млрд. руб. (20,1%) - на муниципальные образования, созданные на основе административных районов. При этом данные муниципальные образования обладают наибольшей долей собственных доходов - до 76% у городов республиканского, краевого, областного, окружного подчинения, до 43,6% у муниципальных образований, созданных на основе административных районов, в то время как в целом по муниципальным образованиям эта величина не превышает 39,5% (а в сельских муниципальных образованиях составляет 15,9%). Соответственно, эти муниципальные образования являются и наименее дотационными.

Напрашивается вывод, что лишь достаточно крупные муниципальные образования оказываются экономически и бюджетно состоятельными. Собственно, поэтому в большинстве субъектов Федерации муниципальные органы, имеющие самостоятельные бюджеты, образованы на основе районов. У такого подхода наличествуют очевидные рациональные основания: количество муниципальных образований относительно невелико, что облегчает взаимодействие с органами государственной власти, границы муниципальных образований совпадают с привычным гражданам административным делением, межбюджетные отношения внутри субъекта Федерации носят более четкий характер, невелики межмуниципальные различия в уровне бюджетной обеспеченности. Складывавшаяся десятилетиями районная инфраструктура представляет собой тот уровень системы территориального управления, где объективно сосредоточены основные финансовые, экономические, кадровые и информационные ресурсы публичной власти, где исторически обеспечивалось комплексное развитие территорий. Сохранение районной инфраструктуры обеспечивает прозрачность доходов и расходов органов власти всех уровней, представленных на этой территории - федерального, регионального и местного. Концентрация финансовых потоков исключительно на более низких, чем районный уровнях может привести к разрушению районной инфраструктуры, уничтожит прозрачность расходов и потребует дополнительных средств на формирование новой инфраструктуры.

При этом конечно, возможно и необходимо существование органов местного самоуправления более низкого уровня - поселковых, сельских и т.д. В конечном счете обе тенденции - укрупнения структур местного самоуправления и приближения их к населению с целью более полного и гибкого удовлетворения их потребностей - порождены стремлением к росту эффективности, снижению затрат, повышению качества жизни.

Группа острых проблем связана с огромными расходными обязательствами местных бюджетов. Эти обязательства складываются из трех источников:

ѕ Расходы по исполнению обязательств, переданных органам местного самоуправления федеральными и региональными властями;

ѕ Расходы, подлежащие совместному финансированию бюджетами различных уровней;

ѕ Расходы, отнесенные к исключительному ведению местных органов власти.

Следует констатировать, что все эти расходы существенно превышают доходную базу местного самоуправления. При этом большая часть расходов предопределена федеральным законодательством. Законодательство, регламентирующее расходную деятельность местных бюджетов, обладает теми же чертами, что и законодательная база российского бюджетного федерализма в целом - неразвитость, противоречивость, неточность изложения, слабость стимулирующих норм и т.д.

На местные бюджеты возложена основная нагрузка по содержанию социальной сферы, но на муниципальном уровне не сформирован адекватный механизм финансирования капитальных вложений в объекты жилищно-коммунальной сферы, образования, здравоохранения и др. Доходы местных бюджетов обычно недостаточны даже для покрытия текущих расходов, не говоря уже о капиталовложениях. За последнее десятилетие бюджеты развития муниципальных образований снизились с 22% от их общих расходов практически до нуля. При этом 80% расходов направляются на финансирование жилищно-коммунального хозяйства, образования, здравоохранения и физической культуры и мероприятий социальной политики. Хотя доля местных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации составляет лишь 23%, расходные полномочия, финансируемые из местных бюджетов, составляют в нем 32%. Из местных бюджетов в настоящее время финансируется почти 100% расходов на среднее образование, 85% на здравоохранение, 60% - на содержание детских садов, жилья, расходов на коммунальные услуги. Именно органы местного самоуправления прежде всего ответственны за наполнение конкретным содержанием конституционной нормы, провозгласившей Российскую Федерацию социальным государством. Но эта высокая ответственность не подкреплена соответствующими возможностями.

Наиболее ярким подтверждением является ситуация, сложившаяся с предоставленными гражданам разнообразными льготами и субсидиями. Льготы и субсидии отдельным категориям граждан присутствуют более чем в 120 федеральных законодательных актах. Местным властям вменено в обязанность оплачивать из своих бюджетов 37 видов льгот, причем по отдельным видам льгот количество категорий граждан, которые могут на них претендовать, охватывает практически все население муниципального образования.

В большинстве регионов значительная часть обязательств по расходам консолидированного бюджета возложена на органы местного самоуправления. Так как суммарные поступления от местных налоговых и неналоговых доходов в состоянии покрыть лишь незначительную часть расходов местных бюджетов (не более 6%), возникающий вертикальный дисбаланс субъектам Российской Федерации приходится покрывать за счет дифференцированных нормативов отчислений регулирующих налогов и безвозмездных перечислений из региональных бюджетов. В результате местные органы власти не имеют возможности заранее прогнозировать свои бюджетные доходы и практически не несут ответственности за формирование и исполнение собственного бюджета, а в конечном итоге - и за качество и количество предоставляемых населению бюджетных услуг. При этом постоянно растет кредиторская задолженность местных органов власти.

Казалось бы, возможность введения местных налогов должна была обеспечить муниципальным образованиям прочную доходную базу. Однако этого не происходит, поскольку ставки по этим налогам устанавливаются федеральным законодательством, а список местных налогов является исчерпывающим. Объем поступлений из этих источников в местные бюджеты регулируется законодательством субъектов Российской Федерации. Таким образом, доходы местных бюджетов находятся в серьезной зависимости от решений региональных и федеральных властей. По разным оценкам, собственные доходы составляют сейчас от 8% до 17% доходной базы местных бюджетов, причем любые варианты оценок подтверждают тезис о ее формировании преимущественно за счет неподконтрольных местным властям источников. Нормативы отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты и правила распределения финансовой помощи устанавливаются на региональном уровне. Эти нормативы нестабильны и определяются в значительной мере субъективно.