Смертная казнь: за и против

3

Смертная казнь: за и против

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. Общая характеристика конституционного права на жизнь

1.1 Право на жизнь в системе естественных прав человека и гражданина

ГЛАВА 2. Смертная казнь в истории права России

2.1 Зарождение и узаконение смертной казни. Ее виды

2.2 Смертная казнь и ее вымирание в законодательстве и практике

ГЛАВА 3. Смертная казнь по современному уголовному праву Российской Федерации

3.1 Понятие смертной казни

3.2 Смертная казнь: за и против

3.3 Пожизненное лишение свободы как альтернатива смертной казни

ГЛАВА 4. Международный аспект проблемы смертной казни

4.1 Россия и Совет Европы. Коллизия взглядов

4.2 Смертная казнь в уголовном законодательстве зарубежных стран

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Право на жизнь традиционно считается «царицей прав», естественным и неотъемлемым правом любого человека. В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции находившихся у власти классов. Это в значительной степени даже не правовая, а философская категория, над которой работали целые поколения философов и правоведов всего мира.

В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции находившихся у власти классов.

Универсальность данного вопроса такова, что в рамках данной работы удастся проанализировать лишь часть аспектов темы. Однако автор постарался заострить внимание на самых, пожалуй, интересных и дискуссионных «составляющих» современного конституционно-правового регулирования самого важного из всех прав человека.

Конечно же, это, в первую очередь общее понятие права на жизнь и его свойствах, закрепленных Конституцией РФ Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 25.07.2003) // РГ от 25.12.1993 № 237, СЗ РФ от 28.07.2003, № 30, ст. 3051. и многочисленными законодательными актами. При этом будут, по возможности, учтены и международно-правовые нормы, которые являются, несомненно, базовыми для закрепления основных прав и свобод человека в современном мире.

Во-вторых, значительный интерес представляет рассмотрение вопроса о смертной казни и ее нормативном регулировании в нашей стране. Вопрос этот важен хотя бы потому, что даже Конституция содержит норму о смертной казни в той же самой статье 20, которая и закрепляет право на жизнь.

К сожалению, в истории новой России человеческая жизнь перестала быть высшей ценностью. В результате убийства превратились в обычные преступления, и их количество стало расти в геометрической прогрессии. Если их в 1988 году было в России немногим более десяти тысяч, то через двадцать лет их число перешагнуло за тридцать тысяч. По числу убийств, как в абсолютном, так и в относительном исчислении (на сто тысяч населения), Россия вышла на первое место в мире. См.: Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. с.З. В этой связи немалую роль играет уголовное наказание за особо тяжкие преступления и самым радикальным, дискуссионным и противоречивым видом системы показаний, который лишает человека не только право на жизнь, но и самой жизни является смертная казнь.

В связи с этим дискуссии об отмене или сохранении смертной казни, ее целесообразности ведутся в России еще с восемнадцатого века. Однако единого мнения - где же поставить запятую в сакраментальной фразе «казнить нельзя помиловать» так и недостигнуто.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов рассмотрим прежде всего политико-правовые, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность.

Не случайно в такой переломный момент развития российского общества обострились дебаты именно вокруг политико-правовых (в том числе и международно-правовых) проблем смертной казни, вновь «возгорелась» интересная дискуссия по поводу ее отмены.

Сегодня проблема смертной казни является проблемой мирового масштаба, которая преследует глобальные гуманистические цели. Только с 1989 года по 1995 год высшую меру наказания отменили двадцать пять стран, и к концу 1995 года она была полностью отменена в семидесяти двух странах, в тридцати странах отменена де-факто и в девяноста странах сохранена. Причем, печальное и недосягаемое лидерство по применению высшей меры наказания принадлежит Китаю, где по разным данным ежегодно казнят от трех с половиной до десяти тысяч осужденных. Таким образом, на долю Китая всего приходится семьдесят процентов всех казненных в мире. Наша же задача состоит в том, чтобы разобраться с этим вопросом, но применительно к Российской Федерации и в рамках отечественного законодательства. Необходимо оценить на одних весах аргументацию сторонников и противников смертной казни. Начать же рассматривать и исследовать этот карательный институт нужно в историческом русле.

Предмет исследования: Смертная казнь: за и против

Цель исследования: Изучить основные аспекты зарождения смертной казни, определить сущность и правовую позицию смертной казни в России и за рубежом.

Задачи исследования:

Определение общей характеристики конституционного права на жизнь;

Определить понятие смертной казни

Выявить основные правовые аспекты смертной казни в России и за рубежом.

ГЛАВА 1. Общая характеристика конституционного права на жизнь

1.1 Право на жизнь в системе естественных прав человека и гражданина

Поиск оптимальных моделей взаимоотношения человека и общества, человека и государства представляет актуальную и сложную проблему. На протяжении истории предпринимались попытки ее разрешения, предлагались соответствующие концепции. Одной из таких моделей развития человека выступает естественно-правовая доктрина, формирующая возможности для выявления практической роли права на жизнь. В той или иной мере она формализовалась в конституциях советского периода, а также в современной Конституции РФ.

Представления о естественных правах человека, во главе с правом на жизнь, имеют богатую историю становления и развития. В настоящее время естественные права человека приобрели статус общепризнанных принципов международного права, в соответствии с которыми должны развиваться национальные правовые системы. Особенно интенсивно естественные права внедрялись в юридическую практику сразу после Второй мировой войны, когда потребовалось их реальное применение и защита.

Но в настоящее время и российские, и некоторые западные юристы выступают против идеализации, преувеличения значения естественных прав человека. Об этом процессе можно судить по "каталогу прав" человека, который пополняется новыми естественно-позитивными правами. В итоге сегодня к числу основных прав относят не только естественные, но и иные, позже появившиеся. Следует сразу оговориться, под "естественными" в работе понимаются прежде всего личные права человека - группа прав, воплощающих его индивидуальную свободу.

Дискуссия о правах человека и гражданина, об их соотношении с правами общества, государства, коллективов отражает новую постановку вопроса: не о разделенных правах человека и гражданина, а о ценностном подходе к человеческой личности. В связи с этим особое значение приобретает право на жизнь, которое должно стать центром интеграции всех прав человека. Право на жизнь, относящееся к категории личных прав, справедливо находится на вершине всей естественно-правовой пирамиды: при потере жизни все другие права теряют смысл.

Праву на жизнь в России, как и на международном уровне, придается различное значение. Но оно в любом случае выступает критерием реализации политики государства в социальной сфере. Поэтому право на жизнь следует рассматривать в качестве цели государственной политики, определяющей социально-экономические установки развития правовой системы, с определением тех ресурсов, которые должны быть задействованы для ее обеспечения. Однако любые рассуждения о правах и свободах в каждой стране останутся пустым звуком, если общество и каждый человек в отдельности не осознают важность их претворения в жизнь.

Многим современным ученым это дало основание полагать, что гарантии основного права в советский период были минимизированы, сведены к нулю. Однако этот вывод не совсем правильный.

Следует отметить, что система прав и свобод личности, которые фиксировались в конституционных актах, преследовала одну цель - обеспечить социальное и материальное благополучие советского человека. Подтверждением данного вывода является подписание руководством СССР в 1975 г. Хельсинского Заключительного акта о правах человека и принятие в 1977 г. Конституции СССР, отразившей дуализм брежневской политики: с одной стороны, формальное закрепление широкого перечня прав и свобод человека (в продолжение рекомендации Хельсинкского документа, к которому присоединился СССР), а с другой - сохранились все пороки "телефонного права" и идеологического противоборства с инакомыслием.

Хотя в советское время право на жизнь не имело самостоятельного конституционного закрепления, этот факт отнюдь не говорит о пробельности в его регламентации. Данная идея фиксировалась во всех конституциях. Дело в том, что официальная идеология СССР исходила не из возможности, а из факта. И в этом смысле право на жизнь - объект правовой охраны.

Статья 57 Конституции СССР 1977 г. закрепляла обязанность уважения прав и свобод граждан публичной властью. Исходя из этого положения, можно констатировать, что право на жизнь конституционно признавалось важнейшей ценностью общества и равнозначно обеспечивалось вместе с другими правами.

Физическая жизнь человека гарантировалась в рамках права на охрану здоровья (ст. 42). Широкий спектр государственных обязательств включал: бесплатную общедоступную медицинскую помощь; развитие и совершенствование техники безопасности и производственной санитарии; особую заботу о здоровье подрастающего поколения, включая запрещение детского труда, не связанного с обучением и трудовым воспитанием; развертывание научных исследований, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости, на обеспечение долголетней активной жизни граждан; создание широкой единой целостной системы государственных учреждений здравоохранения; создание мощной структуры материально-технической базы здравоохранения.

Ценность человека выражалась в форме неприкосновенности личности (ст. 54) и ее частной жизни (ст. 56). Наиболее полное воплощение эти права получили преимущественно в уголовно-административных правоотношениях. Такая концепция обеспечения основных прав человека определялась материальными основами жизнедеятельности человека, которые базировалась на господстве государственной и коллективной форм собственности. Государство гарантировало защиту физического существования личности, однако опосредованное право на жизнь не могло создать полноценных гарантий личной безопасности.

Конституция СССР 1977 г. провозглашала главной целью внешней политики СССР мир, упрочение безопасности народов. Отражением этой установки государства выступала, в частности, статья 28 Основного закона страны, закреплявшая, что внешняя политика СССР направлена "на предотвращение агрессивных войн, достижение всеобщего и полного разоружения и последовательное осуществление принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем. В СССР пропаганда войны запрещается". По справедливому замечанию Ф.М. Рудинского, существование СССР и его политика "обеспечивали человечеству право на мир, гарантировали права народов, защиту прав трудящихся во всем мире".

Приведенные положения и анализ первых пяти глав Конституции СССР 1977 г. позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие формально-юридического закрепления в тексте Основного закона страны права на жизнь, тем не менее политика государства была ориентирована на развитие общественного богатства, благосостояние народа и каждого человека, наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей. Для реализации этих положений в советской конституции были предусмотрены и соответствующие гарантии, а конституционные установки в своем единстве были направлены на обеспечение достойной жизни советских людей. На этом фоне не могут быть незаметными недоработки современного Основного закона. К глубокому сожалению, следует отметить, что действующая Конституция РФ, зафиксировав основные права и свободы человека, не содержит механизма их обеспечения.

Право на жизнь оказывается во все большей зависимости от состояния обеспеченности безопасности.

Кроме того, право на жизнь имеет социально-экономическое измерение. Оно выражается через право на достойную жизнь и поддерживается комплексом юридических, социальных, экономических и культурных гарантий. В них раскрывается важная грань социального правового государства: критерием полноценности жизни в государстве является гарантируемый минимум благосостояния, необходимый для поддержания физического существования человека. К сожалению, приходится констатировать низкий уровень жизни большей части граждан Российской Федерации.

В современной Конституции формализовались параметры качества жизни, адаптированные к отечественным условиям. Равно как и в международном праве, социально-экономические и культурные права не считаются собственно юридическими, а являются в большей мере не нормами права, а неким стандартом, к которому должно стремиться государство. Данное положение выразилось в способе их закрепления, характере обязательств, принятых на себя государством, в установленном контрольном механизме. Основное - их обеспечение ставится в прямую зависимость от возможностей не самого государства, а личности.

Согласно положениям ст. 7 Конституции, Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие. Примечательно, что в данной статье ничего не сказано о мерах по обеспечению социальной политики. Это и неудивительно, потому что нечего пока гарантировать: условия социального государства еще не созданы в нашей стране; они желаемая цель, а не реальность.

Таким образом, государство берет на себя обязанность лишь создания условий, а не гарантий защиты права на достойную жизнь. Это означает, что государство снимает с себя обязательства перед гражданами, предоставляя формальную возможность, оставляя свободу выбора путей реализации имеющихся прав. Такая юридическая концепция исключает право требовать исполнения обязательства от конкретного субъекта, так как такого субъекта нет. США, например, официально придерживаются позиции, заключающейся в том, что рассматриваемые права - пожелания, а не обязательства.

Анализ права на жизнь был бы неполон без освещения права на участие в культурной жизни. Такое право означает, что, какую бы деятельность ни выполнял субъект на протяжении всей жизни, он обладает правом повышать свой культурный уровень, прежде всего путем получения образования. Это право по-разному обеспечивалось в разное время. Конституция 1977 г. в ст. 45 гарантировала всеобщее обязательное восьмилетнее образование. Данная мера способствовала минимизации неграмотности населения. Последующее обучение - право выбора самого человека. Государство гарантировало "бесплатность всех видов образования".

Современная Конституция также гарантирует каждому участие в культурной жизни страны, основной формой которой по-прежнему осталось получение образования, расширяемое (дополняемое) правом свободы творчества, пользования учреждениями культуры и т.д. (ст. 43 и 44 Конституции РФ). Как и ранее, обязательным является общее образование. Но обязанность его обеспечения, в отличие от прошлых лет, ложится не на государство, а на родителей или лиц, их заменяющих.

Принципиально изменились и гарантии этого права. Согласно ст. 43 Конституции РФ, бесплатным является только образование, получаемое в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Это означает, что в обществе существует альтернатива платному образованию, причем всех видов. Но приоритеты проводимой реформы в области образования направлены на снижение бюджетной формы обучения. В перспективе - установление 90-процентной платной формы обучения. Получение второго высшего образования в России уже осуществляется только на платной основе. Между тем высокий уровень образования человека - это важнейшее условие обеспечения права на жизнь.

Проведенный сравнительный анализ показал, что Конституция 1977 г. закрепляла прежде всего социально-экономические и политические права. Система обязательного государственного гарантирования превращала эти права в безусловные императивные нормы, создающие реальные возможности для высокого уровня качества жизни. Тем не менее в условиях Советского государства человек и его жизнь имели значение, представляли ценность для государства только как часть конкретного коллектива, общества. При этом терялась уникальность, индивидуальность жизни, определяющая самоценность каждого индивида.

Конституция 1993 г. восполнила этот "пробел" в ограничении свободы личности. Однако, как показывает опыт последних 15 лет, индивидуальная свобода и личные права, взятые сами по себе, не способны обеспечить полноценную жизнь. На данный факт обращено внимание в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 4 декабря 1986 г., где говорится, что "неделимость и взаимозависимость экономических, социальных, культурных, гражданских, политических прав, развитие и защита одной категории прав никогда не могут служить предлогом для освобождения государств от развития и защиты других прав". Только системное применение основных прав человека позволит добиться гармоничного развития личности в государстве, где всецело реализуется право на жизнь.

ГЛАВА 2. Смертная казнь в истории права России

2.1 Зарождение и узаконение смертной казни, ее виды

Смертная казнь в истории отечественного права - явление закономерное, генетически произошедшее из обычая кровной мести, она предназначалась за убийство и имела в древнерусском обществе ряд специфических черт. Введение смертной казни как меры наказания происходило постепенно, параллельно с формированием раннефеодального государства. Уже в 5 веке, когда праславянское общество находилось на стадии военной демократии, существовал Закон Русский, представлявший собой устный свод законов обычного права, в том числе и правовой обычай кровной мести, исполнение которого было не только священной обязанностью членов рода, но и «законом» неписаного права, находившегося под контролем князей.

Живучесть обычаев восточных славян, и особенно обычаев кровной мести, вынуждала власть санкционировать обычаи кровной мести ( ст. 1 Русской Правды Краткой редакции), придавая им форму законов. При этом проконтролировать процессуальные акты мщения не всегда было возможно из - за слабости административно - судебного аппарата и живучести обычаев кровной мести. Поэтому мщение носило как судебный, так и досудебный характер.

Отмена кровной мести и ее замена выкупом (ст. 2 Русской Правды Пространной редакции) не могла в полной мере заменить обычную практику мщения. Исследование показывает, что обычаи и верования восточных славян и, в частности, обычай кровной мести - древнейший институт родовой общины с его круговой порукой. Это стойкие явления в общественной жизни общества, оказавшие заметное влияние на формирование правовых основ российской государственной системы, в том числе на применение смертной казни. Обычаи оказывают воздействие на психологию людей и активно влияют на формирование общественного сознания. И на современном этапе общественного развития России чувство мести оказывает заметное влияние на правовое мышление как отдельного человека, так и некоторых слоев общества. Смертная казнь - продукт общественного сознания, и одним из важнейших побудительных мотивов живучести смертной казни, безусловно, является месть.

Однако природное предназначение смертной казни изменяется в условиях становления и дальнейшего развития раннефеодального государства. Княжеская власть во времена Владимира Святого уже не могла обойтись без активного вмешательства в первобытные обычаи славян, которые постепенно изживали себя, теряя позитивные начала регулятора основных правил общежития в условиях возникновения и развития раннефеодального государства. Более того, обычаи начинают препятствовать установлению единого правового пространства. В эпоху безраздельного господства права силы княжеская власть могла себя утвердить не иначе, как только применяя насилие, приспосабливая обычаи интересам формирующейся государственной системы. Для этого княжеской власти необходимо было иметь правовой прецедент, на основании которого можно было искоренять и приспосабливать языческие обычаи, преобразуя их в единые нормы обычного права. Такой правовой нормой стала смертная казнь. Действуя с позиции права силы в установлении правовой системы феодального государства, княжеская власть начинает активно применять смертную казнь по Градским законам, известным со времени введения христианства на Руси Великим киевским князем Владимиром. Юрисдикция князя («за бесчестие», согласно «Правосудья митрополичьего», в котором отразились традиции правоприменительной практики князей) давала возможность Великому князю применять смертную казнь в своих интересах.

Характерно, что смертная казнь в условиях возросшей дифференциации общества стала применяться и за имущественные преступления. Первое известное летописное известие о введении смертной казни относится к 996 года. Причем смертная казнь назначалась за разбой. Разбойник - это человек, убивавший не по мотивам кровной мести, а из корыстных побуждений, а Двинская уставная грамота 1397 года является первым отечественным правовым актом, который сохранился и дошел до нас, содержащим норму о смертной казни за кражу.

Дальнейшее расширение применения смертной казни в законодательстве Древнерусского государства связано с назначением этой меры за государственные преступления. Смертная казнь все более начинает приобретать политический оттенок. Впервые за государственные преступления она вводится в Псковской Судной грамоте. Псковская Судная грамота, наряду с введением смертной казни за имущественные преступления (воровство в церкви, конокрадство, кражу в посаде в третий раз), устанавливает смертную казнь за государственную измену. В целом же до издания Судебника 1497 году масштабы казней ограничивались не столько нормами права, сколько принятыми морально - нравственными категориями, традициями, обычаями и политическими интересами княжеской власти.

С конца 17 - первой четверти 18 века, с утверждением абсолютизма в России, смертная казнь рассматривается не только как наиболее эффективная мера наказания, но прежде всего как эффективная мера устрашения преступников, а значит, превентивная от совершения дальнейших преступлений. Активное использование смертной казни в законодательстве и правоприменительной практике этого периода было непосредственно связано и с личностью Петра первого, деятельность которого по реформированию социально - экономических отношений, государственного аппарата управления могла продвигаться успешно только с применением варварских методов устрашения и повсеместного применения смертной казни за неисполнение или ненадлежащее исполнение его воли. В результате государственной деятельности Петра первого сложилась государственно - правовая система абсолютизма, в руках которой оказалась вся полнота государственной власти. Создание огромной государственной машины, разветвленной системы чиновничье - бюрократического аппарата, способного эффективно контролировать и наказывать за малейшие проявления неповиновения абсолютистской власти, объективно способствовало постепенному сокращению применения смертной казни в период «просвещенного абсолютизма».

Отсутствие надежного правового механизма престолонаследия и усиление роли дворянства как опоры абсолютизма в России привело после смерти Петра первого к чреде дворцовых переворотов. Абсолютистская власть вынуждена была считаться с корпоративными требованиями дворян об отмене смертной казни для благородного сословия. С середины 18 века для дворянского сословия высшей мерой наказания практически являлась политическая смерть. Смертная казнь в законодательстве и правоприменительной практике применялась за государственные преступления, среди которых важнейшими были бунт и возмущение народа, а также действия, могущие вызвать «безначалие» государства. Непременным спутником смертной казни, составным ее элементом становится объективное вменение и заложничество, применяемое в отношении родственников осужденного. Юридическое оформление крепостного права, прикрепление крестьян не только к земле, но и к личности помещика превратило основную часть населения России в юридически бесправное, угнетенное сословие.

Кризис крепостнической системы и последующая отмена крепостного права ввиду половинчатости проведенной крестьянской реформы привели к оформлению народнического движения и, как следствие, к увеличению количества государственных и уголовных преступлений. Нерешенный крестьянский вопрос стал объективной основой ухудшения криминогенной обстановки в стране, привел к массовым казням и применению репрессий. Организация чрезвычайных судов и применение смертной казни в массовых масштабах по политическим делам в годы первой русской революции не решили и не могли решить коренных социальных проблем. Применение смертной казни без должных правовых оснований сыграло негативную роль в ухудшении морально - психологического климата в обществе, развращало и ослабляло и без того хрупкие социально - правовые устои общества.

В 20-е - 40-е годы ХХ века смертная казнь (если её можно считать таковой) проявляет себя в несколько новом качестве. Во-первых, существовал весьма расплывчатый и широкий круг наказуемых ей деяний - это, как правило, государственные а также воинские преступления, - что нехарактерно для современного понимания смертной казни. Во-вторых, увеличился масштаб её применения, и, в-третьих, функции по назначению смертной казни получили несудебные и чрезвычайные государственные органы. Для настоящего исследования смертная казнь тех времен не представляет особого интереса, но учитывая многочисленные попытки спекулировать на исторических событиях а также экстраполировать проблемы, связанные с массовыми казнями, на сегодняшнюю действительность, необходимо кратко остановиться на некоторых узловых моментах. Сперва требуется определиться со сферой применения смертной казни и числом казненных лиц. Данные по этому поводу несколько разнятся, но незначительно, если не брать в расчет безответственные заявления о десятках миллионах зверски убитых или даже «95 миллионах расстрелянных» Цифру о почти ста миллионах озвучила, например, И. Хакамада в телепередаче «Свобода слова» в ноябре 2001 г. Скоро, наверное, появятся «свидетельства» о расстреле количества лиц, превышающего численность населения всего СССР.. Часто называется цифра 799 455 осужденных к смертной казни, причем не только за контрреволюционные преступления Загоскин Н.П. Очерки истории смертной казни в России. С. 25.. Сколько из этого числа было фактически расстреляно, сказать затруднительно, но их заведомо меньше, учитывая «условные» расстрелы, амнистии 20-х годов и пересмотры дел конца 30-х (а еще некоторые люди приговаривались к расстрелу дважды).

Как бы там ни было, все упирается в год «пика репрессий», т.е. август 1937- середина 1938 гг.

По законодательству РСФСР 1926-1960 годов «судьба» смертной казни решалась неоднозначно. УК РСФСР 1926 года сократил число преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь, почти наполовину См.: Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С. 7 . 5 мая 1961 года был принят указ Президиумом Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями», в соответствии, с которым применение смертной казни было расширено.

Завершая рассматривать отношение в России к смертной казни на протяжении веков, необходимо отметить следующее. 3 июня 1999 года был помилован последний из почти 800 человек приговоренных к смертной казни. Мы сделали еще один шаг на пути становления России как правового государства. Мораторий на исполнение смертных приговоров действует с 1996 года, сами приговоры к высшей мере наказания не выносятся с зимы 1999 года. Если же анализировать исследования по практике применения наказания в виде смертной казни, то мы придем к твердому убеждению, что точных данных об этом наказании установить невозможно, так как уголовная статистика прошлых лет была засекречена. К тому же смертную казнь нередко применяли не только судебные, но и внесудебные органы, которые входили в различные государственные структуры, а поэтому их отчетность в единый статистический документ не объединялась, подвергалась корректировке и уничтожалась. Об этом говорят данные различных авторов.

Так, мы подошли к данному вопросу в современный период, в эпоху новой России с новой экономикой, жизненным укладом, политической ситуацией и, соответственно, с новым законодательством и судебной практикой. Сталкивая полярные точки зрения на смертную казнь в современной правовой мысли России в рамках данной работы, прежде всего, необходимо изучить доводы сторонников и противников исключительной меры наказания, которые приводились еще в дореволюционной правовой мысли.

2.2 Смертная казнь и ее вымирание в законодательстве и практике

«Имеет ли государство право отнимать у преступника высшее благо, данное ему провидением? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка?». Подобными вопросами задавались еще в девятнадцатом веке видные юристы, мыслители, гуманисты и просто прогрессивные умы России. Еще тогда, налицо был тот факт, что в законодательстве и на практике очевидно вымирание смертной казни. Уже тогда было ясно, как замирают голоса сторонников этого вида наказания, уменьшается текучая литература, поэтому предмету, указывая, что вопрос потерял свою жгучесть, что противники смертной казни не встречают серьезной оппозиции, что она уже более опирается на силу предания, чем на силу убеждения. Попытка итальянской антропологической школы вступить в защиту необходимости применения смертной казни к преступникам прирожденным, была последней вспышкой, лишенной практического значения. Даже из защитников смертной казни многие все-таки не дают однозначного ответа. Так, Лист (Германия) находит, что смертная казнь не удовлетворяет требованиям наказания (ибо уже не может исправить преступника), но она должна быть сохранена, пока лишение свободы не имеет устрашающего и обесчестивающего значения; он, таким образом, не высказывается ни за, ни против смертной казни.

Последние годы ХХ столетия внесли серьезные изменения в глобальные тенденции применения смертной казни. В самом общем плане можно констатировать, что на пороге ХХI века человечество последовательно идет к ее заметному ограничению. 1998-2000 годы в известной мере стали переломными в мировом аболиционистском движении. Оно не только серьезно изменило масштабы и географию применения смертной казни, но и оказало мощное по силе воздействие на умонастроения политических лидеров, миллионов людей на всех континентах, заставило переосмыслить отношение к этой варварской мере наказания, консолидировало усилия национальных и международных политических и общественных организаций, аккумулировало инициативы церкви, правозащитного движения, всех прогрессивных сил, существенным образом пополнило мировое информационное пространство гуманистическими идеями ценности человеческой жизни.

Это были годы, когда по инициативе ООН мир отмечал 50-летие Всеобщей декларации прав человека; когда впервые в истории католической церкви ее глава призвал покончить с казнями, защитить право на жизнь и объявить всемирный мораторий на исполнение смертных приговоров; когда человечество готовилось праздновать Миллениум; когда Европа отмечала 50-летие Европейской конвенции по защите прав и фундаментальных свобод человека; когда США, содрогнулись от ставших достоянием гласности масштабов судебных ошибок; когда впервые за всю историю этой страны церемония инаугурации президента сопровождалась массовыми протестами против применения смертной казни; когда на путь ее последовательного ограничения встали Китай и другие страны, где еще несколько лет назад смертная казнь применялась наиболее интенсивно; когда по всему миру прокатилась волна мораториев на вынесение и исполнение смертных приговоров. В конечном итоге, инициативы ООН, Совета Европы, усилия руководства католической церкви, “Международной Амнистии” и других правозащитных организаций привели к изменениям глобального характера, к значительному сокращению сферы и масштабов применения смертной казни во всем мире.

К апрелю 1999 года число стран, отказавшихся от смертной казни, впервые в истории заметно превысило число стран, где практика применения этой меры еще сохранилась: 108 стран юридически (83) или де-факто (25) отказались от смертной казни; 87 стран сохранили эту меру наказания, хотя в большинстве из них налицо тенденция к ее ограничению. Симптоматично, что с конца 1998 года мораторий на исполнение смертных приговоров объявили, а затем пролонгировали его даже те страны, которые еще накануне намеревались установить (Кыргызстан) или еще больше расширить применение смертной казни в борьбе с наркобизнесом. В Туркменистане, например, за такого рода преступления только в 1996 году были казнены 132 осужденных; в 1994-1997 гг. Туркменистан занимал первое место в мире по уровню смертных казней в расчете на 1 млн. населения Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение. Право и политика, 2000. №1. C. 66..

Практически завершила процесс интеграции в сообщество государств, отказавшихся от смертной казни, Европа; заметно сократили сферу ее применения целый ряд стран Азии и Африки; в 2000 году резко обозначилось аболиционистское движение в ряде крупнейших штатов США. Однако не все так просто и было бы наивно оценивать такого рода тенденции упрощенно и однозначно.

Динамику применения смертной казни, глобального изменения ее масштабов и географии можно идентифицировать как многовекторный процесс, характеризующийся разными по своим величинам направлениями и интенсивностью, где те или иные количественные изменения не всегда являются определяющими. Оценка любых изменений в рамках этого процесса требует их увязки с положением дел в регионах и странах, определяющих общую картину явления, и кроме того, привлечения ряда качественных параметров, важнейшим из которых является состояние общественного мнения.

Любопытно исследовать доводы pro и contra смертной казни, которые приводились еще в царской России.

Доводы противников и сторонников исключительной меры наказания сообразно главным группам карательных теорий сводятся к двум главным пунктам - справедливости и целесообразности этого наказания. Противники его задаются вопросами: имеет ли государство право отнимать высшее благо, дарованное человеку; может ли лишение жизни быть справедливым воздаянием за совершенное преступление? Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, а потому оно и не имеет права отнимать эту жизнь, самовластно ее, прекращая и присваивая себе не принадлежащее ему законного права. Сторонники отмены смертной казни называют ее юридическим убийством. Очевидно, что «кровь родит кровь». Вред, причиняемый обществу самым страшным злодеянием, бледнеет и стушевывается перед тем нравственным растлением, которое систематически вносило в общественные нравы государство своими кровавыми расправами.

Рассматривая доводы с точки зрения целесообразности этого наказания, сторонники смертной казни оправдывают ее тем, что прежде всего она служит вернейшим средством обеспечения «общественного спокойствия» (от лишенного жизни уже нельзя ожидать новых посягательств; общество защищено от преступника его могилой). Так, антропологическая школа признает существование прирожденных преступников, очевидных выродков человечества, которые от рождения носят на себе клеймо, (печать) Каина, распознаются по их психическим, физиологическим и анатомическим признакам. (всевозможные маньяки или равнодушные киллеры).

Еще большее значение придают защитники смертной казни ее устрашительности. Угроза смертью якобы может, остановит лицо, уже готовящееся совершить злодеяние; она (эта угроза) будто бы может поселить спасительный страх в лицах, склонных к пороку и преступлению. Вычеркнуть смертную казнь из списка наказаний - значит, лишить карательную власть своего наиболее верного и надежного средства. Если даже смертная казнь и не будет исполняться, то одна угроза закона, одна возможность ее исполнения послужат достаточной охраной правовому порядку. Забегая вперед, скажем, что проведенные многочисленные исследования полностью опровергают эту точку зрения. «Несомненно, смерть есть величайшее зло, которым только можно грозить человеку; страх смерти для огромного процента людей будет сильнее всякого другого страха, всякого ожидания», - продолжают сторонники данного вида наказания. Для приговоренного, в особенности после того, как отвергнута просьба о помиловании, ожидание исполнения - это страшные минуты длящейся агонии, тем более ужаснее, чем сильнее в приговоренном любовь к жизни и самочувствие жизненности. Даже не публичность казни для многих усиливает страх перед смертью, парализуя его тщеславие, желание показаться перед толпой героем, спокойно встречающим смерть.

Не следует, далее, забывать, что 2000 год применительно к проблеме смертной казни имеет свою специфику. Как известно, в 1998-1999 гг. ООН и Католическая церковь обратились с призывом сделать 2000 год годом без казней, установить мораторий на вынесение и исполнение смертных приговоров и эти обращения в целом ряде стран нашли понимание. Отсюда и минимальные показатели применения рассматриваемой меры в последний год ХХ века. Ближайшие годы покажут, в каком направлении будет развиваться мировая практика, а пока нельзя не признать, что в самое последнее время определенные позитивные изменения налицо. Заметный рост числа стран, отказавшихся от смертной казни, и сокращение числа стран, в которых выносились и, главное, исполнялись смертные приговоры, и, наконец, снижение абсолютных показателей казней и смертных приговоров -- все это, как только что отмечалось, несомненные успехи аболиционистского движения. Однако эволюция в указанном направлении еще не является повсеместной и, главное, не носит системный характер; более того, одновременно действуют контрфакторы, заметно снижающие градус оптимистических оценок.

Речь идет о том, что в ряде стран действуют противоположные тенденции -- либо восстановление смертной казни, либо заметное расширение сферы ее применения. Так, в последние годы в ряде стран эта мера наказания установлена за перевозку наркотиков, импорт запрещенных товаров, вооруженное ограбление (Куба, Оман, ОАЭ), за коррупцию (КНР) и другие преступления. Заметно возросло число казней в странах Ближнего Востока (особенно там, где действует система шариатских судов) и Юго-Восточной Азии (Сингапур, Малазия, Вьетнам, КРДР, Таиланд, Тайвань, Филиппины). В Иране, например, за последние два года число казней увеличилось в 2,5 раза; в Саудовской Аравии в 1998 году казнили 29 осужденных, в 1999 -- 103, а в 2000 году -- 123. В ряде стран в последние годы к применению смертной казни возвращаются спустя много лет после отказа от этой меры. В 1999 году Филиппины возобновили казни спустя 23 года; в том же году, спустя почти 40 лет, эта мера наказания была впервые применена в штате Огайо (США).

Последние 8 лет резкими темпами наращивала обороты смертельная машина уголовной юстиции США. Только на 1997-2000 годы приходится почти половина всех казней в стране за последние 24 года, когда Верховный Суд США возобновил применение этой меры наказания.

Приведенные данные существенно дополняют глобальную статистическую картину, меняют расстановку акцентов, заставляют обратиться к качественно иным процессам, протекающим в сфере применения смертной казни и во многом нивелирующим отмеченные успехи аболиционистского движения. Кроме того, оценивая масштабы и глобальные тенденции применения смертной казни, следует учитывать не только динамику абсолютных показателей и, тем более, не суммарный перевес числа стран, отказавшихся от этой меры, но и численность населения в тех странах, где она еще сохранилась и в разной мере широко применяется. И тогда надо будет признать, что несмотря на отмеченные успехи аболиционистского движения, почти 70% населения планеты еще живет под угрозой применения смертной казни.

Попробуем объективно рассмотреть все составляющие данного вопроса, который будоражит не только внутреннюю жизнь нашего государства, но и вне его, составляя жаркую полемику на международном уровне. Итак, перейдем собственно к существу вопроса.

ГЛАВА 3. Смертная казнь по современному уголовному праву Российской Федерации

3.1 Понятие смертной казни

Там, где по закону существует смертная казнь, сохраняется и обязанность каждого деликтоспособного лица нести ответственность за совершенные преступления, вплоть до применения к преступнику наказания в виде смертной казни. В этой связи важно выделить основные сущностные признаки смертной казни.

Первым признаком смертной казни является то, что она является наказанием. А. С. Михлин этот признак определяет как «наиболее существенный»

Сущностью любого наказания является кара. Кара представляет собой либо лишение или уменьшение прав или интересов человека, либо введение особого порядка их осуществления, либо установление обязанностей, которые обусловлены наказанием и которые не возлагаются на других граждан. А. С. Михлин пишет, что в «смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека, -- жизнь».

Наказание, следуя простому здравому смыслу, должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека последнего шанса на исправление. В этом коренное отличие смертной казни от обычного наказания. Поэтому в случае применения смертной казни надо говорить не о применении наказания, а о каре, лишении человека жизни с точки зрения существующего права. В связи с этим в смертной казни можно различить два элемента кары: физический элемент -- лишение человека жизни путем насилия над ним и психический элемент -- лишение человека надежды, мрачное и безвыходное положение его судьбы, причем нравственная пытка несравнима с самим актом физического насилия, совершаемого ради лишения жизни.

Однако право не развивается из первоначальных инстинктов и природы чувств. Государство должно исходить из объективных потребностей общества и искать равновесный подход к проблеме преступления и наказания, чтобы обеспечить безопасное проживание своих граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут защищены государством. Нередко сторонники полной отмены смертной казни в РФ говорят о праве на жизнь приговоренного к смерти преступника, забывая о таком же праве их жертвы. В юридической терминологии данная особенность смертной казни выражается термином «высшая мера наказания», т. е. самая суровая. Кроме того, как верно отмечает А. С. Михлин, «следует иметь в виду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения в исполнение приговора, то близкие расстрелянного особенно остро начинают ощущать свою потерю именно во время. В связи с этим обстоятельством совершенно безнравственное положение существует в отношении родственников казненного, которым не сообщается место захоронения казненного, а выдается только справка о приведении приговора в исполнение и свидетельство о смерти, чем усиливаются страдания родственников казненного, затрагивающие и их религиозные чувства.

Второй отличительный признак смертной казни заключается в том, что смертная казнь, как и всякое наказание, является принуждением и применяется, как правило, вопреки желанию осужденного и только от имени государства. То есть необходимо отличать смертную казнь, с одной стороны, от самоубийства, когда раскаявшийся виновный сам принимает решение уйти из жизни; с другой стороны, от убийства, т. е. лишения жизни человека, пусть даже совершившего опасное преступление, без компетентного разбирательства в специальных судебных государственных органах, без вынесения смертного приговора от имени государства.

Третий отличительный признак смертной казни -- она применяется только по приговору суда. Суд является государственным учреждением. В демократическом правовом государстве, каким по действующей Конституции является РФ, применяются демократические принципы судопроизводства -- открытость, гласность, состязательность и т. п., поэтому чем демократичнее государство, тем более полно и всесторонне будет рассмотрено конкретное уголовное дело, тем меньше возможности совершить непоправимую судебную ошибку. Введение же чрезвычайных судов, что было характерно для России в годы гражданской войны и особенно в 30-е гг., чревато беззаконием, нарушением элементарных прав личности и, как следствие, -- расстрелом ни в чем не повинных людей. В Российской Федерации создание чрезвычайных судов запрещено Конституцией.

Четвертый признак -- смертная казнь может быть назначена только за преступление, предусмотренное уголовным кодексом. С нашей точки зрения, современный Уголовный кодекс РФ приблизился к истинному пониманию преступления, за которое может назначаться смертная казнь, а именно: за умышленное убийство и преступления, связанные с посягательством на жизнь человека. Господство «государственной школы» в уголовном праве России приводило к тому, что смертная казнь выносилась прежде всего за государственные преступления, высшая мера наказания защищала государственные интересы, но не жизнь человека, тогда как объективным свойством высшей меры наказания, согласно ее происхождению, является защита жизни человека путем кары преступника за совершение убийства.

Пятый признак смертной казни применительно не только к современному, но и к советскому законодательству -- временная мера. Смертная казнь всегда рассматривалась как временная мера до ее окончательной отмены в законодательстве. Это проявлялось в том, что высшая мера наказания не включалась в общий перечень уголовных наказаний и выделялась отдельно, тем самым подчеркивалась исключительность и временность этого наказания. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 20) подчеркивается, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни...».

Шестой признак -- исключительность этой меры наказания. Исключительность смертной казни определяется прежде всего тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием, связанным с лишением жизни преступника. Кроме того, исключительный характер проявляется и в том, что высшая мера наказания назначается за узкий состав наиболее тяжких умышленных преступлений, связанных с умышленным убийством либо посягательством на жизнь. Исключительность также проявляется в том, что эта мера наказания редко приводится в исполнение.

Седьмой признак связан с целями, которые преследует данное наказание. Единственный смысл, который можно усмотреть в применении смертной казни -- это кара преступника и устрашение от совершения преступлений. Однозначно можно сказать, что общепревентивная роль смертной казни больше, чем любого другого наказания. Однако эффективность превенции смертной казни во многом зависит от того, насколько правомерно вынесение высшей меры наказания за конкретное преступление. Эффективность превенции находится в непосредственной зависимости от основной цели введения смертной казни в законодательстве -- защиты жизни человека.

Насколько эффективно устрашение; насколько правомерно применение кары по отношению к человеку? Это те вопросы, которые вызывают постоянные незатихающие споры в обществе, ибо эта проблематика даже при ближайшем рассмотрении сложна и многогранна и затрагивает целый ряд проблем политического, социального, культурного и специального психофизического назначения.

В конце XIX в. оформляется антропологическое направление в криминологии и уголовном праве, непосредственно затрагивающее проблему смертной казни. Поскольку работы представителей этого направления были долгое время недоступны нашим читателям, мы изложим их взгляды несколько подробнее. Родоначальником этого направления считается Чезаре Ломброзо (1835 -- 1909) -- итальянский психиатр и криминалист. Основной труд Ч. Ломброзо «Преступление» вызывает огромный интерес среди специалистов уголовного права и всех, кто так или иначе интересуется проблемой преступности. Главная идея Ломброзо заключается в том, что он обосновал положение о существовании особого типа человека, предрасположенного к совершению преступлений в силу определенных биологических признаков. Такой вывод Ломброзо подкреплен практическими наблюдениями и медицинскими обследованиями преступников. Ломброзо широко использовал статистический метод в исследовании генеалогии преступников. Биологическая наследственность, по мнению Ломброзо, является определяющим фактором. Согласно статистическим данным за 1871--1872 гг., проведенным Ломброзо, оказывается, что из 2800 малолетних преступников 30% происходят от родителей, отбывших наказание в тюрьмах. По мнению Ломброзо, «влияние отца на потомство всегда гибельнее, чем матери, что объясняется меньшей преступностью женщины». Биологизм Ч. Ломброзо имеет поистине глобальные масштабы. Ссылаясь на слова

С. Герреро, Ломброзо утверждает, что «человек выработал два типа цивилизации: один с характером насилия, а другой -- обмана и жадности. Оба эти типа цивилизации коренным образом отличаются один от другого по форме, в какой выражается при каждой из них борьба за существование. В первобытной цивилизации с характером насилия борьба за жизнь ведется исключительно при помощи грубой физической силы. При цивилизации с характером обмана и жадности борьба за существование совершается, напротив, при помощи хитрости и споры разрешаются только в судах. Примерами цивилизации первого типа, по мнению Ломброзо, служат Коренна, отчасти Сардиния, Черногория, итальянские города в период средневековья и вообще все примитивные страны. Примерами второго типа цивилизации являются все современные народы, у которых буржуазно-капиталистический режим достиг значительного развития.