Смертная казнь: за и против

Действительно, законодательство разных стран мира относится к проблеме смертной казни по-разному. В одних государствах она отменена, в других - сохраняется, но не применяется, в третьих - сохранена и широко применяется. Попробуем исследовать решение данной проблемы по уголовному законодательству зарубежных стран.

3.2 Смертная казнь в уголовном законодательстве зарубежных стран

В последнее время в юридической (и не только) печати все чаще стали появляться публикации о том, что в мире с каждым годом становится меньше стран, в которых смертная казнь применяется (В.Н. Петрашов).

К концу 1995 года смертная казнь была полностью отменена в 72 странах и в 90 странах сохранена.

По данным ООН, с 1989-го по 1995 год смертную казнь отменили 25 стран. В 14 странах смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например в военное время (Аргентина, Бразилия1, Великобритания, Греция, Израиль, Канада, Кипр, Мексика, Непал и др.).

30 стран и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяли ее на практике в течение последних 10 лет и более (например, Бельгия, Чили, Конго, Гватемала, Турция). Фактически не применяется смертная казнь на Кипре, в Греции, Ирландии, Великобритании3.

Каждая страна пришла к отмене смертной казни собственным путем. Обзор законодательства о смертной казни зарубежных государств Дозволяет сделать вывод о том, что общую тенденцию к отказу от смертной казни трудно назвать последовательной или поступательной. В Италии смертная казнь была отменена, восстановлена и вновь отменена. В Англии в 1965 году смертная казнь за тяжкое убийство в порядке эксперимента была отменена на пять лет, а в 1970 году - окончательно.

В 90-х годах от смертной казни отказались Ирландия, Венгрия, Румыния, Чехия, Словакия, Швейцария, Грузия. Словения отменила смертную казнь в 1991 году. В 1993 году мораторий на смертную казнь ввела Болгария, а затем и Польша, в 1994 году ее отменили Молдавия и Италия, в 1995 году - ЮАР и Испания. В 1996 году мораторий на смертную казнь установили Литва и Латвия, а в начале 1997 года о полной отмене смертной казни объявила Эстония, где такого рода приговоры не приводятся в исполнение с 1991 года. В ближайшее время ожидается отмена смертной казни в Латвии, Польше и Литве. В декабре 1996 года Грузия объявила мораторий на применение смертной казни с 1995 года, а в ноябре 1997 года отменила смертную казнь за все виды правонарушений. Польша отменила смертную казнь за все правонарушения в июле 1997 года, когда президентом страны был утвержден новый уголовный кодекс, вступивший в силу 1 января 1998 года. К числу стран, сохранивших смертную казнь, относятся бывшие республики СССР, бывшие социалистические страны, ряд среднеазиатских стран, группа африканских государств, все арабские страны, а также 38 штатов США.

Впервые в истории смертная казнь была отменена в США в штате Мичиган в 1846 году (США опередили в этом отношении первое государство в Европе - Португалию, где смертная казнь была отменена в 1867 году). Тем не менее большинство штатов США смертную казнь не отменили. Особенно часто смертные приговоры выносятся в южных штатах (Джорджия, Техас, .Флорида) и, как правило, в отношении негров. В решении Верховного суда по делу "Фурмэн против штата Джорджия" (1972 г.) и по делу "Грегг против штата Джорджия" (1976 г.) содержится противоречивое отношение к смертной казни. В первом случае члены Верховного суда, хотя и не единодушно, пришли к выводу, что наказание в виде смертной казни противоречит VIII поправке к Конституции США. Спустя четыре года после указанного решения, ставшего кульминацией столетней борьбы за отмену смертной казни в США, это наказание было признано в решении по делу "Грегг против штата Джорджия" не противоречащим Конституции. При рассмотрении дела Фурмэна не был до конца решен основной вопрос, является ли сама по себе смертная казнь неконституционной, ибо Верховный суд решал вопрос не о смертной казни как мере наказания, а лишь о ее применении в конкретном случае. Многие исследователи считают, что сохранение смертной казни в штатах США является капитуляцией перед общественным мнением. открыто выступавшим за восстановление смертной казни. Ф. Зимринг и Д. Хокингс полагают, что отмена смертной казни едва ли осуществима в обозримом будущем. Шагом на пути к полной отмене смертной казни может быть ее законодательное запрещение, однако с оговоркой о том, что она при определенных обстоятельствах может быть восстановлена.

Хотя число стран, отказывающихся от применения смертной казни, растет и общая тенденция - сокращение применения этого наказания, в ряде государств наблюдается обратное положение. С 1965 года более 50 государств расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь. Смертная казнь восстановлена в двух штатах США. Значительно расширилась сфера применения смертной казни в Китае, Иране, Корее, Саудовской Аравии. 21 страна ввела это наказание за преступления, угрожающие безопасности страны (шпионаж, предательство, контрреволюционная или революционная деятельность). 13 государств ввели смертную казнь за различные преступления, связанные с терроризмом, в том числе за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство заложников (Египет, Индонезия, Кувейт, США, Япония и др.). 21 государство установило смертную казнь за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, 13 стран ввели рассматриваемое наказание за экономические и насильственные преступления, хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженное ограбление. В ряде стран Востока установлена смертная казнь за прелюбодеяние, изнасилование, гомосексуализм, половую связь между немусульманином и мусульманкой. Уголовный кодекс Китая ввел смертную казнь за 15 видов преступлений.

Однако такое заявление вызывает у других исследователей большое сомнение. Исследования показали, что с 1965 года более пятидесяти стран расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь См.: Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С. 18 . Более того, двадцать одна страна ввела смертную казнь за преступления, связанные с безопасностью страны (шпионаж, предательство, контрреволюционную или революционную деятельность). Тринадцать стран ввели это наказание за терроризм, за угон самолета, если это привело к гибели людей, за убийство заложников, за похищение людей, если это привело к их смерти. Двадцать одна страна установила смертную казнь за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Тринадцать стран ввели рассматриваемое наказание за экономические преступления (коррупцию, хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженное ограбление). По данным А.С. Михлина, за двадцать три года (1973-1996) во всех штатах США приговорено к смертной казни пять тысяч пятьсот восемьдесят человек Михлин А.С. Эволюция законодательства о применении смертной казни // Законность. № 4. 2007.. В последующие годы число смертных приговоров не уменьшается. За последние пять лет уровень убийств в США в расчете на сто тысяч населения в два - два с половиной раза ниже, чем в России, в то время как общее число смертных приговоров почти в два раза выше. Так, в Соединенных Штатах средний срок между вынесением и исполнением смертных приговоров ныне составляет более одиннадцати с половиной лет Козочкин И.Д. Проблема смертной казни в США // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: юрид. науки. - М., 2007. - N 1.. Например, в Калифорнии «очередь смертников» самая большая в стране (за двадцать лет здесь казнили лишь двоих осужденных). В целом же по стране стоимость одной казни в три раза выше, чем расходы на пожизненную изоляцию осужденного.

По уголовному законодательству Японии смертная казнь может быть назначена за тринадцать составов преступлений. По УК Социалистической Республике Вьетнам смертная казнь предусмотрена за сорок два преступления. Абсолютное лидерство держит Китайская Народная Республика, в уголовном законодательстве которой содержатся пятьдесят восемь составов преступлений, предусматривающих наказание в виде смертной казни См.: Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С. 19 . Таким образом, это еще раз говорит о том, что даже благополучные и цивилизованные государства (Япония, США) пока не в состоянии отойти от этого вида наказания.

Разумеется, все это не основание для того, чтобы признать смертную казнь нужной и полезной мерой и сохранять ее в уголовных национальных законодательствах. Значит, пока, на данном этапе развития общества смертная казнь является крайней, вынужденной мерой. Парадоксально, но смертная казнь повсюду, как доказывают статистические данные, остается без всякого влияния на рост преступлений. Например, Дэвид фон Дрейль, автор бестселлера «Осужденные на казнь: культура, нравы и обычаи смертников», использую богатый фактический материал, приводит весьма убедительные доказательства давней гипотетической идеи о том, что угроза смертной казнью не способна остановить наемного киллера, маньяка, а тем более фанатика-террориста. Тогда и не может идти речи об их исправлении (пожизненном лишении свободы), ибо они представляют собой «социальных чудовищ», как выразился один из опрашиваемых граждан по вопросу об отмене или сохранении смертной казни. И все же, как бы общество не относилось к этой проблеме, исследования показывают неэффективность смертной казни. Используя эти данные и опираясь на опыт различных стран, английские исследователи еще сорок лет назад доказали, что отмена смертной казни никак не влияет на динамику преступности См.: Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность // ж/н Российского права. 2008, № 12.

.

Таким образом, с точки зрения общей превенции, институт смертной казни не имеет криминологической значимости: ни применение смертной казни, ни ее отмена не оказывают воздействия на динамику тяжких преступлений.

Заключение

На сегодняшний день Россия, пожалуй, единственная страна, на которую оказывается столь серьезное давление со стороны мировой общественности, международных и общественных организаций. Очевидно навязывания нам выгодных для Запада требований - условий, имеющих больше политическое значение, нежели заботу за моральный облик и цивилизованность нашего отечества. Поэтому мы не должны оглядываться на кого бы то ни было, а также слушать так называемых экспертов Запада. И в этом отношении нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социально-экономическими условиями, исходить из нашего менталитета и особенностей развития. Больше доверять собственному здравому смыслу. Мы должны найти свое решение по этой проблеме, и оно не может быть универсальным, то есть годным на все времена и для всех народов планеты.

Например, более эффективным в стремлении сделать общество более гуманным по отношению к своим членам - что является, по сути, основной целью отмены смертной казни - будет открытие статистики по преступности и правонарушениям. Потому что именно это, как мне кажется, послужит мощным предупредительным (сдерживающим, пресекающим) инструментом для потенциальных преступлений (преступников). Таким образом, необходимость открытия статистики преступлений и правонарушений может послужить и способствовать созданию гуманного, правового (на сколько это возможно) государства.

Следует признать, что сегодня в российской правовой системе функции государства по обеспечению права на жизнь урегулированы недостаточно, не создан необходимый механизм эффективной реализации полномочий государственных органов по охране основных прав и свобод личности. Усиление правозащитной функции государственных органов требует расширения их компетенции, внесения необходимых изменений в действующее законодательство, совершенствования организации системы органов государственной власти и административно-юридических процедур.

Вместе с тем не следует упускать из виду того обстоятельства, что возможности государственных органов не беспредельны. Правильная организация государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод требует четкого нормативного определения критериев нарушений основных прав и свобод, подлежащих именно государственно-правовой охране, установления хотя бы примерного перечня их признаков. Отсюда вытекает потребность в определении типологии правонарушений, представляющих предмет административного и судебного рассмотрения и воздействия в этой сфере государственно-правовой деятельности, а также причин их совершения.

Нарушения основных прав и свобод граждан возможны в различных областях общественных отношений, когда закон прямо предусматривает возможность административного и судебного разрешения правового спора. Сфера применения правового принуждения в деятельности правоохранительных органов также требует определения пределов правового контроля со стороны институтов административной и судебной власти.

Смертная казнь сегодня как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..." Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая человеческую жизнь, присваивает себе непринадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.

Библиографический список

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 25.07.2003) // РГ от 25.12.1993 № 237, СЗ РФ от 28.07.2003, № 30, ст. 3051.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 04.07.2003) // СЗ РФ от 06.01.1997, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2698.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, РГ от 30.12.2004, № 290.

4. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 04.11.2004) // СЗ РФ от 13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4379.

5. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // СЗ РФ от 29.09.1997, № 39, ст. 4465, СЗ РФ от 05.07.2004, № 27, ст. 2711.

6. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 29.12.2004) // ВСНД и ВС РФ от 19.08.1993, № 33, ст. 1318, СЗ РФ от 06.12.2004, № 49, ст. 4850.

7. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 22.08.2004) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

8. Указ Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16.05.1996 № 724 // СЗ РФ от 20.05.1996, № 21, ст. 2468.

9. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «о порядке введения в действие закона российской федерации «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР, Уголовный Кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского Городского Суда и жалобами ряда граждан» от 02.02.1999 № 3-П // СЗ РФ от 08.02.1999, № 6, ст. 867.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

11. Постановление ГД ФС РФ «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Президенту Российской Федерации В.В. Путину о преждевременности ратификации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года» от 15.02.2002 № 2483-III ГД // СЗ РФ от 25.02.2002, № 8, ст. 799.

Международные нормативно-правовые акты

12. Всеобщая Декларация прав человека. (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета от 05.04.1995.

13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163.

Специальная литература

14. Алексеев С. С. Права человека как институт естественного и позитивного права / Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие. // Отв. Ред. Б. Л. Назаров. - М., 2005.

15. Бабурин С. Н. Территориальные режимы и территориальные споры: государственно-правовые проблемы. - М., 2001.

16. Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. - М., 2007.

17. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. - М., 2009.

18. Безопасность личности (граждан России) и социально-политическая ситуация в стране // Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Вып. 2. - М., 1998.

19. Витрук Н. В. Юридическая природа конституционных прав и свобод граждан. / Конституционный статус личности в СССР. - М., 1980.

20. Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. - М., 1972.

21. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. - М., 2007.

22. Гамбаров Ю. С. Свобода и ее гарантии. Популярные социально-юридические очерки. - СПб., 1910.

23. Григорян Л. А. Конституция СССР - правовая основа организации и деятельности органов внутренних дел / Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. - М., 2001.

24. Козлова Е. И. Конституционные права и свободы человека и гражданина. / Государственное право Российской Федерации. // Под ред. О. Е. Кутафина. - М., 1996.

25. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю. В. Кудрявцева. - М., 2006.

26. Конституционное законодательство России. / Под ред. Ю. А. Тихомирова. - М., 2007.

27. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. / Под ред. Б. А. Страшуна. - М., 2005.

28. Кутафин О. Е. Основные права, свободы и обязанности граждан СССР / Советское государственное право: Учебник. - М., 2003.

29. Теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. - М., 2001.

30. Упоров И. В. Правовое регулирование естественных прав и свобод человека в местах лишения свободы. - Рязань, 2008.

Периодическая литература

31. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации. // Государство и право. - 1998. - № 2.

32. Коротков А. П., Соковых Ю. Ю. Правовые средства управлениями кризисными ситуациями: сравнительный анализ международно-правового и внутригосударственного регулирования // Государство и право. - 1997. - № 10.

33. Митюков М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ. // Журнал российского права. - 2001. - № 6.

34. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. - 2001. - № 5.

35. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция. - 2001. - № 4.

Судебная практика

36. Решение Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу «Маканн и другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. UK) // Консультант Плюс. Красноярский выпуск.

37. Пункты 77, 78 решения Европейского Суда по правам человека от 27 июля 1998 г. по делу «Гюлек против Турции» (Gulec v. Turkey). // Консультант Плюс. Красноярский выпуск.

38. Постановление Европейского суда по правам человека от 22.10.1981 «Даджен (Dudgeon) против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М.: Норма, 2000. - С. 360 - 384. (Извлечение)