Эвтаназия: современное состояние и перспективы развития в отечественном законодательстве

Крайними остались, как всегда, врачи и пациенты. Врачи - потому что вынуждены разрываться между своим профессиональным долгом - спасать людей - и требованием строго соблюдать закон. Пациенты - потому что оказались незащищенными от возможных нарушений и злоупотреблений в этой непростой области взаимоотношений больницы и больного.

Политика «двойных стандартов» никогда не приносила ничего хорошего, а уж тем более в нашей стране. России как никогда нужно разностороннее и четкое законодательство об эвтаназии. Я не говорю здесь о необходимости легализовать активную эвтаназию - это предмет дискуссий еще не на один десяток лет. Но фактически существующую пассивную «легкую смерть» просто жизненно необходимо оформить юридически.

Подобный законопроект в Государственной Думе лежит, но лежать он будет там еще очень долго, пока сторонники и противники эвтаназии не поймут, что втоптать в грязь друг друга, выказать свое красноречие и интеллектуальное превосходство - это не главное. Главное - как ни банально это звучит - забота о людях. О людях, страдающих от неизлечимых заболеваний, и о тех, кто по долгу своей профессии обязан эти страдания облегчать.

Эвтаназия («усыпление») животных - практика, принятая повсеместно, она считается гуманным способом прекращения страданий безнадежно больных домашних питомцев. Эвтаназия людей в большинстве стран мира, включая Россию, запрещена, однако в последние десятилетия (и в особенности в последние годы) законы и судебные решения, декриминализующие эвтаназию, в основном пассивную, были приняты в некоторых штатах США, в Албании, Бельгии, Японии, Швейцарии, Люксембурге и, конечно, в Нидерландах.

3.2 Перспективы развития эвтаназии в отечественном законодательстве

Рекомендации и разработки Совета по этике и судебным делам АМА можно рассматривать как пример либеральной позиции по проблеме эвтаназии. Принцип автономии больного и обязательство врача уважать выбор пациента безусловно является одним из определяющих пределы этического действия врача. «Мы демонстрируем уважение к человеческому достоинству, когда признаем свободу личности делать выбор в соответствии с ее собственными ценностями». Юдин Б.О. О праве на жизнь. Современное государство и право. - М.,2006. - С. 68. Эвтаназия становится практически работающим принципом, если собственные ценности личности совпадают с такой ценностью современной цивилизации, как право на предельную самодетерминацию личности. С либеральных позиций эвтаназия основана на фундаментальном человеческом праве - праве умереть, если смерть - единственное избавление от страданий. Основными аргументами в пользу признания добровольной эвтаназии становятся - сострадание к другим и признание права человека самому определять время собственной смерти.

Позиция, допускающая эвтаназию, по крайней мере на уровне отмены и отказа на поддерживающее жизнь лечение, имеет в своем арсенале еще ряд аргументов. Любой метод, приводящий к смерти, традиционно оценивается как вредный, и, следовательно, недопустимый. Но сторонники эвтаназии полагают, что она является «правильным лечением», направленным на устранение непереносимых болей. Если боль неустранима, помощь больному, просящему легкой смерти, может рассматриваться как гуманная и милосердная. Предложение врачом смерти как медицинского лечения - один из аргументов медицинского уровня.

Приемлемость эвтаназии связывается с «существенным постарением населения», с ростом числа инвалидов преклонного возраста, содержание, уход и лечение которых влечет ряд экономических и социальных проблем.

Логическим завершением признания социальной приемлемости эвтаназии является эвтаназия неполноценных. Особенно остро эта проблема встает относительно новорожденных.

К экономическим и социальным основаниям принудительной эвтаназии добавляется и генетический фактор - угроза «биологического вырождения». В отличии от всех перечисленных форм и видов эвтаназии, возможность применения которых все еще далека от социального признания, принудительная эвтаназия уже выходила на уровень практики. Всем известен опыт фашистской Германии, где в 1938-1939 годах была разработана и осуществлялась «Программа эвтаназии» по отношению к «жизненно неполноценным» лицам. В 30-х годах в США существовало общество «Эвтаназия», которое ставило своей целью изменить законы и легализовать умерщвление «дефективных». И если в конце первой половины XX века эти идеи были осуждены мировым сообществом, то в конце второй половины XX века проблема эвтаназии вновь становится предметом обсуждения. При этом, правда, меняется идеология принудительной эвтаназии: на помощь призываются понятия «милосердие» по отношению к бесперспективным пациентам и «справедливость» по отношению к их родным или даже обществу в целом, включая страховые кампании и государственные учреждения, финансирующие их медицинское обслуживание, вынуждая их сокращать средства на оказание медицинской помощи другим категориям «перспективных» пациентов.

Консервативная позиция по проблеме эвтаназии проста и однозначна. «Этика православного христианства отвергает возможность намеренного прерывания жизни умирающего пациента, рассматривая это действие как особый случай убийства, если оно было предпринято без ведома и согласия пациента, или самоубийства, если оно санкционировано самим пациентом». Юдин Б.О. О праве на жизнь. Современное государство и право. - М.,2006. - С. 70.

Подобная оценка эвтаназии отличает не только православное христианство, но любую консервативную позицию, включая мнение специалистов, которое еще буквально 20 лет назад было господствующим в обществе. Основанием его господства было не только христианское понимание человека, но влияние врачебной этики Гиппократа, которая однозначно отрицает использование опыта и знания врача для того, чтобы вызывать «легкую» смерть больного, который просит о такой услуге. Примечательно при этом, что Гиппократ формулирует этот принцип врачебной этики в условиях абсолютной социальной приемлемости самоубийства в культуре Греции и Рима.

Аргументы медиков, противников эвтаназии, основываются на врачебной практике. Во-первых, медицине известны факты «самопроизвольного излечения» от рака. И хотя такие случаи редки, исключать их возможность в каждой индивидуальной ситуации нельзя. Во-вторых, практика военных врачей свидетельствует о способности человека приспособляться к жизни, несмотря на инвалидность (ампутация ног, рук). Адаптация и новое качество жизни, как правило, приводило большинство из них к негативной оценке своих прежних просьб к врачам об ускорении их смерти. В-третьих, принятие смерти как «вида» медицинского лечения (боли, страдания) может оказаться мощным препятствием на пути развития самого медицинского знания, развитие которого постоянно стимулируется «борьбой со смертью».

Православный богослов В.И. Несмелов писал: «Ведь физическая смерть человека является не переходом в новую жизнь, а последним моментом действительной жизни. Этого рокового смысла смерти никогда и ни в каком случае не может изменить вера в бессмертие человеческого духа, потому что если по смерти человека дух его и будет существовать, то жить-то человеческой жизнью он все-таки не будет». Орлов А.А. Эвтаназия - это клятвопреступление и уголовный беспредел. - М., 2004. - С. 132. Социальное предназначение медицины всегда заключалось в борьбе за действительную человеческую жизнь. «В самом деле, - писал отец Сергий Булгаков, - разве не может и не обязан человек исцелять болезни всякого рода и разве он этого не делает? И разве уже исчерпаны все для этого возможности, или напротив, они все более расширяются? Может ли далее это целительство, которое есть, конечно, борьба со смертью, хотя ее и не побеждающая, но все же отдаляющая, остановиться перед тем, чтобы не исторгать из когтей смерти ее преждевременные жертвы?» Орлов А.А. Эвтаназия - это клятвопреступление и уголовный беспредел. - М., 2004. - С. 134. В борьбе со смертью, по сути дела, заключается нравственная сверхзадача медицинской науки и врачевания. Стремление решить эту сверхзадачу, несмотря на ее неразрешимость, всегда вызывало в обществе уважение и доверие к врачу. Сохранит ли медицина свои социальные позиции, когда система здравоохранения «породит» систему смертеобеспечения? Не чреват ли отказ от последовательного исполнения принципа сохранения и поддержания жизни изменением моральных основ врачевания, от которых в немалой степени зависит результативность врачебной деятельности? Не обречены ли врачи, обеспечивая «достойную смерть» пациенту, на резкое умаление своего собственного достоинства, участвуя в сознательном убийстве пациента? Либеральные идеологи пытаются уйти от использования слова «убийство». Они даже утверждают, что действие, приводящее к смерти пациента по его просьбе и с его согласия, не может быть названо «убийством». Но как оно может быть названо? И как симптоматично для нас, что в языке, по крайней мере, в русском, нет слова, обозначающего такое действие - убийство остается убийством, сохраняя всю тяжесть преступления заповеди «не убий». А эвтаназия, какие бы благовидные маски она ни принимала, была и остается превращенной формой убийства и самоубийства одновременно.

Кстати подоспело «дело об эвтаназии в Волгодонске». http :// www.vedomosti.ru. Своим названием это дело обязано исключительно журналистам: ни о какой эвтаназии в волгодонском случае речь во всяком случае не идет. Для активной эвтаназии необходимы два условия: во-первых, больной должен пребывать во вменяемом состоянии и, во-вторых, он должен дать письменное согласие на эвтаназию. Ни то, ни другое условие в «волгодонском деле» соблюдено не было. Жертва «эвтаназии по-русски» - 33-хлетняя парализованная Наталья Баранникова - явно пребывала на момент смерти в неустойчивом психическом состоянии. По показаниям свидетелей, несчастная «то говорила, что надеется выздороветь, то просила избавить ее от страданий». Причем просила она об этом не родственников, а соседок - Кристину Патрину и Марту Шкерманову. И даже такая просьба не была Баранниковой записана или хотя бы зачитана на магнитофонную кассету. О том, что Наталья Баранникова действительно хотела умереть, мы знаем только со слов ее убийц - Патриной и Шкермановой. Как и о том маленьком, но интересном факте, что жертва решила «отблагодарить своих избавительниц» и «отдала» им свои золотые украшения на сумму 5000 рублей.

Банальное и страшное в своей простоте бытовое убийство в провинциальном городке получило в центральных СМИ неожиданно широкое и какое-то странное освещение. Ведущие телеканалы больше недели обсуждали все подробности этого дела, явно жалели «девочек, умеющих сострадать», (убийц) и очень часто произносили слово «эвтаназия».

Эвтаназию (или то, что у нас понимают под этим словом) будут постепенно, но неуклонно продвигать в сознание целевой аудитории, как дело нестрашное, благородное и чуть ли не богоугодное. Кампания по продвижению эвтаназии будет развиваться и дальше. Приговор Кристине Патриной и Марте Шкермановой, вынесенный Ростовским областным судом, уже обжалован и, судя по всему, весной «дело об эвтаназии» будет рассматриваться в Верховном суде в Москве. Это разумно: в столице гораздо легче организовать пиар-сопровождение. В прессе начнутся дискуссии (тщательно моделируемые) и требования «предоставить слово обеим сторонам». Поскольку одна из сторон - жертва «эвтаназии» - по понятным причинам будет молчать, слово будет предоставлено ее убийцам - миловидным, скромным девушкам, которым «отказали в милосердии». http :// www.vedomosti.ru.

А подтверждения о возможной легализации эвтаназии продолжают поступать из все новых и новых источников. Пока - все еще в форме слухов и непроверенных сообщений. Но боюсь, что в скором времени, когда «общественное мнение» будет в достаточной степени разогрето, государство, так сказать, «пойдет навстречу пожеланиям трудящихся» и выдаст на-гора давно подготовленный пакет законопроектов.

К тому моменту граждане сполна вкусят всех прелестей монетизации льгот на транспорт и на лекарства. Состояние безысходности и суицидальные настроения, и без того царящие в российском обществе, усилятся многократно. Пенсионеры и инвалиды сами побегут в какие-нибудь «эвтаназиумы» -- или их туда понесут любящие родственники, в массе своей не могущие содержать престарелых и больных за свой счет, без помощи государства.

Во многом оставаясь этической проблемой, эвтаназия меж тем остается связана и с социально-экономической стороной функционирования государства. В этом смысле проблема эвтаназии заключается в том, что в наше время человек настолько обесценился в глазах общества и государства в целом, что не только не вызывает сострадания к себе, но и лишен элементарного внимания. Если бы государство обеспечило своим гражданам (здоровым, больным и престарелым) надлежащий образ жизни (жилищные условия, пенсию, социальную защиту в виде самых необходимых услуг), то, наверное, желающих покончить с собой было бы куда меньше. Многие люди предпочитают умереть, нищенствовать. Роль государства в решении данной проблемы заключается в создании условий для неизлечимых больных - хосписы, тому явный пример, наладить патронажную службу, привлечь армию добровольцев и тому подобное.

Св. Фома Аквинский утверждал, что, «в общем, человеческий закон должен основываться на естественном законе - запрещение людям делать то, что не является для них неправильным, не законотворчество, а тиранство. Но, продолжает он, мораль и идеальная законность не тождественны. Иногда то, что с точки зрения морали плохо, не практично юридически запрещать. Есть предел тому, что государство может запретить недобрым людям. В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общего блага нам приходится отказываться даже от своих прав».http :// www.vedomosti.ru.

Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать в законодательном порядке. Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону - по-видимому, в данном случае не применимы.

Другие утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо смертью уйти с дороги - положение, в которое никого нельзя ставить.

В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии.

Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: «...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации. Если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение, страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного». Орлов А.А. Эвтаназия - это клятвопреступление и уголовный беспредел. - М., 2004. - С. 143.

Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных.

Именно сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Здесь врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек находится в состоянии комы длительное время и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные медицинские технологии позволяют проводить жизнеподдерживающее лечение сколь угодно долго. Встает вопрос - нужно ли это? Однозначных ответов, увы, нет.

Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным.

Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.

Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной точки зрения допустима только в исключительных случаях, но в таких случаях следует ее узаконить. Недавние законодательные инициативы в тех странах, где она дозволяется, разрешают эвтаназию только в исключительных случаях.

В России 16 апреля 2007 года депутат Госсобрания Башкирии Эдвард Мурзин внёс предложение по поправке в Уголовный кодекс РФ, которая потребуется после возможной легализации эвтаназии. В это же время Совет Федерации РФ подготовил законопроект, легализующий в России эвтаназию, который сразу вызвал волну критики со стороны общественности.^,92 http :// www.vedomosti.ru.

17 апреля 2007 года в прессе прозвучала инициатива о разрешении эвтаназии в России. Законопроект, позволяющий добровольно уйти из жизни, готовится сейчас в Совете Федерации. Его разработали в комитете по социальной политике. Там говорят, что эвтаназию необходимо разрешить для самых исключительных случаев.

Инициатива о проведении эвтаназии должна исходить от самого больного. Предполагается, что сначала он должен заявить о своем желании уйти из жизни в устной форме лечащему врачу, а затем написать на его имя заявление. Нотариально заверенную просьбу об эвтаназии должен будет рассмотреть медицинский консилиум.

Врачи должны подтвердить диагноз, а после этого просьба об эвтаназии поступит на рассмотрение специального совета при органе исполнительной власти. В него войдут медики, представители прокуратуры, адвокаты, а также представители общественных организаций.

В течение двух месяцев, как говорится в проекте закона, совет должен изучить историю болезни заявителя и проверить, не принято ли это решение под чьим-либо влиянием. Если за это время больной не изменит своего решения, ему будет введена повышенная доза обезболивающего, чтобы прекратить работу мозга.

Инициативу Совета Федерации поддерживает глава Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре Александр Саверский. Он подчеркнул, что «бывают в жизни ситуации, когда нужно решать вопрос, а не прятать голову в песок, и вопрос об эвтаназии принадлежит к их числу. Следует принимать во внимание все факторы, в том числе религиозные, и окончательное решение человек должен принимать сам. Вопрос этики здесь имеет, может быть, главную роль: будем отворачиваться от того, как человек мучается, или все-таки предоставим ему право выбора? Я считаю, более этично посмотреть правде в глаза. Нужно использовать опыт стран, где эвтаназия разрешена, например, Голландии, и применять процедуру, при которой человеку дается специальная кнопка, если консилиум принимает решение в пользу эвтаназии, и человек решает сам, нажать эту кнопку или нет. Распоряжаться своей жизнью - это право каждого человека».^,94 http :// www.vedomosti.ru.

Вопрос об эвтаназии является одним из самых дискуссионных в современном обществе. Преодолеть сопротивление противников этого закона его авторам будет непросто. Например, заместитель председателя думского комитета по охране здоровья Николай Герасименко заявил, что российское общество не готово к принятию такого закона. Он считает, что отсутствие наказания за эвтаназию может спровоцировать рост преступлений, связанных с получением наследства.

Николай Герасименко убежден, что в России преждевременно рассматривать закон об эвтаназии. «У нас нет закона о здравоохранении, нет закона о госгарантиях, а о какой-то ерунде - эвтаназии, которую подняли люди, обсуждают. Людей, которые не потеряли рассудок, еще достаточно. В нашей, мягко говоря, страшно коррупционной стране, в довольно жестокой стране на первом месте будет стоять не нравственная сторона дела, а вопросы материального характера, кроме того, врач не должен выступать в роли палача», - сказал депутат. На его взгляд, закон не будет утвержден парламентом. Официальный представитель Русской православной церкви Михаил Прокопенко заявил: «Противники эвтаназии будут указывать не только на юридические проблемы, но и апеллировать к моральному аспекту, возможное закрепление права на эвтаназию в российском законодательстве - это вызов христианскому мировоззрению».^,96 http :// www.vedomosti.ru. Михаил Прокопенко подчеркнул в эфире радиостанции «Эхо Москвы», что «церковь относится к этому крайне негативно: закрепление права на лишение человека жизни по каким-то соображениям - это серьезный вызов самому дару человеческой жизни, христианскому мировоззрению. Закрепление такого права может породить злоупотребления, манипуляции, а для нашей страны, которая испытывает катастрофу депопуляции, фактически вымирает, закреплять право на смерть, на самоубийство или убийство по каким-то показаниям - дело поистине беззаконное и безрассудно. Если вопрос будет регулироваться на уровне закона, то в сознание людей будет проникать мысль, что такой способ решения проблем является нормой. Это будет своего рода проповедью убийства и самоубийства». По мнению Прокопенко, если законопроект, разрешающий эвтаназию будет принят, в сознании людей убийство и самоубийство начнут восприниматься как норма.

Возможное введение эвтаназии в России прокомментировал сегодня лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Он считает, что введение эвтаназии в нашей стране преждевременно. Лидер ЛПДР опасается, что желающих добровольно уйти из жизни окажется слишком много. «Нам не хватит моргов, придется весь бюджет отправлять на их строительство», - сказал Жириновский.

До тех пор, пока эвтаназия в нашем государстве категорически запрещена, на мой взгляд, необходимо хотя бы изменить уголовно-правовую оценку обсуждаемых действий. И не только в отношении медиков. Так, лишение жизни из сострадания не может быть по степени опасности уравнено с умышленным убийством. В действующем уголовном кодексе (УК) РФ убийство предусмотрено сразу несколькими статьями, начиная со 105, однако ни в одной из них нет указания на совершение такого действия с согласия потерпевшего, то есть отсутствует соответствующая гипотеза.

Казалось бы, действия, которые не предусмотрены законом, не могут преследоваться со стороны закона. Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо прибегнуть к историческому толкованию, то есть обратиться к истории создания дальнейшей трансформации правовых норм, относящихся к рассматриваемой проблеме. В нашей стране некоторый опыт по легализации убийства из сострадания свидетельствует против эвтаназии. В примечании к ст. 143 УК РСФСР 1922 г. имеется указание на ненаказуемость убийства, совершённого из сострадания, осуществлённого по настоятельной просьбе потерпевшего. Однако это примечание пришлось вскоре отменить, так как практика преподнесла много случаев сокрытия умышленных убийств, совершённых будто бы из сострадания и по просьбе убитого. Таким образом, убийство, совершённое по просьбе потерпевшего, сегодня подпадает под действие ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Юдин Б.О. О праве на жизнь. Современное государство и право. - М.,2006. - С. 80.

Более распространённой законодательной нормой является право больного на отказ от медицинской помощи. Эта норма позволяет во многих странах мира практически безнаказанно прекращать реанимационную помощь по просьбе больного.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривают отказ пациента от медицинского вмешательства (ст. 33). В таких случаях больному или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия, о чём оформляется специальная запись в медицинской документации, подписываемая врачом, больным или его законным представителем.

Для решения поставленной проблемы необходимо привлекать и законодательные органы, обязанные законами и правилами регламентировать спорные вопросы, связанные с эвтаназией. Не случайно на международных конгрессах и конференциях по вопросам биоэтики эта тема является одной из центральных. В то время, как медики и философы обсуждают эту проблему, правительства многих стран занимают наблюдательную позицию. Возникает вопрос: не противоречит ли отказ в праве человека на смерть основным правам человека. Почему государство вольно располагать жизнью своих сограждан в политических целях (войны, экстремальные условия труда, борьба со стихийными бедствиями, эпидемиями) и в то же время отказывает людям самим распоряжаться своим будущим и личной жизнью. Ответ прост: государству люди нужны для эксплуатации в целях стабилизации существующего строя. Что же касается законодательства по вопросам эвтаназии Государственная Дума и другие органы власти не проявляют инициативы. Что же касается опыта зарубежных стран, то, например, в некоторых штатах США принят закон о достойной смерти. В Голландии существует общество сторонников эвтаназии, к которой ежегодно прибегают от 5 до 10 тыс. человек.Юдин Б.О. О праве на жизнь. Современное государство и право. - М.,2006. - С. 82.

Заключение

Эвтаназия известна давно, с глубокой древности. Так, в Спарте убивали младенцев, родившихся слабыми, больными. Некоторые первобытные племена имели обычай убивать или оставлять без присмотра стариков, ставших обузой для семейства. И вот в двадцатом веке оживает этот обычай. Впервые в ХХ веке эвтаназия была введена в фашисткой Германии, а затем официально была разрешена в Голландии. Мировая общественность бурно обсуждает вопрос о ее допустимости. В прессе высказываются различные мнения по этому поводу. Врачи, писатели, юристы, духовенство, верующие и атеисты рассуждают об этой проблеме, но в мире нет однозначного отношения к эвтаназии. На короткое время закон разрешал ее в Австралии. Ни к чему хорошему это не привело. Однако споры продолжаются. Во многих странах законопроекты о праве на смерть рассматриваются довольно часто, например, парламент Великобритании отвергал его более двадцати раз. Уже давно на Западе идет настоящая война между сторонниками и противниками эвтаназии. Звучат взаимные обвинения, ломаются копья, создаются различные клубы, общества, фонды за и против убийства тяжелобольных.

Во многих странах мира люди пытаются решить вопрос о допустимости добровольной смерти по гуманным соображениям - особенно в случае неизлечимой, несущей страдания, болезни. В последние годы проблема значительно усложнилась, поскольку передовые медицинские технологии позволяют врачам даже в самых сложных случаях поддерживать жизнь пациентов в течение длительного времени. Конечно, больные имеют право в любой момент отказаться от медицинской помощи. Однако просьба сделать смертельную инъекцию - это совсем другое дело.

Каждый человек вправе иметь свою точку зрения на данную проблему. И каждый из нас отталкивается из своего мироощущения и из своего понимания сущности человека. По моему глубокому убеждению необходимо дать человеку право на выбор жизни или смерти в ту минуту, когда его существование приносит ему только боль и ничего более. Ни вправе человек осуждать того человека, оказавшегося в такой ситуации, который сделал тот или иной выбор. И все потому, человеку практически трудно представит себя в такой ситуации, когда жизнь становится не мила, и потому, что человек - существо далеко не совершенное, не способное представить себя вне своей плоти и возвыситься над телесной болью. Я уверена, что многие противники эвтаназии, когда окажутся в этой ситуации предпочтут избавиться от мучений и решат свою судьбу сами, выбрав легкий путь решения проблемы - смерть.

Моя позиция совпадает с позицией Православной церкви и с точкой зрения нашего лидера В.В.Жириновского: я против эвтаназии - это не по-христиански. Но так как мы светское общество, мы не вправе решать эту проблему за людей или перекладывать на плечи родственников больных. Я думаю, Россия еще не подошла к той черте, когда эвтаназию разрешать можно. Хотя сейчас на скорую руку принимают законы. Все это связано с вхождением в ВТО, чтобы походить на европейские законы. Но общество еще не готово, этот закон может только усугубить проблему, ведь сейчас и так нередки скандалы, связанные с врачами. Он может использоваться не во благо, а во зло.

И второе -- социальный аспект. Неслучайно эвтаназия принята в благополучных странах. У нас же столько вопросов! Например квартирный, когда старый человек занимает квартиру и его отправляют к праотцам. А теперь мы даем право на это якобы с его согласия. Эвтаназия ставит целый ряд этических вопросов, религиозных: религия категорически против -- причем и мусульманская, и православная. Я уверена, что сейчас не нужно поднимать этот вопрос, мы не готовы к нему.

Анализируя создавшееся положение, следует признать, что правы те, кто считает, что сейчас актуальным является вопрос не о том, разрешать или не разрешать врачам применение эвтаназии, а о том, когда и при каких условиях ее допускать и как при этом организовать контроль за правомерностью ее осуществления.

Первое: эвтаназия (как пример умерщвления невинного) является моральным злом и не должна быть допустима законом, даже в случаях, указанных в общепринятом разрешении.

Второе: общепринятое разрешение на эвтаназию угрожающе нестабильно.

Один аргумент в ее пользу допускает умерщвление не только на основании общепринятых медицинских причин, но и в случаях депрессии, стыда и самопожертвования. Другой аргумент допускает эвтаназию не только для тех, кто хочет умереть, но и для тех, кто не хочет.

Современное законодательство в области здравоохранения предоставляет пациентам право выбора согласиться на медицинское вмешательство (ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан) или отказаться от него (ст. 33). Право на жизнь, данное человеку в силу его рождения на Земле, не может быть оторвано от его права на достойную смерть. Сказано: "Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае может быть только мнение, правильное сегодня, но ошибочное завтра. Это та ошибка, которую нельзя обнаружить в настоящем". Эти мудрые слова можно полностью отнести и к проблеме эвтаназии. Решение ее - задача общая - врачей и юристов, философов и богословов, одним словом, ученых всего мира, в том числе и российских.

Последнее же слово всегда должно оставаться за законом.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации. 2008.

2.Уголовный Кодекс Российской Федерации. 2008.

3.Об охране здоровья граждан // Основы законодательства РФ - 1993.

4.Акопов В.И., Бова А.А.