Так, следственными органами Тюменской области предъявлено обвинение по ч.1 ст. 87 УК РСФСР А., сбывшему две фальшивые 50-тысячные банкноты. Областной суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что имевшиеся у А. 50-тысячныс банкноты значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших, и эти банкноты не могли поступить в обращение. В подтверждение своего вывода суд сослался в приговоре на показания свидетелей, акт криминалистической экспертизы и квалифицировал действия А. по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (мошенничество).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального Прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим основаниям.

Из заключения эксперта-криминалиста, как указал суд, следует, что имевшиеся у А. банкноты значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, и обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших. Однако такого вывода заключение не содержит. Согласно заключению эксперта-криминалиста банкноты были детально исследованы с использованием микроскопа, и установлено совпадение по наличию и размещению фрагментов изображения, по их цвету с оригиналом, и только путем исследования банкнот в улырафиолстовых лучах «установлено их различие с оригиналом».

Потерпевшие В. и И. показали, что они продали А. продукты питания, который с ними расплатился 50-тысячными банкнотами, похожими на настоящие. Как пояснила свидетель И., она проверила банкноту, которой расплатился с ней А. за покупку. Осмотрев ее, она пришла к выводу, что деньги подлинные.

Таким образом, из показаний В. и И. видно, что данные банкноты по существу поступили в денежное обращение.

В другом случае Коткин совместно с Алиевым и Швецом, используя копировально-множительный аппарат ксерокс «KON1CA» U-BIX 280 Z Р-20403, а также 970 листов бумаги типа «Писчая №1» и «Для копировально-множительной техники» изготовили способом электрографии с сухим проявлением и термосиловым закреплением изображения 3880 черно-белых ксерокопий билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый, разместив их по 4 копии с двусторонним изображением на каждом листе бумаги. Затем, используя заранее приобретенные цветные карандаши «Tientan» китайского производства с соблюдением цветовой гаммы подлинных денежных банкнот раскрасили заготовленные ксерокопии 1000-рублевых денежных билетов, изготовив таким образом с целью сбыта 12 поддельных билетов Банка России, четыре из которых сбыли.

Следствием действия обвиняемых были квалифицированы как мошенничество, исходя из того, что изготовленные поддельные банкноты имели сходство с настоящими по форме, размеру, цвету и основным реквизитам.

В этом плане следует отметить, что в § 485 главы 25 УК штата Нью-Йорк (США) для признания изделия, подпадающего под понятие фальшивого денежного знака, применяется термин «схожесть» Penal Law of the State of New York, 1983--84 N.Y. GouJd Publikication. // Перевод ПА. Бородина, И.Д. Козочкина. М, 1985.. Такой подход, на наш взгляд, более правильный, поскольку часть степеней защиты полностью не воспринимается органами чувств человека, например, магнитная краска. Ультрафиолетовая часть спектра не воспринимается органами чувств человека без специальных приспособлений. Чтение микропечати без приспособления, увеличивающего изображение, требует особой остроты зрения, не свойственной большинству людей. Абсолютно точно размеры денежного знака и ценной бумаги без использования приборов тоже сложно оценить.

Так, в апреле 1997 г. в Рязани обнаружено множество фальшивых 100-долларовых банкнот: фактура бумаги, точность рисунка били практически идентичны оригиналу и проходили машинный контроль. Фальшивку выдало увеличение размера по длине на 2 мм Российская газета. 1997. 11 апреля.. Поэтому для признания факта фальшивомонетничества необязательно, чтобы поддельные денежные знаки или ценные бумаги имели неопровержимое, без специального анализа, сходство с подлинными.

С. В. Максимов рассматривает внесение изменений в память ЭВМ записи о приобретении фиктивного права на бездокументарную ценную бумагу также как фальшивомонетничество Гаухман Л. Д., Максимов СВ. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 74..

Вторая форма объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ - сбыт указанных предметов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 5 постановления №1 от 17 апреля 2001 г.) сбыт фальшивых денежных знаков и ценных бумаг выражается:

а) в использовании их в качестве средства платежа при оплате товара или услуги;

б) в размене;

в) в дарении;

г) даче взаймы;

д) в продаже;

е) совершении иных подобных действий.

Не могут рассматриваться как сбыт действия обладателя фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, представляющие собой различные формы избавления от них: выбрасывание, сожжение, оставление без надзора.

Фальшивомонетничество является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, а при сбыте выпущена в обращение хотя бы одна подделка, независимо от числа подготовленных для сбыта.

Так, Органы предварительного следствия Петровой, Левину, Воронину И. и Удальцову предъявили обвинения в том, что они, сбывая организованной группой и в виде промысла поддельные билеты Банка России, сбыли 10 поддельных купюр по 50 тыс. руб. и покушались на сбыт 45 поддельных купюр по 50 тыс. руб.; кроме того, Удальцов и Воронин И. вовлекли несовершеннолетних в преступную деятельность, Воронина Л. в составе организованной группы сбыла поддельный билет Банка России (поддельную 50-тысячную денежную купюру) при намерении группы сбыть не менее 55 поддельных 50-тысячных денежных купюр.

Уголовное дело в отношении Петровой и Левина, обвиняемых по ч. 2 ст. 87, ст. 15 и ч. 2 ст. 87 УК РСФСР, Воронина И. и Удальцова - по ч. 2 ст. 87, ст. 15 и ч. 2 ст. 87, ст. 210 УК РСФСР и Ворониной Л. - по ч. 2 ст. 87 УК РСФСР, постановлением судьи Ленинградского областного суда направлено на дополнительное расследование.

Прокурор Ленинградской области в частном протесте поставил вопрос об отмене этого постановления судьи и о направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 1996 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В обоснование решения о возвращении дела для дополнительного расследования судья в постановлении привел такие доводы. Сбыт признается оконченным преступлением, если пущена в обращение хотя бы одна поддельная денежная купюра.

Как установлено следствием, цель обвиняемых - сбыт 55-ти поддельных денежных купюр, что и составляло объективную сторону содеянного. Из приготовленных для сбыта 55-ти фальшивых денежных знаков пущено в обращение 10 купюр.

При таких данных преступление следовало считать оконченным, учитывая все количество имевшихся у фальшивомонетчиков поддельных денежных знаков, и квалифицировать указанные действия по ч. 2 ст. 87 УК РСФСР. Поэтому, по мнению судьи, нельзя признать правильной квалификацию следственными органами действий обвиняемых по ч. 2 ст. 87 УК РСФСР (в отношении сбыта 10-ти купюр) и по ст. 15 и ч. 2 ст. 87 УК РСФСР (в части покушения на сбыт 45-ти купюр).

Наличие оснований для более тяжкого обвинения (в оконченном преступлении) влечет предъявление нового обвинения (вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

В частном протесте прокурора указывалось, что совершенное преступление является оконченным лишь в части сбыта 10-ти купюр. Поскольку обвиняемые не имели возможности реализовать 45 купюр, так как работники милиции пресекли их действия и изъяли купюры, содеянное ими в этой части нельзя считать оконченным преступлением.

По мнению органов следствия, у обвиняемых был умысел на сбыт всех имевшихся у них 55 поддельных билетов Банка России, часть этих билетов сбыли.

При таких данных в постановлении судьи сделаны правильные выводы о том, что преступление, совершенное Петровой, Левиным, Ворониными и Удальцовым, окончено и имеются основания для изменения обвинения на более тяжкое (ч. 2 ст. 87 УК РСФСР), исходя из всего количества поддельных купюр.

Доводы протеста прокурора необоснованны, сделаны без учета характера умысла обвиняемых, установленного органами следствия Бюллетень Верховного суда РФ.-1997.-№ 1.- С.11..

Из криминализованных законодателем действий, связанных с фальшивыми денежными знаками и ценными бумагами, на первый взгляд, выпадает их транзит. Однако владение фальсификатом курьерами, осуществляющими хранение или транзит криминальной продукции от изготовителя до оптовых и непосредственных распространителей, следует определять, как соучастие в сбыте, несмотря на то, что формально выпуска в обращение фальшивки не происходит Действия курьеров и лиц, осуществляющих заранее обещанное хранение фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, представляют фрагмент сбыта. В данном случае имеет место разделение ролей в преступных группах.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ в редакции Федерального закона № 92 от 25 июня 1998 года («деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»), можно утверждать, что субъективная сторона фальшивомонетничества заключается в умышленной форме вины. Как известно, Уголовный закон формулирует признаки различных видов умысла в ст. 25 УК РФ.

Однако фальшивоментничество - преступление с формальным составом, считающееся оконченным при совершении любого из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ деяний.

Поэтому можно утверждать, что совершение фальшивомонетничества возможно только с прямым умыслом по отношению к деянию, собственно и составляющему фальшивомонетничество.

Возможность совершения фальшивомонетничества с косвенным умыслом противоречила бы презумпции вменяемости лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Действительно, допущение виновным совершения им самим какого-либо действия свидетельствовало бы о том, что лицо не вполне руководит своими действиями. Как известно. Уголовный закон исходит из предположения о том, что любое лицо, достигшее возраста ответственности, понимает фактический характер своих действий и руководит ими, пока не доказано обратное. Следовательно, деяние при акте фальшивомонетничества (как и любом другом преступлении с формальным составом) совершается только с прямым умыслом Кибальник А.Г., Соломоненко И Г. Практический курс уголовного права России. - Ставро-поль, 2001. -С. 67-68. .

Субъективная сторона специальной целью сбыта. Лицо должно сознавать, что

а) изготавливает фальшивые денежные знаки или ценные бумаги с целью их выпуска в обращение (сбыта),

б) сбывает фальшивые денежные знаки или ценные бумаги и желает сделать это.

Умысел виновного включает в себя осознание фактического содержания и общественной опасности совершаемых действий, направленности их на изготовление или сбыт фальшивых денежных знаков либо ценных бумаг.

Признаками субъекта фальшивомонетничества, согласно предписаниям ст.ст. 19 и 20 УК РФ является физическое лицо, вменяемость и достижение возраста 16 лет.

Традиционным для российского уголовного закона является невозможность уголовной ответственности юридических лиц. В отличие от ряда зарубежных стран (Австралия, Англия. США, Испания, Франция и т.д.) уголовную ответственность в России несут только физические лица. Данное положение сохраняется в действующем УК РФ 1996 года, несмотря на то, что в Проекте Общей части УК РФ, разработанном в Министерстве юстиции РФ и опубликованном в 1994 году, предусматривалась возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

Так, ч. 1 ст. 106 Проекта устанавливала возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если «юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности» Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. - М., 1994. -С. 45..

Поскольку данная проблема выходит за рамки дипломного исследования, мы не ставим своей целью оценивать все доводы за и против введения уголовной ответственности юридических лиц - заметим лишь, что в отечественной и мировой практике акты терроризма зачастую совершаются организациями, что по национальному уголовному закону не получает должную юридическую оценку.

Понятия вменяемости лица в уголовном законе России не существует. Однако в науке уголовного права принято говорить о вменяемости, как о понятии прямо противоположном понятию невменяемости, данному в ст. 21 УК РФ: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».

Отсюда вменяемость субъекта означает способность лица осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Причем способность осознавать фактический характер своих действий в науке принято называть интеллектуальным критерием вменяемости, а способность руководить своими действиями ее волевым критерием.

В судебной практике, принято считать, что лицо достигает определенного возраста не в день рождения, а в момент начала следующих суток Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4. - С. 9..

В случае, когда возраст лица невозможно установить, в связи с отсутствием каких-либо достоверных документов, проводится экспертиза установления возраста лица. Результатом такой экспертизы является установление приблизительного возраста исследуемого лица.

Юридическое значение при этом имеет лишь нижняя граница из данных пределов возраста, поскольку любое сомнение должно толковаться в пользу лица. Например, если указанная экспертиза возраста определяет, что лицу от 14 до 17 лет, то юридически лицо считается 14-ти летним.

Итогом сравнительного анализа ст. 19, 20 и 186 УК РФ является вывод о том, что субъект фальшивомонетничества общий, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Для борьбы с преступлением, предусмотренным ст.186 УК РФ, актуальным является принятое новым УК РФ (ст. 12) положение о действии российского уголовного закона в отношении преступлений, совершенных за пределами РФ. В теории и практике борьбы с преступностью неоднократно ставился вопрос о возможности введения в уголовное законодательство правила, дающего возможность привлечения лиц, имеющих иностранное гражданство, по российским уголовным законам в случае совершения ими преступления за пределами российского государства, если совершение этого преступления нанесло ущерб экономическим интересам России. Такая норма введена в ч.3 ст.12 УК РФ. Это положение полностью отвечает международно признанным принципам борьбы с преступностью и действует на территории многих государств. Кроме внутренних возможностей уголовно-правового характера, для борьбы с транснациональными формами фальшивомонетничества следует учитывать нормы уголовного законодательства других стран. Постоянство оценки фальшивомонетничества как преступления всеми странами привело к унификации норм, предусматривающих уголовную ответственность за данное деяние. Развитие международного права объединило нормы, регулирующие ответственность иностранцев или лиц, совершивших преступление, объект которого находится в одной стране, а лицо, его совершившее, в другой.

Квалифицирующими обстоятельствами фальшивомонетничества (ч. 2 ст. 186 УК РФ) являются изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в крупном размере.

Признание фальшивомонетничества в крупном размере зависит от оценки фактических обстоятельств изготовления либо сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг, количества изготовленных либо сбытых подделок, их номинала, количества заготовленных для сбыта фальшивок, объема заготовленных для фальшивомонетничества исходных материалов (бумага, краска и др.). Этот квалифицирующий признак является оценочным и устанавливается в каждом случае индивидуально с учетом указанных фактических обстоятельств.

Частью 3 ст. 186 УК РФ предусмотрена ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, совершенных организованной группой. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения фальшивомонетничества Основными признаками организованной группы являются ее устойчивый характер и предварительное объединение для совершения преступления.

Организованная группа как одна из наиболее опасных форм соучастия имеет место, если установлены следующие се признаки:

- формальный - наличие заранее объединившихся двух и более лиц для совершения одного или нескольких преступлений;

- оценочный - устойчивость, под которой судебная практика понимает особую характеристику субъективной связи группы лиц, которые тщательно готовят и планируют совершение преступлений, распределяют роли между соучастниками.

Об устойчивости группы лиц свидетельствуют также техническое оснащение, постоянство форм и методов преступной деятельности. Устойчивость такой группы может обуславливаться длительным знакомством участников, профессиональными, служебными, личными отношениями.

Такое понимание устойчивости как оценочной характеристики организованной группы было впервые сформулировано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в действующей редакции) Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос-сийской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. С. 463. и стало традиционным (например, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.- С. 2.).

В судебной практике вывод о наличии устойчивости, как правило, обосновывается длительностью либо многоэпизодностью преступной деятельности Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 1. - С.11., однако закон допускает совершение организованной группой и одного преступления.

При совершении преступления в более опасной форме соучастия, каковой является организованная группа, последняя непосредственно влияет на пределы уголовной ответственности соучастников.

Ряд авторов из указания ч. 5 ст. 35 УК РФ делают вывод, что действия организатора организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) приравниваются к соисполнительству и квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, если совершенные группой (сообществом) преступления охвачены его умыслом Кригер Г.Л. Ответственность за корыстно-насильственные преступления // Насильственная преступность. - М., 1997. -С. 103..

Верховный Суд РФ занял в этом вопросе однозначную позицию. Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999. -№3. - С. 2., при признании убийства совершенным организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия любого участника организованной группы, а не только организатора, расцениваются как исполнительство.

С привлечением капитала из других криминальных сфер организуется изготовление и широкий сбыт фальшивых денежных знаков, вербуются посредники, подбираются на определенных условиях оптовые покупатели, организующие в конечном счете их ввод в обращение. Нередко до момента сбыта в розницу фальшивые деньги проходят многоступенчатую систему распространения через большое количество лиц и преступных групп, которые их используют в качестве товара с различными курсами обмена, в большей части на наркотики, автомашины, видео- и аудиоаппаратуру, компьютерную технику.

Так, житель Краснодарского края Карачи-оглы при неустановленных следствием обстоятельствах оказался обладателем 285 поддельных стодолларовых банкнот США и решил заняться их сбытом. Для этого он решил найти сообщников, а сбыт осуществить в г. Новосибирске, где постоянно проживал его дальний родственник Касо-оглы.

После телефонных переговоров Карачи-оглы с Касо-оглы последний переговорил со своим родственником по линии жены Пальцевым и разрешил Карачи-оглы приехать в Новосибирск с партией поддельных долларов. Двое родственников Касо-оглы также согласились заняться сбытом поддельных долларов.

Карачи-оглы приехал в Новосибирск, привезя о собой оказавшуюся у него фальшивую валюту США. К моменту приезда Карачи-оглы, Пальцев и Касо-оглы подыскали и еше одного человека, пожелавшего вступить в преступную группу и заняться сбытом поддельных долларов. Сообщники называли его по фамилии -- Попов, но в ходе предварительного следствия он не был установлен. После приезда Карачи-оглы в Новосибирск Касо-оглы, Пальцев и Попов привезли его на квартиру Пальцева, где он предъявил им поддельные доллары, рассмотрев которые, Пальцев и Попов поделили их между собой с целью сбыта. В ходе дальнейшей беседы было обусловлено, что Попов, которому было передано 114 поддельных стодолларовых банкнот, обязуется свою партию фальшивок сбывать лично либо через своих знакомых за пределами Новосибирска, в Новосибирской области. Пальцев, которому было передано 168 поддельных банкнот за пятью одинаковыми номерами, свою партию поддельных долларов обязался реализовать в Новосибирске лично или с участием других лиц, которых он привлечет к сбыту.

Полученный путем сбыта поддельных долларов доход было решено поделить между Карачи-оглы, Касо-оглы, Поповым и Пальцевым так, чтобы Карачи-оглы получил половину от выручки, а вторую половину разделили бы между собой Касо-оглы, Попов и Пальцев.

Таким образом, Карачи-оглы, Касо-оглы, Попов и Пальцев фактически создали преступную группу для сбыта поддельной иностранной валюты в крупном размере. В случае успешного сбыта фальшивок Карачи-оглы гарантировал быстрое поступление в город следующей партии поддельных долларов. По инициативе Пальцева деятельность группы планировалось обеспечивать автотранспортом и оргтехникой, например, специфическим телефонным аппаратом с определителем номера.

После проведения этой встречи Пальцев, как один из руководителей преступной группы, стал подбирать людей, которые непосредственно занимались бы сбытом имевшихся у него 168 поддельных стодолларовых банкнот США. С этой целью он предложил заняться сбытом фальшивых долларов своим знакомым Бочарниковой, Ильчук, Кашину, Сычу и Каневу, которые узнав о наличии у Пальцева крупной партии поддельных долларов, добровольно согласились либо заняться их сбытом, либо оказать Пальцеву какое-либо иное содействие в реализации поддельной валюты, рассчитывая получить за это соответствующее материальное вознаграждение. При этом каждый из них знал, что доллары получены Пальцевым от других людей, которые потребуют от Пальцева отчета за реализованную фальшивую валюту.

Впоследствии Пальцев распределил роли между членами своего структурного подразделения. Бочарникова должна была подыскивать клиентов для сбыта им поддельной валюты, Кашин и Сыч выступать в роли как сбытчиков, так и охранников, Канев выполнял обязанности водителя автомашины, обслуживающей группу, а Ильчук, предоставившая для встреч с клиентами свою квартиру и телефонный номер, был диспетчером группы.

В первых числах февраля Пальцев передал для последующего сбыта Кашину 5 поддельных стодолларовых банкнот. Сычу -- 20 банкнот, Бочарниковой -- 2 банкноты. Ильчук был передан для обеспечения безопасности связи телефонный аппарат «Русь-21» с определителем номера телефона абонентов.

Бочарииковой Пальцев поручил найти покупателя на всю партию имевшихся у него поддельных долларов. За вознаграждение в 2-3 миллиона рублей Бочарникова согласилась подыскивать покупателя, однако предупредила. Пальцева, что обманывать людей не будет и покупателей предупредит о том, что доллары фальшивые, против чего Пальцев не возражал Фальшивые деньги/ Под ред. Ларичева В.Д.- М. Экзамент.2002.- С.122..

2.3Проблемы квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

Особенность преступной деятельности фальшивомонетчиков в последние годы состоит в том, что оно не является как прежде изолированным деянием. Изготовление фальшивых денежных знаков и ценных бумаг в 75% современных случаев совершается одновременно с другими преступлениями и правонарушениями и, прежде всего, такими преступлениями как контрабанда (ст. 188 УК). Так, в июле 1997 года в Адлерском районе, г. Сочи при прохождении таможенного контроля на ОКПП «Псоу», где проходит граница Российской Федерации и Грузии, была задержана гражданка Эйба, у которой при досмотре изъято 1900 поддельных банкнот номиналом 50 руб. на сумму 95000 рублей.

Оперативно-следственной группой Адлерского РОВД от задержанной были получены показания о том, что поддельные банкноты ей передал для переноса в Абхазию с целью дальнейшего сбыта ранее прошедший досмотр ее знакомый Колобая, временно проживающий в г. Черкесске. В ходе дальнейшей работы по делу получена информация о том, что основная сумма поддельных денежных банкнот находится в Черкесске у друзей Колобая по боевым действиям в Абхазии: Абашидзе и Джинджуа. Поддельные банкноты, со слов Эйбы, привезены Колобая и руководителем одной из коммерческих структур г. Черкесска из Чечни с целью дальнейшего перемещения и сбыта их в Абхазии. Общая сумма вывезенных из Чечни в г. Черкесск поддельных денег, якобы, превышает 4 млн. рублей.

Эти показания были подтверждены совместными оперативными и следственными действиями сотрудников УВД г. Сочи и МВД Карачаево-Черкесской Республики арестованной в г. Адлере Эйба Фальшивые деньги/ Под ред. Ларичева В.Д.- М. Экзамент.2002.- С. 177..

Довольно часто одновременно с фальшивомонетничеством совершается и мошенничество (ст. 159 УК), подделка документов (ст. 327 УК). Например, частный предприниматель Листопадов, проживая в г. Брянске и являясь одним из участников устойчивой организованной группы, в которую входили помимо него, Потий и другие неустановленные лица, совместно с последними совершил хищение в крупных размерах путем мошенничества, изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг (векселей), а также подделку в целях использования и использование официального документа. Как установлено следствием, в январе 2002 года одним из участников этой организованной группы, предъявившим паспорт на имя Цыганковой Г. Н., в Управлении Федерального Казначейства по Брянской области были получены бланки простых векселей в количестве 33 штук, выпущенных в обращение администрацией области в счет погашения задолженности областному бюджету, взаимной задолженности предприятий и организаций.

Изготовив поддельные государственные ценные бумаги (векселя), Листопадов, Потий и другие не установленные следствием лица договорились совершить хищение продукции ОАО «Консервсушпрод» с использованием этих поддельных векселей. Листопадов, выдавая себя 33 гражданина Республики Беларусь, жителя г. Могилева

Грибанова И. В. и представившись исполнительным директором ТОО «Престиж» г. Брянска, заключил фиктивный договор поставки сушеного картофеля с администрацией ОАО «Консервсушпрод» на сумму 335000 рублей, согласно которому первая партия поставки продукции должна была составить 12 тонн на сумму 165600 рублей.

В тот же день Листопадов в счет оплаты за указанную продукцию, по акту приемки-передачи ценных бумаг сбыл администрации названного предприятия ранее изготовленные им и другими лицами поддельные векселя на общую сумму 335000 рублей Фальшивые деньги/ Под ред. Ларичева В.Д.- М. Экзамент.2002.- С.141..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001.- № 6.- С. 1-2. (в ред. от 17 апреля 2001 г. № 1) незаконное приобретение лицом чужого имущества с использованием поддельных денег или ценных бумаг в качестве средств платежа охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.

Данное разъяснение исходит из сложившихся в судебной практике критериев разграничения изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг и мошенничества. Так, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Действия по изготовлению или сбыту поддельной купюры, явно не соответствующей подлинной, что исключает ее участие в денежном обращении, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, могут быть квалифицированы как мошенничество.

Исходя из изложенного сбыт поддельных денег или ценных бумаг можно условно разделить на два вида: а) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами; б) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, явно не соответствующих подлинным, что исключает их участие в обращении.

В первом случае налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 186 УК, во втором - предусмотренного ст. 159 УК (мошенничество). Таким образом, при привлечении лица к ответственности за сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг в первом случае внимание акцентируется на нарушении им общественных отношений в сфере кредитно - денежного обращения, во втором - на нарушении отношений собственности.

Но ведь и в первом случае причиняется имущественный вред тем или иным физическим или юридическим лицам. Однако он остается за рамками квалификации содеянного. Нарушенные таким преступлением отношения собственности выпадают из поля зрения правоприменителя.

Незаконное изготовление поддельных денежных знаков и ценных бумаг есть состав формальный. Статья 186 УК не принимает в расчет возможные последствия преступления. Они не имеют значения для квалификации этого преступления, которое признается оконченным с момента изготовления или сбыта поддельных денежных денег и ценных бумаг. Под сбытом поддельных денежных знаков и ценных бумаг понимается использование их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Объективно такое использование всегда выражается в завладении преступником имуществом юридического или физического лица. Следовательно, причинение имущественного ущерба является неизбежным последствием данного деяния. Если указанные лица, не зная, что полученные ими денежные знаки или ценные бумаги являются поддельными, используют их для расчетов с другими лицами, имущественный ущерб будет причинен тому лицу, которое обнаружит поддельные знаки в своем владении, если невозможно установить, от кого они к нему поступили.

Названные последствия не включены в диспозицию ст. 186 УК и не находят отражения при квалификации такого преступления. Вряд ли это справедливо по отношению к лицам, чьи имущественные интересы нарушены указанным преступлением.

Завладение чужим имуществом с использованием поддельных денежных знаков или ценных бумаг в качестве средства платежа совершается путем его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу виновного путем введения потерпевшего в заблуждение относительно подлинности даваемых взамен денежных знаков или ценных бумаг, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием.

При анализе субъективной стороны сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг можно сделать вывод, что в основе действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 186 УК, в большинстве случаев лежит стремление материально обогатиться за счет имущества юридического или физического лица, которому он сбывает поддельные денежные знаки или ценные бумаги, что свидетельствует о корыстной направленности его умысла.

Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом отношения собственности, что выражается:

- в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием;

- в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

- в совершении указанных действий с корыстной целью.

При этом умыслом виновного охватывается как факт сбыта поддельных денег или ценных бумаг, так и факт противоправного завладения им чужим имуществом.

Следовательно, лицо, используя поддельные денежные знаки или ценные бумаги в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже, одним действием совершает фактически два преступления: незаконный сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг и хищение в форме мошенничества.

Для правильной квалификации его действий необходимо определить, с каким правовым явлением имеет дело правоприменитель: идеальной совокупностью преступлений или конкуренцией норм.

При совокупности преступлений лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК.

Если признать содеянное совокупностью преступлений, действия лица по сбыту поддельных денежных знаков или ценных бумаг следует квалифицировать по ст. ст. 159 и 186 УК - если поддельные деньги или ценные бумаги имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Если они такого сходства не имеют, действие квалифицируется только по ст. 159 УК Конюшкин И. Проблемы квалификации фальшивомонетничества//Уголовное право.- 2000.- № 2. -С. 26..

Однако приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ предполагает в данном случае конкуренцию норм, так как приобретение виновным чужого имущества охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации, по ст. 159 УК, не требует.

Такая позиция основана на правиле преодоления конкуренции норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Традиционно общей считается норма, предусматривающая ответственность за определенный крут деяний, а специальной - норма, предусматривающая частные случаи из этого круга. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. При конкуренции общей и специальной норм в составах, которые они содержат, можно выделить одинаковые признаки, при этом специальная норма находится по отношению к общей норме в логическом отношении подчинения Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е. М., 2001. С. 211 - 213..

Учитывая, что ст. 186 УК выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 159 УК, можно сделать вывод о том, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, представляет собой специфический вид мошенничества, момент окончания которого перенесен на более раннюю стадию. Такой вывод вполне обоснованно можно поставить под сомнение в силу того, что составы преступлений, описанные в указанных статьях УК, не соотносятся как родовой и видовой, а представляют самостоятельные преступления, характеризующиеся различными объективными и субъективными признаками.

Так, ст. 159 УК направлена на защиту имущественных отношений юридических и физических лиц. На это указывает расположение указанной нормы в главе "Преступления против собственности". Статья 186 УК размещена в главе "Преступления в сфере экономической деятельности" и направлена на защиту интересов прежде всего государства в области кредитно - денежной системы. Предметом мошенничества могут выступать исключительно ценные бумаги на предъявителя, а также денежные знаки, как находящиеся в обращении, так и изъятые из него. Предмет незаконного изготовления поддельных денежных знаков или ценных бумаг не ограничивается ценными бумагами на предъявителя при условии, что такие ценные бумаги, а также денежные знаки находятся в обращении Шаталов А. Криминалистическая характеристика фальшивомонетничества//Российская юстиция.- 1998.- № 5.- С. 28-30..

Основным признаком объективной стороны мошенничества является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК, характеризуется изготовлением или сбытом (фактическим пуском в обращение) поддельных денежных знаков или ценных бумаг.

Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества выступает корыстная цель, а при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг лицо может руководствоваться и иными мотивами.

Выбирая из двух возможных вариантов квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг: по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 186 УК, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, либо сложившийся в судебной практике, основанный на правиле преодоления конкуренции общей и специальной норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК, возможно, следует отдать предпочтение первому варианту.

Кроме того, следует обратить внимание на несовершенство уголовно правовой конструкции нормы предусмотренной ст. 186 УК РФ. Не вполне понятно, почему законодатель ограничился указание в статье только изготовлением в целях сбыта и сбытом фальшивых денег и ценных бумаг.

По нашему мнению для конструкции диспозиции статьи 186 УК РФ следует воспользоваться аналогией с нормами, предусмотренными ст. 228 или 222 УК РФ.

Более удачной выглядела бы следующая формулировка диспозиции ч.1 ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка, пересылка, приобретение в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте -…».

Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах). Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению предметов преступления из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства.

Под незаконной пересылкой следует понимать перемещение предмета преступления в виде почтовых, багажных отправлений, с нарочным либо иным способом, когда транспортировка осуществляется в отсутствие отправителя.

Приобретением поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу.

Все указанные действия должны совершаться в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 апреля 1994 г. подчеркнул, что изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг представляет повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №6. С. I.. Эти преступные проявления наносят существенный ущерб и в целом являются одним из факторов, дестабилизирующих финансовую деятельность государства.

Борьба с фальшивомонетничеством, приобретающим все более угрожающие масштабы, одна из острейших проблем, относимых к числу приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов. Многолетние наблюдения показывают, что удельный вес фальшивомонетничества в экономических преступлениях составляет 5%. В Концепции поэтапного (до 2005 г.) развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, обращается внимание на усиление борьбы с фальшивомонетничеством Приказ МВД РФ от 20 марта 1996 № 145 «О Концепции развития органон внутренних дел и внутренних войск МВД России».".

Криминологические и криминалистические особенности фальшивомонетничества осложняют задачу его предупреждения и раскрытия. Уровень раскрываемости этого преступления колеблется в пределах 13%. При раскрытии фальшивомонетничества необходимо в короткие сроки осуществить комплекс мер по поиску изготовителя или сбытчика, обеспечению доказательственной базы ответственности участников преступной деятельности. Результативность такой работы зависит от своевременности, обоснованности и подготовленности проводимых мероприятий.

Анализ практики предупреждения, раскрытия и расследования фальшивомонетничества показывает, что действия оперативных и следственных работников не всегда в достаточной степени эффективны вследствие ряда причин.

На уровне профессиональной подготовки оперативного состава негативно отражается недостаточное научно-методическое обеспечение работы по борьбе с проявлениями фальшивомонетничества.

Специальная литература по этим вопросам Антонов В. М., Болотский Б. С, Пономарев Н С. Оперативно-розыскная деятельность аппаратов ЭП по раскрытию и предупреждению фальшивомонетничества.-- М., 1994; Прохорова Е. В., Пуляхин В. Л. Расследование уголовных дел о фальшивомонетничестве.-- М., 1989; Расследование преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денежных знаков иностранных государств: Мето-дические рекомендации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1993, №1 (74). С. 44--69. не отражает в полной мере современные проблемы борьбы с фальшивомонетничеством.

Положение осложняется тем, что многие граждане не осведомлены, как им действовать при получении и обнаружении у них фальшивых денежных знаков. Некоторые из них во избежание материального ущерба пытаются сбыть фальшивки другим лицам, чем совершают преступление, квалифицируемое по ст. 186 УК РФ.

Кроме одна из проблем, недостаток законодательной формулировки преступления.

Более удачной выглядела бы следующая формулировка диспозиции ч.1 ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка, пересылка, приобретение в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте -…».

Это позволит привлечь участников данного преступления на более ранних стадиях преступной деятельности не дожидаясь преступного результата в том, числе такого как причинение имущественного ущерба, и буде в полной мере отвечать задачам уголовно-правовой борьбы с данным преступлениями.

Несомненно данные характеризующие преступную деятельность, обстановку совершения данного преступления, личность фальшивомонетничества, являются обстоятельствами в работе по предупреждению, раскрытию и расследованию фальшивомонетничества.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М. Закон 1994.-68 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005.- 124 с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации ч.1-3. М. Проспект.- 310 с.

4. Федеральный закон РФ от 29 12 94 г «Об обязательном экземпляре документов»// СЗ РФ.- 1994. № 23. -Ст. 110.

5. Федеральный закон РФ от 20 02 95 г «Об информации, информатизации и защите информации»// СЗ РФ.-1995.-№2. - Ст.12.

6. Федеральный закон РФ от 1.06.95 г. «О государственных долговых товарных обязательствах»// СЗ РФ. 1995, №23. Ст. 2171.

7. Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ.1996. № 17. Ст. 1918.

8. Закон РФ от 9 октября 1992 г «О валютном регулировании и валютном контроле»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 45.- ст. 2542.

9. Указ Президента № 730 от 16.07.1997 года «О государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом рынках России»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.- №29.- Ст.3519.

10. Указ Президента Российской федерации от 14 августа 1992 г. № 914 «О приватизационных чеках» //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992, № 35. Ст. 2001.

11. Постановление Правительства РФ от 10.11.95 г. № 91 «О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота» // СЗ РФ- 1995, №46. Ст. 4447.

12. Постановление Совета Министров СССР от 21 декабря 1989 г. № 1119 «О выпуске Государственных целевых беспроцентных займов»// СП СССР. 1989, №51. Ст. 789.

13. Постановление Правительства Российской федерации от 5 августа 1992 гола №549 «В опросы выпуска российского внутреннего выигрышного займа 1992 года» //СП РСФСР. 1992, № 36. Ст. 462.

14. Постановление Совета Министров СССР от 29 декабря 1989 г. № 1179 «О выпуске и порядке распространения Государственного внутреннего 5-процентного займа 1990 года»// СП СССР. 1989, № 51. Ст. 812.

15. Постановление Совета Министров РСФСР от 20 февраля 1990 г. № 62 «О выпуске и порядке распространения Государственного российского республиканского внутреннего 5-процентного займа 1990 года»// СП РСФСР. 1950, № 7. Ст. 89.

16. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 сентября 1991 г. «Об условиях выпуска Государственного республиканского внутреннего займа РСФСР 1991 года» // Ведомости Съезда народных депутатов - Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991, № 42. Ст. 1344.

17. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении условий выпуска внутреннего Государственного валютного облигационного займа» от 15 марта 1993 г. № 222 // Собрание актов Президента и Правительства Российской федерации. 1993, № 12. Ст. 1002.

18. Постановление Правительства РФ от 10.11.95 г. № 91 «О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота» // СЗ РФ- 1995, №46. Ст. 4447.

19. Постановление Совета Министров СССР «О выпуске и порядке распространения Государственных казначейских обязательств СССР» от 29 декабря 1989 г. № 1178// СП СССР. 1989, № 51 Ст. 811.

20. Постановление Совета Министров СССР от 20 августа 1987 г. № 977 «О выпуске сертификатов Сберегательного банка СССР» // СП СССР. 1987, № 34. Ст. 548.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. № 980 «О продаже золота путем выпуска золотых сертификатов» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993, № 40. Ст. 3756.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1994 г. № 321 «О выпуске казначейских векселей 1994 года Министерства финансов Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994, № 17.

23. Постановление Правительства Российской федерации от 8.02. № 107 «О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигации // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993, №7. Ст. 567.

24. Закона РФ «О государственном внутреннем долге Российской федерации»//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской федерации. 1993, № 3. Ст. 4.

25. Закон РСФСР «Об уголовной ответственности за государственные преступления»// Ведомости Верховного Совета СССР. 1959, № 1. Ст. 8.Уголовный кодекс РСФСР// СУ РСФСР 1923 , № 48. Ст. 479 и 1924: № 79. Ст. 786.

26. Постановление ЦИК СССР 1927 г. «Положение о преступлениях государственных»// СУ СССР. 1927. № 12. Ст. 123.

27. Декрет ВЦИК и СНК от 3 мая 1923 г. Об учреждении Государственного банка РСФСР// СУ РСФСР. 1923. №39. Ст. 417.

28. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1930 г. «О кредитной реформе» //СЗ СССР 1930, Ст. 98.

29. Женевская Конвенция от 20 апреля 1929 г. о подделке денежных знаков// СУ СССР. 1932. Раздел 11, №6. Ст. 62.

30. Постановление ЦИК РСФСР от 20 июня 1919 г.«Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении»// СУ РСФСР. 1919, № 27. Ст. 301.

31. Уголовное Уложение Проект редакционной комиссии и объяснения к нему Т 5, СПБ. 1897.- 824 с.

Научная и специальная литература