Анализ состава преступления действующей уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 105 УК РФ

Таким образом, сама жизнь потребовала разработки нового Уголовного кодекса, основанного на совершенно иных исходных началах, на отказе от старой идеологии и признании новой идеологии приоритета общечеловеческих ценностей относительно всех других, решительного поворота к проблеме уголовно-правовой охраны прав и свобод человека как основополагающей идее уголовного законодательства.

В последние десять лет в Российской Федерации все заметнее наблюдается справедливое смещение приоритетов в сторону необходимости максимально полной защиты личности. В Международном пакте о гражданских и политических правах, к примеру, специально выделяется неотъемлемость права каждого человека на жизнь, на необходимость всемерной охраны личности Законом, на недопустимость посягательства на жизнь другого человека (ст. 6).

Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 1997 года, отражает отказ от приверженности советским традициям и переход к новой иерархии ценностей, охраняемых уголовным законом: личность-общество-государство.

Одной из важнейших задач УК РФ, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (ч.2 ст.1), признается именно охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств См.: Конституция Российской Федерации 1993 года. М.: Проспект, 2001. С.4.; УК Российской Федерации 1996 года. М.: ЮРКНИГА, 2003. С.3.. Проявлением приоритетности указанной задачи УК РФ является, в частности, место, которое отведено в его Особенной части преступлениям против личности. Преступления против личности - это группа предусмотренных в УК общественно опасных деяний, направленных против основных личных прав граждан. При совершении этих преступлений родовым объектом посягательства является личность.

По большому счету, все нормы нового УК РФ, так или иначе охраняют личность человека. Особенная часть УК начинается с раздела VII «Преступления против личности» и главы 16 «Преступления против жизни и здоровья».

Все посягательства, ответственность за которые предусмотрена в данном разделе, непосредственно направлены на причинение вреда личности.

В тех случаях, когда вред жизни, здоровью личности причиняется опосредованно, ответственность наступает за преступления, предусмотренные другими главами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время о большой значимости уголовно-правовой охраны жизни, здоровья граждан весьма иллюстративно свидетельствует следующий сравнительно-правовой анализ: если в ранее действующем УК РСФСР 1960 года глава об ответственности за преступления против личности структурно была расположена после государственных преступлений и преступлений против социалистической собственности, то Особенная часть УК РФ 1996 года открывается статьей 105 - об ответственности за убийство, как самое опасное преступление из всех возможных преступлений.

Логико-правовой анализ сконструированных в УК РФ преступлений против жизни дает возможность сгруппировать однотипные преступления по родовому объекту:

1) убийство (ст. 105 УК РФ); убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ);

причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ);

доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ).

Таким образом, за исключением двух последних составов преступлений, именно убийство образует группу преступлений против жизни.

Статья 105 УК РФ состоит из двух частей. В части 1 речь идет об убийстве без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, т.е. о так называемом «простом» убийстве. В части 2 указаны обстоятельства, отягчающие убийство.

В УК РСФСР 1960 г. эти виды убийства были в самостоятельных статьях, причем статья об убийстве при отягчающих обстоятельствах предшествовала статье об убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств.

В УК РФ дается иная по сравнению с УК РСФСР классификация обстоятельств, отягчающих убийства, уточнена редакция некоторых квалифицирующих признаков и введены новые признаки. Число пунктов в ч. 2 ст. 105 УК РФ по сравнению со ст.102 УК РСФСР не увеличилось - их осталось 12. Из прежних отягчающих обстоятельств исключены только два - совершение убийства особо опасным рецидивистом и неоднократно В редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года пункт «н» утратил силу..

Теперь общую картину обстоятельств, влияющих на квалификацию убийства, в соответствии с элементами состава преступления можно представить следующим образом:

По объекту преступления - убийство двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложников; убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

По объективной стороне - убийство, совершенное с особой жестокостью; общеопасным способом; совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

По субъективной стороне - из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; с целью использования органов или тканей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 года в п.17 указал, что убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст.105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. № 3. С. 4..

Такое преступление, как убийство матерью новорожденного ребенка, выделено в самостоятельный состав (ст.106 УК РФ), в отличие от УК РСФСР 1960 г., когда оно рассматривалось как убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств. В отличие от ст. 104 УК РСФСР 1960 г., ст.107 УК РФ содержит две части. В ч. 1 речь идет не только о действиях потерпевшего, но и о его бездействии, в УК РФ не упоминаются прямо не только близкие виновного, но и он сам. Часть 2 этой статьи предусматривает ответственность за убийство в состоянии аффекта двух и более лиц.

Статья 108 УК РФ состоит также из двух частей. Речь идет о двух самостоятельных преступлениях, имеющих сходство по объекту посягательства - жизни человека и обстоятельствам, смягчающим ответственность, и поэтому объединенных в одной статье: убийство при превышении пределов необходимой обороны (часть 1) и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (часть 2).

Оба эти преступления находятся на грани между общественно полезными действиями - состоянием необходимой обороны от общественно опасного посягательства и задержанием преступника - и действиями, которые оказываются за пределами дозволенных соответственно мер защиты и задержания. Примечательно то, что УК РСФСР не предусматривал ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника.

Причинение смерти другому лицу по неосторожности (ст.109 УК РФ) УК РФ в отличие от УК РСФСР 1960 года не относит к категории убийств.

Доведение до самоубийства состоит в совершении виновным действий, указанных в ст.110 УК РФ (угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства), в результате которых потерпевший решился лишить себя жизни.

По УК РСФСР 1960г. потерпевшим могло быть только лицо, находившееся от виновного в какой-либо зависимости (материальной или иной). В истории человечества неоднократно изменялись представления о наказаниях за убийство. Как уже отмечалось ранее, первоначально жизнь человека защищалась обычаем кровной мести, затем пришло головничество, потом смертная казнь и лишение свободы. В УК РФ более точно, чем в УК РСФСР, регламентированы вопросы назначения наказания. Статья 60 УК РФ указывает на обязанность суда назначать справедливое наказание.

Так, в п. 20 постановления № 1 от 27 января 1999 г. Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УКРФ)» сказано: «При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству» См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. № 3. С. 5..

Каждый раз, изменяя виды наказания за убийство, общество продолжает искать пути более эффективной и рациональной защиты жизни человека. Некоторые проблемы наказания за убийство остаются спорными и поныне. Актуальна, например, сейчас проблема применения смертной казни за убийство.

«Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества. При назначении виновному пожизненного лишения свободы в приговоре должны быть указаны мотивы назначения этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд счел возможным не применять.

По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления» См.: п. 20, 21 постановления № 1 от 27 января 1999 г. Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УКРФ)»..

1.3Уголовно-правовое понятие убийства и некоторые аспекты его становления в России и за рубежом

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года впервые установил законодательное определение понятия убийства: «умышленное причинение смерти другому человеку» (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В прежних уголовных кодексах советского периода, равно как и в Уголовном уложении 1903 года, понятие убийства не определялось.

По-видимому, законодатели исходили из того, что понятие «убийство» в уголовном праве не отличается от общепринятого. Это, в общем, так и есть.

Тем не менее, в правоприменительной практике нередко возникала потребность в точном установлении границ данного понятия. Поэтому в доктрине уголовного права предлагались различные определения убийства, в основных чертах сходные между собой См. например: Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1961. С. 24; Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964. С. 15; Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание. М., 1994. С. 8..

Законодательное определение убийства основано на обобщении выработанных юристами формулировок. Но в нем есть одно существенное отличие.

Ранее убийством считалось как умышленное, так и неосторожное причинение смерти человеку. Соответственно, в уголовных кодексах существовал состав неосторожного убийства.

Такая позиция закона не всегда воспринималась положительно.

Наиболее последовательным её критиком был М.Д. Шаргородский, который еще в 1948 году обратил внимание на то, что под словом «убийца» в быту не имеется в виду человек, неосторожно лишивший кого-нибудь жизни.

С уголовно-политической точки зрения, нецелесообразно применять понятие самого тяжелого преступления против личности к случаям неосторожного деяния Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 38..

Позднее, отстаивая свою точку зрения, он отмечал, что выражение: ««неосторожный убийца» так же противоречит духу языка, как выражение «неосторожный поджог», убить и поджечь можно только умышленно. Неосторожно можно только причинить смерть или вызвать пожар» Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973. С. 478..

Большинство исследователей и авторов учебников того времени не разделяли этого взгляда, ссылаясь на действовавшее законодательство и недопустимость ослабления борьбы с неосторожными преступлениями против жизни См.: Аниянц М.К. Указ. Соч. С. 15..

Первое возражение не требовало подтверждения, а второе было явно надуманным. Именно необходимость назвать виновного убийцей нередко служила внутренним психологическим и языковым тормозом при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст.106 УК РСФСР 1960 года врачей, воспитателей и других лиц, неосторожно, нередко в форме бездействия, причинивших смерть в процессе выполнения профессиональных обязанностей См.: Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушения профессиональных обязанностей. М., 1970. С. 86-87..

Поэтому следует признать удачным отказ законодателя от понятия «неосторожное убийство», при одновременном усилении ответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК РФ).

Почти все доктринальные определения убийства включали (а многие и теперь включают) указание на «противоправность» («неправомерность», «уголовную противоправность») причинения смерти.

В формулировке ч.1 ст.105 УК РФ такого указания нет. В тоже время признак противоправности в характеристике убийства является необходимым.

Данный признак позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека.

Так, причинение смерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности, но и не может быть названо убийством.

Равным образом не являются убийством и иные случаи правомерного лишения жизни: при исполнении приговора к смертной казни, в ходе боевых действий и др. По нашему мнению, следует признать более удачным определение убийства в статье 139 УК Республики Беларусь и статье 115 УК Украины, которые содержат прямое указание на противоправный характер лишения жизни другого человека.

Указание в ч.1 ст.105 УК РФ на причинение смерти другому человеку подчеркивает, что причинение смерти самому себе не является преступлением.

С точки зрения современных представлений об уголовной ответственности такое указание может показаться излишним.

Хотя еще в законодательных актах Петра I предусматривалось символическое наказание для самоубийц. В Артикулах воинских сказано: «Ежели кто сам себя убивает, то надлежит палачу тело его в бесчестное место отволочь и закопать, волоча прежде по улицам или обозу». А за неудачную попытку самоубийства без уважительных причин полагалась смертная казнь См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. M.1947. C. 54..

Да и в новейшее время покушение на самоубийство некоторые кодексы считают преступлением против жизни (например, ст. 309 УК Индии) См.: Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000. С. 17..

В тоже время в Великобритании уголовная ответственность за самоубийство и покушение на самоубийство была отменена лишь в 1961 году Законом «О самоубийстве (Suicide Act)» Там же. С. 28..

Очевидно то, что отказ от признания преступлением причинения смерти самому себе делает юридически ничтожными выражения «покушение на самоубийство», «подстрекательство к самоубийству», «пособничество в самоубийстве». Правильнее говорить в таких случаях о попытке самоубийства, склонении к самоубийству, об оказании содействия (помощи) в самоубийстве.

В принципе возможно установление уголовной ответственности за такие действия, но как за преступления sui generis, вне связи с понятием убийства.

Соответствующие нормы имели место, как отмечалось выше, и в Уголовном уложении 1903 года.

До настоящего времени в большинстве современных зарубежных уголовных кодексов также содержатся аналогичные нормы.

Например, в Уголовном кодексе Кыргызской Республики 1997 года имеется статья 103 «Склонение к самоубийству», которая гласит: «Склонение к самоубийству, то есть возбуждение у другого лица решимости совершить самоубийство путем уговора, обмана или иным путем, если лицо покончило жизнь самоубийством или покушалось на него», за что предусмотрено наказание вплоть до пяти лет лишения свободы.

Сходный состав преступления предусматривает и статья 146 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года, где, в отличие от киргизского уголовного кодекса, указывается на умышленный характер деяния, но отсутствует указание на способ склонения. В то же время в данном кодексе не предусматривается ответственность за оказание помощи в самоубийстве (путем передачи оружия, яда и т.д.). Можно предположить, что применение этих норм на практике вызовет трудности, связанные с доказыванием вины и отграничением от доведения до самоубийства.

Российское уголовное право по-прежнему относится к этому отрицательно. Норма о склонении к самоубийству имелась в Модельном уголовном кодексе для стран СНГ (1996 г.) и в проекте Уголовного кодекса РФ, принятом Государственной Думой в первом чтении, но в дальнейшем была отвергнута.

Однако склонение к самоубийству (или оказание помощи в самоубийстве) малолетнего или психически больного, который не осознает характера происходящего, российское уголовное право признает убийством по признаку опосредованного причинения смерти другому человеку.

Для характеристики объективной стороны убийства вместо слов «причинение смерти» иногда пользуются выражением «лишение жизни». Оба выражения равноценны. В первом случае указывается на последствие, во втором - на объект убийства. Все виды умышленного причинения смерти другому человеку охватываются одним термином «убийство». Это соответствует российской правовой традиции.

Так, в памятниках русского права мы встречаем и другие словесные обозначения этого преступления: «убивство», «убойство», «душегубство», «смертоубийство», «человекоубийство». Однако они воспринимаются и прежде воспринимались как синонимы, в отличие от зарубежного уголовного права, где было принято терминологически выделять различные виды убийства по степени их тяжести («Mord» и «Totschlag» в германском праве, «murder» и «manslaughter» - в англосаксонском).

В соответствии со статьей 8 УК РФ единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. Поэтому анализ признаков состава преступления имеет значение для индивидуализации ответственности, которая проявляется в квалификации преступления.

По Уголовному кодексу Российской Федерации к убийству относится умышленное причинение смерти другому человеку. «Убийство - это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристь, 1996. С. 265..

Объектом убийства является жизнь человека. Уголовно-правовой охране, по российскому законодательству, в равной мере подлежит жизнь любого человека от рождения и до смерти независимо от его национальной и расовой принадлежности, происхождения и возраста, социального положения, рода занятий, состояния здоровья, физических и моральных качеств Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2004. С. 16..

Понятие преступления против жизни неразрывно связано с выявлением начала жизни человека и окончания его жизни, а также признаков, которые характеризуют эти явления. Жизнь в данном случае понимается как биологическое состояние человека. Со смертью человека прекращаются и общественные отношения, связанные с охраной его личности, прекращается и уголовно-правовая охрана его жизни. Поэтому нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит выстрел в уже умершего человека с целью лишения его жизни.

Убийство в данном случае совершить невозможно, но действия этого лица все же представляют общественную опасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим от этого лица причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект.

В тоже время лишение жизни безнадежно больного человека, даже по его просьбе, является убийством.

Началом жизни считается появление плода во время физиологических родов. Так как роды являются сложным завершающим беременность физиологическим процессом, то их начало (выделение околоплодной жидкости и ритмичное сокращение маточной мускулатуры) еще не свидетельствует о рождении ребенка. Как только плод выходит наружу и налицо признаки его жизнедеятельности - дыхание, сердцебиение, движение мускулатуры -- только тогда можно говорить о рождении ребенка.

Лишение ребенка жизни в этот момент и позднее является убийством.

Спорным является установление момента окончания жизни человека и наступления смерти, после чего защита жизни человека лишена смысла, она уже объективно не существует.

Вопрос о моменте наступления смерти человека вызвал дискуссии среди медиков и юристов. По преобладающему в настоящее время и основанному на данных современной медицины выводу концом жизни человека признается наступление биологической смерти, когда вслед за прекращением дыхания и остановкой сердца наступают необратимые процессы распада клеток коры головного мозга. До наступления этих изменений смерть человека называется клинической. Наступление биологической смерти человеческого организма считается безусловным по истечении 30 минут с момента выявления всех вышеописанных признаков.

Биологическая смерть наступает вследствие естественного и неизбежного старения человеческого организма, хотя не исключается и так называемая патологическая смерть, когда все вышеописанные признаки наступают вследствие какой-либо болезни См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М. 1977. С. 16-17..

Но для того, чтобы установить временные границы уголовно- правовой защиты жизни человека, нужно еще определить и момент ее начала, т.е. тот момент, когда человек уже может считаться полноправным членом общества.

Некоторые авторы, например С.В. Бородин, предлагают считать моментом начала жизни мгновение, с которого организм ребенка способен самостоятельно функционировать и полностью отделен от организма матери.

Данная позиция вызывает большие сомнения, т.к. в этом случае умерщвление родившегося ребенка, но которого с организмом матери еще связывает пуповина, или же ребенка во время родов, у которого из утробы матери уже показалась головка, не считалось бы убийством в уголовно-правовом смысле.

Это представляется неправильным даже потому, что в УК 1996г. введена статья, устанавливающая ответственность за лишение жизни ребенка матерью сразу же после родов или во время их (ст.106 УК РФ) и Уголовный кодекс РФ называет такие действия убийством.

Поэтому более правильной представляется позиция Б. Сарыева, который считает, что «не просто начало родов, а тот его момент, когда плод стал, виден из утробы матери (и стал, таким образом, сам по себе доступен посягательствам), и следует признать с точки зрения уголовного права началом жизни. Именно с этого момента попытки умертвить плод становятся убийством» См.: Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. Ашхабад, 1973. С. 18..

Исходя из подобного определения границ человеческой жизни можно сделать вывод, что любое противоправное посягательство на жизнь другого человека в рамках этих границ, причиняющее смерть, является убийством.

Современное состояние медицины таково, что оживить сердце можно спустя несколько часов после его остановки, более того, можно даже пересадить человеку сердце другого человека, поддерживая до этого времени жизнедеятельность его организма с помощью специальной аппаратуры. Однако кора головного мозга при обычных условиях безвозвратно гибнет через 5-7 минут после прекращения работы сердца.

По закону РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.92 г. с изменениями от 20.06.2000 года..

Следовательно, лицо, которое находится в состоянии комы вследствие механического повреждения головного мозга, если заведомо ясно, что никакие реанимационные мероприятия не приведут к естественному (без аппарата сердце, легкие) его существованию, не может считаться умершим.

Приказом Минздрава России № 189 от 10 августа 1993г. утверждена Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга. О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции нервной системы.

Таким образом, мы можем наблюдать то, что Уголовный кодекс Российской Федерации действует чуть более восьми лет, однако накопленный практикой опыт (далеко не всегда положительный) свидетельствует о том, что уголовно-правовые положения, касающиеся состава убийства, заслуживают дальнейшей доктринальной научной проработки.

Органичное соединение практики применения статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за умышленное причинение смерти человеку, с новейшими теоретическими разработками, касающимися проблемы борьбы с агрессией, результатом которой является убийство потерпевшего, даст новый положительный импульс в освобождении социальной сферы российского общества от непосильного преступного гнета.

Глава 2. Особенности уголовно-правовой характеристики убийства, как особо тяжкого вида преступления против личности

2.1Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство), как преступления против жизни. Некоторые особенности квалификации «простого» убийства

Так называемым, «простым» принято называть убийство без квалифицирующих или привилегирующих признаков. Ответственность за него предусматривается ч.1 ст.105 УК РФ. Это основной состав убийства.

Анализ состава простого убийства имеет значение и для других видов убийства, поэтому его можно считать анализом «убийства вообще».

Родовым объектом убийства является личность. Непосредственным объектом этого преступления является жизнь человека.

Объективная сторона убийства как типичного преступления с материальным составом представляет собой единство трех элементов:

1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого человека;

2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат;

3)причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Чаще убийство совершается путем активных действий, как посредством использования каких-либо орудий преступления, так и непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего.

Способ причинения смерти в принципе не имеет значения, за исключением случаев, когда со способом убийства связан какой-либо из квалифицирующих признаков в ч.2 ст.105 УК РФ.

Например, совершение убийства общеопасным способом или с особой жестокостью. Возможно причинение смерти человеку и путем психического воздействия, но для умышленного убийства это не характерно, так как предполагает осведомленность виновного об индивидуальных особенностях организма потерпевшего, когда психическая травма заведомо приведет к смерти.

Убийство путем бездействия встречается относительно редко. Оно предполагает, что на виновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Эта обязанность может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств. Например, судебной практике известны случаи, когда мать умышленно причиняет смерть своему ребенку, оставив его без пищи и посторонней помощи одного в запертой квартире на длительное время.

Обязательное условие ответственности за убийство - наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.

Для убийства типична прямая (непосредственная, необходимая, короткая) причинная связь См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999. С. 146.. Например, выстрел в потерпевшего влечет за собой его смерть. Значительно сложнее установить причинную связь, когда она носит непрямой, опосредованный характер.

Причинная связь при убийстве может быть опосредована:

1) действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве);

2) ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателя заминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерными (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет);

3) действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного;

4) действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего);

5)действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему).

Определяющим для установления причинной связи является вывод о том, что смертельный результат - необходимое последствие действия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени.

Деление причинных связей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Отсюда следует и деление способов убийства на сильно управляемые и слабо управляемые.

Например, перерезание горла или прицельный выстрел в сердце - сильно управляемый способ убийства. Совершение подобного действия, как правило, свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни.

Напротив, убийство путем взрыва, поджога, отравления пищи, устройства аварии автомобиля и т.п. характеризуется слабо управляемым способом.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовный кодекс РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.

Так, действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство. Нельзя считать добровольным отказом в смысле ст.31 УК РФ отказ от повторения оконченного покушения на убийство (например, выстрелил с целью убийства, промахнулся, но второй раз не стрелял).

Если преступник при умысле на убийство выполнил все, что считал необходимым, но результат не наступил помимо его воли, покушение налицо.

Причем покушение оконченное. Отказ от повторения посягательства не аннулирует умысла, который имелся в момент совершения первого действия.

Если умысел может внезапно возникнуть, то он может также внезапно иссякнуть. Нельзя не учитывать и возможности альтернативного умысла, когда преступник удовлетворяется меньшим результатом.

К тому же установление добровольности отказа от повторения нанесения ранений может оказаться весьма проблематичным, когда виновный ошибочно полагает, что смертельный результат уже наступил, или надеется, что смерть неизбежно наступит через некоторое время. И если он понял свою ошибку спустя какое-то время, едва ли будет справедливым освобождать его от ответственности за совершенное покушение ввиду отказа от его повторения.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Убийство совершается с прямым умыслом не только в том случае, когда причинение смерти является конечной целью действий виновного, но и когда цель лежит за пределами состава убийства. Например, убийство случайного очевидца преступления (цель - избежать разоблачения) или убийство кассира, отказавшегося передать преступнику деньги (цель - завладение деньгами). Желание как волевой момент умысла имеется и в этих случаях.

При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление.

Косвенный умысел на убийство встречается, например:

- при поджоге помещения, в котором находятся люди;

- при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 8.;

- при убийстве посторонних людей в случае применения взрывного устройства или иного общеопасного и слабо управляемого способа преступления.

Если мотив или цель убийства реализуются только в случае смерти потерпевшего (получение наследства, избавление от нежелательного свидетеля, осуществление акта кровной мести), умысел всегда будет прямым.

Следует заметить, что убийство с косвенным умыслом российский законодатель и судебная практика не рассматривают, как менее опасный вид.

Смерть человека - настолько тяжкое последствие, что и безразличное отношение виновного к ее наступлению свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного.

Закон (ст.25 УК РФ) вообще не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при не наступлении смертельного результата.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4. в п.2 указал: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)» Там же. С. 5..

При решении вопроса о содержании умысла виновного исходят из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывают и предшествующее поведение виновного и потерпевшего, и их взаимоотношения, и причины прекращения преступных действий виновного, и способы и орудия преступления, а также характер ранений, например в жизненно важные органы тела. Разграничение прямого и косвенного умысла при убийстве имеет значение для индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления от других преступлений, например, покушения на убийство.

Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 27 января 1999 г. разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Косвенный умысел при убийстве подлежит отграничению от неосторожной вины, а преступная небрежность и преступная самонадеянность - от случайного причинения смерти.

Для квалификации убийства не имеет значения и момент сформирования умысла. Убийство с заранее обдуманным намерением (предумышленное) российское уголовное право не рассматривает как более тяжкий вид.

В числе имеющих значение для квалификации убийства обстоятельств, которые характеризуют субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения убийства.

Определенно то, что степень общественной опасности в большей степени зависит от мотива, цели, способа убийства и других обстоятельств, которые закон признает квалифицирующими. Уже Уголовное уложение 1903г. отказалось от придания самостоятельного квалифицирующего значения признаку предумышленности убийства. На этой же позиции стояли и все уголовные кодексы советского периода.

В зарубежном законодательстве предумышленность иногда рассматривается как одно из отягчающих обстоятельств убийства.

Так решается вопрос в уголовных кодексах Франции, Швейцарии, Италии. Уголовное законодательство США при формулировке признаков тяжкого убийства (murder) определенное значение придает совершению деяния «со злым предумышлением» (параграф 1111 Раздела 18 Свода законов США).

Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают обязательную роль, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.

Пленум Верховного Суда РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п.1 постановления № 1от 27 января 1999 г.).

В тоже время, в части 1 статьи 105 УК РФ не указаны мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действие потерпевшего, независимо от его правомерности, в том числе за совершенное преступление; ревность; зависть, неприязнь или ненависть, возникшие на почве личных отношений.

Возможно, также убийство из сострадания к безнадежно больному или раненому; из ложного представления о своем общественном или служебном долге; из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д.

К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения. В судебной практике к мотивам простого убийства относят также стремление выделиться в глазах окружающих, укрепить свой авторитет в преступной среде (при так называемых криминальных разборках).

Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстной цели. В ст.107 УК РФ говорится о внезапно возникшем сильном душевном волнении - таком эмоциональном состоянии, которое характеризует субъективную сторону этого преступления. Установление его исключает квалификацию убийства по закону, предусматривающему более строгую ответственность.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ.

К числу убийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Пленум относит совершенные в драке или ссоре при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникших на почве личных отношений. Наиболее типичными для данного вида убийства являются убийства, совершенные по мотивам мести, возникшей на почве личных отношений, ревности, в ссоре или драке.

На данное обстоятельство указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б., который был осужден по п. «г» ч. 2 ст.105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве жены, находившейся в состоянии беременности. Виновным себя Б. признал, однако пояснил, что о беременности жены знал предположительно со слов потерпевшей, которая сама достоверно не знала об этом. Убийство он совершил из ревности. Виновность Б. в совершении преступления материалами дела доказана.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть жены Б. наступила от ножевого ранения, проникающего в плевральную полость с ранением тканей легкого и кровеносных сосудов, вызвавшим острое кровотечение.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что у жены Б. имелась беременность 10-15 дней. Как видно из показаний свидетелей, потерпевшая с достоверностью не знала о наличии у нее беременности, а лишь предполагала о ней. В судебном заседании Б. показал, что жена сообщила ему о своей беременности предположительно. Следовательно, Б. достоверно не знал о том, что жена находилась в состоянии беременности. Поэтому он не может нести ответственность по п. «г» ч. 2 ст.105 УК РФ. Других отягчающих признаков в действиях Б. не имеется.

Исходя из установленных по делу данных, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР переквалифицировала действия Б. с п. «г» ч. 2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ Определения Судебной коллегии ВС РФ // Бюл. ВС РФ. 2001. № 11. С. 9-10..

Этот пример красноречиво доказывает необходимость выяснения данных о личности потерпевшего лица.

Что касается переквалификации действий виновного на часть 1 ст.105 УК РФ, здесь с мнением Судебной коллегии можно и не согласиться. Обязательным условием для применения п. «г» ч. 2 ст.105 УК РФ является заведомая осведомленность виновного о беременности потерпевшей.

В судебном заседании Б. показал, что жена сообщила ему о своей беременности предположительно. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что Б. достоверно не знал о беременности жены.

Но ведь заведомость следует относить не к достоверности знания виновного о беременности женщины, а к тому, что он знал, и, следовательно, действовал с учетом данной осведомленности.

Знание о предположительной беременности не изменяется оттого, что у виновного нет полной уверенности в ее фактическом наличии.

По нашему мнению, Б. просто безразлично относился к данному обстоятельству, хотя знал о нем, т.е. действовал с косвенным умыслом. Поэтому мы полагаем, что его действия правильно были первоначально квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ.

Субъект убийства, квалифицируемого по ч.1 или ч.2 ст.105 УК, - физическое лицо, вменяемое, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет, в соответствии со ст.20 УК РФ.

Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 и 286 УК РФ. Ответственность за привилегированные виды убийства (ст.106,107,108 УК РФ) наступает с 16 лет.

В последнее время из-за обострения криминальной ситуации законодательно поднимается вопрос о снижении возраста уголовной ответственности за убийство и другие, особо тяжкие преступления См.: Красиков А.Н. Указ. Соч. Саратов, 1999. С. 74..

Так, например, Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 года в статье 17 специально установил, что за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах несут ответственность лица, которым до совершения преступления исполнилось 13 лет.

2.2Уголовно-правовая характеристика и особенности видов квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Квалифицированным убийством принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч.2 ст.105 УК РФ.

Разумеется, все остальные признаки основного состава убийства тоже должны быть в наличии. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре.

Однако они не образуют совокупности преступлений, и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного.

Всего в ч.2 ст.105 УК РФ наличествует 12 пунктов, но в некоторых из них названо более одного признака (п. «в», «к», «л»), либо перечисляются конкретные разновидности данного признака (п. «ж», «з»). В целом система квалифицирующих признаков убийства в Уголовном кодексе 1996 года носит исчерпывающий характер. Для разграничения отдельных видов убийств важнейшее значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

Многие из признаков ч.2 ст.105 УК РФ имелись и в прежнем законодательстве. Редакция некоторых квалифицирующих признаков уточнена, и введено несколько новых обстоятельств. Впервые квалифицирующие признаки убийства располагаются по строгой системе, в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (п. «а», «б», «в», «г»); к объективной стороне (п. «д», «е», «ж»); к субъективной стороне (п. «з», «и», «к», «л», «м»).

Эта классификация в известной мере условна. Ведь любой объективный признак находит отражение и в субъективной стороне преступления. А повышенная опасность убийства, сопряженного с разбоем, бандитизмом или вымогательством, определяется не только корыстным мотивом. Тем не менее, указанное расположение квалифицирующих признаков имеет практический смысл, поскольку облегчает процесс квалификации конкретного убийства.

К объекту относятся следующие квалифицирующие обстоятельства, характеризующие жертву преступления:

а) убийство двух или более лиц;

б) убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо заложника;

г) убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ).

Данный вид характеризуется повышенной тяжестью последствий.

Аналогичный признак имелся и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, поэтому судебная практика выработала определенные критерии его оценки.

Убийство двух и более лиц представляет собой единое преступление.

Причинение смерти всем потерпевшим происходит либо одновременно, либо с незначительным разрывом во времени, но при непременном условии - действия виновного охватывались единством намерения.

При большом разрыве во времени или при других обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии единого намерения, убийство не может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этих случаях применяется ч. 1 ст. 105 УК РФ, а при наличии квалифицирующих признаков ответственность наступает по соответствующим пунктам ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная практика сталкивается с определенными трудностями при разграничении этих квалифицирующих признаков. Например, Т. в ходе ссоры с З. и его сожительницей ножом убил З. и покушался на убийство сожительницы, после чего с места преступления ушел. Однако через некоторое время Т. вернулся и, убедившись, что потерпевшая жива, добил ее топором. Областной суд квалифицировал действия Т. в этой части по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 28 января 2004 г. признал такую квалификацию верной, поскольку в данном случае умыслом Т. охватывалось убийство двух лиц.

Умысел может быть прямым или косвенным в отношении всех потерпевших, но возможно сочетание прямого умысла на убийство одного лица и косвенного - по отношению к другим потерпевшим (в случае убийства путем применения общеопасного или иного слабоуправляемого способа).

Убийством с косвенным умыслом в судебной практике признается лишение жизни нескольких человек при срабатывании автоматического взрывного устройства, установленного в целях защиты садового участка от вторжения посторонних лиц См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 7..

Если при наличии прямого умысла на убийство двух лиц погиб только один потерпевший, а смерть другого не наступила по причинам, не зависящим от виновного, то содеянное представляет собой совокупность покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30 УК и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и оконченного убийства одного лица, которое квалифицируется самостоятельно по ч. 1 или 2 ст. 105 УК (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Позиция Верховного Суда в этом вопросе небезупречна. Ведь убийство двух лиц представляет собой единичное преступление. И едва ли допустимо назначать наказание по правилам о совокупности за единичное преступление.

В науке уголовного права предлагались и другие решения.

Так, Л.В. Иногамова-Хегай полагает, что норма об убийстве одного человека «как часть входит в содержание нормы о покушении на жизнь двух или более лиц как целого», а «при конкуренции целого и части применяется только целое» Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 110, 134.. Не подвергая сомнению, общее правило о квалификации преступлений при конкуренции части и целого См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 226., следует признать, что в рассматриваемой ситуации оно практически не применимо. Признание покушением всего деяния в целом как единого преступления снижало бы опасность содеянного и привело бы к смягчению ответственности виновного в силу ч.3 и ч.4 ст.66 УК РФ. Поэтому судебная практика идет по пути квалификации подобных случаев по совокупности преступлений, как того требует Верховный Суд РФ.

Тем не менее, на этом пути решения вопроса таится другая опасность.

Так, в силу ч.3 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений допускается назначение наказания путем полного или частичного сложения и при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений См.: Ч.3 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» М.: ЮРКНИГА, 2004. С.25..

Это в свою очередь может спровоцировать виновного на доведение до конца задуманного преступления, т.е. на убийство оставшегося в живых потерпевшего, поскольку в таком случае совокупности не будет.