Мошенничество как вид преступления

88

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Общая характеристика мошенничества как вида преступлений против собственности и как способа совершения хищений (исторический и современный аспект развития)

1.1. Историко-правовой анализ развития мошенничества, как преступления совершаемого с использованием обмана и злоупотребления доверием и место данного состава преступления в системе преступлений против собственности в отечественном уголовном законодательстве

1.2. Анализ мошенничества как способа преступления против собственности по действующему уголовному законодательству. Отличительные признаки мошенничества как основания борьбы с данным видом преступления против собственности в рамках общих признаков хищения

Глава 2. Особенности уголовно-правовой характеристики мошенничества и проблемы его уголовно-правовой квалификации

2.1.Понятие и юридический анализ мошенничества, как специфической формы хищения по уголовному праву России

2.2.Некоторые аспекты отграничения мошенничества от смежных составов преступлений и гражданско-правовых деликтов

2.3.Особенности квалификации мошенничества с учетом криминологических характеристик личности преступника и преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана. Возможные пути профилактики мошенничества

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что экономические реформы, проводимые в России в последнее десятилетие, с одной стороны, обусловили положительные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, с другой -- привели к ряду негативных явлений. В числе наиболее значимых отрицательных издержек современных реформ на одном из первых мест находится рост преступности в целом и преступлений против собственности в частности.

Как показал анализ уголовной статистики, в период действия этой нормы среднемесячная регистрация хищений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, снизилась на треть. Если учесть, что в общем массиве преступности эти виды преступных деяний составляют более 40%, то именно их сокращение в конечном итоге и повлекло в 2002 г. столь значительное снижение общего числа зарегистрированных преступлений (почти на 15%). По отношению к этой сокращенной базе и произошел рост всей преступности в 2003 г.

В среднем по стране уровень преступности в расчете на 100 тысяч человек составил 1926,2 преступления См.: Преступность и правонарушения (1999 - 2003) // Статистический сборник. Москва 2004. С.5..

Социальная напряженность в обществе, обнищание значительной части населения существенным образом обостряют проблемы, связанные с обеспечением неприкосновенности законных прав и интересов граждан, а также их собственности. Среди существующих в современной России многочисленных и разноплановых проблем вышеназванные оцениваются гражданами как наиболее важные. Их разрешение является необходимым условием для обеспечения нормальной жизни людей. Это обусловливает необходимость проведения дальнейших исследований проблем уголовно-правовых и криминологических мер противодействия корыстным преступным посягательствам.

Число выявленных преступлений экономической направленности составило 376,8 тыс.(+0,5%) и практически соответствует уровню 2002 года. Их доля в общей регистрируемой преступности составила 13,7%. Удельный вес тяжких и особо тяжких в числе преступлений экономической направленности составил 37,7% (142,0 тыс.). Размер причиненного материального ущерба преступлений экономической направленности (на момент возбуждения уголовного дела) составил 75,2 млрд. рублей, что на четверть (+25,6%) больше аналогичного показателя 2002 г. (59,8 млрд. рублей). В структуре преступлений экономической направленности преобладают преступления против собственности (102,4 тыс.), их удельный вес составляет 27,2% См.: Преступность и правонарушения (1999 - 2003) // Статистический сборник. Москва 2004. С.5..

Криминогенная ситуация, складывающаяся в сфере имущественных отношений, характеризуется снижением количества осужденных за совершение преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ)- в 2003 г. по сравнению с 2002 г. на 44,1 тыс. или 10,3%. подобных негативных явлений Там же. С. 59..

В тоже время за последние пять лет количество зарегистрированных фактов совершения мошенничества в России увеличилось на 24,5% -- с 67243 в 1999 году до 83654 в 2003 году, количество зарегистрированных фактов совершения присвоения или растраты в России за эти же годы увеличилось на 29 % -- с 36518 в 1999 году до 47135 в 2003 году См.: Состояние преступности в России за 2003 год. М , 1996. С. 3-6; Преступность и правонарушения (1999 -- 2003): Статистический сборник. М., 2004. С. 111; Состояние преступности в России за 2003 год. М., 2004. С. 4-7.. В целом же анализ официальных статистических данных позволяет констатировать, что удельный вес корыстных преступлений против собственности в структуре всей преступности составляет свыше 55 %.

Следует отметить, что преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку не только причиняют материальный вред конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие законного предпринимательства и экономики в целом.

Результаты проведенных криминологами исследований свидетельствуют, что в отношении российских предпринимателей зачастую совершаются не только такие криминальные посягательства, как вымогательство, разбой, но также и мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба, когда преступники, преследуя свои корыстно-эгоистические цели, применяют все более изощренные приемы вхождения в доверие к потерпевшим с последующим злоупотреблением этим доверием и (или) обманом См.: Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества, «Журнал российского права», № 12. 2002. С.19..

Доверительные отношения между людьми существовали, существуют, и будут существовать всегда. Без них невозможно нормальное, цивилизованное человеческое общение. К сожалению, доверительные отношения нередко используются для совершения преступления.

В связи с этим в Уголовном кодексе Российской Федерации в полной мере обоснованно с точки зрения социальной обусловленности предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием: мошенничество (ст. 159), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165). С использованием злоупотребления доверием нередко совершаются также и некоторые другие имущественные преступления, например, такие, как кража (ст. 158), грабеж с проникновением в жилище или помещение (ч. 2 ст. 161), угон (ст. 166) и т.п.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы преступлений против собственности разрабатывали в своих работах такие ученые, как: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Р.А. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Б.С. Никифоров, А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, Р.А Сабитов, С.И. Сирота, Э.С. Устинов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский, В.К. Ястребов и др.

Тем не менее, освещение разноплановых вопросов в работах этих авторов сводилось в основном к характеристике отдельных составов преступлений без осуществления специального анализа таких способов совершения преступлений против собственности, как злоупотребление доверием и обман, характерных в частности для состава мошенничества.

Поэтому, несмотря на то, что названные специалисты, безусловно, внесли значительный вклад в развитие теории и практики борьбы с корыстными криминальными посягательствами, их работы не исчерпали всей проблематики особенностей уголовно-правовой квалификации и криминологической характеристики преступлений против собственности, совершаемых с использованием обмана и злоупотребления доверием.

Актуальность выбранной темы настоящей работы также обусловливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации преступлений против собственности, совершаемых с использованием обмана и злоупотребления доверием, их отграничения друг от друга, от смежных составов преступлений и от непреступных деяний, в том числе от гражданско-правовых деликтов, что является достаточно важным аспектом для теории уголовного права и правоприменительной деятельности.

Цель и задачи исследования.

Цель данного исследования состоит в комплексном (уголовно- правовом и криминологическом) научном анализе обмана и злоупотребления доверием как признаков мошенничества и выявлению проблем в уголовно-правовой квалификации данного преступления.

Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе выполнения квалификационной работы следующих задач:

- уголовно-правовой анализ понятия мошенничества, как преступления против собственности, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием, в истории российского уголовного законодательства и в современном УК России;

-исследование отличительных уголовно-правовых признаков злоупотребления доверием и обмана в составах преступлений против собственности;

-осуществление краткого уголовно-правового анализа составов преступлений против собственности (помимо мошенничества), совершаемых с использованием злоупотребления доверием;

- выявление признаков, отграничивающих данные преступления друг от друга, от других смежных преступлений, а также от гражданско-правовых деликтов;

- исследование криминологической характеристики преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана, определение основных современных тенденций, причин и условий, способствующих совершению этих преступлений, типичных особенностей личности преступников, совершающих данные преступления;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием (мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба), как крайне негативные социальные явления, а также деятельность правоохранительных органов, судов общей юрисдикции по применению соответствующих норм уголовного законодательства и вопросы их совершенствования.

Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества с использованием злоупотребления доверием, за причинение имущественного ущерба с использованием злоупотребления доверием, имевшие место в прежнем отечественном уголовном законодательстве и закрепленные в ныне действующем.

Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований, методологическую основу данной работы составили базовые положения диалектического метода познания. В процессе проведения исследования широко применялись основные положения общей теории права, уголовного права, криминологии, гражданского права, социологии, психологии, философии.

При решении поставленных задач в рамках диалектического метода научного познания использовались различные методы научного исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, и некоторые другие методы, успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии.

В ходе выполнения дипломной работы использовались положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного законодательств, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов.

Теоретической базой исследования явились труды видных ученых в области общей теории права, уголовного права, криминологии.

Эмпирическую базу исследования составила следственная и судебная практика по делам о мошенничестве, присвоении, растрате, причинении имущественного ущерба, опубликованная практика Верховных Судов РСФСР, Российской Федерации за период с 1984 по 2003 год. При проведении исследования широко использовались аналитические материалы о состоянии и динамике преступности Главного информационного центра МВД России, а также опубликованные результаты исследований специалистов в области уголовного права, криминологии, социологии, психологии.

Изучение юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что существующие на сегодняшний день научные работы по проблемам, имеющим отношение к теме настоящей дипломной работы, созданы в основном много лет тому назад в совершенно иных экономических условиях, а другие, хотя и опубликованы в последние годы, однако, носят общий характер, не акцентируя внимание конкретно на уголовно-правовом и криминологическом анализе обмана и злоупотребления доверием как признаков преступлений против собственности.

Обман и злоупотребление доверием как признаки преступлений против собственности представляет собой умышленное использование лицом основанных на юридических или фактических обстоятельствах доверительных отношений с корыстной целью по поводу имущества во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца этого имущества.

Обман и злоупотребление доверием являются обязательными признаками объективной стороны таких преступлений, как мошенничество, присвоение, растрата, а также причинения имущественного ущерба.

Злоупотребление доверием является самостоятельным способом совершения преступлений против собственности и не является разновидностью обмана. Отграничение таких преступлений, как мошенничество, присвоение, растрата и причинение имущественного ущерба, друг от друга осуществляется по обязательным признакам составов этих преступлений.

Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием, от гражданско-правовых деликтов проводится по степени общественной опасности этих деяний.

Криминологический анализ преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием, свидетельствует о тенденции увеличения количества фактов совершения рассматриваемых преступлений, изменении способов, применяемых преступниками для вхождения в доверие к потерпевшим, высокой степени виктимности потерпевших и латентности данных преступлений.

Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общая характеристика мошенничества как вида преступлений против собственности и как способа совершения хищений (исторический и современный аспект развития)

1.1Историко-правовой анализ развития мошенничества, как преступления совершаемого с использованием обмана и злоупотребления доверием и место данного состава преступления в системе преступлений против собственности в отечественном уголовном законодательстве

Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности и в частности мошенничество невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству.

Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

Обман и злоупотребление доверием как признаки преступлений против собственности известны достаточно давно отечественному уголовному праву См.: Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература, 1988..

Так, в первом источнике российского уголовного права -- Русской правде -- уже есть упоминание о совершении определенных деяний с использованием обмана или злоупотребления доверием (ст.ст. 12, 47) См.: Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Т.1. М.: Юридическая литература. 1984. С. 47..

Тогда как уже в Судебнике 1497 года См.: Штамм С.И. Судебник 1497. М., 1955. С.49. наказание за совершение преступления с использованием обмана или злоупотребления доверием было более строгим по сравнению с Русской правдой вплоть до выдачи виновного лица в холопство потерпевшему (ст. 55) См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов - на - Дону. Феникс. 1995. С. 117-118..

Следующим уголовно-правовым актом Руси стал Судебник 1550 года, который впервые в законодательном порядке закрепил понятие лица, совершившего преступление с использованием обмана и злоупотребления доверием, в качестве мошенника. Однако данное положение структурно находилось в одной статье вместе с регламентацией ответственности за кражу (ст. 58) См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть общая. СПб., 1887. Вып. IV. С. 1808..

Принятое в 1649 году Соборное Уложение наряду с мерами гражданско-правового характера, устанавливало уголовную ответственность за преступления против собственности, совершаемые с использованием обмана или злоупотребления доверием, однако эти преступления (современные присвоение, растрата, мошенничество) назывались «воровством» См.: Рогов В.А. История государства и права России IX-XX веков. М.: Зерцало, 1995. С.77..

Соборное уложение1649 дало особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества.

Так, термин «воровство» многократно употреблялся в Соборном уложении 1649 г., хотя границы его не были еще достаточно определены.

В Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов» различаются три вида воровства: «воровство-кража», «воровство-мошенничество» и «воровство-грабеж».

Этим же Указом от 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить:

а) карманную кражу;

б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного;

в) завладение имущества путем обмана.

При этом мошенничество связывалось с открытым, кража -- с тайным, а грабеж -- с насильственным воровством См.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: ТЕИС, 1995. С.106..

Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).

Также, в XV томе Свода законов к этим трем видам воровства: «воровство-кража», «воровство-мошенничество» и «воровство-грабеж», примыкали присвоение вверенного имущества и присвоение находки.

Одновременно законодатель вводит и понятие похищения: «Всякое похищение чужой собственности есть воровство» (ст. 804) См.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.1995. С. 215..

Уложение о наказаниях 1845 года выдвигает в качестве родового понятия похищение, а не воровство. «Похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, воровством-кражей или воровством-мошенничеством» (ст. 2128) См.: Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 72.. Так, в Уложении о наказаниях 1845 года вводилось четкое разграничение понятий воровства (кражи) и мошенничества, и выделялись в нем различные виды злоупотребления доверием и обманов при совершении сделок.

Примечательно, что в Уложении о наказаниях в редакции 1885 года похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. Присвоение чужого имущества не входило в понятие похищения. Что касается термина «мошенничество», то его основные признаки, в отличие от Свода законов Российской империи, где в этой связи шла речь о «лживых поступках», получили более широкий смысл: «... всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» См.: Полн. собр. законов. Собр. 2-е, т. XXXVIII, отд. 1. № 39504..

Использование обмана с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество не охватывалось понятиями мошенничества и похищения в целом, но признавалось самостоятельным видом преступлений против собственности, связанным с ее присвоением или растратой.

Аналогичным образом решался вопрос о деяниях, причинивших имущественный вред собственнику путем составления фиктивных соглашений, либо с использованием насилия, обмана, недееспособности или ограниченной дееспособности стороны обязательственных сделок.

Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах воровства, разбоя и мошенничества -- присвоении имущества, в составе вымогательства -- получении для себя или другого лица имущественной выгоды.

Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 году См.: Таганцев Н.С. Уголовное уложение: Объяснения к проекту редакционной комиссии, СПб., 1895. Т. 1, II. С. 84, 142., применялись до начала советского периода. В тоже время их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX веке. В связи с подготовкой проекта нового Уложения усилилось внимание российских юристов к правовой терминологии. Разработкой понятия похищения и его признаков занимались такие видные ученые-криминалисты, как: Белогриц - Котляревский, Есипов, Калмыков, Таганцев, Фойницкий и другие. Обсуждался ими также вопрос о введении единого понятия «имущественное хищничество» (или просто «хищничество», реже «хищение»).

Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс от предыдущего в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

В тоже время Уголовное уложение 1903 года, упростив систему имущественных преступлений, сохранило родовое понятие похищения, к которому относило разбой и воровство (поглотившее кражу и грабеж), а также вымогательство, но выводило мошенничество и присвоение за рамки похищения.

Таким образом, Уголовное уложение 1903 года стало содержать четыре главы о преступлениях против собственности, совершаемых с использованием обмана и злоупотребления доверием.

Впервые в законодательстве России появилась норма об ответственности за злоупотребление доверием как за самостоятельный вид преступления (ст. 577) Уголовное уложение 22 марта 1903 г.: Статьи, введенные в действие./ Изд. Н.С. Таганцева. СПб., 1911. С. 312.. В ряде других норм предусматривалась ответственность за иные преступления, одним из обязательных признаков которых являлись злоупотребление доверием или обман. Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней.

В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ века.

Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве.

Так, если в Уложении о наказаниях 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды преступлений против собственности, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100.

Тогда как, Уложение 1903 года ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим в настоящее время УК РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

Видами похищения, согласно гл. 32 Уложения 1903 года, являются воровство, разбой и вымогательство. Воровством признается тайное или открытое хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения См.: Балыбин В.А. К истории уголовного уложения 1903 г. в России // Вест. Ленингр. ун-та, 1977. № 11. С. 94..

За пределами похищения остались не объявление о находке, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием, поскольку, по принятой законодателем концепции, указанные деяния не нарушают фактического обладания вещью. В отдельную главу выделялись нормы о мошенничестве, при этом авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав.

По-видимому, здесь законодатель оказался не вполне последователен, поскольку и вымогательство может быть средством приобретения таких прав и различных выгод имущественного характера, что не помешало объединить его в одну главу с воровством и разбоем.

Многие положения Уголовного кодекса 1996 года, касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 года своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

Так, после принятия УК РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей. Преступлениям против собственности в Особенной части Уголовного кодекса РСФСР 1922 года была посвящена глава VI «Имущественные преступления». Законодателем предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества.

Диспозиции большинства норм были описательными, содержали четкие признаки конкретных преступлений.

Так, в примечании к ст.187 УК РСФСР 1922 г., устанавливавшей ответственность за мошенничество, давалось определение понятия «обман»: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно» См.: Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М. 1970. С. 177..

Это определение не было воспроизведено в последующем законодательстве, но до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике. Ответственность за ненасильственные формы хищения (кражу и мошенничество) дифференцировалась также в зависимости от формы собственности, хотя и не столь резко, как в дальнейшем.

Мошенничество в статье 187 УК РСФСР 1922 года определялось как «получение с корыстной целью имущества или права на имущество путем злоупотребления доверием или обмана» и каралось принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев. А статья 188 карала лишением свободы на срок до одного года за «мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению» См.: Скрыпник Н.А. Уголовная политика Советской власти. Харьков, 1924. С.21..

Таким образом, в первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 года была закреплена система норм, предусматривавших ответственность за преступления против собственности с использованием обмана или злоупотребления доверием (ст.ст. 129-131, 135, 182-192). Анализ этих норм позволяет заключить, что уже первое кодифицированное уголовное законодательство РСФСР положило начало законодательному установлению более строгого наказания за посягательства на государственную, общественную собственность по сравнению с преступлениями против личной собственности граждан.

Так, в 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица -- с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел. В нем в числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, уже назывались не только нарушение прав автора, ростовщичество, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием, то есть в более широком смысле.

В 1932 году, Законом от 7 августа все лица, совершившие хищение, объявлялись «врагами народа», причем термином «хищение» в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т.д.).

Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РСФСР 1926 г. мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой См.: Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголов-ного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дис. док. юр. наук. К.,1984. С.12..

В УК РСФСР 1960 года сохранялся приоритет охраны государственной или общественной собственности по сравнению с частной.

В отличие от предыдущего УК РСФСР 1926 г, в УК РСФСР 1960 г. были включены две самостоятельные главы об ответственности за преступления против собственности: глава II «Преступления против социалистической собственности», глава V «Преступления против личной собственности граждан» См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М. 1953.С.116..

Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20--50-х годов -- обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягатель-ства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986. С. 44-46. .

Вместе с тем при установлении наказуемости похищения имущества с использованием виновными имеющихся у них полномочий в отношении него, помимо присвоения и растраты, была выделена еще одна форма: злоупотребление служебным положением. Различные виды мошенничества объединены в один общий состав, по-прежнему характеризуемый как завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Можно сделать вывод о том, что система норм об имущественных преступлениях по УК РСФСР 1960 г. строилась по-разному для преступлений против социалистической собственности и преступлений против личной собственности граждан. В первом случае центральное место отводилось хищениям как наиболее опасным преступлениям См.: Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями иму-щества. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1996. С. 13..

В преступлениях же против личной собственности хищения вначале не выделялись, поскольку в главе 5 Особенной части УК РСФСР этот термин не употреблялся. Постепенное распространение понятия «хищение» на все формы собственности было законодательно закреплено лишь 1 июля 1994 года.

В УК РФ 1996 года в главе 21 «Преступления против собственности» законодатель закрепляет три состава преступления, обязательными признаками которых являются обман или злоупотребление доверием (ст.ст. 159,160,165 УК РФ) Комментарий к УК РФ. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 137.. По сравнению с УК РСФСР 1960 года система норм об имущественных преступлениях заметно упростилась, число составов уменьшилось Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М: Проспект, 1997. С. 112..

Основное место отводится по-прежнему хищениям, квалифицированные виды которых в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжким или особо тяжким преступлениям. Принято делить хищения на формы и виды.

Форма хищения определяется способом его совершения.

Так, кража, мошенничество, разбой и т.п. - это формы хищения.

В свою очередь, хищение в любой форме делится еще на виды, в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков.

В тоже время в Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 года мошенничество как вид преступления против собственности относится к корыстным преступлениям, связанным с неправомерным извлечением имущественной выгоды, наряду с такими преступлениями, как:

- кража (ст.158);

- присвоение или растрата (ст.160);

- грабеж (ст.161);

- разбой (ст.162);

- хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.164).

Отметим то, что в современном российском уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.

Очевидно то, что объективная потребность в таком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства.

1.2Анализ мошенничества как способа преступления против собственности по действующему уголовному законодательству. Отличительные признаки мошенничества как основания борьбы с данным видом преступления против собственности в рамках общих признаков хищения

Действующая редакция Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года не содержит понятий обмана или злоупотребления доверием, хотя эти способы относятся к числу обязательных конструктивных объективных признаков таких составов преступлений против собственности, как мошенничество (ст.159 УК РФ), присвоение или растрата вверенного имущества (ст.160 УК РФ) и причинение имущественного ущерба (ст.165 УК РФ).

В научной литературе до сих пор нет единого подхода к пониманию этих признаков, в связи, с чем по нашему мнению необходим анализ различных определений обмана или злоупотребления доверием, предлагавшихся такими учеными, как: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, Р.А. Сабитов и другими специалистами Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юридическая литература, 1971. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягатель-ства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.; Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Вища школа, 1977..

Существует определенная совокупность объективных и субъективных признаков, относящихся к обману или злоупотреблению доверием как к способам совершения преступлений против собственности, которая позволила выработать научное определение понятия обмана или злоупотребления доверием.

Обман представляет собой сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). Намеренно искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании -- сознательно пользуется заблуждением, возникшим независимо от виновного Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. А.И. Рарога М: Проспект, 2004. С. 289.. В обоих случаях потерпевший под влиянием заблуждения сам передает имущество мошеннику. Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта «добровольность» мнимая, поскольку обусловлена обманом.

Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество.

В мошенническом обмане следует различать форму и содержание.

Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (при активном обмане), либо факты, сообщение которых удержало бы лицо от передачи имущества (при пассивном обмане).

Обман может касаться отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т.д.), личности (т.е. тождества либо различных свойств и правовых характеристик личности виновного или других граждан), различных событий и действий См.: Кочои С.М. Новый Уголовный кодекс РФ об ответственности за хищения имущества (сравнительный анализ) // Труды Московской государствен-ной юридической академии. М., 1997. № 2. С. 126-132..

Содержание мошеннического обмана часто составляют так называемые ложные обещания, когда мошенник в целях завладения имуществом обманывает потерпевшего относительно своих действительных намерений.

Примером может служить завладение деньгами, полученными в качестве аванса по договору, который мошенник не имеет намерения выполнить.

Ложное обещание - это не просто искажение «фактов будущего», но и одновременно ложное сообщение о своих подлинных намерениях в настоящем.

Особенность мошеннического обмана заключается в том, что, по крайней мере, одно из обстоятельств, в отношении которых лжет виновный, служит основанием (разумеется, мнимым) для передачи ему имущества См.: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 67. С. 39-50. .

Однако в содержание мошеннического обмана могут входить и другие обстоятельства, не являющиеся непосредственным основанием для передачи ему имущества, но учитываются потерпевшим, когда он принимает решение о передаче имущества. Например, чтобы легче было склонить потерпевшего к передаче денег в качестве «предоплаты» за якобы поставку товаров, снимается помещение и оформляется как офис «фирмы».

Форма мошеннических обманов разнообразна.

Искажение истины (активный обман) может быть либо словесным (в виде устного или письменного сообщения), либо заключаться в совершении различных действий: фальсификация предмета сделки, применение шулерских приемов при игре в карты или «в наперсток», подмена отсчитанной суммы фальсифицированным предметом («куклой»), внесение искажений в программу ЭВМ и т.п. При совершении мошенничества обман действием обычно сочетается со словесным См.: Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М.: Право и Закон, 1996. С. 14..

Мошеннический обман совершается как с использованием каких-либо материальных средств, так и без таковых. В качестве материальных средств обмана при посягательствах на собственность наиболее часто используются подложные документы.

Поскольку использование подложного документа в целях получения чужого имущества представляет одну из форм мошеннического обмана, дополнительной квалификации этих действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.

Сама подделка документов не может рассматриваться как способ мошенничества, ибо одним лишь актом подделки похитить имущество нельзя.

Подделывая документ, преступник совершает только приготовление к хищению. Когда не удалось использовать документ, подделанный в целях хищения, ответственность наступает за приготовление к мошенничеству и подделку документа по совокупности. Если хищение окончено, содеянное квалифицируется по совокупности подделки и мошенничества (ст.159 и 327 УК РФ).

Лицо, подделавшее документ (больничный листок, водительское удостоверение, справку об инвалидности и т.д.) и передавшее его другому лицу заведомо для использования при хищении, несет ответственность не только за подлог, но и за пособничество в хищении путем мошенничества Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. А.И. Рарога М: Проспект, 2004. С. 289..

Одним из способов мошенничества является незаконное получение пенсий, пособий и других периодических выплат на основании подложных документов. При незаконном получении пенсии (пособия) содержанием мошеннического обмана будет ложное сообщение о таких обстоятельствах, с которыми связано возникновение права на пенсию или ее размер.

К ним относятся сведения о возрасте, состоянии здоровья, трудовом стаже, профессии, среднем заработке и т.п. Определяя размер такого хищения, следует исходить из общей суммы незаконно полученной пенсии, а если виновный имел право на пенсию, но в меньшем размере, - из разницы между полученной суммой и суммой пенсии, подлежащей выплате.

Как мошенничество квалифицируются также случаи обманного получения различных денежных выплат одним лицом вместо другого лица, действительно имеющего право на их получение. Здесь содержанием обмана является тождество лиц. Возможно также получение денежных средств, предназначенных другому лицу, путем представления поддельной доверенности.

К мошенничествам относятся обманы при совершении различных сделок (купли-продажи, аренды и др.), когда потерпевшему передается предмет худшего качества, меньшей стоимости и т.п. Нередко сама сделка является фикцией, простым поводом для завладения чужим имуществом. При этом мошенник может получить деньги за вещь, которой вообще не существует или которая ему не принадлежит.

Традиционно широкое понимание обмана как способа имущественного преступления позволяет без особого труда квалифицировать новые способы мошенничества: обманные операции с кредитными картами, с банковскими авизо, компьютерное мошенничество, создание фиктивных инвестиционных фондов, обманное получение аванса (предоплаты) под предлогом предоставления товаров и услуг и т.д.

Среди конкретных видов распространены случаи получения денег или иного имущества путем ложных обещаний: под предлогом оказания помощи в приобретении дефицитного товара, в прописке, получении жилой площади, поступлении в учебное заведение, изменении судебного приговора и т.д.

Жертвами подобных преступлений легко становятся лица, ищущие окольные пути для достижения своих целей.

«Получение денег под условием выполнения обязательства, в последующем не выполненного, может квалифицироваться как мошенничество, если установлено, что обвиняемый не имел намерения выполнять взятое обязательство, и преследовал цель завладеть деньгами» См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 9..

Если мошенник склоняет какое-либо лицо к даче взятки должностному лицу, принимает на себя функции посредника и присваивает полученные для передачи ценности, то он несет ответственность не только за мошенничество, но и за подстрекательство к даче взятки См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С.14..

Лицо же, передавшее деньги лжепосреднику, отвечает за покушение на дачу взятки. Если инициатива исходила от лица, дающего взятку, действия лжепосредника не могут быть квалифицированы как подстрекательство к даче взятки, но в случае присвоения им денежных средств, полученных путем обмана и злоупотребления доверием под видом передачи взятки должностному лицу, его действия подлежат квалификации как мошенничество.

Обращение в свою собственность денежных средств, полученных по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом оплаты за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены в меньшем объеме, может быть квалифицировано как мошенничество, если виновный заведомо не намерен выполнять взятые обязательства, обманув тем самым потерпевшего.

Обманное получение банковского кредита квалифицируется как мошенничество, если материалами дела установлено не просто нецелевое использование заемных средств (это деяние предусмотрено ст. 176 УК РФ), а завладение ими с целью обращения в свою собственность: создание лжепредприятия специально для получения кредита, использование подложных документов, совершение других действий, направленных на невозвращение кредита, и т.д.

Использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на их хищение См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 4..

Некоторая специфика рассматриваемого преступления по сравнению с другими формами хищения состоит в том, что мошенничеством считается не только завладение чужим имуществом, но и получение путем обмана права на имущество. Если под правом на имущество понимается право собственности в полном объеме, то упоминание об этом имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления.

В тех случаях, когда лицо похищает документы, дающие право на имущество (например, железнодорожная накладная, чек на получение денег в банке, номерок на получение одежды в гардеробе и др.), в целях последующего получения по ним чужого имущества, содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

Приобретение такого права является либо приготовлением к последующему завладению имуществом, либо противоправным образом создает видимость законного владения имуществом, уже находящимся в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т.е. совершает хищение.

Приобретение путем обмана отдельного правомочия по имуществу (например, права временного пользования квартирой, автомобилем и т.п.) без завладения самим имуществом не отвечает признакам хищения и может квалифицироваться при определенных условиях по ст. 165 УК РФ.

Злоупотребление доверием - это умышленное использование лицом основанных на юридических или фактических обстоятельствах доверительных отношений с корыстной целью по поводу имущества во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца этого имущества.

Обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием. С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы.

Если потерпевший оказывает доверие виновному, то любой обман со стороны последнего выглядит одновременно как злоупотребление доверием.

С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им См.: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступ-лений // Законность. 1998. № 3. С. 39-43..

Значительно реже злоупотребление доверием выступает в роли самостоятельного способа мошенничества.

Примером может служить злоупотребление бланковой подписью (использование незаполненного бланка в целях завладения имуществом) Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 48-51..

Логико-правовой анализ п. «м» ст. 63 УК РФ, закрепляющий в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора, позволяет сделать вывод, что здесь имеются в виду только доверительные отношения, основанные на юридических обстоятельствах.

Представляется более правильным в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, закрепить совершение преступления с использованием любых отношений доверия, а не только возникших на основе договора или служебного положения. В ином случае прослеживается приоритет охраны общественных отношений в сфере служебной деятельности и общественных отношений, существующих при реализации юридически оформленного договора, в отличие от общественных отношений в сфере личного общения между людьми, существующих между ними при наличии родственных, дружеских связей и т.п., что ведет к нарушению принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Красна-Лекс, 1997. С. 119..

До сегодняшнего дня, насколько об этом можно судить по изученным трудам специалистов, отсутствует единое толкование в научной юридической литературе понятий обмана или злоупотребления доверием.

Нам представляется, что обман относительно будущих намерений есть не что иное, как завладение имуществом путем злоупотребления доверием.

В тоже время нельзя не согласиться с тем, что обман и злоупотребление доверием настолько тесно связаны, что иногда их трудно различить. Недаром иногда обман характеризуют как сообщение ложной информации о фактах прошлого или настоящего, а злоупотребление доверием -- о будущих фактах.

Как бы то ни было, законодатель называет два способа мошенничества Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. А.И. Рарога М: Проспект, 2004. С. 290..

При злоупотреблении доверием виновный завладевает чужим имуществом или приобретает право на имущество, используя доверительные отношения, которые возникли между ним и собственником или законным владельцем имущества.

Причем в основе этих отношений чаще всего должны лежать какие-то основания:

- гражданско-правовые (договоры купли-продажи, обмена, поручения, подряда, контрактации и т. д.);

- трудовые, родственные или дружеские отношения;

- авторитет должностного или служебного положения лица См.: Лопащенко НА. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации. Автореф. дис. док. юр. наук. Саратов, 1997. С.21..

Наиболее распространены такие формы злоупотребления доверием, как:

- оказание посреднических услуг по приобретению каких-либо товаров без намерения выполнить свои обязательства;

- заключение договора займа без намерения отдать долг;

- получение денежных авансов без фактического намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договору подряда (трудовому соглашению);