Мошенничество как вид преступления

В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладение переданного имущества возникает до передачи имущества, до заключения договора. При присвоении или растрате умысел виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях.

Поэтому при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником.

Так, например, работник страховой компании заключает договор страхования, заранее зная, что страховая сумма не будет выплачена. Иное дело - присвоение или растрата с использованием служебного положения. Здесь страховая компания действительно выполняла свои обязательства по договорам и выплачивала суммы. Но одно из должностных лиц этой компании с использованием своего служебного положения завладевает уже не деньгами клиента, а деньгами компании, которые ему вверены.

Необходимо отметить, что мошенничество следует отличать, от насильственного грабежа и разбоя. Необходимость разграничения возникает в том случае, если потерпевший сам, своими руками передает при грабеже и разбое принадлежащее имущество. Но при мошенничестве виновный убеждает потерпевшего в правомерности своих имущественных притязаний и поэтому потерпевший добровольно, с осознанием законности, правомерности своих и чужих действий передаст имущество виновному.

При грабеже и разбое, так же как и при вымогательстве, передача имущества происходит, вынуждено, потерпевший осознает неправомерность как своих, так и чужих действий.

Различаются данные преступления по характеру насилия.

В принципе, обман - это так называемое информационное насилие.

При грабеже и разбое насилие носит не информационный характер См.: Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года..

Наиболее тесно мошенничество соприкасается с составом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Способ обогащения при этих двух преступлениях одинаков - использование обмана или злоупотребления доверием.

Различается механизм обогащения. При мошенничестве происходит изъятие имущества, когда оно уже находилось в фондах собственника и преступник использует обман или злоупотребляет доверием собственника для извлечения имущества из этих фондов.

Потерпевшему при этом причиняется прямой реальный ущерб.

Причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в фонды собственника, то есть речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды.

Мошенничество может соприкасаться с таким преступлением, как лжепредпринимательство (ст.173 УК РФ) См.: Методические рекомендации СК при МВД РФ и ВНИИ МВД РФ. Расследование незаконного предпринимательства // Информационный бюллетень следственного комитета МВД России. 2000. № 4. С. 64.. Возникает это в том случае, когда способом мошенничества является создание лжепредприятий и заключение заведомо фиктивных договоров от имени данных предприятий с целью завладеть имуществом или денежными средствами См.: Лопащенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9. С. 19-22..

Здесь возможно несколько вариантов юридической оценки.

При первом варианте предприятия как юридического лица вообще не существует, оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, уставные документы, юридический адрес, печати и все остальные реквизиты, характерные для юридического лица, - поддельные, фиктивные.

В данной ситуации состава ст.173 УК РФ не возникает, создание лжефирмы - это способ мошенничества, потому действия виновных должны квалифицироваться только как мошенничество.

Второй вариант в том, что предприятие существует юридически, оно зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет подлинные печати, уставные документы, на законных основаниях открыло расчетный счет.

Но предприятия как юридического лица не существует фактически, ибо оно создано не для коммерческой деятельности, а для обманного получения кредитов, прикрытия незаконной деятельности, в нашем случае - мошеннической деятельности См.: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации. // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 39-50. .

При такой ситуации договоры от имени лжепредприятия заключаются заведомо с целью мошенничества, без намерения возврата кредита или исполнения обязательства такого лжепредприятия по заключенным договорам.

В данном случае действия виновных следует квалифицировать по двум статьям УК РФ: мошенничество и лжепредпринимательство, поскольку страдают разные объекты, каждый из которых нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке.

Наконец, третья ситуация, когда в момент получения кредита лжефирма незаконным путем не преследовала цель завладения кредитными средствами, а намеревалась использовать полученный кредит либо для производственной деятельности другой реально существующей коммерческой организации, либо на личные нужды должностных лиц, но с намерением возврата кредита.

При таких обстоятельствах мошенничество отсутствует и действия следует квалифицировать только по ст.173 УК РФ, а в случае невозврата кредита - еще и по ст.177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) См.: Гарифуллина Г. Ответственность за преступления в сфере финансово-кре-дитных отношений // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 35-36..

Таков же механизм разграничения преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ и ст.177 УК РФ от состава мошенничества.

При незаконном получении кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем предприятия путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом положении виновные, тем не менее, рассчитывают вернуть данный кредит банку или иному кредитору.

В этом случае, если будет доказан умысел на невозврат кредита и обращение его в свою пользу или в пользу других лиц в момент получения кредита, действия виновного квалифицируются только как мошенничество и не образуют совокупности со ст.176 УК РФ, не содержат они и признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Мошенничество не редко имеет точки соприкосновения с преступлениями, предусмотренными ст.186 УК РФ и ст.187 УК РФ, которые устанавливают ответственность за фальшивомонетничество.

Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК РФ) наступает только в случае подделки денежных знаков, находящихся в данный момент в обращении и являющихся законным платежным денежным средством в том или ином государстве или группе государств. В случае если подделываются денежные знаки, изъятые из оборота, не являющиеся платежными средствами, действия квалифицируются как мошенничество.

Так же оценивается грубая, очевидная подделка денежных знаков, которая может быть распознана и рассчитана на обман отдельных лиц.

При «фальшивомонетничестве» денежные знаки имеют высокое качество подделки и в силу этого определенное время могут находиться в обращении. Изготовление поддельных кредитных и расчетных карт или иных платежных документов всегда преследует цель последующего завладения имуществом и денежными средствами по данным документам, поэтому всегда образует совокупность с оконченным мошенничеством или с покушением либо с приготовлением к мошенничеству, в зависимости от момента обнаружения подделки.

При этом необходимо иметь в виду, что уголовно наказуемым является приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям, а мошенничество становиться тяжким лишь при наличии квалифицирующих признаков - ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ. Сбыт поддельных документов, указанных в ст.187 УК РФ, не требует квалификации по совокупности статей, если он является способом противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом или приобретения права на данное имущество.

Таким образом, современные процессы, связанные со становлением в России рыночных отношений, давно нуждаются в надежной защите, обеспечить которую может только система норм об имущественных преступлениях, совершаемых путем обмана. Усиление уголовно - правового регулирования имущественных отношений - это одно из основных направлений правового обеспечения рынка, складывающегося в современной России.

Исходя из вышеизложенного, необходимо грамотно разграничивать в уголовном законе имущественный обман и злоупотребление доверием как две самостоятельные разновидности имущественных преступлений.

При этом злоупотребление доверием представляет собой в строгом смысле слова использование доверия, оказанного виновному в силу закона, договора или других оснований, вопреки вверенным имущественным интересам, повлекшее причинение имущественного ущерба гражданину, организации, обществу или государству.

Другими словами, злоупотребление доверием есть превышение полномочий или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей лицом, действующим в чужом имущественном интересе на основании доверенности, договора, иного указания или заранее обещанного согласия, с целью получения выгоды для себя или других лиц либо причинения ущерба доверителю (представляемому) или другим лицам.

Очевидно, что уголовно-правовые нормы о злоупотреблении доверием призваны обеспечить охрану, прежде всего, договорным правоотношениям с участием представителей от различного рода нарушений последними условий сделок путем злоупотребления, сопряженного с извлечением имущественных выгод без изъятия чужого имущества или (и) причинением имущественного вреда без уничтожения или повреждения чужого имущества.

В последнее время в отечественной юридической литературе довольно часто употребляется понятие «компьютерное мошенничество».

По мнению Вехова В.Б., использование данной терминологии возможно «для обозначения сходных по своему содержанию преступных деяний, для выделения их криминалистической специфики» См.: Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М.: Право и Закон, 1996. С. 16-27..

Применительно к российскому уголовному законодательству оно, конечно же, не имеет ничего общего с такими понятиями, как «хищение» или «мошенничество». Последние имеют своим предметом, как известно, имущество, тогда как предметом компьютерных преступлений выступают программы или информация.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что гл. 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации» (ст. 272-274 УК РФ) не содержит положений, касающихся ответственности за «компьютерное мошенничество».

Ни в одном из составов преступлений, предусмотренных указанными статьями, корыстной цели (мотиву) не придано самостоятельного уголовно-правового значения, хотя и известно, что, например, неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ) чаще совершается с корыстной целью, и именно при таком обстоятельстве его общественная опасность резко повышается. Отсутствие данного обстоятельства можно рассматривать как пробел в законодательстве России См.: Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. СПб., 2001. С. 124..

В принципе в анализируемой ситуации можно идти и другим путем.

Так, например, созданием специальной нормы о компьютерном мошенничестве, как это было сделано в 1986 году в Германии (под ним в германском законодательстве понимается воздействие на результат обработки данных путем неправомерного программирования, использования неверной или неполной информации, неразрешенного использования информации или другого самовольного вмешательства в процесс обработки данных, совершенное с намерением доставить незаконную выгоду себе или другому лицу и причинившее имущественный ущерб) Там же. С. 113..

2.3 Особенности квалификации мошенничества с учетом криминологических характеристик личности преступника и преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана. Возможные пути профилактики мошенничества

За мошенничество предусмотрена уголовная (ст. 159 УК РФ) и административная (ст. 7.27 КоАП РФ) ответственность.

Так, административным правонарушением мошенничество является при совокупности трех условии:

1) оно представляет собой разновидность хищения;

2) размер хищения мелкий, т.е. не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ;

3) отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации См.: Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение. // Законность. 2003. № 4. С. 30-33. .

При отсутствии любого из этих условий мошенничество представляет собой преступление.

Для правильной квалификации мошенничества необходимо рассмотреть вопрос о том во всех ли случаях похищенное имущество должно обладать таким признаком, как вещественность и как решается вопрос об этом признаке предмета хищения в случае посягательства на имущество находящееся на банковском вкладе или счете.

Кроме того, поскольку зачастую безналичные средства похищаются в банке, маскируя хищение кредитным договором, коснемся вопроса определения принадлежности денежных средств, которыми преступно завладевают.

Вопрос о предмете хищения при завладении безналичными средствами выделяется правоприменительной практикой потому, что нередко при поступлении похищенных средств на счет фирмы и притом, что эти средства не были затем «обналичены», рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение.

Казалось бы, определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым - момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.

Тем не менее, многие работники правоприменительных органов не могут согласиться с тем, что похищенные указанным образом безналичные денежные средства могут находиться в распоряжении виновных даже не будучи «обналиченными», и, кроме того, указывают на то, что такие средства не обладают признаком вещественности. Мотивируя это тем, что с момента, когда эти средства превратятся в наличные, можно будет говорить об оконченном хищении.

Такая позиция приводила к тому, что по ряду уголовных дел действия похитителей квалифицировались как покушение на хищение, хотя эти средства уже находились на счете фирмы, которой руководил мошенник, получивший возможность ими распоряжаться, даже не «обналичивая».

Таким образом, проблема в значительной степени может быть решена путем обращения к вопросу об определении предмета хищения применительно к новым способам мошенничества. В последние годы система расчетов, когда деньги используются в качестве платежного средства не «превращаясь» в денежные знаки, стало представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений. Для этой задачи была предпринята попытка ревизировать то утверждение, что «предмет хищения всегда материален, составляет часть материального мира, обладает признаком вещи».

Следует сказать, что такая позиция в целом преобладала в дискуссии о возможности отнесения к предмету хищения электроэнергии, информации и т.п. И если ранее мнение, что необоснованное расширительное истолкование органом правосудия понятие «имущество» См.: Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 231. как предмета хищения приводит к ошибочному применению закона об ответственности за названное посягательство, было связано с понятием имущества как предмета хищения, то ныне, будучи легитимировано, понятие хищения представляет собой образец бланкетной нормы и требует уяснения путем обращения к гражданскому законодательству См.: Яни П. Указ. Соч. С. 12..

Если исходить из тех соображений, что согласно статье 128 ГК РФ к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК РФ, озаглавленная «Деньги» См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М.: СПАРК. 1995. С. 494., указывает на рубль как на платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, систематический подход в анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, то есть денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - и к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения.

Вместе с тем, следует обратить внимание на заключение профессора Суханова Е.А., который при рассмотрении данной проблемы сделал заключение о том, что хотя вклад в банк и безналичные деньги, безусловно, включаются в понятие имущества, однако формула «собственник вклада» или «денежные средства в банковском вкладе» - понятия условные, так как и вклад и безналичные деньги являются правами требования обязательственно-правового, а не вещно-правового характера См.: Суханов Е.А. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1999. № 4. С. 54..

Так же можно обратить внимание на то, что ст. 159 УК РФ говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), а примечание к ст. 158 УК РФ определяет хищение как изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу и пр.

На первый взгляд, здесь имеется противоречие, поскольку приобретения права не есть «изъятие» или «обращение» в свою пользу.

Тем не менее, ст.128 ГК РФ содержит формулировку «иное имущество, в том числе имущественные права», из которой следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права. Таким образом, противоречие устраняется.

Профессор Г. Борзенков предложил следующее решение: расценивать мошенническое завладение наличными средствами как посягательство на имущество, а завладение безналичными средствами как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера См.: Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 2000. № 2. С. 12..

Следует заметить, что Г. Борзенков и ранее указывал на особенность такой формы хищения как мошенничество, при которой можно неправомерно завладеть не только имуществом, но и правом на имущество, на что есть указание закона Там же. С. 14.. В частности, как преступное завладение правом пользования жилым помещением он предлагал расценивать мошенническое завладение «неприватизированной» квартирой.

Если же в понятие имущества входят и так называемые безналичные средства, то при поступлении их на счет фирмы в результате хищения и притом, что виновные могли фактически ими воспользоваться, деяние подлежит квалифицировать как оконченное хищение. Кому же в рассматриваемых ситуациях принадлежит указанное имущество: лицу, передавшему свои средства в банк по различного вида договорам, или самому банку?

Отвечая на этот вопрос, следует, по-видимому, согласиться с трактовкой положений Гражданского кодекса даваемой Е. Сухановым, в соответствии с которой банк, получая указанные средства, становиться собственником, а у вкладчика (кредитора) появляется на это средство право требования.

Таким образом, исходя из изложенного, можно считать, что один из центральных вопросов определения хищения - это предмет хищения. Объект хищения, как известно, отношения собственности и хищение - это всегда имущественные преступления, а его предмет - чужое имущество, то есть имущество, находящееся полностью или частично, в чьей то собственности или законном владении.

На практике при квалификации хищений иногда допускаются ошибки, связанные с неправильным пониманием новых отношений собственности

Какое же имущество считается чужим? Можно ли, например, считать хищением противоправное изъятие учредителями (участниками) или акционерами имущества, созданного при их участии товарищества, акционерного общества или другого негосударственного предприятия?

Законодательство о собственности устанавливает, что такие коммерческие организации, как акционерные общества и товарищества, являются собственниками закрепленного за ними имущества.

Так, из п. 3 ст. 213 ГК РФ следует, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М.: СПАРК. 1995. С. 514..

Это же положение подтверждается в п.1 ст. 66 ГК РФ, в котором указано, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности Там же. С. 463.

Еще одним проблемным вопросом является значение волеизъявления собственника с точки зрения уголовно-правовой квалификации хищения и процессуальных правомочий правоохранительных органов. На практике сложилось убеждение, что в случаях совершения преступления против частной собственности возбуждать уголовное дело можно не иначе как по жалобе (заявлению) потерпевшего.

По данным Ю. Кравец опрос руководителей подразделений борьбы с экономической преступностью показал, что такой позиции придерживается до 75-80 % сотрудников См.: Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность 2001. №12 С. 26..

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Сложность их вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить преступление от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Прежде всего, это относится к мошенничеству, часто внешне приобретающему вид тех или иных частноправовых договоров (купли-продажи, займа, поручения и др.). Мошенничество отличается от недобросовестности частноправового характера по объективным и субъективным признакам.

Предмет мошенничества -- чужое имущество. Причем деяние может заключаться как в завладении таким имуществом, так и в приобретении права на него. Имущество в качестве предмета мошенничества может быть как движимым, так и недвижимым, включает деньги, ценные бумаги и некоторые документы, предоставляющие имущественные права без дополнительного оформления. Мошеннические действия могут быть направлены на деньги на счету в банке и банковский вклад. Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления.

Так, не будет мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных и иных услуг или вручение денежной «куклы» с тем, чтобы побудить к выдаче документа об уплате долга. Такие действия могли бы влечь ответственность по норме о причинении имущественного ущерба путем обмана, если бы Закон от 1 июля 1994 г. не отказался от традиционной трактовки этой нормы и не ограничил уголовную ответственность случаем причинения имущественного ущерба «собственнику». В действительности же от подобного рода обманов чаще всего страдает не собственник, а кредитор.

Необходимо отметить, что столь либеральное толкование предмета мошенничества не свойственно праву развитых государств, а также старому русскому праву (Уголовное Уложение 1903 года, например, содержало три конкурирующие нормы о мошенничестве; мошенническое похищение имущества, торговый обман и обманы в обязательствах) См.: Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями, по Уложению 1906г., с позднейшими узаконениями, и Уголовное уложение 22 марта 1903г., с алфавитным предметным указателем./Сост. Н.А. Громов. СПб., 1909. С. 268. .

Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве -- способы завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество и они должны быть в момент такого завладения и приобретения.

Поэтому, если мошенничество внешне выражается в частноправовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство.

Анализ официальных статистических данных, других аналитических материалов, дает основание сделать вывод о том, что за последнее десятилетие (1993-2003 гг.) динамика изменения таких преступлений против собственности, как мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана, явно была расположена к их росту.

Количество совершенных фактов мошенничества, например, в Самарской области, в рассматриваемый период времени выросло более чем в 5,5 раза (с 369 до 2040 - прирост более 452 %), присвоения и растраты - в 1,2 раза (с 794 до 949 - прирост 20,7 %) Преступность и правонарушения (1998-2003).Статистический сборник. М, 2004.С.5..

Кроме указанной динамики, статистические данные свидетельствуют в целом также о росте удельного веса анализируемых преступлений в структуре всех преступлений против собственности и преступности в целом.

На основе анализа статистических данных можно говорить о наличии следующих крайне неблагоприятных тенденций:

1)распространение мошенничества, присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба в абсолютных показателях;

2) возрастание удельного веса этих преступлений в структуре всех преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, то есть распространение рассматриваемых видов преступлений в относительных показателях;

3) высокие темпы роста количества фактов совершения данных видов преступлений.

Помимо перечисленных тенденций, очевиден высокий уровень латентности этих преступлений, обусловливающий такую криминогенную ситуацию, когда в поле зрения органов внутренних дел и прокуратуры попадает не более 20-30 % рассматриваемых преступлений.

Анализируя причинный комплекс факторов, способствующих совершению преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием или обмана можно сделать вывод о том, что основные из них, обусловлены издержками кардинального реформирования в экономической, социальной и нравственной сферах, имущественном расслоении общества, отчуждающих условиях микросреды, противоречиях в области образования и воспитания, в забвении традиций и нередко ложном понимании демократических принципов общежития.

На негативные тенденции анализируемых видов преступлений существенное влияние оказывают виктимность потерпевших, безработица, рост цен, несовершенство законодательства в сфере регулирования предпринимательской деятельности, слабый контроль со стороны контролирующих органов за вновь образующимися коммерческими организациями.

Анализ следственно-судебной практики по преступлениям против собственности, при совершении которых использовались злоупотребление доверием или обман (изучались уголовные дела, по которым вынесены обвинительные приговоры судами в период с 1995 по 2003 год), позволило выявить наиболее значимые признаки, относящиеся к социально-демографической, культурно-образовательной и уголовно-правовой подструктурам личности преступников Анализ следственно-судебной практики по РФ за 2000-2003 годы. М.: МВД РФ. 2004. С. 58-61..

В целом данные, полученные в результате исследования, позволяют выделить следующие типичные признаки личности корыстных преступников, совершающих преступления против собственности с использованием злоупотребления доверием или обмана:

1) в большинстве своем лица, совершившие указанные преступления, -- мужчины;

2) женщины составляют значительную часть преступников, совершивших такие преступления, как мошенничество -- более 48 %;

3) возраст лиц, совершивших мошенничество, в основном колеблется от 26 до 35 лет (37,3 %); присвоение (растрату) -- от 36 до 45 лет (33,4 %); причинение имущественного ущерба -- от 36 до 45 лет (57,1 %);

4) на момент совершения преступления субъекты, как правило, состояли в браке (в среднем около 70 %);

5) рассматриваемые лица на момент совершения преступления в большинстве своем являлись безработными;

6) субъекты преступлений против собственности, совершаемых путем злоупотребления доверием или обмана, имеют достаточно высокий образовательный уровень -- большинство из них имеет среднее, среднее специальное и высшее образование;

7) практически, все рассматриваемые лица ранее не были судимы, и лишь небольшая часть (в среднем около 17 %) были судимы, причем за совершение имущественных преступлений Преступность и правонарушения (1998-2003).Статистический сборник. М, 2004.С.9..

Кроме указанных характеристик также отмечаются и другие особенности корыстных преступников, совершающих преступления против собственности с использованием злоупотребления доверием или обмана.

Изучение следственно-судебной практики по данной категории преступлений позволяет разделить эту группу преступлений на две подгруппы:

1) преступления, совершаемые работниками предприятий, учреждений, организаций, где трудится субъект преступления (назовем условно -- преступления, совершаемые «изнутри»);

2) преступления, совершаемые всеми иными лицами (преступления, совершаемые «извне»).

В первую подгруппу включены мошенничества, присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба, материальный вред от совершения которых причиняется той организации, где работает субъект соответствующего преступления.

Ко второй отнесены указанные преступления, имущественный вред от которых причиняется какой-либо организации, но само преступление совершается не работником организации, а посторонним лицом.

В эту же подгруппу включаются все преступления, где потерпевшим является конкретный человек, вне связи с какой-либо организационной структурой. В соответствии с этими подгруппами диссертант определяет меры по предупреждению соответствующих преступлений.

Если говорить о возможных профилактических мерах по предупреждению мошенничества в потребительской сфере, то на наш взгляд необходимо начать с описания системы профилактических органов, которую можно охарактеризовать, исходя из того, что в сфере потребительского рынка существуют три основные группы субъектов, способных оказать воздействие на криминальную ситуацию в данном сегменте экономических отношений:

1) государственные органы;

2) общественные объединения;

3) коммерческие структуры.

В системе государственных органов, способных оказать профилактическое воздействие на преступность в сфере потребительского рынка, в свою очередь, особо выделяется ряд департаментов, инспекций, правоохранительных органов, а также иных государственных структур.

Общественные организации, способные оказать профилактическое воздействие на мошеннические посягательства, - это общества защиты прав потребителей, ассоциации предпринимателей и др.

Среди коммерческих предприятий, способных оказать профилактическое воздействие на криминальную ситуацию, в том числе на мошеннические посягательства, необходимо выделить администрацию мелкооптовых рынков, частные охранные предприятия, аудиторские фирмы и др.

Результаты анализа правовой базы профилактики мошенничества показывают, что в сфере потребительского рынка существует значительное число субъектов профилактики, способных решать профилактические задачи адекватно реалиям рыночной экономики.

Правовая база субъектов профилактики создает необходимые предпосылки, как для самостоятельной деятельности, так и для осуществления совместных, скоординированных мероприятий. Полученные данные позволяют утверждать, что созданы необходимые условия для надлежащего методического, материально-технического, информационного и кадрового обеспечения профилактической деятельности. Вместе с тем предметом анализа с целью уяснения путей оптимизации профилактической деятельности, помимо компетенции различных социальных институтов, должна выступать и непосредственно профилактическая деятельность.

Профилактическую деятельность необходимо рассматривать традиционно как двухуровневую систему, состоящую из: общей системы мер предупреждения преступности и системы специальных криминологических мер.

Систему общепрофилактических мероприятий условно можно подразделить на мероприятия, осуществляемые в целях: стабилизации экономической ситуации и развития инфраструктуры потребительского рынка; товарного насыщения рынка; контроля качества реализуемых товаров.

Эти меры необходимо дополнить в целях оптимизации профилактической деятельности комплексом мер общепрофилактического характера.

В число подобных мероприятий входит:

а) развитие экономического потенциала и всесторонняя поддержка отечественных товаропроизводителей;

б)упорядочивание правил торговли и порядка реализации потребительских товаров;

в) изменение законодательства, регламентирующего деятельность предприятий потребительского рынка См.: Щепалов С.Н. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба.//Российская юстиция, № 1. 2003. С.11..

Система специальных криминологических мер существует как система мероприятий, осуществляемых негосударственными и государственными структурами.

В результате анализа теоретического и практического материала выявлены следующие основные формы профилактических мероприятий, осуществляемых негосударственными структурами в целях защиты от мошеннических посягательств:

а) проверка контрагента по сделке;

б) постановка и осуществление контроля при движении товаров;

в) контроль результатов хозяйственной деятельности предприятия и т.д.

Очевидно то, что осуществление полноценной профилактической деятельности мошенничества в сфере потребительского рынка возможно только при реализации комплекса мер, с участием широкого круга субъектов профилактической деятельности. В связи с этим большое значение приобретают вопросы взаимодействия служб, в компетенцию которых входит осуществление специальной криминологической профилактики.

При этом взаимодействие должно осуществляться государственными структурами в следующих основных формах:

а) проведение совместных совещаний;

б) координация действий и совместные проверки;

в) обмен информацией, ее анализ, прогнозирование ситуации, выработка совместных решений;

г) изучение и распространение положительного опыта;

д) проведение целевых мероприятий по выявлению правонарушений и устранению причин и условий, способствующих их совершению и т.д.

Значительный объем функций по профилактике преступлений экономической направленности возложен на аппараты по борьбе с экономическими преступлениями.

Специфика деятельности аппаратов БЭП, особенности реализации мероприятий по предупреждению подобных преступлений требуют отдельного рассмотрения данной проблематики.

При этом нормативные акты, регламентирующие профилактическую деятельность органов внутренних дел, в качестве основных задач по предупреждению преступлений предусматривают:

- выявление и анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятие мер по их устранению или нейтрализации;

- установление и пресечение фактов приготовления к преступлению и покушению на преступление, принятие к лицам, их совершившим, мер в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-привлечение к работе по предупреждению преступлений общественных объединений правоохранительной направленности и граждан и т.д.

В качестве объекта воздействия органов внутренних дел в сфере предупреждения преступлений являются выявление и устранение причин и условий, способствующих формированию личности правонарушителя

В настоящее время профилактика мошенничества в сфере потребительского рынка требует комплекса мер, сочетающего общесоциальные и специальные мероприятия. Субъекты профилактики зачастую осуществляют свою деятельность неадекватными методами, и взаимодействие между субъектами профилактической деятельности носит ситуативный, несистематический характер, оно слабо обосновано.

Эффективность деятельности субъектов профилактики во многом зависит от их организационного и материально- технического обеспечения. Одним из перспективных направлений профилактики мошенничества в сфере потребительского рынка является снижение уровня виктимности.

Дальнейшее совершенствование профилактической деятельности в этом направлении возможно путем:

-сочетания комплекса общесоциальных и специальных криминологических мероприятий;

- повышения уровня информированности субъектов профилактики;

- усиления взаимодействия субъектов при осуществлении профилактической деятельности;

- освоения новых форм и методов предупреждения мошеннических посягательств в сфере потребительского рынка и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За последнее десятилетие коренным образом изменились качественные характеристики преступности экономической направленности.

Она стала не только проникать, но и стремительно распространяться в сферах, криминальная поражённость которых ранее была минимальной. Это, прежде всего, относится к кредитно-финансовой системе, где выявлены особо крупные хищения денежных средств с использованием подложных платежных документов, поддельных банковских гарантий и других приемов.

За последнее время возникли тысячи финансовых компаний, которые, обещая баснословные дивиденды по денежным вкладам, получили от граждан путем обмана миллиарды рублей, после чего «разорились».

Анализ статистики, следственной и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что мошенничество является широко распространенным видом преступлений с высоким уровнем латентности.

По статистическим данным до 25 процентов мошенничеств по отдельным регионам остаются вне поля зрения правоохранительных органов. В связи с недостатками действующего законодательства, связанного со становлением рыночных отношений, наряду с совершенствованием традиционных появились и получили распространение новые способы мошенничества.

К таковым можно отнести: получение товаров или денег по фиктивным финансовым документам; хищение путем заключения фиктивных контрактов с государственными и коммерческими предприятиями на поставку продукции и товаров, получение ссуд, кредитов под предлогом создания и функционирования несуществующих кооперативов, общественных организаций, малых и других предприятий; завладение денежными средствами посредством незаконных операций по чековым книжкам с использованием поддельных и похищенных паспортов; хищение имущества под видом продажи, обмена приватизированного жилья; хищение денежных средств при помощи заключения договоров на оказание услуг населению от имени фиктивно созданных предприятий и кооперативов, сбыт поддельных драгоценностей, карточное шулерство, обман при игре в наперстки, при проведении жульнических лотерей, получение имущественных выгод по поддельным документам, обсчет при размене денежных купюр, применение так называемых кукол, когда сверток бумаги выдастся за пачку денег, гадание и т.п. Продолжают действовать брачные аферисты, мошенники, выдающие себя за представителей власти, ревизоров, контролеров.

Появились ранее неизвестные компьютерные хищения, финансовое мошенничество с использованием фальшивых пластиковых карточек. Получили массовое распространение факты не возврата кредитов, «прокручивания» через коммерческие банки огромных сумм бюджетных средств с задержкой их использования по назначению.

Для реализации указанных способов мошенничества создаются хорошо организованные преступные группы, отличающиеся устойчивостью, глубокой продуманностью действий, использованием современных средств техники и связи. Уровень профессионализма и организованности мошенников, а, значит, конспиративность их действий растет. Между крупными мошенническими группировками поделены сферы деятельности и территории.

Продолжается сращивание мошеннических группировок с другими формами организованной преступности. У предприимчивых дельцов, создавших в полном смысле дикий рынок, оказались огромные суммы денег, вложенных доверчивыми людьми в фонды, компании (нередко заведомо фиктивные) под строительство жилых домов, коттеджей, приобретение автомашин, устройство на работу и отдых за рубежом. Добытые мошенническим путем средства зачастую идут на подпитку других преступных сообществ, в том числе и более высокого уровня. Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Сложность их вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить преступление от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Прежде всего, это относится к мошенничеству, часто внешне приобретающему вид тех или иных частноправовых договоров (купли-продажи, займа, поручения и т.п.).

На практике при квалификации хищений иногда допускаются ошибки, связанные с неправильным пониманием новых отношений собственности.

Еще одним проблемным вопросом является значение волеизъявления собственника с точки зрения уголовно-правовой квалификации хищения и процессуальных правомочий правоохранительных органов.

Для правильной квалификации необходимо рассмотреть вопрос о том, во всех ли случаях похищенное имущество должно обладать таким признаком, как вещественность и как решается вопрос об этом признаке предмета хищения в случае посягательства на имущество находящееся на банковском вкладе или счете. Кроме того, т.к. зачастую безналичные средства похищаются в банке, маскируется хищение кредитным договором, возникает вопрос в плане определения принадлежности денежных средств, которыми преступно завладевают.

Успех расследования обусловливается правильной квалификацией преступлений, связанных с мошенничеством, а также знанием правоприменителем методики расследования мошенничества и правильным использованием тактических приемов проведения отдельных следственных действий.

Квалификация преступления - это уголовно-правовая оценка преступного деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, в которой определяется и мера наказания за данное преступление.

Правильная квалификация преступления - необходимое условие соблюдения законности при отравлении правосудия по уголовным делам. Квалификация преступления осуществляется органами предварительного расследования, а окончательно - приговором суда. Суд может в порядке и на условиях, предусмотренных УПК РФ, изменить квалификацию преступления, данную органом предварительного расследования.

Следует заметить, что многообразие способов и форм мошенничества на финансовом и фондовом рынках не дает возможности привести примеры по каждому из них. В каждом отдельном случае мошенники используют несовершенство хозяйственного законодательства, халатность должностных лиц, некомпетентность руководителей коммерческих структур и частных инвесторов.

Планирование и совершение хищений денежных средств в массовом масштабе маскируются внешне с законной предпринимательской деятельностью и сопровождается различными формами обмана на всех стадиях подготовки и реализации преступного умысла.

Поэтому при расследовании данной категории преступления необходимо тщательным образом исследовать все даже самые незначительные обстоятельства См.: Шагиахметов М.Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. № 4. С. 82., связанные с учреждением, регистрацией и финансово-хозяйственной деятельностью мошеннических компаний, кропотливо собирать доказательства обмана на всех этапах подготовки и осуществления преступления, учитывая, что каждый отдельный из рассмотренных элементов обмана сам по себе доказательством преступного умысла еще не является, но в совокупности с другими может служить основанием для обвинения лица в покушении или совершении мошенничества.

По-видимому, необходимо также устанавливать факты использования денежных средств в целях личного обогащения: приобретение недвижимости, автомашин и т.д. Они будут иметь значение не только для оценки деятельности созданной структуры, но и личной вины отдельных членов преступной группы.

Анализ практики борьбы с преступлениями в сфере предпринимательства показывает, что в ряде случаев правоохранительные органы изначально занимали ошибочную позицию в оценке ситуации, а изменить сложившуюся практику бывает сложно. Например, сегодня можно с определенной долей уверенности сказать, что существенной причиной слабой правовой защиты банковских кредитов является то обстоятельство, что правоохранительные органы сразу не определили четких критериев разграничения гражданско-правовых деликтов и преступлений в кредитной системе.

Нередко при очевидном умышленном характере неисполнения обязательств по кредитному договору в уголовном судопроизводстве отказывалось, хотя зачастую проблема заключалась не в правовой недостаточности, а в нежелании прилагать усилия, создавать прецеденты и формировать практику с учетом новой ситуации в экономике См.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности.// Законность 2002.№ 10. С. 15.. Видимо, можно говорить о своеобразном параличе воли правоохранительных органов как главной причине неблагополучия в рассматриваемой ситуации.

Поэтому важно использовать уголовное право и другие отрасли законодательства для повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами в экономике. Российское гражданское законодательство не знает понятия «фиктивной сделки».

Анализ судебной практики, изучение результатов деятельности правоохранительных органов показывают, что все договоры, направленные на противоправное причинение ущерба третьим лицам, имеют особенности, позволяющие выделить их из других сделок.

Таким образом, фиктивная сделка в предпринимательской деятельности - это противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки иди третям лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке.

Проблема борьбы с фиктивными сделками находится на стыке различных отраслей законодательства, и при ее решении возникает достаточно много сложных вопросов материального и процессуального права. Прежде всего, это проблема уголовно-правовой квалификации и разграничения криминального поведения от гражданско-правовых деликтов. Сложной представляется проблема доказывания направленности умысла виновных в фиктивных сделках.

Чрезвычайно актуально процессуальное взаимодействие арбитражных и общегражданских судов со следственными и налоговыми органами.

В практике правоохранительных органов существенную проблему представляют интеллектуальные формы хищений. Внешне такие сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, а причиненный ущерб зачастую рассматривается как следствие неисполнения обязательств по договору. Отсюда возникают проблемы в квалификации деяния, установлении направленности умысла виновных, определении предмета доказывания и т. д.

Судебная практика все еще не выработала четких ориентиров в квалификации корыстных посягательств в сфере новых экономических отношений. Тем не менее, обращение к имеющимся судебным решениям по аналогичным делам поможет глубже разобраться в правовой оценке той или иной ситуации.

В уголовно-правовой литературе имеется довольно большое число работ, в которых рассматриваются те или иные вопросы квалификации хищений путем мошенничества, имеющие значение для единственно возможного варианта уголовно-правовой оценки, т.е. полного и исчерпывающего применения всех уголовных законов, охватывающих данное общественно опасное деяние.

По результатам нашего исследования определены наиболее перспективные направления профилактики мошенничества, взятые на общесоциальном и специально- криминологическом уровнях, выглядят следующим образом.

На общесоциальном уровне - это: постепенная стабилизация экономической ситуации, развитие правовой и организационной инфраструктуры рынка; насыщение потребительского рынка товарами, качество и безопасность которых находится под контролем; введение новых методов торговли на рынке должно сопровождаться усилением контроля над законностью деятельности предприятий потребительского рынка; оказание поддержки со стороны государства субъектам потребительского рынка и т.д.

На специально-криминологическом уровне совершенствование профилактики мошенничества предполагает: развитие информационного, организационного и иного взаимодействия заинтересованных субъектов при осуществлении профилактических мероприятий; разработку и проведение системы специфических профилактических мероприятий, адаптированных к условиям рыночного оборота и осуществляемых субъектами профилактики мошенничества в рамках их компетенции; реализацию осуществляемых органами внутренних дел и заинтересованными субъектами совместных профилактических мероприятий; развитие методического, материально-технического, информационного и кадрового обеспечения профилактической деятельности.

В настоящее время характер мошенничества в нашей стране в связи с усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса стал более сложным и изощренным и приобрел ярко выраженный интеллектуальный характер. Совершаемые преступления отличаются гибкой адаптацией к новым формам и методам предпринимательской деятельности, маскировкой под заключение и осуществление законных гражданско-правовых сделок, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций в хозяйственной деятельности. Активно и весьма умело используются при совершении преступлений банковские документы, кредитные карты, средства связи и оргтехника (компьютеры, множительные аппараты и т. п.).

Разнообразны приемы и способы сокрытия преступлений под видом «неудачной» коммерческой деятельности (невыгодная сделка, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т.п.). Преступления зачастую носят многоэпизодный и межрегиональный характер, совершаются организованными группами с распределением ролей и использованием коррумпированных связей и современных информационных технологий.