Уголовно-правовая оценка незаконного предпринимательства (ст.171 УК РФ)
Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства и ответственности по российскому уголовному праву. Проблемы правоприменительной практики.
Рубрика | Государство и право |
Вид | дипломная работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 28.07.2010 |
Размер файла | 140,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
По моему мнению, основное последствие незаконного предпринимательства будет носить нематериальный характер, так как основной непосредственный объект этого посягательства - установленный порядок предпринимательской деятельности - представляет собой нематериальное благо. Посягательство на непосредственный объект (в многообъектных преступлениях) всегда причиняет или, по крайней мере, создает опасность причинения ущерба дополнительному объекту. Так, незаконная предпринимательская деятельность наряду с причинением организационного нематериального вреда основному непосредственному объекту влечет нанесение материального (имущественного) ущерба финансовым интересам государства, страдающим от неуплаты государственной регистрационной пошлины, регистрационного сбора, платы за рассмотрение заявления и за выдачу лицензии.
Подобное сочетание основных нематериальных и дополнительных материальных последствий встречается достаточно часто. В этом есть определенный внутренний смысл. Поскольку дополнительный объект неотрывен от основного, тесно связаны между собой и соответствующие им последствия. Это - связь общественных отношений, поврежденных единым деянием, по-другому - последствий, сформированных под воздействием посягательства одной интенсивности и, значит, последствий, во многом схожих по масштабу, глубине выраженных в них негативных изменений объекта.
Между тем анализ действующей уголовно-правовой нормы указывает на то, что имеются некоторые расхождения между законодательной оценкой и объективной сущностью незаконного предпринимательства. Дело в том, что в диспозиции нормы с материальным составом должны отражаться в первую очередь основные последствия, так как они представляют ущерб, для предотвращения которого и создается данный уголовный закон. При этом следует иметь в виду, что использование нематериальных основных последствий ограничивается двумя условиями.
Во-первых, чтобы обрести определенность признака диспозиции, нематериальные последствия обозначаются в ней только выражающими вред терминами. Иначе, не обладая информативностью, присущей материальным последствиям, они останутся незаметными, невидимыми, как бы растворятся в деянии, окажутся не более чем свойством последнего, т.е. при таких обстоятельствах не будет основы для конструирования состава преступления данного типа.
Во-вторых, в этих терминах (поскольку нематериальные последствия не имеют "вещной оболочки") обозначаются их качественные черты, без которых нельзя уяснить смысл термина, а, следовательно, и применить закон Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989. - С.41..
Таким образом, если идти по пути конструирования материального состава преступлений, то в диспозиции ст. 171 УК следует отразить как основные нематериальные последствия, так и дополнительные материальные. Для этого в законе целесообразно использовать обобщающие понятия, включающие в себя и нематериальный вред, и материальный ущерб, например "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Кроме того, необходимо учитывать, что незаконное предпринимательство - это длящееся преступление. Благодаря своей протяженности во времени незаконная предпринимательская деятельность может быть сопряжена с нарушением финансовых интересов государства в сфере формирования доходной части бюджета от поступления налоговых платежей, нарушением интересов легальных предпринимателей. Ведь лица, занимающиеся теневой экономической деятельностью, не платят государству никаких налогов, платежей и сборов и, находясь в более выгодном экономическом положении, вытесняют с рынка легальных предпринимателей. Тем самым нарушается принцип добросовестной конкуренции, который в условиях рыночного хозяйства является главным рычагом его прогресса.
Данные разновидности объектов преступного посягательства следует признать факультативными. В отличие от основного и дополнительного объектов факультативный при совершении преступления не всегда ставится под угрозу причинения вреда, поэтому между ним и основным объектом существует менее тесная, нежели между двумя первыми, связь. Так, незаконная предпринимательская деятельность не в каждой ситуации причиняет ущерб финансовым интересам государства в сфере формирования доходной части бюджета от поступления налоговых платежей.
Если следовать рекомендациям специалистов в области уголовного права, то правоприменителю необходимо при оценке крупного ущерба, причиненного государству неуплатой налогов, страховых взносов, в случае индивидуального незаконного предпринимательства ориентироваться на понятие крупного размера при уклонении физического лица от уплаты налога (ст. 198 УК), а при незаконной предпринимательской деятельности организации - на понятие крупного размера уклонения от уплаты налога с организаций (ст. 199 УК).
Однако указанные рекомендации представляются трудно выполнимыми. Как известно, сумма налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст. 52 Налогового кодекса РФ). Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (ч.1 ст.54 НК). Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином и Госналогслужбой РФ (ч.2 ст.54 НК). Однако анализ правоприменительной практики показывает, что лица, занимающиеся незаконной предпринимательской деятельностью, в подавляющем большинстве случаев не ведут соответствующего учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Поэтому практически невозможно установить налоговую базу, налоговую ставку и рассчитать размер неуплаченного налога. Это означает, что определение крупного ущерба, причиняемого финансовым интересам государства в сфере формирования государственного бюджета от поступления налоговых платежей, представляет для правоприменителей огромные сложности. Что касается причинения ущерба интересам законных предпринимателей, то установление этого последствия преступного деяния связано с практически непреодолимыми трудностями. Таким образом, установление в качестве условия привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство причинения ущерба указанным факультативным объектам весьма существенно нарушает такой принцип криминализации деяния, как процессуальная осуществимость преследования.
Поскольку основные и дополнительные последствия незаконного предпринимательства неизбежно наступают одновременно с совершением преступного деяния и потому отделить их друг от друга практически невозможно, самым оптимальным оказался бы способ обозначения указанных последствий в диспозиции нормы через преступное деяние, презюмирования их в нем. Что касается факультативных последствий незаконного предпринимательства, то практически неразрешимые проблемы в установлении их размера и характера не позволяют связывать с фактом их наступления момент окончания преступления. Таким образом, можно утверждать, что свойства общественно опасных последствий незаконного предпринимательства определяют его структуру как формального состава преступления, что и должно быть отражено в строении диспозиции ст. 171 УК.
Как показало изучение уголовных дел, правоприменители, затрудняясь с толкованием такого оценочного признака как "крупный ущерб", стараются указанный состав вменять в основном по признакам крупного (особо крупного) дохода, легальное толкование которых содержится в примечании к ст. 171. Однако следственно-судебная практика и в этой части весьма противоречива. Так, доходом в некоторых случаях признавалась общая выручка, полученная от реализации товара, в других случаях - разница между продажной и покупной ценой товара. Иногда доход от незаконного предпринимательства подсчитывался в виде разницы между продажной и покупной ценой товара с учетом затрат на транспортировку и "хранение, естественной убыли и т.д.
Анализ налогового законодательства показывает, что термин "доход" употребляется как для определения объектов налогообложения, так и величин, используемых при их расчете (поступлений от отдельных операций, формирующих общий налогооблагаемый доход). Как объект налогообложения доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст.41 НК). Таким образом, главный критерий дохода - наличие экономической выгоды. Некоторые ученые утверждают, что не все случаи получения лицом материальных благ означают наличие экономической выгоды. Последняя налицо, если только происходит улучшение материального положения лица (увеличение в целом его материальных благ). Поэтому при определении дохода нужно учитывать расходы. Доход есть лишь тогда, когда полученные лицом материальные блага превышают расходы, связанные с получением этих благ.
Эти рассуждения не вызывают возражений применительно к доходу как объекту налогообложения и вполне подтверждаются анализом действующих в настоящее время налоговых законов. Однако весьма примечателен тот факт, что законодатель наряду с доходами-объектами налогообложения выделяет их составляющие - доходы от единичных хозяйственных операций. Так, ст. 120 НК, устанавливая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, разграничивает соответствующие понятийные категории. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под доходом понимает выручку от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия, доходы от внереализационных операций, под расходом - затраты на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), под доходом (валовой прибылью) как объектом налогообложения - разницу между доходами и расходами. Закон РФ от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12 марта 1992 г., N. 11, ст. 525. В настоящее время утратил силу. использовал понятие "годовой совокупный доход" как объект налогообложения и категории "доходы" и "расходы". При этом годовой совокупный доход представлял собой сумму всех доходов, полученных от единичных хозяйственных операций за вычетом понесенных по ним расходов.
Употребление налоговым законодательством термина "доход" в разных смыслах привело к тому, что ученые, толкуя его для целей уголовного закона, приходят к совершенно противоположным выводам. Представляется, что дать верное толкование понятия дохода, извлеченного от незаконного предпринимательства, можно только уяснив цель криминализации указанного деяния. Считаю, что общественная опасность незаконного предпринимательства состоит в выходе из сферы государственного контроля за предпринимательской деятельностью, который предполагает регулируемое воздействие на хозяйственную деятельность самостоятельных предпринимателей и играет в современных условиях важную роль в становлении рыночной экономики. Размах же, масштабы незаконной (незарегистрированной, безлицензионной, с нарушением условий лицензирования) деятельности предпринимателя определяются размером полученных доходов, исчисляемых без учета расходов, понесенных предпринимателем в ее ходе. К подобному же выводу приводит анализ базового гражданского законодательства, которое признает доход, извлеченный от незарегистрированной предпринимательской деятельности, незаконным и подлежащим не налогообложению, а полному изъятию в доход государства (ст. 169 ГК РФ). Дополнительные аргументы может дать анализ ст. 171.1 УК. Состав преступления, предусмотренный в указанной норме, был, по существу, выделен из состава незаконного предпринимательства по особому предмету преступления, которым являются немаркированные товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. Показательно, что согласно разъяснению примечания к ст. 171.1 УК условием привлечения к уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт указанных предметов является масштаб деятельности, определяемый стоимостью немаркированных товаров и продукции, исчисляемой без учета расходов на ее производство (приобретение). Подводя итог, хотелось бы отметить, что содержание диспозиции ст. 171 УК должно находиться в тесной зависимости от положений законодательства, регулирующего порядок осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку отечественное законодательство придерживается разрешительной системы, возлагающей на каждого предпринимателя обязанность пройти государственную регистрацию, а в необходимых случаях и получить лицензию на право занятия предпринимательской деятельностью, то наказываться должно незаконное предпринимательство совершенно независимо от наступления или отсутствия вредных последствий от действий виновного. Единственным условием уголовной наказуемости незарегистрированной, безлицензионной, с нарушением условий лицензирования деятельности предпринимателя должны служить ее масштабы, определяемые размером полученных доходов, исчисляемых без учета расходов, понесенных предпринимателем в ходе данной деятельности.
3.2 Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
Общественная опасность незаконного предпринимательства проявляется в том, что лица, осуществляющие такую деятельность без регистрации, нарушают установленный гражданским законодательством порядок ее ведения. Предпринимательская деятельность должна осуществляться на основе прозрачности, добросовестности, что подразумевает ее открытый характер и возможность получения информации о любом юридическом лице и индивидуальном предпринимателе как их контрагентами, так и органами, осуществляющими контроль за их деятельностью. Незарегистрированные предприниматели не становятся на учет в налоговые органы и не производят соответствующие отчисления в бюджет, что отрицательно сказывается на благосостоянии всего общества в целом См.: Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство// Журнал российского права, 2003. N 5..
Предпринимательская деятельность, осуществляемая без лицензии, чревата выпуском продукции и товаров, оказанием услуг, не соответствующих требованиям безопасности, низкого качества, произведенных с нарушением необходимых технологических процессов, что может существенным образом нарушить интересы потребителей.
Отмеченные обстоятельства побудили законодателя установить уголовную ответственность за предпринимательскую деятельность, занятие которой происходит с нарушением предъявляемых к ней требований. Это в целом можно признать оправданным.
Вопросам применения уголовного закона об ответственности за незаконное предпринимательство, совершаемое без регистрации, без лицензии и с нарушением условий лицензирования, уделялось достаточно большое внимание на страницах юридической печати.
В настоящей статье будет дана уголовно-правовая характеристика новых форм незаконного предпринимательства, которые были введены в ст. 171 УК Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ См.: ФЗ "О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации"// СЗ РФ. 2002.N26. Ст.2518.. Данный Закон с 1 июля 2002 г. существенно расширил круг уголовно наказуемых деяний, признав в качестве преступных незаконное предпринимательство, совершаемое с нарушением правил регистрации и с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Судебная практика по данной категории уголовных дел еще только складывается, признаки этих деяний пока не апробированы на практике и нуждаются в научном анализе и толковании.
Диспозиция ст. 171 УК РФ является бланкетной. Поэтому для правильного установления признаков вновь введенных в уголовное законодательство составов преступлений, выразившихся в нарушении правил регистрации или в представлении в орган, который осуществляет государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" См.: СЗ РФ. 2001. N 33 (ч.1). Ст.3431..
Сопоставительный анализ обоих законодательных актов свидетельствует о нечеткости формулировок, которые были использованы законодателем при конструировании новых составов преступлений, несоблюдении терминологии отраслевого законодательства при дополнении диспозиции ст. 171 УК новыми положениями. Отмеченное обстоятельство, на наш взгляд, может существенным образом осложнить практическую деятельность по применению данной нормы.
Текстовой анализ содержащихся в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" предписаний свидетельствует о том, что в нем нет главы или статьи, в названии которых фигурировало бы слово "правило". Похожее слово имеется в названии главы III "Порядок государственной регистрации", ст.9 - "Порядок представления документов при государственной регистрации" и ряде других статей, регламентирующих порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации. Если признать слова "правило" и "порядок" совпадающими по своему содержанию, то к действиям, нарушающим правила (как это сказано в уголовном законе) или порядок (как это имеет место в ФЗ), можно отнести деяния, выразившиеся в несоблюдении изложенных в указанном Законе требований.
Государственная регистрация - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в Единый государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Государственная регистрация включает в себя также внесение в него сведений, которые связаны с изменениями в учредительных документах.
Действовавшие ранее законодательные акты, такие как Закон РСФСР 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", часть первая ГК РФ, регламентировали лишь регистрацию вновь создаваемых предприятий и организаций См.: Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (Краткий практический комментарий с приложением учредительных документов)/ Под общей ред. М.В. Емельянова. Ростов н/Д, 2002. - С.11-13.. Понятием "регистрация" не охватывались такие действия должностных лиц, как внесение сведений в Единый государственный реестр о реорганизации, ликвидации, иных изменениях в учредительных документах юридического лица, хотя они также поступали в регистрирующий орган. Таким образом, под нарушением правил регистрации следует понимать несоблюдение требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности, которые либо впервые создаются, либо реорганизуются, или находятся в стадии ликвидации, или вносят изменения в свои учредительные документы. К нарушению правил регистрации, которые могут иметь место при создании или ликвидации организации (юридического лица), в соответствии со ст.9, 12 и 21 упомянутого ФЗ от 8 августа 2001 г. можно отнести: отсутствие учредительных документов; представление (или отправление по почте) документов не уполномоченным на это лицом; без нотариально удостоверенной подписи заявителя и его паспортных данных; без ликвидационного баланса; определения арбитражного суда, если к предприятию применялась процедура банкротства; без документа об уплате государственной пошлины.
Нарушением правил регистрации при реорганизации юридического лица (гл. V Закона) является, например, отсутствие передаточного акта или разделительного баланса, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов. При этом специально должно быть отмечено, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.
Приведенный перечень нарушений правил регистрации далеко не полный. Данное деяние может выражаться и в несоблюдении требований, которые предъявляются к юридическому лицу при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Подробно такие требования изложены в гл. VI упомянутого Закона.
Давая оценку внесенному в ст. 171 УК дополнению, которое ведет к увеличению предусмотренных в ней уголовно наказуемых деяний, следует вспомнить об одном из важнейших принципов криминализации, который сводится к тому, что она должна иметь место только при условии, когда нет иного способа воздействовать на противоправное поведение. В этом случае криминализация становится неизбежной, а уголовно-правовые меры - единственно приемлемыми, поэтому она "уместна тогда и только тогда, когда нет и не может быть нормы, достаточно эффективно регулирующей соответствующие отношения методами других отраслей права" Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. - С.69..
Анализ приведенных нарушений с точки зрения целесообразности их пресечения уголовно-правовыми средствами приводит, на наш взгляд, к единственно правильному выводу о том, что они не достигают такой степени общественной опасности, которая диктует необходимость установления за них уголовной ответственности с возможным назначением наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет. Тем более что отмеченные выше нарушения правил регистрации могут быть обнаружены и пресечены еще на стадии подачи документов. Так, в соответствии со ст.23 анализируемого Федерального закона такие нарушения влекут за собой отказ в регистрации. В случае неоднократного или грубого нарушения законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган может обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (ст.25 Закона).
Критически к новеллам уголовного закона, направленным на борьбу с незаконным предпринимательством, относится Н.А. Лопашенко, отмечая, что вновь введенные в ст. 171 УК РФ уголовно наказуемые действия "зачастую практически не характеризуются общественной опасностью, или же степень последней явно недостаточна для преступления" См.: Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности. Научно-практическая конференция. 29-30 октября 2001г. ИГП РАН // Государство и право. 2002. N 4. - С.91..
Если юридическое лицо все-таки было зарегистрировано без представления в регистрирующий орган надлежащих документов, то, видимо, в такой ситуации к ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно привлекаться должностное лицо, допустившее такое нарушение.
Уголовная ответственность по ст. 171 УК наступает только в случае причинения крупного ущерба или получения дохода в крупном размере. Создается парадоксальная ситуация: органы, обязанные выявлять нарушения правил регистрации, своевременно не выполнили свои функции, но за это время предприятие, допустившее отдельные нарушения в оформлении документов, в результате своей работы получило доход в крупном размере, и теперь его можно привлечь к уголовной ответственности!
Аргументом против установления уголовной ответственности за нарушение правил регистрации следует признать и тот факт, что действующий КоАП РФ в ч.3 ст. 14.25 предусматривает административную ответственность за нарушение правил регистрации, которое выражается в непредоставлении или несвоевременном предоставлении в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, в случаях, если это предусмотрено законом. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что, на наш взгляд, полностью соответствует степени его тяжести.
Таким образом, исходя из приведенных рассуждений, введение в ст. 171 УК нового признака "нарушение правил регистрации" представляется недостаточно продуманным решением, которое, по нашему мнению, требует своего исправления путем исключения данного деяния из числа уголовно наказуемых.
Следующий вид незаконного предпринимательства, которое влечет уголовную ответственность в связи с внесенными в ст. 171 УК РФ дополнениями, - это представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Выше приводился перечень тех документов, которые необходимо направлять регистрирующему органу, как в случаях первоначальной регистрации, так и реорганизации или произошедших изменений, которые касаются учредительных документов или иных сведений, вносимых в государственный реестр.
Любое искажение, недостоверная запись, которая сознательно (умышленно) вносится заявителем в перечисленные документы, образует состав уголовно наказуемого деяния.
Например, в представленных для регистрации документах подтверждается, что при создании юридического лица соблюден установленный порядок его учреждения, в том числе оплачен уставный капитал, доказательством чего являются подложные банковские документы.
Можно привести иные случаи, содержащие в себе признаки преступления. Так, если учредителем является иностранное юридическое лицо, то ему следует представить выписку из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство его юридического статуса. Представление в органы, осуществляющие государственную регистрацию, поддельной выписки образует состав преступления, предусмотренного ст.171 УК.
Криминализация данных деяний, на наш взгляд, является более оправданной. При сообщении заведомо ложных сведений преступник обычно предлагает для регистрации документы, где учредителями выступают вымышленные лица. Как правило, для этого используются либо поддельные, либо утерянные паспорта, либо паспорта других лиц без их ведома, затем подделываются подписи владельцев паспортов в иных необходимых для регистрации документах.
Регистрация организаций на вымышленных лиц производится для того, чтобы впоследствии уклониться от уплаты налогов, выполнения иных обязательств, вытекающих из деятельности зарегистрированного юридического лица, поскольку правоохранительные и прочие органы будут разыскивать для привлечения к уголовной ответственности лиц, являющихся учредителями или руководителями. Подобные действия содержат в себе опасность нарушения интересов как предпринимателей на рынке товаров и услуг, так и отдельных граждан. Поэтому установление за них уголовной ответственности в случае, если был причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере, следует признать обоснованным.
Такие случаи имеют место в реальной жизни. Так, к ответственности за незаконное предпринимательство, которое повлекло за собой получение дохода в особо крупном размере (п."б" ч.2 ст.171 УК РФ), одним из судов г. Москвы был привлечен К., который зарегистрировал юридическую фирму от имени гражданки Кр., паспорт которой был утерян. От ее имени были составлены и все иные документы, необходимые для открытия счета в банке, постановки на учет в налоговые органы Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа). - В сб. "Уголовное право в XXI веке". Материалы международной научной конференции. М., 2002. - С.114..
Незаконное предпринимательство, совершенное в форме представления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения (ст.171 УК), следует отграничивать от административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. В ней также установлена ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Это правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Уголовная ответственность наступает только в случае получения дохода в крупном размере или причинения крупного ущерба. Именно с этого момента преступление считается оконченным.
В заключение хотелось бы остановиться на более общем вопросе, касающемся оценки в целом конструкции уголовной ответственности за деяние, именуемое в уголовном законе незаконным предпринимательством.
Как представляется, уголовное право применительно к деяниям, совершаемым в сфере экономической деятельности, берет на себя не присущую ему регулятивную функцию в попытке вернуть в цивилизованное законодательное русло отдельные виды хозяйственной, предпринимательской деятельности путем установления за них соответствующей ответственности. Это в первую очередь относится к незаконному предпринимательству. Дня контроля за соблюдением правил такой деятельности существуют налоговые органы, торговые инспекции, регистрирующие и лицензионные органы. В сферу же уголовного права должны попадать лишь исключительные случаи нарушения требований, предъявляемых к предпринимательской деятельности. К ним должна относиться деятельность, осуществляемая без регистрации, без лицензии, сопровождавшаяся использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, причинившая крупный ущерб, вред здоровью, характеризующаяся злостностью.
Поэтому предпочтительной была бы такая позиция законодателя, в соответствии с которой незаконным признавалось бы предпринимательство, осуществляемое без регистрации, с представлением заведомо подложных документов или без лицензии, но продолжаемое после наложения административного взыскания. Российское уголовное законодательство отказалось от административной преюдиции как обязательного условия уголовной ответственности. Видимо, это было недостаточно продуманное решение, и следует вновь обратиться к этому вопросу, учитывая особенности некоторых преступлений. Г.Н. Борзенков считает, что данную проблему необходимо обсуждать, "поскольку среди юристов все чаще слышатся недоуменные голоса, не поторопился ли российский законодатель, почти полностью исключив административную преюдицию из УК" См. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства. - В сб. "Уголовное право в XXI веке". Материалы международной научной конференции. С. 12; см. также: Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дисс: канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - С.10.. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, административная преюдиция является наиболее приемлемой в отношении деяний, предусмотренных в гл.22 УК.
За нарушение правил регистрации и условий лицензирования, которые перечислены в диспозиции ст. 171 УК, на наш взгляд, достаточно было бы установления административной ответственности.
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
4.1 Квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства и проблемы отграничения его от составов других преступлений
Квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства являются важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности за нарушение указанного общественно опасного деяния. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные (если состав привилегированный - тогда признак именуется привилегирующим) по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием для дифференциации наказания служит типовая степень общественной опасности (как самого деяния, так и личности). Именно свойство квалифицирующих признаков - отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания (а через него и к уголовной ответственности) таким образом, чтобы преступлениям с повышенной или пониженной общественной опасностью соответствовали адекватные наказания. В действующем уголовном законодательстве квалифицирующие и привилегирующие признаки содержатся в двух третях всех составов преступлений, а их общая численность - более ста. При этом наблюдается значительное превышение квалифицирующих признаков над привилегирующими. В целом в уголовном праве квалифицирующие и привилегирующие признаки нашли широкое применение для дифференциации наказания. Кроме того, стала более совершенной законодательная техника конструирования составов с этими признаками и наблюдается более подробное регулирование квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части уголовного закона.
Вместе с тем, как отмечается в уголовно-правовой литературе, решение ряда вопросов требует совершенствования, поскольку в теории уголовного права еще не сложилось учение о квалифицирующих (привилегирующих) обстоятельствах как о самостоятельном средстве дифференциации уголовной ответственности. Факт формирования нового правового института квалифицирующих (привилегирующих) признаков, к сожалению, не получил общего признания Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998. - С. 162.. Рассматриваемые квалифицирующие и привилегирующие признаки далеко не всегда называются в качестве средства дифференциации ответственности Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. С. 3.. Как правило, в соответствующих научных работах авторы ограничиваются лишь упоминанием о том, чем различается ответственность за простой и квалифицированный виды преступления Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - С. 38, 67., либо отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие обстоятельства, учитываемые при дифференциации наказания Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. - С. 71..
Прежде чем начать анализ влияния квалифицирующих признаков на дифференциацию наказания при незаконном предпринимательстве, необходимо определиться с понятием этих признаков. При этом не представляется целесообразным углубляться в теоретические рассуждения, связанные с соответствующими дефинициями. Поскольку, на наш взгляд, они в данном случае не могут существенно повлиять на функции самих квалифицирующих признаков. Для оперирования в дальнейшем понятиями квалифицирующих признаков воспользуемся определением, данным в литературе, где под квалифицирующими (привилегирующими) признаками понимаются указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую, значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного, влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности и соответствующего наказания Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. - С. 40-60.. Из этого определения вытекает вывод о том, что основание для дифференциации наказания и сущностная характеристика квалифицирующих (привилегирующих) признаков совпадают, поскольку квалифицирующие признаки отражают значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного и деятеля. Соответственно субъект установления квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления совпадает с субъектом дифференциации наказания. В том и другом случаях им является законодатель.
Применительно к незаконному предпринимательству следует отметить, что анализ ч. 2 ст. 171 УК РФ, где регулируется ответственность за совершение этого общественно опасного деяния, показывает наличие только квалифицирующих признаков, то есть посредством указанных там признаков ответственность за незаконное предпринимательство может быть только усилена, и, соответственно, привилегирующие признаки отсутствуют.
Законодатель сконструировал состав незаконного предпринимательства в виде двух частей. Во второй части ст. 171 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:
совершение незаконного предпринимательства организованной группой;
совершение незаконного предпринимательства с извлечением дохода в особо крупном размере;
совершение незаконного предпринимательства лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.
Два последних признака не вызывают проблем в правоприменении. К тому же в примечании к статье определено, что следует понимать под доходом в особо крупном размере - он должен превышать 500 МРОТ.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет об организованной группе как форме соучастия. В случае других форм соучастия соответствующей квалификации быть уже не может. В этой связи заметим, что в Общей части УК РФ содержатся соответствующие определения различных форм соучастия. Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления; преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений; преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях. Указанное выше разнообразие понятий организованного характера преступности свидетельствует о том, что законодательные формулировки нуждаются в совершенствовании.
Однако детальное рассмотрение этих вопросов выходит за рамки предмета нашего исследования. В УК РФ 1996 г. полностью воспроизведено определение организованной группы, содержавшееся в действовавшем ранее УК РСФСР. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено, как отмечалось, устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.
Организованной группе, как квалифицирующему признаку различных форм хищения, присуши высокий уровень организованности, планирование, распределение ролей. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Именно это и характерно для большинства регистрируемых организованных преступлений в виде незаконного предпринимательства. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решительность в достижении преступных намерений. Степень участия в совершении преступления может быть различной. Если такие действия не выходят за рамки пособничества, но налицо устойчивые связи всех ее участников, они должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной партии по делам об убийствах» (ст. 105 УПК РФ) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 3. .
Некоторые авторы отмечают, что в новейшей юридической литературе, обращенной к практикующим юристам, повторяется попытка чрезмерно широкого толкования признаков организованной группы, включения в ее состав участников, которые выполняют иные, нежели только соисполнительские действия Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000. - С. 21.. На практике это ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий (сложное соучастие) в разряд исполнения преступления в составе организованной группы Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - С. 94..
В этом отношении представляет интерес дело по обвинению Я. в незаконном предпринимательстве (помимо обвинения в других преступлениях) по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ Дело № 159. 2002 г.// Архив Самарского районного суда г. Самары.. Я. обвинялся в том, что совершил незаконное предпринимательство в составе организованной группы, которое заключалось в том, что он купил несколько ящиков апельсинов на свои деньги и затем продал их Е., предоставив последнему печать фирмы, где работал с тем, чтобы тот дальнейшую реализацию мог осуществлять под прикрытием этой фирмы и с использованием соответствующих документов. Однако суд оправдал Я. в совершении незаконного предпринимательства в составе организованной группы, поскольку не усмотрел устойчивости и сплоченности в действиях Я. и Е., направленных на совершение незаконного предпринимательства. Факт продажи нескольких ящиков апельсинов не был расценен как незаконное предпринимательство вообще.
С другой стороны, полностью размываются границы между организованной группой и преступным сообществом. Поэтому в организованной группе следует устанавливать наличие факта совершения преступления преступной группой, а после этого искать признак ее устойчивости. Не случайно в ч. 3 ст. 35 УК РФ упоминается о совершенном преступлении именно «устойчивой группой». Однако эта группа, по справедливому замечанию P.P. Галиакбарова, не должна смешиваться с другими формами соучастия (соисполнительством, сложным соучастием, преступным сообществом). При этом границы устойчивости группы очерчены здесь характером объединения соучастников, нацеленных, как правило, на систему деятельности, ради чего и распределяются внутригрупповые функции Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000. - С. 21.. Для незаконного предпринимательства характерен признак устойчивости, без которого преступникам трудно воплотить преступный замысел в реальность.
Так, братья Ю. и Д. совершили незаконное предпринимательство (в совокупности с другими преступлениями) организованной группой. При этом имела место устойчивость как признак соучастия в совершении незаконного предпринимательства. Оно заключалось в том, что они, проживая вместе в одном домовладении, по предварительной договоренности на протяжении нескольких месяцев совместно закупали сгущенное молоко, переклеивали этикетки, используя более популярные фирмы, и затем сбывали их, не имея разрешения на предпринимательскую деятельность и без получения специального разрешения (лицензии) Дело № 507. 2002 г.// Архив Самарского районного суда г. Самары..
Устойчивость, присущая организованной группе, представляет собой оценочный признак и является основным критерием, отличающим данную группу от группы по предварительному сговору. При этом в литературе приводятся различные точки зрения, характеризующие признак устойчивости. Ранее преобладала позиция, согласно которой таким критерием является число спланированных и совершенных преступлений Государственные преступления / А.А. Герцензон, В.Д. Меньшагин, А.Л. Ошерович, А.А. Пионтковский. М., 1938. - С. 128.. По мнению авторов одного из учебников по уголовному праву, участники организованной преступной группы предполагают совершение не отдельного преступного посягательства, после чего группа должна прекратить свое существование, а намерены постоянно или временно осуществлять деятельность, рассчитанную на неоднократность преступных действий Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Л.: ЛГУ, 1968. - С. 606.. Подобной позиции придерживаются и ряд современных исследователей Пушкин А.В. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Т. 2. Тула: ЮИ МВД России, 2001. - С. 17-18.. Одновременно существуют и противоположные взгляды. Так, П.И. Гришаев и Г.А. Кригер полагали, что устойчивая совместная деятельность может иметь место и при совершении одного преступления Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М., 1959. - С. 111. Различные подходы к вопросу устойчивости излагают также B.C. Комиссаров Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. - С.490., В.Ю. Стельмах Стельмах В.Ю. Понятие устойчивой банды//Следователь. 1997. №5. - С. 29., В.В. Быков Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. - С. 4. и др. На наш взгляд, содержание организованной группы включает совершение такой группой не одного, а нескольких преступлений смежного характера. Как видно, разброс мнений по определению организованной группы как квалифицированного признака достаточно широкий. Мы будем основываться на законодательном определении организованной группы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Один из признаков соучастия -- участие двух и более субъектов в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Соучастники должны быть вменяемыми, достигшими возраста уголовной ответственности. Следующий признак - совместное участие в совершении преступления. Речь идет о взаимной обусловленности действий соучастников, когда каждый участник незаконной предпринимательской деятельности выполняет свою часть единого преступления, вносит свой вклад в достижение общего для всех преступного результата - систематического получения прибыли. Если будет установлено, что несколько участников преступления действовали хотя и в отношении одного потерпевшего, но каждый из них добивался при этом своего преступного результата, соучастие отсутствует. Третий объективный признак - это наличие причинной связи между действиями каждого соучастника и общим преступным результатом. Применительно к незаконному предпринимательству действия всех соучастников должны предшествовать наступлению общего преступного результата.
Что касается субъективных признаков соучастия при незаконном предпринимательстве, то они предполагают взаимную осведомленность и общность умысла соучастников. Они должны знать, например, что совершаемые действия представляют собой незаконное предпринимательство. Соучастие возможно там, где имеется взаимное осознание соучастниками преступной деятельности друг друга и единого намерения в совершении одного и того же преступления. Общность умысла соучастников возможна как в преступлениях с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и цели соучастников в совершении одного и того же преступления могут быть различными. Организованная группа отличается от группы лиц с предварительным сговором более высокой степенью организованности, поскольку члены первой не только договариваются до начала совершения преступления о совместном его совершении, но и объединяются с этой целью в устойчивую группу. В литературе в этой связи отмечается, что необходимо отличать организованную группу от предварительно сговорившейся группы лиц по соисполнителям, действия которых квалифицируются по статьям Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Ими признаются только лица, непосредственно участвующие в процессе совершения преступления. При совершении преступления организованной группой соисполнителями являются все члены организованной группы, непосредственно участвующие в совершении преступления и не принимающие такого участия, а выполняющие другие функции, например, организатора или подстрекателя Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. М., 2001..
Мы полагаем, что с этим следует согласиться. Кроме того, отграничивать организованную группу от группы с предварительным сговором следует на основании ряда критериев. Для организованной группы, как правило, характерно: наличие организатора, умыслом которого охватывается содеянное; четкое согласованное распределение ролей между членами группы; предварительное планирование преступления и доведение плана до всех участников группы; проведение совместных подготовительных мероприятий; наличие отработанных методов преступной деятельности; единство намерений, общность и постоянство цели преступного обогащения. Организатор либо создает организованную группу, либо планирует преступную деятельность, либо организует совершение преступления, согласованно с другими членами группы распределяет роли, либо руководит совершением преступления. Если план совершения преступления доведен до сведения всех участников группы, а роли распределены в процессе подготовки преступления, некоторые члены организованной группы могут выполнять лишь отдельные элементы объективной стороны незаконного предпринимательства.
Важно отметить также то, что субъектом предпринимательской деятельности может быть только лицо, участвующее в извлечении прибыли. Лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свои личный труд, не могут нести ответственность за это деяние Постановления Пленума Верховного суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество»// Ведомости Верховного суда СССР. 1976. № 4.. Несмотря на то, что эта формула была определена постановлением Пленума Верховного суда СССР еще в 1976 г. применительно к частнопредпринимательской деятельности, которая тогда была запрещена, в литературе справедливо отмечается, что с некоторыми оговорками эта идея может быть использована и в настоящее время при определении круга лиц, виновных в организованном незаконном предпринимательстве Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. - С. 96.. Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что каждое возбужденное уголовное дело отличается не только видом, но и способом, особенностями незаконной предпринимательской деятельности. Поэтому дать конкретное описание возможной деятельности участников организованной группы, занимающейся незаконным предпринимательством, не представляется возможным из-за многообразия форм и видов предпринимательской деятельности. Однако все участники этой устойчивой группы должны своими действиями так или иначе участвовать в осуществлении предпринимательской деятельности, осознавая ее незаконность. При этом каждый участник такой группы должен стремиться к получению дохода от этой незаконной деятельности Там же. - С. 96..
Подобные документы
Понятие предпринимательства в законодательстве России. Характеристика и квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства. Понятие крупного ущерба. Объект и объективная сторона преступления. Уголовная и административно-правовая ответственность.
курсовая работа [37,6 K], добавлен 08.08.2015Общая характеристика предпринимательской деятельности, формы и методы ее государственного регулирования. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства, его криминологические аспекты, объективные, субъективные и квалифицирующие признаки.
дипломная работа [80,2 K], добавлен 10.11.2010Понятие предпринимательства в законодательстве России. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Отграничение незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений как условие квалификации общественно опасных деяний.
курсовая работа [157,1 K], добавлен 15.01.2014Понятие убийства и развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное убийство. Юридический анализ состава преступления, его объективная и субъективная сторона. Уголовно-правовая характеристика убийств при отягчающих обстоятельствах.
дипломная работа [129,8 K], добавлен 02.09.2010Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика незаконного предпринимательства в Российской Федерации. Построение следственных версий и особенности организации расследования. Тактика следственных действий на первоначальном и последующем этапах.
дипломная работа [109,8 K], добавлен 29.01.2012Объективные и субъективные признаки незаконного использования товарного знака и предупредительной маркировки; проблемы квалификации преступления. Уголовно-правовая ответственность в соответствии с положениями УК РФ и законодательств зарубежных стран.
дипломная работа [157,0 K], добавлен 27.01.2015История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ. Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу.
курсовая работа [81,5 K], добавлен 25.12.2010Социальная характеристика и общественная опасность преступного использования порнографических материалов и предметов. История развития уголовного законодательства об ответственности за порнографию. Признаки незаконного распространения порнографии.
курсовая работа [56,4 K], добавлен 28.11.2015Цели и задачи незаконного предпринимательства. Особенности установления объективных признаков состава преступления. Уголовная ответственность за него. Проблемы его квалификации при рассогласованности норм уголовного и "регулятивных" отраслей права.
дипломная работа [111,6 K], добавлен 10.06.2013Понятие незаконного предпринимательства. История развития уголовного законодательства о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Анализ юридического состава незаконного предпринимательства как преступления, квалификация и наказуемость.
курсовая работа [46,5 K], добавлен 01.03.2012