Особенности вымогательства как преступления

6 марта 2000 г. Назаров пришел в ООО «Темп» и стал вымогать у сотрудника ООО Некрасова 50000 руб., угрожая тем, что явится со своими знакомыми, изобьет предпринимателей, уничтожит имущество и потребует уже 250 000 руб. В случае же передачи денег они будут обеспечивать безопасность фирмы и охранять от нападения со стороны других групп.

7 марта 2000 г. Назаров предъявил те же требования председателю ООО Бучину. 11 марта 2000 г. Назаров пришел вновь, получил от Бучина часть требуемой им суммы - 20000 руб.; затем был задержан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Председатель Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Назарова по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Президиум Московского городского суда 20 марта 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Назарова по ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд исходил из того, что его умысел был направлен на вымогательство 50000 руб.; 20000 руб. он получил в счет этой суммы, а остальные деньги должен был получить от фирмы в ближайшее время. Однако, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве», такие квалифицирующие признаки вымогательства, как повреждение или уничтожение имущества, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий, могут быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий.

Реальный ущерб - 20000 руб., причиненный действиями Назарова, крупным не является. Поэтому содеянное Назаровым подлежит квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1991. -№ 8. -С. 12.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель в ст. 163 УК РФ указал квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, присущие хищениям. Это еще раз подчеркивает позицию законодателя о том, что вымогательство тесно примыкает к хищениям.

Заключение

В заключении работы можно сформулировать следующие выводы.

Признаки состава вымогательства определяются как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вымогательство занимает особое место в системе имущественных преступлении. С одной стороны, оно примыкает к насильственным хищениям, когда выражается в угрозе применения насилия или совершении насильственных действий с целью получения чужого имущества в виде вещи. С другой стороны, имея своим предметом как движимое, так и недвижимое имущество, как вещь, так и имущественное право, вымогательство является сходным с мошенничеством; эти преступления сближает также такой свойственный им признак, как получение виновным имущественного блага «из рук» потерпевшего, совершающего с пороком воли передачу имущества.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что вымогательство остается самостоятельным имущественным преступлением, которое по своей природе принципиально отличается и от хищения чужого имущества, и от мошенничества, и от других имущественных преступлений.

В отличие от хищения предметом вымогательства может быть не только имущество, находящееся в момент совершения преступления в собственности или владении потерпевшего (наличное имущество), но и имущество, которое заведомо для виновного вообще отсутствует у потерпевшего (неполученные доходы, будущие имущественные блага). Вымогательство возможно и в отношении таких вещей, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им виновному немедленно, но могут оказаться в его распоряжении в ближайшем будущем. То, что требуемое имущество в момент совершения вымогательства может отсутствовать у потерпевшего, признает и современная наука уголовного права.

В качестве проблемных вопросов следует выделить следующее. Формой общественного опасного действия виновного в составе вымогательства закон (ч. 1 ст. 163 УК РФ) называет «требование». «Требовать» означает просить в решительной, категорической форме Ожегов С.И. Указ. соч. -С. 718.. Очевидно, что требование, т. е. просьба, пусть даже выраженная в категорической, решительной форме, может быть и без угрозы. Из этого следует, что требование передачи чужого имущества (права на чужое имущество) или совершения других действий имущественного характера, имеющее место без угрозы, о которой говорит ч. 1 ст. 163 УК РФ, не может называться вымогательством. Поэтому, зная данное обстоятельство, многие преступники пытаются в своих имущественных требованиях избегать открытых, явных угроз. Степень общественной опасности содеянного от этого, конечно же, не уменьшается, однако привлекать виновных по ст. 163 УК РФ нельзя.

Кроме того, как показывает практика, для вымогательства все же характерна не просьба, а принуждение. «Принуждать» означает «заставлять что-нибудь сделать» Ожегов С.И. Указ. соч. -С. 528.. Принуждение может быть совершено в разных формах, в том числе в форме требования, угрозы совершения действий, могущих причинить вред законным интересам потерпевшего или его близких и т. д.

На основании сказанного, можно предложить в ч. 1 ст. 163 УК РФ установить ответственность за принуждение в любой форме к передаче чужого имущества или совершению других действий (бездействия) имущественного характера. Основанием для такого предложения об определении действия при вымогательстве как «принуждение» может служить также ст. 179 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за преступление, мало чем отличающееся от вымогательства.

Принимая во внимание, что принуждение совершается не только путем применения насилия и угроз, но и иными незаконными способами, представляется возможным предложить следующее определение вымогательства: вымогательство, есть принуждение к совершению действия имущественного характера или к отказу от его совершения путем угрозы нарушения прав. охраняемых законом интересов либо шантажа, а равно иным незаконным способом. При этом вымогательство, совершенное с применением насилия, следует считать квалифицированным видом рассматриваемого имущественного преступления.

С учетом принятия УК РФ 1996 г и изменения криминологической реальности в сфере отношений собственности необходима разработка и принятие нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам о вымогательстве.

В новом постановлении следует обратить внимание на следующие вопросы:

1)отграничение вымогательство от самоуправства,

2)отграничение вымогательства от насильственных форм хищения.

Список сокращений

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

БИБЛИОГРАФИческий список

I.Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. - М.: Юрайт, 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. Вступил в действие с 1.01.1997 г. -М.: Норма, 2004.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 г. Вступила в действие с 1.01.1995 г. -М.: Норма, 2002.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II от 26.01.1996 г. Вступила в действие с 1.03.1996 г - М.: Норма, 2002.

5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года (в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. -№2. -Ст. 170.

II. Специальная литература

6. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. - 1999. - № 5.

7. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: СГУ, 2002.

8. Божьев В.П. Расследование экономических преступлений. - М.: Спарк. 2003.

9. Борзенков Г.Н. Уголовное право России. Особенная часть. -М.: Юридический колледж МГУ, 1995.

10. Бурлаков В.Н. Криминология. -М.: Бек. 2003.

11. Векленко В.В. Квалификация хищении. -М.: Норма, 1999.

12. Голиков К.Н. О противоправности требования при вымогательстве // Юрист. -1999. -N 8.

13. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Наука, 1980.

14. Кокоткин А. Мать свою продали. Куда уходит оружие с российских овощных баз // Совершенно секретно. -1999. -N 4.

15. Краснов О. Полковника ФСБ никто не слышит // Российская газета. -1998. -30 декабря.

16. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. -Харьков: Луч, 1986.

17. Колодина Р. Преступления против собственности. Проблемы законодательного регулирования // Российская юстиция. - 1996. - № 3.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Наумова А.В. -М.: Юристъ, 1996.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кудрявцева В.Н. - М.: Интел-Синтез, 1997.

20. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. -Харьков: Луч, 1986.

21. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Волкова С.А. - М.: Юридическая литература, 1985.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И.. - М.: Норам, 1996.

23. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. -1998. -№ 3.

24. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. -М.: Юристъ, 2000.

25. Максимов С.В. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1. -Н. Новгород: НОМОС, 1996.

26. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. -Нижний Новгород: НГУ, 1995.

27. Мельников И. "Варить на "черном" рынке современный истребитель не сложнее, чем пистолет Макарова"// Комсомольская правда. -1999. - № 24.

28. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - С-Пб: СПбИВЭСЭП, 2000.

29. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. -Одесса: Лира. 1926.

30. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Норма, 1996.

31. Российское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Кудрявцева В.Н. -М.: СПАРК, 1998.

32. Сергеев В.И. Адвокат на переговорах // Законодательство. -1999. -N 12.

33. Скорилкина Н.А. Групповые формы вымогательства // Законность. - 2000. - № 6.

34. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. - СПб.: Лань, 2000.

35. Синельщиков Ю. Фальшивое благополучие // Законность. - 1999. - № 3.

36. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. -№ 2.

37. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т. Т.3. Теория судебных доказательств. -М.: Наука, 1991.

38. Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты, борьбы с вымогательством. -СПб.: Нева, 1996.

39. Тенчов Э.С., Корягина О.А. Экономические преступления. -М.: Бек, 1998.

40. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Петрашева В.Н. - М.: Новый юрист, - 1997.

41. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. (по изд. 1907 г). -М.: Статут, 2000.

42. Чан Динь Тханг. Уголовная ответственность за вымогательство имущества собственника. Кишинэу. 1998.

43. Шевцов Ю.Л. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества. -Минск: Родина, 1992.

44. Юнусов А.Х. Квалификация вымогательства // Законность. - 1997. - № 9.

II.Материалы судебной практики

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Сборник постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. - М.: Норма, 2000.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. - М.: Норма, 2000.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 10 от 18 августа 1992 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство». Сборник постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. - М.: Норма, 2000.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Сборник постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. - М.: Норма, 2000.

49. Постановление Президиума Московского городского суда от 20.03.1991 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 8.

50. Постановление Президиума ВС РФ № 66п98 по делу Рыбакова // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. -№3.

51. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. -№ 7.

52. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 января 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002. -№ 3.

53. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.03.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. -№ 12.

54. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2001 г. по делу Токманцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. -№ 42.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Отличие вымогательства от грабежа и разбоя

Приложение 2

Постановление президиума Московского суда от 19 июля 2001 г. «Самоуправные действия лиц необоснованно квалифицированы как вымогательства» (извлечение)

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. осуждены: Юсубов по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. УК РФ и Александров по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Они признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве с целью получения имущества в крупном размере под угрозой применения и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Александров также - в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.

16 августа 1997 г. в 20 час. На перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москва столкнулись автомашины «Мерседес», которой управлял Александров, и «Волга» - такси, управляемая Румянцевым.

Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому принадлежал «Мерседес», а также двое не установленные следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19188 долларов США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Румянцеву несколько ударов, а Юсубов и Александров угрожали расправой. Тогда же Александров завладел паспортом Румянцева, его удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими документами.

Затем все четверо посадили Румянцева в автомобиль, привезли в район «Марьино» г. Москвы, Юсубов и Александров, угрожая физической расправой, продолжали от него требовать 40 тыс. долларов США либо продажи или залога квартиры. Под воздействием угроз Румянцев предложил взять его личный автомобиль «ВАЗ - 2107», находившийся на стоянке у станции метро «Таганская». Они, приехав в указанное место, завладели машиной. В нее сели Александров, Юсубов, Румянцев и еще одно не установленное следствием лицо.

В начале движения Румянцев выскочил из машины, чтобы обратиться за помощью к знакомым таксистам. Однако виновные лица его догнали, избили, затащили в машину и приехали в таксомоторный парк, там Румянцев надеялся у руководителей своего предприятия занять денег, но их не оказалось.

Тогда Румянцева отвезли в чужую квартиру расположенную в г. Москве, и насильно удержали около пяти дней. Все это время Юсубов и Александров, угрожая ему расправой, требовали уже не 40 тыс., а 20 тыс. долларов США и с целью получения этих денег несколько раз привозили к его знакомым, родственникам, принудив в конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для получения кредита.

Когда 21 августа 1997 г. Юсубов и Александров привезли Румянцева, его мать и отчима в районное эксплуатационное управление для переоформления квартиры, сотрудники милиции освободили Румянцева.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 19 июля 2001 г. удостоверил протест, указав следующее.

Вина Юсубова и Александрова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденных по пп. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако приговор в части осуждения Юсубова и Александрова по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, а Александрова и по ч.2 ст. 325 УК РФ подлежит изменению.

Согласно закону основным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намерении Юсубова и Александрова завладеть чужим имуществом.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Юсубов и Александров утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Румянцева, он согласится возместить ущерб, и они решили, что разберутся без сотрудников ГАИ. Вначале предложили Румянцеву заплатить 40 тыс. долларов США, забрать разбитый «Мерседес», но когда в автосервисе выяснили, что ремонт обойдется примерно в 20 тыс. долларов США, стали настаивать на выплате им этой суммы денег.

В течение нескольких дней в поисках денег Румянцев с ними ездил на встречи со знакомыми и родственниками, а потом по согласованию с родственниками для получения кредита решил отдать в залог квартиру отчима. Находился эти дни Румянцев с ними по своему согласию.

Вместе с Румянцевым, его матерью и отчимом они посетили разные организации, чтобы решить вопрос с квартирой, а 21 августа 1997 г. были задержаны.

Потерпевший Румянцев дал показания, по содержанию аналогичные описательной части приговора. Он признал, что допустил нарушение Правил дорожного движения, но считал вину в этом происшествии обоюдной. Он пояснил, что Юсубов и Александров насилия не применял, а только угрожали.

Представленные техническим центром ОАО «Ремерс-Центр» и исследованные в судебном заседании документы (карта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция ремонта автомобиля и др.) свидетельствуют о том, что для восстановления автомобиля «Мерседес» необходимо 19177 долларов США.

Свидетель Трофимова показали, что 19 апреля 1997 г. давали Александрову разъяснения относительно порядка получения Румянцевым кредита под квартиру с возможным перечислением денежных средств в автосервис, где должен был ремонтировать «Мерседес».

По словам свидетеля Закса, он добровольно передал свою квартиру Румянцеву, который хотел ее «заложить», чтобы рассчитаться с владельцами автомобиля, поврежденного в автодорожном происшествии.

Как показал свидетель Мурадов, он по просьбе Румянцева приезжал на встречу с ним. Румянцев просил денег для передачи за разбитую по его вине машину.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Юсубова и Александрова лишь одного намерения - возместить причиненный им ущерб.

Вывод суда о том, что действия подсудимых не могут рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия материала ГАИ, в котором были бы установлены виновники дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, ошибочен, ибо закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предлагает наличие у него права заявлять имущественные требования.

Необоснованны и доводы суда об использовании дорожно-транспортного происшествия Юсубовым и Александровым всего лишь в качестве предлога для предъявления Румянцеву незаконных имущественных требований, так как суд не принял во внимание причинение Румянцевым значительного ущерба указанным лицам, который не может рассматривать как предлог.

Кроме того, судом не учтено и соразмерность предъявляемых осужденными требований установленной денежной сумме, необходимой для ремонта машины.

Завладение Юсубовым и Александровым автомашины Румянцева, похищение его и содержание около пяти дней под контролем в изоляции от обычной среды, угрозы физической расправой причинили потерпевшему существенный имущественный и моральный вред.

При изложенных обстоятельствах совершенный Юсубовым и Александровым вопреки установленному законом порядку действия, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Этот же состав преступления содержится и в действиях Александрова, связанных с изъятием у Румянцева после дорожно-транспортного происшествия паспорта и других, принадлежащих ему документов.

Из показаний Юсубова и Александрова усматривается, что они забрали у Румянцева документы, не имея умысла на их хищение, они таким образом оказывали на него воздействия в целях реализации их имущественных требований.

С учетом изложенного приговор в отношении Юсубов и Александрова изменен: их действия переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч.2 ст. 325 УК РФ, на ч.2 ст. 330 УК РФ, в остальном, в части квалификации содеянного ими по пп. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, приговор оставлен без изменения.