Что касается мотива вымогателя, то он, в литературе это также отмечается, может быть не только корыстнымКуц В.Н. Ответственность за вымогатель-ство по советскому уголовному праву. -Харьков: Луч, 1986. -С. 142.

Говоря о субъективной стороне вымогательства, нельзя не затронуть проблему о том, что вымогательством нередко называют и вполне обоснованные действия лиц, направленные на истребование долга или иных законных выплат. Правомерен ли такой подход?

Чтобы вернуть свои деньги, кредиторы порой вынуждены обращаться к помощи друзей, охранных структур, знакомых чиновников, а то и просто преступных элементов. Надо признать, что действия таких лиц - неотъемлемая часть современной реальной жизни. Ослабевшая государственная власть не обеспечивает защиту людей и бизнеса, судебная и исполнительная системы почти бездействуют. Упомянутые же лица в сложившихся условиях, как правило, действительно помогают пострадавшим кредиторам, по сути, выполняя функции правоохранительных органов, судов и исполнительных структур. И им нередко предъявляются обвинения в вымогательстве. Сергеев В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства. // Законность. -2002.-№ 4. -С.27.

На предварительном следствии или в суде задача адвоката, приглашенного для защиты таких лиц, состоит в том, чтобы не только грамотно изложить следователю, прокурору, суду свой субъективный взгляд на дело, но и помочь им разобраться в объективной стороне вопроса. В делах данной категории очень важно в соответствии с гражданским законодательством правильно расставить акценты в вопросах собственности, правоотношений подозреваемого с потерпевшим, а также дать оценку личности самого потерпевшего и объяснить мотивы его заявления о привлечении подозреваемого к уголовной ответственности.

Бывший высокопоставленный сотрудник КГБ СССР, затем ФСБ России, а в момент возбуждения уголовного дела руководитель крупной частной охранной компании полковник в отставке В.А.Павлов Московским городским судом был привлечен к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст.159, ч.4 ст.33 и ч.2 ст. 291 УК РФ за вымогательство с бизнесмена Ю.Макарова под угрозой насилия и распространения порочащих сведений денежных средств в крупном размере (3 млн долларов США), за подстрекательство к даче взятки должностным лицам ГУВД Москвы и хищение путем обмана (мошенничество) денежных средств в крупном размере (50 тыс. долларов США), принадлежащих Макарову Сергеев В.И. "Адвокат на переговорах" // Законодательство. -1999. -№ 12. -С. 29..

Как объяснил суду Павлов, деньги с Макарова он требовал по просьбе компаньонов последнего по бизнесу академика Хряпова и бывшего начальника академии ФСБ генерал-лейтенанта в отставке Титаренко. Макаров обещал выплатить им оговоренную сумму за помощь в работе.

Данное дело по ряду причин получило широкую известность. Одна из его особенностей заключалась в том, что потерпевшим являлся известный в кругах, связанных с продажей за рубеж российского оружия, бизнесмен Юрий Макаров. В отношении этого бывшего старшего офицера и сотрудника Главного штаба ВВС России Главной военной прокуратурой (которая вела предварительное следствие и поддерживала обвинение против Павлова в суде) в период данного судебного процесса расследовалось другое уголовное дело о хищениях крупных партий авиатехники и продаже ее иностранцам.

Павлову вменялись в вину особо тяжкие преступления. Но защитники значительно поколебали позицию обвинения и сумели убедить суд в отсутствии как моральных, так и правовых оснований для привлечения Павлова к уголовной ответственности.

Павлов был приговорен судом к четырем годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества. Верховный Суд РФ, рассмотревший дело по протесту Главной военной прокуратуры (считавшей приговор излишне мягким) и кассационным жалобам Павлова и его адвокатов (возражавших против слишком строгого наказания), приговор Мосгорсуда оставил в силе.

Предстоят длительные процессы обжалования адвокатами этих судебных постановлений в надзорном порядке, которые рано или поздно с учетом появляющихся судебных прецедентов должны завершиться справедливым решением.

Осмыслить же происшедшее следует уже сейчас. Этот и другие подобные процессы дают основание ставить перед Пленумом Верховного Суда РФ вопрос о необходимости дополнительных разъяснений судебной практики по делам о вымогательстве как наиболее распространенным в условиях нынешней неразвитой экономики с ее взаимными долгами, неплатежами и бесконечными спорами.

К.Н. Голиков, анализируя защитительную речь адвоката по описанному делу Голиков К.Н. О противоправности требования при вымогательстве // Юрист. -1999. -N 8. -С. 56., наряду с другими аргументами, свидетельствующими об отсутствии вины Павлова в инкриминируемом ему вымогательстве, остро поставил вопрос о пределах допустимой государственной защиты потерпевших, которые сами виновны перед государством.

По информации К.Н. Голикова, потерпевший по делу о вымогательстве гражданин Макаров следственным органом был изобличен, в частности, в нелегальных сделках с оружием (речь шла о реализации в особо крупных размерах за границу боевого оружия (современных военных самолетов, вертолетов и боевого авиационно-технического имущества) и "перекачке" крупных денежных сумм в западные банки и оффшорные компании. Сведения о незаконных сделках по продаже потерпевшим оружия из официальных материалов, содержащихся в расследуемом Главной военной прокуратурой уголовном деле в отношении того же Макарова и ряда высокопоставленных офицеров ВВС России (дело полковника Воронки, подполковников Кучеренко, Макарова и других), получили известность, поэтому вопрос о пределах допустимой государственной защиты подобных потерпевших неоднократно поднимался в средствах массовой информации Краснов О. "Полковника ФСБ никто не слышит" // Российская газета. -1998. -30 декабря.-С.4; Кокоткин А. "Мать свою продали. Куда уходит оружие с российских овощных баз" // Совершенно секретно. -1999. -N 4. - С.5.. Его рассматривали и на организованной 18 мая 1999 г. в Центральном доме журналиста пресс-конференции ряда российских и зарубежных СМИ Мельников И. "Варить на "черном" рынке современный истребитель не сложнее, чем пистолет Макарова"// Комсомольская правда. -1999. -№ 24. - С.3..

Предметом обсуждения стала неопределенность трактовки нормы закона об уголовной ответственности за вымогательство.

В описанном случае речь идет о требованиях Павлова не в отношении имущества потерпевшего, а в отношении средств, полученных последним от нелегальных поставок за рубеж имущества, похищенного у государства, и потерпевшему, таким образом, не принадлежащих по определению. С субъективной точки зрения Павлов относился к происходящему как лицо, уполномоченное собственником изъять у недобросовестного должника долг. Кроме того, как правильно утверждает К.Н. Голиков, уголовно-правовой нормой защищаются лишь законные, а не связанные с криминальным бизнесом интересы потерпевшего. Получается, что Павлов, требуя, чтобы Макаров перечислил компаньонам своего доверителя 3 млн. долларов США, не посягал на чужое для него имущество, а угроза распространения о нем сведений не посягала на его законные интересы. Но суд рассудил иначе, указанные доводы во внимание приняты не были. Не отреагировала на них и Коллегия Верховного Суда РФ, что совершенно справедливо.

Думается, цель закона состоит не только в том, чтобы в подобных ситуациях любой ценой наказать кредитора или его представителя, нередко прибегающих к достаточно жестким и неприятным для должника мерам при истребовании долгов. Применяемые ими способы воздействия по внешним признакам, действительно, порой ничем не отличаются от вымогательства в уголовно-правовом смысле. Но, порицая их, важно ограничить право на государственную защиту таких "потерпевших".

Итак, решение вынесено, но вопросы остались, и "не замечать" их значит создавать почву для складывающейся судебной практики расширительного толкования возможностей закона.

Как же вернуть долг, если при выдаче займа кредитор не получил расписку? Эксперты финансовой службы Конфедерации обществ защиты прав потребителей (КОНФОП) дают следующую рекомендацию: единственный возможный выход для кредитора пригрозить должнику тем, что о происшествии узнают его знакомые, тем самым он приобретет дурную репутацию Известия. -1998. -24 октября. - С. 2.. Часто, не желая нести ответственность за договорные нарушения в гражданских правоотношениях с партнерами, когда те начинают активные действия, например, по истребованию долга, должники, подобно упомянутому Макарову, обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о вымогательстве. А правоохранительные органы и прокуроры, не затрудняя себя тщательным анализом ситуации, возбуждают уголовные дела и привлекают к ответственности невиновных лиц.

Можно привести следующие пример из судебной практики. Так, Октябрьским РОВД г. Владимира по заявлению гражданина Качалова было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Лобунца. После проведенного следствия последнему предъявили обвинение в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Из материалов дела следовало, что в январе 1996 г. Лобунец передал Качалову во временное пользование магнитофон "Осака". В процессе использования магнитофон пришел в негодность, и Лобунец потребовал, чтобы Качалов выплатил ему в качестве компенсации 100 тыс. рублей. Качалов согласился, однако свое обещание не сдержал и с Лобунцом не рассчитался. В конце февраля Лобунец, прийдя домой к Качалову, потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и сообщил, что штраф за задержку расчета составит 20 тыс. рублей за каждый дополнительный день. При этом он угрожал матери Качалова убийством сына. В начале апреля 1996 г. Лобунец и трое не установленных следствием лиц встретили Качалова на улице, завели его в подвал дома, где потребовали заплатить 1500 тыс. рублей, а затем сильно избили, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Несмотря на сомнительность обвинения в вымогательстве, дело было направлено в суд, который, к сожалению, ошибку следственного органа и прокуратуры не исправил. Лобунец был признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменений.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ, куда обратился адвокат осужденного, внес протест на судебные постановления. Президиум Владимирского областного суда постановлением от 9 января 1998 г. удовлетворил протест, указав следующее. Лобунец не стремился завладеть чужим имуществом, принадлежащим лично потерпевшему Качалову, а лишь требовал у Качалова деньги за сломанный магнитофон. Качалов согласился с его требованием, но деньги не отдавал. Лобунец, осуществляя различные действия по взысканию денег, никаких реальных шагов для реализации угрозы убийством не предпринимал. Угроза Качалову должна была лишь заставить его расплатиться, оснований опасаться ее осуществления не было.

Действия Лобунца нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он хотел вернуть деньги за собственный сломанный Качаловым магнитофон, вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому Лобунец был признан виновным по более "мягким" статьям закона самоуправство и причинение легкого вреда здоровью. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1998. -№ 3. - С.22.

Субъектом вымогательства может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъект преступления в общем смысле слова -- это лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле слова, субъект преступления -- это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Из всех многочисленных свойств личности преступника закон выделяет такие, которые свидетельствуют о его способности нести уголовную ответственность. Именно эти признаки характеризуют субъекта преступления.

Уголовное право связывает уголовную ответственность со способностью человека осознавать свои действия и руководить ими. Отсюда уголовно-правовое значение имеют, в первую очередь, такие качества личности, в которых выражается эта способность. Именно они названы в ст. 19 УК РФ в качестве общих условий уголовной ответственности.

Субъектом преступления по уголовному праву может быть человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях также обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме.

В качестве одного из признаков субъекта преступления, составляющих общие условия уголовной ответственности, ст. 19 УК РФ называет физическое лицо. Это означает, что субъектом преступления может быть только человек. В настоящее время представляется очевидным, что ни животные, ни неодушевленные предметы не могут совершать преступления.

Необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины, т. е. умысла или неосторожности у лица, совершившего общественно опасное деяние. Лица душевно больные, слабоумные, не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно-правовом смысле. Достижение установленного Уголовным кодексом РФ возраста -- одно из общих условий привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ).

Необходимость установления в законе минимального возраста уголовной ответственности обусловлена прежде всего тем, что это обстоятельство неразрывно связано со способностью лица осознавать значение своих действий и руководить ими. Привлечение малолетнего к ответственности за действия, опасность которых он не осознает, недопустимо.

Здесь уместно привести следующий пример из судебной практики. Приговором Краснодарского краевого суда от 16 января 2000 г. Дикалов, 20 сентября 1985 г. рождения, осужден к лишению свободы. Этим же приговором осужден Черных по ст. 131 УК РФ ст. 163 УК РФ.

Дикалов и Черных признаны виновными в групповом изнасиловании несовершеннолетней Б., вымогательстве денег, а Дикалов, кроме того, - в грабеже, совершенных ими 20 сентября 1999 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов, указала следующее.

Действия Дикалова и Черных квалифицированы правильно.

Приговор в части осуждения Дикалова по ст. 163 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность несовершеннолетнего, совершившего преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ (вымогательство), наступает с четырнадцати лет.

Из материалов дела видно, что Дикалов и Черных под угрозой насилия требовали от потерпевших деньги 20 сентября 1999 г. между 22-24 часами, т. е. в день исполнения Дикалову 14 лет. Потерпевшая Д. принесла и передала им 500 руб. в начале первого часа 21 сентября 1999 г.

В соответствии со ст. 103 УПК РСФСР при исчислении сроков сутками срок истекает в двенадцать часов ночи последних суток. Поэтому Дикалов считается достигшим четырнадцати лет в ноль часов следующих за днем рождения суток. По смыслу закона вымогательство следует считать оконченным в момент предъявления виновным потерпевшему требования передачи личного имущества. Таким образом, Дикалов совершил уголовно наказуемое деяние, когда ему еще не исполнилось четырнадцати лет, и он не может нести уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 26 марта 2000 г. приговор краевого суда в части осуждения Дикалова по ст. 163 УК РФ отменила и производство по делу прекратила, а в остальном оставила без изменения. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000. -№ 12. -С. 4.

2.3 Отграничение вымогательства от смежных преступлений

Вымогательство занимает особое место в системе имущественных преступлении. С одной стороны, оно примыкает к насильственным хищениям, когда выражается в угрозе применения насилия или совершении насильственных действий с целью получения чужого имущества в виде вещи. С другой стороны, имея своим предметом как движимое, так и недвижимое имущество, как вещь, так и имущественное право, вымогательство является сходным с мошенничеством; эти преступления сближает также такой свойственный им признак, как получение виновным имущественного блага «из рук» потерпевшего, совершающего с пороком воли передачу имущества.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что вымогательство остается самостоятельным имущественным преступлением, которое по своей природе принципиально отличается и от хищения чужого имущества, и от мошенничества, и от других имущественных преступлений.

Поиск единого критерия, позволяющего теоретически разграничить вымогательство и хищение, оказался несостоятельным. Вымогательство отличается от хищения рядом признаков. Во-первых, вымогательство отграничивается от хищения по объекту преступления. Основной непосредственный объект вымогательства значительно шире основного непосредственного объекта хищения. Если основным объектом хищения являются отношения по поводу принадлежности вещей конкретным субъектам права собственности и иным владельцам, то основной объект вымогательства -- имущественные отношения по поводу вещей, имущественных прав или иных выгод имущественного характера.

Кроме того, по общему правилу, хищению свойственен один основной объект (кроме разбоя и насильственного грабежа), вымогательство, как правило, -- двухобъектное преступление. Имея своим основным непосредственным объектом конкретное имущественное отношение, вымогательство характеризуется и дополнительным непосредственным объектом, в качестве которого выступают такие правовые блага личности, как честь, достоинство, репутация, свобода, право на физическую (телесную) неприкосновенность, здоровье. Исключение составляет вымогательство, соединенное с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, которое посягает только на имущественные отношения.

Предмет вымогательства значительно шире предмета хищения. Если хищение имеет своим предметом чужую вещь и ни при каких условиях не может совершаться по поводу имущественного права или иной имущественной выгоды невещественного характера, то предметом вымогательства является имущество вообще, безотносительно к его вещественному содержанию. Такая широкая трактовка предмета вымогательства придает этому посягательству своеобразный характер, отличающий его по действующему УК РФ от всех других имущественных преступлений.

В научной литературе высказано мнение о необходимости различения в уголовном законе видов вымогательства в зависимости от особенностей предмета посягательства. В этой связи В.Н.Сафоновым предлагается установить ответственность за требование передачи права на имущество или совершения действий имущественного характера в отдельной статье главы 21 УК РФ Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. СПб, 1997. С.101-102.. В своей последующей работе этот автор замечает: «Требование совершения действий имущественного характера есть отдельное преступление, именовать которое в целях научной идентификации следовало бы понуждением. Норму, предусматривающую такое деяние, следует поместить в главу 21 вслед за хищениями и причинением ущерба путем обмана и злоупотребления доверием».

Конечно, есть определенный смысл в разграничении вымогательских форм по предмету преступления. Предлагаемый вариант, в известной степени, ассоциируется с законодательным подходом к установлению ответственности за имущественные преступления, совершаемые путем обмана (ст.ст. 159 и 165 УК РФ). Он позволяет выделить в законе такую вымогательскую форму, которая весьма напоминает собой хищение, -- «вымогательство чужого имущества». И, вполне возможно, что в рамках такого подхода указанная форма вымогательства может быть признана одной из форм хищения. В этой связи логичным выглядит установление ответственности еще за два состава вымогательства по видам имущества: «вымогательство имущественного права» и «вымогательство иных выгод имущественного характера».

Однако рассматриваемый вариант не учитывает экономическое свойство предмета имущественных преступлений.

УК РФ вымогательство чужого имущества (в смысле вещи) не относит к формам хищения. «Превращению» вымогательства чужой вещи в форму хищения препятствует ряд нижеуказанных обстоятельств.

В отличие от хищения предметом вымогательства может быть не только имущество, находящееся в момент совершения преступления в собственности или владении потерпевшего (наличное имущество), но и имущество, которое заведомо для виновного вообще отсутствует у потерпевшего (неполученные доходы, будущие имущественные блага). Вымогательство возможно и в отношении таких вещей, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им виновному немедленно, но могут оказаться в его распоряжении в ближайшем будущем. То, что требуемое имущество в момент совершения вымогательства может отсутствовать у потерпевшего, признает и современная наука уголовного права.

В судебной практике допускаются ошибки при разграничении насильственных хищений и вымогательства по признаку «наличности» имущества. Так, Зеленоградским районным судом Ростовской области Петелько Ю. был признан виновным в разбое, совершенном при следующих обстоятельствах. Петелько Ю. пришел в дом родителей и стал требовать у отчима денежные средства в сумме 1200 руб. Когда потерпевший отказал, осужденный поджог шторы, избил отчима, нанося удары руками и ногами, и, приставляя к груди нож, продолжал требовать деньги. Избиение прекратилось, когда потерпевший пообещал занять у соседей 500 руб. Тут же осужденный сказал, что завтра за деньгами придут, и отчим должен будет передать их. В судебном заседании осужденный пояснил, что ему было известно об отсутствии у отчима денег. Исходя из обстоятельств данного дела и характера действий осужденного. Президиум Верховного Суда РСФСР не согласился с квалификацией содеянного Петелько Ю. как разбоя и обоснованно расценил действия осужденного как вымогательство Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №11. С.4..

Вымогательство отличается от хищения по ряду признаков объективной стороны. Изъятие чужого имущества не свойственно вымогательству. Как уже было замечено, получение вымогателем имущественной выгоды -- результат поведения самого потерпевшего, действующего под принуждением. Вымогатель не стремится завладеть чужим имуществом путем его изъятия, захвата, насильственного отторжения. Его целью является получение выгоды «из рук» принуждаемого путем передачи последним требуемого имущественного блага. Если имущество под угрозой причинения вреда изымается (отбирается) самим виновным, содеянное образует при наличии к тому оснований состав грабежа или разбоя. Угроза не является необходимой составляющей хищения и может быть свойственна в качестве альтернативного признака лишь двум его формам -- насильственному грабежу и разбою. В состав вымогательства угроза включена согласно закону в качестве обязательного признака объективной стороны этого преступления. Если угроза при насильственных формах хищения выражается в запугивании потерпевшего применением физического насилия, то требования вымогателя могут сопровождаться угрозой как насильственного, так и ненасильственного характера.

Кроме того, психическое насилие при грабеже и разбое совершается непосредственно для отобрания имущества у жертвы. Оно должно свидетельствовать о желании виновного применить физическое насилие безотлагательно, немедленно, тотчас же. Насильственное хищение создает такую опасность, которая непосредственно угрожает жизни, здоровью или физической (телесной) неприкосновенности собственника, владельца или других лиц. Угроза возможного насилия в будущем ни при каких условиях не образует признака объективной стороны насильственного хищения.

Вымогательство отграничивается от хищения и по некоторым признакам субъективной стороны. Вымогательство и хищение -- умышленные общественно опасные деяния. При этом именно прямой умысел является характерным для них. Представляется очевидным, что и хищению, и вымогательству присуща корыстная цель. Однако если конечной целью совершаемого хищения является обращение чужой вещи в свою пользу или пользу других лиц, то корыстная цель, которую может поставить перед собой вымогатель, имеет более широкое содержание: это и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, и приобретение путем уступки требования или иным образом принадлежащего другому лицу имущественного права, и получение иных выгод имущественного характера.

Что касается отграничения вымогательства от мошенничества, то можно указать на различный характер воздействия на потерпевшего. Если мошенничеству свойственен обман, то вымогательство предполагает принуждение.

Вымогательство чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, тесно примыкает к таким имущественным преступлениям как грабеж и разбой, особенно когда последние выражаются в принуждении к передаче имущества под угрозой применения насилия. Решая вопрос об отграничении этих преступлений, следует учитывать соотношение моментов (времени) предполагаемого исполнения требования и угрозы. Момент предполагаемого исполнения требования -- это указанное в требовании время передачи имущества потерпевшим (время незаконного получения имущественной выгоды вымогателем). Момент предполагаемого исполнения угрозы -- это обозначенное время ее возможной реализации.

В УК РФ вымогательство рассматривается не только как преступление против собственности. Если его предметом являются ядерные материалы, радиоактивные вещества или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, то оно рассматривается как преступление против общественной безопасности (ст.ст. 221, 226 УК РФ), а если предметом вымогательства являются наркотические средства или психотропные вещества, то оно в УК РФ (ст. 229) рассматривается как преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Понятие вымогательства, как преступления, предусмотренного ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ, по логике ничем не должно отличаться от его определения, даваемого в ч. 1 ст. 163 УК РФ. Поэтому вызывает возражение определение вымогательства, например, наркотических средств или психотропных веществ, как «требование их передачи под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Норма, 1996. - С. 526.. Данное определение сужает без достаточных к тому оснований понятие вымогательства и не учитывает того обстоятельства, что оно, согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ, охватывает также требование передачи права на имущество (к которому можно относить и наркотические средства или психотропные вещества) и требование совершения действий имущественного характера (результатом чего может послужить получение виновным тех же наркотических средств или психотропных веществ).

В ст.ст. 204 и 290 УК РФ совершение предусмотренных в них действий с вымогательством рассматривается как особо отягчающее обстоятельство. Первая из них в п. «в» ч. 4 предусматривает ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если эти действия «сопряжены с вымогательством». Вторая же из названных статей говорит, в частности, о получении взятки, предусмотренном ч.ч. 1--3 ст. 290, когда перечисленные в законе действия «совершены с вымогательством взятки» (п. «в» ч. 4).

Понятие вымогательства при получении взятки и коммерческом подкупе раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Сборник постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. -М.: Норма, 2000. -С. 318.. Согласно п. 15 названного постановления, вымогательство означает «требование ...дать взятку либо передать незаконное вознаграждение ...под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

Нам кажется, что ссылка на упомянутое постановление неуместна, так как предложенное в нем понятие вымогательства не совпадает с его определением, данным в уголовном законе. Постановление Пленума Верховного Суда СССР, с одной стороны, сужает понятие вымогательства (не говоря ничего, например, о требовании передачи права на имущество), а, с другой стороны, расширяет его, относя к нему постановку гражданина в определенные условия, когда тот дает взятку должностному лицу (или совершает коммерческий подкуп). Очевидно, данное разъяснение должно быть приведено в соответствие с буквой закона.

Важным в литературе и практике представляется также вопрос о соотношении вымогательства (ст. 163 УК РФ), с одной стороны, и преступлений, предусмотренных ст.ст. 178 (ч. 3), 179 УК РФ, с другой.

Ч. 3 ст. 178 предусматривает ответственность за монополистические действия или ограничение конкуренции, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, «при отсутствии признаков вымогательства».

Ч. 1 ст. 179 УК РФ говорит об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведении, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, «при отсутствии признаков вымогательства».

Преступления, предусмотренные ст.ст. 178 и 179 УК РФ, отличаются от вымогательства по объекту посягательства и объективной стороне. Объектом указанных преступлений выступают отношения в сфере экономической деятельности (а не собственность, как при вымогательстве). Кроме того, в отличие от вымогательства, для них необязателен предмет преступления.

Объективная сторона основного состава преступления, предусмотренного ст. 178, характеризуется деянием, совершенным путем установления монопольно высоких или низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. Объективная сторона же вымогательства, как известно, характеризуется действием в форме требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действия имущественного характера, подкрепленного определенной угрозой (при этом уничтожение или повреждение чужого имущества не охватывается вымогательством, предусмотренным ст. 163 УК РФ, а угроза распространения сведений -- преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 178 УК РФ ).

Важно заметить, что действия имущественного характера, о которых говорит диспозиция ч. 1 ст. 163 УК РФ, могут быть любыми, кроме тех, что перечислены в ч. 1 ст. 178 УК РФ. В этом и состоит основное отличие по объективной стороне между преступлениями, предусмотренными ст. 163 и ч. 3 ст. 178 УК РФ.

В основном по объективным признакам отличается вымогательство и от преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. При вымогательстве формой действия виновного является требование, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, -- принуждение. Последнее, как мы уже говорили, более широкое понятие и в принципе включает в себя также требование.

Если при вымогательстве виновный требует активных действий со стороны потерпевшего (передачи имущества, передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера), то виновный в преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, может принуждать потерпевшего как к активным действиям (совершению сделки), так и к бездействию (отказу от совершения сделки).

В последнем случае, кроме того, любого характера, а не только позорящими, являются сведения, которые виновный угрожает распространить.

Среди вопросов применения преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, наибольшую сложность вызывает вопрос о сделке, к совершению которой или к отказу от совершения которой принуждается потерпевший. Как правильно замечает Н.А. Лопашенко, «в определенной степени любая сделка представляет собой действия имущественного характера, поэтому ст. 179 УК РФ изначально находится в противоречии со ст. 163 УК РФ» Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. -М.: Юристъ, 2000. -С. 253.. Вот почему практика испытывает объяснимые сложности с разграничением указанных преступлений. В качестве примера можно привести дело И. и М. Бабаевых, осужденных Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Бабаевы в период с конца марта по апрель 1997 г. с целью незаконного обогащения требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственности благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем, чтобы понудить Ф. к обмену, они избивали (в том числе в ее присутствии) ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясь расправы с сыном, Ф. была вынуждена согласиться на обмен своей квартиры на неблагоустроенную, куда затем и переехала, получив в качестве компенсации 1,5 млн. рублей (ее же квартира была продана за 36 млн. рублей, из которых 30 млн. рублей получили Бабаевы). Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения. Однако заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения -- исключении из обвинения осужденных п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Президиум Владимирского областного суда протест удовлетворил, указав, что «принуждение Бабаевыми Ф. к обмену ее квартиры как преследовавшее цель незаконного, за ее счет, обогащения, судом обоснованно квалифицировано как вымогательство и дополнительной квалификации этих действий по ст. 179 УК РФ не требуется» Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. -№ 5. -С. 21..

В целях разграничения вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, Н.А. Лопашенко предлагает, чтобы ст. 179 УК РФ применялась, когда «нет конкретизации условии сделки, виновный добивается лишь согласия потерпевшего на ее совершение». По нашему мнению, вряд ли можно согласиться с тем, что данное предложение следует из содержания закона. В нем нет тех условий наступления уголовной ответственности, в частности, за принуждение к заключению сделки, о которых говорит Н.А. Лопашенко. Лопашенко Н.А. Указ.соч. -С. 256

По мнению Э.С. Тенчова и О.В. Корягиной, более правильным было бы относить к ст. 179 УК РФ «принуждение лишь к возмездным сделкам: принуждающий не стремится безвозмездно получить чужое имущество, как вымогатель, а выражает готовность взять на себя соответствующие имущественные обязательства по сделке» Тенчов Э.С., Корягина О.А. Экономические преступления. -М. : Норма, 1998. -С. 49--50.. Однако данное предложение оставляет без ответа вопрос о квалификации принуждения к заключения безвозмездной сделки в случае, если она не носит имущественного характера. По ст. 163 УК РФ? Нет, поскольку в ней речь идет о действиях только имущественного характера. По ст. 179 УК РФ? Тоже нет, поскольку, по мнению вышеназванных авторов, объектом принуждения здесь являются только возмездные сделки. Поэтому приемлемой представляется позиция тех специалистов, которые считают, что сделки, упомянутые в ст. 179 УК РФ, должны быть связаны с такими объектами гражданских прав, как работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М: Вердикт, 1996. - С. 292.. Другими словами, принуждение к совершению сделок с имуществом, в том числе с имущественными правами, предлагается, при наличии оснований, квалифицировать как вымогательство. В этом случае, действительно, задача разграничения преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 и 179 УК РФ, сложностей в практике не должна вызывать. Естественно, различия в объективных признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 178 и 179, вызывают различия также в их субъективной стороне (содержании умысла виновного лица). Кроме того, по УК РФ ответственность за вымогательство наступает с 14 лет, тогда как монополистические действия и ограничение конкуренции, а также принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения наказуемы с 16 лет. Порой правоохранительные органы вмешиваются в сферу гражданско-правовых отношений между физическими лицами или организациями, проводят незаконные проверки и расследования, возбуждают дела и подвергают иным уголовно-правовым методам преследования невиновных лиц. Суды, в свою очередь, при рассмотрении таких уголовных дел формально относятся к оценке инкриминируемых обвиняемым действий и совершают серьезные ошибки.

Думается, Пленуму Верховного Суда РФ пора изучить судебную практику по делам о вымогательстве и принять соответствующий документ, разъясняющий неясные и спорные вопросы применения действующего законодательства.

3. Квалифицированные виды вымогательства

3.1 Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой

Часть 2 ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированный состав вымогательства, если оно совершено:

а)группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163);

в)с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163).

Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в ч. 2 ст. 35 УК РФ. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава вымогательства требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем.

Под "предварительным сговором", о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении вымогательства между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, или покушение на него (ч. 3 ст. 30), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового вымогательства может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала противоправных действий, входящих объективную сторону преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного требования имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих признаков по ч. 1 ст. 163 УК РФ как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Организованная группа -- одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в п. 3 ст. 35 УК РФ, а в п. 5 указанной статьи регламентированы основание, условия и объем уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников такой группы за преступления, совершенные в данной форме соучастия.

При этом в законе (п. 7 указанной статьи) установлено, что совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом (ст. 35). Применительно к вымогательству такое основание и пределы предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Применительно к организованным группам признак устойчивости объединения нескольких лиц как конститутивное и определяющее свойство такого рода преступного образования чаще всего проявляется в:

относительной длительности преступной деятельности группы,

ее криминальной специализации,

разделе сфер деятельности с другими подобными группами,

четком распределении ролей и функции каждого ее участника,

наличии лидера (руководителя, организатора),

жесткой внутренней дисциплине,

планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.

Конечно, эти элементы в каждой организованной группе проявляют себя в большей или меньшей степени, но в том или ином соотношении они типичны для такого рода преступных образований.

Организатор или руководитель организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все преступления имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления.

3.2 Вымогательство, совершенное с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

В рамках признаков п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ под насилием имеются в виду побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 116, 115 и 112 УК РФ). Поскольку названные преступления против личности являются квалифицированным признаком состава вымогательства, их фактическое совершение полностью охватывается ч. 2 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации. Под вредом здоровью подразумеваются либо телесные повреждения, т. е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических. Таким образом, вред здоровью человека заключается как в причинении телесных повреждений, так и в ином расстройстве физиологических функций организма. Тяжесть вреда здоровью устанавливается судебно-медицинской экспертизой, проведение которой в подобных случаях обязательно. Законодатель в старом УК РФ в ст. 148, в редакции от 1 июля 1994 г., предусматривал такой квалифицирующий признак, как требование передачи имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера, соединенное «с повреждением или уничтожением имущества» (ч. 3). В новом УК РФ данный признак справедливо был исключен. Вымогательство и уничтожение или повреждение чужого имущества теперь квалифицируются по совокупности.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении вымогательства (п. «в» ч. 3 cт. 163 УК РФ) означает умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни или повлекшего за собой последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, которые, таким образом, полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 163 и не нуждаются в дополнительной квалификации. Вместе с тем, поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий. Как видно, убийство при вымогательстве образует состав самостоятельного преступления.

3.3 Вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном и особо крупном размерах

Вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере - п. «г» ч. 2 ст. 163 (особо крупном размере - п. «б» ч. 3 ст. 163), -- следующая разновидность квалифицированного (особо квалифицированного) состава данного преступления. "Крупный размер", о котором говорит закон, характеризует качественные и количественные параметры общественно опасных последствий: с одной стороны, он показывает глубину поражения (нарушения) отношений собственности, а с другой -- величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу.

"Крупный размер" -- признак, формализованный в самом уголовном законе (в частности, в п. 4 примечания к ст. 158). Крупным признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупный - один миллион рублей. В условиях рыночной экономики, при которой нет и не может быть жестко фиксированных, утвержденных в установленном порядке государственных розничных цен по всей номенклатуре товаров, сырья и материалов, стоимость имущества в денежном выражении должна, как представляется, определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в соответствующем регионе страны на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»). Например, данные рекомендации не были приняты во внимание судом при установлении стоимости автомобиля, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. Действия Р. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 163 УК РФ по признаку вымогательства, повлекшего причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером являлась сумма, многократно превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. В обоснование квалификации действий Р. по ч. 3 ст. 163 УК РФ суд привел лишь показания потерпевшего, который оценил свой автомобиль «Опель-Омега» в 90 тыс. руб. Несмотря на то, что оценка потерпевшим своей автомашины не является бесспорной.

Как видно из материалов дела, автомобиль 1992 г. выпуска ранее неоднократно являлся объектом дорожно-транспортных происшествий.

Однако суд не предпринял никаких мер к выяснению обстоятельств приобретения потерпевшим автомобиля, его цены и технических характеристик, а также случаев повреждения данного автомобиля во время дорожных аварий. Кроме того, потерпевший не был допрошен о том, каким образом им была определена стоимость автомашины и включала ли она в себя сумму ущерба, причиненного Р. Поэтому установление по делу действительной стоимости автомашины «Опель-Омега» имеет существенное значение. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. -№3. -С. 19.

Естественно, что при определении размера ущерба в качестве крупного необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т. д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило, также дает товароведческая экспертиза.

Размер в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т. п., учитываться при определении размера ущерба не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на вымогательство, суммирование стоимости в каждом отдельном преступлении при исчислении размера ущерба в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое преступление, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого со времени преступления. При совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость полученного каждым ее участником в отдельности суммируется, т.к. речь идет об одном групповом преступлении. Если общий размер в денежном выражении достигает предела, установленного законом для "крупного размера", действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом доля, полученная каждым соучастником, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на квалификации их действий не оказывает, поскольку вес они -- соисполнители преступления.

Следует заметить, что квалифицирующие признаки вымогательства, предусмотренные ст. 163 УК РФ,- причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий - могут быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий. Так, по приговору Хорошевского районного народного суда г. Москвы от 4 июня 2000 г. Назаров осужден по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство кооперативного имущества, повлекшее причинение крупного ущерба.