Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования

В ст. 1 Федерального Закона РФ «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31.- Ст. 3808. дается следующее определение: терроризм - это:

а) насилие или угроза его применения в отношении физических лип или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность;

б) нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, если эго деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений.

Терроризм как состав преступления, предусмотренный в ст. 205 УК РФ 1996 года, определен в главе - «Преступления против общественной безопасности».

Как известно. Уголовный кодекс 1996 года предусматривает принципиально новую систему охраны объектов преступления, нежели УК РСФСР 1960 года, считая своей основной задачей охрану определенных прав, свобод и интересов человека, общества, государства и человечества в целом (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

В то же время в теории уголовного права традиционно считается, что статьи Особенной части Уголовного закона берут под охрану те общественные отношения, которые в теории получили определение «объекта преступления» См., например: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980 и др.. При этом была выдвинута классификация объектов уголовно-правовой охраны в зависимости от степени обобщенности общественных отношений по родовому признаку последних (общий, родовой и непосредственный объекты). В основных чертах такое понимание объекта преступления до сих пор является концептуальным и в современной отечественной уголовно-правовой литературе (правда, в связи с принятием УК РФ 1996 года в ряде трудов в названную классификацию объектов уголовно-правовой охраны добавлен видовой объект преступления).

В настоящее время в теории уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании. Так, А.В. Наумов довольно последовательно доказывает позицию, согласно которой теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, «не срабатывает» в целом ряде случаев. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. -С. 147-149.

Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но также как и как реального общественного блага, интереса Флешчер Дж.. Наумоа А.В. - Основные концепции современного уголовного права. - М., 1998. -С. 125-138..

Исходя из этого, можно говорить о родовом объекте терроризма как о круге общественных отношений и интересов, посягательства на которые определены разделом IX УК РФ: общественная безопасность, общественный порядок, здоровье населения и общественная нравственность, экологическая, транспортная и компьютерная безопасность.

В то же время видовым объектом терроризма является круг общественных отношений и интересов, связанных с обеспечением общественной безопасности (в узком смысле этого слова).

Представляется, что терроризм как единичное преступление является многообъектным, то есть всегда имеет несколько непосредственных объектов посягательства.

Основным непосредственным объектом терроризма являются общественные отношения и интересы по охране и поддержанию общественной безопасности.

Действующее федеральное законодательство впервые определило содержание термина «безопасность», под которым понимается «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз» (ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года Российская газета. - 1992. 6 мая..)

Следовательно, под общественной безопасностью как непосредственным основным объектом терроризма следует понимать интересы по обеспечению защищенности жизненно важных интересов общества в целом.

Таким образом, основной непосредственный и видовой объекты терроризма практически совпадают.

Однако, законодатель в ч. 1 ст. 205 УК РФ определил, что любой акт терроризма должен создавать «опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий». Поэтому можно утверждать, что дополнительным непосредственным объектом терроризма являются жизнь и здоровье людей, а также отношения собственности. Причем угрозу названным общественным отношениям и интересам создаст всякий акт терроризма, а не только квалифицированные виды последнего, как нередко утверждается в литературе. См., например: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. - М., 1998. - С. 221.

При этом любым актом терроризма создается опасность причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, и по этой причине терроризм не отнесен к преступлениям против жизни и здоровья личности (как известно, эти преступления причиняют вред здоровью и жизни определенного человека или определенных людей). Действительно, терроризм может быть обращен своим устрашающим воздействием к населению целых городов (достаточно вспомнить прогремевшие осенью 1999 года взрывы в Москве, Волгодонске и других городах) и стран (разрушение Всемирного торгового центра в Нью-Йорке).

По этим же соображениям мы считаем, что всякий акт терроризма ставит под угрозу правоотношения собственности, объективизированные в угрозе причинения «значительного имущественного ущерба» при совершении терроризма.

Факультативными непосредственными объектами терроризма могут выступать более специальные разновидности общественных отношений и интересов по обеспечению общественной безопасности, например, по обеспечению ядерной безопасности и оборота ядерных и расщепляющихся материалов (см. ч. 3 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 9 февраля 1999 года) Российская газета. - 1999. 12 февраля.. А, например, реальное причинение вреда жизни человека предусмотрено в особо квалифицированном виде терроризма (неосторожное причинение смерти человеку - ч. 3 ст. 205 УК РФ).

Итак, основной состав терроризма является многообъектным преступлением, изначально посягающим не только на общественную опасность, но и на жизнь и здоровье людей, а также на правоотношения собственности.

В то же время рядом авторов указывается на то, что терроризм необходимо относить к преступлениям международного характера, то есть к преступлениям, посягающим на мирное сосуществование государств, мир и безопасность человечества в целом. В связи с этим предлагается считать непосредственным объектом терроризма названные общественные блага и интересы См.: Международное уголовное право / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 1999. -С. 140-146. .

Разделяя обоснованность такой позиции, тем не менее надо подчеркнуть, что лишь акты терроризма международного характера безусловно могут причинять и причиняют вред названным объектам уголовно-правовой охраны. Однако, действующее уголовное законодательство России, относя терроризм к преступлениям против общественной безопасности (а не к преступлениями против мира и безопасности человечества) не даст оснований считать мир и безопасность человечества дополнительным (и тем более основным) объектом терроризма - названные блага и интересы могут выступать лишь в качестве факультативного непосредственного объекта терроризма (действительно, ведь далеко не всякий акт терроризма носит обязательно международный характер).

Диспозиция ч. 1 ст. 205 носит сложный характер и предусматривает, во-первых, совершение виновным лицом любого из перечисленных действий для того, чтобы содеянное по своим объективным характеристикам было расценено как терроризм, а, во-вторых, выдвижение угрозы совершения действий, указанных в рассматриваемой норме.

В основном составе терроризма не указано на обязательность установления каких-либо последствий в виде реально причиненного вреда. Поэтому состав преступления носит формальный характер, а само преступление должно считаться оконченным в момент совершения любого из перечисленных в ч. 1 ст. 205 УК РФ действия либо выдвижения угрозы их совершения (безусловно, при наличии у виновного определенных целей, о которых мы скажем ниже).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ, терроризм может совершаться только действиями, то есть активной формой поведения человека. Между тем терроризм иногда может быть осуществлен и путем бездействия (например, посредством невыполнения обязанностей, связанных со своевременным отключением производственных или технологических процессов в энергетике, на транспорте либо в добывающей промышленности).

В диспозициях ч. 2 и ч. 3 ст. 205 УК РФ этот вопрос решен более разумно, поскольку употреблены выражения «те же деяния» и «деяния», своим содержанием охватывающие и действия, и бездействие людей.

Далее представляется необходимым остановиться на понимании указанных в ст. 205 УК РФ действий, составляющих деяние виновного как обязательный признак объективной стороны, а именно: взрыва, поджога и «иных действий».

Уголовный закон не дает разъяснения этим терминам. Поэтому целесообразно уяснить характеристики данных действий через определение содержательной, смысловой нагрузки, которую имеют определения «взрыв» и «поджог» в русском языке.

Под взрывом понимается «внезапное разрушение (чего-либо) изнутри»" Даль В. Толковый словарь Живого Великорусского языка. - Т. I. - М.. 1998. -С.201., «сопровождающееся сильным звуком воспламенение чего-либо вследствие мгновенного химического разложения вещества и образования сильно нагретых газов; разрушение чего-либо, произведенное при помощи такого разложения вещества» Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.. 1984.- С. 73. .

Таким образом, под взрывом как деянием, составляющим акт терроризма, надо считать разрушение чего-нибудь (обычно - строения, транспортного средства и т.п.) вследствие использования мгновенной химической реакции, сопровождающейся выделением большого количества энергии. Такое понимание взрыва корреспондирует к положениям Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года Российская газета. - 1996. 18 декабря., где взрыв определяется как «быстрое самораспространяющееся химическое превращение вещества (веществ)».

Обычно взрыв является результатом использования боеприпасов и (или) взрывчатых веществ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 5 от 25 июня 1996 года «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», под боевыми припасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание (например, артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы, вее виды патронов заводского и самодельного изготовления к различному стрелковому огнестрельному оружию независимо от калибра). В свою очередь, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению - взрыву (аммониты, пластиты, эластиты, дымный и бездымный порох и т.п.)

Другой альтернативный признак объективной стороны терроризма -поджог - это «действие по зажиганию... обычно совершаемое со злым умыслом; причинение пожара» Даль В. Толковый словарь Живого Великорусского языка. - Т. 4. - М., 1998. -С. 173. . результат «воспламенения, намерения с преступным умыслом вызвать пожар где-нибудь» Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 473..

Поэтому под поджогом мы понимаем любое действие, приводящее какой-либо объект материального мира к повреждению (уничтожению) в результате использования реакции горения.

Такое понимание поджога соответствует немногочисленной судебной практике по делам о терроризме. Так, органами предварительного следствия привлечены к уголовной ответственности за совершение акта терроризма лица, совершившие именно поджог помещения налоговой инспекции, повлекшем угрозу уничтожения двухэтажного здания, уничтожение и повреждение мебели и другого имущества Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (по уголовным делам) за 1994-1998 гг. - М.. 1999. -С. 134..

Иное действие, составляющее объективную сторону акта терроризма, может выражаться в совершении обвалов; затоплений; камнепадов; аварий на объектах жизнеобеспечения населения водой, теплом, электроэнергией и т.п.; блокирования транспортных коммуникаций; аварий и крушений на транспорте; захватов и разрушений зданий, вокзалов, портов, культурных или религиозных сооружений; заражений источников воды и продуктов питания; распространения болезнетворных микробов, способных вызвать эпидемию или эпизоотию; иного, радиоактивного, химического, бактериологического заражения местности. Разумеется, дать исчерпывающий перечень «иных действий, создающих...» невозможно. Однако следует заметить, что подобное понимание характера «иных действий» при терроризме выработано в теории уголовного права См., например: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М., 1996. - С. 493. - ведь в тексте закона имеется указание на то, что терроризм не исчерпывается только взрывом или поджогом.

Указанное понимание «иных действий» также соответствует нормам международного права, в частности, положениям действующей для России Европейской конвенция по борьбе с терроризмом от 27 января 1977 года Текст Конференции см.: Государство и право. - 1995. - № 4, - С. 8-11..

Так как любой состав терроризма всегда посягает на жизнь и здоровье неопределенного круга людей либо создаст угрозу причинения значительного имущественного ущерба, то при совершении всех перечисленных деяний должна быть установлена реальная опасность наступления этих последствий.

Реальная опасность наступления указанных в диспозиции ст. 205 УК РФ последствий - это оценочное понятие. Правоприменитель (органы предварительного расследования, прокуратуры, суд) устанавливают этот признак на основе имеющихся данных о времени, месте, обстановке, способе совершения рассмотренных деяний.

Кроме того, оценка реальной опасности возможных последствий может зависеть и от случайных факторов, которые осознаются виновным: например, скопления людей, транспортных средств, техники при совершении деяния.

Так, например, проведение взрыва в безлюдном месте нельзя расценить как акт терроризма по объективным причинам - в этом случае не создается угрозы наступления указанных последствий. В то же время такое же действие, предпринятое где-нибудь в людном месте (рынок, митинг и пр.) по объективным характеристикам может подпадать под признаки терроризма.

В судебной практике выработано определение опасности, угрожающей жизни людей. Так, исходя из анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 2., под реальной опасностью для жизни людей надо понимать такой способ совершения деяния, заведомо для виновного представляет опасность для жизни хотя бы одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления пищи и воды, которыми, помимо пользуются люди).

Реальная опасность причинения значительного ущерба при совершении акта терроризма также определяется с учетом стоимости и значимости материальных ценностей.

Несмотря на то, что данный признак носит оценочный характер, он является обязательным признаком состава, то есть органам предварительного расследования необходимо обоснован, в материалах дела, почему - конкретный ущерб признан значительным. В противном случае появляется возможность для возвращения дела на дополнительное расследование. Показательно в этом плане решение Оренбургского областного суда от 10 ноября 1996 г., который направил на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению Налбандяна Г. и Налбандяна С. в терроризме. Информация взята на официальном сайте Верховного Суда России http:/www.supcourt.ru)

Угроза иных опасных последствий при совершении терроризма состоит в возможности возникновения паники, сбоев в работе промышленных и иных объектов экономики, параличе деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, иной дестабилизации обстановки в населенном пункте, регионе или целом государстве. Именно эти цели преследовали чеченские террористы, взрывая гражданские объекты на территории Северного Кавказа и Москвы - по этой причине их действия и были изначально квалифицированы как терроризм, а не какое-либо иное преступление.

Угроза совершения описанный действий, составляющих акт терроризма, является средством психического воздействия на органы государственной власти и местного самоуправления с целью достижения поставленных террористами целей. Достаточно вспомнить, сколько различного вида угроз в адрес высших должностных лиц России было высказано чеченскими террористами - и в каждом отдельном случае речь ведь шла об оконченном преступлении.

Однако угроза расценивается как акт терроризма не сама по себе, а при наличии и преступников реальной возможности совершить то или иное действие. Так, свидетельством реальности угрозы актом терроризма может выступать демонстрация взрывных устройств в местах нахождения взрывоопасных предметов, «показательный» взрыв в безлюдном месте с обещанием повторить его где-либо в населенном пункте в случае неисполнения выдвинутых требований и пр.

Мы солидарны с позицией авторов, считающих, что при отсутствии реальной возможности осуществить высказанную угрозу, содеянное не может быть квалифицировано как терроризм См., например: Качмазов О. Уголовная ответственность и терроризм // Законность. - 1998. - № 8; Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. - 1998. - № 8 и др..

В то же время в действующей редакции статьи УК РФ о терроризме отсутствует указание на то, что угроза совершением действий, составляющих акт терроризма, считается уголовно наказуемой при наличии у виновного реальной возможности ее осуществления. По этой причине возникает ряд сложностей при разграничении состава терроризма от заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Да и квалификация такой угрозы самой по себе как терроризма не соответствовало бы ни букве, ни смыслу Уголовного закона.

Признаками субъекта терроризма, согласно предписаниям ст.ст. 19 и 20 УК РФ является физическое лицо, вменяемость и достижение возраста 14 лет.

Традиционным для российского уголовного закона является невозможность уголовной ответственности юридических лиц. В отличие от ряда зарубежных стран (Австралия, Англия. США, Испания, Франция и т.д.) уголовную ответственность в России несут только физические лица. Данное положение сохраняется в действующем УК РФ 1996 года, несмотря на то, что в Проекте Общей части УК РФ, разработанном в Министерстве юстиции РФ и опубликованном в 1994 году, предусматривалась возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

Так, ч. 1 ст. 106 Проекта устанавливала возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если «юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности» Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. - М., 1994. -С. 45..

Поскольку данная проблема выходит за рамки дипломного исследования, мы не ставим своей целью оценивать все доводы за и против введения уголовной ответственности юридических лиц - заметим лишь, что в отечественной и мировой практике акты терроризма зачастую совершаются организациями, что по национальному уголовному закону не получает должную юридическую оценку.

Понятия вменяемости лица в уголовном законе России не существует. Однако в науке уголовного права принято говорить о вменяемости, как о понятии прямо противоположном понятию невменяемости, данному в ст. 21 УК РФ: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».

Отсюда вменяемость субъекта означает способность лица осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Причем способность осознавать фактический характер своих действий в науке принято называть интеллектуальным критерием вменяемости, а способность руководить своими действиями ее волевым критерием.

В судебной практике, принято считать, что лицо достигает определенного возраста не в день рождения, а в момент начала следующих суток См. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4. - С. 9..

В случае, когда возраст лица невозможно установить, в связи с отсутствием каких-либо достоверных документов, проводится экспертиза установления возраста лица. Результатом такой экспертизы является установление приблизительного возраста исследуемого лица.

Юридическое значение при этом имеет лишь нижняя граница из данных пределов возраста, поскольку любое сомнение должно толковаться в пользу лица. Например, если указанная экспертиза возраста определяет, что лицу от 14 до 17 лет, то юридически лицо считается 14-ти летним.

Итогом сравнительного анализа ст. 19, 20 и 205 УК РФ является вывод о том, что субъект терроризма общий, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ в редакции Федерального закона № 92 от 25 июня 1998 года («деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»), можно утверждать, что субъективная сторона терроризма заключается в умышленной форме вины. Как известно, Уголовный закон формулирует признаки различных видов умысла в ст. 25 УК РФ.

Однако терроризм - преступление с формальным составом (считающееся оконченным при совершении любого из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ деяний), а виды умысла (прямой и косвенный) определены в законе применительно к последствиям терроризма, остающимся при квалификации по ч. 1 ст. 205 УК РФ вне рамок уголовно-правовой оценки.

Поэтому можно утверждать, что совершение акта терроризма возможно только с прямым умыслом по отношению к деянию, собственно и составляющему акт терроризма.

Возможность совершения терроризма с косвенным умыслом противоречила бы презумпции вменяемости лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Действительно, допущение виновным совершения им самим какого-либо действия свидетельствовало бы о том, что лицо не вполне руководит своими действиями. Как известно. Уголовный закон исходит из предположения о том, что любое лицо, достигшее возраста ответственности, понимает фактический характер своих действий и руководит ими, пока не доказано обратное. Следовательно, деяние при акте терроризма (как и любом другом преступлении с формальным составом) совершается только с прямым умыслом О виде умысла в преступлениях с формальным составом см., например: Кибальник А.Г., Соломоненко И Г. Практический курс уголовного права России. - Ставрополь, 2001. -С. 67-68. .

Таким образом, лицо при совершении терроризма осознает общественно опасный характер своего деяния (интеллектуальный момент) и желает совершения такого деяния (волевой момент). В то же время виновный должен заведомо, то есть до начала совершения действия, осознавать реальную возможность причинения таким действием гибели людей, причинения значительного имущественного вреда или иных опасных последствий.

В то же время диспозиция ч. 1 ст. 205 УК РФ прямо предусматривает, что деяние может быть охарактеризовано как акт терроризма, если виновный преследует определенные цели: нарушение общественной безопасности, устрашение населения, оказание воздействия на принятие решений органами власти. Именно по целям совершения описанных деяний во многих случаях проходит отграничение терроризма от иных составов преступлений.

В действующей редакции ст. 205 УК РФ цели при совершении терроризма носят альтернативный характер, то есть для квалификации содеянного по ст. 205 УК РФ необходимо установить хотя бы одну из них, а именно:

1. Нарушение общественной безопасности - стремление террориста дестабилизировать состояние защищенности жизненно важных интересов общества, то есть всю совокупность потребностей, удовлетворение которых обеспечивает возможность существования и прогрессивного развития общества в целом и его отдельных членов, в частности См. ст.ст. I. 2 Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года // Российская газета. - 1992, 6 мая..

2. Устрашение населения - ее составляет желание виновного посеять панику и недоверие к органам власти со стороны неопределенного круга лиц, вызвать состояние безысходности и неуверенности в будущем, ощущение полной незащищенности от действий террористов.

Именно эта цель, состоящая в стремлении вызвать панику у населения, характерна для действий чеченских террористов, взрывавших дома с мирными жителями в Москве и ряде других российских городов летом-осенью 1999 года.

3. Оказание воздействия па принятие решений органами власти - одна из наиболее часто ставящихся виновными целей при осуществлении акта терроризма либо угрозе его осуществления.

Показательно уголовное дело по обвинению Сусликова в совершении акта терроризма, когда попытка достигнуть главной цели осуществлялась через реализацию других промежуточных целей. 22 марта 2001 г. Сусликов был осужден по п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 205 УК (и по совокупности с другими преступлениями) к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы. Как было установлено в судебном заседании, Сусликов, будучи несогласным с военной акцией, проводимой США и блоком НАТО в Югославии, решил обратить внимание российских властей и повлиять на принятие ими решения, направленного на пресечение агрессии против Югославии, считая недостаточным направления только ноты протеста МИД РФ. В качестве способа воздействия на российские власти он избрал акт терроризма. 28 марта 1999 г., вооружившись гранатометами, автоматами и револьверами, действуя в группе с неустановленным лицом, он произвел обстрел американского посольства в Москве, создав серьезную опасность гибели людей (как работников посольства, так и других лиц, пытавшихся пресечь его преступление). На другой день Сусликов направил в редакции различных газет сообщения от имени «Спецподразделения «СКИФ» - партизанского отряда имени митрополита Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского», в которых указывал, что организация берет на себя ответственность за обстрел посольства США, оцениваемый только как демонстративную акция и высказывал предупреждение о начале «активных партизанских акций против американских агрессоров и их пособников».

Как видно из материалов уголовного дела, главной целью было оказание давления на органы государственной власти в целях изменения внешней политики РФ, а грубое нарушение общественной безопасности таким дерзким способом и устрашение людей являлись необходимыми промежуточными целями при достижении основной цели. Ермакова Л. Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. - 2002. - №2. С.23.

Но как показывают факты, суды не всегда принимают во внимание все обстоятельства совершения насильственной акции, но учитывают главную, основную цель терроризма - оказание воздействия на органы власти, ориентируясь только на промежуточные цели, что приводит к неверным судебным решениям.

Так, приговором Московского городского суда от 21 января 1999 года Соколов был признан виновным в совершении акта терроризма и осужден за взрыв, при помощи самодельного взрывного устройства, мемориальной памятной плиты императорской семьи Романовых на Ваганьковском кладбище в Москве, причинив значительный материальный ущерб. В обоснование своей квалификации суд первой инстанции указал, что взрыв был совершен в целях нарушения общественной безопасности, поскольку кладбище является общественным местом, и было выбрано виновным для выражения протеста не случайно, так как посещается множеством людей. Судебная коллегия Верховного суда РФ изменила приговор суда первой инстанции, приняв во внимание показания Соколова на предварительном следствии и в суде о том, что он является по своим убеждениям противником монархизма и был возмущен расположением мраморной плиты в районе историко-революционных событий в Москве в 1905 году, поэтому, взрывая плиту, преследовал цель только осквернить и повредить памятник, для этого выбрал время (раннее утро) для взрыва и небольшое количество взрывчатки, чтобы не создать опасности для случайной гибели людей, в результате была нарушена общественная безопасность, цель устрашения населения была достигнута благодаря активной информационной деятельности СМИ. Эти факты и нашли отражение в приговоре суда первой инстанции. Но отсутствие цели оказания воздействия на принятие решения органами власти поставило под сомнение кассационной инстанции правильность квалификации общественно опасных действий Соколова, и они были переквалифицированы со ст. 205 УК на ст. 214 (вандализм) и ч. 2 ст. 167 (умышленное повреждение взрывом чужого имущества) УК РФ. Ермакова Л. Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. - 2002. - №2. С.24.

Давление на органы власти состоит в выдвижении виновным требований о совершении должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, какого-либо действия (бездействия) в пользу самих террористов, так и в пользу третьих лиц.

Так, в международной, да и в отечественной практике нередко акты терроризма сопровождаются выдвижением требований об освобождении «собратьев» по оружию (такая цель имела, например, место при захвате террористами японского посольства в Перу в середине 1999 года).

Наконец, надо отметить, что в принципе эти цели тесно взаимосвязаны между собой, и, нередко, переплетаются в действиях террористов так, что их невозможно выделить «в чистом виде» (например, практически всегда тесно связаны цели устрашения населения и нарушения общественной безопасности как таковой).

Несмотря на это, следует присоединиться к мнению Ермаковой Л. и Комаровой Л. которые считают, что при толковании действующей ст. 205 УК РФ более правильным, следует считать главной целью оказание воздействия на органы власти, а нарушение общественной безопасности и устрашение населения промежуточными, т.к. они являются этапами в достижении основной цели терроризма. Ермакова Л. Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. - 2002. - №2. С.24.

Так например, стрельба, открытая пьяным дебоширом в людном месте из хулиганских побуждений, создавая опасность гибели людей, нарушает общественную безопасность и создает обстановку страха (чего и добивался преступник противопоставляя свое « Я» интересам общества), никогда не перерастет рамок хулиганства.

Не претендуя на окончательное решение проблемы квалификации действий виновных представляется целесообразным указать на необходимость установления одной главной цели оказания воздействия на принятие решения и реальной возможности осуществления угроз непосредственно в тексте Уголовного закона, в связи с чем предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 205 УК РФ в следующей редакции: «Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия сопряжены с нарушением общественной безопасности, устрашением населения, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях при реальной возможности ее осуществления - наказываются...»

2.2 Квалифицированные виды терроризма

Отягчающие обстоятельства, составляющие квалифицированные виды терроризма, перечислены в ч. 2 ст. 205 УК РФ.

При совершении терроризма группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 205) должна быть установлена договоренность о совершении этого преступления между двумя и более субъектами до начала исполнения объективной стороны самого преступления. Форма такой договоренности может быть различна (словесная, письменная, жестовая, телекоммуникационная и др.)

В группе лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, могут иметь место как соисполнительство, так и распределение ролей между соучастниками. В судебной практике подчеркивается, что преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае участия в его совершении как минимум двух соисполнителей Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 4. - С. 9..

Следовательно, при совершении терроризма группой лиц по предварительному сговору необходимо установить не просто наличие преступного сговора двух и более лиц, а его реализацию как минимум двумя субъектами.

В то же время судебная практика исходит из того, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору допускается наличие не только соисполнителей, но и других соучастников Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № I. - С. 4. 16.

Таким образом, при совершении терроризма группой лиц по предварительному сговору могут иметь место и подстрекатели, и пособники, и организаторы этого преступления. Но если исполнитель преступления один, то настоящий пункт быть вменен не может, а содеянное расценивается по ч. 1 ст. 205 УК РФ. Действительно, исходя из смысла закона, повышенной опасностью обладает не столько сговор на совершение того или иного преступления, сколько факт его совершения двумя и более лицами -то есть наличие как минимум двух исполнителей этого преступления (в данном случае - терроризма).

Специфическим квалифицирующим обстоятельством терроризма является его совершение с применением огнестрельного оружия (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ).

Согласно ст. I Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года Российская газета. - 1996, 18 декабря., под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Судебная практика исходит из того, что под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе самодельного изготовления, конструктивно предназначенного для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, пушки, иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Огнестрельное и холодное оружие, а равно боеприпасы, патроны и взрывчатые вещества могут быть как заводского изготовления, так и самодельные (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 июня 1996 года «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 8. - С. 2.).

В новейшей судебной практике, в отличие от ранее существовавшей, особо подчеркивается, что к огнестрельному оружию необходимо относить также и гладкоствольное охотничье оружие. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 14.

Данное квалифицирующее обстоятельство вменяется, когда террорист не просто обладал огнестрельным оружием, но применил их во время нападения. Под применением понимается как попытка нанесения или нанесение указанными предметами вреда здоровью потерпевшего, так и их демонстрация лицам, подвергшимся акту терроризма или третьим лицам, свидетельствующая о готовности виновного в любой момент реально применить оружие Бюллетень Верховного Суда РФ. -- 1992. - № 9. С. 9. .

Представляется, что рассматриваемого квалифицирующего признака не будет, если огнестрельное оружие применялось с целью избежать задержания после совершения акта терроризма. Такие действия квалифицируются самостоятельно. Терроризм может считаться совершенным с использованием огнестрельного оружия, если оно применялось для нанесения телесного повреждения либо демонстрировалось другим лицам как готовность преступника пустить его в ход в любое время.

Необходимо также заметить, что признак вооруженности при совершении терроризма может иметь место только тогда, когда огнестрельное оружие действительно были быть использованы «по функциональному назначению» и способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. При использовании заведомо для виновного негодного огнестрельного оружия, признак вооруженности при совершении акта терроризма отсутствует Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 10. С. 4. .

Групповой терроризм должен признаваться вооруженным в том случае, если огнестрельное имелось хотя бы у одного из преступников при осведомленности других исполнителей об этом. В противном случае речь может идти лишь об эксцессе того лица, которое использовало огнестрельное оружие при совершении акта терроризма.

Однако применение огнестрельного оружия, в качестве квалифицирующего обстоятельства, вызывает некоторые сомнения, поскольку такое оружие не представляется более опасным по сравнению со взрывчатыми веществами, способными вызвать взрывы, пожары и другие часто массовые по своему характеру бедствия.

В то же время общеизвестно, что многие террористы прибегают не столько к огнестрельному оружию, сколько к боеприпасам и взрывчатым веществам при совершении актов терроризма. Более того, само определение такой разновидности деяния при совершении терроризма как «совершение взрыва» прямо указывает на использование этих предметов. В то же время данное квалифицирующее обстоятельство не содержит указания на повышенную опасность совершения актов терроризма с использованием боеприпасов и взрывчатых веществ. Представляется, что такое положение вещей вполне оправданно - так как совершение взрыва является одним из конститутивных признаков объективной стороны терроризма.

Особо отягчающие ответственность за терроризм обстоятельства перечислены в ч. 3 ст. 205 УК РФ (именно эта часть была изменена в соответствии с Федеральным законом РФ № 26 от 9 февраля 1999 года). К таковым признакам относятся совершение терроризма организованной группой, а также повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, а равно сопряженное с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения

Организованная группа как одна из наиболее опасных форм соучастия имеет место, если установлены следующие ее признаки:

- формальный - наличие заранее объединившихся двух и более лиц для совершения одного или нескольких преступлений;

- оценочный - устойчивость, под которой судебная практика понимает особую характеристику субъективной связи группы лиц, которые тщательно готовят и планируют совершение преступлений, распределяют роли между соучастниками.

Об устойчивости группы лиц свидетельствуют также техническое оснащение, постоянство форм и методов преступной деятельности. Устойчивость такой группы может обуславливаться длительным знакомством участников, профессиональными, служебными, личными отношениями.

Такое понимание устойчивости как оценочной характеристики организованной группы было впервые сформулировано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в действующей редакции) Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. С. 463. и стало традиционным (например, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3. С. 2.).

В судебной практике вывод о наличии устойчивости, как правило, обосновывается длительностью либо многоэпизодностью преступной деятельности Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 5. - С.11., однако закон допускает совершение организованной группой и одного преступления.

При совершении преступления в более опасной форме соучастия, каковой является организованная группа, последняя непосредственно влияет на пределы уголовной ответственности соучастников.

Ряд авторов из указания ч. 5 ст. 35 УК РФ делают вывод, что действия организатора организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) приравниваются к соисполнительству и квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, если совершенные группой (сообществом) преступления охвачены его умыслом См.: Кригер Г.Л. Ответственность за корыстно-насильственные преступления // Насильственная преступность. - М., 1997. -С. 103..

Верховный Суд РФ занял в этом вопросе однозначную позицию. Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№3. С. 2., при признании убийства совершенным организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия любого участника организованной группы, а не только организатора, расцениваются как исполнительство.

Представляется, что данное судебное правило должно иметь место и в отношении квалификации терроризма (как и любого другого преступления), совершенного организованной группой.

Совершение акта терроризма, повлекшее по неосторожности смерть человека, имеет место, если доказано неосторожное (небрежное либо легкомысленное отношение) виновного к этому последствию в результате совершения акта терроризма.

Квалификация по этому обстоятельству возможна, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти хотя бы одного человека в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого последствия (легкомысленное причинение смерти).

Либо если виновный не предвидел возможности наступления указанного общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие (небрежное причинение смерти).

Примером терроризма, повлекшего смерть человека по неосторожности, может быть ситуация, когда виновный производит взрыв какого-либо материального объекта, а в результате гибнут случайные прохожие.

Диспозиция ч. 3 ст. 205 УК РФ не охватывает такого последствия, как убийство человека (в отличие от статьи 213-3 УК РСФСР 1960 года). Поэтому, умышленное причинение смерти при совершении акта терроризма должно квалифицироваться по совокупности ч. 3 ст. 205 и соответствующей части ст. 105 УК РФ (причем, как правило, это п. «е» ч. 2 ст. 105 - совершение убийства общеопасным способом).

Квалификация терроризма по ч. 3 ст. 205 УК РФ по признаку неосторожного причинения тяжких последствий оценочна. Судебная практика исходит из того, что она возможна в случаях, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народнохозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т.п. См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990.-№ 3. С. 16.

Новое особо квалифицирующее обстоятельство, введенное Федеральным законом РФ № 26 от 9 февраля 1999 года - совершение терроризма, сопряженное с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года в редакции Федерального Закона РФ № 28 от 10 февраля 1997 года Российская газета. - 1997. 13 февраля., понимаются под:

а) ядерными установками - сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в том числе атомные станции, суда и другие плавательные средства, космические и летательные аппараты, другие транспортные и транспортабельные средства; сооружения и комплексы с промышленными, экспериментальными и исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритичсскими ядерными стендами; сооружения, комплексы, полигоны, установки и устройства с ядерными зарядами для использования в мирных целях; другие содержащие ядерные материалы сооружения, комплексы, установки для производства, использования, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов;

б) радиационными источниками - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;

в) пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищами радиоактивных отходов - не относящиеся к ядерным установкам и радиационным источникам стационарные объекты и сооружения, предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов;

г) ядерными материалами - материалы, содержащие или способные воспроизвести делящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества;

д) радиоактивными веществами - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение;

с) радиоактивными отходами - ядерные материалы и радиоактивные вещества, дальнейшее использование которых не предусматривается.

Таким образом, квалификации по данному признаку подлежат акты терроризма, направленные против указанных ядерных объектов, либо с использованием названных материалов.

Введение данного квалифицирующего обстоятельства во многом обусловлено международным правом, в котором особое внимание уделяется защите ядерного материала Конвенция о физической защите ядерного материала от 3 марта 1980 гола // Сборник международных договоров СССР. Вып. 43. - М., 1989. - С. 105-115., использованием которого в последнее время угрожают многие террористические группировки по всему миру.

Глава 3. Некоторые проблемы квалификации терроризма

3.1 Проблема освобождения от уголовной ответственности за терроризм

Примечание к ст. 205 УК РФ указывает, что лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.

В литературе отмечается, что данное положение Уголовного закона по своей сути является частным (специальным) видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и соответствует предписаниям ч. 2 ст. 75 УК РФ См.: Щербаков С.П., Сичкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. - М., 1997. -С. 32.,

Однако мы поддерживаем позицию других авторов См.: например Российское уголовное право. Особенная часть / Под. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. - М.. 1998. - С. 223; Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 224., которые считают, что данное освобождение возможно на стадиях приготовления или покушения на терроризм.

Действительно, закон говорит об освобождении от уголовной ответственности лица, «участвовавшего в подготовке акта терроризма» при обязательном условии предотвращения последнего в связи с описанными действиями такого лица.

Как известно деятельное раскаяние возможно после стадии оконченного преступления, а на стадиях приготовления и покушения речь идет о добровольном отказе.

Подобные действия виновного могут рассматриваться как деятельное раскаяние лишь после акта терроризма, однако данное обстоятельство будет не освобождать от уголовной ответственности, а лишь смягчать ее (п.п. «и, «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данная норма в определенной степени дублирует норму о добровольном отказе от преступления (ст.31), но в то же время и расходится с ней. Если действия лица подпадают под добровольный отказ, то должна применяться ст. 31 как норма Общей части УК, согласно которой лицо не подлежит уголовной ответственности (а в соответствии с примечанием к ст. 205 - освобождается).

В примечании к ст. 205 УК РФ есть указание на прямые активные позитивные действия человека, который готовил террористический акт или участвовал в его подготовке, но затем решил не допустить его путем своевременного предупреждения органов власти или иным способом. Такие действия могут быть добровольными даже в том случае, если он действовал в страхе перед разоблачением, в силу религиозных мотивов, прямого указания священника в ходе исповеди и т.д.

Важно отметить, что примечание к ст. 205 может действовать лишь в том случае, если лицо своевременно предупредило органы власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма Антонян Ю.М. Терроризм: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М, 1998. С. 276-286.

В соответствии с примечанием к ст. 205 УК РФ, требуется установить следующее:

1. Участник подготовки акта терроризма должен своевременно предупредить об этом органы власти либо иным образом способствовать предотвращению осуществления акта терроризма (например, вывести из строя взрывное устройство, временно изолировать других участников этого преступления и т.д.).