Похищение человека: проблемы квалификации

В литературе преобладает сходная точка зрения, согласно которой освобождение похищенного или заложника будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, и если при этом освобождение произошло до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или если какие - либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись.

Указанный выше критерий добровольности освобождения потерпевшего согласно примечаниям к ст. 126, 206 УК включает в себя два условия.

Первое - объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего - представляется необходимым, но не достаточным. Если первое условие имеется, освобождение потерпевшего может быть, а может и не быть добровольным.

Второе условие состоит в том, что освобождение осуществляется до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или в том, что требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что в ситуации, когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго позволяет окончательно решить, будет ли освобождение потерпевшего добровольным.

Однако является ли второе условие достаточным для решения поставленного вопроса (при наличии первого условия) и, более того, является ли оно также необходимым, как необходимо первое.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что выдвижение каких - либо требований как условия освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны захвата заложника, но лишь факультативный - для похищения человека.

В примечании к ст. 126 УК законодатель указал, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Примечание имеет превентивное значение, оно дает похитителю возможность одуматься и освободить похищенного.

Под добровольным освобождением следует понимать действия лица (лиц), совершившего преступление. Последнее уже окончено, но виновный по собственной инициативе добровольно освободил потерпевшего, имея при этом реальную возможность, продолжать незаконно удерживать его. Эти действия нельзя считать добровольным отказом от совершения преступления в смысле ст. 31 УК, поскольку преступление уже окончено. Мотивы добровольного освобождения потерпевшего могут быть различными: раскаяние, жалость к потерпевшему, боязнь уголовной ответственности, мести родственников потерпевшего и другие. Безусловно, добровольность отсутствует, если о месте нахождения похищенного стало известно его родственникам, правоохранительным органам и в связи с этим становится возможным принять меры по задержанию виновного и освобождению похищенного, о чем знает виновный и поэтому освобождает его.

Добровольность также отсутствует, когда виновный добился своей цели (например, получил выкуп), в связи, с чем освободил потерпевшего. Другим основанием для признания освобождения добровольным является отсутствие в действиях лица иного состава преступления. Если в действиях виновного есть иной состав преступления, связанный с похищением, например, причинение вреда здоровью похищенного различной степени тяжести, его истязание, незаконное ношение оружие, изнасилование женщины, он привлекается к уголовной ответственности как по ст. 126 УК, так и по соответствующей статье Особенной части Кодекса, т.е. по совокупности преступлений. Такое решение вопроса вытекает из смысла примечания к ст. 126 УК, где прямо указывается на совокупность двух условий при освобождении похищенного. В примечании не содержится какого-либо временного ограничения для освобождения потерпевшего с момента похищения. Представляется, что речь может идти об очень коротком периоде времени, который может исчисляться только часами, в противном случае трудно говорить о добровольности, поскольку уже причиняется вред личности похищенного, вытекающий из факта и условий удержания, кормления, предоставления питья, прогулок и др.

Не подлежат квалификации по ст. 126 УК РФ действия лиц, формально соответствующие похищению человека (захват, насильственное удержание), если изначально, отсутствовал умысел на похищение человека и, действия по этому поводу не планировались. Ответственность при этом наступает только за имевшие место последствия для потерпевшего.

Пример: некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, "заказал" похищение своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Исполнители "заказа", участники преступной группировки, похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а через две недели после подписания "заказчиком" желаемого договора отпустили его.

В другом случае некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина С., бывшего главным свидетелем обвинения в уголовном процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Через год он счел себя отмщенным и освободил жертву. В обоих случаях в действиях виновных формально содержатся все основания для освобождения их от уголовной ответственности. К сожалению, на таких позициях стоит и судебная практика (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С.11-12). Но вряд ли с ней можно согласиться. Ведь получается, что виновный достигает своей преступной цели и остается при этом недоступным уголовному закону. Потерпевшему же приходится довольствоваться тем, что он остался жив и невредим. Представляется, что человек, пробыв даже сутки в неволе, испытывает значительные нравственные страдания. А если это длится год, как в приведенном примере!? Справедливо ли будет в этом случае освободить виновного от уголовной ответственности.

3.2 Отграничение похищение человека от смежных составов преступлений

Уголовное законодательство предусматривает составы преступлений, имеющие не только внешнее сходство с похищением человека, но и один и тот же непосредственный объект посягательства - свободу человека. Речь идет о незаконном лишении свободы (ст. 127 УК РФ) и захвате заложников (ст. 206 УК РФ), в связи, с чем возникает вопрос о разграничении указанных составов.

В правовой литературе чаще всего в качестве разграничительного признака указывают на отсутствие при незаконном лишении свободы и похищении человека цели воздействия на третьих лиц для выполнения ими определенных требований преступников, что характерно для захвата заложников.

В ранее действовавшем ранее законодательстве аналогичные составы были размещены в одной главе - “Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности”. Следовательно, их единым родовым объектом были общественные отношения, обеспечивающие свободное и нормальное существование личности как высшей ценности общества, а непосредственным объектом выступала свобода личности, т. е. право лица самостоятельно выбирать место своего нахождения и беспрепятственно реализовывать это право.

Изложенное свидетельствует о том, что родовым объектом похищения человека и незаконного лишения свободы является его физическая свобода и человеческое достоинство, предполагающие недопустимость насильственного захвата человека и обладания им как вещью, а захвата заложников - отношения общественной безопасности, обеспечивающие обществу безопасные условия жизни.

Похищение человека, как и незаконное лишение свободы, и захват заложников, - насильственные преступления, что объединяет указанные составы.

Однако тщательный уголовно - правовой анализ объективной стороны названных преступлений позволяет их разграничить. Так, незаконное лишение свободы есть насильственное удержание лица в определенном месте в изоляции от окружающего мира без перемещения из одного места в другое, тогда как похищение человека, кроме захвата и удержания, включает его перемещение.

Захват заложников по объективной стороне и мотивам тесно соприкасается с рассматриваемыми преступлениями и представляет собой насильственное ограничение свободы человека, связанное с передачей преступником каких - либо экономических или политических требований государству, юридическому или конкретному должностному лицу. Вместе с тем, если сообщение о захвате заложника представителям власти, юридическим и физическим лицам сопровождается выдвижением конкретных требований, то при незаконном лишении свободы подобные требования либо отсутствуют, либо предъявляются непосредственно лицу, лишенному свободы.

Разграничение похищения человека и захвата заложников следует проводить по следующим признакам:

1. Лица, прибегающие к захвату заложников, действуют, открыто, не скрывая своей принадлежности и характера действий. Нередко они стремятся вызвать общественный резонанс, демонстративно выступая в средствах массовой информации, предъявляя ультиматумы. Примером могут служить действия экстремистов из движения Тупак - Омара, захвативших более 70 человек, в том числе дипломатов и других правительственных чиновников, которые были освобождены лишь спустя четыре месяца. Захватчики выдвигали политические требования к президенту и правительству Перу.

В случаях похищения человека преступники действуют тайно, принимая меры к сокрытию следов преступления.

2. При захвате заложников требования преступников обращены к третьим лицам (представителям власти, организации).

Похищая человека, преступники предъявляют требования непосредственно к близким родственникам или самому похищенному. Обычно они касаются получения выкупа, возврата действительного или мнимого долга, отказа от долга, выполнения каких - либо обязательств, передачи прав на имущество.

3. Захват заложников характеризуется неопределенностью умысла преступников, направленного на захват любого человека.

При похищении же умысел преступника направлен на похищение конкретного человека.

4. При взятии заложников захват людей имеет место всегда, но, как правило, без перемещения последних. Это обусловлено тем, что преступники обычно выбирают определенное место для захвата заложников и удерживают их там до удовлетворения своих требований.

При похищении человека обязательным признаком является не только захват, но и перемещение. При этом способы ограничения свободы следует рассматривать в качестве квалифицирующих признаков, определяющих степень общественной опасности деяния, (смотри в приложении №1).

Основное отличие похищения человека от незаконного лишения свободы состоит в способе посягательства на свободу потерпевшего, похищение всегда сопряжено с захватом (насильственным или без такового) и последующим его изъятием из места постоянного нахождения, противоправным перемещением в другое место и удержанием помимо его воли в изоляции. Одно лишь удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовало за владение (захват), перемещение, состава похищения человека не образует и рассматривается как незаконное лишение свободы.

Как отмечалось выше, похищение человека может быть сопряжено с вымогательством. Содеянное, в таких случаях квалифицируется по совокупности этих преступлений.

Похищение человека отличается от захвата заложника тем, что факт захвата и удержания потерпевшего при похищении человека, а также предъявляемые требования виновными здесь не афишируются; требование выкупа, адресованное его близким, осуществляется тайно, скрытно от других лиц, а также органов государственной власти; в тайне, как правило, содержится место удержания похищенного; предъявляемые требования выставляются всегда к самому похищенному, его родственникам, друзьям, коллегам по работе, но не государству, какой-либо организации, как это требуется при захвате заложника.

Таким образом, уголовно - правовая характеристика преступлений, в том числе и похищение человека, незаконное лишение свободы, захват заложника представляет собой законодательно закрепленную в нормах Уголовного кодекса РФ информацию о структурных элементах преступления как общественно опасного деяния, которые в совокупности образуют состав преступления.

При выборе правильного направления раскрытия, расследования и отграничения от смежных составов нельзя ограничиваться элементами состава, необходимо знать криминалистически значимые признаки касающиеся личности преступника, механизма, обстановки и способа совершения преступления, и установить наличие между ними определенной связи. Это поможет, в дальнейшем правильно квалифицировать деяние.

Так же следует разграничивать состав похищение человека (ст. 126 УК РФ), от деяния предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ. По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч.2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

Немало ошибок в судебной практике возникает в случаях, когда похищение человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч.3 ст.126 УК как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. При этом не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего, не учитывается, что квалификация по ч.3 ст.126 УК предполагает неосторожную форму вины. Если же имел место умысел, то содеянное требует дополнительной квалификации по п. "в" ч.2 ст. 105 УК - как "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника". На это, в частности, указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК)".

Похищение человека, сопряженное с его последующим убийством, следует отличать от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека.

Отличие следует проводить по направленности умысла виновного и характеру совершаемых им действий. Если умысел виновного изначально был направлен на похищение человека, то есть его захват, перемещение в другое место с последующим удержанием там, а затем потерпевшего умышленно лишили жизни, то содеянное в этих случаях, как уже отмечалось, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по п. "в" ч.2 ст.105 и соответствующей части ст. 126 УК. Если же действия виновных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то состав похищения человека здесь отсутствует.

Например: материалами дела установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли последнего в лес, где также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления.

Заключение

Современный период развития общественной жизни в России, характеризуется переходом от тоталитаризма к демократии, од однопартийной к многопартийной системе, от государственной монополии к рыночным отношениям. В структуре и динамике российской преступности произошли количественные и качественные изменения. В обществе появились и получили достаточно широкое распространение самые разные общественно опасные деяния, которые не были характерными при советской власти. В связи с этим законодатель был вынужден криминализировать ряд деяний, либо ужесточить уголовную ответственность за совершение ряда существовавших преступлений.

Действующий до середины 90-х годов порядок планирования борьбы с преступностью содержал ряд недостатков, в немалой степени препятствовавших решению задач по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. При переходе к рыночной экономике эти программы стали давать сбои, т. к. появлялись новые виды преступлений, уже имевшиеся преступления выходили на новый уровень. Законодательство того периода не успевало во время перестроиться и, правоохранительные органы не могли в полной мере оказать достойное сопротивление растущей преступности. Этим пользовались не честные на руку граждане и, совершая преступления, часто оставались безнаказанно, зная, что за свои противоправные действия получат минимальные сроки или вообще отделаются штрафом и смогут продолжить совершать незаконные действия.

К таким преступлениям относилось так же и похищение человека. Такая форма решения проблем была распространена, как среди преступных групп, которые в этот период активно начали внедрение в бизнес, так и среди предпринимателей и банкиров, которые активно привлекали “бандитов” для крышивания, и для выбивания долгов, и сведение счетов. Такое общественно опасное деяние как похищение человека стало одним из способов решения проблем в бизнесе, личного обогащения, похищение членов семьи бизнесмена для принуждения к подписанию каких либо контрактов, передача собственности, получение материальных выгод, возврата долга. Число таких преступлений в последние годы неуклонно растет. Нередко похищение человека сопряжено с причинением тяжкого вреда здоровью, убийством похищенного, вымогательством.

Общеизвестно, что большинство похищений людей совершается по причинам материального характера. Необходимо на законодательном уровне устранить недостатки в области гражданско-правового регулирования споров между физическими и юридическими лицами. Это объясняется несовершенством работы судов, несовершенством законодательства регулирующего имущественные отношения, отсутствием законодательной базы и механизма защиты потерпевших и свидетелей. В связи с этим представляется целесообразно внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Немаловажную роль в предупреждении похищений людей может сыграть использование специальных уголовно-правовых средств, профилактической направленности. В качестве примера можно привести Закон РФ от 29 апреля 1993г., в соответствии, с которым похищение человека стало квалифицироваться как преступление. Немаловажную роль играет и пропаганда. Мы согласны с мнением Костенко А.Н. о том, что распространение (пропаганды) среди населения криминологических знаний, т.е. знаний об источниках (обстоятельствах), порождающих преступления, о механизме преступного поведения, методике предупреждения преступлений, будет способствовать плодотворному участию отдельных граждан в предупреждении преступлений.

Цель данного действия не только в устрашении криминальной и неустойчивой части населения, но и в распространении правовых знаний, повышающих правовую культуру общества, формирующих уважительное отношение людей к праву и закону. В качестве меры профилактического характера уголовный закон предусматривает институт добровольного отказа от преступления, что является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за начатое преступление.

Первостепенное значение в уголовно-правовом регулировании, в частности в регламентации ответственности по ст. 126 УК РФ, должно придаваться общечеловеческим ценностям: здоровью, жизни и т.д., а не наказанию преступника.

С учетом зарубежного опыта и в целях усиления гарантий уголовно-правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность примечание к ст.126 УК было бы целесообразно пересмотреть и изложить, например, в следующей редакции: "Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевшего в неволе не более 24 часов, добровольно отказалось от достижения незаконно поставленных целей и в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов, либо после достижения поставленной виновным цели, либо в связи полным или частичным выполнением требований похитителя учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства".

Говоря об уголовно-правовых мерах профилактического характера, нельзя обойти вниманием и такой институт, как необходимая оборона. Государство в лице правоохранительных органов не только защищает своих граждан от преступлений, но и дает гражданам возможность защищать себя или окружающих от преступных посягательств самостоятельно, путем реализации права на необходимую оборону.

Похищение человека это одно из тех преступлений, от которых нельзя застраховаться. Такие преступления очень тщательно планируются и поэтому в большинстве случаев оканчиваются успешно. Человек может быть похищен практически из любого места в любое время. Такие преступления происходят неожиданно для похищаемого. Поэтому похищаемые, обычно, не успевают использовать свое право на необходимую оборону так как:

- на стороне похитителей в большинстве случаев не только фактор неожиданности, но и численное превосходство;

- нападение при похищении человека всегда внезапно и человек не успевает сообразить, что с ним происходит, так как на какое-то время парализуется психика человека;

- многие граждане не знают о том, что необходимая оборона является правомерным действием, равно как и нанесение, преступнику телесных повреждений, при соблюдении определенных требований установленных законодателем.

Мы согласны с мнением Дубягина Ю.П., который утверждает, что хотя законодательством и предусмотрен институт необходимой обороны, он носит декларативный характер, и в большинстве случаев не реализуется.

Поэтому на законодательном уровне нужно рассмотреть вопрос о правомерности применения необходимой обороны. Все вопросы правомерности применения необходимой обороны достаточно полно отражены в уголовной литературе, но нуждаются в уточнении применительно к похищению человека.

Существует много мнений по поводу разрешения продажу гражданам боевого оружия и боеприпасов, однако единого мнения по вопросу свободной продажи огнестрельного оружия и боеприпасов не существует.

Мы согласны с мнением Мартыненко Н.Э. утверждающего, что наличие оружия практически у каждой преступной группировки, с одной стороны, и отсутствие этого оружия у право послушной части населения-с другой, ставит их в неравное положение. Если государство не может обеспечить относительно спокойную жизнь каждому право послушному гражданину, оно обязано создать условия, позволяющие каждому здравомыслящему и психически здоровому гражданину защитить себя и своих близких, в том числе и с помощью огнестрельного оружия. Но так же не следует забывать, что из-за невысокого правового уровня, вседозволенности, неуважения к правам другого человека, на нынешнем этапе развития общества, продажа боевого оружия опасна, для окружающих. Из рассуждения Макухи А.Д. следует, что владение огнестрельным оружием не позволит человеку воспрепятствовать преступным посягательствам, потому, что он в силу стрессового состояния, внезапности нападения и ряда других причин не сможет или не успеет воспользоваться этим оружием. Так же демонстрация оружия может закончиться, для похищаемого, плачевно, так как преступники или преступник может просто отобрать оружие у потерпевшего и уничтожить жертву.

Опасность похищения людей усугубляется недооценкой общественной опасности данного преступления и слишком мягкой санкцией норы, предусматривающей ответственность за него. Подобное преступление на Западе карается смертной казнью, а там, где она отменена, - пожизненным заключением. Поэтому необходимо ужесточить санкцию за совершение данного преступления.

В литературе справедливо обращено внимание на существенную разницу в размерах наказания за похищение человека и незаконное лишение свободы. Перечень же квалифицирующих обстоятельств в обоих составах практически одинаков. И тот и другой составы предусматривают в качестве особо квалифицирующего обстоятельства наступление по неосторожности самых тяжких последствий, смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, однако ч. 3 ст. 126 УК предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, а ч. 3 ст. 127 УК - от 4 до 8 лет.

Таким образом, при примерно равной общественной опасности этих преступных деяний имеет место явная диспропорция в санкциях, предусматриваемых за эти преступления. Для устранения образовавшейся диспропорции следует усилить наказание за квалифицированные виды незаконного лишения свободы.

Библиографический список

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Тандем,- 2000.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 01.01 2004. М.: Юрайт,- 2004.

3. ФЗ № 52 в редакции от 10.04.2000 “Об оружии”. М.:- 2000.

4. ФЗ от 12 августа 1995. “Об оперативно - розыскной деятельности” // СЗ РФ.- 1995. № 33.

5. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 18.12.79 г.

8. Новый уголовный кодекс Франции / Кузнецовой Н.Ф. Побегайло Э.Ф. М.:- 1993.

9. Уголовный кодекс Швеции. - М.:- 1991.

10. ФЗ № 4901-1 от 29.04.1993. “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР и исправительно - трудовой кодекс РСФСР”.

11. Уголовный кодекс ФРГ. Пер. с нем. - М.: Зерцало,- 2000.

12. Уголовный кодекс Швейцарии. Серебренниковой А.А. Пер. - М.:- 2000.

13. Уголовный кодекс Дании. - М.:- 2001.

14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской империи. Т. 15. М:,- 1984.

15. Уголовный кодекс РСФСР. - М.:- 1944.

16. Уголовный кодекс Швеции. - М.:- 1991.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - Ташкент,- 1998.

18. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. - Бишкек.:- 1997.

19. Уголовный кодекс Эстонской Республики. - СПб.:- 2001.

20. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919. М.,- 1990.

Специальная литература:

21. Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М.,- 2003.

22. Афиногенова И.А. Проблемы расследования и предупреждения похищения людей, совершаемых их корыстных побуждений: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,- 1996.

23. Ахметшин Х.М. Петухов А.А Современное уголовное законодательство КНР: М.:- 2000.

24. Блатова Н.Т. Мелков Г.М. // Конвенция относительно рабства от 25 сентября 1926 г. с изменениями и дополнениями, внесенными протоколом от 7 декабря 1953 г. // Международное право в документах. М.:- 1997.

25. Беляева Н., Орешкина Т. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободу человека. // Законность. № 11.- 1994.

26. Блатова Н.Т. Мелков Г.М. Всеобщая декларация прав человека // Международное право в документах/ М.:- 1997.

27. Блатова Н.Т. Мелков Г.М. Европейская конвенция “О защите прав человека и основных свобод” от 4 ноября 1950. // Международное право в документах / М.:- 1997.

28. Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника? // Российская юстиция № 9.- 1999.

29. Вандышев В.В. Теоретические и практические аспекты криминалистики и виктимологии. // Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.,- 1999.

30. Гаджиэменов Б.А. Уголовно - правовые и криминалистические проблемы похищения человека. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,- 2000.

31. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.,- 1974.

32. Гаухман Л.Д. Ответственность за захват заложников и похищение человека. // Законность. № 10.- 1994.

33. Давитадзе М., Бауськов Д. Историко - правовой анализ установления уголовной ответственности за похищение человека. // Журнал. “Уголовное право”. № 4/2003.

34. Дворкин А.И., Самойлов Ю.М., Исаенко В.Н., Ризаев А.Ш. Расследование похищения человека. Методическое пособие. М.,- 2000.

35. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Российская газета, 22 июня 1996.

36. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. N 1.

37. Долговой А.И. Дьякова С.В. Организованная преступность. М.,- 1989.

38. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. // Особенная часть. М.,- 1988.

39. Зубарев В.И., Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России. // Вестник МГУ. № 2.- 1996.

40. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград,- 1976.

41. Кригер Г. Состав преступления и его значение. // Советская юстиция. № 6.- 1982.

42. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,- 1969.

43. Кулаков Н.Г. Похищение человека: уголовно-правовые аспекты. // Диссертация.- М.,- 1998.

44. Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников. // Российская юстиция. № 5.- 1994.

45. Ляхов Е.Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международном терроризмом. М.,- 1979.

46. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно - правовые и криминологические аспекты. // Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Академия МВД России.- 1994.

47. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания. // Государство и право. № 5.- 1992.

48. Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников. // Уголовное право № 4.- 2003.

49. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. // Части Общая и Особенная. Одесса:- 1926.

50. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности. // Российская юстиция № 8.- 2002.

51. Осин В.В. Методика расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами. // Вестник МГУ. № 5.- 1993.

52. Осин В.В. Преступление совершено преступной группой. // Российская юстиция. № 5.- 1995.

53. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб.,- 1999.

54. Петрашев В.Н. “Уголовное право”. Общая часть. Учебник. М.,- 1999.

55. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.,- 1909.

56. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л.,- 1984.

57. Самыгин Л.Д. Специфические признаки организованной преступной деятельности. // Вестник МГУ. № 6.- 1991.

58. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. Юрайт., М.,- 2004.

59. Скляров С.В. Захват заложников и его отграничение от похищения человека и незаконного лишения свободы. // Актуальные проблемы общественной безопасности. Тезисы всероссийской науч.-практ. конференции (24.09.1996 г.). Иркутская высшая школа МВД России.- 1996.

60. Скобликов П.А. Истребование долгов и организационная преступность. М.,- 1997.

61. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника. // Законность № 7.- 1998.

62. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность.- 1997.

63. Скуратов Ю.И. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Особенная часть. / М.,- 1996.

64. Соединенные Штаты Америки. // Конституция и законодательные акты. / Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. / Новое и Новейшее время. М.:- 1993.

65. Томсинова В.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и Средние века. М.,- 2000.

66. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.,- 1957.

67. Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. // Часть особенная. // Посягательства на личность и имущество. СПб.:- 1990.

68. Фойницкий И.Я Курс 4 УП Часть Особенная. - СПб.,- 1990.

69. Фролов Е.А. Объект уголовно - правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск,- 1971.

70. Чистякова О.И. Русская Правда. // Российское законодательство 10-20 вв. Т.1., Т.4. Законодательство Древней Руси /.- М.: 1984.

71. Чистякова О.И. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство 10 - 20 вв. Т. 3. Акты Земских соборов /. - М.:- 1985.

72. Чистякова О.И. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство 10 - 20 вв. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно - демократических революций /. - М.:- 1994.

Материалы судебной практики:

73. Бюллетень Верховного суда РФ. № 1. 1999. ППВС РФ от 27 января 1999 №1 “О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)”.

74. Бюллетень Верховного Суда РФ,- 1999, № 7.

75. Постановление Президиума ВС РФ от 18.08.1999. “Добровольное освобождение похищенного”.

76. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2001. N 1.

77. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2004. N 1.

78. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994. N 8.

79. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996. N 8.

80. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 года // БВС РФ.- 1994. N 4.

81. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999. N 6.

82. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003.

Приложение №1

Сравнительные характеристики составов преступлений, выражающихся в похищении человека, незаконном лишении свободы и захвате заложника

Похищение человека (ст. 126 УК РФ)	Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ)	Захват заложника (ст. 206 УК РФ)
Преступные деяния
Тяжкие (ч. 1) и особо тяжкие (ч. 2, 3)	Небольшой (ч. 1), средней тяжести (ч. 2), тяжести (ч. 3)	Тяжкие (ч. 1) и особо тяжкие (ч. 2,3)
Основной объект посягательства
Личная (физическая) свобода человека	Личная (физическая) свобода человека	Общественная безопасность
Объективная сторона составов преступления
Насильственное или ненасильственное, тайное или открытое либо с помощью обмана или злоупотребления доверием завладение человеком (захват) и удержание его в неволе	Не связанное с похищением удержание жертвы помимо ее воли в определенном месте	Насильственный или ненасильственный, тайный или открытый захват и удержание жертвы (до выполнения требований виновного лица)
Осуществление преступления
Изъятие человека из социальной микросреды и перемещение его в другое место	Без перемещения человека вопреки его воле из одного места в другое	С перемещением и без перемещения жертвы из одного места в другое
Требования виновного лица
Факт похищения жертвы не афишируется. Возможные требования (например, выкупа) предъявляются к ограниченному кругу лиц	Факт насильственного удержания жертвы не афишируется	Требования виновного лица открыты и направлены к государству, организации, физическому или юридическому лицу
Цель и средство совершения преступления
Лишение свободы - цель и средство	Лишение свободы - цель	Лишение свободы - средство
Побуждения для совершения преступления
Корыстные (например, для выкупа п. “з” ч. 2)	Корыстные побуждения не являются признаком преступления, но не исключены	Побуждение государства, организации или гражданина совершить какое - либо действие или воздержаться от его совершения (как условия освобождения заложника), в том числе из корыстных побуждений (или по найму)
Субъект посягательства
Лицо, достигшее 14 летнего возраста	Лицо, достигшее 16 летнего возраста	Лицо, достигшее 14 летнего возраста
Примечание
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием	Отсутствует	Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Приложение №2

Количество похищенных и освобожденных на Северном Кавказе в январе - марте 2001 г.

Регион	Похищено чел.	Освобождено чел.
Республика Дагестан	10	9
Республика Северная Осетия - Алания	2	1
Республика Ингушетия	2	2
Кабардино - Балкарская Республика	0	0
Карачаево - Черкесская Республика	1	1
Ставропольский край	0	0
Чеченская Республика	1	1
Другие регионы	0	0
Всего	16	14

Приложение №3

Динамика числа освобожденных (похищенных) на Северном Кавказе в период с 1992 г. по март 2001 г.

Года	Освобожденные	Похищенные
1992 г.	0	2
1993 г.	0	2
1994 г.	0	28
1995 г.	12	302
1996 г.	21	427
1997 г.	41	361
1998 г.	283	297
1999 г.	484	341
2000 г.	208	133
2001 г.	14	16

Приложение №4

Осужденные за отдельные виды преступлений (по основной квалификации)

Виды преступлений	Число осужденных
	1999	2000	2001	2002	2003
Похищение человека	764	705	777	562	537
Незаконное лишение свободы	445	505	471	446	365
Захват заложника	92	36	67	40	34
Бандитизм	148	175	196	134	217
Организация преступного сообщества (преступной организации)	7	23	26	26	17

Приложение №5

Приложение №6