Особенности вины в уголовном законодательстве

Осужденный с целью предупреждения кражи рыбы из мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети с напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации ночью был убит током подросток О. Предвидя возможность наступления тяжких последствий, Ш. с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации и просил соседей не допускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключил сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда сам был дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленом Верховного Суда РФ с полным основанием указал, что и в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. При таком положении содеянное или, как убийство, совершенное по неосторожности, должно квалифицироваться по ст.109 УК РФ.⁵⁵⁰ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1969 № 1 С. 22⁰ Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. ⁵⁵¹ Верина Г. В. Легкомыслие как вид неосторожной вины // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003 г. - № 2 С. 103- 105¹

Расчет, хотя и самонадеянный, на конкретные факторы, которые, по мнению виновного, способны предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.3 ст.26 УК).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности: непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает:

1. отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния.

2. отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: должноствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.⁵⁵² Верина Г. В. Легкомыслие как вид неосторожной вины // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003 г. - № 2 С. 106²

Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или обязательных правилах общежития и т.д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидеть последствия определяется:

1. Особенностями ситуации, в которой совершается деяние.

2. Индивидуальными качествами виновного.

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой. А индивидуальными качествами виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий. Иллюстрацией небрежности может служить следующий пример. Дело Ш. служит примером преступления, совершенного по небрежности. Ш. первоначально был осужден за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и за хулиганство. Как было установлено, при совершении хулиганских действий Ш. подбежал к Шт., пытаясь нанести ему удар, но, не удержавшись на ногах, сбил его с ног и сам упал на него. При падении на асфальт Шт. получил тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что, «сбивая Шт. с разбега своим телом и падая на него, Ш. не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но мог и должен был их предвидеть», в связи с чем его действия должны квалифицироваться не как умышленные, а как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений.⁵⁵³ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 № 4 С. 10³

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием.

Пленум Верховного Суда признал необоснованным осуждение К. за неосторожное убийство. Вместе с двумя внуками и четырьмя малолетними детьми. К. находился недалеко от обрывистого берега реки, где заготавливал свежую траву. В это время малолетний Х. побежал за лягушкой к берегу, упал в воду и утонул. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении по этому делу указал, что К. принял меры для обеспечения безопасности детей, а когда Х. стал тонуть, бросился в воду и пытался его спасти, хотя и безуспешно. При таких обстоятельствах К. не должен был и не мог предвидеть возможность гибели кого-либо из детей, поэтому «происшедшее следует считать несчастным случаем, за который К. не должен нести уголовную ответственность». В приведенном примере отсутствует оба критерия преступной небрежности. Но для «казуса» достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

Небрежность можно проиллюстрировать следующим примером. Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда, которым М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.⁵⁵⁴ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 № 6 С. 8⁴

3.3 Преступление с двойной формой вины

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельно существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто именуется «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Эти термины являются неточными, т.к. никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении.⁵⁵⁵ Иванов В. Д. Мазуков С. Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999. С. 23-24⁵Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Понятие преступлений с двумя формами вины законодательное закрепление нашло лишь в УК 1996 г., ст.27, которая называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, с которыми закон связывает более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий». В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений.⁵⁵⁷ См.: Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация.

Автореф. дисс. …канд. юрид наук. Свердловск, 1990;⁷

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип: образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту. На который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего, то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшего при незаконном производстве аборта - ч.3 ст.123 УК РФ, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч.4 ст.211 УК РФ) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Рассматривая преступление с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:⁵⁵⁸ Ширяев В. А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998 г.⁸

А) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

Б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

В) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит:

1. две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

2. преступлений с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч.4 ст.111 УК. ⁵⁵⁹ Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. С. 423 (автор главы Р. И. Михеев)⁹

Примером преступления с двойной формой вины может служить дело А, который с целью убийства стреляет из пистолета в Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел в Б., независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево, образует состав покушения на убийство Б. Кроме того, А. совершает еще одно преступление - неосторожное убийство В., если он при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность его гибели от выстрела, а также если он такую возможность предвидел. Но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение. По этому случаи отклонения действия всегда образуют совокупность двух преступлений - покушение на совершение намеченного преступления и неосторожное причинение вреда другому лицу (разумеется, при наличии легкомыслия или небрежности относительно этого последствия).

Мотив и цель - это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.⁶⁶⁰ См.: Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев. 1997. С. 22⁰

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Эти психологические понятия очень тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, человек испытывает сначала неосознанное влечение, затем - сознательное стремление к удовлетворению потребности. На этой основе формируется цель поведения.

Таким образом, цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения. Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях, и законодатель не включает этих признаков в составы неосторожных преступлений.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формируются в диспозициях норм Особенной части Уголовного кодекса: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрыть другое преступление, цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации и т.д.: мотивы корыстные, садистские, хулиганские, кровной мести и т.д. но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристику мотивов как личной заинтересованности. Точное содержание мотивов должно быть установлено и доказано не только тогда, когда они конкретно сформулированы законодателем, но и в тех случаях, когда их законодательная характеристика носит обобщенный характер. В последнем случае должно быть точно установлено содержание мотива и обоснован вывод, что мотив носит характер личной заинтересованности.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Некоторыми учеными мотивы и цели классифицируются по их характеру (например, ревность или месть и т.д.). Однако эта классификация, важная с точки зрения установления фактического содержания преступления, не имеет существенного уголовно-правового значения. Точно так же не оказывает заметного влияния на уголовную ответственность и классификация, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личностные). Поэтому наиболее практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на две группы:⁶⁶¹ Уголовное право РФ. Особенная часть /Под. ред. Б. Т. Разгильдиева и А. Н. Красикова.

Саратов, 1999 г. С. 136¹

1. низменные;

2. лишенные низменного содержания.

К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми закон связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Общей части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, а также в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Низменными следует признать такие мотивы, как корыстные (п. «з» ст.105 УК), хулиганские (п. «и» ст.105 УК), кровная месть (п. «л» ст.105 УК), связанные с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ст.105 УК), личная заинтересованность (ст.170, ст.285 УК).

К низменным целям относятся, в частности, как цель облегчить или скрыть другое преступление (п. «е» ст.63 УК), цель использование органов или тканей потерпевшего (п. «м» ст.105 УК; п. «ж» ст.111 УК), цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации (ст.281 УК) и т.п.

Прочие мотивы и цели, с которыми закон не связывает субъективное основание уголовной ответственности или ее усиление, относятся к не имеющим низменного содержания.

Помимо этих двух групп мотивов и целей, некоторыми криминалистами выделяется еще и группа мотивов и целей общественно-полезного характера. Представляется, что ни мотив, ни цель, которые послужили психологической основой уголовно-противоправного деяния, не могут рассматриваться как общественно-полезные. Поэтому классификация, исходящая из наличия двух групп мотивов и целей, является всеобъемлющей.

Мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение в зависимости от того, насколько важным сочтет их законодатель в том или ином конкретном составе преступления. Как и другие факультативные признаки состава преступления мотив и цель могут играть троякую роль.⁶⁶² См.: Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968 г. С. 16²

Во-первых они могут превращаться в обязательные, если законодатель вводит их в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстный или иной личной заинтересованности является обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления властью или служебным положением (ст.285 УК), а цель завладения чужим имуществом - обязательным признаком пиратства (ст.227 УК).

Во-вторых, мотив и цель могут применять квалификацию, т.е. служить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В том случае они не упоминаются законодателем в основном составе преступления, но с их наличием изменяется квалификация и наступает повышенная ответственность.

Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности этого преступления и закон рассматривает его как квалифицированный вид (п. «з» ч.2 ст.126 УК). Уклонение военнослужащего от военной службы путем симуляции болезни или иными способами представляет квалифицированный вид этого преступления, если оно совершается с целью полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы (ч.2 ст.339 УК).

В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обстоятельство (п. «е» ст.63 УК) и усиливает наказание за любое преступление. Напротив, совершение преступления по мотиву сострадания к потерпевшему (п. «д» ст.61 УК) или с целью задержания лица, совершившего преступление, хотя и с нарушением условий правомерности (п. «ж» ст.61 УК), признается обстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление.

Мотивы и цели преступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией применяемой нормы Особенной части УК (ст.64 УК), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.

Заключение

Анализируя данную дипломную работу можно выделить следующее.

Развитие учения о вине в науке уголовного права проходило не прямолинейно. В разные периоды высказывались различные точки зрения. Так в древнейшем праве мы повсюду встречаемся с периодом так называемого физического вменения: не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, к ним приравнивались и случайные повреждения.⁶⁶³ Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая т. 1. СПб., 1902г. С. 571-577³

Но мало-помалу на смену этого взгляда является иной: к фактическому вменению присоединяется как его дополнение вменение моральное. Во внешнем вреде ищут проявления внутренней виновности действующего.

В нашем праве первые зачатки вменения внутреннего элемента встречаются еще в Русской Правде, различавшей, например, убийство злоумышленное, в разбое от убийства «на пиру явлено», в ссоре. Еще сильнее выдвигается этот внутренний элемент в эпоху уставных грамот и судебников: по уставной книге разбойного приказа в случаи учинения убийства указывается обвиняемого пытать: каким обычаем учинялось убийство, умышленьем или пьяным делом, не умышленьем, и сообразно этому устанавливается ответственность.

На протяжении значительной части советского периода развития России в теории уголовного права господствовала точка зрения о том, что определение вины как оценки судом степени осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий и их последствий присуще исключительно буржуазному праву. Такая позиция была выработана теоретиками советского уголовного права в ходе длительной дискуссии, имевшей место в 50-е годы прошлого века⁶⁶⁴ С. Скляров Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России, 2003 г. ⁴. Основным аргументом служило то, что в отличие от буржуазных судов советский суд не оценивает степень вины, а выясняет ее реальное содержание, таким образом, достигая истины по уголовному делу. Подобные подходы были традиционны для того времени, когда советская правовая система, стоявшая на страже интересов, как потерпевших, так и лиц, совершивших преступление, противопоставлялась правовым системам капиталистических стран, использующих в качестве инструмента «угнетения народа» объективное вменение.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: между законодательным изложением, института вины и диспозицией отдельных статей Особенной части УК РФ существовало и существует противоречие, которое требует устранения. Преодолеть противоречие можно двумя способами. Первый - сложный и фактически нереальный - изменить диспозицию указанных статей Особенной части УК РФ, второй - наверное, более простой - признак общественной опасности при определении психического отношения лица к своему действию (бездействию) необходимо заменить на другой, общий для всех правонарушений. На первый взгляд, наиболее подходит для этого признак противоправности. Тем более, что понятие вины в административном законодательстве включает в себя сознание лицом противоправного характера своего действия или бездействия. Заслуживают пристально внимания достаточно убедительные доводы, проводимые в пользу признака противоправности на страницах юридической печати.⁶⁶⁵ См., например: Лунеев В. В. Указ. Соч. С. 34-36⁵ В то же время при возможном использовании признака противоправности в формуле вины могут возникнуть некоторые вопросы. Уже отмечалось, что значительное число норм Особенной части УК РФ описывают действия, не нарушающие нормы уголовного права, а признающиеся преступлением только в случае наступления определенных последствий.

Включение признака противоправности в понятие вины также не позволит привести ее формы к единому знаменителю - эдентичности их элементов. При неосторожной форме вины лицо зачастую не осознает противоправность своего действия (бездействия), так как оно объективно может и не нарушать закон в силу его отсутствия, поскольку детально регламентировать общественные отношения во всех областях жизни невозможно. В то же время в указанной ситуации лицо сознает, что его действия, хотя и непротивоправны, но могут нанести вред окружающим, поэтому необходимо соблюдать меры предосторожности, которые оно не соблюдает, в результате чего причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Поэтому для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно установить, что оно, совершая преступление, сознавало, что его действия нарушают общепринятые правила поведения, либо то, что виновный пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий, могущих нанести вред окружающим.

Подводя итог изложенному, вину предлагается определять как оценку судом степени осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий и их последствий. Если же попытаться дать более подробное определение вины, то оно, как представляется, должно звучать следующим образом: вина есть оценка судом степени осознания лицом факта, что его действия (бездействия) нарушают общепринятые правила поведения либо, что оно пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим, и степени предвидения им наличия возможности такого предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Безусловно, практическую ценность определения вины будет иметь только в том случае, если его закрепить в уголовном законе. При существующих в теории уголовного права подходах к определению вины законодательно оформить ее понятие практически невозможно, так как устоявшееся определение вины, как психического отношения лица к деянию и его последствия слишком абстрактно и заслуживает внимания лишь в плане научного исследования данной проблематики.

Библиография

I. Законодательные акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Общая часть/ Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М., 1996.- с.55.

3. .Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999. 416 с.

4. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ).по уголовным делам М., 1999 г.

5. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979 г.М., 1981 г.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета

РСФСР

7. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

II. Монографии, книги, учебные пособия

8. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968 г. С. 165.

9. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления. Воронеж,

1974 г. с.63-67.

10. Дагель П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969 № 1. С. 78.

11. Злобин Г. А. Никифоров Б. С. Умысел и его формы М., 1972. С. 92

12. Иванов В. Д. Мазуков С. Х. Субъективная сторона преступления.

Ростов-на-Дону, 1999. С. 23-24

13. Курс Советского уголовного права т.1. - Л., 1968 С. 406-407, Советское уголовное право. Общая часть: Учебник/Под. ред. Г. А. Кригера и др. - М, 1988

14. Курс советского уголовного права (в 6 томах). М.: Наука, 1970.

15. Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток., 1986.,

16. Механизм преступления поведения / Под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1981. с.227. Миньковский Г. М., Петелин Б. Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право 1992 г. № 5. С. 58

17. Нуртаев Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлениями.

Алма-Ата., 1990

18. Нерсесян В. А. Неосторожные преступления. Красноярск., 1991.,

19. Нерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2002 г. - № 2 С. 67

20. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права /Одесса 1917 г.

21. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству

//Советское государство и право. 1965 г. № 6 С. 30

22. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1987.- с.675

23. Разгильдиев Б. Т., Красиков А. Н.. Уголовное право РФ. Особенная часть Саратов, 1999 г. С. 136

24. Рарог А. И. Вина в Советском уголовном праве/Нуч. ред. Здравомыслов Б. В. -Саратов: Издательство Сарат. ун-та, 1987. С. 186 Рарог Общая теория вины в уголовном праве. М.,1980 г. с.6-8.

25. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений.

М., 2001 г. С. 4012.

26. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций-М., 2000. С. 85 Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под. ред. Н. Ф. Кузнецовой и др. М., 1993.

27. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая т. 1. СПб., 1902г. С. 571-5778.

28. Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификации преступления. Киев. 1977. С. 61.

29. Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев. 1997. С. 22

30. Уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова М.,2001 г.

31. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК, 1999. 804 с.

32. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

III. Статьи

33. Верина Г. В. Легкомыслие как вид неосторожной вины // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003 г. - № 2 С. 103- 105

34. Завидов Б. Понятие степени вины в уголовном праве //Российская юстиция .- 2002. - № 3 С. 15

35. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12 С. 16.

36. Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике //Советская юстиция 1984. № 5 С. 12

37. Кригер Г. Определение формы вины // Сов. Юстиция. № 20. С. 4

38. Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация.

39. Макашвили В. Г. Вина и сознание противоправности// Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948 С.92

40. Ошерович Б. К. вопросу о степенях виновности . М., 1940. С. 68-69

41. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве…

42. С. Скляров. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России, 2003 г.

43. Селезнев М. Умысел как форма вины //Российская юстиция. - 1997. - с.11

44. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессий // Россиийская юстиция. 1998 г. № 11. С. 49

45. Ткаченко В. И. Пробелы в новом уголовном кодексе России //Законодательство. 1997. № 3. С. 79.

46. Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины \\ Законодательство. 1998 № 5 С. 61.

IV. Диссертации, авторефераты

53. Автореф. дисс. …канд. юрид наук. Свердловск, 1990;

54 Ширяев В. А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998 г.

V. Материалы судебно-следственной практики

55. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 г. № 3 С. 23

56. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. №5, с. 12

57. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 г. С. 17

58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 №3. С. 8-9

59. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 № 4 С. 10

60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 № 6 С. 8

61. Практика Прокурорского надзора при рассмотрения судами уголовных дел. М., 1987 С. 30-31