Особенности вины в уголовном законодательстве

В уголовном праве вина определена двумя моментами интеллектуальным и волевым процессом, причем последний характерен для каждого вида вины. Даже желание субъекта при прямом умысле лишь частично означает волю. Реализация желания в преступном поведении связана с волевыми усилиями субъекта, но воля не сводима лишь только к желанию, поскольку она проявляется и тогда, когда осознанное желание есть, а воли нет. Желание не является признаком воли.

Наличие в уголовно-правовой формуле вины такого элемента, как желание субъекта, свидетельствует о стремлении включить в вину волевой момент - побуждение преступного поведения. Все остальные аспекты волевого момента вины охватываются термином «нежелание»; «не желал, но допускал». Отсутствие «нежелания» последствий при косвенном умысле подтверждается тем, что виновный совершает действия, не рассчитывая при этом на какие-либо обстоятельства, которые должны были и по своему характеру могли бы предотвратить наступление результата.

При реализации принципа виновной ответственности важно точно установить интеллектуальный момент вины. В законодательных определениях форм вины данный аспект стоит на первом месте. Но это не дает основания утверждать, что осознание общественной опасности совершаемого деяния или бездействия является более значимым по сравнению с другими элементами вины, что оно предрешает предвидение общественно опасных последствий.

2.2 Степень вины в уголовном праве России

Одним из основных показателей, характеризующих вину является ее степень. Понятие степени вины в уголовном законодательстве отсутствует и в настоящее время носит скорее теоретический характер.²²⁴ См.: Ошерович Б. К. вопросу о степенях виновности . М., 1940. С. 68-69⁴

Статистические данные показывают, что не существует единого представления о данном юридическом понятии, 30% судей считают, что степень вины - это степень предвидения вредных последствий преступного деяния; 25% уверены, что степень вины зависит от отягчающих и смягчающих обстоятельств, 15% определяют степень вины с учетом всех обстоятельств дела; 10% отождествляют степень вины со степенью участия в преступлении; 5% связывают этот показатель со стремлением загладить причиненный преступлением вред; 15% судей отрицают данное понятие как несущественное для юриста либо затрудняются дать ему определение.

Сотрудники правоохранительных органов на вопрос: «Что на Ваш взгляд понимается под степенью вины?». Дали следующие ответы: 40.6% под степенью вины понимают степень предвидения и желания общественно опасных последствий, 26.8% - количественное и качественное соотношение сознательно-волевых признаков вины; 23.4% - меру виновности лица в совершении преступления; 8.6% - степень участия в преступлении; 7.4% - меру ответственности лица перед обществом; 6% затруднились с ответом.

Мнение экспертов из числа профессорско-преподавательского состава при ответе на этот вопрос также были неоднозначны: 48.5% - под степенью вины понимают степень предвидения и желания общественно опасных последствий; 30.3% - количественное и качественное соотношение сознательно-волевых признаков вины; 12.1% - степень участия в преступлении; 12.1% - меру ответственности лица перед обществом; 6.1% - меру виновности лица в совершении преступления; 6.1% высказали особое мнение.²²⁵ Завидов Б. Понятие степени вины в уголовном праве //Российская юстиция .- 2002. - № 3 С. 15⁵

В теории уголовного права понятие «степень вины» также трактуется неодинаково. Одни ученые отождествляют степень вины с частью вины отдельного совиновника или соучастника, которая непосредственно связана с его ролью и активностью совместно совершенного преступления. Другие рассматривают «степень вины» как тяжесть совершенного преступления, «связывая ее с формами вины».

Все эти попытки сформулировать понятие степени вины и активное использование данной категории в правоприменительной практике еще раз подчеркивает невозможность сведения вины как социально-правового явления лишь к психическому отношению лица к совершаемому преступлению. Степень вины определяется не только формой вины, но и особенностями психической деятельности лица, целями и мотивами его поведения, личностными особенностями и т. д.

Влияние вины на ее степень бесспорно. В умышленном преступлении виновный, сознательно посягая на социальные ценности, определенно проявляет свое отрицательное к ним отношение, а при неосторожном преступлении такая определенность отсутствует. Следовательно, ценностные ориентации при умысле более деформированы, чем при неосторожности.

На степень вины также влияют особенности содержания интеллектуального и волевого процессов, происходящих в психике виновного. Объем и определенность сознания, характер предвидения, преднамеренность, настойчивость в достижении цели могут существенно повлиять на степень вины при умысле. Степень легкомыслия в оценке обстановки, характер обязанности предвидеть и причины не предвидения последствий могут повысить или снизить степень неосторожной вины.

Цель и мотив определяют постановку конкретных задач реальных действий, выбор средств и способов их решения. На их основе возникает идеальная мысленная модель преступного деяния, следовательно, они представляют тот фундамент, на котором рождается реальное психическое отношение лица к общественно опасному деянию, то есть вина.

Особенности объекта и объективной стороны, а иногда и особые свойства предмета посягательства оказывают влияние на степень вины через содержание умысла и неосторожности. Например, сознание общественной опасности конкретного преступления предполагает, что виновный предвидит не абстрактный вред своего деяния, а наступление в каждом случае вполне определенного по характеру и количественным показателям вреда: легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью. Поэтому осознание большей или меньшей тяжести причиняемого вреда означает большую или меньшую степень отрицательного отношения к основным социальным ценностям. ²²⁶ Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификации преступления. Киев. 1977. С. 61.⁶

2.3 Понятие вины в зарубежном законодательстве

Для раскрытия всех граней столь сложного понятия, как вина, важную роль может сыграть сопоставительный анализ законодательства зарубежных стран. Так, Общая часть УК Франции в 1992 г. была существенно изменена. Новый УК не раскрывает понятия вины, хотя постоянно употребляет такие термины, как «умышленное преступление», «предумышленное преступление», «неосторожное преступление», «небрежность», «виновный» и т.п. О формах вины говорится только в одной статье Общей части: «Нет ни преступления, ни проступка без умысла их совершить». Однако если закон это предусматривает, то в случае неосторожности, небрежность или неумышленного поставления в опасность другого человека имеет место проступок.

Понятие вины нет и в действующем УК ФРГ, хотя в нем есть ряд норм, посвященных вине и ее формам, но без непосредственного их определения (16, 17 УК ФРГ). Форма вины в этом Кодексе имеет самостоятельное значение для наступления уголовной ответственности - преступлениями являются, прежде всего, умышленные деяния, а неосторожные признаются таковыми в виде исключения из общего правили (ст.15 УК ФРГ). В законе не раскрывается содержание умысла и неосторожности, а также их видов, несмотря на их значимость.²²⁷ Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992. С. 47.⁷ Определенное место в германском уголовном праве занимают и последователи «финальной» теории, не признающие деления вины на умышленную и неосторожную. По их мнению, вина состоит в возможности лица осознавать противоправность своего поведения и способности не выполнять что-либо, выходящее за рамки закона. Что касается определения того, может ли лицо осознать противоправный характер совершаемого деяния, то это вменяется в обязанность суда. Следует согласиться с утверждением, что «в целом финальная» теория пропагандирует оценочные суждения о вине, лишая ее свойства определенности. Содержание вины необоснованно сужается, что не дает возможности в полной мере через психическую деятельность преступника определить степень опасности его личности. Ряд немецких ученых отстаивали точку зрения о необходимости включения в признаки вины такого свойства личности, как вменяемость.

В ст. 10 УК Испании закреплено важное положение о том, что преступление или проступок - это наказуемое по настоящему уголовному закону действие или бездействие, осуществленное умышленно или по неосторожности. Однако, как следует из ст. 12, основная форма вины - умысел: неосторожное действие или бездействие наказуемо в случаях, прямо указанных в законе. Подобно уголовным кодексам ФРГ, Франции и некоторых других стран, испанский УК не содержит ни общего понятия вины, ни определений ее отдельных форм. Он предусматривает трехчленное, обусловленное соответствующим наказанием деление уголовно наказуемых деяний на: тяжкое преступление, караемое тяжким наказанием; менее тяжкое преступление, караемое менее тяжким наказанием; проступок, караемый мягким наказанием (ст. 13).

Особенно тщательно и обстоятельно вопросы вины разработаны в Примерном УК США. Причем имеется не только детальное определение признаков вины (раздел 2 ч. 1 УК), но и четкое описание признаков субъективной стороны конкретных преступных посягательств при определении преступлений (ч.2 УК) на основе и в соответствии с общими положениями. Статья 2.02 УК США закрепляет принцип ответственности только при наличии вины субъекта посягательства: «…лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало с целью, заведомо, опрометчиво или небрежно в зависимости от того, что требуется по закону в отношении одного из материальных элементов этого посягательства». Однако из указанного общего правила в Кодексе сделано исключение: признается абсолютная ответственность, известная действующему американскому уголовному законодательству, т. е. ответственность без вины. Эта ответственность ведет свое начало от английского статусного права. Критикуя такую практику, А. А. Нерсесян отмечает, что в американском праве, несмотря на проведенную реформу, сохранился институт «строгой ответственности», который предусматривает наступление ответственности уже в связи с установлением факта правонарушения безотносительно к психическому отношению лица к содеянному. ²²⁸ Нерсесян В. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. С. 63⁸ Как это ни парадоксально, но составители Примерного УК США при общей его прогрессивной направленности сочли необходимым сохранить данный институт, лишь ограничив его применение преступлениями, совершение которых не влечет за собой наказания в виде лишения свободы.²²⁹ Там же.⁹.

Глава 3 Формы вины в уголовном праве России

3.1 Умысел, как форма вины и его виды

Главным элементом субъективной стороны, необходимым для установления наличия преступления, выступает вина в виде умысла или неосторожности. При таком подходе содержанием вины является категория, отражающая взаимосвязанные компоненты психической деятельности субъекта, которые составляют его отношение к совершаемому общественно опасному деянию. Под формой же вины понимается выражение внутренней связи и способа организации взаимодействия компонентов как между собой, так и с внешними условиями, с объективной стороной преступления. Под формой вины следует понимать законодательное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам преступного деяния. Отсюда следует, что названные компоненты психологического содержания как умышленных, так и неосторожных преступлений.³³⁰ Кригер Г. Определение формы вины // Сов. Юстиция. № 20. С. 4⁰ Исходя из этого представляются приемлемыми следующие доводы: вина, как и деяние, - собирательное понятие, которое в связи с этим должно иметь общий характер и включать в себя признаки, свойственные не каждому входящему в него виду в отдельности, а лишь те, которые присущи всем видам. Для умысла характерно психическое отношение к действию и последствию, для неосторожности - только к последствию.

Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления - это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Науке уголовного права известно достаточно много весьма различных и противоречивых определений умысла. Умысел - положительная злая воля, сознающая возможность наступления преступного результата от деяния; решимость воли на преступление с осознанием противоправности деяния; решимость на осуществление своей цели с сознанием противоправности, равновесия между деянием и волей; настроение преступной воли, которая предвидит и желает наступления преступных последствий; намерение совершить противозаконных последствий; волевая деятельность, сознающая условия состава преступления.³³¹ Злобин Г. А. Никифоров Б. С. Умысел и его формы М., 1972. С. 92¹

Интересные определения умысла давали известные отечественные криминалисты. Так, Познышев С.В. считал, что «под умыслом следует разуметь решимость поступить известным образом с сознанием вероятности, что данный поступок непосредственно составит или будет иметь своим последствием преступление, и при таких обстоятельствах, при которых субъект мог бы от него удержаться, - если бы у него не были недоразвиты чувствования и представления, противодействующие сознательному совершению этого поступка». По мнению профессора Н.С.Таганцева, умысел «может быть определен как сознательное и волевое направление деятельности, а умышленным преступным деянием может быть общество в целом или отдельные его члены».³³² Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть Т. 1 СПб. 1902 г. С. 571-577² Так, например, сознательно произведенный в человека выстрел создает большую вероятность лишения потерпевшего жизни, чем неосторожный выстрел. Кроме того, сами лица, совершившие умышленное преступление, представляют повышенную опасность, так как в умысле в наибольшей степени проявляется отрицательное отношение к охраняемым законом интересам общества. Все это актуализирует необходимость выделение умысла в самостоятельную форму вины с соответствующим влиянием на дифференциацию ответственности виновного лица и на выбор применяемого уголовного наказания.

Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ст.25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

В соответствии со ст. 25 УК РФ:

1. преступлением, совершенным умышленно, признаются деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Обязательными составляющими прямого умысла, согласно ч.2 ст.25 УК РФ, является:

1. Осознание лицом общественную опасность своего деяния;

2. Предвидение возможности или неизбежность наступления общественно опасных последствий;

3. Желание их наступления.

Первые два признака характеризуют интеллектуальное содержание прямого умысла, третий признак - его волевое содержание.

Законодательное определение косвенного умысла (ч. 3 ст.25 УК) также содержит три признака: 1) осознание общественной опасности своего деяния; 2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий; 3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий или безразличное отношение к этим последствиям. По интеллектуальному содержанию косвенный умысел почти совпадает с прямым. Некоторые различия имеются в характере предвидения: при косвенном умысле предвидения виновного охватывает возможность наступления преступных последствий, а в случае прямого умысла - и их неизбежность. Основное различие между прямым и косвенным умыслом проводится по волевому содержанию: при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, при косвенном - не желает. Но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

Основными недостатками законодательного определения умышленной вины, являются: 1) нечетность и оценочность предмета сознания - общественной опасности своих действий (бездействия); 2) оценочность и непонятность, в том числе и для правоприменителей, предмета предвидения - опять же общественной опасности, но уже не деяния, а последствий; 3) распространение предвидения как обязательного признака интеллектуального содержания умысла только на так называемые материальные составы преступлений (законодательная формулировка умысла неприменима к формальным составам преступлений, поскольку последствия не являются признаком деяния, а умысел ориентирован исключительно на объективированный результат, правоприменитель вынужден выходить из столь затруднительного положения, нарушая все принципы и доктринальные основания уголовного права: игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенеся с последствия на действие); 4)неточное определение характера предвидения при прямом умысле - говорят о неизбежности наступления общественно опасных последствий, законодатель отрицает вероятный характер знания о будущем; 5) распространение волевого содержания умышленной вины - желание или нежелание, но сознательное допущение наступления общественно опасных последствий - только на материальные составы преступления.³³³ Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12 С. 16.³

Единственным реальным путем устранения отмеченных недостатков видится изменение законодательных дефиниций умышленной вины, предвидение их в соответствии с современными достижениями психологической и правовой науки и потребностями правоприменительной практики.

В первую очередь, нуждается в уточнении предмет сознания при совершении умышленных преступлений. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидения его общественно опасных последствий характеризует процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.³³⁴ Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12 С. 17.⁴

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Сознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с сознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоправность. Однако УК РФ 1996 г. не включает сознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех весьма редких случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

Вполне допустимым со стороны государства и общества считается требование об осознании того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим - то интересом. Причем совсем не обязательно, чтобы данное лицо осознавало, что посягает на охраняемый законом интерес. Достаточно сознание лицом того, подвергнувшемуся преступному воздействию интересу может быть причинен какой-либо ущерб.³³⁵ Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству //Советское государство и право. 1965 г.

№ 6 С. 30⁵

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает:

1. представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства;

2. понимание их социального значения, т.е. вредности для общества;

3. осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающие сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости).

Предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность последствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам». Подобный подход позволит избавить правоприменителей от необходимости установления того, что они, ни тем более лица, совершающие преступления, далеко не всегда могут понять и оценить, а также максимально конкретизировать юридические элементы интеллектуального содержания умысла. Юридическое содержание термина «причинение вреда» распространяется не только на преступный результат, но и на пути его достижения, т.е. на преступные действия или бездействия, потому, благодаря предлагаемому уточнению предмета предвидения, в преступлениях с формальным составом предвидения также станет бесспорным элементом преступной вины.

В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано, что осуждение К. за умышленное убийство является необоснованным, поскольку выстрел явился для него полной неожиданностью, что в сложившейся ситуации он должен был предвидеть возможность выстрела, а потому его действия следует рассматривать как «убийство, совершенное по неосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием». В данном случае К. не осознавал причинно-следственной зависимости между своими действиями и смертью потерпевшего и не предвидел такого последствия, поэтому прямой умысел исключается. В соответствии с законом (ч.2 ст.25 УК) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенное последствие, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.³³⁶ Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 г. № 3 С. 23⁶

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание - воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желания заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средство достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента деяния. Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, создавая порочащее другое лицо характер ложные сведения, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом, предметом желания является действие (бездействие), которое по своим объективным свойствам обладает признаками общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч.3 ст.25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий не одинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. так. В одном из решении высших судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый «совершил действия, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, «явились для него не только предвиденным, но и желаемым результатом», следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни»³³⁷ Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. №5, с. 12⁷.

Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их законным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. сознают закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях.³³⁸ Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессий // Россиийская юстиция. 1998 г. № 11. С. 49⁸

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч.3 ст.25 УК).

При косвенном умысле общественно опасное последствие - это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления (активное нежелание). На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по сути, мало, чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, не думая о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной. ³³⁹ Уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова М.,2001 г.⁹

Прямой и косвенный умысел - это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

Различие в содержании прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется по-разному. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления. Примером может служить дело М. М. Был осужден за покушение на убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Потерпевшая Ч., звеньевая совхоза, велела осужденному возвратить на ферму похищенные им 2 мешка комбикорма. Решив отомстить ей за это, М. Пришел на ферму и нанес Ч. удар ножом в шею, а затем попытался нанести второе ранение, но из-за сопротивления со стороны потерпевшей второй удар получился слабым, а дальнейшие попытки были пресечены рабочими, подбежавшими на помощь Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР переквалифицировала действия М. По ч.1 ст.108 УК, исходя из того, что М., «нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить второй раз сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и сознательно допускал это». Т.е. действовал с косвенным умыслом, а значит деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд и должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д.⁴⁴⁰ Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 г. С. 17⁰

Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи свидетельствует в своей совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

А в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Закон делит умысел на виды только в зависимости от особенностей их психологического содержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на обдуманный и внезапно возникший.⁴⁴¹ Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001 г. С. 40¹

Обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренним колебанием, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов в достижении преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения, он может быть простым или аффектированным.⁴⁴² Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001 г. С. 41²

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через короткий промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (не конкретизированным).

Определенный (конкретизированным) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиненного деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили. В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного⁴⁴³ Селезнев М. Умысел как форма вины //Российская юстиция. - 1997. - с.11³. Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий»⁴⁴⁴ Комментарий к уголовному кодексу РФ. Общая часть/ Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М., 1996.- с.55.⁴. Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если бы это было так, то умысел не был бы альтернативным.

Неопределенный (не конкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное в неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. Данный вид умысла можно проиллюстрировать следующим примером: Х. был осужден за покушение на умышленное убийство А. к 6 годам лишения свободы. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное деяние на покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными, заместитель Генерального прокурора принес на них протест в порядке надзора. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними возникла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей ссоры ударил Х. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого Х. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй - в спину, после чего драка прекратилась и Х. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т.е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.⁴⁴⁵ Практика Прокурорского надзора при рассмотрения судами уголовных дел. М., 1987 С. 30-31⁵

3.2 Неосторожность, как форма вины и ее виды

В соответствии со статьей 26 преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий ( бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как показывают выборочные исследования, неосторожные преступления составляют 8-10 % от общего числа совершаемых в стране преступлений. Однако, нельзя недооценивать их распространенность и опасность. Научно-технический прогресс привел к увеличению числа преступлений, совершаемых по неосторожности в сферах охраны окружающей среды, безопасности движения и эксплуатации разных видов транспорта, безопасности условий труда, использование новых мощных источников энергии. Подобные деяния способны причинять колоссальный экономический, экологический, организационный и иной вред. Достаточно сказать, что гибель людей чаще наступает вследствие неосторожных преступлений, чем от убийств. Специальные исследования показали, что, размер имущественного ущерба от неосторожных преступлений (включая транспортные и преступления, влекущие лесные и прочие пожары). Вполне сопоставим с ущербом от имущественных преступлений, поэтому проблема ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение⁴⁴⁶ См.: Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток., 1986., Нерсесян В. А. Неосторожные преступления. Красноярск., 1991., Нуртаев Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлениями. Алма-Ата., 1990⁶.

Одним из непременных условий повышения эффективности борьбы с неосторожными преступлениями являются правильное применение законодательства о таких преступлениях. В частности, необходимо по каждому делу точно устанавливать вид неосторожности и учитывать его при назначении наказания. Между тем в судебной практике редко решается вопрос о том с каким, видом неосторожной вины совершено преступление.⁴⁴⁷ См.: Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике //Советская юстиция 1984. № 5 С. 12⁷ Например, по делам о преступном нарушении правил охраны труда следственные органы и суд в 67% случаев не установили вида неосторожности при наступлении последствий в виде травмирования людей.⁴⁴⁸ См.: Лановенко И. П. Охрана трудовых прав. Киев, 1975. С. 262⁸ Для того, чтобы устранить эти недостатки в судебной практике, необходимо четко и единообразно применять уголовно-правовые нормы о неосторожности и преступлениях, совершаемых по неосторожности.

Действующий УК, законодательно закрепив деление неосторожности на виды, рассматривает в качестве ее видов легкомыслие и небрежность (ч.1 ст.26 УК).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК).

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - волевой.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами по себе действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения.

Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

По интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Разграничение между косвенным умыслом и легкомыслием видно на следующих примерах. По предварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения имущества проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот А. на месте происшествия скончалась.

Суд первой инстанции деяние в части лишения А. жизни квалифицировал как причинение смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить ее сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Осужденные, зная о преклонном возрасте А., применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично отнеслись к этому, а также к возможным последствиям.

Ошибка суда первой инстанции заключалось в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысел.⁴⁴⁹ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 №3. С. 8-9⁹ При легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. Расчет на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния означает отсутствие у лица положительно (свойственного обоим видам умысла), одобрительного отношения к наступлению этих последствий. Наоборот, он означает отрицательное отношение к ним, нежелание их, стремление избежать их наступления. В основе этого расчета должны лежать конкретные фактические обстоятельства, которые могут, но мнению виновного, помешать наступлению вредных последствий. При этом расчет оказывается самонадеянным из-за несерьезного подхода к оценке этих обстоятельств. Из этого следует, что виновный рассчитывает не только на собственные силы, но и на действия других людей, на влияние определенных орудий и механизмов, особенности обстановки, вмешательство природных явлений и т.д. для легкомыслия характерно действительные обстоятельств, принимаемых в расчет виновным, в момент совершения деяния либо закономерность их проявления в этот момент. Поэтому для констатации легкомыслия суд по каждому делу установить, на каких реальных факторах строился расчет виновного избежать общественно опасных последствий. Примером преступления, совершенного по легкомыслию, может служить дело Ш.