Уголовно-правовые проблемы захвата заложников

Терроризм предполагает наличие специальной цели устрашения населения и давления на органы власти путем применения крайних мер насилия либо угрозы применения таких мер для достижения нужных преступникам результатов (дезорганизация работы органов власти, получение уступок со стороны власти и т.д.).

В судебной практике выработано правило о том, что действия, связанные с захватом и удержанием заложников, сопряженные с угрозой их расстрела и созданием угрозы для жизни людей общеопасным способом, полностью охватываются составом захвата заложников и дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ не требуют.

Так, Бугаев и Хозяинов, наряду с другими преступлениями, признаны виновными в захвате и удержании лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников и - в терроризме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила, что приговор в отношении указанных лиц подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Бугаева и Хозяинова, связанные с захватом и удержанием заложников, предъявлением при этом требовании предоставить оружие и самолет, высказанными угрозами расстрела заложников и созданием угрозы для жизни людей путем взрыва канистр с бензином, наряду со ст. 206 УК РФ, квалифицированы также и по ст. 205 УК РФ как терроризм.

Между тем из материалов дела усматривается, что высказанные Мальсаговым (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера) и Бугаевым угрозы расстрела заложников и производство выстрелов из автоматов в воздух не были направлены на нарушение общественной безопасности, устрашение населения или оказание воздействия на принятие решения органом власти, а преследовали цель добиться oт командования выполнения требований о предоставлении оружия и самолета, чтобы вылететь с острова. Канистры же с бензином занесены в автомобиль, а затем в салон самолета в других целях.

При таких обстоятельствах Военная коллегия пришла к выводу о том что вышеуказанные действия Бугаева и Хозяинова охватываются составов преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, в совершении которого они признаны виновными, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ, в связи с чем приговор военного суда флота в отношении данных лиц изменен - из приговора исключено указание об осуждении Бугаева и Хозяинова по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, и по совокупности совершенных преступлений Бугаеву и Хозяинову наказания снижены ¹¹ Бюллетень Верховного суда РФ. - 2001. - № 1 . С . 10 .

3.2 Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за захват заложника

Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за эти деяния - необходимое условие усиления борьбы с организованной преступностью, терроризмом и экстремизмом.

Один из вопросов, на который целесообразно обратить внимание, касается сроков пребывания жертвы в плену у преступников и оценки этого законодателем.

В законодательстве западных стран при незаконном лишении свободы, похищении или при захвате заложника удержание потерпевшего свыше трех суток, как правило, предусматривает более строгое наказание, чем удержание в течение меньшего срока. Выбор в качестве пороговой значения трех суток представляется обоснованным, и прежде всего физиологически: лишенный воды, именно после трех суток человек обычно погибает.

За это время истощаются и другие резервы организма. В любом случае очевидно, что лишение человека свободы (похищение, захват в качестве заложника) продолжительностью в один месяц значительно опаснее, чем совершение аналогичного деяния в течение 1 часа. Однако с позиции отечественного уголовного законодательства длительность удержании потерпевшего для квалификации содеянного значения не имеет¹¹ Резепкин О. Ю. Особенности квалификации преступлений, посягающих на свободу человека. // Закон и право. - 2003.- № 2-3. С. 38..

Статья 206 УК РФ, предусматривающие ответственность за захват заложника, содержит поощрительную норму для позитивного после преступного поведения. Согласно примечаниям к этим статьям, лицо,

добровольно освободившее потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления. Подобная норма в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 года нового Уголовного кодекса Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека или захвата заложника одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию виновного от иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового Кодекса высказывали мнения о том, что эта новелла фактически не учитывает интересов потерпевших. А потому требуется ее конкретизация (предлагались соответствующие изменения.)

П.А.Скобликов предлагает исключить примечание к ст. 206 УК РФ в связи с тем, что оно выполняет как положительную роль освобождение заложников целыми и невредимыми, так и отрицательную, ибо уступки вдохновляют террористов на новые действия, показывали им, что тактика захвата заложников сулит легкий успех в достижении преступных целей.

нения и дополнения) или полное изъятие из текста закона.

Последующие события показали, что правильное истолкование поощрительной нормы об освобождении от ответственности лиц, виновных в похищении человека или захвате заложника., вызывает серьезные трудности. Непродуманная законодательная формулировка порождает немалое количество разнообразных споров в высших судебных инстанциях по обсуждаемому вопросу, а также противоречивость принятых решений.

В научно-методической литературе преобладает сходная точка зрения, согласно которой освобождение похищенного или заложника будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, и если при этом освобождение произошло до выполнения потерпевшим либо иным липом требований преступника, или если какие-либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись¹¹ См. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Наумова. А. В. - М. : Юристь,

1996. -С. 334..

Итак, добровольность освобождения потерпевшего согласно примечанию к ст. 206 УК РФ включает в себя два условия.

Первое условие - объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего. Если же это условие отсутствует, то добровольным освобождение уже не является.

Второе условие состоит в том, что освобождение происходит до выполнения потерпевшим либо иным лицом требовании преступника, или в том, что какие-либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго позволяет окончательно решить, будет ли освобождение потерпевшего добровольным.

Однако достаточно ли второе условие для решения поставленного вопроса (при наличии первого), остается не ясным. Будет ли оно таким же необходимым, как первое?

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что выдвижение каких-либо требований как условия освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны захвата заложника, но лишь факультативный - для похищения человека Поэтому все те, кто при совершении похищения потерпевшего требований к нему не выдвигают, как бы заранее получают индульгенцию за содеянное.

При захвате заложника критерий добровольности освобождения потерпевшего, который обычно излагается в юридической литературе и которого часто придерживаются судебные инстанции (в том числе высшие), не всегда срабатывает.

Рассмотрим случай, когда террористы захватили в заложники известного политического деятеля выдвинули требование: прекратить боевые действия в Чечне, вывести с ее территории федеральные подразделения. Через некоторое время, когда внимание основных российских и зарубежных СМИ удалось привлечь к событию, эмиссары сепаратистов сделали сброс информации в СМИ о конкретных нарушениях прав человека

федеральными силами в Чечне, Затем преступники, имея возможность продолжать удерживать заложников, освободили их. Это было преподнесено как акт доброй воли со стороны сепаратистов, которые якобы являются не бандитами, а патриотами. В итоге условия захвата не выполнены, и, казалось бы, имеет место добровольное освобождение заложников. А террористы должны быть освобождены от ответственности и могут безнаказанно применять этот прием вновь и вновь. И это несмотря на то, что непосредственная цель преступления в данном случае достигнута - усилено внимание российской и мировой общественности к чеченской проблеме, причем сепаратисты набрали политические баллы и в очередной раз продемонстрировали свою неуязвимость¹¹ Резепкин О. Ю. Указ . соч. - №3 - С. 39. .

Здесь наблюдается коллизия: цель преступления не совпадает с объявленными условиями освобождения потерпевшего. Однако если считать, что критерий добровольности освобождения потерпевшего, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ, учитывает достижение или недостижение цели (подчеркну - непосредственной цели, то есть задачи), которую ставили перед собой преступники, их действия не останутся безнаказанными.

Показательно, что при обращении к зарубежному опыту уголовно-правового регулирования (стран Западной Европы) не удалось обнаружить поощрительных норм, аналогичных примечаниям к ст. ст. 126 и 206 УК РФ.

Так, в Уголовном кодексе Швейцарии (по состоянию на 1 июня 1999 г.)¹¹ Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М. : Зерцало, 2000. - С. 70. в п.4 ст. 185 <3ахват заложника> указывается, что <если лицо отказывается от принуждения и освобождает потерпевшего, то оно может быть наказано мягче. Из этого следует, что при отсутствии квалифицирующих признаков преступления вместо каторжной тюрьмы виновный может быть приговорен к тюремному заключению от шести месяцев до пяти лет (ст. 65). В ст. 183 <Незаконное лишение свободы и похищение> какие-либо последствия добровольного освобождения виновным потерпевшего вообще не предусмотрены.

В Уголовном кодексе Германии (по состоянию на 17 августа 1999 г.)²² Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М. ; Зерцало, 2000. - С. 137. в § 239Ь <3ахват заложников> какие-либо последствия добровольного освобождения виновным потерпевшего вообще не предусмотрены.

Таким образом, о полном освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего похищение человека или захват заложника и затем добровольно освободившего потерпевшего, в проанализированных зарубежных кодексах речь не идет.

Помимо добровольности освобождения потерпевшего примечания в ст. 206 УК РФ включают еще одно условие для освобождения виновного oт ответственности - <.. если в его действиях не содержится состава иного преступления>.

Эта формулировка может быть понята двояко: 1) если помимо захвата заложника виновный совершил при этом иное преступление, то он не должен освобождаться от уголовной ответственности; 2) если помимо захвата заложника виновный при этом совершил иное преступление, то в результате добровольного освобождения потерпевшего он освобождается oт ответственности по ст. 206 УК РФ, но не от ответственности за иное преступление.

Поскольку замысел законодателя не выражен в тексте закона явно, неоднозначность формулировки продуцирует произвольное применение данной нормы, что недопустимо. Причем при любом толковании примечания к ст. 206 УК РФ в случае совершения иного, менее тяжкого преступления, например уничтожения или повреждения имущества незаконного ношения оружия, неправомерного завладения автомобилем и прочего, виновный может быть арестован и осужден к лишению свободы независимо от того, освободил ли он потерпевшего. Это, по мнению Скобликова П., делает данную норму противоречивой и лукавой, затрудняет переговоры с лицами, захватившими заложников, и в результате не способствует добровольному освобождению удерживаемых лиц¹¹ Скобликов П. Лукавая норма. // Закон. - 2002. - № 8 . - С. 111..

Заключение

Подводя итог можно отметить , что в связи с недостаточностью материалов судебной практики по вопросам квалификации данного преступления исследования поводились в основном с использованием теоретических положений, на основании которых можно сделать следующие выводы, изложенные ниже.

Это преступление существовало в тех или иных формах с древнейших времен, и с большим сожалением приходится констатировать, что оно не только не исчезло, но с развитием цивилизации трансформировалось, приобрело новые, более изощренные и жестокие формы, стало одним из тяжких преступлений века.

Захват заложника в международном праве и зарубежном законодательстве ряда зарубежных стран рассматривается как одна из форм терроризма, а наряду с террористическими актами, направленными против безопасности гражданской авиации, дипломатических представительств, незаконного захвата и использования ядерных материалов, относится к группе преступлений, наносящих ущерб внутренней общественной безопасности, мирному сотрудничеству и нормальному осуществлению межгосударственных отношений.

Захват заложника как самостоятельное преступление - это многообъектное преступление, основным объектом является общественная безопасность, а дополнительным - жизнь , здоровье и неприкосновенность личности.

В процессе исследования литературы по данной теме , мы выяснили что некоторые авторы основным объектом захвата заложника признают физическую свободу человека. То есть они утверждают что без захвата человека не может быть самого преступления, а эти действия в свою очередь, невозможны без причинения вреда личности или хотя бы угрозы его причинения. На наш взгляд это мнение нельзя оставлять без внимание, и в дальнейшем оно нуждается в углубленном изучении.

Отличие захвата заложников от таких преступлений состоит в том , как незаконное лишение свободы и похищение человека состоит в том что в последних отсутствует цель воздействия на третьих лиц для выполнения ими определённых требований, виновных интересует скорее личность потерпевшего, чем возможность использования его в качестве средства давления на адресат, а при захвате заложника действия совершаются открыто, привлекают внимания общественности, преступника не интерисует личность потерпевшего

На основе проведенного исследования следует отметить , что современное состояние проблемы захвата заложника на наш взгляд находится в стадии совершенствования.

Требуется принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения примечания к ст . 206 УК РФ. В этом постановлении необходимо разъяснить, что при рассмотрении в судах дел о захвате заложника когда имеет место добровольное освобождение потерпевшего, надлежит устанавливать действительную цель (цели) которые побуждают лицо освободить заложника, и разрешать вопрос о том , какие обстоятельства на это повлияли.

И перспективе необходимо изменить уголовное законодательство, изъять из текста УК РФ примечания к ст. 206 с одновременным включением в текст закона положения о смягчении ответственности лиц, совершивших незаконное лишение свободы, похищение человека или захват заложника , которые , не достигнув желаемой цели, но, имея возможность продолжать удержание , освободили потерпевшего.

Необходимо также определить срок по истечении которого освобождение нельзя признавать добровольным (например, трое суток ) и указать , как надо трактовать условие о сопутствующих похищению человека или захвату заложника преступлениях.

Библиографический список

1. Нормативные акты

1.Международная конвенция о борьбе с захватом заложников Нью-Йорк,17 декабря 1979г.//Сборник” Действующее международное право”.Т.З.-М.: Международные отношения,1988.

2.Европейская конвенция о пресечении терроризма(Страсбург, от 27 января 1977).//Бюллетень международных договоров.-2003.-N З.

3.Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным

голосованием.//Российская газета.-1993.-25 декабря.

4.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.N 63-ФЗ (с измен. от 8 декабря 2003 г.)//Собрание законодательства РФ.-1996.-N25.-ст.2954:Российская газета.-2003.-16 декабря.

5.Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР.-1960.-N40.-ст.591.

6.”О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” Федеральный закон.//

7.”О борьбе с терроризмом” Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ.//Собрание законодательства РФ.-1998.-N31.ст.3808.

8.Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. 150-ФЗ”Об оружии”(с изм. и доп. от 21,31 июля, 17 декабря 1998 г., 19 ноября 1999 г., 10 апреля 2000 г., 26 июля, 8 августа 2001г., 27 ноября 2001 г., 25 июня, 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.) ФЗ.// Собрание законодательства РФ.-1996.-N 51. ст.5681.

2. Литература

9.Бауськов Д. Отграничение насильственного похищения от захвата заложников. // Уголовное право . - 2003. - № .

10. Беляева Н.В. , Орешкина Т. Ю . Уголовная ответственность за захват заложников.// Насильственные преступления: Сборник статей. - М. : Юрид . лит. , 1994.

11. Бояров С. Квалификация убийства из ревности.// Российская юстиция.

- 2002. - № 8 .

12. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

13. Быков В. В. Признаки организованной преступной группы.// Законность. - 1998. - № 9.

14. Бюллетень статистического управления при МВД. - 1999. - № 3 , № 8.

15. Гаухман Л. Д. , Максимов С. В. Уголова ответственность за организацию преступного сообщества. - М. : Юрист, 1997.

16. Горожанина Л. Н. О состоянии законности и координации

правоохранительных органов в сфере противодействия экстремизму.//

Общество и безопасность.- 2004. - № 3.

17 Дипломатический словарь. - М. : Междунар. отношения. 1984.Т. I.

18 . Журавлев И. А. Ответственность за захват заложников исторические корни и современное положение . // Закон и право. - 2002. - №

19.Журавлев И.А. Ответственность за захват заложника в зарубежном и российском уголовном законодательстве .//Закон и право.- 2002.-N2.

20.Иванов В. Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения. Саратов, 1986.

21.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий/ Отв. ред. В.М. Лебедев.-М.: Юрайт-М,2001.

22.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

Наумова А.В.- М.: Юристъ, 1996.

23.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред.

Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М.-М.: ИНФРА-НОРМА, 1996.

24.Комментарий к Уголовному кодексу РФ, Изд-во”Феникс”, Ростов-на-Дону,196.

25.Комиссаров В.С. Захват заложника- стремление к наживе или преступление от безысходности?//Законность.- 1999.-№4.

26.Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника. - М.:Юристъ,1997.

27.Комиссаров В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности: Автореф. дне… докт. юрид. наук. М.: МГУ,1997.

28.Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы , похищение

человека и захват заложников //Российская юстиция .- 1994.- №5.

29.Ляхов Е.Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом .- М.: Международные отношения.1979.

30.Малая советская энциклопедия,2-е изд. М.: Просвещение,1935. Т.4.

31.Мальцев В. Ответственность за организацию или участие в незаконных вооруженных формированиях//Российская юстиция.- 1995.-№9.

32.Мальцев В.В. Принцип вины в уголовном законодательстве//Уголовное

право 2003.-NЗ.

33.Мартыненко Н.Э. Похищение человека : уголовно - правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис… канд. юрид. наук.М. : МГУ, 1994;

34. Моджарян Р. А. Терроризм на море. - М. : Юрид. лит., 1991.

35. Миненок М.Г. , Миненок Д . М. Корысть. Криминологические и уголовно - правовые проблемы. СПб. : Проспект, 2001.

36. Нафиев С. Х. Корыстное убийство: понятие, виды , квалификация.Казань, 1999.

37. Никифиров Б. С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право.- 1965. - № 6.

38. Овчинникова Г. В Павлик М. Ю. , Коршунова О. Н. Захват заложника:

уголовно- правовые, криминологические и криминалистические проблемы.- Спб . :

Юридический центр Пресс, 2001.

39. Овчинникова Г. В. Уголовно- правовые средства обеспечения прав человека на безопасность. // Всеобщая деклорация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб .: Проспект, 1998.

40. Оганян Р. Ответственность за захват заложников по международному уголовному праву.// Российская юстиция. - 2002.- № 5.

41. Ожегов С. И . Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.- М. : Азбуковник, 1999.

42. Резепкин О. Ю. Особенности квалификации преступлений, посягающих на свободу человека.// Закон и право. - 2003.- № 2.

43. Скобликов П. А. Лукавая норма. // Закон. - 2002 .- № 8.

44. Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. Кудрявцева В. Н. , Нумова А. В. - М. : Юристъ, 1997.

45. Толковый словарь русского языка. М. , 1938.Т.I.

46. Уголовный кодекс Швейцарии./ Пер. с нем. - М. : Зерцало, 2000.

47. Уголовный кодекс ФРГ./ Пер. с нем. - М. : Зерцало, 2000.

48. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885. Издано

Н. С. Таганцевым. 14- е изд. СПб, Американская скоропечатная, 1909.

49. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права, 3 - е издание .СПб , 1900.

50. Энциклопедический словарь. Репринтное издание. Ф. А. Брокгауз,

И. А. Эфрон. 1890. - М. : Терра,1992.Т. 43.

3. Материалы юридической практики

51.Постаноновление Призидиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года (по уголовным делам ).//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001.-№8.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)”//Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№4.

53. Определение ВК Верховного Суда РФ от 11 февраля 2000 г. №2-0122/99 `Угроза расстрелом заложников и иные действия, охватываются составом преступления , предусмотренного ст. 206 УК РФ , и дополнительной квалификации по ст. 206 УК РФ , и дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ не требует'// Бюллетень Верхового Суда РФ. - 2001.- № 1.

54. Решение по делу № 114/ 2001 из архива Самарского областного суда.

55. Решение по делу № 622/ 2002 из архива Самарского областного суда.