В решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность. И вот почему. Во-первых, три года не тот срок, через который в России принципиально изменится ситуация. Ведь необходимыми условиями отмены этого страшного возмездия должны быть, в частности, следующие: нормализация социально экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности, повышение общей и политико-правовой культуры граждан и должностных лиц и пр. Подобные факторы, бесспорно, благоприятно бы повлияли и на общественное мнение россиян, которое пока не готово к отмене смертной казни. И к тому есть основания. Достаточно сказать, что смертность от убийств в нашей стране по сравнению с Европой с учётом численности населения в 20 раз выше у мужчин и в 12 раз у женщин. Поэтому Совет Европы, как справедливо отмечает В. Лукин, не должен ставить перед нами это ультимативное требование: либо немедленно в указанные сроки переломите через колено значительную часть российского общественного мнения, либо вас лишат мандата. Лукин В. Международный обзор уголовной политики. 1990. №3. Во- вторых, есть немало других членов Совета Европы (в частности, Греция, Румыния и др.), которые оставили смертную казнь высшей мерой наказания. Кстати говоря, сами члены Совета Европы данный непростой вопрос решали не сразу и не вдруг (как это предлагается новым членам, а постепенно двигаясь по пути сокращения применения названного вида правового ограничения. Это видно из текста ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, где сказано, что никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. И только через 33 года (в 1983 году) подписывается Протокол 6 относительно полной отмены смертной казни. Лукин В. Указ.соч.С-58 В этот период свободными от критики оказывались такие страны, как Бельгия, Испания и Италия, которые, уже являясь членами Совета Европы, долгое время сохраняли в своём законодательстве смертную казнь (в Бельгии, правда, она фактически не применялась). В-третьих, не высказывается резких оценок и в адрес таких демократических государств, как США, Канада, Япония, которые недавно получили статус наблюдателей, в Совете Европы и которые, судя по их юридической практике, вовсе не думают в ближайшее время отменять данную весьма жёсткую меру государственного принуждения. В- четвёртых, в России за последние годы значительно сократилось число статей в УК, в соответствии с которыми могла быть назначена по приговору суда смертная казнь и, следовательно, сфера этого ограничения сама весьма сильно ограничивается. Что называется процесс пошёл, и нет необходимости его искусственно форсировать, принимая волевые, административные (но социально неподготовленные) решения, которые в принципе в ближайшее время не могут изменить существующее положение вещей. Принятие же Президентом РФ 27 февраля 1997 года Распоряжения «О подписании Протокола 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года» больше свидетельствует о том, что власть пытается проводить подлинные народные реформы, создавать условия для истинного, а не показного народовластия, рационально разделить власть, обеспечивать права человека и прежде всего право на жизнь и не столько убийц, сколько их жертв и т.п. В этой связи подобный акт вполне можно расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма, как желание выглядеть респектабельно на фоне несбыточных обещаний и развала государственности. Сейчас уже становится привычным сравнивать, как конкретные вопросы решаются у нас и в развитых странах, прежде всего в США. Однако и там данная проблема преодолевается неоднозначно и весьма непросто. В США смертная казнь, как вид наказания, предусматривается федеральным законодательством и Уголовными кодексами 38 штатов. Причём, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо восстановлена. По отношению к рассматриваемому институту, там наблюдаются свои приливы и отливы в общественном мнении и реальной юридической практике. После снижения интереса к этому, якобы, устаревшему репрессивному инструменту, он вновь заявлял о себе, возрождаясь из небытия. Климчук Е.А. Проблема смертной казни в обычае и в уголовном праве России: сравнительный и исторический анализ. М., 2000 г. - С. 129. Проблема реанимации смертной казни вовсе не вчерашний день, как это может показаться на первый взгляд. Уже стало привычным в специальной литературе и в прессе демонстрировать так называемую общую тенденцию в развитии ряда государств в пользу отмены смертной казни Там же.. Однако этот процесс нельзя понимать однолинейно, однопланово, упрощённо. История многовариантна и развивается не так прямопрогрессивно, как хотелось бы. Она имеет обыкновение преподносить сюрпризы, в том числе и по вопросам отношения к смертной казни, о чём свидетельствуя новейший её период в США. Так, в 1965 - 1966 годах за применение высшей меры наказания высказывалось лишь около половины населения. (Напомним, что с 1967 года в стране фактически установился мораторий на приведение такого рода приговоров в исполнение). В 1976 году за применение смертной казни высказалось две трети опрошенных граждан именно после этого смертная казнь была оправдана и её применение признано Верховным Судом США как мера, соответствующая Конституции страны. В канун принятия Закона 1994 года об усилении борьбы с преступностью за применение смертной казни высказалось 80% опрошенных показатель, рекордный для США и символичный во многих отношениях. И, наконец, в канун 1996 года это показатель несколько снизился (76%), что, по мнению американских экспертов, во многом связано с заметным повышением общего уровня безопасности в обществе и общим экономическим подъёмом. Как видно, индикаторы массового сознания не могли не оказать заметного влияния на принимаемые властями решения. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов.

/ Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. Чисто политико-юридический отказ от смертной казни не будет, означать, что она автоматически исчезнет из сферы общественных отношений, то есть вопрос не будет решен окончательно и споры об ее применении будет возгораться с новой силой. Такие явления вдруг не исчезают. Просто они будут осуществляться в других формах и в иной плоскости. При отсутствии полноценных условий для отмены официальной смертной казни, её уход со сцены приведёт к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный и послесудебный характер самосудов, заказных убийств и т.п. Подобная смертная казнь в этой ситуации будет реализовываться уже не сверху, а снизу. Другими словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполне могут в встать место суда в данном процессе и осуществлять правосудие по собственному разумению и усмотрению. И нужно заметить, что при попустительстве властей в России всё больше набирает силу криминальная, теневая юстиция, которая выносит свои приговоры конкретным людям и через собственных палачей (киллеров) их исполняет. Михин А.С. Смертная казнь: за и против // Российская газета от 1.04.97. Только постепенно приближаясь к высокому уровню цивилизованности, можно гораздо надёжнее снять рассматриваемый вид правового ограничения. Одним из шагов на пути к этому явилось дальнейшее свёртывание действия института смертной казни, и введения альтернативы - пожизненного заключения. Именно так, включая в действие всё новые элементы данной системы, завоёвывая новые рубежи необходимо упорно и постепенно двигаться в направлении отмены высшей меры наказания. Важно качественно перестроить юридическую политику Российского государства, которая бы сопровождалась введение дополнительных гарантий от осуждения невиновного, проведением судебно-правовой реформы, обеспечивающей более оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции, что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимости наступления наказания. Кроме того, следует учитывать и такой нюанс, что само по себе закрепление данной меры в уголовном законодательстве страны вовсе не обязывает непременно всякий раз только её и применять. Это право суда, ведь санкции статей, предусматривающих смертную казнь, являются альтернативными. По-особому стоит вопрос о необходимости более последовательной унификации юридической политики в сфере осуществления смертной казни. С одной стороны, федеральная власть держит курс на отмену (хотя и поэтапную) высмей меры наказания. С другой же стороны, в Чеченской республике, которая является неотъемлемой частью Российской Федерации (самостоятельность Чечни никто из субъектов международного права не признал) идёт во многом противоположный процесс, связанный с насыщением арсенала данного института откровенно нецивилизованными видами и методами исполнения. Было бы весьма полезно публиковать статистику с комментариями о ежегодном количестве утвержденных и приведённых в исполнение смертных приговоров, чтобы само общество убедилось не столько в неэффективности смертной казни, сколько в негуманности, и нашло другие альтернативные средства и возможности сдерживать преступность. Среди них можно выделить создание необходимых материальных, организационных, социально бытовых условий для действенного применения иных видов наказаний, например длительных сроков лишения свободы в тюрьмах. Альтернативой смертной казни подчас является пожизненное заключение. И хотя подобная разновидность наказания используется в законодательстве и практике некоторых стран, следует весьма осторожно к ней подходить, ибо пожизненное заключение тоже неоднозначная мера наказания, со своей спецификой. Карпец И.И. Указ.соч. С.50. Думается, здесь важно прислушаться к голосу специалистов. Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигает того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? Вправе ли государство узаконивать пожизненное мучительство, нравственно ли это? Уверено пишет И.И. Карпец, что нет! Там же. В прессе тоже обоснованно замечают, что замена смертной казни адским в современных российских условиях пожизненным заключением далеко не такой уж гуманный акт, как это зачастую представляется. Избави Бог от такого гуманизма, который уготован вечным зэкам, пишут журналисты, побывавшие в тюрьме, в которой сидят пожизненно заключённые. У них отобрали даже надежду умереть на свободе и прибавили ещё массу ограничений, способных превратить человека в ''жвачное животное''. Филиппов В. Осужденные на вечную муку: репортаж из тюрьмы, в которой сидят пожизненно заключенные// Известия. 1994г. 18 мая.

Заключение

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, необходимо отметить, что решение о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. В связи с этим мы пришли к определенным выводам, которые позволили бы полностью и окончательно отказаться от применения смертной казни. Это предполагает реализацию комплекса мер, необходимых в целом для общей стабилизация обстановки в стране, преодоления охватившего ее всестороннего кризиса и улучшения криминогенной ситуации.

Крайне важным является состояние криминальной ситуации: стабильные успехи в борьбе с преступностью, наличие тенденции к ее сокращению, уменьшение числа умышленных убийств вообще и таковых при отягчающих обстоятельствах могли бы оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.

Между тем так же важно, чтобы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникает желания в критических ситуациях сразу же «браться» за данный исключительный вид правового ограничения. Такого решения можно добиться после глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживающая роль смертной казни не выдержит «конкуренции» с другими средствами, более цивилизованными, человечными и нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина, не лишая его самого дорого - права на жизнь. Тем самым будет преодолен разрыв между словом и делом в таком важном вопросе, что позволит не только говорить об идеалах гуманизма, но и достигать их наиболее фундаментальным путем на практике.

Ведь отмена смертной казни - это вопрос, касающийся не отдельных лиц, это проблема, которая должна быть решена всем обществом.

Достижение подобных идеалов - это процесс, где участвуют люди, которые, утверждая собственное достоинство и защищая свои права, вносят тем самым вклад в нужное для всех дело. «Мы сами должны решить этот сложный, неоднозначный вопрос в соответствии с нашими лучшими традициями, в том числе и христианскими, согласно нашему пониманию не только выгоды нынешней страшноватой «злобы дня», но и закладывания более долгосрочных оснований российского быта. Совести и нравственности. Мы должны учитывать при этом различного рода политические факторы, но не основываться полностью на них». Лукин В.Указ. соч. С.-135.

Мы предлагаем уже сегодня отменить смертную казнь, полностью заменив ее пожизненным лишением свободы для наиболее опасных преступников на срок до 50 лет. Использовать пожизненное тюремное заключение не только как альтернативу смертной казни, но и как самостоятельное наказание и за такие преступления как, терроризм и незаконное хранение, изготовление, приобретение и употребление наркотиков. Создать на законодательной основе систему комплексного отслеживания психически неполноценных субъектов с маниакально-агрессивными наклонностями для воздействия на них с целью предупреждения совершения ими так называемых «серийных» преступлений по сексуально-паталогическим мотивам. С нашей точки зрения эти предложения являются самыми приемлемыми в решении этого вопроса. Это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершать преступления, тем самым, сохраняя ему жизнь и давая возможность осознать свою вину в полном объеме.

Небезынтересно, что, сравнивая пожизненное лишение свободы и смертную казнь, некоторые авторы приходят к выводу о том, что первое из названных наказаний тяжелее, чем смерть! А.С. Михлин. Указ. соч. С.-159

Подводя итог выше сказанному хотелось бы отметить, что отмена смертной казни связана не только со степенью развития правового решения, но и общем уровнем развития культуры общества в целом.

Понимая и принимая многие аргументы сторонников отмены смертной казни, можно сказать, что в цивилизованном, гражданском обществе, в правовом государстве не должно быть места смертной казни. Но дело в том, что нам еще только предстоит построить такое общество и такое государство.

Библиография

1.Конституция РФ. М., 1999..

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.

3.Уголовно-исполнительный Кодекс РФ. М., 1998.4.Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. М., 2001.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40.

6.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений. 1922. № 15.

7.Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание Узаконений. 1926. № 80.

8.Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

9.Уголовное право РФ. Общая часть. Отв. редактор Здравомыслов Б.В.М., 1996.10. Учебник уголовного права. Общая часть. Редакторы Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. М., 1996.

11. Комментарий к УИК РФ под ред. А.И. Зубкова. М., 1997г.

12. Наумов В. Комментарий к УК РФ. М. Юристь. 1996г.

13. Авраменко Р. Приглашение на казнь.//Известия. №2 2000г.

14.Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971.

15.Анашкин Г.З. Законодательство СССР о смертной казни и практика его применения. М. 1969г.

16.Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века; в борьбе за власть. М., 1988г.

17. Байтин М.И. Сущность права. Саратов. 2001г.

18.Витте С.Ю. Воспоминания. Т.3. - М. 1960г.

19.Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1951г.

20.Гернет М.Н. Смертная казнь. - М. 1913г.

21.Гернет М.Н. Смертная казнь. М, 1913.

22. Добреньков В.И. Молчание погубит нас.//Советская Россия. 4 сент. 2002г.

23.Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

24.Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002г.

25.Жуковский А.В. О смертной казни.//Новое время.№9 1996г.

26.Законодательство первой половины XIX века.//Российское законодательство. - М.: Юрид.лит. Т.6. 1988.

27.Карпец И.И. Польза или зло? Смертная казнь за и против. 1991г.

28. Качановский Ю. Курс либеральных догматиков.//Советская Россия. 26 апр. 2000г.

29.Квашис В. Католическая церковь за отмену смертной казни.//Российская юстиция. - 2000г. - №5

30.Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение. "Государство и право" № 4/1997

31.Келина С.Г. М., Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. 1989

32. Климчук Е.А. Проблема смертной казни в обычае и в уголовном праве России: сравнительный и исторический анализ. М. 2000г.

33.Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

34.Никифоров А. О смертной казни.//Криминология. - 2001г.-№1

35.Лаврин А.П. 1001 смерть. М., 1991.

36. Лаврин А.П. Хроники Харона; Энциклопедия смерти. Н. 1995г.

37.Лукин В. По ком звонит колокол? 1991г. М.

38.Малько А.В. Смертная казнь в России.2003г.

39.Малько А.В., С.В. Жильцов. Смертная казнь в России. История, политика, право. М. 2003г.

40.Малько А.В., С.В. Жильцов. Смертная казнь в России. М., 2003г.

41.Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно-опасное поведение.//Российская газета. 2 апр.1997г.

42.Мальцев В.В. Терроризм; проблемы уголовно-правового регулирования. //Государство и право. №8 1998г.

43.Михлин А. Неправосудные приговоры к смертной казни.//Российская юстиция. - 2002. -№1

44.Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность. "Государство и право" № 1/199745. Михлин А.С. Высшая мера наказания. М. 2000г.

46. Михлин А.С. Смертная казнь; за и против.//Российская газета. 1 апр. 2002г.

47.Миравская Т. "Не убий"."День за днем". 20.03.1998

48.Нестеров М.С. Проблема смертной казни в современном обществе. 2002г.

49.Никифоров А. О смертной казни.//Криминология. - 2001г.-№1

50.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1968г.

51.Рожнов Г.В. Я не прощаю, помня о былом. М., 1989.

52.Рожной А.К. Расстрел.// Новая газета 2001 г, 18-24 июня:

53.Сергеевский Н.Д. Лишение жизни как уголовное наказание.//Юридический вестник.№6.1879г.

54.Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь?//Российская юстиция. - 2001г. - №4

55.Старцев В.И. Внутренняя политика Временного Правительства. Л., 1980.

56. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права; Проблемы общей части. М. 1984г.

57.Таганцев Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

58.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М.., 1963г.

59.Толстой Л.Н. Собрание соч. Т.16. - М. 1964г.

60. Филиппов В. Осужденные на вечную муки.// Известия. 18 мая 1994г.

61.Хачатуров Р.Л. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси. -М. 1990.

62.Черниловский З.М. Смертная казнь; историко-филосовский аспект. М. 1990г.

63.Чистяков О.М.. Российское законодательство X-XX веков. М., 1985г. Т.8.

64.Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России.// Смертная казнь; за и против. М. 1989г..

65.Юшков С. Ю. Памятники русского права. М., 1952г.

66.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999.

67.Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999г. №3-П // Собрание законодательства РФ 1999г. №6.