В данном случае возможных решений нет, так как смертную казнь нельзя назначать по запрету Конституционного Суда. Поэтому пожизненное лишение свободы безальтернативно, что противоречит ст.57 УК РФ.

В заключении можно сказать, что ситуация с вынесением смертных приговоров зашла в тупик. Законодатель и Пленум Верховного Суда РФ должны внести ясность в этот вопрос.

2.2 Понятие и признаки смертной казни - исключительной меры наказания

Понятие смертной казни как вида уголовного наказания на наш взгляд вытекает из признаков, характеризирующих данный вид наказания.

Что же такое смертная казнь?

Первый, наиболее существенный признак смертной казни заключается в том, что она представляет собой наказание. Это значит, что ей присущи те черты, которые характеризуют именно эту меру государственного принуждения.

В России смертная казнь, до объявления моратория приводилась в исполнение путем расстрела. Напомним, что, согласно ч. 2 ст. 7 УК РФ, "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Разумеется, это относится и к смертной казни.

Неотъемлемым признаком смертной казни будет то, что она представляет собой самое суровое наказание. Это предопределяется в первую очередь тем, что осужденный лишается самого ценного блага человека -- жизни.

Третий признак смертной казни заключается в том, что она применяется от имени государства. Любой приговор, в том числе и смертный, всегда начинается словами "именем Российской Федерации". Это значит, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его имени надлежащее уполномоченным судом. Законность, обоснованность, справедливость приговора также проверяются специальными органами государства. Поэтому смертной казнью не могут считаться случаи самосуда и даже правомерного убийства в результате необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости. Смертной казнью не могут быть и случаи правомерного убийства преступника при его задержании.А.С. Михлин. Указ. соч. С.- 14.

Важный признак смертной казни -- применение ее только по приговору суда. К сожалению, в истории нашей страны были печальные периоды массовых внесудебных расправ над гражданами. Особенно широкое распространение они получили в 1930--1950-х годах, когда огромное количество людей было расстреляно по постановлениям различных "особых совещаний", "троек", "специальных присутствий" и т.д. Там же. Хотя внешне такие расправы и напоминали смертную казнь, они не могут рассматриваться как наказание, ибо не являются следствием совершения преступления и не проходят установленной судебной процедуры, которая придает им силу закона. Статья 49 Конституции Российской Федерации прямо провозглашает, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Тем более это касается преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь.

Рассматриваемый признак о назначении наказания только судом имеет применительно к смертной казни существенную особенность. Статья 20 Конституции РФ предоставляет обвиняемому, которому может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Институт присяжных заседателей недавно был восстановлен в нашей стране, но суды присяжных образованы лишь в 9 субъектах Федерации. Смысл введения этого института заключается в обеспечении беспристрастного рассмотрения дела. Предполагается, что присяжные заседатели будут обладать достаточно большими правами, в частности, по делам, допускающим применение смертной казни. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, смертная казнь не применяется.

Следует отметить, что в ч. 1 ст. 6 раздела второго Конституции Российской Федерации предусмотрено, что "впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок рассмотрения соответствующих дел". Несмотря на это, Конституционный Суд Российской Федерации, как указывалось, признал противоречащим Конституции Российской Федерации применение смертной казни без участия суда присяжных заседателей.

Пятый признак смертной казни заключается в том, что она может быть назначена только за преступление, т. е. за деяние, предусмотренное в Уголовном кодексе. Недопустимо назначение этого наказания (как, впрочем, и любого другого) за деяние, прямо не предусмотренное в Особенной части Уголовного кодекса. Однако в законе оговорено условие, касающееся исключительно смертной казни. Конституция указывает, что рассматриваемое наказание может устанавливаться только за особо тяжкие преступления против жизни.

Вопрос о том, какие преступления могут быть отнесены к этой группе, отнюдь не бесспорен. Не вызывает сомнения, что к их числу должно быть отнесено убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Основным объектом такого преступления является жизнь человека; в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ это преступление, влекущее более строгое наказание, чем 10 лет лишения свободы, относится к числу особо тяжких. Вместе с тем в Уголовном кодексе имеется определенное число преступлений, применительно к которым жизнь человека может быть признана дополнительным объектом посягательства. Так, основным объектом посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) является политическая система России, а дополнительным -- жизнь человека. Она является также дополнительным объектом таких преступлений, как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ).

К признакам можно отнести и то, что смертная казнь может назначаться только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Этот признак характерен для любого наказания, но применительно к смертной казни он имеет свои особенности. Хотя в ст. 20 Конституции РФ не говорится о том, что смертная казнь может применяться лишь к виновным в совершении умышленного преступления, такой вывод безусловно должен быть сделан. Как известно, за преступления, совершенные по неосторожности, даже если речь идет о преступлениях, повлекших весьма тяжкие последствия (вспомните Чернобыльскую аварию, гибель теплохода "Нахимов" и др.), смертная казнь назначена быть не может. Кроме того, как видно из ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими признаются только умышленные преступления.

Из сказанного ясно, что смертная казнь в российском законодательстве допустима только за умышленные преступления. И действительно, за неосторожные преступления она не предусмотрена.

Конституция Российской Федерации установила, что смертная казнь может применяться "впредь до ее отмены". Это дает основание сформулировать признак смертной казни в виде утверждения о том, что данное наказание в нашем законодательстве-- временная мера.

Следующий признак смертной казни связан с целями, которые она преследует. Как и любое другое наказание, смертная казнь имеет своей целью достижение частной превенции. Она должна не допустить совершения новых преступлений осужденным. Поэтому он надежно изолируется до исполнения приговора. Вопроса о возможности совершения новых преступлений после исполнения приговора по понятным причинам не возникает. Особенностью смертной казни является то, что перед ней не стоит цель исправления осужденного. Его физическое уничтожение исключает саму постановку вопроса о достижении такой цели. Наконец, необходимо указать самый главный и отличающий признак смертной казни. Статья 59 УК РФ называет ее исключительной мерой наказания. Такая характеристика представляется обоснованной всеми теми признаками, о которых речь шла выше. Исключительность смертной казни определяется тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием, назначается за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется достаточно редко и еще реже приводится в исполнение вследствие помилования весьма значительной части осужденных. По мнению В.К. Дуюнова исключительный характер смертной казни обуславливается следующими свойствами данного наказания: 1).это единственное наказание, состоящее в лишении лица, осужденного по приговору суда, самого ценного человеческого блага--жизни;2).этот вид наказания не имеет цели исправления, но он имеет стопроцентную частную превенцию; 3)смертная казнь не имеет градации в зависимости от степени тяжести содеянного; 4)это наказание не порождает судимости; 5)эта мера рассматривается законодателем как исключительная, вынужденная и временная (ч.2 ст.20 Конституции РФ). Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С.299.

2.3 Правовое положение лиц, осужденных к смертной казни и порядок исполнения исключительной меры наказания

Смертной казни, как уже отмечалось, присуще определенные, признаки: смертная казнь является уголовным наказанием, в котором кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека, - жизнь, одновременно он лишается всех других прав и интересов. Но до приведения приговора в исполнение осужденный к смертной казни имеет определенное правовое положение. За осужденным к смертной казни сохраняются многие права и юридические обязанности. Лицо, приговоренное к смертной казни, до последнего момента своей жизни остается гражданином России (или другого государства). В связи с этим осужденный к смертной казни имеет целый комплекс прав, законных интересов и обязанностей, составляющих его специфический правовой статус. Исполнение наказания в виде смертной казни регламентируется главой 23 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ). Ранее эти вопросы регулировались ведомственными нормативными актами закрытого характера, что в определенной мере служило основанием для возникновения различного рода домыслов о том, исполняется ли смертная казнь вообще и каким образом. Комментарий к УИК РФ под ред. А.И. Зубкова. М., 1997г. -С. 370. В данном кодексе отражены общие положения исполнения наказания в виде смертной казни (статья 184 УИК РФ); правовое положение осужденного к смертной казни (статья 185 УИК), порядок исполнения смертной казни (статья 186 УИК). Правовое положение осужденного к смертной казни зависит от решения вопроса о помиловании. УИК РФ предусматривает правовое положение таких осужденных:

1. в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, но вопрос о помиловании не решен либо ходатайство которых о помиловании удовлетворено, до направления в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания (ч. 3 ст.185 УИК РФ). 2.осужденные к смертной казни, в отношении которых ходатайство о помиловании отклонено, до направления осужденного в исправительное учреждение для исполнения приговора (ч.4 ст. 185 УИК РФ). 3.осужденные к смертной казни, содержащиеся в исправительных учреждениях, где приводятся в исполнение приговоры к смертной казни (ч.2 ст.185 УИК РФ). Осужденный с исключительной мере наказания имеет также права, которые относятся к общему правовому статусу гражданина, поэтому они могут быть реализованы им вне зависимости от решения вопроса о помиловании. Осужденный вправе: Там же. - оформить необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения; - получать юридическую помощь и иметь свидания без ограничения их количества и продолжительности с адвокатами и иными лицами, имеющими право оказывать юридическую помощь; - получать необходимую медицинскую помощь, которая обычно оказывается непосредственно в камере, а перевод в медицинский стационар учреждения производится по письменному указанию начальника СИЗО или тюрьмы в исключительных случаях, когда срочно требуется хирургическое вмешательство и при обеспечении строгой изоляции и охраны. Правовое положение осужденного к смертной казни возникает у него после вступления приговора в законную силу. Правовое положение лиц, осужденных к смертной казни, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, но вопрос о помиловании не решен либо ходатайство о помиловании удовлетворено и они ожидают отправки в исправительное учреждение такое же как у лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы (ст. 127 УИК РФ). Они имеют право: - на медицинскую помощь; - на обеспечение личной безопасности; - на отправление религиозных культов; - на переписку на общих основаниях; - на ежедневную прогулку продолжительностью 1,5 часа; - на приобретение продуктов питания и первой необходимости на средства, имеющиеся на лицевом счете; - иметь два краткосрочных свидания в течение года; -получать одну посылку или передачу в течение года. Правовое положение осужденных к смертной казни, в отношении которых ходатайство о помиловании отклонено, до направления в исправительное учреждение УИС для исполнения приговора предусмотрено ч.2 ст. 185 УИК РФ. При получении извещения об отклонении ходатайства о помиловании суд, постановивший приговор, не позднее трех суток обращает приговор в исполнение и направляет администрации учреждения, где содержится осужденный, распоряжение об исполнении приговора. Сроки приведения приговора в исполнение законом не оговорены. До направления в СИЗО или тюрьму, где исполняется смертная казнь, осужденный содержится в условиях, предусмотренных ч.5 ст. 127 УИК РФ для осужденных, отбывающих наказание на строгих условиях в тюрьме. В исправительном учреждении, где исполняется смертная казнь, осужденный еще содержится некоторое время, имея соответствующий правовой статус в этот период. Он имеет право перед смертью оформить необходимые брачно-семейные и гражданско-правовые отношения. Например, решить вопрос о расторжении брака, составить завещание и т.д. Свидание с адвокатами и иными лицами, оказывающих юридическую помощь, должно быть предоставлено осужденному при поступлении от него заявления о предоставлении свидания с ними. При этом должны соблюдаться следующие требования: 1. Свидание проводиться наедине с адвокатом в следственном кабинете, с обеспечением усиленной охраны во время свидания и перемещении осужденного. По просьбе адвоката в помещении может присутствовать сотрудник учреждения. 2. У прибывшего на свидание проверяется наличие ордера на оказание правовой помощи. 3. Во время свидания осужденному разрешается иметь при себе документы, ручку, бумагу для записей, но наличие или вынос иных предметов со свидания запрещается. Перед приведением приговора в исполнение для осужденных устанавливается особый порядок свиданий со священнослужителем. Согласно п.е.ч.2 ст. 185 УИК они предоставляются осужденному в течение всего времени, предшествующего смертной казни, без ограничения их количества и времени, но при обеспечении личной безопасности священнослужителя. Осужденный к высшей мере наказания содержится в специально оборудованной камере следственного изолятора (СИЗО) или в тюрьме. Лица, осужденные к смертной казне, содержаться изолированно от всех других осужденных и заключенных под стражу в одиночной камере, но в исключительных случаях в одной камере не могут располагаться более двух осужденных. Администрация учреждения, где содержится осужденный к высшей мере наказания, в соответствии с Законом РФ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 21.06.1995г., другим федеральным законодательством, а также требований ведомственных нормативных актов МЮ РФ, обеспечивает: - охрану и режим содержания осужденных к смертной казни; - необходимые жилищно-бытовые условия, питание, организует медицинскую помощь к данному виду осужденных. Камеры для приговоренных к смертной казни располагаются в отдельной секции или в конце коридора режимного корпуса, где ограничено движение лиц, заключенных под стражу или осужденных. Для охраны подбираются наиболее подготовленные, в физическом и психическом отношении, сотрудники. В целях обеспечения изоляции и усиленной охраны камеры оборудуются следующим образом: - окна камеры оборудуются прочной металлической решеткой; с внутренней стороны на окна навешивается частая металлическая сетка «рабица», а с наружной устанавливается изолирующий щит-жалюзи; - двери камеры с внутренней стороны обиваются железом; устанавливаются два замка, дополнительная электроблокировка или сигнализация, с тем чтобы исключить открывание дверей этой камеры без ведома дежурного помощника начальника СИЗО. Смертная казнь исполняется путем расстрела непублично, в отношении нескольких осужденных она производиться отдельно в отношении каждого и в отсутствии остальных. Приведение приговоров к смертной казни в исполнение поручается конкретному сотруднику СИЗО или тюрьмы, имеющие хорошие навыки в стрельбе из огнестрельного оружия, а главное устойчивую психику. При исполнении смертной казни присутствуют: прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь (обычно начальник СИЗО), врач, который констатирует наступление смерти осужденного. Рожной А.К. пишет: « ...после объявления приговора преступнику его переодеваю в полосатую робу с полосатой шапочкой, и поселяют в спецкамеру. День у него начинается с пристегивания наручников и повального обыска -простукивают стены, решетки, постельное белье и одежду... Часто расстрел производиться в тюрьмах в подвальных камерах, обычно на заре. Все, кто видел, утверждают одно: смертники впадают в какой-то транс, нет ни буйства, ни криков, ни обмороков. Осужденные молча выслушивают решение об отклонении прошения о помиловании, поворачиваются, как велит стоящий за спиной человек в форме. Выстрел всегда один--трудно промахнуться, если стреляешь в упор». Рожной А.К. Расстрел.// Новая газета 2001 г, 18-24 июня: С.5

Об исполнении приговора в отношении лица, осужденного к смертной казни, администрация учреждения, в котором исполнена смертная казнь, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, немедленно извещает суд, постановивший приговор. Вместе с извещением в суд направляется копия протокола об исполнении приговора суда к смертной казни. Суд, постановивший приговор, сообщает соответственно Верховному Суду РФ и извещает лиц, обращавшихся с ходатайством о помиловании, об отклонении их ходатайства и о приведении приговора в исполнение, а также направляет в органы ЗАГС по последнему месту жительства осужденного извещение о его смерти о регистрации.

После приведения приговора к смертной казни в исполнение администрация учреждения (следственного изолятора или тюрьмы), в котором исполнена смертная казнь, ставит об этом в известность одного из близких родственников осужденного. Принимает меры к пересылке им личных вещей, денег и ценностей осужденного, если только они не подлежат конфискации.

Тело родственникам для захоронения не выдается; захоронение производится за счет следственного изолятора или тюрьмы, и о месте захоронения казненного осужденного не сообщается.

В заключение анализа современного данной главы хотелось бы представить определенную модель этого вида наказания. Прежде всего, как уже говорилось выше, положения о смертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю "некомпетентность" уголовного законодательства. Нужно также оговорить, что в силу своего правового определения смертная казнь является основным видом наказания, что позволяет включить ее в перечень видов наказания без выделения в отдельную статью, но по своей природе она является исключительной мерой, что тоже необходимо оговорить, сделав акцент на том, в чем заключается ее исключительность. Устранив, таким образом, некоторые неоднозначные положение, которые противоречат друг другу, можно переходить к установлению этой санкции за определенные преступления. Скорее всего, к таким противоправным деяниям должны относиться только тяжкие преступления против жизни человека. Это нельзя рассматривать как элемент кровной мести, так как смертная казнь будет применяться государством, против законов которого совершено преступление. Также необходимо установить особый, более тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной казни, который должен свести к минимуму количество судебных ошибок. Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить, что, смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной и мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не должен по возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт с преступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своей жертвы. Если оставлять традиционный расстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым приемлемым в этом смысле видом смертной казни является гаррота, используемая в Испании: осужденного усаживают в кресло, закрепляют его тело, затем надевают специальный металлический ошейник, который резко сдавливается с помощью электрического двигателя; смерть наступает моментально от смещения позвонков. Процедура исполнения смертной казни описана в приложении. Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. Часть исследований утверждают, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении. Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами. Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь. Гернет М.Н. Смертная казнь. М, 1913.

Глава 3. Проблемные вопросы о смертной казни как вида уголовного наказания

3.1 Морально-этический взгляд на исключительную меру наказания

Немного в современном мире сохранилось таких устойчивых ко времени и здравому смыслу предрассудков, как представление многих людей о смертной казни. В ней видят социально оправданное, допустимое и даже необходимое и эффективное средство борьбы с преступностью. Обыденные представления, естественные чувства подталкивают людей, узнавших об очередном страшном преступлении, к выводу - "убивать надо этих злодеев". Но это не более чем эмоциональная реакция, в основе ее лежат понятные чувства возмездия. Кроме того, чтобы правильно выявить общественное мнение, его нужно методически верно изучать. Например, если задать вопрос: "Являетесь ли вы сторонником применения смертной казни?" - будет один результат; если же спросите: "Какое наказание более приемлемо - смертная казнь или пожизненное заключение без права помилования?" - результат окажется иным А. В. Малько. Указ. соч. С-189.^. Сторонники сохранения смертной казни такие как Ю. Качановский, С.В. Познышев в качестве уголовного наказания считают ее мерой необходимой для удовлетворения одной из важнейших специфических потребностей общества - справедливости, которую в отношении наиболее опасных преступников невозможно удовлетворить иными средствами Качановский Ю. Курс либеральных догматиков. Советская Россия. 2001г.26 апр. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1994г. С-371.. Они исходят из того, что существуют преступники, к которым единственно применимой мерой воздействия может быть только смертная казнь, это соответствует идее справедливого воздаяния виновному, совершившему жестокое преступление, интересам общества и конкретных лиц, потерпевших от преступления. Применяя смертную казнь, общество демонстрирует свое осуждение совершенного им тягчайшего преступления. "Как ни говори, - пишет В. В. Мальцев, - казнь убийц, подобных Чикатило, помимо всего прочего создает какую-то уверенность в том, что власть защищает и простых людей, ценит их жизнь выше, чем жизнь убийц" Мальцев В.В.Принципы уголовного законодательства и общественно-опасное поведение.// Российская газета, 1997г., 23 апреля. С. 106. Одни авторы защищают смертную казнь с позиций идеи возмездия, полагая, что есть преступления настолько тяжкие, что единственным подходящим наказанием в отношении их может быть признаваема только смертная казнь. Они считают выражением "высшего" гуманизма, когда опасный преступник, причинивший непоправимое зло другим людям, сам лишается жизни по приговору суда. К примеру, известный российский ученый-правовед Б.Н. Чичерин писал, что справедливость, которая базируется на принципе эквивалента, - основного принципа наказания - "...влечет за собой требование смертной казни при убийстве... Чем выше ценится человеческая жизнь - тем выше должно быть и наказание за ее отнятие... Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие такого же блага у преступника. Это закон, который он сам себе положил. Поэтому с точки зрения правосудия смертная казнь составляет чистое требование правды..." Чичерин Б.Н. Философия права. М. 1995г. С.76.. Современный российский писатель А. Кулешов считает, что "самые страшные преступления--чудовищные, циничные--заслуживают смертной казни". Изверги, на трезвую голову, хладнокровно и продуманно совершившие чудовищные преступления - это «категория существ, которых только условно можно считать людьми, которые не должны, не имеют права жить на земле, даже в тюрьме. ... Избавлять мир от них, и есть подлинная гуманность. По отношению к людям. ... Общество прибегает к законной мере самообороны, на которую имеет право и каждый его член» Кулешов А. Смертная казнь и общественное мнение. М. 1997г. С.-72.^.

Одним из самых сильных аргументов в пользу смертной казни признается мнение общественности, которая в массе своей стоит за сохранение смертной казни, И. И. Карпец отмечает, что "по опросам общественного мнения от 50 до 80% населения выступает против отмены смертной казни, причем особенно активно - против отмены ее в отношении убийц" Карпец И.И. Указ.соч. С.- 153.

А.С. Михлин утверждает, что, по данным многочисленных опросов различных слоев населения России, большинство ее граждан не разделяют позиции об отмене смертной казни. Он приводит результаты опроса населения об отношении к смертной казни проведенного в начале 2000 года в 8 регионах страны (Нижний Новгород, Кемерово, Владивосток, Сургут, Москва, Воронеж, Иркутск, Омск), в ходе которого был опрошен 391 человек. По данным опроса, "отменить смертную казнь считают нужным 6,6% опрошенных, применять ее, но только в крайних случаях, - 69,1%, применять как можно шире 20,2%, не дали ответа на вопрос 4,1%. Таким образом, - делает вывод автор, - более 90 процентов опрошенных не считают возможным отказаться в настоящее время от исключительной меры наказания". Подобного рода результаты, с незначительными отклонениями в ту или иную стороны, демонстрируют и другие исследования данной проблемы Михлин А.С. Смертная казнь: за и против.// Российская газета, 2000г., 1 апреля. С.З.. С.Г. Келина отмечает, что по данным авторов, исследовавших общественное мнение в США, стабильно около 70 % опрошенных выступает за сохранение смертной казни Келина С.Г. Смертная казнь: за и против. М, 1989. С.345 . Что касается же нынешнего столетия то можно утверждать о том, что процент сторонников смертной казни возрос, о чем свидетельствуют данные полученные социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова в мае 2002г., где на вопрос: «Как вы считаете, нужно ли применять смертную казнь за особо тяжкие преступления?» - 89,1% опрошенных ответили утвердительно - да, нужно применять. Добреньков В.И. Молчание погубит нас. Советская Россия. 2002г. 10 сент.

Противники применения смертной казни в качестве меры уголовного наказания ссылаются на то, что смертная казнь исторический продукт варварского общества. Она жестока, негуманна и унизительна, она губит жизнь человека и попирает его основные права, закрепленные, в частности, во "Всеобщей декларации прав человека", "Международном пакте о гражданских и политических правах" и др. документах.

Наиболее характерной тенденцией развития общественной мысли современной России является растущее понимание необходимости исключения смертной казни из системы уголовных наказаний, но лишь в перспективе, при постепенном создании соответствующих условий, вводя по мере их созревания, все большие ограничения на ее применение. В современных условиях российской действительности применение смертной казни признается допустимым, но в исключительных случаях, лишь за самые тяжкие преступления, в отношении наиболее опасных преступников, при установлении запрета ее применения в отношении несовершеннолетних, женщин, престарелых и некоторых иных категорий осужденных и при установлении максимально надежных процессуальных и иных гарантий от судебных ошибок.

На подобной позиции стоят и многие другие авторы: С.В. Жильцов, А.В.Малько, а в частности, С. Г. Келина считает, что в настоящее время "полный отказ законодателя от смертной казни как меры наказания за наиболее тяжкие преступления не соответствовал бы представлениям о справедливости, сложившимся в массовом общественном сознании. Однако общее направление гуманизации, последовательно проводимое в законодательстве и практике правосудия, позволяет постепенно сужать как число преступлений, так и круг лиц, в отношении которых может применяться эта мера. Дальнейшее развитие этого гуманистического начала делает вполне достижимой в качестве конечной цели полную отмену смертной казни как меры наказания, но путь к этому, по-видимому, долог..." ^{Келина С.Г. Указ.соч. С.-332}. Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве ^{Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971г. -С. 70.}. Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает. Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:- смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении;- осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;- присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;

- приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных;- ожидание испонения приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно. ^{Анашкин Г.З. Указ.соч. С. - 73.} Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности" ^{Шишов О.Ф. Указ.соч.. С.-130.}. Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие паталогические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов: "В руках общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эфективных... - пример, образец для подржания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма" ^{Келина С.Г., Указ.соч. С.- 32.}. Не спорим, средство эффетивное, но опять же - не для всех. Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: "Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг человек... исправится?" ^{Там же. С.- 302.}. А если нет? Где гарантия того, что закоренелый преступник посвятит всю оставшуюся жизнь раскаянию? Кроме того нередки случаи самоубийств среди неизлечимо больных. Ведется также полемика вокруг эвтаназии, многие требуют ее законного введения с согласия больного. А. Михлин признает, что "конечно, в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Об этом говорится в Конституции, указывающей, что это наказание действует "впредь до его отмены". Вместе с тем искусственное форсирование этого процесса с заранее определенными временными рамками неоправданно" ^{Михлин А.С. Указ.соч.. С.-3.}.

Нам эта позиция представляется наиболее обоснованной и правильной, учитывающей реалии современной России. Понимая и принимая многие аргументы сторонников отмены смертной казни, можно сказать, что в цивилизованном, гражданском обществе, в правовом государстве не должно быть места смертной казни. Но дело в том, что нам еще только предстоит построить такое общество и такое государство. Современное же состояние российского общества, к сожалению, не содержит в себе достаточных условий для полного и окончательного отказа от данной меры наказания. Поэтому, с учетом данного обстоятельства, решать вопрос о смертной казни надо не кавалерийским наскоком, чтобы затем вновь и вновь возвращаться к его решению, как это уже не раз было в отечественной истории, а постепенно, создавая для этого условия, параллельно с построением гражданского общества и правового государства и, если угодно, с изменением самого менталитета российского общества. При этом речь идет не о длительности сроков, а об интенсивности усилий по созданию соответствующих условий, чтобы сроки были предельно краткими.

В современных реалиях, к сожалению, условий для отмены этого наказания еще нет. Как отмечают многие исследователи, "ни в психологическом, ни в культурном отношении российское общество к отмене смертной казни никак не готово" ^{Квашис В.Е. Указ.соч. С.- 54.}. Трудно не согласиться с В. В. Мальцевым, который пишет: «отмена смертной казни, по-видимому, дело ближайшего будущего. Но следует ли с этим спешить? Не будет ли выглядеть ее отмена, произведенная под аккомпанемент террористических взрывов, выстрелов наемных убийц, капитуляцией перед криминальной средой?» ^{Мальцев В.В. Терроризм: проблемы уголовно-правового регулирования. // Государство и право. 1998г. №8 С.- 95.}.

Народ не готов отказаться от смертной казни, а игнорировать его мнение, его представления о справедливости, какими бы они ни представлялись "отсталыми" или "варварскими", нельзя, если государство уважает мнение этого самого народа и рассчитывает на его помощь в борьбе с криминалом.

И.И. Карпец правильно пишет, что прямая "увязка" необходимости наказаний и состояния преступности является глубокой ошибкой. Следует отдавать отчет в том, что наказание - не главное, а вспомогательное средство борьбы с преступностью, которое "выполняет свою роль в системе мер борьбы с преступностью настолько, насколько оно может. Оно, конечно, играет предупредительную роль, но оно еще, как говорил К. Маркс, есть способ защиты общества от преступлений. Смертная казнь в числе других наказаний играет эту роль. И большего от уголовного наказания (смертной казни) требовать нельзя. ... Нельзя напрямую связывать наличие любых наказаний, в том числе смертной казни, с состоянием преступности. Думать, что, вот, введем пошире смертную казнь, - и преступлений станет меньше - глубокое заблуждение. Как не следует бояться и того, что если не будет смертной казни, то вырастет преступность" Карпец. И.И. Указ.соч. М. С-200.

Хоть смертная казнь не способна остановить террориста (того же Басаева, Хаттаба и т. д.) - это вовсе не означает, что мы должны в бессилии разводить руками и определять ему не ту суровую меру наказания, которую он по справедливости заслуживает, а более мягкую - фактически по указанному основанию прощая ему многочисленные человеческие жертвы. Если наличие смертной казни в уголовном законе и не останавливает этих лиц (а по моему мнению некоторых все же сдерживает), то уж отсутствие ее наверняка служит дополнительным стимулом к новым жестоким преступлениям! Взрывы жилых домов, общественных зданий и транспортных средств, заказные убийства государственных и общественных деятелей, бизнесменов и др., серийные убийства женщин и детей, похищения людей, захваты заложников, угоны самолетов и другие акты насилия, организованная преступность, представляющая угрозу национальной безопасности, самому существованию Российского государства, причиняют огромный и невосполнимый ущерб обществу. Справедливость требует, чтобы такие деяния не оставались без адекватной (справедливой) оценки со стороны государства. Такой адекватной оценкой деяний исключительной опасности, в особенности повлекших многочисленные человеческие жертвы, общественное сознание россиян признает только высшую и исключительную меру наказания - смертную казнь. «Чем выше ценится человеческая жизнь, - писал, например, Б.Н. Чичерин, - тем выше должно быть и наказание за ее отнятие » Чичерин Б.Н. Указ.соч. С.105..

"Так что же, - спрашивает И.И. Карпец, - значит это возмездие, кара? Да, и бояться этого тезиса не нужно. Раз есть еще чудовищные по жестокости преступления, значит, общество не созрело до уровня подлинно гуманного, культурного общества, как не стали идеальными и люди. Нельзя отказаться от смертной казни в обществе, где совершаются тяжкие убийства, процветает коррупция, не изжита профессиональная преступность, не снята угроза совершения преступлений против мира и безопасности человечества. И нужно признать: смертная казнь, конечно же, не средство перевоспитания, а кара. Философствовать на тему о воспитании применительно к смертной казни, на мой взгляд, просто неприлично» ^{Карпец И.И. Указ.соч.-С. 205.}.

Если такой меры нет, то и вся система критериев смещается, в результате пожизненное лишение свободы, которое предлагается использовать в качестве более гуманной альтернативы смертной казни, будет назначаться за совершение, например, двух убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, и в отношении "чикатил", виновных в причинении десятков смертей. Получится, что смерть всех последующих жертв - кроме двух-трех первых, не получит уголовно-правовой оценки. Воистину: гибель одного человека - трагедия, гибель десятков людей - статистика!

Истинный гуманизм предполагает, прежде всего, обеспечение прав и интересов нормальных, правопослушных граждан, в первую очередь стариков, женщин, детей, бедствующих по разным причинам в разных концах нашей страны и всего земного шара, и только потом уже прав и интересов садиста, изувера, убийцы.

Если же мы не можем обеспечить элементарное право на жизнь и достойное существование указанных категорий правопослушных граждан, допускаем "из гуманных соображений" гибель мирных жителей под бомбами (в Ираке ли, Югославии, Дагестане, Чечне иди в другой стране), под обломками жилых домов или транспортных средств, разрушенных в результате террактов, от нищеты и голода, массовых болезней, аварий и катастроф, и т.п., мало чего можем противопоставить росту терроризма и международной преступности, но во весь голос кричим о правах опаснейших убийц, не есть ли это двойная мораль, не есть ли это ханжество? В заботе о соблюдении прав преступников, не забыли ли мы позаботиться о правах тех, кто этого более достоин?

3.2 Политико-правовые проблемы смертной казни

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально экономические, нравственно религиозные, культурные, психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов попытаемся остановиться прежде всего на рассмотрении политико-правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность. Далеко не случайно в такой переломный момент развития российского общества обострились дебаты вокруг именно политико-правовых (в том числе и международно-правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу её отмены. Является ли она сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли права человека, или выступает средством из арсенала правопорядка, применять её в современный период или отказаться от этого? А.В. Малько, С.В. Жильцов. Указ. Соч. С.186. К смертной казни, как наказанию, важно подходить не столь однозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Нельзя не видеть, что многие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от неё больше, чем она может дать по своей природе, возводя её в некое универсальное средство, панацею, делая отсюда соответствующие выводы. Это заметно, в частности, в статье З.М. Черниловского, где автор, аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа, заключающийся в том, что смертная казнь была бы терпима, если бы она определяла собой единственно средство, способное удержать других от совершения преступления. Там же. С.190. Непонятно, почему такие явно завышенные требования предъявляются к смертной казни. Исключительной мерой её называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной (чего в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своими исключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и даже немыслимые нормы порядочности и права. В том то и дело, что смертная казнь как в периодической системе Менделеева занимает только своё место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями, а также с экономическими, социальными, политическим, медицинскими, духовными факторами. Или приводятся эмпирические данные следующего плана. Чаще всего убийства совершаются в состоянии волнения, при котором эмоции берут верх над разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобных случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего фактора. Здесь трудно что либо возразить, хотя никто и не считал какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, трудно будет возразить и тому, что в современный период в нашем обществе происходят радикальные перемены, с неизбежностью несущие дестабилизацию всего жененного уклада. Это сопровождается переоценкой ценностей, неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованием агрессивностью, злобой, насилием, обострением национальных конфликте резким ростом преступности, прежде всего организованной. ''Созрело ли общество для принятия кардинального решения или к нему надо идти постепенно?'' - пишет в этой связи И.И. Карпец - Применительно к отмене смертной казни со всей определенностью утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьёзные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни''. Карпец И.И. Указ.соч. - С.365 Между тем одним из условий принятие России в Совет Европы было (и по сути остаётся) отмена смертной казни как высшей меры наказания и соответствующего ограничения в нашем государстве. Для реализации данного условия российская делегация должна была подписать Протокол 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в течения одного года со времени вступления в Совет Европы и ратифицировать его не позже, чем через три года. Прошедшее в конце января 1997 года очередное заседание сессии Парламентской ассамблей Совета Европы было крайне неприятным для России. В принятой резолюции её представителей официально предупредили, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств по объявлению моратория на смертную казнь будет поставлен вопрос о приостановлении полномочий российской делегации в Совете Европы. И хотя в принципе с идеей отмены смертной казни (правда, в перспективе) российское общество в целом согласно, думается, в современный период данный вопрос нужно решать не столь быстро и прямолинейно, как это определено в Протоколе 6 и в разного рода резолюциях. Байтин М.И. Сущность права ( современное нормативное правопонимание на грани веков.) Саратов., 2001 г. - С.360. В частности излишне категоричны ориентиры названных документов. Так, в ряде статей однозначно установлено, что смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорён к смертной казни и казнён (ст. 1), что оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основании статьи 64 Конвенции не допускаются (ст. 4). Вступив в Совет Европы, Российская Федерация согласилась с требованиями международного права о необходимости отмены применения смертной казни, в частности с конвенцией ''О защите прав человека и основных свобод''. На выполнение данных европейских требований был направлен президентский Указ № 724 от 16 мая 1996 года '' О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы''; в феврале 1997 года Президент РФ подписал распоряжение МИД России о подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) к конвенции ''О защите прав человека и основных свобод''. Однако дело с отменой смертной казни обстоит не так просто, как это может показаться на первый взгляд. Таким образом, на пути от вынесения смертного приговора до его исполнения добавилась еще одна обязательная инстанция - президент России. Очевидно, это должно убедить Запад, что практически смертные казни в России прекратятся. Между тем шесть депутатов Государственной Думы -А.Александров, В.Борщев, А.Дзасохов, В.Зоркальцев, Ю.Полдников и Ю.Рыбаков предложили проект закона "О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни". Авраменко Р. Приглашение на казнь // Известия. №2. 2000г.

"Настоящий Федеральный закон принимается на основании статьи 20 Конституции Российской Федерации и во исполнение международных обязательств Российской Федерации. Статья 1. Ввести мораторий на исполнение наказания в виде смертной казни со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Статья 2. Наказание в виде смертной казни в Российской Федерации не подлежит исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 3. Лица, осужденные к смертной казни, в помиловании которых было отказано Президентом Российской Федерации, содержатся в исправительных колониях особого режима. Статья 4. По истечении времени действия моратория на исполнение наказания в виде смертной казни, осужденный имеет право вновь обратиться с ходатайством о помиловании, которое Президентом Российской Федерации рассматривается в установленном законом порядке. Статья 5. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования".