96

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ

1.1 Возникновение и развитие обществ с ограниченной ответственностью

1.2 Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью

1.3 Реализация прав участников общества с ограниченной ответственностью

2.1Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью

2.2 Право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

3.1 Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

3.2Выход из общества с ограниченной ответственностью

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации (ст. 34) предоставила гражданам право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В связи с этим в последние годы наблюдается бурный рост предпринимательства, в самых различных его формах и проявлениях.

Хозяйственные общества, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, являются наиболее популярными организационно-правовыми формами как в России, так и в зарубежных странах. В современной России начало возрождения хозяйственных обществ пришлось на 90-е годы. Однако первые законодательные акты, призванные заложить базу для развития хозяйственных обществ были зачастую недостаточно грамотными и противоречили друг другу. Современное же законодательство более подробно регламентирует создание и деятельность обществ с ограниченной ответственностью, но все же недоработки имеют место.

В связи с этим изучение и анализ отдельных юридических проблем, связанных с правовым регулированием создания и функционирования подобных обществ, представляет большой практический и теоретический интерес.

Актуальность выбранной темы дипломной работы - гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью объясняется тем, что развитие рыночной экономики неотделимо от эффективной работы предприятий действующих в форме обществ с ограниченной ответственностью.

Степень научной разработанности темы. Проблемы функционирования обществ с ограниченной ответственностью подробно освещена в трудах таких видных теоретиков и правоприменителей в области цивилистики как Агарков М.М., Беневоленская З.Э., Бобков С.А., Борисов А.Н., Борякова С.А., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Дювернуа Н.Л., Ефимов В.В., Игнатова Е.А., Каминка А.И., Камышанский В.П., Костькова О.В., Кулагин М.И., Лапач В.А., Ломакин Д.В., Лытнева Н.А., Могилевский С.Д., Опыхтина Е.Г., Пахомова Н.Н., Петникова О.В., Победоносцев К.П., Попондопуло В.Ф., Рогожин Н.А., Садовский B.C., Саяпина И.А., Серова О.А., Сумской Д.А., Суханов Е.А., Тарасенко Ю.А., Урюжникова А.В., Филиппова С.Ю., Фоломина Л.В., Шершеневич Г.Ф., Юкша Я.А. и другие авторы.

Целями дипломного исследования является изучение и анализ вопросов связанных с функционированием такой организационно-правовой формы юридических лиц как общество с ограниченной ответственностью. Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

· Изучение и анализ истории возникновения и развития обществ с ограниченной ответственностью;

· Изучение и анализ современного Российского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью;

· Рассмотрение вопросов защиты прав участников общества;

· Рассмотрение вопросов формирования уставного капитала и права на него;

· Изучение вопросов исключения участника из общества и выхода из общества.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения функционирования обществ с ограниченной ответственностью, а также вопросы обеспечения и реализации прав участников обществ.

В зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

· нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов;

· литература применительно к теме исследования;

· материалы судебной практики.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ

Идея объединения личных усилий и имущества ради достижения хозяйственных целей возникла в глубокой древности. Начиная с Древнего Египта и Древней Греции гражданское право содержит нормы, оформляющие данные отношения. Но идея товарищеского объединения получила надлежащее юридическое закрепление только в римском праве, после чего и начинается процесс образования первых коммерческих организаций. Простейшей формой объединения является договор товарищества (societas). Это консенсуальный договор, соглашение двух или нескольких лиц об участии в совместном достижении общей дозволенной цели общими средствами Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. - М., Статут. 1999. - С. 215.. Исторически договор товарищества произошел от соглашения между братьями после смерти их отца не разделять имущество и продолжить вести общее хозяйство. Основой для его появления стала семейная или наследованная общность имущества Покровский И. А. История римского права. - М., Статут. 2001. - С. 443..

С юридической точки зрения древнеримские товарищества - двусторонний договор об объединении имущества, принадлежащего на праве общей собственности товарищам, для достижения общей хозяйственной цели. Показательно, что участники товарищества несли солидарную ответственность за небрежность любого товарища, то есть принимали на себя риск ведения хозяйственной деятельности в рамках товарищества.

Анализ характера внешних отношений товарищества дает возможность определить преимущества и одновременно главный недостаток этой формы. "На отношение товарищей к третьим лицам договор товарищества не имеет никакого влияния; оно обсуждается так, как если бы между ними не было никакого товарищества" Барон Ю.Указ. соч. - С. 218.. В принципе, вообще нельзя говорить об отношениях товарищества и третьих лиц, за отсутствием таковых отношений, признаваемых правом. Внешние отношения товарищества предполагают участие всех товарищей Ефимов В. В. Догма римского права. - М., Спарк. 1995. - С. 513.. Это значит, что все они являются стороной обязательств и отвечают по ним солидарно или пропорционально, в зависимости от условий договора, всем своим имуществом, а не суммой вкладов. Кроме того, товарищ, действующий от имени товарищества, рассматривался как представитель всех остальных товарищей, а не как орган товарищества. Таким образом, товарищество не признавалось субъектом права.

Товарищество не могло быть признано юридическим лицом ни относительно самих участников, ни относительно третьих лиц Садовский B. C. О товариществе как юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. - 1897. - № 9. - С.16.. Не могло быть требований и долгов товарищества, а были только долги и требования отдельных товарищей Барон Ю. Указ. соч. - С. 218.. Не было выступления в обороте от собственного имени, фирменного наименования как внешнего выражения правосубъектности. Товарищество имеет строго личный характер, разрушается смертью товарища, а также в любой момент может быть прекращено по требованию одного из товарищей Покровский И. А. Указ. соч. - С. 444..

С появлением новых форм экономической жизни возникает необходимость создания некоторого единого субъекта, обособленного от отдельных физических лиц и наделенного способностью к самостоятельной юридической деятельности. Первоначально это были попытки наделения отдельных общностей субъективными правами физических лиц и закрепления в их уставах принципа нераздельности общего имущества. В итоге такими субъектами были признаны: городские общины, муниципии (municipia); различные корпорации, профессиональные и религиозные союзы (collegia, universitas), Римское государство в лице его казны (fiscus). Как видим, в перечне нет частноправовых предпринимательских объединений.

Итак, в Древнем Риме в торговле ведущую роль играли частные лица. Юридическое лицо не получило широкого развития. В римском праве не было и самого термина "юридическое лицо" Зом Р. Институции римского права. - М., Статут. 1998. - С. 85; Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. - М., Юридическая литература. 1950. - С. 142; Римское частное право / Под ред. Новицкого И. Б., Перетерского И. С. - М., БЕК. 1994. - С. 115.. А среди существовавших юридических лиц отсутствовали частноправовые предпринимательские объединения, основанные на договоре. Единственное исключение составляли товарищества откупщиков налогов, но они просуществовали недолго и не перешли в последующие правовые системы.

Следующий этап развития торговых товариществ - период средневековья. Экономика приобретает все больший товарный характер и нуждается в различного рода объединениях для ведения торговли. Первые торговые товарищества обнаруживаются в X-XI веках. Происходит накопление капитала, появление полноценных денег, развитие торговли. В этих условиях естественным объединением для ведения торговли была, в первую очередь, семья. Так появилось семейное товарищество с очень тесными связями, известное под названием compagnia fraterna, societas fratrum Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.2. Игры обмена. - М., Юрилитиздат. 1988. - С. 435.. Включение семьи в экономический оборот привело к тому, что после смерти ее главы наследники стремились не разделять наследственное имущество, а сохранить существующее предприятие. Данная форма не могла появиться в римском праве в силу зависимости и подчиненности членов семьи ее главе. Источником происхождения и единственным источником регулирования являются средневековые обычаи Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - М., Статут. 2004. - С. 308..

Сохранение имущества в целостности было необходимо, прежде всего, наследникам. Несмотря на небольшую роль кредита в экономике, кредиторам было выгодно, чтобы имущество не было распределено между несколькими лицами. Для сохранения кредитоспособности члены семьи давали обещание, заключали договор о "неразделении" имущества и продолжении торгового промысла. Со временем он превратился в договор полного товарищества. Таким образом, в основе средневекового полного товарищества лежит не стремление составить совместно капитал, а желание предупредить распределение уже составленного Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 308..

Важное место занимала личная ответственность товарищей. Если для купца, владельца корабля, она, безусловно, признавалась, то у вкладчиков ответственность ограничивалась размерами вклада. Кроме того, в силу сложившегося обычая личная ответственность устранялась в случае возникновения долга без ведома участника. В условиях нормального процесса деятельности доля участия каждого считалась достаточным источником покрытия долгов. В коммандитном товариществе появился новый принцип ограничения ответственности заранее определенными пределами в случаях, когда участники не принимают личного участия в управлении делами Каминка А.И. Основы предпринимательского права. - М., Статут. 1999. - С. 103..

Развитие принципа ограниченной ответственности приходит к логическому завершению и устранению ответственности товарищей по долгам товарищества. При этом первейшим соображением было неучастие акционеров в текущих делах общества и заключении сделок от его имени. Являясь самостоятельным субъектом права, акционерное общество не признавалось единогласно, по крайней мере, доктринально, юридическим лицом Каминка А. И. Акционерные компании. Т.1. - М. Статут. 2000. - С. 394-469..

Первой на эту потребность откликнулась Германия, где в 1892 году появился закон, посвященный товариществам с ограниченной ответственностью. Рассчитан он был, в первую очередь, на мелкие предприятия, для которых акционерная форма была слишком дорогой и громоздкой. Именно насущные требования практики вызвали данный закон, а не одно лишь кабинетное творчество ученых. Так, исторически в Германии одним из конкретных мотивов было желание создать форму, удобную для товариществ сахарных заводов Каминка А. И. Указ. соч. - С. 42.. Неудивительно, что происходили значительные споры по вопросу, следует ли вообще создавать новую форму, а не приспособить акционерное товарищество к новым потребностям. Но этого было не избежать, так как, по замечанию Н. Л. Дювернуа, данное новаторское юридическое творчество было признаком времени и особого свойства современных экономических предприятий Дювернуа Н. Л. Из курса лекций по гражданскому праву. // Избранные труды. - М., Статут. 1999. - С. 494..

Товарищество с ограниченной ответственностью приобрело необычайную популярность и получило распространение в других странах. После Германии данная форма была допущена в Австрии (закон от 5 марта 1906 года). Ее организация в целом сходна с германской, но более строгие требования закона не дали возможностей ее широкого распространения. Во Франции эта форма закреплена законом от 7 марта 1925 года. Правда, название товарищества с ограниченной ответственностью (sociеtе a responsabilite limitee) было присвоено законом от 29 мая 1863 года тем акционерным товариществам, учреждение которых допускалось в упрощенном порядке. В Англии сходной формой являлась частная компания (private company), признанная законом в 1913 году. Основные ее особенности - запрет публичной подписки, ограничение передачи акций, установление максимальной численности. При этом по-прежнему регулирование акционерной компании осуществляется в рамках единого закона об акционерных (публичных и частных) компаниях. Подобным же образом эта форма объединения признана в США в виде закрытой корпорации (close corporation) с признаками, сходными с английским аналогом. В дальнейшем товарищества с ограниченной ответственностью, в основе своей похожие на германскую модель, появились также в Японии, Бельгии, Испании, Италии, Португалии, Люксембурге, Греции, Венгрии.

В России долгое время торговые товарищества не были законодательно урегулированы. Это объясняется слабым развитием товарно-денежных отношений, крепостным правом и отсутствием необходимости товарищеских объединений. После создания Свода законов Российской Империи положения о товариществах вошли в Свод законов гражданских и в Устав торговый.

Перечень товариществ был закрытым. Однако некоторые цивилисты считали по-другому. Так, К. П. Победоносцев указывал, что общие законодательные формы не исчерпывают всего содержания товарищества Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. III. - М., Статут. 2002. - С. 530.. Сходное предложение выдвигал и А. И. Каминка: "Но нет решительно никаких оснований делать тот же вывод о воспрещении каких бы то ни было форм товарищеских соединений, раз они не подходят под те, которые, по причинам историческим, предусмотрены нашими законами" Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. 1. - М., Спарк. 1994. - С. 168.. Противоположного мнения придерживался Г. Ф. Шершеневич: "Указанными формами ограничивается договор товарищества торгового по русскому праву. Указывая известные формы, закон отвергает тем самым другие. Это относится главным образом к товариществу с ограниченной ответственностью и к акционерной коммандите" Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. - С. 289-290.. Следует согласиться с последним мнением, так как фактом создания товарищеского объединения (субъекта права) затрагиваются права третьих лиц. Заключая договор, в отношения вступают две стороны, которым известны их права и обязанности, особенности правосубъектности друг друга. Создание моделей договоров и юридических лиц различно; набор возможных моделей юридических лиц является исчерпывающим Брагинский М. И. Юридические лица (Законодательные модели) // Материалы конференции "Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы". - М., Юридическая литература. 1994. - С. 45..

Применительно к товариществу с ограниченной ответственностью ученые единогласно отвергали возможность их существования в русском праве. Это объяснялось тем, что ограниченная ответственность может признаваться за товариществом только законодателем Победоносцев К. П. Указ. соч. - С. 168.. А подобная комбинация товарищеских элементов противна нашим законам Каминка А. И. Указ. соч. - С. 161..

В отечественном праве общества с ограниченной ответственностью имеют довольно противоречивую историю. В первом российском Гражданском кодексе 1922 года "товарищества с ограниченной ответственностью" рассматривались как товарищества, по обязательствам которых их участники отвечают "личным имуществом в одинаковом для всех товарищей кратном (напр., трехкратном, пятикратном, десятикратном) отношении к сумме вклада каждого товарища" (ст. 318). В новейшем законодательстве такая конструкция была возрождена п. 5 ст. 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, а затем ст. 95 ГК РФ под названием "общества с дополнительной ответственностью". Закон и сейчас предполагает распространение на такие общества правил об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 95 ГК), по сути рассматривая их в качестве разновидности последних. В связи с этим в первоначальных вариантах Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагалось наличие нескольких специальных правил и о таких обществах, однако после первого чтения законопроекта в Государственной Думе они были исключены как не относящиеся к предмету данного закона.

В своем традиционном виде общества с ограниченной ответственностью впервые упоминаются в Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года N 590. Однако действие названного союзного подзаконного акта вскоре было парализовано принятым 25 декабря 1990 года российским Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности", который отождествил общества ("товарищества") с ограниченной ответственностью и акционерные общества закрытого типа (ст. 11)

Общество с ограниченной ответственностью по своей экономической сущности является формой организации капитала и включения его в оборот. Данная форма позволила снизить и практически устранить риск ведения предпринимательской деятельности. Указанное товарищество дало возможность лично вести и контролировать предпринимательскую деятельность от имени товарищества, заключать сделки, принимать обязательства.

Извлекая прибыль и удовлетворяя собственные потребности, участники общества действуют без привлеченного капитала, только с капиталом небольшого количества участников, являющихся по экономической сути предпринимателями, но не зарегистрированных в качестве таковых юридически. Особенно наглядно это проявляется в обществе одного участника, где он может являться к тому же и органом общества, лично заключая все сделки от имени общества.

1.2 Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью

В Гражданском кодексе РФ обществам с ограниченной ответственностью как самостоятельной разновидности юридических лиц - коммерческих организаций посвящен ряд специальных правил (ст. 87 - 94), а также общие нормы о статусе хозяйственных обществ и товариществ (ст. 66 - 68). Однако их явно недостаточно для четкой регламентации всех сторон деятельности таких обществ (Кодекс и не ставил перед собой этой задачи, ограничившись лишь общими нормами о статусе данных обществ), поэтому принятие специального закона стало насущно необходимым. Но в течение более чем трех лет (с 8 декабря 1994 года по 1 марта 1998 года) перечисленные правила оставались единственной законодательной основой деятельности обществ с ограниченной ответственностью Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 75; Попондопуло В.Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Предпринимательское право. - 2005. - № 4. - С. 24..

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, по сути, впервые в российском праве дал развернутую, отвечающую современным потребностям регламентацию правового статуса этих хозяйственных обществ. Вместе с тем следует иметь в виду, что сфера действия данного Закона в соответствии с п. 2 ст. 1 ограничена: из нее в значительной мере изъяты общества с ограниченной ответственностью, занимающиеся банковской, страховой и инвестиционной деятельностью (поскольку на них в первую очередь распространяется действие специального законодательства - законов о банках и банковской деятельности, о страховании и т.д.), а также общества, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный)- М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 8..

Кроме того, Закон дает возможность участникам "товариществ с ограниченной ответственностью", созданных до введения в действие части первой Гражданского кодекса, то есть чаще всего по Закону о предприятиях (в том числе в форме "акционерных обществ закрытого типа", никогда не предполагавших выпускать какие-либо акции), выбрать организационно - правовую форму продолжения своей деятельности. Многие из таких обществ ("товариществ") создавались на базе приватизированных государственных предприятий в начале 90-х годов (еще до принятия специальных законодательных актов о приватизации), в том числе, например, в сфере торговли и бытового обслуживания населения, и имеют количество участников, превышающее установленный п. 3 ст. 7 Закона лимит, поскольку ранее действовавшее законодательство не содержало таких ограничений.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона общества с ограниченной ответственностью, имеющие на 1 марта 1998 года более 50 участников, должны до 1 июля 1998 года либо преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного Законом предела. При этом они вправе преобразоваться в закрытые акционерные общества без ограничения предельной численности участников, установленной п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (поскольку последний разрешает сохранять закрытые акционерные общества с числом участников более 50, если они были созданы до введения в действие этого закона, - п. 4 ст. 94). Тем самым разрешен довольно острый практический вопрос, связанный с нежеланием ранее созданных в основном на базе государственных предприятий крупных "акционерных обществ закрытого типа" и "товариществ с ограниченной ответственностью" преобразовываться в открытые акционерные общества или сокращать количество своих участников, то есть допускать в свои ряды новых членов, не являвшихся работниками данных предприятий.

Важно отметить и повышенное внимание нового Закона к процедуре реорганизации (преобразования) таких обществ в связи с необходимостью приведения их правового статуса в соответствие с требованиями законодательства. Поскольку она носит вынужденный характер и продиктована новым Законом, о требованиях которого учредители общества ранее, разумеется, не могли знать, они не только освобождаются от уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации необходимых изменений их правового статуса. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 59 к ним не применяются требования об извещении всех кредиторов о предстоящей реорганизации (п. п. 1 и 2 ст. 60 ГК, п. 5 ст. 51 Закона).

Юридическая конструкция общества с ограниченной ответственностью в рассматриваемом Законе в целом построена на базе правил Гражданского кодекса об этих хозяйственных обществах и соответствует им в гораздо большей мере, чем аналогичные правила Закона об акционерных обществах (как известно, в ряде случаев принципиально расходящиеся с нормами ГК). Тем самым законодательная "модель" такого общества в значительной мере приближена к европейскому континентальному (германскому) образцу и почти не содержит свойственных Закону об акционерных обществах заимствований из англо-американского правопорядка (делающих последний Закон довольно странным "симбиозом" континентального и американского подхода).

По смыслу определения, содержащегося в п. 1 ст. 2 Закона об ООО (и текстуально воспроизводящего аналогичное определение, данное в п. 1 ст. 87 ГК), общество с ограниченной ответственностью является разновидностью коммерческой организации - объединения капиталов, характеризующейся, во-первых, делением уставного капитала на доли и, во-вторых, отсутствием ответственности участников по долгам общества личным имуществом Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, понятие и виды // Юридический мир. - 2006. - № 1. - С. 27..

В обществе с ограниченной ответственностью не должно быть более 50 участников, однако допускается создание и (или) функционирование такого общества и с одним участником - в качестве "компании одного лица" (если только речь не идет о другом обществе, состоящем из одного лица). При этом в роли учредителей и участников хозяйственных обществ по общему правилу не могут выступать государственные органы и органы местного самоуправления (п. 4 ст. 66 ГК, п. 2 ст. 7 Закона). Ведь в гражданско - правовом смысле они являются финансируемыми собственником учреждениями с ограниченным вещным правом оперативного управления на свое имущество, исключающим возможности свободного распоряжения им (ст. 120 и 296 ГК), не говоря уже о специальном характере их правоспособности (п. 1 ст. 49 ГК), обычно не предусматривающем для этих некоммерческих организаций возможности такого рода деятельности Юкша Я.А. Хозяйственные общества в российской правовой системе, проблемы развития законодательства // Юрист. - 2006. - № 6. - С. 27..

Общество с ограниченной ответственностью, как правило, имеет двухзвенную структуру управления: общее собрание как высший орган с исключительной компетенцией (ни при каких условиях не передаваемой исполнительному органу) и исполнительный орган (единоличный - генеральный директор, президент и др., либо также и коллегиальный - правление, дирекция и т.п.) (ст. 91 ГК, ст. 32 Закона). Согласно п. 2 ст. 32 Закона уставом общества может быть предусмотрено образование в нем наблюдательного совета (по традиции называемого у нас также советом директоров) как постоянно действующего органа его участников.

В целом традиционно сформулированы основные права и обязанности участников общества (ср. п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона и ст. 67, 93, 94 ГК). Участники общества вправе: участвовать в управлении его делами; получать информацию о его деятельности, в том числе путем знакомства с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества (в отличие от незаконно лишенных этой возможности участников акционерных обществ); принимать участие в распределении прибыли; отчуждать принадлежащую им долю в уставном капитале общества; выходить из числа участников общества; получать ликвидационную квоту (часть имущества или его стоимость, оставшуюся после расчетов с кредиторами общества при его ликвидации). Они обязаны вносить вклады в имущество общества и не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности.

Уставный капитал общества по-прежнему не может составлять менее 100 минимальных размеров оплаты труда и рассматривается как минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов (ср. п. 1 ст. 14 Закона и п. 1 ст. 90 ГК).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не только закрепил развернутое регулирование их статуса, но и ввел ряд принципиальных для российского права новшеств. Основные из них касаются прав и обязанностей участников обществ; организации управления обществом с ограниченной ответственностью; режима его имущества, включая уставный капитал; совершения крупных и некоторых других сделок от имени общества.

Согласно п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Закона у участников общества с ограниченной ответственностью могут появляться дополнительные права и обязанности. Такие права и обязанности могут предоставляться как всем без исключения участникам общества, так и определенным (отдельным) участникам. В обоих случаях они предусматриваются либо уставом конкретного общества, либо единогласным решением общего собрания. Речь, например, может идти о праве участника (независимо от размера его доли) назначать одного из членов правления или совета директоров общества или о его обязанности периодически оказывать обществу какие-либо услуги. Возложение дополнительных обязанностей на конкретного участника общества либо прекращение или ограничение принадлежащих ему дополнительных прав возможны только по решению общего собрания, принятому большинством не менее двух третей голосов участников общества, и при обязательном согласии с этим самого участника Пахомова Н.Н. О правовом статусе совета директоров (наблюдательного совета) и их членов в хозяйственных обществах // Современное право. - 2005. - № 1. - С. 21..

Идея таких дополнительных прав и обязанностей заимствована нашим Законом из германского права. Однако здесь дополнительные права или обязанности участника общества с ограниченной ответственностью обычно оформляются дополнительным соглашением (договором) общества с участником и, как правило, привязываются к его доле. Следовательно, при отчуждении доли они могут переходить к новым участникам общества. В отличие от этого российский Закон считает такие права и обязанности принадлежащими исключительно участнику общества и потому не переходящими при отчуждении его доли (абз. 2 п. 2 ст. 8, абз. 2 п. 2 ст. 9 Закона).

С целью защиты интересов мелких участников общества Закон допускает кумулятивное голосование при избрании членов наблюдательного совета и коллегиального исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (если это предусмотрено в уставе общества) (п. 9 ст. 37). При кумулятивном голосовании даже меньшинство участников способно провести свою кандидатуру в выборные органы. Эта прогрессивная идея заимствована из акционерного законодательства (ср. ст. 59, п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах), где, впрочем, ее применение ограничено выборами членов наблюдательного совета (совета директоров) и не распространяется на выборы коллегиального исполнительного органа общества.

Отсюда же заимствована и идея проведения "заочного голосования" (ст. 38 Закона, ср. ст. 50 Закона об акционерных обществах), которое не может проводиться лишь по вопросам утверждения годовых отчетов и балансов общества. Для крупных акционерных обществ с тысячами акционеров проведение голосования опросным путем во многих случаях неизбежно, однако для обществ с ограниченной ответственностью, число участников которых не может быть более 50 (а в ряде случаев составляет величину на порядок меньшую), оно представляется по меньшей мере небесспорным, особенно по вопросам реорганизации и ликвидации общества, исключения из него участника и т.п. Тем не менее такое решение закреплено и в модельном законе СНГ об обществах с ограниченной ответственностью.

В структуре управления обществом допускается появление наблюдательного совета (совета директоров), контролирующего прежде всего деятельность исполнительных органов общества. Ведь по Закону к компетенции наблюдательного совета относится формирование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также дача согласия на совершение от имени общества крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, входящих в состав исполнительных органов или наблюдательного совета общества. Однако эта основная функция ослаблена возможностью участия в его деятельности членов коллегиального исполнительного органа (число которых в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 32 не должно, впрочем, превышать одной четвертой состава совета директоров).

Вместе с тем Закон устанавливает полную имущественную ответственность членов наблюдательного совета и коллегиального исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (п. 2 ст. 44). Аналогичную ответственность перед обществом несет также единоличный исполнительный орган или управляющая компания (либо наемный управляющий). При этом с иском о ее применении вправе обращаться не только само общество (через свои органы), но и любой из его участников, что существенно повышает ее эффективность. При несостоятельности (банкротстве) общества по вине его органов (их членов) либо также участников общества возникает их субсидиарная ответственность перед кредиторами общества (п. 3 ст. 3 Закона, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК).

Единоличным исполнительным органом общества, либо членом его коллегиального исполнительного органа теперь может быть лишь физическое лицо (п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 41 Закона) (если только речь не идет об управляющей компании). В этой роли, следовательно, не может выступать представитель юридического лица или публично - правового образования, действующий на основании доверенности. Более того, такое физическое лицо выступает здесь в личном качестве (а не как должностное лицо одного из участников) и потому не может быть автоматически (без решения общего собрания или наблюдательного совета) заменено, например, в случае его отстранения от должности другим должностным лицом соответствующей организации. С одной стороны, это обстоятельство укрепляет статус такого лица и снимает ряд практических затруднений, связанных с участием в обществах других юридических лиц или публично - правовых образований. С одной стороны, оно должно усилить его осмотрительность, ибо за неблагоприятные результаты своих действий по отношению к обществу он может ответить личным имуществом.

Весьма важными гарантиями соблюдения имущественных интересов общества, представляющими собой в целом удачные заимствования из акционерного законодательства, стали правила, ограничивающие возможности совершения исполнительными органами общества от его имени крупных сделок или сделок, интерес в совершении которых имеют члены этих органов или другие участники общества. Так, согласно правилам ст. 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть совершена без согласия общего собрания, принятого простым большинством голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Иначе говоря, при определении такого большинства из подсчета исключаются голоса заинтересованных участников. Более того, заинтересованные участники, круг которых определен п. 1 ст. 45 Закона по аналогии со ст. 81 Закона об акционерных обществах, обязаны информировать общее собрание о юридических лицах, в которых они или связанные с ними лица имеют 20 и более процентов участия, либо занимают должности в органах управления (поскольку сделки общества с такими субъектами подлежат одобрению общим собранием), а также о других известных им сделках с обществом, в которых они могут быть признаны заинтересованными.

Крупными сделками п. 1 ст. 46 Закона (в полном соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах) признает сделки на сумму, превышающую 25 процентов стоимости имущества общества (если только речь не идет о сделках, "совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества"). При этом сделки на сумму от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества могут совершаться с согласия его наблюдательного совета (если это прямо предусмотрено уставом общества) (ср. п. 4 ст. 46 Закона и п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах). Принципиальной новеллой здесь стало правило п. 6 ст. 46, разрешающее конкретному обществу в соответствии с его уставом совершать любые крупные сделки и при отсутствии согласия общего собрания или наблюдательного совета. Это правило полностью развязывает руки исполнительным органам общества и в современных отечественных условиях может повлечь новые злоупотребления с их стороны.

В действительности же обычный контрагент общества вряд ли в состоянии сам всякий раз сопоставить размер совершаемой сделки с размером имущества общества на основании данных его последнего утвержденного баланса либо выявить участников общества или членов его органов, заинтересованных в совершении сделки. Предъявление к нему таких требований представляется чрезмерным и без нужды осложняющим нормальный имущественный оборот (не говоря уже о том, что теперь само общество вправе решать, требуют ли крупные сделки, совершенные от его имени, предварительного согласия его общего собрания или наблюдательного совета).

К сожалению, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не смог до конца разрешить некоторые весьма спорные и острые вопросы создания и деятельности таких обществ. К ним прежде всего относятся проблема учредительных документов общества, проблема выхода или исключения участника из общества и проблема статуса дочерних обществ Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы // Российский судья. - 2006. - № 6. - С. 25..

Следуя отечественной традиции и правилам Гражданского кодекса Закон сохранил для данных обществ требование двух учредительных документов: учредительного договора и устава (ст. 89 ГК, ст. 12 Закона). Правда, в п. 5 ст. 12 теперь содержится указание на то, что при противоречиях в содержании учредительного договора и устава предпочтение следует отдавать уставу, причем не только в отношениях с третьими лицами (на что, собственно, и рассчитан устав), но и в отношениях с участниками общества.

Вместе с тем необходимость учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью в ходе подготовки законопроекта подвергалась серьезным сомнениям. Дело в том, что сохранение учредительного договора дает основания утверждать, что в обществах с ограниченной ответственностью в действительности нет членства участников, ибо их взаимоотношения строятся на основании договора. Из этого делается вывод о невозможности исключения участника из общества, ибо оно представляет собой расторжение (прекращение) заключенного им договора без его согласия, что допустимо лишь в исключительных случаях (ст. 450 ГК). Такую позицию заняла судебная и арбитражная практика П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 12..

Примечательно, что в модельном законе СНГ об обществах с ограниченной ответственностью в качестве единственного учредительного документа общества назван устав. Германский закон тоже предусматривает лишь один учредительный документ общества, называемый "учредительным договором", но в действительности являющийся уставом. Здесь, однако, весьма развита практика заключения участниками "дополнительных соглашений" с обществом, совокупность которых фактически и выполняет роль учредительного договора (но содержание которых не афишируется перед третьими лицами). Ведь последний призван урегулировать взаимоотношения общества с его участниками, правила о которых отнюдь не всегда уместны в его уставе (предназначенном для третьих лиц). В отсутствие практики использования "дополнительных соглашений" именно в учредительном договоре могут быть, в частности, закреплены определенные гарантии отдельным, прежде всего мелким, участникам. В конечном счете отечественный законодатель оставил в качестве обязательных оба учредительных документа, но тем самым дал основания для сохранения прежних небесспорных подходов, сложившихся в правоприменительной практике Гецьман М. Учредительный договор // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 41. - С. 9..

"Камнем преткновения" для российских законов о хозяйственных обществах остается статус дочерних и "материнских" компаний. Вместо последовательного развития общих правил ст. 105 Гражданского кодекса Закон об акционерных обществах попытался практически парализовать их, введя в п. 3 ст. 6 дополнительные условия ответственности основного ("материнского") общества по долгам дочернего в виде необходимости наличия либо прямой записи в договоре с дочерним обществом или в его уставе о праве давать ему обязательные указания, либо умысла "материнской компании" на причинение вреда своему дочернему обществу.

В целом же можно отметить, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделал несомненно важный для российского правопорядка и отечественной экономики шаг на пути создания четких правовых форм и механизмов, обеспечивающих надлежащее развитие и функционирование современных рыночных структур.

Впервые в отечественном законодательстве в ч. 2 ст. 8 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность наделения участников ООО дополнительными правами. Категория дополнительных прав свойственна лишь этой правовой форме организации юридического лица.

1.3 Реализация прав участников общества с ограниченной ответственностью

Рассмотрим специфику прав участника ООО исходя из функционального назначения и характерных особенностей этой правовой формы, а также подвергнем анализу права, характерные лишь для конструкции ООО и делающие ее уникальной. Кроме того, разберем особенности тех прав, которыми обладают участники других объединений. (Однако автор не ставил перед собой задачу исследовать всю совокупность прав участников ООО.)

Правовая форма ООО характерна прежде всего тем, что представляет собой синтез капиталистических и личных объединений. Эта черта и обусловливает как специфику набора, так и специфику содержания прав ее участников. Объединяя лишь капиталы, участники ООО наделяются целым рядом правомочий, позволяющих значительно усилить личный элемент в конструкции данного вида обществ.

Дополнительные права - наиболее наглядный пример категории прав, присущих лишь ООО. В любой организационно - правовой форме юридического лица, в том числе и ООО, конкретный перечень прав участников определяется учредительными документами. Он может быть расширен и дополнен по сравнению с законодательно закрепленным минимумом. Специфика же дополнительных прав участников именно общества с ограниченной ответственностью состоит в следующем.

Во-первых, согласно Закону они могут быть предусмотрены не только учредительными документами, но и единогласным решением общего собрания. Тем самым участники получают возможность регулировать объем своих прав в ходе деятельности общества, не прибегая к внесению изменений в учредительные документы и связанной с этим процедуре перерегистрации.

Во-вторых, дополнительные права носят персональный характер. Если права, которые предоставляет закон, принадлежат всем участникам без исключения, то дополнительные права, по мысли законодателя, могут предоставляться либо всем участникам, либо только определенной группе участников (например, обладающим долями предусмотренного размера), либо персонально одному или нескольким участникам. И в том, и в другом случае эти права связаны с личностью их обладателя, а наделение ими обусловлено персональным решением общего собрания относительно нескольких или одного участника.

Права эти составляют собственную привилегию их обладателя, поскольку в случае отчуждения им своей доли не переходят к ее приобретателю, как обычные права участника. Такого рода права предоставляют участникам возможность не только расширить их перечень, но и регулировать объем и принадлежность прав тому или иному участнику.

Наделение определенного лица каким-либо особым правом за персональные качества характерно именно для личных объединений. Следовательно, здесь налицо специфическая особенность ООО, свидетельствующая о том, что данная правовая форма есть не что иное, как синтез объединения лиц и капиталов.

Надо заметить, что в соответствии с Законом к приобретателю доли не переходят лишь права, предоставленные определенному участнику общества. Иными словами, если тот, кто наделяется тем или иным дополнительным правом, определен индивидуально, то право это принадлежит лично ему и имеет персональный характер. Если же участники, которые получают какую-либо привилегию в виде дополнительного права, определены родовыми признаками (как в приведенном выше примере - размером доли), то такое право не приобретает персонального характера. (Подобные привилегии безусловно могут специально оговариваться в уставе или решении общего собрания.) Мнение же некоторых исследователей Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. - М., Дело. 1999. - С. 81. о том, что персональный характер носят все дополнительные права, представляется несколько спорным. Если следовать этой точке зрения, тогда любое право, предусмотренное уставом (помимо законодательно закрепленного минимума), станет персональным. И значит, каждому новому участнику, приобретающему долю в обществе, нужно будет особым решением общего собрания, принятым 2/3 голосов, утверждать принадлежность этого персонального права, что абсурдно.

Право требовать исключения из общества одного из его участников - другое уникальное право участников ООО. Наличие такого рода прав характерно для личных объединений. Поэтому совершенно очевидно, что данное право имеет своей целью предоставить участникам ООО возможность контролировать свой персональный состав, что чрезвычайно важно в условиях небольшого коллектива, совместно ведущего дела.

Однако реализация этого права таит в себе опасность ущемления прав исключаемого и произвола со стороны остальных участников. Учитывая, что состав общества немногочислен, вполне реальна такая ситуация, когда один из участников, обладающий достаточной долей в уставном капитале, может осложнить работу общества или даже блокировать тот или иной его шаг. Но не меньше и вероятность того, что исключение может быть использовано с целью избавления от нежелательного коллеги.

Во избежание злоупотреблений Закон определяет те условия, при которых возможно исключение. Прежде всего, согласно ст. 10 Закона основанием для применения к участнику столь жестких мер является грубое нарушение им своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной работу общества или существенно ее затрудняющих. Перечень этот исчерпывающий - он не может быть ни дополнен, ни изменен учредительными документами, что также препятствует проявлению произвола.

Ни ГК РФ, ни Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", последовательно служившие нормативной базой существования ООО до принятия Закона 1998 г., не знают этого права. И тем не менее его наличие в конструкции данной организационно - правовой формы не ново для нашего законодателя. В соответствии с Положением "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 СП СССР. - 1990. - № 15. - Ст. 82., участник ООО мог быть исключен по единогласному решению остальных. Согласно же Закону 1998 г. исключение возможно только на основании судебного решения. Иными словами, у участников ООО есть не право исключения одного из них, а право обратиться в суд с соответствующим иском. Однако следует заметить, что основания для исключения, перечисленные в Законе, носят неопределенный и оценочный характер.

Так, право обратиться в суд с иском об исключении Закон предоставляет тем участникам, доля которых в совокупности составляет не менее 10% уставного капитала. Данная норма, как представляется, направлена на защиту интересов меньшинства - участники, обладающие незначительной долей, вправе обратиться в суд с просьбой об исключении того, чья максимальная доля может достигать 90% (если устав общества не предусматривает никаких ограничений, то и размер доли, принадлежащей одному участнику, может быть сколь угодно велик или мал). Но с другой стороны, закрепление за участником доли, размер которой превышает 90% уставного капитала, делает невозможным его исключение.

Констатация и определение судом признаков основания для исключения в конкретной ситуации и в отношении поведения конкретного лица служит дополнительной и весьма существенной гарантией от злоупотреблений данным правом, особенно в противовес требованию единогласного решения по Положению № 590.

Право преимущественной покупки доли в случае ее уступки одним из участников служит интересам сохранения состава участников ООО неизменным путем недопущения в него третьих лиц. Наличие этого права характерно не только для ООО, но и для формы закрытого акционерного общества (ЗАО), что с экономической точки зрения объясняется идентичностью функционального назначения этих двух правовых форм. В конструкции ЗАО, так же как и ООО, персональный состав имеет немаловажное значение, поэтому его бесконтрольное изменение нежелательно.

Право преимущественной покупки может принадлежать как участникам, так и самому обществу. Таким образом, законодатель в императивном порядке предоставляет участникам ООО возможность при определенных обстоятельствах не допустить вхождения в их ряды нежелательного лица, даже тогда, когда они сами не предусмотрели средств защиты. Интересно отметить, что в случае реализации преимущественного права покупки самим обществом происходит, по существу, принуждение участника к осуществлению им права выхода (при этом доля выходящего переходит к обществу). Отличие состоит лишь в том, что в этом случае участнику выплачивается действительная стоимость его доли (равная части стоимости чистых активов пропорционально размеру доли). Если же при реализации обществом права преимущественной покупки к обществу переходит доля, то выходящему участнику выплачивается цена, по которой эта доля была предложена для продажи третьему лицу. Эта цена может быть как больше, так и меньше.