Особенности применения права

Библиография

ВВЕДЕНИЕ.

Право выступает в качестве высшей социальной ценности лишь тогда, когда его принципы и нормы воплощаются в жизни, реализуются в действия субъектов социального общения. В правовом обществе народ, с одной стороны, и государство, с другой, принимают на себя обязательство следовать праву. Отсюда проблема реализации права имеет две стороны и может быть рассмотрена по двум направлениям:

Следование праву со стороны органов государства и должностных лиц;

Осуществление права в поступках граждан, в деятельности их организаций и объединений.

Под реализацией права понимают претворение, воплощение предписаний юридических норм в жизнь путем правомерного поведения субъектов общественных отношений (государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и граждан).

Реализация права представляет собой деятельность, согласную с выраженной в законе воле.

Есть немало случаев, когда соблюдение, исполнение и использование оказываются недостаточными для обеспечения полной реализации юридических норм и требуется вмешательство в этот процесс компетентных органов, наделенных государственно-властными полномочиями.

Применение права -- одна из форм государственной деятельности, направленная на реализацию правовых предписаний в жизнь.

Применение - это точное, неуклонно строжайшее соблюдение законов, т.е. режим законности. Задачей применения права является полная реализация законов и иных актов государственной власти в точном соответствии с их смыслом, без малейшего отступления от закона.

Однако ни одно законодательство не в состоянии учесть все многообразие общественных отношений, которые требуют правового регулирования. Поэтому в практике правоприменения может оказаться, что определенные обстоятельства, имеющие юридический характер, не находятся в сфере правового регулирования. Налицо пробел в праве.

Под пробелом в праве понимают отсутствие в действующей системе законодательства нормы права, в соответствии с которой должен решаться вопрос, требующий правового регулирования.

Наличие пробелов в праве нежелательно и свидетельствует об определенных недостатках правовой системы. Однако они объективно возможны, а в некоторых случаях и неизбежны.

1. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ И СПОСОБЫ ИХ ВОСПОЛНЕНИЯ. АНАЛОГИЯ ЗАКОНА И АНАЛОГИЯ ПРАВА

Пробелы в праве -- это отсутствие в самом содержании права необходимых норм для урегулирования конкретного вида общественных отношений. В правовых системах, основанных на прецеденте или допускающих обращение к нему, ситуации пробелов преодолеваются в самой правоприменительной практике, то есть, по существу, разрешаются механизмами применения прецедента. В правовых системах, основанных на институциональных идеях права как нормативного образования, пробелы в праве неизбежны.

Право -- не единственное и не исчерпывающее средство регулирования. Его вхождение в общественные структуры в качестве регулятивной системы -- это постоянный процесс, в котором можно выделить две взаимосвязанные сферы, различающиеся по степени завершенности правового опосредования действительности:

- сфера правового регулирования (воздействия) - это области действия права, в которых сохраняются отдельные звенья незавершенного правового опосредования (правосвободное пространство);

- сфера действия правовых норм -- области непосредственного применения конкретных правовых норм.

Первая сфера шире второй. Явления общественной жизни могут находиться вне сферы правового регулирования, вне действия права. Кроме того, явления общественной жизни могут находиться и в сфере правового регулирования, но вне действия правовых норм. И тогда может возникнуть пробел.

Таким образом, пробел в праве -- это неполнота или несовершенство правового регулирования отношений, находящихся в сфере правового регулирования^{11 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.}.

Пробел устанавливается с помощью толкования норм (грамматического, логического, систематического, специально-юридического, историко-целевого). Иначе говоря, сначала нужно обнаружить подлинную, положительную волю законодателя на урегулирование данных фактов действительности (вида отношений), исключить пробел в знании права и обнаружить действительный пробел в содержании закона.

Если в процессе уяснения нормы окажется, что воля законодателя выражена недостаточно, норму права становится невозможным применить к регулированию данных фактов, возникает ситуация пробела в праве.

Пробел в праве -- это недостаточность содержания нормы в пределах возможного смысла слов для решения конкретных жизненных случаев. Принято различать три разновидности пробелов в праве:

1. Пробел при отсутствии необходимой нормы.

2. Пробел при неполноте нормы.

3. Пробел при противоречии норм, когда одна норма исключает другую (пробел в законе)²² Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974..

По существу, эти разновидности исчерпывают логически возможные проявления пробелов в праве как институционального образования: либо нужной конкретной нормы нет, либо она сформулирована недостаточно полно, либо правоприменитель оказывается в ситуации выбора. Какова бы ни была разновидность, пробел во всяком случае может быть обнаружен в результате использования всех имеющихся способов уяснения нормы права. Они позволяют глубже проникнуть в содержание нормы, подлежащей применению, исключить пробелы в знании законодательства, точнее определить правоотраслевую природу пробела и сделать правильный вывод о способах его преодоления.

В обнаружении пробела каждый способ уяснения нормы права играет специфическую роль. Систематическое толкование сопряжено с обращением к принципам права, отрасли, института права, к другим общим по своему содержанию нормам. Обнаруживаются широкие логические связи между нормами права. Например, часто конкретная норма права имплицитно как бы содержится в общей норме, но фактически законодателем не сформулирована¹¹ Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.. Только систематическое толкование позволяет установить наличие коллизионного пробела.

Логический способ «ближе причастен» к установлению неполноты норм и нормативно-правовых актов. Формально-логические средства вместе со специально-юридическим способом позволяют обнаружить технические пробелы, а также противоречия в законе (пробел в законе).

Обнаружение пробелов в праве не следует связывать только с применением конкретных норм права. Это не эпизод, а непрерывный процесс познания права как институционального образования, который органично вписан в процессы правотворчества. Такая планомерно организованная работа компетентных государственных структур позволяет своевременно обнаруживать пробелы и преодолевать затруднения, которые могут возникнуть в правоприменительной практике. Правотворческий орган при этом получает возможность соединить, когда это необходимо, толкование норм права с нормотворчеством.

Пробелы в праве чаще всего возникают вследствие незавершенности процесса правотворчества. Особенно значительны пробелы в административном праве, где часто диспозиции не обеспечены санкциями (мерами принуждения в широком смысле). В связи с формированием правовых механизмов рыночной инфраструктуры обнаруживаются пробелы в административном, финансовом, банковском праве.

Вместе с тем некоторые пробелы, существовавшие в прежнем советском законодательстве, устранены в российском. Так, не были установлены пределы и порядок ответственности за вред, причиненный гражданину действиями должностных лиц (ст. 446, 447 ГК РСФСР). Этот пробел устранен ст. 16 ГК РФ «Возмещение убытков, причиняемых государственными органами».

В ранее действовавшем УК РСФСР имел место крупный пробел: не было состава преступления «непривлечение к уголовной ответственности заведомо виновного», хотя был состав «привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного». Теперь этот пробел ликвидирован ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности».

Среди конкретно-определенных причин пробелов в праве можно выделить следующие: недостатки в законодательной технике (неопределенность понятий, ошибки в расположении норм), нарушение требований формальной определенности норм.

Вопрос, есть ли пробел в том или ином конкретном случае, непростой. Не являются пробелом многие ситуации отсутствия норм права, в том числе:

- если право «молчит» по определенному вопросу. Это означает, что законодатель не считает нужным регулировать конкретное отношение правовыми средствами;

- если вид общественного отношения урегулирован правом, но недостаточно конкретно, имеются лишь общие нормы;

- если законодатель прямо или косвенно уполномочивает правоприменителя на конкретизацию существующих правил или дозволяет ему принять решение по собственному усмотрению;

- если нормативный акт противоречит или не соответствует социально-экономическим потребностям;

- если имеется логическое противоречие закона.

Конструктивный пробел свидетельствует не о каком-либо недостатке права, а, наоборот, о его динамичности, если при этом принятие конкретизирующих нормативных актов не задерживается.

В России вследствие низкого профессионализма законодателя и политической нестабильности существование конструктивных пробелов приняло затяжной характер.

Следовательно, необходимо различать пробел в праве в широком смысле как конструктивный пробел и пробел в узком специальном смысле. Такой пробел всегда связан с «ошибкой в праве».

Наиболее острыми являются коллизионные пробелы, когда допускаются противоречия в нормах одного и того же нормативного акта, омертвляющие действие норм.

Ранее подчеркивалось, что никакими способами толкования норм права нельзя устранить пробел в самом праве. Однако есть позиции авторов, связывающих толкование и применение норм права с преодолением пробелов:

1. Установление пробелов в праве означает одновременно констатацию необходимости восполнить их в процессе применения¹¹ Сабо И. Социалистическое право. М., 1981..

2. Наличие пробела в праве вызывает необходимость дополнительных действий со стороны правоприменительного органа. Он должен в процессе применения права наряду с анализом нормативного материала устранить (восполнить) пробел в праве²² Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4 Свердловск, 1996..

Очевидно, что в процессе применения права может иметь место временное преодоление пробела, но не восполнение его в праве.

Главным путем восполнения пробелов в праве является правотворчество, то есть принятие компетентным органом недостающей нормы или внесение коррективов в содержание действующих норм. Для принятия решения о восполнении пробела правотворчеством необходимы определенные условия:

- общественные отношения должны находиться в состоянии зрелости (обладать качеством значимых для общества, распространенных, повторяющихся, интересы в их урегулировании отчетливо выражены);

- обстоятельства пробела должны быть тщательно выверены и не вызывать альтернативных суждений.

Особое место в восполнении пробелов в праве занимают обобщения судебной практики высшими судебными инстанциями. В результате дискуссии 1955-1956 гг. учеными-юристами был сделан вывод, что руководящие указания Верховного Суда СССР содержат правила, конкретизирующие закон, который является официальным нормативным толкованием. Но было признано и другое. Пленум нередко издавал новые нормы, дополняющие действующее законодательство, что недопустимо.

В последующие годы эти оценки изменились. Конкретизация как процесс выведения более конкретных положений из более общих -- это сам процесс толкования, не являющийся актом правотворчества. Нормативные толкования Верховного Суда -- интерпретационные нормы, а не новые нормы права¹¹ Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979..

Толкование и конкретизация -- разные явления. Конкретизация выходит за пределы применения норм права. Суд может лишь конкретизировать общие оценочные понятия²² Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974..

Своеобразна позиция С.Н. Братуся. Решения, вынесенные по отдельному делу, становятся правоположением лишь в том случае, если они восприняты практикой и становятся образцом для вынесения решений по однородным делам, своеобразным прецедентом толкования³³ Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право.1975. № 6..

Категориально «правоположение -- это новое понятие... приближающееся к правовым нормам, но не совпадающее полностью с ними. Теоретическая находка, научная конструкция с твердым перспективным значением»⁴⁴ Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975..

Наконец, приведем еще одну оригинальную позицию: правоположения Верховного Суда «неразрывно связаны с действующими юридическими нормами... носят подзаконный, поднормативный характер. Они не входят в нормативную основу механизма правового регулирования, не могут служить самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей. Во всех случаях они остаются явлениями, относящимися к области применения права»¹¹ Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.. Эта позиция в свое время была высказана В.В. Лазаревым: «Правоположения -- поднормативное средство юридического воздействия на общественные отношения»²² Лазарев В.В. Правоположения…/ Правоведение. 1976. № 6.. Она верна по существу и воспринята большинством юристов.

Пока пробел в праве не ликвидирован правотворчеством, возникает необходимость временного преодоления пробела в процессе применения права.

Часть 2 ст. 3 УК РФ категорична: применение уголовного закона по аналогии не допускается. В ГК РФ предусмотрено два способа временного, единичного преодоления пробелов (то есть применительно к данному случаю):

- аналогия закона -- решение конкретного дела на основе правовой нормы, которая рассчитана не на данные, а на сходные отношения, то есть близкие по своему значению и характеру;

- аналогия права -- решение конкретного дела на основе принципов права. Главная задача применения аналогии закона и аналогии права состоит в обеспечении законности. Поэтому применение аналогии регламентировано законодательством. Часть 2 ст. 6 ГК РФ гласит: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». Таким образом, закон требует соблюдения и нравственных критериев, а значит, ликвидирована пробельность ст. 4 ГК РСФСР, определявшей аналогию права, но не аналогию закона.

Вопрос об аналогии закона и аналогии права -- это не вопрос уяснения или толкования закона, а вопрос его применения. Закон нельзя уяснить по аналогии, так как при уяснении всегда обнаруживается прямой, однозначный его смысл. Но можно, и часто бывает необходимо отыскивать нормы в действующем праве для урегулирования данных отношений, не предусмотренных правом. Чтобы правильно применять аналогию закона и аналогию права, требуется соблюдение следующих условий:

1. Отношения, подлежащие правовому решению, должны быть в общей форме урегулированы правом, то есть относиться к категории правовых явлений.

2. Нет закона, который прямо урегулировал бы подлежащее решению правовое явление. Применение другого закона по мотиву аналогии в ситуации, когда есть закон, прямо регулирующий данное явление, являлось бы грубейшим нарушением законности. Такая ситуация возникает из-за незнания действующих законов или из-за сознательного стремления обойти закон.

3. Тщательный анализ законодательства. В результате именно такого анализа может быть конкретно решен вопрос о применении или аналогии закона, или аналогии права. Законодательство, предусматривающее применение аналогии, указывает на наличие в найденном законе сходных с данными отношениями обстоятельств. Это сходство должно быть существенным.

4. Мотивированное обоснование причин применения к данным отношениям (случаю) аналогии закона или аналогии права.

Особым вариантом применения закона по аналогии является субсидиарное применение закона. Оно вытекает из системности отраслей права. Это применение правовых норм одного института или отрасли права к отношениям, регулируемым другим институтом или иной отраслью права.

Примером субсидиарного применения правовых норм к различным отношениям служит тот, который закреплен в самом законе. Так, в ГК РФ к договору мены применяются правила договора купли-продажи.

Однако есть случаи субсидиарного применения, которые прямо законом не урегулированы. Субсидиарное применение права основывается на его системности. Оно обусловлено единством и разделением права на отрасли и институты, взаимосвязью между ними (например, семейное право было ранее институтом гражданского права). Теоретической основой субсидиарного применения является система общественных отношений. Имеет место определенная однородность имущественных отношений, регулируемых семейным, трудовым правом, и имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

В отличие от имущественных трудовых и семейных имущественные земельные отношения, а также иные имущественные отношения, возникающие в связи с использованием прочих природных ресурсов, неразрывно связаны с лежащими в их основе административными актами по управлению государственными земельными фондами, недрами, лесами. Это обусловлено тем, что государство как один из участников этих правоотношений является собственником соответствующих объектов. Следовательно, эти отношения не являются однородными с имущественными гражданско-правовыми.

Таким образом, основным требованием субсидиарного применения норм права является однородность отношений той отрасли (института) права, нормы которой применяются по аналогии. Другим требованием является невозможность применения норм по аналогии в пределах данной отрасли права или института. Например, субсидиарное применение норм гражданского права для регулирования имущественных отношений в других отраслях (семейном, трудовом) порождается наличием пробелов в соответствующих отраслях.

Кроме того, должны соблюдаться и другие требования, относящиеся к применению закона по аналогии (фактическое отношение охвачено правом; отсутствие конкретной нормы, регулирующей это отношение; существование другой нормы, предписание которой относится к аналогичному случаю; отсутствие запрещения применять аналогию; применение аналогии в соответствии с целями нормативного акта и т. д.).

Таким образом, при субсидиарном применении нормы права приходится устанавливать сходство не только в общественных отношениях, но и в методах их правового регулирования, присущих разным отраслям, то есть двойное сходство. Поэтому субсидиарное применение -- это аналогия закона, но уже более высокого уровня.

2. ТОЛКОВАНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ. ТОЛКОВАНИЕ ПО СПОСОБАМ (ТОЛКОВАНИЕ-УЯСНЕНИЕ)

Как было отмечено выше, пробел в праве устанавливается с помощью толкования норм. В данном параграфе мы рассмотрим понятие толкования и такие его способы как грамматический, логический, систематический, специально-юридический, историко-целевой.

Норма права -- это общее правило поведения, в котором явления общественной жизни представлены в типичных, а не в индивидуальных ситуациях. При помощи нормативных обобщений в праве осуществляется социальное предвидение.

С.С. Алексеев справедливо подчеркивал: «Законодатель, формируя юридические нормативные предписания, рассчитывает и на будущее, на возможные изменения в общественной жизни»¹¹ Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971., в результате социального предвидения учитывает факты, возможные в будущем.

Таким образом, при реализации норм права, в особенности отличающихся высоким уровнем нормативных обобщений, оказывается необходимым толковать их в применении к отдельному случаю.

При толковании с древних времен сложился ряд правил: «benignius legis interpretandae sunt quo valuntas earum conservetur» -- законы должно толковать более свободно, чтобы не терялась из вида их цель; «legis interpretatio legis vim obtinet» -- толкование закона приобретает силу закона; «constructio legis non fasit injuriam» -- толкование закона не порождает нарушения права. В этих суждениях отражены различные грани этой специфической аналитической мыслительной деятельности в сфере права.

Толкование права имеет двоякий смысл:

1. Мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права, выявление значения и смысла терминов и выражений, то есть уяснение нормы права.

2. Результат мыслительного процесса, который фиксируется в высказываниях, отражающих содержание нормы права.

Необходимость толкования обусловлена природой норм права. Оно не должно вносить изменений (поправок) в действующие нормы, оно лишь объясняет то, что сформулировал законодатель в норме, но не то, что он намеревался выразить. Толкование является добавлением к познаниям о норме, но не к норме как таковой.

Толкование по целям включает в себя:

1. Уяснение, то есть мыслительный процесс, происходящий в сознании того, кто изучает норму права с целью установления ее смысла в полном объеме.

2. Разъяснение, то есть специальная деятельность компетентных органов, имеющая целью обеспечить единообразное понимание и осуществление нормы права. Поэтому чаще всего разъяснением решаются какие-то специальные задачи: объяснить круг субъектов, на которых она распространяется, смысл какого-либо термина, ее связи с другими нормами, близкими по содержанию.

По характеру толкование может быть:

- нормативным;

- казуальным.

По юридической силе:

- официальным (аутентичным, делегированным);

неофициальным.

По объему:

- адекватным;

- распространительным;

- ограничительным.

Уяснение нормы права представляет собой мыслительный процесс, включающий в себя:

1. Анализ содержания нормы права следующими способами:

- грамматическим (филологический, языковой);

- логическим;

- систематическим;

- специально-юридическим.

2. Анализ факторов, находящихся за пределами нормы права:

- историко-целевой;

функциональный.

Грамматическое (филологическое, языковое) толкование -- мыслительные операции, направленные на объяснение значения слов и предложений.

В аналитической юриспруденции сложилась система правил (приемов) языкового толкования.

1. Словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации.

2. Если законодатель иным образом определил значение термина, то именно в этом значении должен пониматься термин, несмотря на его иное значение в обыденном языке.

3. Значение термина, установленное законодателем для одной отрасли права, нельзя без достаточных оснований распространять на другие отрасли. Например, термин «предприятие» в административном, гражданском, налоговом праве имеет разное значение.

4. Если в законе использованы технические и иные специальные термины, значение которых не определено законодателем, то им следует придавать тот смысл, который они имеют в соответствующих отраслях знаний.

5. Идентичным формулировкам в рамках одного и того же акта нельзя придавать разное значение, если из акта не следует иное.

6. Нельзя без достаточных оснований разным терминам придавать одно и то же значение.

7. Недопустимо толкование нормы права, при котором ее отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние.

8. Словам и выражениям закона следует придавать тот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания.

9. Значение сложных выражений устанавливается в соответствии с синтаксисом языка, на котором сформулирована норма.

Логическое толкование раскрывает содержание нормы права на основе общих принципов законодательства в целом.

«В отличие от грамматического толкования, направленного на выявление буквального содержания закона, логическое толкование преследует цель выявления смысла, вложенного в норму законодателем, но прямо не выраженного в словесной формулировке»¹¹ Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.. Обосновывая необходимость логического толкования, автор утверждает, что «законодатель должен стремиться к полному и точному воспроизведению своих намерений в текстуальной формулировке нормы, но это не всегда ему удается». Но намерения законодателя -- это мотивы принятия закона, цели и задачи, которым подчиняется его содержание. Эти интегральные параметры законодательного акта не могут и не должны формироваться в каждой отдельно взятой конкретной норме, подлежащей толкованию. И обращение к ним характеризует содержание не логического, а систематического толкования. Логическое же толкование состоит в оперировании текстом данной подлежащей толкованию нормы. При этом описательное предложение преобразуется в нормативное, если его язык не соответствует заключенной в предложении норме, а такое несовпадение бывает часто.

Затем логическое толкование развертывается в оперирование понятиями и элементами понятий, содержащимися в тексте нормы. На этой базе формируются умозаключения, опосредующие анализ понятий.

В целом логическое толкование характеризуется следующими приемами:

1. Логическое преобразование языковой формулировки в форму нормы права, то есть грамматического построения в построение правила поведения.

2. Умозаключение степеней: кто управомочен или обязан на большее, тот обязан и к меньшему; кому запрещено меньше, тому запрещено и больше (выводы fortiori).

3. Выведение частных норм из более общих.

4. Оперирование понятиями. Анализ расчлененного понятия, его частей, то есть развертывание понятий в суждения.

5. Выводы по аналогии. Когда в законе содержится примерный перечень фактов, явлений с формой «и т.п.», термин может быть в объеме расширен путем включения в его содержание новых составляющих.

6. Выводы от противного.

7. Доведение до абсурда.

Имеются и другие приемы: заключение от условий к следствию (кто управомочен на действия, тот управомочен и на цель, к которой они ведут, и наоборот).

Не всеми авторами признается логическое толкование в отличие от грамматического. При этом утверждают, что у закона нет двух смыслов -- буквального и логического, есть только один -- тот, который вытекает из буквального прочтения и анализа. Это, конечно, верно. Законодатель всегда стремится к тому, чтобы текст, буква закона полностью выражали его замысел, чтобы исключить саму возможность произвольного обращения с текстом.

Но надо иметь в виду и другое, что сам язык закона не гарантирует абсолютного совпадения. Полное и точное воспроизведение описания и предписания не всегда возможно. Поэтому логический анализ текста, в отличие и в дополнение к грамматическому, позволяет глубже проникнуть в содержание воли, выраженной в законе. Тем самым правоприменитель может снять для себя и вопрос о пробеле либо, наоборот, обнаружить пробел, который в редких случаях все же имеет место.

Во всяком случае, логический анализ нормы права дает материал о ее возможном логическом развитии, об имплицитно содержащейся в ней другой нормы, которая текстуально в языке закона прямо не сформирована. При этом способе можно увидеть и несовершенство нормы, и пробелы в законодательстве, если они действительно есть. Но логическое толкование вовсе не преследует целей преодоления пробелов в праве. Оно позволяет устранить неполное знание содержания закона, ошибочное его понимание, основанное только на анализе текстовой формулировки.

Несовпадение грамматического и логического толкования можно проследить на примере ст. 10 Конституции РФ. По грамматическому смыслу слова «разделение» и «разъединение» -- синонимы, и, таким образом, в рамках этого толкования можно сделать вывод о разъединении между собой законодательной, исполнительной и судебной власти, а, следовательно, о разъединении властей. Логическое толкование позволяет сделать другой вывод -- об относительном обособлении внутри единства.

Систематическое толкование позволяет выявить связи толкуемой нормы с другими нормами, регулирующими те же или близкие отношения, и отграничить сферы их действия. Тем самым углубляются знания о применяемой норме права, ее специфической регулятивной функции. При изучении связей толкуемой нормы с другими кажущиеся представления о ее пробельности, коллизии с другими нормами могут быть либо усилены, либо преодолены.

Систематическое толкование помогает выявить противоречия (коллизии) и пробелы в законодательстве, обнаружить формально не отмененные, но фактически не действующие нормы, отыскать норму, подлежащую применению по аналогии в случае обнаружения пробела.

Специально-юридическое толкование включает в себя ряд приемов:

1. Нормативное толкование, то есть исследование какого-либо предписания на предмет его нормативности.

2. Конструктивное толкование, то есть анализ особенностей юридической конструкции нормы, ее частей, соотношения (связей) между ними.

3. Реконструкция предписания и его составных частей применительно к структуре логической нормы права.

4. Определение отраслевой принадлежности толкуемой нормы права.

5. Терминологическое толкование, то есть юридический анализ содержащихся в толкуемой норме понятий, терминов.

6. Доказательство и опровержение тезисов, раскрывающих смысл нормы права.

7. Конкретизация нормы права на основе единиц правового текста.

Историко-целевое толкование преследует цель установить смысл нормы исходя из условий ее возникновения; предполагает обращение к фактам и явлениям, находящимся вне толкуемой нормы, что позволяет точнее выявить волю законодателя и определить, в какой мере меняющиеся специальные и политические условия в стране оказывают влияние на характер действия нормы права. Иногда указывают на задачу приспособить норму права к меняющимся условиям, но это вряд ли верно.

Этот способ толкования в качестве обязательного включает сравнительный прием, когда регулирование одного и того же общественного отношения прослеживается в истории законодательства. Например, ст. 26 УК РСФСР 1926 года указывает на «хулиганское действие на предприятиях, в учреждениях и в общественных местах», не определяя его; ст. 206 УК РСФСР, действовавшего до 1997 г.: «Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». В этом случае понятие хулиганства по характеру деяния расширяется, генерализуется, конкретизируется по субъективной и объективной сторонам. В ст. 213 УК РФ указано: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Объективная и субъективная стороны состава преступления подвергнуты дальнейшей конкретизации, что усиливает регулятивную функцию этой статьи.

При историко-целевом толковании могут быть также выявлены нормы, хотя формально и отмеченные, но фактически не действующие, утратившие силу в связи с принятием других норм. При этом способе оказывается возможным проникнуть в цели и мотивы законодателя.

Большое значение имеет обращение к вариантам закона, материалам его обсуждения. В юридической литературе этот способ толкования называют историко-политическим. Авторы основываются на том, что подлежит изучению историческая обстановка, сложившаяся не только при издании толкуемой нормы, но и в момент самого процесса толкования¹¹ Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1979..

Правы те, кто полагает, что учет исторической обстановки в момент толкования нормы права -- предмет функционального способа толкования²² Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979..

Функциональное толкование предполагает выяснение влияния социально-экономических, политических и иных условий жизнедеятельности общества, как они сложились на момент применения нормы права, на содержащиеся в ней оценочные понятия.

Например, ч. 1 ст. 401 ГК РФ: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Все определения подлежат функциональной интерпретации применительно к конкретной обстановке. В ч. 3 этой статьи оценочным понятием является «непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства». В ст. 151 «Компенсация морального вреда» оценочными являются «заслуживающие внимания обстоятельства».

Конкретное содержание оценочных понятий и терминов применительно к конкретному случаю может быть раскрыто путем обращения к законодательству, регулирующему соответствующую область общественной жизни. Это значит, что функциональное толкование, если не в каждом индивидуальном случае, то очень часто смыкается с систематическим. В различных областях деятельности людей под влиянием многообразных условий постоянно формируются образцы, стандарты, правоположения судебной практики. Когда оценочное понятие или термин привязывается к конкретной ситуации, то уже имеющиеся образцы, стандарты дают возможность для выбора конкретной оценки.

Таким образом, в процессе уяснения абстрактные термины и понятия обретают более точное эмпирическое обозначение.

Некоторые термины и выражения требуют обращения к правосознанию и морали. Например, «ненадлежащее исполнение», «сведений, порочащие честь и достоинство», «сведения, подрывающие репутацию», «унижение чести и достоинства», «неправосудный приговор». В подобных случаях приходится обращаться к сложившимся в обществе представлениям.

Между способами уяснения нет жестких разграничении. Этим объясняются различные авторские подходы к содержанию каждого способа. Например, сопоставление толкуемого акта с общими принципами права, отрасли права, института права как прием относится к различным способам толкования: к историко-политическому; к логическому¹¹ Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.; или даже интерпретируется как «самостоятельный процесс, тесно связанный с толкованием как более высокой ступенью в рамках формально-юридического метода»²² Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. . И все же этот прием ближе всего стоит к систематическому толкованию.

3. ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ И СПОСОБЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Наиболее острыми пробелами в праве являются коллизионные пробелы.

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Российское законодательство -- сложное, многоотраслевое образование, в котором масса всевозможных разночтении, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

В нем одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно складываются такие ситуации, которые сразу подпадают под действие ряда норм. Возникают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одного и того же отношения.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор, единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм¹¹ Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.. По меткому выражению Ю.А. Тихомирова, это -- нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право, которое, впрочем, лишь условно можно считать самостоятельной отраслью, ибо его нормы «вкраплены» в другие акты и не существуют изолированно²² Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994..

В Конституции РФ (ст. 71, п. «п») говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится «федеральное коллизионное право». Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм. Когда на один и тот же случай приходится два, три и более актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Внутренняя противоречивость в российском законодательстве приобрела сегодня особо острый характер. Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти¹¹ Российская юстиция. 1996. № 5..

Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, Верховного Совета РСФСР, Государственной Думы. За последние пять лет принято свыше 500 законов. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный «Монблан» весьма далек от гармонии и согласованности. Кроме того, как отмечается в литературе, в ходе проведения реформ (имеется в виду период с 1985 г.) законодательство по некоторым важнейшим вопросам сменилось уже трижды²² Павлушина А.А. Некоторые проблемы современной систематизации законодательства // «Атриум». Вестник Международной академии бизнеса и банковского дела. Самара, 1996. № 5..

Союзные законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом объеме пока не созданы. Акты этих двух «разных государств», бывших когда-то единым образованием, не всегда стыкуются, на гранях их соприкосновения возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. Запутанность же нормативного материала дает нередко простор для волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур.

Расходятся федеральная Конституция и Федеративный договор, Конституция РФ и конституции, уставы субъектов Федерации; законы и указы; законы и подзаконные акты; общие и специальные нормы. Новый Гражданский кодекс вошел в противоречие со многими ранее принятыми законами в области имущественных и хозяйственных отношений. Масса неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. Двусмысленностями и разночтениями грешит даже сама российская Конституция¹¹ Русских Н. Парадоксы Основного Закона // Новая газета. 1995, 26 января..

Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают, а подчас и не в состоянии их своевременно оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании российского национального Свода законов.

После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик.

В России, как и в любом федеративном государстве, существуют два уровня и две схемы законодательства, входящие в единую правовую систему общества. Это законодательство самой Федерации и законодательство ее субъектов. Их взаимосвязь и согласованность -- залог стабильности правовой ситуации в стране, устойчивости всей Федерации. Но этого пока нет.

Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями.

В результате одни нормы отпадают, другие появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяются, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние»¹¹ Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1..

Еще Гегель отмечал, что «возникновение коллизий при применении законов... совершенно необходимо, ибо в противном случае ведение дела приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произволом»¹¹ Гегель. Философия права. М., 1990..

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей -- политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы -- внутрисистемные, другие привносятся извне -- внесистемные.

Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике, прямого или косвенного пренебрежения закономерностями правового регулирования»²² Топорнин Б.Ч. Правовая реформа и развитие высшего юридического обра-зования в России // Государство и право. 1996. № 7..

Можно выделить следующие виды юридических коллизий и предложить соответствующие способы их разрешения.

1. Прежде всего юридические коллизии можно подразделить на четыре группы: 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий); 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований.

2. Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку последние обладают верховенством и высшей юридической силой (ст. 4 ч. 2; ст. 90 ч. 3; ст. 115 ч. 1 и 2; ст. 120 ч. 2 Конституции РФ). В новом Гражданском кодексе РФ также записано: «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (ст. 3 ч. 5). Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред.

3. Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В статье 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В статье 76 части третьей установлено: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Конституция -- основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это закон законов.

4. Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями. Приоритет имеют общефедеральные. В статье 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.

Далее в указанной статье зафиксировано: «законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон» (ч. 5). «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует акт субъекта Федерации» (ч. 6).

Несмотря на подробную, казалось бы, регламентацию взаимоотношений между Российской Федерации и ее субъектами, противоречия в данной сфере имеются, и довольно существенные. Например, Конституция РФ не содержит положения о суверенитете входящих в нее республик, не предусматривает их право на самоопределение и выход из состава России. Тем не менее, большинство этих республик провозгласили себя суверенными (Татария, Башкирия, Мордовия, Адыгея, Тува и др.). Так, в Конституции последней записано, что Республика Тува имеет право на самоопределение и выход из состава РФ. По данным Минюста, тысячи нормативных актов субъектов Федерации противоречат Конституции РФ. В 19 из 21 республики конституции не соответствуют Основному Закону страны.

5. В случае несоответствия Конституции РФ Федеративного договора, а также других договоров между Российской Федерации и ее субъектами, равно как и договоров между самими субъектами, действуют положения общефедеральной Конституции (разд. 2, ст. 1, п. 4 Конституции РФ).

6. На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление Правительства и акт отраслевого министерства), т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий. Подобные акты или нормы иногда называют конкурирующими. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей Конституционного Суда, а в самом законе об этом Суде установлен 12-летний срок. Действует последний.

В целом способами разрешения коллизий являются: 1) толкование; 2) принятие нового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений в действующие; 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение; 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие. Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов.