2. Проведение регулярных рабочих встреч оперативных работников, специализирующихся на раскрытии экономических преступлений в отраслях и на объектах народного хозяйства, для координации усилий по предупреждению, пресечению противоправной деятельности и раскрытию преступлений. В ходе таких встреч устанавливаются личные контакты между оперативными работниками рассматриваемых ведомств, осуществляется взаимное консультирование по вопросам, входящим в компетенцию каждого из них; анализируется криминогенная обстановка на обслуживаемой территории, конкретном объекте; уточняются права, обязанности и оперативные возможности сторон, обсуждаются и другие вопросы в пределах компетенции.

3. Обмен информацией, представляющей интерес для взаимодействующих сторон, организуется на плановой основе либо по мере необходимости. В зависимости от характера и содержания информации он осуществляется в письменной или устной форме, по запросу компетентного органа или по инициативе одной из сторон на уровне руководства органа или непосредственно между сотрудниками. Взаимодействие информационных систем УНП, с одной стороны, и МВД и КНБ - с другой, имеет целью обмен оперативной информацией о фактах уклонения от налогов юридических и физических лиц, в том числе путем бартерных и иных сделок по приобретению и сбыту сырья, материалов и готовой продукции. Важен также обмен информацией о новых способах совершения преступлений, нетрадиционных формах и методах работы отечественных и зарубежных правоохранительных органов, сведениями о лицах, представляющих оперативный интерес. Управление финансовой полиции и ее подразделения информируют органы внутренних дел и КНБ о состоянии криминогенной обстановки по линии своей деятельности. Органы внутренних дел и безопасности тоже информируют налоговую полицию о ставших известными им фактах нарушений налогового законодательства конкретными юридическими и физическими лицами, о преступных намерениях отдельных лиц в отношении объектов и сотрудников Госналогслужбы и финансовой полиции, и т.п.

4. Проведение, финансовой полицией и аппаратами ОБЭП органов внутренних дел совместных оперативных проверок и рейдов имеет целью выявление незаконных операций, осуществляемых в кредитно-финансовых и иных учреждениях, предприятиях и организациях. Как показывает практика, такие совместные проверки и рейды органов внутренних дел и финансовой полиции дают ощутимые результаты, если они заранее тщательно подготовлены: четко определены цели и задачи, разработаны соответствующие методические рекомендации; распределены роли взаимодействующих сторон, проинструктированы участники проверки, рейда; соблюдены меры, обеспечивающие сохранение тайны относительно самой операции, времени и месте ее проведения.

Необходимость взаимной помощи в осуществлении оперативно-розыскных мер и следственных действии, органов финансовой полиции, внутренних дел и безопасности возникает в ходе: изучения лиц, представляющих оперативный интерес, поисковой работы по выявлению экономических преступлений, документирования преступных действий разрабатываемых, реализации дел оперативного учета, перепроверки оперативной информации, оперативного сопровождения возбужденного уголовного дела, осуществления конкретной оперативной комбинации и в некоторых других случаях. Органы финансовой полиции оказывают содействие в обнаружении и изъятии финансовых или иных документов при наличии постановления о производстве обыска или выемки, в проведении финансово-бухгалтерских исследований по материалам, полученным органами внутренних дел в процессе оперативно-розыскной деятельности и расследования преступлений, в порядке выполнения в соответствии с УПК РК поручения следователя о производстве розыскных и следственных действии. Органы внутренних дел и безопасности проводят криминалистические исследования и экспертизы по материалам и уголовным делам об экономических преступлениях.

Осуществление совместных мер, по устранению обстоятельств, способствующих совершению налоговых преступлений. Установление таких обстоятельств возможно в ходе рас следования конкретных уголовных дел; проведения совместных или раздельных рейдов и проверок; из обобщения и анализа практики борьбы с преступлениями и правонарушениями в области налогового законодательства; из информации взаимодействующих органов.

Содействие органов внутренних дел, КНБ, финансовой полиции может выражаться в подборе и изучении кандидатов для службы в подразделениях финансовой полиции на основе имеющихся у них оперативных учетов. КНБ оказывает методическую и консультационную помощь в разработке мероприятии по защите объектов УНП. В необходимых случаях аппараты КНБ предоставляют реальную помощь при создании и использовании криминалистических учетов, решении вопросов социально-бытового и материально-технического обеспечения и обслуживания органов финансовой полиции и т.д.

В своей деятельности органы финансовой полиции взаимодействуют также с комитетами по управлению государственным имуществом, таможенными и другими государственными органами.

Порядок, формы и условия взаимодействия Управления финансовой полиции с Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом определяется заключенными между ними договорами и соглашениями.

В процессе взаимодействия с таможенными органами финансовая полиция может получить информацию:

- о фактах занижения или сокрытия юридическими и физическими лицами таможенной стоимости товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) и акцизами;

- о юридических и физических лицах, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность с нарушением таможенных правил и правил регистрации в Государственной налоговой службе;

- о подозрительных фактах направления материальных и других ценностей в адрес конкретных юридических и физических лиц, а также о случаях нарушения законодательства при переадресовании материальных и других ценностей;

- о ввозе (вывозе) ценных бумаг, крупных наличных сумм (в том числе и в валюте), а также о сокрытии финансовых документов, характеризующих деятельность юридических и физических лиц;

- о неоднократном ввозе физическими лицами автомобилей и других предметов повышенного спроса.

3. Пути разрешения проблемных вопросов, влияющих на осуществление уголовного правосудия

3.1. Проблема квалификации составов налоговых преступлений

Уже более полутора лет, с 1998 года действует новый Уголовный кодекс РК (УК РК). Статьей 222 Кодекса предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций. Согласно этой статье, уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере, как уголовное преступление содержит в себе два юридически самостоятельных состава:

-- включение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах;

-- сокрытие других объектов налогообложения. Однако для последнего состава характерно то, что проблема его квалификации «перекочевала» из УК Каз. ССР, действовавшего до 1 января 1999 года, где также была предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения. Суть проблемы заключается в том, что до сих пор в уголовном законодательстве отсутствует нормативно закрепленное определение такого состава преступления, как сокрытие. Нет единого мнения по этому вопросу и в судебной практике.

Представляется, что данное обстоятельство является препятствием для правильного и единообразного применения уголовного закона, что приводит к неоднозначным действиям правоприменительных органов. Кроме того, Пленума Верховного Суда РК до сих пор не дано разъяснение, которое с таким нетерпением ждут все судьи и адвокаты на местах, так работники следственных органов.

В этой связи хотелось бы, не рассматривая подробно субъективную сторону налоговых преступлений, проанализировать объективную сторону действий по сокрытию объектов налогообложения. Думается, что такой анализ следует осуществлять не только с использованием уголовно-правовых категорий, но и с использованием положений налогового законодательства, практики его применения, а также с учетом порядка ведения налогового и бухгалтерского учетов, исчисления и уплаты налогов.

1. Необходимо отметить, что в налоговом законодательстве дефиниция «сокрытие» нормативно не определена. В то же время более ста нормативных актов по налогообложению так или иначе регулируют порядок применения финансовых санкций за сокрытие дохода (прибыли) или иных объектов налогообложения.

Сам же термин «сокрытие» при квалификации налоговых правонарушений используется дважды. Так, в соответствии с Указом Президента РК «О налогах …» налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. Таким образом, Указом фактически установлено четыре самостоятельных состава налоговых правонарушений:

сокрытие дохода (прибыли);

занижение дохода (прибыли);

сокрытие иного объекта налогообложения;

неучет иного объекта налогообложения.

В этих случаях при нарушении порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, а также подоходного налога с физических лиц применяется ответственность за сокрытие или занижение дохода (прибыли). В то же время при нарушении порядка исчисления и уплаты в бюджет всех иных налогов применяется ответственность за сокрытие или неучет объектов налогообложения. Данный вывод основан на том, что все другие виды налоговых платежей, кроме налога на прибыль и подоходного налога, не содержат в своей структуре таких элементов, как «доход» или «прибыль». Кроме того, у каждого налога есть свой самостоятельный объект обложения, который устанавливается законодательным актом, регулирующим взимание конкретного налога.

Вместе с тем, если для целей применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства термины «сокрытие», «занижение», «неучет» являются практически равнозначными, то при применении уголовного закона необходимо учитывать, что уголовная ответственность по ст. 222 УК РК предусмотрена только за сокрытие иных (кроме дохода или прибыли) объектов налогообложения.

В этой связи возникает вопрос: можно ли вообще отождествлять объективную сторону сокрытия в уголовном и налоговом праве? Кроме того, некоторые считают, что сокрытие для целей применения уголовной ответственности и для целей применения финансовой ответственности -- это разные явления. Однако представляется, что такая точка зрения ошибочна. Правовое регулирование взимания налоговых платежей и обеспечения налоговой дисциплины осуществляется не уголовным, а финансовым законодательством. Поэтому и финансовая ответственность за налоговые правонарушения является своего рода первичным звеном при квалификации действий лица с уголовно-правовой точки зрения. Во всяком случае, невозможно представить ситуацию, когда бы преступление было, а налоговое правонарушение отсутствовало. Именно поэтому составы налоговых правонарушений необходимо непосредственно учитывать при рассмотрении вопроса об уголовной квалификации деяния.

Таким образом, из комплексного анализа норм налогового и уголовного законодательства можно сделать следующие выводы:

а) уголовная ответственность за уклонение от уплаты налога на прибыль должна применяться только за совершение таких действий, как включение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах,

б) уголовная ответственность за уклонение от уплаты иных налогов должна применяться только тогда, когда это уклонение осуществляется путем сокрытия объектов обложения по этим налогам;

в) уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов путем неучета иного объекта налогообложения, при отсутствии признаков сокрытия этого объекта, не влечет за собой применения мер уголовной ответственности по ст. 222 УК РК.

2. Необходимо специально отметить, что уклонение от уплаты налога на прибыль путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах практически осуществляется посредством:

а) занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг);

б) завышения расходов.

Это обусловлено тем, что сама налогооблагаемая прибыль определяется по формуле: выручка минус затраты.

Включение в бухгалтерские документы искаженных данных в части доходов может выражаться в неотражении полученной выручки и внереализационных доходов по соответствующим счетам бухгалтерского учета в главной книге предприятия (оборотном балансе) или в иных синтетических регистрах (журналы-ордера, ведомости учета реализации и т. д.). Причем сам факт бухгалтерского неотражения данных показателей должен быть совершен умышленно, а последствием этого должна выступить недоплата по налогу на прибыль. Искажение данных о расходах происходит в результате составления фиктивных документов (накладных, квитанций, чеков и т. д.) о расходах предприятия при их реальном отсутствии, искажении фактических совокупных показателей, связанных с доходами и расходами и т. д. Однако неправильный расчет суммы налога при правильно отраженных доходах и расходах не образует состава преступления по ст. 222 УК РК. Например, неправильное применение льгот по налогу на прибыль не является сокрытием прибыли. В этом случае взыскиваются недоимка и пеня.

Кроме того, при квалификации деяний лица особое значение будет иметь бухгалтерский характер документов, в которые включаются искаженные данные, поскольку в ряде случаев при исчислении налога на прибыль применяются сугубо учетно-налоговые, а не бухгалтерские регистры и документы. Необходимо учитывать, что современное налоговое производство (исчисление и уплата налогов) во многих случаях уже давно строится не на бухгалтерском, а на так называемом налоговом учете. Необходимо также отметить, что некоторые объекты налогообложения вообще не учитываются в составе бухгалтерской документации. В частности, несоставление специального расчета по налогу на прибыль при реализации продукции по цене не выше себестоимости никак не связано с бухгалтерским учетом предприятия, поскольку доначисление выручки (налоговый дисконт) и соответственно налога в этом случае осуществляется исключительно для целей налогообложения без каких-либо бухгалтерских проводок.

В этой связи нельзя согласиться с мнением профессора А. Э. Жалинского, который полагает, что «...искаженные данные считаются включенными в бухгалтерские документы, если последние подготовлены к представлению в налоговые органы...» Дело в том, что в налоговые органы до 1996 года сдавались отнюдь не все бухгалтерские документы предприятия, состав которых достаточно широк, а только определенные отчетные документы (баланс, отчет о финансовых результатах). Однако 1996 года, т. е. с момента вступления в силу Указом Президента РК «О налогах …», даже эти документы представляются в органы статистики.

3. Как было указано выше, УК Каз.ССР предусматривал уголовную ответственность только за сокрытие дохода (прибыли). Вместе с тем в правоприменительной практике и научной литературе сложилось мнение о равнозначности «сокрытия» и «занижения». Так, занижение прибыли очень часто стало рассматриваться как «...сокрытие части полученной прибыли (дохода)». Представляется, что подобная точка зрения не обоснована, поскольку она не учитывает всю специфику формирования и исполнения налогового обязательства. Однако в связи с тем, что по налогу на прибыль в ст. 222 УК РК при квалификации уголовно наказуемого деяния применяется конструкция «включение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах», представляется, что при уклонении от уплаты этого налога разграничение «сокрытия» и «занижения» свою актуальность потеряло.

В то же время в настоящий момент складывается аналогичная спорная ситуация при разграничении «сокрытия» и «неучета» объектов налогообложения по другим видам налогов.

4. Сокрытием объекта налогообложения необходимо считать неотражение (полностью или частично) в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия объектов и иных обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает возникновение обязанностей налогоплательщика исчислять и уплачивать налог. Как указано Постановления Пленума Верховного Суда РК, сокрытие объектов налогообложения может выражаться как во включении в бухгалтерские документы и налоговую отчетность заведомо искаженных сведений, относящихся к этим объектам, так и в умышленном представлении в налоговые органы отчетной документации о таких объектах. Однако, развивая данное положение, необходимо учитывать следующее.

В. И. Даль так определяет сокрытие: прятать от других, никому не показывать, таить, умолчать о чем-либо, не оглашать, не обнаруживать, не выдавать и т. д. В этой связи представляется, что сокрытие вообще невозможно обнаружить при документальной проверке отдельно взятого предприятия (объект-то именно сокрыт), а само налоговое правонарушение вскрывается путем сопоставления данных, полученных от других предприятий и банков через осуществление встречных проверок или с широким использованием оперативных данных.

Данный вывод можно обосновать тем, что по отношению к документации факты хозяйственной деятельности (сделки, операции, отгрузки, имущество и т. д.) являются первичными, поэтому изначально существует какой-либо финансово-хозяйственный факт, а уже потом он должен найти свое отражение в учете, причем или в налоговом, или в бухгалтерском. В то же время для возникновения обязанностей по уплате налога достаточное значение имеет не «бумага», а юридический факт, вызывающий необходимость исчислить и уплатить налог, т. е. объект налогообложения. Если же факты есть, а их соответствующего отражения нет, то формальная часть состава сокрытия налицо.

Иными словами, основным признаком сокрытия является полное отсутствие в учете предприятия первичных документальных данных о тех или иных объектах налогообложения. То есть предприятие, фактически обладая объектом налогообложения, не показывает его ни в своих первичных документах, ни в бухгалтерских и учетно-налоговых регистрах, т. е. исключается сама возможность обнаружения и фиксации этого объекта.

Необходимо помнить, что формирование практически всех объектов налогообложения осуществляется в определенной последовательности и в установленных законом временных рамках: месяц, квартал, полугодие, год и т. д. Кроме того, в течение определенного периода времени в учете организации происходит фиксация и накопление тех или иных фактов хозяйственной деятельности, которые по окончании налогового периода попадают в налоговый расчет (декларацию) в виде конечного и итогового объекта налогообложения, и уже на его основе определяется сумма налога, подлежащая взносу в бюджет. Таким образом, формирование объекта налогообложения осуществляется в три этапа по следующей схеме: хозяйственный факт -- фиксация и обобщение фактов (бухгалтерский или налоговый учет) -- налоговый расчет (подведение итога).

Именно неотражение фактов, формирующих объект налогообложения, есть сокрытие объекта налогообложения, которое происходит непосредственно в учетном процессе предприятия на первичном уровне, так как налогоплательщиком не выполняется основная его финансовая обязанность -- вести бухгалтерский учет.

В соответствии с разъяснением ВС РК «...под сокрытием понимается невнесение в отчетные документы соответствующих сведений...». Однако многие объекты налогообложения, отражаемые в отчетно-налоговых данных предприятия, являются обобщающими показателями каких-либо результатов его деятельности, и на основе только налоговой отчетности во многих случаях квалификацию налогового деликта дать просто невозможно. Невключение в отчетные данные может произойти по целому ряду причин: частичное неотражение выручки, имущества и иных финансовых показателей, неправильное применение льгот, завышение затрат или налогов, идущих в уменьшение налогового обязательства (например, по НДС), счетная ошибка, описка и т.д.

Следовательно, само искажение отчетно-налоговых данных говорит лишь о факте налогового правонарушения (как правило, о неучете объекта налогообложения или его элементов). Однако квалификацию данного правонарушения окончательно можно произвести только тогда, когда выяснены все условия нарушения, что невозможно без использования данных первичного бухгалтерского и налогового учетов предприятия. Если встать на точку зрения вышеуказанного разъяснения, то любое искажение отчетных данных можно квалифицировать как сокрытие, а правонарушение в виде «неучета» вообще теряет смысл.

Иными словами, для обоснования объективной стороны сокрытия объекта налогообложения правоохранительным органам необходимо доказать: во-первых, что у предприятия имелся тот или иной объект налогообложения; во-вторых, факт отсутствия данных об этом объекте в первичной учетной документации организации; в-третьих, недопоступление сумм налогов в бюджет (признак материального состава).

На практике сокрытие может выглядеть как неотражение полученной выручки путем неоприходования наличных денег, поступивших в кассу предприятия (работа за «черную наличку»), неоприходование в качестве выручки товара, поступившего по бартеру, неотражение основных фондов, полученных безвозмездно от другого предприятия, а также неотражение в качестве выручки средств, которые перечислены по поручению фирмы ее контрагенту, но со счета предприятия-дебитора в порядке возложения обязательства на третье лицо, уступки права требования или перевода долга. В указанных случаях происходит сокрытие объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, по акцизам, по налогу на пользователей автомобильных дорог и т. д.

Кроме того, неоприходование полученных товарно-материальных ценностей в учете предприятия влечет за собой сокрытие объекта налогообложения по налогу на имущество.

Интересно отметить, что в ряде случаев в качестве сокрытия объектов налогообложения налоговые органы квалифицируют действия предприятий при их отказе встать на налоговый учет в налоговых органах.

5. Сложным до настоящего времени оставался вопрос о моменте окончания преступления по сокрытию объектов налогообложения. Так, в литературе неоднократно высказывалось мнение, что преступление по ст. 222 УК РК считается оконченным в момент совершения действий, образующих уклонение от уплаты налогов, т. е. включение в бухгалтерские документы, представляемые в налоговые органы, заведомо искаженных данных. С этой точкой зрения абсолютно обоснованно не согласился Пленум Верховного Суда РФ, указав в своем постановления, что преступления, предусмотренные ст. 221 и 222 УК РК, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. Представляется, что данная позиция обусловлена следующими обстоятельствами.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РК, уклонение от уплаты налогов признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога, превышает две тысячи месячных расчетных показателей. Однако налоги становятся неуплаченными только в момент истечения срока их уплаты. В то же время до наступления срока уплаты налога можно вести речь о приготовлении или покушении на уклонение от уплаты налогов. Ведь формирование практически всех объектов налогообложения, как было указано выше, осуществляется в течение определенного срока (налоговый период), в рамках которого происходит фиксация и накопление тех или иных фактов хозяйственной деятельности, которые по окончании этого периода попадают в налоговый расчет в виде итогового объекта налогообложения. Однако до наступления срока платежа предприятие может исправить допущенные нарушения и уплатить налог правильно без ущерба для бюджета.

Кроме того, нельзя считать уклонением от уплаты налогов случаи, когда предприятие по тем или иным причинам вместе с недоплатой имеет и переплату налогов. Например, в случае, если предприятие занизило выручку, но одновременно занизило и затраты (или не воспользовалось льготой), необходимо определять действительную сумму недоимки с учетом переплаты.

В заключение хотелось бы особо отметить, что в соответствии со ст. 222 УК РК уголовная ответственность наступает не за любой факт недоплаты налога в бюджет, а только в случае, когда эта недоплата возникла в результате сокрытия объектов налогообложения, которое должно быть доказано в установленном законом порядке.

3.2. Современные тенденции судебной практики по налоговым спорам

Вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства всегда находились в центре внимания юридической науки, контрольной деятельности налоговых органов, а также в практике судебных органов. Одновременно с развитием налогового законодательства в постоянной динамике находятся и подходы к применению налоговой ответственности. В связи с этим необходимо отметить несколько принципиальных моментов, которые характеризуют тенденции развития современной правоприменительной практики по налоговым делам.

1. При разрешении спорных вопросов в сфере налогообложения превалирует положение о том, что главной обязанностью налогоплательщика является своевременная и полная уплата налогов. Эта обязанность обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями.

Данный подход и прежде являлся основополагающим, главенствующим при разрешении налоговых споров, поскольку обязанность плательщиков своевременно и в полном объеме уплачивать налоги закреплена в Указе Президента РК «О налогах …». Однако в последнее время вышеуказанное положение стало применяться при рассмотрении налоговых споров судебными органами в ущерб другим принципам.

В целом учет основной обязанности налогоплательщика, обеспечивающей выполнение налогового обязательства, необходимо считать оправданным в деятельности налоговых органов. Посредством реализации данного принципа осуществляется защита интересов государства от неправомерного уклонения от уплаты налогов.

Вместе с тем этот принцип не может быть единственно приоритетным при разрешении налоговых споров в судебных органах, поскольку в Конституции Республики Казахстан установлено равенство в защите всех форм собственности, в том числе государственной и частной. Поэтому реализация довольно-таки жестких мер ответственности, предусмотренных в Указе об основах налоговой системы, должна осуществляться только после того, как будет установлено налоговое правонарушение. В противном случае абсолютизация принципа «обязательности уплаты налогов» приведет) к возникновению презумпции изначальной недобросовестности налогоплательщика.

Учет данной презумпции при разрешении конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками приведет к нарушению прав предприятий и граждан.

Так, в настоящий момент остро встал вопрос о правомерности бесспорного взыскания с предприятий неудержанного ими НДС при оплате товаров, работ и услуг иностранным юридическим лицам. Данная практика получила в последнее время широкое распространение в деятельности налоговых органов, хотя она не основана на законе. Дело в том, что, согласно Указа, в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Республики Казахстан иностранными юридическими лицами, не состоящими на учете в налоговом органе, НДС уплачивается в бюджет в полном размере казахстанскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным юридическим лицам. Если же налоговые инспекции обнаруживают, что налог предприятием с выплачиваемой суммы не удержан, то взыскивают эту сумму с предприятия в бесспорном порядке.

Однако бесспорное взыскание «чужих» налогов за счет предприятий, которые должны их удержать у иного налогоплательщика, предусмотрено только в отношении предприятий, являющихся источником выплаты доходов физическим лицам. Необходимо учитывать, что в данном случае предприятие выступает в качестве так называемого налогового агента, который удерживает и перечисляет в бюджет налог, обязанность по уплате которого лежит на иностранном юридическом лице.

В то же время меры ответственности для предприятий за нарушения порядка удержания и перечисления НДС, обязанность по уплате которого лежит на иностранных предприятиях, в действующем законодательстве не предусмотрены.

В этой связи небезынтересно отметить, что, по мнению С. Пепеляева, смысл современного налогового права не в том, чтобы обязать налогоплательщика заплатить налог, а в том, чтобы ограничить проникновение государства в "карман" налогоплательщика, поскольку принцип неприкосновенности собственности является первичным по отношению к принципам иных отраслей права. Иными словами, считает С. Пепеляев, налог -- это ограничение власти (это то, что разрешено взять), а отнюдь не какая-либо обязанность налогоплательщика. Данная точка зрения должна найти свое одобрение и поддержку, поскольку полностью соответствует Конституции Республики Казахстан. Налогообложение всегда означает определенные ограничения права собственности, закрепленного в статьях Конституции, поэтому права и свободы налогоплательщика могут быть ограничены законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям. В этой связи толкование любого налогового закона должно осуществляться с позиции собственника, т. е. с позиции ограничения. Именно поэтому общие условия применения ответственности к налогоплательщикам должны учитывать законные интересы собственника.

Представляется неслучайным и включение в Конституцию положения, предусматривающего конституционную обязанность по уплате налогов в главе о правах и свободах человека и гражданина.

Кстати, Конституционный суд Германии, рассматривая этот вопрос, пришел к выводу: нельзя трактовать закон о налоге с позиции пополнения бюджета, потому что это влечет за собой нарушение прав собственника.

Очевидно, что толкование налоговых законов с позиции собственника полностью оправдывает использование им несовершенства налогового законодательства для защиты своих прав, если при этом не происходит нарушения установленных законом предписаний.

2. При квалификации налоговых правонарушений и применении мер финансовой ответственности безусловный приоритет имеет формальный подход.

Данное положение означает, что при рассмотрении налоговых споров в первую очередь анализу подвергаются обстоятельства дела, касающиеся самого факта нарушения налогового законодательства. При этом не учитываются:

последствия налогового правонарушения;

причины совершения налогового правонарушения;

степень вины нарушителя налогового законодательства;

-- те или иные неправомерные действия государственных органов.

Представляется, что использование формального подхода в правоприменительной практике оправдано только на первых этапах становления и развития налоговой системы, поскольку благодаря этому осуществляется укрепление налоговой дисциплины и воспитание у плательщиков навыков по безусловному выполнению налоговых обязательств". В настоящий момент такой подход обусловлен исключительно тем, что его действие допускается нынешним налоговым законодательством. Все-таки необходимо признать, что формальный подход не соответствует требованиям времени, и его дальнейшее применение будет иметь только негативные последствия для развития налоговой системы.

3. Налоговые органы осуществляют ведомственное разъяснение налоговых законов.

Данный подход стал складываться в правоприменительной практике относительно недавно, но уже сейчас следует усомниться в его правовой обоснованности и оправданности.

Так, Налоговой комитет РК регулярно издает письма и разъяснения, которые носят характер толкования налоговых законов, ссылаясь при этом на Указе Президента РК «О налогах …». Однако с некоторых пор ведомственные документы стали в ряде случаев рассматриваться в судах не в качестве «прочих материалов дела».

Насколько безупречен данный подход с точки зрения теории права, сказать трудно, но в любом случае с данной позицией можно согласиться только тогда, когда в противовес «ведомственному толкованию» в законодательстве будут созданы дополнительные гарантии защиты прав и интересов налогоплательщиков. В настоящее время налоговые органы играют в правила, которые устанавливают сами для себя, а расширительное или ограничительное толкование законов осуществляется исключительно в угоду фискальному интересу.

Нормы Указа Президента РК «О налогах …» предусматривают возможность издания налоговыми органами только инструкций и методических указаний по применению закона. Однако права осуществлять официальное толкование законов этому ведомству не предоставлено.

4. Налоговые органы по своему усмотрению устанавливают фактическое содержание договорных отношений между сторонами для целей налогообложения.

Налогоплательщики, широко используя в своей хозяйственной деятельности различные виды сделок и операций, даже не подозревают о том, что все их правоотношения могут быть подвергнуты ревизии не только с гражданско-правовых, но и с фискальных позиций.

Суть новой тенденции в правоприменительной практике заключается в том, что налоговые и судебные органы начинают квалифицировать сделки и операции налогоплательщика исходя не столько из их гражданско-правовой сути, сколько из их содержания «для целей налогообложения».

Согласно доктрине «деловая цель», сделка, создающая определенные налоговые преимущества для сторон, может быть признана недействительной, если она не достигает деловой цели.

При этом налоговая экономия сама по себе не признается в качестве деловой цели сделки.

Другой доктриной для борьбы с уклонением от уплаты налогов в мировой практике выступает доктрина «существо над формой», из которой следует, что последствия сделки определяются в большей степени ее существом, нежели названием или формой.

Однако для более правильного и эффективного применения данных положений в правоприменительной практике необходимо закрепить эти доктрины в законодательстве в качестве методов борьбы с уклонением от уплаты налогов и, кроме того, установить пределы применения этих доктрин. Однако и в этом случае признание сделки недействительной может осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом РФ только в судебном порядке.

Использование понятия «договор для целей налогообложения», допускаемое некоторыми специалистами, фактически нивелирует цивилистическую сущность прав и обязанностей участников гражданского оборота, поскольку предполагает наличие у любого договора второго содержания, так сказать, «для целей налогообложения».

5. Несовершенство налогового законодательства является одной из основных причин непоследовательности правоприменительной практики.

Активность законодателя, неустанно совершенствующего процедуры исчисления и уплаты налогов, очень часто напоминает «латание дыр» «тришкиного» кафтана. Однако качественно налоговое законодательство не развивается. Не сказала свое слово и формирующаяся в настоящее время наука налогового права. Все это приводит к тому, что применение права в налоговых спорах развивается эклектично, под влиянием случайных факторов.

В частности, Указ Президента РК «О налогах …», предусматривая ответственность за сокрытие или неучет объекта налогообложения, так и не раскрывает понятие объекта, ограничившись только приблизительным их перечнем.

Все это незамедлительно повлекло за собой конфликты и коллизии, к примеру, в вопросе определения объекта обложения по НДС.

Типичным примером непоследовательности правоприменительной практики вследствие несовершенства налогового законодательства является и решение вопроса об ответственности налогоплательщика в случае, когда банк не исполняет поручение клиента на перечисление денежных средств в бюджет. Так, в письме Президиума ВС РК «Об ответственности налогоплательщиков и банков за не поступление в бюджет налогов» было указано, что в том случае, когда налогоплательщик исполнил все свои обязательства по уплате налога, но фактически суммы налогов в бюджет не поступили по вине банка, ответственность в виде пени к налогоплательщику не применяется. Однако уже в Постановлении Президиума ВС РК сделан однозначный вывод о том, что ответственность налогоплательщика в виде пени наступает в любом случае не поступления в бюджет денежных средств в виде налогов".

Такому непостоянству может быть только одно объяснение -- современное налоговое законодательство не устанавливает момент исполнения налогоплательщиком своих обязательств.

Заключение

Анализ правовой основы регулирования налоговых правонарушений позволяет сделать вывод, что данные отношения регулируются большим количеством нормативных актов различного уровня, зачастую не согласованных между собой. Эти отношения касаются как вопросов исчисления и уплаты налогов, ответственности и обязанностей субъектов налогового права, таки и не относящихся к налоговому законодательству вопросов. Кодифицированного документа, содержащего воедино все нормы, касающиеся данных правоотношений на сегодняшний день не существует. Существуют также, так называемые, пробелы в законодательстве регулирующем вопросы налоговой ответственности, например, некоторые составы правонарушений, указанные в данной работе, законодательством не предусматриваются, что даёт возможность недобросовестным участникам налоговых правоотношений уходить от налогообложения.

Но не всё так мрачно, следует помнить, что налоговое право ещё сравнительно молодо и сейчас оно находится в процессе активного развития, многие проблемы, горячо обсуждаемые в настоящий момент через какое-то время будут разрешены, некоторые пробелы в законодательстве будут восполнены, на смену большого количества разрозненных правовых актов, регулирующих отдельные отношения в сфере налогов, придёт единый Налоговый кодекс.

Законность - атрибут существования и развития демократически организованного общества. Она необходима для обеспечения свободы и реализации прав граждан, осуществления прав граждан, осуществления демократии, образования и функционирования гражданского общества, научно обоснованного построения и рациональной деятельности государственного аппарата.

Проблема законности вечна, она будет существовать до тех пор, пока есть право, при этом в нашей стране она приобрела за последнее время не только юридическое, но и большое политическое значение. Принимаемые законы не всегда совершенны, социально обоснованны, снабжены необходимым механизмом действия. Именно исполнительная власть в правовом государстве призвана обеспечить соблюдение законности и дисциплины в интересах общества и отдельной личности.

Обеспечением законности и дисциплины в государственной и общественной жизни, в т.ч. и в сфере управления специально занимается определенный круг органов. Те из них, которые существуют только или главным образом для выполнения такой роли - это правоохранительные органы.

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности собственности, личного имущества, чести и достоинства граждан, вести борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины. Именно эти органы могут реально обеспечить правовую охрану складывающихся общественных отношений в соответствии с Конституцией РК.

Список используемой литературы

1. Конституция Республики Казахстан 30.08.1995 г.

2. Уголовный Кодекс Республики Казахстан 16.07.1997 г.

3. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан. 13.12.1997 г.

4. Кодекс о налогах и других обязательных платежах 12.06.2001 г.

5. Кодекс о административных правонарушениях Республики Казахстан 30.01.2001 г.

6. Указ Президента РК «О мерах по совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан» 22 января 2001 года

7. Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 февраля 2001 года N 283 «О Агентства финансовой полиции Республики Казахстан»

8. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона, от 26 декабря 1995 г. N 2732 О бухгалтерском учете

9. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975, с.95; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М., 1961, с.314.

10. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М., 1962, с.11.

11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976, с.15-18.

12. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971, с.43-44.

13. Кролис А. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства / Автореферат канд. диссертации. Екатеринбург, 1996. С.13.

14. Старилов Ю. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж: ИПФ “Воронеж”. 1995. С.49-52.

15. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства. №1 (216). 1995. С.63-74.

16. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций. // Юридический мир, 1997. №1.

17. Пастухов И., Яни П., "Ответственность за налоговые преступления" "Российская юстиция" N 4, апрель 1999 г.

18. Пепеляев С.Г. «Основы налогового права», М. 1995 г.

19. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. « Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их классификация »,М. 1995 г.

20. Кучеров И.И. «Налоговые преступления», М. 1997 г.

21. Витрянский В.В., Герасименко С.А. «Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс», М. 1995 г.

22. Петрова Г.В. «Ответственность за нарушение налогового законодательства», М. 1995 г.

23. Курбатов А. «Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства», Хозяйство и право, 1995 г., № 1- № 2.

24. Брызгалин А.В., Берник В.Р. «Состав и виды финансовых правонарушений по российскому законодательству»// Хозяйство и право, 1995 г., №6, С-144;

25. Штрафные санкции за налоговые нарушения»// Экономика и жизнь. 1995 г., №29, С-3.

26. Соболев В.А., Тумаркин В.М. «Об ответственности предприятий и организаций за нарушение налогового законодательства» // Аудит и налогообложение. 1995 г., №5, С-18.

27. Смирнов А. «Виды административных нарушений налогового законодательства» // Экономика и жизнь: Московский вып. 1995 г., №33, С-10.