Как мы отмечали ранее, исполнение обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга), в первую очередь неразрывно связано с договором купли-продажи предмета лизинга. На момент заключения договора арендодатель (лизингодатель) не имеет в собственности предмета лизинга. Предмет лизинга, как и его продавец, выбирается арендатором (лизингополучателем). Арендодатель (лизингодатель) на основе договора купли-продажи приобретает предмет лизинга, выбранный арендатором (лизингополучателем). При этом он обязан уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (ст. 667 ГК).

В целях надлежащего исполнения договора финансовой аренды (лизинга) п. 1 ст. 670 ГК предусматривает, что арендатор (лизингополучатель) может предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательства продавцом).

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (п. 1 ст. 670 ГК).

Вышесказанное означает, что именно на арендатора (лизингополучателя) падают все риски, связанные с неисполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга. Из этой же фикции исходит и п. 2 ст. 670 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга), арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда на нем лежит ответственность за выбор продавца, В последнем случае арендатор может по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю.

Конкретные формы использования арендатором (лизингополучателем) перешедших к нему прав покупателя весьма разнообразны. Так, арендатор вправе потребовать проведения шефмонтажа сложного оборудования, являющегося предметом лизинга. В течение периода пользования предметом лизинга арендатор (лизингополучатель) может находиться с продавцом в отношениях, но сервисному техническому обслуживанию предмета лизинга и пр.

Порядок исполнения договора финансовой аренды (лизинга) - предоставления в пользование предмета лизинга, обслуживанию предмета лизинга определены нормами ст. 668-669 ГК и ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге). Предмет договора финансовой аренды передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. С момента передачи предмета лизинга арендатору (лизингополучателю) на него переходит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, если стороны договора не условились об ином (ст. 669 ГК).

Процесс исполнения договора финансовой аренды (лизинга) предусматривает, что имущество, являющееся предметом финансовой аренды (лизинга), должно быть передано лизингополучателю в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и др.). Гарантийное обслуживание предмета лизинга может осуществляться продавцом (поставщиком). Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и его текущий ремонт. Капитальный ремонт имущества, являющегося предметом лизинга, осуществляется лизингодателем, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга).

Арендатор (лизингополучатель) должен проявлять добросовестность и разумность при использовании предмета лизинга. Дело в том, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, например, вследствие реализации лизингополучателем права на выкуп (ст. 624 ГК, ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге)). Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При всяком прекращении договора финансовой аренды (лизинга) (т.е. не только в случае истечения срока соглашения) возврат имущества производится в состоянии, в котором этот объект был получен, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором (п. 4. ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге)); это правило практически ничем не отличается от общих положений о возврате арендованного имущества (ст. 622 ГК РФ).

Лизингодатель лишен возможности принудительно изъять объект лизинга в период действия договора финансовой аренды (лизинга), в том числе не может он воспользоваться и правилами о виндикации (ст. 302 ГК РФ); норма же п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) применима лишь в связи с расторжением соглашения.

Аналогично можно оценить и нормы п.п. 7 и 8 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге), которые фактически повторяют н.п.. 1 и 2 ст. 623 ГК РФ (о правах арендодателя на произведенные улучшения). Единственная особенность -- указание о необходимости письменной формы согласия лизингодателя на производство неотделимых улучшений, поступающих в собственность лизингополучателя. Следует также заметить, что в Законе о финансовой аренде (лизинге) обойдена вниманием норма п. 4 ст. 623 ГК РФ, устанавливающая, что всякие улучшения (как отделимые, так и неотделимые), произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. И это правильно. Нам представляется, что данная норма, скорее, дезориентирует участников правоотношений, поскольку смешивает правовую и экономическую оценку ситуации; неуместна она и в тексте ГК РФ.

Важной составляющей исполнения договора финансовой аренды (лизинга) является осуществление арендатором (лизингополучателем) арендной платы (лизинговых платежей). Гражданский кодекс (§ 6 гл. 34) не содержит каких-либо специальных правил о размере арендной платы (общей ее суммы) и конкретных лизинговых платежей, порядке, условиях и сроках их внесения, полагая, что это вопрос самих сторон. Примечательно также, что в литературе практически не встречается возражений относительно возможности использовать правило ст. 614 ГК РФ при отсутствии конкретных условий об арендной плате в тексте договора.

Как мы уже отмечали, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга (ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга), размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Как видно, сроки, в течение которых может изменяться размер лизинговых платежей, отличаются от общего годичного срока, установленного п. 3 ст. 614 ГК. Кроме того, норма ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) предписывает, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, для погашения задолженности возможно без акцентное списание денежных средств со счета лизингополучателя. Легитимность этого специального правила сомнений не вызывает, так как общая норма (см. п. 3 ст. 614 ГК РФ) дозволяет законом устанавливать иные сроки изменения размера арендной платы. При применении данного правила следует учитывать положения п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с apeндoй, где отмечается, что фактическое изменение размера арендной платы в результате ее индексации или изменения валютного курса не является изменением в соответствии с п. З ст.614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В Законе о финансовой аренде (лизинге) также приведены повторяющие Налоговый кодекс нормы о том, что лизинговые платежи относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции (п. 4 ст. 28).

В известном смысле продолжением указанной нормы является правило о возможности по взаимному соглашению сторон применять ускоренную амортизацию объекта договора финансовой аренды (лизинга) (абз. второй п. 1 ст. 31 Закона о финансовой аренде (лизинге)), что непосредственно влияет на порядок формирования налогооблагаемой базы.

Амортизационные начисления производит та сторона, на балансе которой находится объект лизинга (п. 2 ст. 31 Закона о лизинге).

В процессе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель использует предоставляемые ему Законом контрольные права. В частности, он осуществляет контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга) и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования устанавливаются в договоре финансовой аренды (лизинга) и иных сопутствующих договорах. В тоже время лизингополучатель в ходе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) обеспечивает лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Лизингодатель осуществляет финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Цель и порядок реализации финансового контроля предусматриваются договором лизинга. В процессе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель, в свою очередь, удовлетворяет такие запросы (ст. 38 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Таким образом, лизингодатель не имеет прямой заинтересованности в конкретном имуществе, являющемся предметом лизинга. По общему правилу лизингодатель не отвечает за недостатки этого имущества, не несет риск случайной порчи или гибели предмета аренды, как обычный арендодатель, а его главной обязанностью является финансирование покупки предмета лизинга и получение прибыли на вложенные деньги. Указанные обстоятельства и позволяют говорить о лизинге как о финансовой аренде.

Досрочное расторжение договора финансовой аренды (лизинга) возможно по соглашению сторон, а по инициативе одной из сторон -- только в случаях, предусмотренных ст. 619-620 ГК. Специальное основание для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингополучателя предусмотрено п. 2 ст. 668 ГК. Когда предмет лизинга не передается арендатору в срок, указанный в договоре финансовой аренды, а если такой срок в договоре не указан, то в разумный срок, арендатор может потребовать расторжения договора финансовой аренды и возмещения убытков при условии, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Однако, вопрос о том, в какой форме может состояться расторжение договора финансовой аренды (лизинга), является открытым. Этот вопрос, на наш взгляд, законодателем урегулирован недостаточно четко. Полагаем, что форма отказа от исполнения договора в одностороннем порядке не нашла своего отражения в специальном Законе о финансовой аренде (лизинге).

При прекращении договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В ситуации, когда лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Когда за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга).

Надлежащим исполнением обязательств, гарантирующих риск случайной гибели объекта финансовой аренды (лизинга), является его страхование, которое регулируется ст. 21 Закона о финансовой аренде (лизинге). Закон не требует обязательного страхования предмета лизинга, поскольку это повлекло бы удорожание стоимости лизинга. Договор страхования относится им к сопутствующим договорам. Па практике, однако, обязательным условием проведения лизинговой сделки является страхование оборудования лизингополучателем в пользу лизинговой компании. Предмет лизинга страхуется от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения. Договор страхования заключается на период с момента поставки имущества продавцом до окончания срока действия договора лизинга. Страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования предмета лизинга определяются в договоре финансовой аренды (лизинга). Как правило, страхователем выступает лизингополучатель, а выгодоприобретателем - лизингодатель в соответствии с распределением рисков между ними. Однако это соотношение может быть и иным: лизингополучатель может быть одновременно и страхователем и выгодополучателем, страхователем может выступать лизингодатель, а выгодоприобретателем - он же либо лизингополучатель. В последнем случае расходы по страхованию предмета лизинга возмещаются лизингодателю из сумм лизинговых платежей.

Формулировка п. 2 ст.21 откровенно неудачна с точки зрения правил русского языка. В данной норме говорится о том, что страхование предпринимательского (финансового) риска осуществляется в добровольном порядке - по соглашению сторон договора лизинга. Буквальный смысл нормы позволяет предположить, что право на страхование предпринимательского (финансового) риска дает стороне договор лизинга и что страхователем и выгодоприобретателем в таком договоре может быть любая из сторон. Но это не так.

В соответствии со ст. 933 ГК РФ, но договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Таким образом, выгодоприобретателем в таком договоре может быть только страхователь, а страхователем может выступать только юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, либо индивидуальный предприниматель. В договоре финансовой аренды (лизинга) коммерческий риск лизингодателя заключается в риске неполучения лизинговых платежей. Он может быть застрахован лизингодателем либо за свой счет, либо за счет лизингополучателя. В последнем случае, однако, необходимо, чтобы в лизинговые платежи были включены суммы страховых платежей лизингодателя по договору страхования коммерческого риска. А для этого необходимо согласие лизингополучателя, поскольку такое страхование не носит обязательного характера.

На основании вышесказанного, предлагаем изменить формулировку п. 2 ст. 21 Закона о финансовой аренде (лизинге) следующим образом: "Страхование предпринимательских (финансовых) рисков может осуществляться лизингодателем либо за свой счет, либо с согласия лизингополучателя за его счет".

Заключая вопрос о правовых средствах, призванных обеспечивать исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг, хотелось бы указать на значение позитивных, стимулирующих средств.

Таким образом, исследовав исполнение сторонами договора финансовой аренды (лизинга) мы пришли к следующим выводам.

Исполнение договора финансовой аренды (лизинга), подчиняясь общим правилам об исполнении обязательств и договора, имеет определенные особенности, связанные, преимущественно, с фактом перехода объекта лизинга во владение и пользование арендатора (лизингополучателя) и выражается в совершении активных действий, которые составляют его предмет.

Правовой режим одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга), когда отказ от исполнения договора не связан с нарушением сторонами обязательств по нему, нуждается в уточнении.

Основанием одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) волеизъявлением стороны как реакции на существенные нарушения договорных обязательств должны быть установлены применительно к данному договору и конкретизированы специальными нормами в Законе о финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, подвоя итог вышеизложенному, заметим, что при формировании договорных условий, связанных с досрочным расторжением договора, стороны в обязательном порядке должны предусмотреть обстоятельства, возникновение которых является основанием для досрочного расторжения договора, за исключением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанное, во-первых, позволит сторонам правоотношения установить особый порядок взаимоотношений по конкретному договору лизинга в зависимости от его предмета, во-вторых, учесть интересы каждого субъекта лизинговой сделки.

3.2 Правовые последствия нарушения договора финансовой аренды (лизинга)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) возникают основания для их ответственности.

Обращаясь к непосредственному рассмотрению ответственности по исследуемому договору, сразу отметим, что поскольку сторонами договора финансовой аренды (лизинга) обычно являются предприниматели, ответственность наступает независимо от их вины в нарушении обязательств, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, общим основанием ответственности по договору лизинга является, не вина, а предпринимательский риск. В этой связи важно подчеркнуть, что ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность правонарушителя. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия, народные волнения и другие события, именуемые нередко форс-мажором.

Кроме того, для привлечения нарушителя к ответственности по договору лизинга необходимо также наличие таких типичных для всех гражданских правонарушений условий как противоправный характер поведения ответчика, наличие у потерпевшей стороны вреда или убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями.

Соответственностью, нормы, регулирующие внедоговорную ответственность, неприменимы к лизинговым отношениям. Это обусловлено тем, что внедоговорная ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом. Ее возникновение обусловлено фактом причинения вреда жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товаров, работ или услуг, приобретенных исключительно в потребительских целях.

Особенности правовой конструкции договора финансовой аренды (лизинга), в частности его тесная взаимозависимость с договором купли-продажи предмета лизинга, предопределяют специфику ответственности за нарушение вытекающих из него конкретных обязательств, которая проявляется, прежде всего, при возложении ответственности на лизингодателя. Такая специфика состоит в том, что лизингодатель, по общему правилу, предусмотренному ст. 670 ГК РФ, освобождается от ответственности перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

Ответственность лизингодателя в форме возмещения убытков при нарушении условий договора лизинга наступает в следующих случаях.

Лизингодатель несет ответственность, если имущество не передано лизингополучателю в указанный в договоре срок (п.2 ст. 668 ГК РФ). Законодателем предусмотрено условие наступления ответственности, поэтому основанию: просрочка возможна по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Вместе с тем, ответственность за нарушение сроков поставки приобретенного по договору лизинга имущества зависит от вины лизингополучателя. В частности, если он отказывается получить имущество или иным образом уклоняется от его приемки, то лишается права требовать возмещения убытков. В остальных случаях лизингодатель обязан возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Одновременно, при рассмотрении вопроса об ответственности лизингодателя должно быть учтено также, кто по условиям договора поставляет имущество лизингополучателю -- продавец или лизингодатель. Учитываться также должно то, кто выбирал конкретного продавца. Законодателем предусмотрено общее правило, согласно которому все риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если стороны иного не предусмотрели в договоре.

В этой связи следует отметить, что положениями Конвенции о международном финансовом лизинге предусматривается правило, аналогичное правилу ст. 668 ГК РФ. Так, согласно ст. 12, если оборудование не поставлено или поставлено с просрочкой или не соответствует условиям договора поставки, то лизингополучатель вправе отказаться от оборудования или расторгнуть договор лизинга; лизингодатель вправе исправить свое неисполнение поставкой оборудования, соответствующего договорным условиям. Если лизингополучатель осуществляет право расторгнуть договор лизинга, он также вправе получить обратно периодические платежи, выплаченные им авансом, за вычетом разумной стоимости.

Лизингодатель несет ответственность в случае поставки имущества ненадлежащего качества, при условии выбора продавца лизингодателем. В этом случае лизингополучатель в соответствии со ст. 670,475 ГК вправе по своему усмотрению либо потребовать безвозмездного устранения недостатков товара (например, путем ремонта), либо потребовать возмещения своих затрат в связи с устранением указанного нарушения. Предполагается, что стороны в договоре лизинга должны предусмотреть условие о качестве приобретаемого товара; в этом случае передаваемое имущество должно соответствовать перечисленным в договоре требованиям. Если же это условие не отражено в тексте договора, лизингодатель обязан приобрести и предоставить имущество, соответствующее целям его использования или тем требованиям, которые устанавливаются законом: ГОСТами, ОСТами, СТП и т.п. Аналогичные правила применяются при ответственности в случае приобретения лизингодателем товара, не соответствующего целям использования.

Особое внимание будет уделено тому, как именно имущество было определено в договоре лизинга. Рассматривая данное основание наступления ответственности, В.В. Витрянский отмечает, что "... арендодатель не несет ответственности за недостатки арендованного имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору. Не отвечает арендодатель и за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду". Таким образом, наступлению ответственности лизингодателя предшествует важная обязанность лизингополучателя по осмотру получаемого товара.

Более строго решает этот вопрос зарубежное законодательство. Наймодатель в большинстве государств отвечает за любые недостатки сданной внаем вещи, препятствующие ее использованию. Исключений нет и в том случае, когда он не знал о них на момент передачи вещи, или же умышленно умолчал о них. При этом, решая вопрос об ответственности, не учитывается тот факт, что наниматель был обязан тщательно осмотреть вещь. Думается, что такой подход стимулирует собственника имущества более тщательно и добросовестно относиться к своим обязанностям, обеспечивая, в свою очередь, благоприятный режим использования имущества по договору лизинга. Закрепление на законодательном уровне таких условий ответственности лизингодателя позволяет сократить случаи злоупотребления правами и повышает надежность договорных взаимоотношений сторон.

Лизингодатель несет ответственность в случае поставки имущества без надлежащей тары и упаковки при выборе продавца лизингодателем. Законодатель предусмотрел наступление ответственности в случае, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается лизингополучателю без соответствующей тары или упаковки. В этом случае лизингополучатель имеет право также либо потребовать упаковать (затарить) товар или потребовать возмещения расходов по устранению указанного недостатка.

Лизингодатель несет ответственность в случае поставки имущества без соответствующих принадлежностей и документов, если лизингополучатель лишен возможности эксплуатировать имущество (при условии осуществления выбора продавца лизингодателем).

Условием наступления ответственности здесь является одновременное наличие двух факторов: отсутствие необходимой документации и (или) принадлежностей и, в связи с этим, невозможность пользоваться имуществом в соответствии с его назначением. Законодатель предусматривает возмещение убытков не только в том случае, когда лизингополучатель полностью лишен возможности пользоваться имуществом, но и когда вследствие этого в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Законодатель при регулировании договора купли-продажи предусматривает право покупателя требовать не возмещения убытков, а передачи документации, в противном случае он вправе отказаться от товара. В силу того, что договор лизинга является разновидностью договора аренды, а отсутствие документации и необходимых принадлежностей нарушает права лизингополучателя, законодатель предусматривает иные, чем в договоре купле - продажи, последствия. Лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с требованием о передаче необходимых документов, а также возмещении понесенных им убытков (ст. 611 ГК).

Характеризуя специфику возложения ответственности на лизингодателя, отметим, что за чертой правового регулирования остается ситуация, когда лизингодатель, в нарушение своих договорных обязательств, приобрел имущество у иного продавца, нежели это было предусмотрено договором лизинга. Представляется, что даже если приобретенное им имущество полностью соответствует условиям договора лизинга, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи, представляется необходимым внесение дополнений в п.2 ст.22 Закона о финансовой аренде (лизинге): "Лизингополучатель имеет право отказаться от имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем".

В связи со сказанным, ответственность продавца наступает в случае: поставки имущества ненадлежащего качества, не соответствующего целям использования или целям договора, без соответствующей тары и упаковки. Продавец, заключив договор купли-продажи и получив оплату товара лизингодателем, передает имущество непосредственно лизингополучателю, если иное не оговорено в договоре финансовой аренды.

На практике нередко решение таких вопросов приходится добиваться в судебном порядке. ОАО фирма "Восход" (истец) в соответствии с договором финансовой аренды, заключенного с ООО "АвтоЛизинг" (ответчик), получило компьютерную технику, поставленную ОАО "Фортуна" по договору поставки. Позже истец передал ООО "Фортуне" в гарантийный ремонт три компьютера. Отданные в ремонт компьютеры истцу не были возвращены, в связи, с чем ОАО фирма "Восход" обратилась в арбитражный суд с иском о замене компьютеров. Суд первой инстанции, обязывая ответчика заменить некачественные компьютеры, исходил из того, что ООО "Фортуна" в соответствии со ст. 476 ГК РФ не доказало возникновение недостатков компьютеров после передачи их истцу вследствие нарушения правил пользования товаром и поэтому должно нести ответственность. Суд неполно исследовал обстоятельства дела и не учел, что по договору финансовой аренды арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между арендодателем и продавцом, в частности - в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности покупателя, предусмотренные Гражданским кодексом, кроме обязанности оплаты. Из этого следует, что лизингополучатель (пользуясь правами покупателя) вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству товара. Из материалов дела не усматривается, какие недостатки имеют сданные в гарантийный ремонт компьютеры и относятся ли эти недостатки к существенным нарушениям качества товара. Экспертное заключение таких сведений не содержит. Кассационная инстанция решение отменила и передала дело на новое рассмотрение.

Однако поставщик не несет ответственности за один и тот же ущерб и перед лизингодателем, и перед лизингополучателем. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 лизингополучатель вправе предъявить претензии к лизингодателю за недоставку, задержку в поставке или поставку оборудования, несоответствующего договорным требованиям, только в случае, если это произошло в результате действия или бездействия со стороны лизингодателя. Представляется, что такое ограждение лизингодателя от ответственности вполне логично. Как уже отмечалось, инициатором заключения договора лизинга обычно выступает лизингополучатель, который совершает ряд активных действий, а именно, определяет имущество, составляющее предмет лизинга, а также выбирает его продавца. При этом лизингополучатель, прежде всего, полагается на собственный опыт (а не на опыт лизингодателя), поскольку именно он (лизингополучатель) будет использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности, и, соответственно, кому как не ему быть заинтересованным в его надлежащей работе. Выбранное лизингополучателем имущество лизингодатель приобретает у продавца, который, в свою очередь, более других осведомлен относительно его специфики. Кроме того, продавец изначально уведомлен о последующей передаче такого имущества в лизинг. В этой связи, естественно, что он является надлежащей стороной, от которой лизингодатель и лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков в случае возникновения проблем с имуществом.

Вместе с тем, ответственность может быть распределена и иным образом, ибо из общего правила освобождения лизингодателя от ответственности имеются определенные изъятия. Так, согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. Как видно, гипотеза приведенной правовой нормы, содержащая условия её применения, делает норму диспозитивной, а также ограничивает освобождение лизингодателя от ответственности в случае, когда последний играет более активную роль в выборе продавца.

В этой связи важно отметить, что положения п. 2 ст. 670 ГК РФ следует рассматривать совместно с правилом, закрепленным в ст. 665 ГК РФ, согласно которому, договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. В этом случае лизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и лизингодателю, которые несут солидарную ответственность.

В качестве иллюстрации приведем пример из арбитражной практики. ООО "Новый свет" обратилось в Арбитражный суд г. Самары с иском к ООО "Спецавтолизинг" о расторжении договора лизинга транспортных средств, взыскании долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор от 27 ноября 20076 г. № 123-987/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у указанного истцом продавца транспортные средства и предоставить их в пользование истцу на срок до 30 апреля 2006 г., а истец -- оплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению предусмотренных договором транспортных средств, и неосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные ответчику. Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче истцу транспортных средств, являющихся предметом спорного договора, ответчиком не исполнена надлежащим образом, из пяти транспортных средств, предусмотренных договором, ответчиком переданы истцу только два. Судом также установлено, что продавец транспортных средств, подлежащих передаче истцу, был выбран ответчиком самостоятельно. В соответствии с н. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил требование о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных последним.

Продавец несет ответственность в случае изъятия товара у лизингополучателя третьим лицом. Законодатель выступает в защиту интересов лизингополучателя, когда приобретенное и переданное по договору лизинга имущество изымается у него третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи. В данном случае речь идет об истребовании своего имущества третьим лицом на правах собственника. Лизингополучатель вправе потребовать у продавца возмещения в полной мере убытков.

В случае нарушения договора лизинга лизингополучателем, последний несет ответственность в следующих случаях.

Лизингополучатель несет ответственность, если им не перечислены лизинговые платежи. Условиями договора в этом случае может быть предусмотрена выплата неустойки, взыскиваемая помимо суммы задолженности.

Рассматривая такое распространенное на практике несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей, необходимо правильно квалифицировать предусмотренное законом право лизингодателя бесспорно списывать невыплаченные платежи со счетов лизингополучателя, которое нельзя расценить в качестве меры ответственности. Под ответственностью понимается дополнительное обременение для нарушителя. Принудительное списание денежных средств в счет неуплаченных более двух раз подряд лизинговых платежей (п.1 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге)) по сути, является гарантией прав лизингодателя, а в отношении лизингополучателя в данном случае будет иметь место лишь исполнение им своей обязанности по договору. Дополнительного обременения в этом случае не наступает.

Лизингополучатель несет все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе на его демонтаж, страхование, транспортировку, в случае досрочного расторжения договора лизинга в предусмотренных законом случаях. В частности, речь идет о расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора. Думается, основанием расторжения заключенного договора может выступить факт использования имущества не по назначению или с существенным нарушением условий использования, в результате чего имущество ухудшается или теряет полезные свойства.

Лизингополучатель несет ответственность, если несвоевременно возвратил предоставленное ему имущество. В соответствии с ст. 17 Закона о финансовой аренде лизингодатель вправе требовать не только сумму лизинговых платежей за время просрочки (т.е. за время фактического владения и возможного пользования), но и возмещения убытков, если взысканная сумма не покрывает причиненных лизингодателю убытков. Одновременно лизингодатель вправе требовать возмещения убытков в полной сумме сверх предусмотренной договором неустойки, если условиями договора лизинга не предусмотрено иного.

Как видно, на законодательном уровне приняты все меры для того, чтобы компенсировать ущерб, причиненный имущественным интересам лизингодателя в случае несвоевременного возврата ему предмета лизинга. В частности, это выражается в том, что неустойке, в отличие от общего правила, придается штрафной характер. Всё это говорит о значении, которое придается своевременному возврату лизингодателю принадлежащего имущества.

Вместе с тем, на практике договор лизинга в большинстве случаев предусматривает условие о выкупе лизингового имущества по окончании срока действия договора лизинга. И, тем не менее, вопрос об ответственности лизингополучателя в случае уклонения от выкупа предмета лизинга, в нарушение договорных условий, ни ГК РФ, ни Законом не регулируется. В этой связи представляется целесообразным дополнить статью 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) пунктом 3 следующего содержания: "В случае уклонения от приобретения имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность по окончании срока действия договора лизинга, если такое приобретение было предусмотрено договором, лизингополучатель несет ответственность в форме неустойки в виде процента от остаточной стоимости лизингового имущества".

Лизингополучатель несет ответственность за сохранность переданного имущества от всех видов имущественного ущерба. Предполагается, что с момента фактической приемки имущества лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, связанные с утратой, порчей, поломкой имущества, а также ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и т.п.

Регламентируя лизинговые отношения, законодатель предусмотрел "солидарность" на стороне, как должников, так и кредиторов. В частности, в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают в качестве солидарных кредиторов. Каждый из них вправе предъявить соответствующие требования к продавцу в случае ненадлежащего выполнения последним обязательств. Предполагается, что в том случае, когда лизингополучатель, являющийся по отношению к продавцу квазипокупателем со всеми вытекающими правами, не предъявляет самостоятельно соответствующих требований, лизингодатель вправе по своей инициативе или по просьбе лизингополучателя предъявить эти требования продавцу. Последний не имеет возможности уклониться от ответственности, сославшись на "неуправомоченность" той или иной стороны.

Законодатель предусматривает солидарную ответственность продавца и лизингодателя. По общему правилу лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом вытекающих из договора купли-продажи требований, если продавец был выбран непосредственно лизингополучателем.

Так, стороны заключили договор лизинга, согласно которому ОАО "Электрогазмаш" (лизингодатель) обязалось приобрести цех по производству и разливу газированных напитков у ОООО "Топливно-энергетическая компания" (продавца) и передать его в пользование ООО "Север" (лизингополучателю). Договором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбирает, принимает и осматривает объект лизинга и признает, что лизингодатель в связи с этим не несет ответственность за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя и связанные с качеством или пригодностью объекта лизинга для эксплуатации. Поскольку объект лизинга выбран ответчиком самостоятельно, его претензии к истцу относительно качества оборудования были обоснованно отклонены судом.

В то же время законодателем предусмотрены исключения. Так, если выбирал продавца лизингодатель, то лизингополучатель вправе предъявить все требования, как к продавцу, так и к лизингодателю, которые будут солидарными должниками. Предусмотренная законом норма стоит на защите интересов лизингополучателя. Ему предоставляется больше возможности по реальному удовлетворению возможных требований, поскольку лизингодатель и продавец находятся в равной степени под угрозой привлечения их к ответственности в полном объеме. В этом случае лизингополучатель вправе любому из них предъявить претензии и самостоятельно решить вопрос о том, к кому именно будут предъявлены претензии. Работая непосредственно с приобретенным для него оборудованием, лизингополучатель сам в процессе работы определяет некачественность товара, несоответствие предъявляемым к нему нормам и требованиям. Возможность предъявить все претензии напрямую продавцу сокращает время нежелательного простоя работы.

Проведённое в данном параграфе исследование приводит к выводу о том, что особенности правовой конструкции договора финансовой аренды (лизинга) предопределяют специфику правовых последствий нарушения договора финансовой аренды (лизинга). Такая специфика состоит в том, что лизингодатель освобождается от ответственности перед лизингополучателем за выполнение требований, вытекающих из договора купли-продажи имущества, выступающего предметом финансовой аренды (лизинга), кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. При этом правомочие на предъявление соответствующих требований непосредственно продавцу предоставляется лизингополучателю. В отношениях с продавцом лизингополучатель вправе действовать так, как если бы он был стороной договора купли-продажи. Однако положение лизингополучателя отличается от статуса продавца отсутствием обязанности оплатить приобретенное имущество, а также невозможностью расторжения договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

Заключение

Таким образом, в ходе исследования правовой природы финансовой аренды (лизинга) мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, в качестве обязанного лица по договору лизинга, наряду с арендодателем и арендатором, выступает также продавец имущества, являющийся его собственником, не участвующий в договоре лизинга в качестве его стороны.

Во-вторых, арендодатель, в отличие от общих положений об аренде, не является собственником или титульным владельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду. Более того, на арендодателя возлагается обязанность приобрести в собственность это имущество, принадлежащее другому лицу (продавцу). Данная обязанность арендодателя охватывается содержанием обязательства, возникающего из договора лизинга. Приобретая имущество для арендатора, арендодатель должен уведомить продавца о том, что это имущество предназначено для передачи его в аренду.

В-третьих, активная роль, обычно не свойственная арендным отношениям, в обязательстве по лизингу принадлежит арендатору. Именно арендатор определяет продавца и указывает имущество, которое должно быть приобретено арендодателем для последующей передачи в аренду. Естественно, арендодатель освобождается от какой-либо ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Исключение из этого правила могут составить лишь случаи, когда договором лизинга обязанности по определению продавца и выбору имущества возложены на арендодателя (ст. 665 ГК).

В-четвертых, специальным по сравнению с общими правилами об аренде является также изложенное в ГК в виде диспозитивной нормы положение о том, что передача арендованного по договору лизинга имущества арендатору производится не арендодателем, а продавцом этого имущества. Тем не менее, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, возлагается на арендодателя. В этом случае арендатор вправе потребовать от арендодателя расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК). С момента передачи продавцом арендатору предусмотренного договором лизинга имущества к последнему переходит риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества.

К существенным признакам договора лизинга относятся участие продавца в лизинговых правоотношениях, а также право приобретения в собственность предмета лизинга. В связи с этим предлагается редакция ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в соответствии с которой "договор финансовой аренды (лизинга) - это соглашение между арендодателем (лизингодателем) и арендатором (лизингополучателем), в силу которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить его арендатору за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей".

2. Так же существенными условиями договора лизинга, помимо условия о предмете договора, являются также, по нашему мнению, условие о приобретении лизингодателем имущества в собственность, а также условие о сроке договора лизинга, в связи, с чем предлагается внести соответствующие изменения в ГК РФ. Цена, по общему правилу -- обычное условие договора и только в договоре лизинга зданий, сооружений и предприятий является существенным, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным. Ст. 665 ГК предлагается дополнить ч.3 следующего содержания: "Существенными условия договора лизинга являются предмет договора, срок, цена, условие о приобретении лилизгодателем имущества в собственность".

3. Учитывая различные варианты осуществления обязанности по передаче предмета лизинга, влияющие на распределение рисков случайной гибели и порчи имущества, для наибольшего обеспечения интересов участников лизинговых правоотношений в текст договора целесообразно включать одно из следующих положений: "а) обязательство по доставке предмета лизинга осуществляет лизингодатель, если по договору лизинга и договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, предмет лизинга подлежит передаче приобретателю в месте нахождения товара; б) если по договору купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать товар путем сдачи его перевозчику без обязательства по доставке, установлена предоплата предмета лизинга, риск случайной гибели или порчи товара до момента его получения лизингополучателем несет продавец; в) обязанность по доставке товара лизингополучателю до места его эксплуатации возлагается на продавца."

4.С целью устранения противоречий между п.2 ст.21 Закона о финансовой аренде (лизинге) и ст.933 ГК РФ, допускающей страхование предпринимательского риска только самого страхователя и только в его пользу, предлагается скорректировать данную норму Закона следующим образом: "Страхование предпринимательских (финансовых) рисков может осуществляться лизингодателем либо за свой счет, либо с согласия лизингополучателя за его счет".

5. Характеризуя специфику возложения ответственности на лизингодателя, отметим, что за чертой правового регулирования остается ситуация, когда лизингодатель, в нарушение своих договорных обязательств, приобрел имущество у иного продавца, нежели это было предусмотрено договором лизинга. Представляется, что даже если приобретенное им имущество полностью соответствует условиям договора лизинга, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи, представляется необходимым внесение дополнений в п.2 ст.22 Закона о финансовой аренде (лизинге): "Лизингополучатель имеет право отказаться от имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем".

6. На практике договор лизинга в большинстве случаев предусматривает условие о выкупе лизингового имущества по окончании срока действия договора лизинга. И, тем не менее, вопрос об ответственности лизингополучателя в случае уклонения от выкупа предмета лизинга, в нарушение договорных условий, ни ГК РФ, ни Законом не регулируется. В этой связи представляется целесообразным дополнить статью 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) пунктом 3 следующего содержания: "В случае уклонения от приобретения имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность по окончании срока действия договора лизинга, если такое приобретение было предусмотрено договором, лизингополучатель несет ответственность в форме неустойки в виде процента от остаточной стоимости лизингового имущества".

7. Предлагается при формировании договорных условий, связанных с досрочным расторжением договора, стороны в обязательном порядке должны предусмотреть обстоятельства, возникновение которых является основанием для досрочного расторжения договора, за исключением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанное, во-первых, позволит сторонам правоотношения установить особый порядок взаимоотношений по конкретному договору лизинга в зависимости от его предмета, во-вторых, учесть интересы каждого субъекта лизинговой сделки.