Ю.С. Харитонова отмечает, что в § 6 главы 34 ГК РФ отсутствуют какие-либо правила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий или иные особые последствия ненадлежащего исполнения сторонами обязательств. К настоящему времени очень мало судебной практики относительно споров, связанных с исполнением лизинговых обязательств. Поэтому при нарушении договора лизинга стороны должны руководствоваться общими положениями об аренде § 1 главы 34 ГК РФ, а также нормами главы 25 ГК РФ о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения всякого гражданско-правового обязательства и нормами Закона, которые содержат некоторые правила о последствиях.

Так, Закон предусмотрел последствия особого рода на случай нарушения условий договора лизинга со стороны лизингополучателя. В соответствии со ст.13 Закона лизингодатель наделён правом бесспорного списания денежных сумм со счёта лизингополучателя в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не перечислил лизинговые платежи на расчётный счёт лизингодателя, а также в соответствии с нормой п. 3 ст.11 Закона лизингодатель наделён правом на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга в случаях неплатежей со стороны лизингополучателя - важнейшее право лизингодателя, обеспеченное его правом собственности на предмет лизинга. По этому поводу пишет В.Д. Газман: "Осуществляется это право на основании решения суда и, как правило, изъятие предмета лизинга ведёт к расторжению договора лизинга. По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором".

Необходимо обратить внимание на то, что в ст. 13 Закона рассматривается только право лизингодателя на требование о досрочном расторжении договора лизинга, а право на досрочное расторжение договора по требованию лизингополучателя не предусмотрено. Целесообразно в этой связи в практической деятельности сторонам лизингового договора руководствоваться также ст.620 ГК РФ, которая определённым образом уравнивает позиции сторон и предусматривает право арендатора (лизингополучателя) требовать расторжения договора (тоже по решению суда).

Так в ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель (лизингодатель) может досрочно расторгнуть договор только в судебном порядке в случаях, когда арендатор (лизингополучатель):

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока;

4) не производит ремонта имущества в установленные сроки.

В соответствии с указанной статьёй РФ право требования досрочного расторжения договора наступает только после направления письменного предупреждения арендатору (лизингополучателю) о необходимости устранения нарушений.

А в соответствии со ст.620 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) может расторгнуть досрочно договор аренды (лизинга) в случаях, когда арендодатель (лизингодатель) не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создаёт препятствия пользованию имуществом, либо переданное имущество имеет недостатки, препятствующие пользованию им и в других случаях нарушений установленных договором.

В целом можно сказать, что новый Закон о лизинге усложнил применение лизинга в РФ. Здесь были отмечены основные его противоречия действующему российскому законодательству, а также пути поиска оптимальных решений. Однако за отсутствием практики применения данного Закона сложно определить, какой будет реакция судов на возникающие споры, которые, к сожалению, неизбежны при применении лизинга, если он будет регулироваться данным Законом. Подводя итоги, скажу, что основная рекомендация инвестору может состоять в следующем: применимым при международном лизинге необходимо определять не российское законодательство. Если же договор будет регулироваться им, необходимо тщательно продумывать каждое его положение во избежание неприятных ситуаций в процессе его исполнения.

2.3 Прекращение договора лизинга

Важнейшим условием практической реализации лизинговых сделок является полнота и своевременность исполнения договорных обязательств, то есть совершения сторонами всего комплекта действий, предусмотренных соглашением. В целях обеспечения гарантий выполнения договорных условий для каждой из сторон лизинга предусматривается применение санкций. Ответственность коммерческих организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с нормативными актами и договорами регулируется ГК РФ. Основаниями договорной ответственности могут служить нормативные акты, то есть различные правовые нормы или юридическо - фактические виновные деяния нарушителя, повлекшие ущерб. Ответственность по договорам лизинга экономически выражается в форме возмещения убытков и (или) уплаты неустойки.

В договоре лизинга в обязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и имущественному расчету, а также процедура возврата предмета лизинга. Лизинговый договор может быть досрочно расторгнут при следующих условиях, если:

1. Лизингополучатель не обеспечил необходимых условий приемки объекта сделки.

2. Не произвел монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию в установленный договором срок.

3. Несвоевременно осуществляет платежи по арендной плате.

4. При наступлении форс - мажорных обстоятельств.

5. С согласия лизингодателя.

6. При заключении нового контракта этими же сторонами.

При досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть объект сделки и возместить убытки лизингодателю.

Обратившись к юридическим аспектам финансовой аренды, мы увидим, что нормативная база лизинговых отношений оставляет желать лучшего. В настоящее время финансовая аренда регулируется целым рядом законов и иных нормативных актов, а также международной конвенцией, ратифицированной нашим государством. При ознакомлении с этими документами нельзя не заметить различий в их концепциях, массу несовпадений и прямых противоречий. Разрешение правовых коллизий стало основной задачей процесса активизации лизинговой деятельности, что, безусловно, создает значительные трудности для предпринимателей, сталкивающихся с финансовой арендой. Необходимо заметить, что параграф 6 гл. 34 ГК РФ, посвященный лизингу, не содержит норм об ответственности за нарушение условий договора. Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" также не решает проблему регулирования ответственности. В такой ситуации приходится руководствоваться правовыми нормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданской ответственности. Виды и объем ответственности в каждом конкретном случае могут определяться сторонами, заключающими договор, но на практике договоры в части ответственности прорабатываются слабо.

Исследование последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем начнем с самого распространенного нарушения - нарушение обязанности по перечислению лизинговых платежей. Основной обязанностью лизингополучателя является уплата лизинговых платежей после принятия предмета лизинга во временное владение и пользование. Закон предусматривает возможность осуществления расчетов по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей также определяются договором лизинга. Как правило, в договоре финансовой аренды стороны оговаривают порядок выплаты лизинговых платежей посредством составления графика платежей, где каждому периоду (обычно каждому месяцу) соответствует определенный лизинговый платеж, включающий в себя налог на добавленную стоимость. "Впрочем, - отмечает А.А. Иванов, - выделение в составе лизинговых платежей возмещения затрат, дохода и выкупного платежа с точки зрения гражданского права особого значения не имеет. Ведь размер этих платежей подлежит согласованию в договоре лизинга, после чего может быть пересмотрен лишь самими сторонами. Однако с точки зрения налогообложения состав лизинговых платежей может иметь существенное значение".

Важнейшим правом лизингодателя как инвестора является право на получение лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Поэтому в случае невыполнения лизингополучателем своей обязанности по перечислению лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель может получить образовавшуюся задолженность в бесспорном порядке. Для этого по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, лизингодатель готовит инкассовое поручение на списание со счета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей. Данное инкассовое поручение направляется лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя. Для обеспечения этого права стороны нередко указывают в договоре положение об обязательном заключении лизингополучателем соглашения с банком, которое бы предусматривало возможность лизингодателя получить задолженность по лизинговым платежам в бесспорном порядке. Если же дополнительного соглашения с банком нет, то здесь лизингодатель уже на основании ст. 13 Закона вправе выставить на инкассо платежное требование. Правда, в этом случае банк лишен возможности проверить, действительно ли взыскиваются просроченные платежи. Но здесь уж придется полагаться на честность лизингодателя и на активность лизингополучателя, который будет оспаривать списание денежных средств с его счета.

Лизингополучателю в свою очередь предоставлено право оспаривать в суде правомерность действий лизингодателя по безакцептному списанию задолженности по лизинговым платежам.

Какие-либо иные суммы (кроме сумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о безакцептном списании не включаются.

Немаловажным является вопрос, касающийся момента возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая в порядке надзора дело по иску ОАО "Югорская лизинговая компания" к ОАО "РЭП "Березовское" о взыскании долга по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что предназначенный к передаче лизингополучателю бульдозер (предмет лизинга) не был передан в надлежащем порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в момент его выгрузки. Суд первой инстанции руководствовался п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2.3 договора лизинга, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика. Между тем, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества. Как видим, здесь Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правомерно обратил внимание на обстоятельство, предусмотренное п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, где указывается, что по общему правилу обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Такая особенность лизинга, как использование объекта в предпринимательских целях, накладывает отпечаток на характер взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей с некоммерческих организаций, в частности государственных учреждений. Так, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая аналогичное дело и руководствуясь ст. 401 ГК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика (государственного учреждения) в просрочке исполнения обязательства. Материалами дела, по мнению судебных инстанций, рассматривающих дело, было подтверждено отсутствие финансирования ответчика как государственного учреждения за счет средств федерального бюджета, а им самим при этом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая дело в кассационной инстанции, отметил, что судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 665 ГК РФ полученное арендатором имущество по договору финансовой аренды (лизинга) предполагает его использование только для предпринимательских целей. То есть данное обстоятельство обязывает государственное учреждение, которому уставом предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотреть режим использования предмета договора лизинга, а также поступления от иной предпринимательской деятельности, позволяющие своевременно погашать арендные платежи, а не рассчитывать на поступление средств исключительно из федерального бюджета, как это следует из материалов рассматриваемого судом дела. Подобная практика указывает на то, что ответственность лизингополучателя по договору финансовой аренды всегда будет строиться на началах риска, т.е. независимо от его вины.

Кроме того, нарушение обязанности лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей дает лизингодателю право требовать досрочного расторжения договора финансовой аренды и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Такая возможность предусмотрена ст. 619 ГК РФ, в которой говорится, что арендодатель может требовать досрочного расторжения договора, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Это же правило содержится в п. 2 ст. 13 Закона о лизинге. Стороны могут предусмотреть в договоре возможность лизингодателя обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора ввиду неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей и по истечении меньшего срока.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на несколько принципиальных моментов: при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя на основании невнесения лизинговых платежей договор расторгается без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, связанных с расторжением, и непогашенная задолженность лишает лизингополучателя права выкупа предмета лизинга, более того, наделяет лизингодателя правом требования возврата предмета лизинга в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в котором разрешается вопрос о праве лизингополучателя на выкуп предмета лизинга. В деле по иску ООО "Каркаде" к предпринимателю Т.А. Конюх об истребовании торгового павильона в связи с прекращением договора лизинга, а также о взыскании долга за просрочку возврата предмета лизинга суд установил, что в п. 6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора лизинга лизингополучатель при условии выполнения им всех обязательств по отношению к лизингодателю имеет право выкупа предмета лизинга на условиях, указанных в дополнении к договору. Из материалов дела следует, что предприниматель Т.А. Конюх имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем, считает суд, у предпринимателя не возникло права выкупа предмета лизинга, предусмотренное п. 6 договора.

Возможна ситуация, когда выкупная цена предмета лизинга включена в общую сумму лизинговых платежей, при этом лизингополучатель большую часть лизинговых платежей выплатил и не внес лизинговых платежей только за последние несколько месяцев. Возникает вопрос: если лизингодатель потребует досрочного расторжения договора, взыскания задолженности и возврата имущества, может ли лизингополучатель в свою очередь потребовать компенсацию за уплату части выкупной цены, которая уплачивалась вместе с периодическими лизинговыми платежами. Можно ли предположить, что лизингополучатель приобрел долю в праве собственности на предмет лизинга пропорционально размеру уплаченной выкупной цены. Казалось бы, утвердительные ответы на эти вопросы были бы справедливыми, но законодатель не дает прямого ответа. При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

В п. 3 ст. 17 Закона о лизинге предусматривается обязанность лизингополучателя за свой счет осуществлять техническое обслуживание, обеспечивать сохранность, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Техническое обслуживание предмета лизинга относится к расходам на содержание имущества, и поэтому в этой части Закон лишь воспроизводит общие положения об аренде. То же самое можно сказать о текущем ремонте (п. 2 ст. 616 ГК РФ) и об обеспечении сохранности предмета лизинга. Обеспечение охраны и создание надлежащих условий хранения имущества всего лишь сопровождают общие обязанности лизингополучателя по использованию предмета лизинга и возврату (если в договоре не предусмотрен последующий переход права собственности к лизингополучателю) его лизингодателю. Отнесение обязанности по осуществлению капитального ремонта является отступлением от общих норм об аренде. По общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 616 ГК). Отступление предопределено "экономическим содержанием отношений лизинга, в соответствии с которым "фактическим собственником" предмета лизинга является лизингополучатель, выкупающий его по окончании действия договора. Лизингодатель же как инвестор заинтересован в возвращении инвестированной суммы и получении инвестиционного дохода. Реально эксплуатацией имущества, выступающего предметом лизинга, он не занимается и не имеет для этого соответствующих возможностей. Отсюда, капитальный ремонт должен осуществляться лизингополучателем". Предмет лизинга может быть использован только в предпринимательских целях, что закреплено в Законе о лизинге и вытекает из норм ст. 665 ГК РФ. Таким образом, использование предмета должно быть направлено на извлечение прибыли, а сам предмет должен соответствовать этим целям (в отличие, например, от предметов культа, музейных ценностей и т.п.). Помимо этого, стороны в договоре могут указать дополнительные требования к использованию предмета лизинга. Например, договор финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, как правило, содержит положение о том, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество в состоянии, соответствующем его назначению - осуществлению пассажирских перевозок. Говоря о последствиях нарушения обязанности лизингополучателя по содержанию, осуществлению ремонта и надлежащему использованию предмета лизинга, здесь (если иное не предусмотрено в договоре) ответственность наступает в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК). Одновременно лизингодатель может расторгнуть договор по правилам пп. 1, 2, 4 ст. 619 ГК о досрочном расторжении договора аренды. Однако для наступления последствий нарушения лизингополучателем обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонта предмета лизинга лизингодатель, требуя возмещения убытков в суде, должен будет доказывать причинение ему таких убытков, а для расторжения договора в одностороннем порядке потребуется доказывать существенное ухудшение имущества или использование имущества с нарушениями, в т.ч. с нарушением назначения имущества.

Передача имущества в сублизинг и иное распоряжение лизинговыми правами без согласия лизингодателя. Для передачи предмета лизинга в сублизинг согласно п. 2 ст. 8 Закона о лизинге обязательно наличие письменного согласия лизингодателя. В случае сдачи имущества в сублизинг и иных вышеперечисленных вариантов распоряжения лизинговыми правами без согласия лизингодателя последний может потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ). Так, А.А. Иванов пишет, что "распоряжение арендованным имуществом (правами по договору) без согласия арендодателя, когда такое согласие необходимо, представляет собой частный случай пользования вещью не в соответствии с условиями договора аренды, к которому также применяется п. 3 ст. 615 ГК РФ".

Каких-либо иных последствий нарушения договора в части распоряжения правами без согласия лизингодателя законодательством не предусмотрено, тем не менее стороны по своему усмотрению могут включить в договор положение о неустойке за эти нарушения.

Нарушение обязанности вернуть предмет лизинга. Окончание действия договора лизинга влечет для лизингополучателя последствия двоякого рода. Наиболее типичное завершение лизинговых правоотношений - выкуп предмета лизинга лизингополучателем. Однако с точки зрения ГК РФ договор лизинга есть прежде всего договор финансовой аренды, а для арендных отношений типичен другой исход - возврат арендованного имущества по окончании срока действия договора. Таким образом, для договора лизинга этот исход также не исключен. Более того, именно его следует считать обычным условием договора лизинга, поскольку вариант с выкупом предмета лизинга должен быть прямо предусмотрен в договоре (ст. 19 Закона о лизинге). Тем самым, если в договоре отсутствует условие, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, последний обязан его возвратить лизингодателю по окончании срока действия договора.

Нарушение лизингополучателем обязанности вернуть предмет лизинга выражается либо в неправомерном удержании предмета лизинга по окончании срока действия договора, либо в возвращении его лизингодателю с нарушением установленного срока. Это влечет для него наступление следующих последствий. Первое - он обязан уплатить по требованию лизингодателя платежи за время просрочки. Кроме того, если данные платежи не покрывают причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Надо сказать, что перечень вышеуказанных нарушений договора финансовой аренды со стороны лизингополучателя не является исчерпывающим. Можно также упомянуть о таких нарушениях договора, как отказ от принятия предмета лизинга, препятствие допуску лизингодателя к предмету лизинга и к финансовой информации для инспектирования и контроля, просрочка в заключении договора страхования предмета лизинга, если такая обязанность предусмотрена в договоре, и прочее. Особого смысла в освещении этих моментов нет, поскольку ГК РФ и Закон о лизинге не предусматривают никаких специальных последствий таких нарушений, а оставляют регулирование этих вопросов за сторонами, что не препятствует применению общих норм ГК РФ о последствиях нарушения условий договора.

2.4 Ответственность сторон по договору лизинга

Многие ученые рассматривают вопросы гражданско-правовой ответственности по договору лизинга. Так, В.В. Витрянский отмечает: "В ГК (параграф 6 гл. 34) отсутствуют какие-либо правила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий или иные особые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга".

Лизингодатель и лизингополучатель могут предусмотреть любую ответственность; возмещение прямых и (или) косвенных убытков, пеню за просрочку исполнения взаимных обязательств, штраф в определенном размере от суммы договора при отказе от выполнения или невыполнении условий договора финансовой аренды недвижимости и т.д. Следовательно, основным условием, которому должна отвечать договорная ответственность, - это непротиворечие закону, соответствие ему.

Сторонам при определении договорной ответственности необходимо учитывать следующие условия:

равноправие их в гражданском обороте, независимо от организационно-правового статуса юридического лица;

неустойка или штрафы должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства; суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договора (ст. 333 ГК РФ);

кабальная ответственность, т.е. имеющая явно односторонний характер в пользу одного из субъектов договора, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ) с применением двухсторонней реституции (ст. 169 ГК РФ);

применение повышенной, несоразмерной и несуразно высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого за нарушение обязательств является не чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что может быть квалифицировано как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ), совершенная лишь для вида, только лишь с целью заполучить деньги или товар у партнера. Такая сделка признается судом ничтожной (ст.ст. 168-170 ГК РФ);

уплата неустойки и убытков при ненадлежащем исполнении договора финансовой аренды освобождает должника от исполнения обязательства в натуре;

лизингополучатель отвечает за действия своих контрагентов только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Можно сделать вывод о необходимости соблюдения сторонами принципа эквивалентной ответственности субъектов договора.

Основная диспозитивная норма об ответственности лизингодателя закреплена в п. 2 ст. 670 ГК РФ: арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда на нем лежит ответственность за выбор продавца. Следовательно, лизингодатель не несет ответственности, связанной с передачей имущества (которая возложена, как правило, на продавца), т.е. за срок предоставления вещи, за ее качество, комплектность, наличие технической и иной документации, принадлежностей и т.д. Лизингодатель должен нести предусмотренную законодательством и договором ответственность, если арендатор не получает имущество или получает его с нарушениями требований вследствие невыполнения арендодателем-покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в частности при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Если участники лизингового правоотношения договорятся об изменении диспозитивной нормы ст. 668 ГК РФ, т.е. о том, что имущество передается продавцом лизингодателю, последний будет нести перед арендатором всю ответственность арендодателя по предоставлению вещи арендатору.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении ответственности за недостатки лизингового имущества, а также за передачу вещи, обремененной правами третьих лиц.

Статья 12 Оттавской конвенции предоставляет арендатору право приостановить выплату лизинговых платежей до тех пор, пока арендодатель не исправит своего ненадлежащего исполнения или пока арендатор не утратит право на отказ от оборудования. Если же арендатор расторгает договор лизинга, он вправе получить обратно любые периодические платежи и другие авансовые суммы, за вычетом разумной стоимости выгод, которые он извлек из оборудования.

Специфической обязанностью арендодателя по договору финансовой аренды является приобретение имущества, т.е. заключение договора купли-продажи с третьим лицом, однако нигде не говорится об ответственности арендодателя за ее неисполнение.

Е.С. Евтеев полагает, что "...когда лизингодатель заключает договор купли-продажи, но не уведомляет продавца о предстоящей сдаче имущества в аренду, арендатор будет иметь право расторгнуть договор лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора арендодателем". Из этого следует, что договор купли-продажи лизингового имущества необходимо выделить в отдельный вид договора купли-продажи.

По мнению В.С. Евтеева, отдельно следует рассмотреть вопрос об ответственности лизингодателя за неосуществление капитального ремонта лизингового имущества. Статья 616 ГК РФ, распределяющая обязанности по содержанию арендованного имущества, устанавливает, что текущий ремонт осуществляет арендатор, а капитальный - арендодатель. В ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если арендодатель не производит капитального ремонта имущества в установленные (или разумные) сроки. По этому вопросу Л.В. Стародубова пришла к выводу: "... при такой разновидности аренды любой ремонт должен производить арендатор (что подтверждается позицией законодателя в п. 3 ст. 17 Закона о лизинге)". Следовательно, указанная ответственность арендодателя не должна распространяться на лизингодателя.

Основная обязанность лизингополучателя заключается в выплате лизингодателю арендной платы - лизинговых платежей. Ненадлежащее исполнение или неисполнение этой обязанности влечет установленную законодательством и соглашением сторон ответственность. В первом случае ГК РФ предоставляет арендодателю право установить срок для досрочного внесения арендатором арендной платы, но не более чем за два срока подряд. Во втором случае арендодатель может обратиться в суд с требованием о расторжении договора (если арендная плата не была внесена более двух раз подряд). А.С. Кабалкин считает, что, решая такой спор, "... суд должен установить характер неправомерных действий арендатора: повлекли ли они для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть существенность нарушения договора определяется судом".

Иную форму воздействия на должника предлагает ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ: в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. В ст. 13 Закона о лизинге сказано: "Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд". Здесь мы видим несогласованность данной нормы с нормами ГК РФ. Должен быть разработан более четкий механизм "бесспорного списания денежных средств". Иначе лизингополучатель будет постоянно реализовывать указанное право на защиту своих интересов в суде.

С.А. Королев считает, что реализация рассматриваемой меры ответственности возможна при обращении арендодателем в банк, где открыт счет арендатора, причем для того, чтобы банк списал денежные средства по требованию первого без акцепта последнего, указанная возможность должна быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре банка с клиентом (арендатором). Мы считаем, что дополнительную регламентацию данного правоотношения следует внести в закон, тогда стороны при заключении договора смогут наиболее детально предусмотреть варианты возможного поведения. Например, Н.В. Кузнецов предлагает "регулировать непосредственно договором неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, как правило, в процентном соотношении от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Возникает вопрос, а нужно ли принимать еще один закон, чтобы урегулировать всего лишь один договор финансовой аренды. Есть ли объективная необходимость в двух законах по одному и тому же правовому институту. Мы считаем, что это не нужно, тем более что в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вопросы государственной поддержки участников лизинговых операций урегулированы.

Специфика финансовой аренды приводит к необычному распределению ответственности между ее участниками. Решение этого вопроса в полной мере зависит от того, какая сторона договора финансовой аренды осуществила выбор объекта договора и его продавца.

Таким образом, в законодательстве существует много не урегулированных проблем. В этой связи особую важность приобретает формирование именно договорных условий не только по вопросу перехода права собственности по окончании срока договора лизинга, но и в отношении иных ситуаций, которые однозначно законом не определены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость развития лизинга в России обусловлена прежде всего неблагоприятным состоянием основных фондов. У нас значительна доля морально устаревшего оборудования, низка эффективность его использования, нет обеспеченности запасными частями и т.д. Большинство промышленных предприятий, особенно крупных, испытывают постоянный дефицит оборотных средств. Очень остро стоит вопрос инвестиций в эти предприятия.

Проведя анализ изменений законодательства о финансовой аренде лизинге, можно с уверенностью констатировать тот факт, что в новая редакция Закона о финансовой аренде (лизинге) № 10-ФЗ стала более приближена к номам Гражданского Кодекса Российской Федерации и Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и это, несомненно, положительный момент в правовом регулировании лизинговых отношений. Многие противоречия и серьезные недоработки Федерального Закона "О лизинге" от 29 октября 1998 года № 164- ФЗ были устранены. Однако, на наш взгляд, дальнейшее совершенствование правовых норм, регулирующих лизинговое законодательство и устранение правовых коллизий между названными выше законодательными актами все же необходимо.

Гражданский кодекс рассматривает договор финансовой аренды (лизинга) как разновидность договора аренды, следовательно, на него распространяются нормы статей ГК, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями Кодекса о финансовой аренде (ст. 625).

На практике выделялось и выделяется множество видов лизинга, однако отсутствие их законодательного закрепления не позволяет широко использовать практические наработки. При заключении договоров финансовой аренды (лизинга) хозяйствующие субъекты вынуждены использовать развернутые формулировки той или иной схемы взаимоотношений между участниками во избежание недоразумений и неоднозначного толкования положений, не имеющих законодательного закрепления: Гражданский кодекс РФ не указывает на какие-либо виды лизинга, а внесением изменений в ФЗ "О лизинге" законодателем устранено деление финансовой аренды (лизинга) на виды.

В §6 гл.34 Гражданского кодекса РФ, содержащем положения о финансовой аренде (лизинге), отсутствуют какие-либо специальные правила оформе договора лизинга. Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что договор лизинга заключается только в письменной форме, заключение обязательных (договор купли-продажи) и сопутствующих (договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и др.) договоров совершается с целью "выполнения своих обязательств по договору лизинга" субъектами лизинга (ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Кроме того, требование о соблюдении письменной формы договора лизинга как гражданско-правовой сделки вытекает из статьи 161 ГК РФ.

При формировании договорных условий, связанных с досрочным расторжением договора, стороны в обязательном порядке должны предусмотреть обстоятельства, возникновение которых является основанием для досрочного расторжения договора, за исключением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанное, во-первых, позволит сторонам правоотношения установить особый порядок взаимоотношений по конкретному договору лизинга, во-вторых, учесть интересы каждого субъекта лизинговой сделки.

Итак, общая характеристика параграфа 6 главы 34 ГК и Закона показывает, что в настоящее время остаются неурегулированными многие вопросы, связанные с нарушением сторонами договора лизинга своих обязательств. При этом совершенно очевидно, что в ряде случаев восполнить указанный пробел посредством применения общих положений об аренде не представляется возможным. На основании изложенного автором сделан вывод о том, что специфика прав и обязанностей субъектов лизинговых отношений настоятельно требует повышенного внимания к выработке положений договора лизинга, посвященных гражданско-правовой ответственности за нарушение его условий. Сделанный таким образом акцент на договорном регулировании актуальных аспектов ответственности станет мерой, стимулирующей стороны к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, гарантией защиты субъектов, чьи права нарушены.

1. Из ст. 2 Закона, как и из большинства других его норм, исключено упоминание о лизинговой сделке как совокупности собственно договора лизинга и заключаемого в соответствии с ним договора купли - продажи предмета лизинга. В упомянутых нормах выражение "лизинговая сделка" заменено выражением "договор лизинга". Терминологически это изменение представляется правильным, поскольку любой договор, включая и договор лизинга, согласно п. 1 ст. 154 ГК является двух- или многосторонней сделкой. Поэтому применение термина "сделка" к обозначению совокупности договоров не вполне соответствовало ГК. В то же время следует обратить внимание, что по небрежности законодателя упоминание о лизинговой сделке не было исключено из названия ст. 37 Закона, которая определяет право на инспекцию по лизинговой сделке. Впрочем, в самом тексте ст. 37 Закона выражение "лизинговая сделка" не употребляется, поэтому отмеченный недостаток не является существенным и подлежит устранению при очередной корректировке Закона.

2. На наш взгляд, договор лизинга следует рассматривать как разновидность договора аренды. Но существуют основания полагать, что в будущем будет сформирован самостоятельный гражданско-правовой институт - институт договора лизинга. Такая тенденция прослеживается в Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге" Правовые нормы, регулирующие традиционный договор аренды, нуждаются в адаптации к самостоятельным трехсторонним отношениям, возникающим из сделки финансового лизинга.

Но в Российской Федерации лизинг пока еще не имеет сложившихся традиций и устоявшейся практики, поэтому вопрос о понятии договора лизинга будет вызывать споры в теории и практике.

3. Отрицательно отражаются на развитии лизинга и недоработки самого Закона. Достаточно обратить внимание на правовую норму абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона, согласно которой продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Данную проблему можно решить следующим образом:

- статью необходимо использовать в рамках срочных специальных государственных программ, направленных на решение проблемы обновления основных фондов крупных предприятий, которые сами в состоянии изготовить для себя эту продукцию;

- для обеспечения целевого использования бюджетных средств, подлежащих выделению в рамках специальных государственных программ, в Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" необходимо внести норму, согласно которой денежные средства, получаемые от продажи продукции в системе лизингового правоотношения, должны резервироваться на специальном счете для дальнейших расчетов с лизингодателем;

- предусмотреть статью расходов в бюджете для целевого финансирования лизинговых компаний.

4. Стимулирование и поддержку лизинговой деятельности необходимо проводить в первую очередь на государственном уровне посредством комплекса мер по созданию благоприятного экономического климата для развития инвестиционной деятельности.

Возможные меры государственной поддержки развития лизинга продекларированы в ст. 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Для реального развития лизинга, думается, вполне можно воспользоваться средствами Стабилизационного фонда, поскольку средства, вложенные в обновление основных фондов отечественных предприятий, принесут значительно большую прибыль, чем те проценты, под которые российские нефтедоллары вложены в заграничные банки.

5. Пункты 1 и 2 ст. 17 Закона исходят из того, что именно лизингодатель обязан предоставить арендатору лизинговое имущество, а также передать вместе с ним все его принадлежности и документы, тогда как по ГК РФ подобный вариант возможен только при наличии специальной договоренности участников лизинговой операции об этом (п. 1 ст. 668 ГК РФ). П. 1 ст. 17 необходимо привести в соответствие с п.1 ст.668 ГК РФ и изложить в следующей редакции: "Продавец обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества".

6. В ст. 7 Закона несколько изменены требования к субъектному составу внутреннего лизинга. Если ранее лизинг считался внутренним в случае, если лизингодатель, лизингополучатель и продавец являлись резидентами РФ, то в действующей редакции Закона статус резидента при внутреннем лизинге необходим лишь для лизингодателя и лизингополучателя. Если же один из этих двух участников лизинговых отношений не является резидентом РФ, то такой лизинг признается международным. Международный и внутренний лизинг по-прежнему считаются формами лизинга. Из ст. 7 Закона исключено разделение лизинга на типы (долгосрочный, среднесрочный, краткосрочный) и виды (финансовый, возвратный, оперативный), что приближает содержание Закона к ГК, где о формах, типах и видах лизинга прямо не упоминается, хотя вид договора лизинга, о котором идет речь в ч. 1 ст. 665 ГК, является, в прежней терминологии Закона, финансовым лизингом, а описанный в ч. 2 ст. 665 ГК договор лизинга имеет сходство с использовавшимся ранее в Законе определением оперативного лизинга. Закрепление только финансового лизинга не соответствует действительности и не отвечает в полной мере интересам сторон, в связи с чем следовало бы предусмотреть такой вид лизинга, как оперативный, позволяющий лизингополучателю получать имущество на небольшой срок. Выделение оперативного лизинга имеет практическое значение, позволяя сторонам заключать договор на взаимовыгодных условиях, учитывая их непосредственные потребности. На наш взгляд, такая законодательная позиция позволит создать максимально благоприятный режим регулирования этого договора на практике.

7. Статья 15 Закона предусматривает ряд дополнительных по сравнению с ГК РФ требований к самому договору, в частности, указания в его названии формы, типа и вида лизинга. К числу существенных его условий отнесены: объем передаваемых прав собственности (очень некорректная формулировка с позиции континентальной системы права), наименование места и описание порядка передачи предмета лизинга арендатору, условия содержания и ремонта арендного имущества, перечень дополнительных услуг, предоставляемых лизингодателем на основании договора комплексного лизинга, определение обязанности одной из сторон договора застраховать лизинговое имущество (если иное не установлено договором).

8. На сегодняшний день передача в лизинг объектов недвижимости представляется проблематичной исходя из норм Земельного кодекса РФ, закрепивших единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статьей 666 ГК РФ установлено ограничение - земельные участки не могут быть предметом лизинга. Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, если предметом лизинга является здание, находящееся на земельном участке, принадлежащем продавцу здания на праве собственности, то лизингодатель обязан приобрести у продавца не только здание, но и земельный участок, который в лизинг передан быть не может.

Очевидно, что для дальнейшего развития отношений по лизингу недвижимости целесообразно установить запрет только на передачу в лизинг незастроенных (пустых) земельных участков, а также земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, для чего необходимо внести изменения в ст. 666 ГК РФ, слова: "кроме земельных участков и других природных объектов" следует исключить.

9. Пункт 7 ст. 15 Закона предоставляет лизингополучателю право на продление финансовой аренды с сохранением или изменением условий договора. При этом не совсем ясно, как лизингополучатель сам в одностороннем порядке может изменить условия договора. Скорее, речь должна идти о том, что стороны при заключении договора могут предусмотреть на случай продления его срока некий допустимый диапазон изменений условий лизинга, в пределах которого лизингополучатель волен самостоятельно выбирать наиболее подходящий для него вариант. П.7 ст. 15 закона о Лизинге следует изложить в следующей редакции: "Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга с согласия лизингодателя".

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно- правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон: принят 30.11.1994, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон: принят 26.01.1996, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. О финансовой аренде (лизинге) [Текст]: [федер. закон: принят 29.10.1998, по сост. 26.07.2006]// Собрание законодательства РФ.-1998.- № 44.- ст. 5394.

5. О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации [Текст]: [постановление Правительства РФ от 27.06.1996, по состоянию на 06.06.2002)]//Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 27.- ст. 327.

6. О государственной поддержке субъектов лизинга в самарской области [Текст] [закон Самарской области от 17.03.2000; по состоянию 10.05.2007)] // Волжская коммуна, № 43-44, 22.03.2000.

7. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге [Текст] [Оттава, 28 мая 1988 г.]// Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 32. - Ст. 4040.

Научная и учебная литература

8. Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга [Текст].//Право и политика.- 2006.- № 6.-С.34.

9. Адамов Н.А., Тилов А.А. Лизинг: правовые и экономические основы, особенности бухгалтерского учета и налогообложения[Текст]. - СПб,"Питер", 2007.- 344 с.

10. Асташкина А.В. Правовое положение российских лизинговых компаний [Текст]// Закон и право. - 2000. - № 7. - С 12.

11. Безуглая М.В. Существенные условия договора лизинга [Текст]//Юрист.-2004.- № 11.- С.37.

12. Белов А. Лизинг во внешней торговле [Текст]// Внешняя торговля. - 1977. - № 5. - С. 47.

13. Белов А.П. Международное предпринимательское право [Текст]. М., Юрайт, 2001. - 156 с.

14. Боровинская Н.А., Комарова С.В. К вопросу о понятии договора лизинга [Текст]//Юрист.- 2000.- № 9.-С.34.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества [Текст]. Книга 2. М., Статут, издание 4-е, стереотипное.2002 - 344 с.

16. Васильева Е. Кто отвечает за передачу предмета лизинга? [Текст]//ЭЖ-Юрист.-2006.- № 32.-С.12.

17. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг [Текст]. М., Статут, 2001. - 344 с.

18. Востоков В. Финансовая аренда. Что нужно знать при заключении лизинговой сделки? [Текст] //Бизнес-адвокат. - № 10.- 2007.-С.12.

19. Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии [Текст]. М., Бек, 1997. - 133 с.

20. Газман В.Д. Изменения в законодательстве о лизинге [Текст]. // Хозяйство и право.- 2002. - №12. - С.40.

21. Газман В.Д. Изъятие имущества у лизингополучателя. // Хозяйство и право.-2000.- № 9.- С.53.

22. Гарусова А. Возвратный лизинг за счет займа [Текст]. //ЭЖ-Юрист.-2007.- № 7.- С.4.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., МЭЦФР,1996. - 344 с.

24. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст]. 2-е изд., перераб. и доп./ Отв. ред. Васильев Е.А. М., Международные отношения, 1992.- 665 с.

25. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право [Текст]/ Отв. ред. Васильев Е.А. М., Международные отношения, 1989. - 678 с.

26. Гражданское право [Текст]. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003. - 678 с.

27. Груздева А.А. Лизинг в гражданском праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2000. - С. 14.

28. Горемыкин В.А. Лизинг [Текст]: Учебник. М., Юристъ, 2003. - 344 с.

29. Евтеев В.С. Договор лизинга в Гражданском кодексе России [Текст].// Гражданин и право. - 2001. - № 4. - С. 27.

30. Егорова П.В., Курило В.В. Некоторые аспекты правового регулирования договора лизинга [Текст]//Юрист.-2000.-№ 2.- С.11.

31. Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты [Текст]. М. Волтерс Клувер, 2006.- 146 с.

32. Ищенко Е. Гражданско-правовой институт лизинга [Текст]. //Законность.- 2007.- №5.- С.18.

33. Кабатова Е.В. Лизинг: понятие, правовое регулирование, международная унификация [Текст]. М., Юрайт, 1991. - 66 с.

34. Кабалкин А.С. Изменение и расторжение договора [Текст]. // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 22.

35. Киндеева Е.А. Государственная регистрация договоров лизинга [Текст]. //ЭЖ-Юрист.-2006.- № 23.- С.6.

36. Кисурина Л.Г. Виды лизинга [Текст]. // Экономико-правовой бюллетень.- 2007.- № 2.- С.20-21.

37. Кисурина Л.Г. Правовое регулирование лизинга [Текст]. //Экономико-правовой бюллетень.- 2007.-№ 2.- С.27.

38. Кисурина Л.Г. Предмет и субъекты лизинга [Текст]. //Экономико-правовой бюллетень.-2007.-№ 2.- С.34.