Оглавление

Введение

1. Становление института ответственности за причинение морального вреда

1.1 История развития институтов защиты и ответственности при причинении вреда нематериальным благам

1.2 Понятие морального вреда

2. Особенности компенсации морального вреда

2.1 Проблема определения размера и формы компенсации морального вреда

2.2 Границы применения компенсации морального вреда как способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав

3. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ и неимущественных прав

3.1 Особенности применения компенсации морального вреда как способа защиты в договорных обязательствах

3.2 Возмещение личного неимущественного вреда и применение компенсации морального вреда как способа защиты в гражданско-правовых обязательствах из причинения вреда

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. С момента принятия нового Гражданского кодекса РФ прошло уже более десяти лет. Однако до сих пор остается много вопросов и проблем, которые пытаются решить ученые - цивилисты-теоретики и практики.

Проблемы гражданско-правовой защиты и ответственности вообще, а также защиты и ответственности при причинении вреда нематериальным благам или неимущественным правам, в частности имеют практическое значение, поскольку повседневно затрагивают интересы большого круга участников гражданского оборота.

Вряд ли найдется человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. К сожалению, устройство нашей жизни далеко от совершенства, и поводы для переживаний и страданий не заставляют себя долго ждать. Незаконное увольнение работника, осмелившегося не согласиться с начальством по какому-либо вопросу, сгоревшая из-за неисправности недавно приобретенного телевизора квартира, инвалидность, наступившая в результате неудачно проведенной операции, - ли и многие другие нарушения нематериальных и имущественных благ человека могут коснуться каждого из нас и причинить определенный вред.

Целью защиты нематериальных благ человека или неимущественных прав граждан служит такой институт гражданского права, как институт компенсации морального вреда, закрепленный в ГК в качестве основного способа защиты этих благ. С другой стороны, нормы о компенсации морального вреда содержатся и в разделе, посвященном обязательствам, возникающим из причинения вреда, т.е. в нормах, регулирующих гражданско-правовую ответственность. Двоякое использование института морального вреда породило различные исследования, посвященные этому правовому институту. Но до сих пор остаются открытыми вопросы, что такое моральный вред вообще, каково его соотношение с другими видами вреда и имеет ли данный правовой институт границы применения.

Особую актуальность это правовое явление приобретает в связи с тем, что некоторые теоретики в своих научных трудах: стремятся расширить сферу действия норм о компенсации морального вреда, а судебная практика все еще далека от выработки единообразного применения института компенсации морального вреда.

Одновременно с этим судебная практика содержит многочисленные примеры, когда моральный вред не всегда компенсируется в случаях прямо предусмотренных законодательством, или, напротив, компенсируется без видимых для этого оснований.

Во-первых, это связано с тем, что долгие годы, как правило, защищались имущественные права и интересы граждан, защита же нематериальных благ отодвигалась на второй план. Во-вторых, это было обусловлено тем, что оценка чести, достоинства и других нематериальных благ в денежном эквиваленте была чужда социалистическому обществу.

Проблемы исследования как защиты, так и гражданско-правовой ответственности при причинении вреда неимущественного характера определяются возросшим интересом к этому институту, объединяющему в себе, с одной стороны, способ защиты для потерпевшей стороны, а с другой - меру ответственности для причинителя вреда. Это обусловлено общественно-практической значимостью личности в условиях рыночных отношений, роста правонарушений против личности, ущемления ее благ и других особых неимущественных объектов, которые принадлежат как гражданам, так и юридическим лицам.

Степень научной разработанности проблемы. Разработкой темы компенсации морального вреда занимались такие авторы как Ананьева Е.В., Андреев Ю.Н., Анисимов А.Л., Батяев А.А., Будников С.В., Воробьев С.М., Воронова Ю.В., Голубев К.И., Гущин Д.И., Елизаров Е.А., Жуйков В. М., Клочков А.В., Кривощеков Н.В., Кудашкин А.В., Кирсанов П.В., Кузовлев Е.В., Лихачев Г.Д., Малеина М.Н., Малеин Н.С., Михно Е.А., Сосна Б.И., Толстой Ю.К., Шведов А.Л., Эрделевский А.М. и другие.

Нужно отметить, что они достигли определенных успехов в этой области. Но это не значит, что к настоящему времени решены все проблемы института компенсации морального вреда. Существуют еще неразрешенные и спорные вопросы как в теоретическом, так и в практическом плане.

Целями дипломного исследования являются:

· рассмотрение определения морального вреда;

· рассмотрение вопросов компенсации морального вреда;

· рассмотрение проблем компенсации морального вреда;

· выявление пробелов в гражданском законодательстве.

Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

• · Рассмотрение истории развития институтов защиты и ответственности при причинении вреда нематериальным благам;
• · Определение понятия морального вреда;
• · Рассмотрение проблем определения размера и формы компенсации морального вреда;
• · Определение границы применения компенсации морального вреда как способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав;
• · Выявление особенности применения компенсации морального вреда как способа защиты в договорных обязательствах;
• · Применение компенсации морального вреда как способа защиты в гражданско-правовых обязательствах из причинения вреда
• Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм о компенсации морального вреда.
• В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:
• · нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов;
• · научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к теме исследования;
• · материалы судебной практики применительно к компенсации морального вреда.
• Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
• Структура и объем работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

1. Становление института ответственности за причинение морального вреда

1.1 История развития институтов защиты и ответственности при причинении вреда нематериальным благам

Ответственность за причинение морального вреда при посягательстве на неимущественные права и нематериальные блага в «чистом виде» в частном праве не существовала. Применительно к развитию права в России элементы ответственности и защиты при причинении морального вреда можно проследить со времен Киевской Руси. На ранней стадии становления Российского государства источником права признавался обычай, выражавшийся в мести. Развитие государства и права привело к тому, что обычай, после санкционирования государственной властью, стал приобретать статус нормы обычного права. Начиная с IX века нашей эры, право начинает складываться в определенную систему. В это время и появляются различные древнейшие источники права, к которым относится Русская Правда в разных ее редакциях, содержавших первые нормы с элементами ответственности и защиты при причинении вреда, возникающего при посягательстве на нематериальные блага граждан. Этот источник права не проводил различий между уголовным и гражданско-правовым правонарушением. Преступление, по Русской Правде, «определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц» Исаев И.А. История государства и права России. - М. Юрист. 1994. - С. 17.. Под группой лиц понимается род или семья потерпевшего в случае его убийства.

Объектами правонарушений признавались не только имущество, но и личность. Все деяния против личности могли совершаться только посредством действия, называясь при этом «бесчестием», которое рассматривалось как причинение физического вреда, оскорбление чести словом или действием. «Бесчестье» определялось и как требование денежного возмещения в пользу оскорбленного за совершенные действия Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Титова Ю.П., Чистякова О.И. - М. Юридическая литература. 1990. - С. 20-24..

Само понятие морального или неимущественного вреда в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних источниках права, мы не встречаем. Однако при исследовании системы наказаний того времени элементы ответственности и защиты с компенсацией этого вреда можно обнаружить. Мерой ответственности за действия, причинившие вред личности или близким родственникам, был штраф, подразделявшийся на два вида.

В последующий период развития права - примерно с XII по XV век - ответственность за причинение вреда от «бесчестья» существенно не изменилась. При этом складывающееся уголовное право стало определять тяжесть бесчестья. Гражданско-правовой ответственности из причинения вреда (деликта) еще не существовало.

Со второй половины XV века к виновному лицу, в зависимости от степени, размера причиненного вреда и положения в обществе потерпевшего, применялись уголовные наказания различного рода: в виде битья кнутом, ареста на различные сроки либо денежного возмещения в пользу оскорбленного. Взыскание денежной суммы являлось одним из видов наказания и применялось как самостоятельно, так и дополнительно. Это наглядно подтверждает § 91 главы X «О суде» Соборного Уложения 1649 года, где закреплено: «...а буде боярина, или окольничего, или думного человека обесчестит стольник, или стряпчий, или дворянин Московской, или гость, или дьяк, или жилец, или дворянин, или сын боярский городовой, или иноземец, или дворовой человек, и на них бояром и окольничим и думным людей по суду или по сыску править бесчестье же. А буде, кому из тех чинов боярину, или окольничему, или думному человеку за бесчестье платить нечем, и их бить кнутом» Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Титова Ю.П., Чистякова О.И. - М. Юридическая литература. 1990. - С. 132.. В данном случае за бесчестье при причинении вреда такому нематериальному благу как честь закон предусмотрел за нанесенный моральный вред ответственность, хотя и примитивную.

Таким образом, сохраняя элементы древнейшего обычая в источниках права, таких как Русская Правда, законодатель преследовал главную цель наказания - возмещение вреда материального, а также морального.

Дальнейшее развитие права ничего не изменило в возмещении вреда, и морального вреда в частности, но привело к появлению гражданского права и одного из важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. Начиная с первой половины XIX века, обязательства по возмещению вреда могли возникать только в силу правонарушения, то есть при причинении вреда неправомерными действиями другого лица. Лицо, которому причинялся вред, имело право на возмещение этого вреда. При этом имелось в виду виновное причинение вреда. В некоторых случаях оно могло соединиться с уголовным наказанием, но могло наступить и отдельно от такого деяния. Виновное лицо обязано было возместить вред и убытки, последовавшие от таких действий, которые закон не считал преступлением Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). (По изд. 1903 г.) - М. Статут. 2000. - С. 103..

Законодательство закрепило новые виды составов правонарушений, именуемые непосредственными личными оскорблениями, связанными с личной обидой, клеветой, открытием секрета и др. Потерпевший имел право выбора по предъявлению исков: гражданского с правом требования денежного вознаграждения или уголовного. До царствования Екатерины II в обществе преобладал материальный взгляд на честь, поэтому но большей части предъявлялись гражданские иски с требованием выплаты денежного вознаграждения. Но эти требования не распространялись на широкий круг лиц, например на крестьян. Уложение 1845 г. стало предусматривать и уголовное наказание за нанесение личной обиды.

Гражданское Уложение 1851 года предусматривало всего два случая компенсации морального вреда, не говоря об этом прямо, что позволяет предполагать об ограниченном применении компенсации, следовательно, общее удовлетворение нравственного вреда не признавалось самим законодателем.

С.А. Беляцкин считал, что в тех случаях, когда гражданский закон не препятствует компенсации морального вреда и умалчивает о категоричности возмещения нематериального вреда, то «он по меньшей мере развязал руки практике и, не заполнив всего содержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни» Беляцкин С.А. Возмещение морального /неимущественного/ вреда. - М. Городец. 1996. - С. 45..

В исследованиях С.И. Раевича Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его развитии в 1789-1926 гг. /Российская империя/. - Л. Госполитиздат. 1929. - С. 147., И.С. Вольмана, Н.Э. Маркова, Г.Ф. Шершеневича и других также встречается понятие компенсации за бесчестье - или вознаграждение «за личную обиду» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М. Спарк. 1995. - С. 402., -- которое происходило в форме обязанности «вознаградить верителя» Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). (По изд. 1903 г.) - М. Статут. 2000. - С. 103..

Однако часть этих же исследователей отрицала, что это было компенсацией морального вреда, и считала невозможным компенсировать данный вред, так как он не поддается оценке. Представителями этой точки зрения выступали В.И. Синайский Синайский В.И. Русское гражданское право. - М. Статут. 2001. - С. 227., Л.И. Петражицкий Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики. // Право. - 1900. - № 11. - С. 16., Г.Ф. Шершеневич и другие.

Сторонниками положительною решения этой проблемы были И.А. Покровский Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права. (По изд. 1917 г.) - М. Статут. 2002. - С. 124., С.А. Беляцкин и другие. С.А. Беляцкин писал: «Упорное игнорирование моральною вреда и моральных интересов влекут за собой тот результат, что дается обильная пища для досад потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода, растет ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве и личном благе» Беляцкин С.А. Возмещение морального /неимущественного/ вреда. - М. Городец. 1996. - С. 14..

Указанные авторы считали, что эта «"компенсация" может пойти только на благо обществу и его членам, особенно стоящим внизу социальной лестницы» Покровский И.Л. Возмещение вреда и разложение его. // Вестник Права. - 1899. - № 9. - С. 35. и данное право «по возмещению морального вреда - есть право униженных и оскорбленных, изувеченных, обезображенных и соблазненных, право эксплуатируемых писателей, артистов и служащих» Беляцкин С.А. Возмещение морального /неимущественного/ вреда. - М. Городец. 1996. - С. 60..

В 1917 году был разработан проект «Об обязательственном праве», который предусмотрел возмещение нематериального вреда при телесном повреждении, при незаконном лишении свободы, даже если потерпевший не понес убытков (ст. 1202), при прелюбодеянии и обольщении (ст. 22), в случае неисполнения должником своих обязанностей, при наличии у него умысла или грубой неосторожности. Иными словами, предлагалось ввести ответственность за нравственный вред практически во всех договорных отношениях и лишь в некоторых деликтах. Последнее обстоятельство, конечно же, явилось недостатком этого проекта Михно Е.Л. Проблемы возмещения морального вреда // Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 94.. Но все же попытка создания и принятия данного закона явилась шагом вперед по пути совершенствования гражданского законодательства.

К сожалению, исторические преобразования в России сделали невозможным принятие данного проекта по объективным причинам.

Изменение политической ситуации в 1917 году повлекло существенное переустройство в государственной и правовой системе Российского государства. Законодательство буржуазного строя заменялось пролетарским, потому как противоречило новому «революционному сознанию». В связи с этим институт ответственности и защиты при причинении морального вреда был предан забвению в теории и практике советского права, так как это было чуждо действовавшему в то время правосознанию и праву, поскольку это унижало человеческое достоинство и лишало возможности оценить моральный вред в денежном выражении Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. - С. 65..

Однако в отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались иски с требованиями компенсации морального вреда, но такие иски не удовлетворялись Вестник советской юстиции. - 1923. - № 6. - С. 132; Судебная практика РСФСР. - 1927. - № 6. - С. 10..

Несмотря на непризнание возможности денежного удовлетворения нравственных страданий, в цивилистической литературе неоднократно высказывались мнения в пользу компенсации морального вреда. В частности, в 20-х годах раньше других свое мнение высказал В. Лапицкий, который считал, что деньги в этом случае выполняют функцию не эквивалента душевных страданий, а удовлетворения, позволяющего их облегчить Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сб. Ярославского ун-та. Вып. 1. - Ярославль. Изд-во. Ярославского ун-та. 1920. - С. 34..

По мнению Б. Утевского, формальным основанием для юридического признания морального вреда явились уголовное право, в частности ст. 44 УК РСФСР (1926 г.), в которой говорилось о возложении на осужденного обязанности «загладить вред», и гражданское право - ст. 403 ГК РСФСР (1922 г.), в соответствии с которой возмещению подлежал вред, причиненный личности. Автор полагал, что само понятие «личность» обладает нематериальными свойствами и связано не только с физической оболочкой, но и с духовной сферой человека, а потому личности должен возмещаться не только имущественный, но и моральный вред, так как этот вред часто более чувствителен и заставляет страдать потерпевшего больше, чем вред имущественный Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 84..

В 40-50-х годах проблема компенсации морального вреда практически замалчивалась и учеными не изучалась. Судебная практика Союза ССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда лишь в тех случаях, когда повреждение здоровья или наступление смерти советского гражданина имели место в капиталистической стране. Так как такие дела рассматривались судом по законодательству страны, где было совершено правонарушение, то сам «принцип» приносился в жертву ради получения валюты.

Интерес к данной проблеме у цивилистов советского периода проявился в 60-70-х годах. Среди ученых, которые занимались этой проблемой можно отметить Ю.Х. Калмыкова Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. - Саратов. 1965. - С. 22., Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергееву Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М. Юридическая литература. 1968. - С. 17., Н.С. Малеина Малеин Н.С Возмещение вреда, причиненного личности. - М. Юридическая литература. 1965. - С. 18., А.А. Собчака, В.Т. Смирнова Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. - Л. Госполитиздат. 1983. - С. 67., М.Я. Шиминову Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. - 1970. - № 1. - С. 118., В.А. Тархова и др.

Высказывания по вопросу компенсации морального вреда можно было бы свести к трем точкам зрения:

1) принципиально не допускается его компенсация;

2) допускается в самом широком объеме, независимо от того, причинен ли при этом потерпевшему и имущественный вред;

3) допускается компенсация морального вреда в ограниченных случаях - при причинении вреда нематериальным благам как основной способ защиты этих благ, а также как дополнительный способ защиты прав граждан при причинении имущественного вреда из деликатных обязательств.

Обобщая различные подходы к проблеме компенсации морального вреда, следует отметить, что, несмотря на многообразие теоретических концепций, предлагаемых известными правоведами, и успешное развитие этого института вреда во многих цивилизованных странах, советское гражданское законодательство до 1990 года не содержало норм о его компенсации.

В настоящее время этот институт приобретает особое значение, поскольку идея компенсации морального вреда, на протяжении многих лет дискутировавшаяся в нашей цивилистической науке, наконец получила законодательное признание. Впервые это было установлено в советском законодательстве Законом СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации» Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - № 26. - Ст. 492., введенным в действие с 1 августа 1990 г. В статье 39 Закона было указано: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Позже такая же норма была включена в ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР. Эта норма регулировала отношения по компенсации морального вреда между гражданином и средством массовой информации в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство человека.

Отношения граждан между собой, отношения между гражданами и организациями, не являющимися СМИ, а также их должностными лицами этим законом не регулировались, поэтому возмещение морального вреда в случае распространения другим гражданином либо должностным лицом сведений, порочащих честь и достоинство гражданина (например, устно, в характеристике), нормами указанных законов не допускалось.

В отличие от Закона СССР «О печати и других средствах мас совой информации», Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300. было предусмотрено право на возмещение морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не только граждан, но и юридических лиц. Кроме того, установлена ответственность всех распространителей независимо от способа распространения сведений (устно, в письмах, характеристиках, других документах и т.п.), если эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство или деловую репутацию граждан либо юридических лиц.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733., принятые 31 мая 1991 года и введенные в действие 14 июля 1992 г., относительно морального вреда содержали следующие новеллы.

Во-первых, согласно ст. 7 гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения как убытков, так и морального вреда, причиненных их распространителем.

Во-вторых, Основы установили ответственность за причинение морального вреда гражданам во внедоговорных отношениях - в случаях причинения вреда личности или имуществу, принадлежащему гражданину или юридическому лицу.

В-третьих, в силу ст. 131 Основ моральный вред возмещался причинителем только при наличии вины. Возмещение могло происходить в денежной или иной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следующим законом, где была предусмотрена компенсация морального вреда, стал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 27.07.2006 г.) Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140. В статье 15 Закона моральный вред введен в сферу договорных отношений между потребителем - гражданином, использующим, приобретшим, заказавшим либо имеющим намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, - с одной стороны и продавцом (изготовителем, лицом, выполняющим работы или оказывающим услуги) с другой стороны.

24 декабря 1992 года были введены в действие ныне утратившие силу «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 71..

Статья 8 Правил среди видов возмещения вреда отмечала и моральный вред. В правилах говорилось об обязанности работодателя возместить работнику, получившему трудовое увечье, вред в полном объеме, а именно: затраты на восстановление здоровья, утрату заработка, а также возмещение морального вреда, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности.

Очередным шагом развития института компенсации морального вреда явился Закон РФ от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 6. - Ст. 188., в который законодатель специально включил норму (ч. 5 ст. 18), предусматривающую компенсацию морального вреда гражданам РФ, находящимся на военной службе. Основаниями для такой компенсации могут служить противоправные действия должностных лиц органов государственной власти и управления, местного самоуправления, военного управления, предприятий, учреждений, общественных объединений, а также других лиц в результате незаконного привлечения к уголовной или другой ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного понижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контрам а; незаконного лишения прав и льгот.

Последней вехой в закреплении норм, связанных с моральным вредом, явилось принятие первой, а затем второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих условия их применения, а также нового Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133. и Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года в редакции федерального закона № 45-ФЗ от 9 мая 2005 г. и с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3..

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ в ст. 79 также закрепил возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии с этой нормой вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц (предпринимателей), подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем законодатель в новом законе указал, что определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, осуществляется в соответствии с законодательством.

Таким образом, при причинении вреда здоровью оно подлежит защите путем привлечения юридических и физических лиц (предпринимателей) к ответственности. Потерпевший кроме материальных затрат на восстановление своего здоровья может требовать и компенсацию морального вреда, при этом необходимо доказать, что неблагоприятное воздействие окружающей природной среды вызвано деятельностью предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан.

Новый Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, например, в случае незаконного увольнения, перевода, привлечения к дисциплинарной ответственности Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. - М. Юристъ. 2005. - С. 101; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации с учетом постановления КС РФ от 15.03.2005 № 3-П / Под ред. Анисимова Л.Н. - М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 109..

1.2 Понятие морального вреда

Под вредом в целом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом имущественных благ приведен в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ (ГК РФ): жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация; причем в Конституции РФ (ч. 1 ст. 55) подчеркивается, что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. В соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 150) упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ моральный вред определяет как «физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага». Определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). - М. Инфра-М. 1999. - С. 195. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, униженное или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Более развернутое определение морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г.: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан». Постановление Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. - 1995. - № 3. - С. 9. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страдания, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под ними переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения несоответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящийся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения несоответствующих сведений. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве. В то же время физический вред представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию, что есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизических процессов в организме человека. Физический вред - это вред материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественный; негативные изменения происходят в организме (т. е. в материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Толстой Ю. К., Сергеев А. П. Гражданское право. Часть 1. - СПб. Издательство ТЕИС. 1996. - С. 250. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психологического благополучия могут выражаться в своего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция.- 1998. -№ 6. - С. 16. Следовательно, любой физический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный. Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье, т. е. повреждение организма, представляет физический вред. Он вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме. Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его увечье, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. Пользуясь терминологией ст. 15 ГК РФ, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 23.

Таким образом, моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Моральный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда. Если же моральный вред причинен нарушением имущественного права, то с момента введения в действие части 1 ГК, он подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Другим правовым актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является ФЗ от 27.05.98 г. «О статусе военнослужащих» Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 22. - Ст. 2331.. Так, военнослужащие в соответствии с ч.5 ст.18 этого Закона вправе выдвигать требование о компенсации морального вреда при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в случаях причинения имущественного вреда Будников С.В., Кирийчук Ю.С. К вопросу о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих// Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 6. - С. 31.. В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК). Не во всех случаях человек, перенесший страдания, приобретает право на компенсацию морального вреда. Обязательство возникает при наличии одновременно следующих условий Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - 2001. - № 4. - С. 20.:

претерпевание морального вреда;

противоправное деяние причинителя вреда;

причинная связь между противоправным деянием и наступлением морального вреда;

вина причинителя вреда.

А теперь подробнее о каждом условии в отдельности. Первое условие. Наличие морального вреда означает негативные (отрицательные) изменения в психике человека, подвергшегося физическим и нравственным страданиям. Второе условие. Противоправность деяния, несоответствие нормам объективного права. Учитывая недостаток юридической грамотности населения, многие правонарушители избегают ответственности за причинение морального вреда. Часто из-за незнания закона, человек не может определить, является ли деяние правонарушением и можно ли предъявить иск о возмещении морального вреда. Третье условие. Совершенное правонарушение должно быть главной причиной, повлекшей моральный вред. Четвертое условие. Ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины нарушителя (причинителя вреда). Вину определяют как психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям. Она может проявляться как в форме умысла, так и по неосторожности.

Наличие вины как обязательного условия необходимо не во всех случаях. Так, ст. 1100 ГК РФ констатирует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в следующих случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привличения к уголовной ответственности, незаконного применения такой меры пресечения, как заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя предусматривается и в иных случаях, предусмотренных законом.

Особый интерес вызывает ответственность за причинение морального вреда вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или применения подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п.1 ст. 1070 ГК РФ) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2006. - С. 456..

На требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность.

Подводя итог этого раздела, необходимо отметить, что моральный вред - это нравственные и физические страдания человека, причиненные действиями либо бездействием, посягающими на принадлежащие человеку от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права человека. Причем, моральный вред, как особая категория вреда, является вторичным, т. к. является следствием причинения вреда другим благам, как имущественного, так и неимущественного характера.

2. Особенности компенсации морального вреда

Каждый, кто когда-либо сталкивался с необходимостью указать размер желаемой компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать эту сумму в ходе переговоров с предполагаемым ответчиком, знает, как непросто прийти к той величине, которая показалось бы более или менее обоснованной. Человеку свойственно переоценивать свои страдания и, наоборот, недооценивать страдания другого.

В настоящее время отсутствуют точно сформулированные критерии оценки размера компенсации морального вреда, и это, соответственно, порождает ненужные сложности. К тому же, эта ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых разъяснений и рекомендаций Верховного Суда, так и введением в действие 2 части Гражданского кодекса РФ с 1 марта 1996 года, где были установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации (ст. 1099-1101).

Не содержит указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела, единственное, посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Необходимо заметить, что наиболее злободневным вопросом, связанным с компенсацией морального вреда является именно размер. В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ размер компенсации определяется судом. И, до тех пор, пока суд не определит размер компенсации, его не существу. Законодатель установил в статье 151 ГК РФ ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

1. степень вины нарушителя

2. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

3. иные заслуживающие внимания обстоятельства

Законодатель, после введения в действие части 2 ГК РФ, дополнил перечень критериев в статье 1101 ГК РФ:

1. учитываются требования разумности и справедливости

2. характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так как из содержания статьи 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в статье 1100 ГК РФ (эти случаи были рассмотрены выше).

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М. Норма. 2004. - С. 495..

«…законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерными действиями иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный взгляд вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя. Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий»- возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль- «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от того вида неимущественного блага, которому причиняется вред, и степень его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать его глубину (степень). Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации» Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - №4. - С.5. . Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего, в соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ- это подлежащее доказательству обстоятельство, устанавливаемое судом предусмотренными процессуальным законодательством способами, и принимаемое во внимание для оценки действительной глубины физических или нравственных страданий, и определении размера компенсации. Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие так некой средней глубины страданий.

Но об учете этой средней величины нет специального указания в законе, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющему определить размер относительно к конкретному делу.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации морального вреда, во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Итак, «презюмируемый моральный вред- это страдания, которые должен испытывать (то есть не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек. По существу презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку последствий противоправного деяния» Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - С.6.. Например, если по телевидению прошла информация о совершенном преступлении против личности или каком- либо ином правонарушении, умаляющем личные неимущественные блага человека, то у каждого зрителя, составляющего большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий, перенесенных потерпевшим Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступление // Законность. - 2005. - № 6. - С. 22.. Так, как для большинства теле-аудитории потерпевший представляет собой некую абстрактную личность и, в основе выносимого каждым человеком суждения, будут лежать его собственные предположения о той глубине страданий, которые перенес бы он, оказавшись в такой ситуации. Безусловно, оценки отдельно взятых граждан несколько бы различались, но усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. «Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и тому подобные страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценки размера компенсации презюмируемого морального вреда.

Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. Инфра- М. 1997. - С.130..

Перейдем к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Исходя из требования законодателя оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий предполагается, что размер компенсации ставится в зависимость от видов страданий. Так, под видами физических страданий можно понимать боль, головокружение, тошноту, удушье и другие болезненные ощущения и симптомы; а под видами нравственных страданий понимают страх, стыд, горе, унижение, беспокойство и другие отрицательные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать в том случае, если было бы возможно установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями страданий.