Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 46-В03-18 от 28 октября 2003 г. // Вестник ВС РФ. - 2003. - № 14. - С. 14..

Полагаем, что необходимо внести изменения и дополнения в Закон РФ «О защите прав потребителей» и в § 3 гл. 59 части второй Гражданского кодекса РФ, направленные на уточнение терминов и понятий, что в свою очередь позволит конкретизировать условия защиты прав потребителей, в случаях причинения вреда жизни, здоровью и имущественным благам. Внесение таких изменений позволит разграничить договорную ответственность в случаях использования потребителем товара, работ, услуг ненадлежащего качества и внедоговорную ответственность, если товар (работы, услуги) будут содержать дефект (недоброкачественность).

Но независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем), а также наличия обязательного условия -- причинения вреда, некоторые зарубежные и отечественные Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав граждан-потребителей // Советское государство и право. - 1983. -№ 4. -С. 42. авторы правильно отмечают, что уже практически невозможно разграничивать договорную и внедоговорную ответственность. Случаи причинения вреда товарами (работами, услугами), имеющими существенные недостатки или дефект, необходимо признавать специальными деликтами, так как основания для возникновения такой ответственности обладают спецификой по сравнению с основаниями общей деликтной ответственности.

В отличие от общих условий для возникновения внедоговорного обязательства условиями ответственности за вред, причиненный дефектными товарами (работами, услугами), имеющими существенные недостатки, являются:

1) имущественный или личный неимущественный вред, причиненный жизни, здоровью, вследствие наличия дефектов или существенных недостатков;

2) наличие дефекта, существенных недостатков в товарах, работах, услугах;

3) причинная связь между дефектом, существенными недостатками и причиненным вредом;

4) наличие вины при изготовлении, продаже товара, выполнении работ, предоставлении услуг, имеющих существенные недостатки.

При отсутствии вышеуказанных условии деликтная ответственность не может быть возложена на изготовителя товара, исполнителя работ, услуг. Следовательно, когда в товарах, работах, услугах отсутствует дефект, существенные недостатки и они не причинили вред, то нет оснований для наступления деликтной ответственности. В данной ситуации речь должна идти только об ответственности, вытекающей из нарушения договорных отношений.

Здесь необходимо заметить, что во всех случаях причинения вреда жизни, здоровью (нематериальным благам) гражданина -- потребителя при использовании товаров (работ, услуг), имеющих дефект, существенные недостатки, потерпевший претерпевает личный неимущественный вред, который должен быть заглажен путем применения такой меры защиты его прав, как выплата денежной компенсации. Основанием для наступления ответствен ности продавца (исполнителя, изготовителя) будет являться сам факт причинения личного неимущественного вреда этим благам или правам дефектными товарами (работами, услугами) или имеющими существенные недостатки. Данный вид ответственности подпадает под нормы внедоговорной ответственности, так как нормы о такой ответственности носят императивный характер и условия ответственности не могут быть изменены соглашением сторон. Как отмечает Е.А. Суханов, в российском праве не допускается, за исключением редких, прямо указанных в законе случаев, конкуренции исков, в отличие от англо-американского права, не проводящего четкой черты между договорной и внедоговорной ответственностью Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. - М. Норма. 2000. - С. 434..

При причинении вреда имуществу потребителя товарами (работами, услугами), имеющими дефект, существенные недостатки ему причиняется имущественный вред, а потому ответственность должника -- продавца (исполнителя, изготовителя) должна выражаться в возмещении убытков. Возмещение убытков в этом случае является мерой защиты потребителя. Наступление такого рода ответственности должно основываться как на общих положениях наступления деликтной ответственной», так и на специальных правилах, предусмотренных ст. 151, 1085, 1095 и 1099 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда расторгнут договор кули-продажи автомобиля между гражданином М. и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

С ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу М. взысканы стоимость автомобиля, 15 000 руб. неустойки, 1 500 рублей компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход государства 4 780 руб.

Кроме того, в пользу М. взыскано с производителя автомобиля ОАО "АвтоВАЗ" 15 000 руб. неустойки, 1 500 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход государства 1 560 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам решение частично отменила, указав следующее.

Исходя из смысла ст. 18, 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не могут быть заявлены одновременно и к продавцу и производителю. Такие требования с основным требованием о расторжении договора купли-продажи заявляются к продавцу.

Между тем суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, как с продавца, так и с производителя автомобиля.

Решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с производителя автомобиля ОАО "АвтоВАЗ" отменено Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.04года// Судебная практика. Самара.- 2005.-№3.-С.6..

Из приведенного примера видно, что в результате неправо мерных действий ответчика был причинен вред не только имущественным правам истицы, но и ее здоровью (нематериальному благу).

Поэтому решение суда о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Существует точка зрения, что моральный вред должен компенсироваться во всех случаях невыполнения требований потребителя. Эта позиция основывается на закреплении такого права в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Однако необходимо отметить, что любое требование потреби теля о компенсации морального или (и) возмещении имущественного вреда должно быть обоснованным и правомерным, ибо обратное приведет к злоупотреблению своими правами и ущемлению прав другой стороны. Наличие подобного рода границ является крайне важным, поскольку противоречия, заложенные в Законе РФ «О защите прав потребителей» и Гражданском кодексе РФ открывают дорогу к злоупотреблению правами, предоставленными введением нового института гражданского права - компенсации морального вреда.

Сложившееся в настоящие время положение с нормами о компенсации морального вреда в российском праве ведет в определенной степени к моральному разложению членов общества, открывая путь к стяжательству, судебной тяжбе, преследующей цель досадить ответчику, ибо право само создает такую возможность. Как справедливо отмечал В.П. Грибанов: «...всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы, как по содержанию, так и по характеру его осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом» Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М. Изд-во «Российское право». 1992. - С. 11..

Полагаем, что в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо внести изменения, которые позволят разграничить договорную и внедоговорную ответственность. На наш взгляд, редакция статьи должна быть следующей: «При причинении вреда жизни, здоровью или (и) имуществу вследствие использования товара (работы, услуги), имеющего существенные недостатки или дефект, потребитель (потерпевший) имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных потребителем (потерпевшим) убытков».

Закон «О защите прав потребителей» к необходимым условиям для предъявления требования компенсации морального вреда относит наличие вины в действиях продавца (изготовителя, исполнителя). Особенно это касается вреда, причиняемого существенными недостатками. Исключением может служить вред, причиненный дефектным (недоброкачественным) товаром (работами, услугами), когда возможно наступление ответственности без вины, поскольку это связано в большинстве случаев с причинением вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств при использовании гражданами товаров (работ, услуг), имеющих недостатки независимо от их вида, влечет за собой не только возникновение у потребителя убытков, но при определенных обстоятельствах и личного неимущественного вреда. Личный неимущественный вред является следствием причинения вреда нематериальным благам или личным неимущественным правам. Неправомерные действия продавца (изготовителя, исполнителя), выразившиеся в необоснованном отказе удовлетворить законные требования покупателя, порождают деликтное обязательство.

Судам в первую очередь необходимо учитывать последствия, возникающие в результате использования товара (работы, услуги), имеющего недостатки, существенные недостатки или дефект (недоброкачественность). Только после установления таких последствий может рассматриваться вопрос о возможности компенсации морального вреда. При этом следует учитывать, что виновные действия продавца (изготовителя, исполнителя) могут привести к дополнительным затратам для потребителя (например, по приобретению лекарств, оплаты вызова врача и т.п.), которые также подлежат возмещению.

Проведенный анализ позволяет выделить два основания, когда допускается применение компенсации морального вреда в договорных обязательствах.

Первым основанием, когда допускается компенсация морального вреда как способа защиты нематериальных благ или неимущественных прав, является причинение вреда жизни и здоровью в результате использования недоброкачественных (дефектных) товаров (работ, услуг) или имеющих существенные недостатки.

Второе основание компенсации морального вреда связано с нарушением материальных прав потребителей продавцом (изготовителем, исполнителем) при условии наличия вины в его действиях, независимо от ее формы. Нарушение личных неимущественных прав (право на осуществление и защиту своих прав) в этом случае будет являться следствием причинения имущественного вреда.

Решением Промышленного районного суда частично удовлетворены исковые требования С., на ОАО "АВТОВАЗ" была возложена обязанность заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу С. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 163 рублей и компенсация морально вреда в сумме 5 000 рублей.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что С. приобрел спорный автомобиль у Ж. 5.09.02, а 24.10.02 г. обратился с претензией к изготовителю о замене автомобиля на новый, ссылаясь на наличие неустранимых производственных дефектов.

При рассмотрении данного дела суд не определил и не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с приобретением истцом автомобиля. Не выяснил по какой цене был приобретен автомобиль, не проверил наличие осведомленности истца о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, имеющихся на нем дефектов. Не проверил вопрос о возможности злоупотребления правом и неосновательного обогащения в случае приобретения заведомо некачественного автомобиля по соответствующей цене и требования его замены на новый.

В своей жалобе ОАО "АВТОВАЗ" указывает также на то, что судом в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7 163 руб., однако, в нарушении ст. 197 ГПК РФ, решение в этой части не мотивировано, расчет не приведен, размеры взысканной судом неустойки в сумме 80 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. чрезмерно завышены, установлены без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку спорный автомобиль постоянно находился во владении истца и он использовался им по прямому назначению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль из владения и пользования истца не выбывал. Истец продолжал использовать его по прямому назначению, а потому доводы надзорной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и завышенном размере компенсации морального вреда являются обоснованными и суду их следует учесть при новом рассмотрении дела.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/119 от 11.03.2004 года// Судебная практика. Самара.- 2005.- № 2.- С.9..

Договоры перевозки -- наиболее часто встречающиеся виды договоров в сфере оказания услуг. Гражданское законодательство, связанное с вопросом защиты прав потребителей, по таким договорам предусматривает четкую ответственность при нарушении этих обязательств. Если обратиться к ст. 793 ГК РФ, то из ее содержания следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора перевозки стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Сами же транспортные уставы и кодексы каких-либо санкций, связанных с компенсацией морального вреда, не содержат, следовательно, здесь должны применяться нормы ст. 795 ГК РФ, предусматривающей только имущественную ответственность в виде выплаты пассажирам различных штрафов в размерах, определенных уста вами и кодексами. Такой же позиции, на наш взгляд, должен придерживаться суд и при разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу пассажира при утрате багажа.

В связи с этим возникает вопрос о правомерности ограничения ответственности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира. Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит норму, согласно которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Проблема конкуренции соответствующих норм разрешена в порядке судебного толкования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» имеется разъяснение, в соответствии с которым в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 11.. Следовательно, соответствующая норма законодательства о защите прав потребителей о возмещении пассажиру убытков в полном размере в случае нарушения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, не подлежит применению.

Кроме того, не всегда уместное применение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит правилам о компенсации морального вреда, установленным Гражданским кодексом. В соответствии со ст. 151 ГК моральный вред может компенсироваться потребителю только в случае, когда действиями нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Таким образом, законодатель сам дает ответ на вопрос о возможности использования компенсации морального вреда как способа защиты прав потребителя при нарушении договорных обязательств вообще и по договорам перевозки в частности. Так, если потребителю был причинен имущественный вред или вред неимущественного характера (при причинении вреда жизни или здоровью), то ответственность наступит по правилам действующего Гражданского кодекса. Это означает, что потребитель вправе требовать возмещения имущественного и компенсации морального вреда. При отсутствии указанных последствий должна наступать договорная ответственность с взысканием неустойки, пени, штрафов, предусмотренных законодательными актами, соглашением сторон.

На практике при рассмотрении судами дел такой категории нередко допускается компенсация морального вреда и в случаях задержки вылета самолета, несвоевременного прибытия поезда. По нашему мнению, такая практика необоснованна, так как не редко это происходит по уважительным причинам - например, в результате несвоевременной поставки топлива, то есть по причинам, независящим от перевозчика.

Понятно, что любой договор заключается по поводу определенных материальных благ, представляющих личный интерес или возможность его удовлетворения. Однако при указанных обстоятельствах перевозчик не должен нести ответственность перед потребителем в связи с невозможностью исполнить свое обязательство по причинам, независящим от него. Кроме того, нормы права предусматривают целый ряд материальных санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств перевозчиком. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, затрагиваются в первую очередь имущественные права и интересы сторон договора, которые подлежат возмещению по общему правилу в результате применения мер гражданско-правовой ответственности: уплата неустойки, возмещение убытков.

Причинение вреда жизни, здоровью при перевозке пассажиров наиболее часто являются предметом судебного разбирательства. Хотелось бы отметить, что судебная практика правильно идет по пути компенсации морального вреда при причинении неимущественного вреда таким нематериальным благам. Это обусловлено тем, что для защиты прав пассажира законом установлена более строгая ответственность, поскольку перевозчик как источник повышенной опасности отвечает за здоровье пассажира и его ответственность наступает независимо от наличия вины (ст. 1079 ГК).

В приведенном случае причинение вреда выходит за рамки договорного обязательства. Такие действия перевозчика должны признаваться внедоговорным обязательством, поскольку они влекут за собой причинение имущественного вреда. Суды обоснованно не применяют нормы договорной ответственности, предусмотренные Уставом железных дорог, Водным, Воздушным и другими кодексами, а применяют нормы деликтной ответственности из факта причинения вреда жизни, здоровью.

Следовательно, компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», имеет свои границы, которые лежат в плоскости внедоговорных обязательств или выходят за рамки договорных отношений. При нарушении субъективного права потребителя на защиту, которое невозможно реализовать из-за ненадлежащего выполнения условий договора продавцом (исполнителем, изготовителем), выразившееся в прямом отказе заменить товар, устранить недостатки и т.п., требование о компенсации морального вреда должно подлежать удовлетворению.

3.2 Возмещение личного неимущественного вреда и применение компенсации морального вреда как способа защиты в гражданско-правовых обязательствах из причинения вреда

Гражданский кодекс определяет общие условия наступления ответственности из причинения вреда и содержание возникающих при этом обязательств. В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Само название этих обязательств указывает на их отличие от других обязательственных правоотношений, а именно договорных, которые определяются прежде всего основанием их возникновения.

Основанием возникновения таких обязательств служит правонарушение -- деликт, в силу чего эти обязательства именуются деликтными. Гражданское право исходит из принципа генерального деликта, так как любое правонарушение характеризуется противоправным поведением и причиняет потерпевшему тот или иной вид вреда. К обстоятельствам, устраняющим противоправность, относятся, в частности: осуществление права, исполнение закона, необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда в отношениях, не регулируемых правом, и др. Факт причинения вреда порождает обязанность по возмещению вреда.

Обязательства из причинения вреда характеризуются определенными признаками.

Во-первых, они возникают в результате нарушения нематериальных благ человека и неимущественных прав гражданина, носящих абсолютный характер (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.).

Во-вторых, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится или находился в договорных отношениях. Если причинение вреда жизни или здоровью произошло при исполнении гражданином договорных или иных обязательств, то обязательство в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорной характер. Это относится к обязательствам по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, утраты трудоспособности, из-за ненадлежащей организации работодателем техники безопасности работников.

Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор), так и носитель обязанности (должник), оно имеет относительный характер, хотя и возникает, как уже отмечалось, в результате нарушения абсолютного права. Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.. - М. Проспект. 1997. - С. 596..

Историческое развитие норм о компенсации морального вре да свидетельствует о том, что законодатель этот правовой институт в большей степени связывает с институтом защиты нарушенных абсолютных нематериальных благ или неимущественных прав. Содержание ст. 151 ГК РФ подтверждает нашу позицию, поскольку в основу ее применения (и это совершенно справедливо) по ложен общий принцип деликтной ответственности - принцип презюмируемой вины причинителя вреда.

Так в соответствии ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Решением Чапаевского городского суда удовлетворены исковые требования Б. к прокуратуре города Чапаевска, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Самарской области, ГУВД Самарской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Из буквального смысла этой нормы следует, что причиненный потерпевшему Б. вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается в настоящее время лишь за счет казны РФ, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В то время как суд в нарушение указанной нормы возложил ответственность и на ГУВД Самарской области.

Кроме того, суд не определил основания и размеры компенсации морального вреда, а также всех юридически значимых обстоятельств по делу и не дал им оценки.

Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2005 года// Судебная практика. Самара. - 2006. - №1.-С.4..

Вред, причиненный нарушением нематериальных благ чело века и неимущественных прав гражданина, подлежит компенсации независимо от того, существует ли специальный закон, предусматривающий данную компенсацию в соответствующих случаях. Такая ответственность всегда основана на условиях наступления гражданско-правовой ответственности, при которой важным элементом будут выступать тот или иной вид неимущественного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между поведением и наступившими последствиями и вина.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, решением Нефтегорского районного суда Т. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела муж Т. погиб в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней Л.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности понимается использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд в нарушении вышеуказанных норм права, придя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь и на то, что главой 59 ГК РФ, другим действующим законодательством при установленных обстоятельствах не предусмотрено возмещение морального вреда.

В данном случае суд нарушил требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил по делу юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.04 года//Судебная практика. Самара.- 2005.- № 3.- С.14..

Мерой же ответственности при причинении вреда личнос ти, выразившегося в нарушении ее нематериального блага или неимущественного права, будет считаться присуждение судом денежной суммы - компенсации, применяемой к правонарушителю.

Заключение

Закрепление и провозглашение принципа приоритета общечеловеческих ценностей в международном праве позволило в период развития демократических преобразований в нашем государстве не только признать, но и гарантировать в Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. Укрепление роли личности все больше и больше находит отражение в законодательстве и судебной практике, акцентирующих свое внимание на защите нематериальных благ человека и личных неимущественных прав граждан.

Ключевым звеном, решающим данную проблему, является дальнейшая разработка правового механизма, направленного на обеспечение нормального функционирования правового института компенсации морального вреда.

Широкое толкование законодателем и судебной практикой самого понятия «моральный вред» не только приводит к судебным ошибкам, но и чревато опасностью в дальнейшем дискредитировать институт компенсации морального вреда. Эти опасения подтверждаются получившими в последние годы обвальный характер обращениями граждан и юридических лиц в различные судебные инстанции с притязаниями о компенсации морально го вреда, значительная доля которых связана с договорными от ношениями. Эта тенденция может превратить институт компенсации морального вреда в некий инструмент для обогащения, стяжательства, сведения счетов между членами общества и подрыва нравственных устоев общества.

Сложившееся положение с компенсацией морального вреда юридическим лицам по аналогии с его компенсацией наравне с гражданами, беспрецедентное по своим масштабам применение судебной практикой института компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» вызывает необходимость введения границ его компенсации.

Существование границ является необходимым условием защи ты любого права. Эти границы обусловлены самой природой права и не дают ему превращаться в произвол. Поэтому компенсация морального вреда должна опираться на основные принципы защиты гражданских прав.

Другой проблемой, связанной с необходимостью введения границ компенсации морального вреда, является его легальное определение, приведенное законодателем в ст. 151 Гражданского кодекса.

Законодатель, определяя моральный вред как причинение гражданину действиями физических или (и) нравственных страданий, открывает путь к расширению сферы применения морального вреда, поскольку если исходить из его определителей, то под моральным вредом должен пониматься вред, наносимый системе оценок человека. Сложившееся положение можно ис править, если исключить упомянутые определители морального вреда из статей ГК и других законов. Право не должно внедряться в сферу чувств, испытываемых человеком, а должно лишь при знавать конкретное нарушенное право или благо, исходя из его материального или нематериального характера.

При этом наступление негативных последствий при причинении вреда физическому лицу необходимо именовать личным неимущественным вредом. При причинении вреда здоровью человека у него возникает личный неимущественный вред, связанный с имущественным, который является разновидностью неимущественного вреда. Поэтому назрела необходимость выделения специальной нормы о защите здоровья человека путем компенсации морального вреда и возмещения материальных затрат на его восстановление и тех материальных средств, которые теряет человек при причинении вреда этому благу.

Компенсация морального вреда выступает как основной способ защиты нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан и как дополнительный способ защиты при причинении вреда имущественным правам в деликтных (внедоговорных) обязательствах либо в случае причинения вреда имущественного характера в сложных юридических составах (нарушении условий договора и норм закона). Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Разграничение ответственности за вред, причиненный потребителю товарами (работами, услугами), не соответствующими качеству и имеющими существенные недостатки, а также дефект, позволит разрешить вопрос о конкуренции исков из причинения договорного и внедоговорного вреда.

Безусловно, одно: требование о компенсации морального вреда в договорных отношениях может заявляться только тогда, когда условия договора существенно ущемляют нематериальные блага человека или неимущественные права гражданина либо, когда причиненный вред, выходит за пределы условий договорного обязательства и происходит перерастание договорной ответственности во внедоговорную.

Одним из необходимых условий совершенствования норм гражданского законодательства является закрепление законодателем неимущественных прав и благ, принадлежащих юридическим лицам. Современная формулировка п. 7 ст. 152 ГК РФ, закрепляющего право юридического лица на защиту деловой репутации по аналогии с гражданами, демонстрирует уязвимость данной конструкции, поскольку этот субъект права не может обращаться с требованием о компенсации морального вреда, что является очевидным для всех.

Представляется целесообразным закрепить ряд неимущественных прав юридического лица в главе, посвященной неимущественным правам и благам граждан и юридических лиц. Назрела необходимость дополнить эту главу нормами, содержащими способы защиты этих прав, непосредственно относящихся к юридическим лицам, путем возмещения вреда неимущественного характера, связанного с имущественным. На практике это должно выражаться в установлении четких границ возмещения такого вреда. В основу регулирования норм о возмещении не имущественного и компенсации морального вреда должен быть заложен достаточно эффективный правовой инструментарий, позволяющий гибко реагировать на нарушения нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан, а также неимущественных благ и прав юридических лиц.

Судебная практика и выработка теоретических рекомендаций учеными-правоведами по толкованию и применению норм института компенсации морального вреда должны способствовать его совершенствованию и дальнейшему развитию, обеспечивая надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц, а также благ человека.

Цель компенсации -- не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить неимущественный вред, причиненный правонарушителем его нематериальным благам или неимущественным правам.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26.11.2001 г. // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Трудовой кодекс РФ № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР № 2211-1 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733

8. Федеральный закон РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

9. Федеральный закон РФ № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 22. - Ст. 2331.

10. Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

11. Закон РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

12. Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - № 26. - Ст. 492.

13. Закон РФ № 4338-1 от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 6. - Ст. 188.

14. Постановление ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 71.

Специальная и учебная литература

15. Батяев А.А. Возмещение морального вреда // Законность. - 2006. - № 7. - С. 19.

16. Беляцкин С.А. Возмещение морального /неимущественного/ вреда. - М. Городец. 1996. - 342 с.

17. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. - М. Статут. 1998. - 674 с.

18. Будников С.В., Кирийчук Ю.С. К вопросу о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих// Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 6. - С. 31.

19. Витрянский В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы (комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве. Выпуск 4. - М. Статут. 1995. - 346 с.

20. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). (По изд. 1903 г.) - М. Статут. 2000. - 658 с.

21. Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юрист. - 2005. - № 1. - С. 26.

22. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. - М. Норма. 2000. - 674 с.

23. Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.. - М. Проспект. 1997. - 742 с.

24. Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М. Юристъ. 2004. - С. 538 с.

25. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М. Изд-во «Российское право». 1992. - 124 с.

26. Донцов С.Е. Возмещение морального вреда // Биржевые ведомости. - 1994. - № 47. - С. 14.

27. Завидов Б.Д. Правовые проблемы возмещения морального вреда. Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. Сб. трудов. Вып. 59. - М. Юридическая литература. 1995. - 468 с.

28. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. - С. 65.

29. Исаев И.А. История государства и права России. - М. Юрист. 1994. - 678 с.

30. Кабалкин А. Понятие и условия договора // Российская юстиция. - 1996. - № 6. - С. 19.

31. Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав граждан-потребителей // Советское государство и право. - 1983. - № 4. - С. 42.

32. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 23.

33. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. - Саратов. 1965. - 426 с.

34. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. - 2003. - № 12. - С. 24.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт.2004. - 562 с.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2006. - 648 с.

37. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. - М. Юристъ. 2005. - 456 с.

38. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации с учетом постановления КС РФ от 15.03.2005 № 3-П / Под ред. Анисимова Л.Н. - М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - 482 с.

39. Красавчикова И.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными правами граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ. Докторская дис. -- Екатеринбург. 1994. - 262 с.

40. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. - 2005. - № 4. - С. 25.

41. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. - 2004. - № 9. - С. 34.

42. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сб. Ярославского ун-та. Вып. 1. - Ярославль. Изд-во. Ярославского ун-та. 1920. - 642 с.

43. Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей // Курс лекций. -- М. Юридическая литература. 1994. - 346 с.

44. Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М. Юридическая литература. 1968. - 368 с.

45. Малеин Н.С Возмещение вреда, причиненного личности. - М. Юридическая литература. 1965. - 454 с.

46. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 25.

47. Манько Е.А. Критерий определения размера компенсации морального вреда // Юрист. - 2006. - № 3. - С. 23.

48. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. - 2002. - № 6. - С. 19.

49. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. - 2004. - № 5. - С. 25.

50. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве. // Вестник МГУ. Серия «Право». - 1994. - № 1. - С. 25.

51. Михно Е.Л. Проблемы возмещения морального вреда // Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 94.

52. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - 2001. - № 4. - С. 20.

53. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М. Норма. 2004. - С. 568 с.

54. Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» - М. Изд-во «Республика». 2001. - 214 с.

55. Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» - М. Норма. 2006. - 226 с.

56. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики. // Право. - 1900. - № 11. - С. 16.

57. Покровский И.Л. Возмещение вреда и разложение его. // Вестник Права. - 1899. - № 9. - С. 35.

58. Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права. (По изд. 1917 г.) - М. Статут. 2002. - 562 с.

59. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его развитии в 1789-1926 гг. /Российская империя/. - Л. Госполитиздат. 1929. - 674 с.

60. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). - М. Инфра-М. 1999. - 645 с.

61. Селянин А.В. Защита прав потребителей. Учебное пособие для вузов - М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - 468 с.

62. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М. Статут. 2001. - 658 с.

63. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л. Госполитиздат. 1983. - 634 с.

64. Тараненко В. Возмещение морального вреда. Новый ГК и правоприменительная практика // Закон. - 1996. - № 4. - С. 115.

65. Толстой Ю. К., Сергеев А. П. Гражданское право. Часть 1. - СПб. Издательство ТЕИС. 1996. - 642 с.

66. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. - М. Норма. 1999. - 214 с.

67. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 84.

68. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступление // Законность. - 2005. - № 6. - С. 22.

69. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Титова Ю.П., Чистякова О.И. - М. Юридическая литература. 1990. - 656 с.

70. Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 27.

71. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М. Спарк. 1995. - 684 с.

72. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. - 1970. - № 1. - С. 118.

73. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. Инфра-М. 1997. - 436 с.

74. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - №4. - С. 5-11.

75. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция.- 1998. -№ 6. - С. 16.

Материалы юридической практики

76. Постановление Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. - 1995. - № 3. - С. 9.

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возникновении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 11.

78. Определение Верховного Суда РФ по делу Ерохина // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 4. - С. 15.

79. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993 - № 11. - С. 11.

80. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 46-В03-18 от 28 октября 2003 г. // Вестник Верховного Суда РФ. - 2003. - № 14. - С. 14.

81. Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/119 от 11.03.2004 года// Судебная практика. Самара.- 2005.- № 2.- С.9.

82. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.04 года// Судебная практика. Самара.- 2005.-№3.-С.6.

83. Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2005 года// Судебная практика. Самара. - 2006. - №1.-С.4.

84. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.04 года//Судебная практика. Самара.- 2005.- № 3.- С.14.