Конечно, для того, чтобы не разрушать сложившееся в науке деление права на объективное и субъективное, универсальное право в предлагаемом нами понимании правильней обозначить как общеправовой принцип. Такой подход дает основания выделить как в научном, так и в практическом плане общеправовой принцип неприкосновенности достоинства личности и адекватности ее моральной оценки и субъективное право на защиту чести, достоинства, репутации.

Г.В.Мальцев, анализируя гражданско-правовую защиту чести и достоинства личности, пришел к выводу, что «судебная защита данных ценностей является средством охраны законных интересов, а не какого-либо особого субъективного права. Специфика субъективного права на защиту чести и достоинства, в отличие от другого какого-нибудь субъективного права, выражающего только единичный индивидуальный интерес, заключается в том, что в нем отражена сложная система жизненно важных интересов личности. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. [Текст] - М.: Госполитиздат. 1977. - С. 45.

Определенный интерес представляет позиция М.Л. Шелютто. По се мнению, честь, достоинство, деловая репутация - это объекты права на защиту как составной части гражданской правоспособности, а в случае их нарушения - объекты субъективного гражданского права на защиту. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - М.: 1997. - С. 7.

Между тем право на защиту принято включать в содержание субъективного права. Возможность защиты (притязание) выступает одной из четырех возможностей, составляющих содержание субъективного права, и означает возможность использования механизма государственного принуждения. Возможность защиты, отмечает Н.И. Матузов, выступает как неотъемлемое качество всякого субъективного права, потенциально присущее любой его разновидности, на любой стадии и готовое проявить себя немедленно в случае нарушения интересов управомоченного. Возможность защиты отличает субъективное право от всякой иной правовой возможности, например правоспособности. Матузов Н.И. Теория государства и права. [Текст] - М.: Юристъ. 2002. - С. 115.

Таким образом, специфика субъективного права на защиту чести, достоинства, репутации заключается в том, что в самой формулировке делается акцент на защиту, возможность применения которой появляется с момента посягательства на нематериальные блага. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита по законодательству Российской Федерации. [Текст] - М.: Владос-Пресс. 2001. - С.154. До непосредственного посягательства действует вышеупомянутый общеправовой принцип как элемент всесторонней охраны личности государством.

Анализируя механизм защиты таких нематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация, доброе имя, мы должны, прежде всего, раскрыть его материально-правовой элемент, то есть ответить на вопросы: что, собственно, представляют собой эти блага как объекты защиты, какова специфика возникающих при этом правоотношений.

Субъективное право всегда на что-то направлено. Но из этого нельзя делать вывод, что содержание субъективного права включает объект в качестве своего составного элемента. Объект субъективного права - это всегда нечто внешнее по отношению к содержанию субъективного права, то есть то, что находится вне субъективного права. Получается, что объектом признается то, по поводу чего возникают те или иные правоотношения, то есть то, на что направлены субъективные права Фоков А.П. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 1. - С. 17..

Поскольку субъективное право непосредственно направлено на объект правоотношения, то возникающую между ними связь можно обозначить как определяющую. Действительно, от характера и специфики объекта правоотношения во многом зависит содержание субъективного права и содержания правоотношения в целом.

В науке вопрос об объекте правоотношения, возникающего в связи с реализацией права на защиту чести и достоинства решается неоднозначно. Так, А.В. Белявский, Н.А. Придворов полагают, что объектом права на защиту чести и достоинства являются сами эти блага Белявский А.В., Придворов Н.А. Указ. соч. - С.31. А.Л. Анисимов утверждает, что именно поведение обязанного лица, на которое может притязать управомоченный, является объектом субъективного права. В праве на честь и достоинство, - по мнению автора - он заключается в «воздержании других лиц от посягательств на это право». Нам представляется, что воздержание третьих лиц от посягательств на соответствующие блага вытекает из абсолютного характера данного субъективного права и, следовательно, не может быть его объектом. Восстановление обязанным лицом нарушенного блага и обязанность воздерживаться от подобных посягательств -- это, скорее всего, результат применения соответствующего способа защиты или, образно выражаясь, «абсолютная цель», а не объект субъективного права, как полагает А.Л. Анисимов. Анисимов А.Л. Указ. соч. - С.22.

Таким образом, на наш взгляд, следует говорить лишь об объекте правоотношения, возникающего в связи с осуществлением субъективного права на защиту чести и достоинства. Таковыми выступают соответствующие нематериальные блага, поскольку по поводу этих благ, а точнее их защиты и возникают эти правоотношения. С другой стороны, если под объектом правоотношения понимать то, на что направлено субъективное право, то в данном случае таковым будет защита чести и достоинства. Применительно к такого рода нематериальным благам данный подход будет целесообразным, поскольку он всецело отражает известную специфику субъективного права на защиту чести и достоинства.

Подраздел третий части первой Гражданского кодекса РФ называется «Объекты гражданских прав». В статье 128 «Виды объектов гражданских прав» перечислены эти объекты, к числу которых отнесены и нематериальные блага.

Один из авторов комментария части первой ГК РФ М.И. Брагинский попытался исправить эту ошибку, указав, что речь идет не об объектах гражданских прав, а об объектах гражданского права. Комментарий части первой ГК РФ. [Текст] / Под ред. Брагинского М.И. - М.: Юристъ. 1998. - С. 20.

Возникающие по поводу нематериальных благ отношения носят личный неимущественный характер. Их возникновение связано с наступлением определенных событий (рождения применительно к чести и достоинству). Определяющим является то, что указанные блага индивидуализируют личность.

Что собой представляют категории «честь», «достоинство», «репутация», «доброе имя» как объекты гражданско-правовой защиты? Как они соотносятся друг с другом?

Все имеющиеся в доктрине точки зрения на определение категорий «честь» и «достоинство», их соотношение можно разделить в зависимости от узкого или широкого понимания категории «достоинство». Так, одни правоведы считают, что честь полностью включает в себя понятие достоинства, то есть достоинство выступает неотъемлемой частью чести как общественного признания личности. Другие полагают, что достоинство значительно шире понятия чести Астафичев П.А. Право человека на личное достоинство: конституционно-правовые основы и проблемы реализации [Текст] // Социальное и пенсионное право. - 2008. - № 2. - С. 12..

Наиболее теоретически обоснованной, на наш взгляд, является позиция К. Б.Ярошенко, согласно которой честь и достоинство, - близкие понятия. В их основе, полагает автор, лежат моральные качества, моральная ценность личности. Различия заключаются лишь в подходе к оценке этих качеств (субъективной для достоинства и объективной для чести). То есть, «если имеется в виду оценка со стороны окружающих - речь идет о чести гражданина, а если самооценка - о его достоинстве». Ярошенко К.Б. Указ. соч. - С. 83.

Один из исследователей проблемы защиты чести и достоинства А.А.Власов в монографии «Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации» выделяет в категориях «честь» и «достоинство» внешний (объективный) и внутренний (субъективный) аспекты. Объективный аспект достоинства заключается в признании человека высшей ценностью. Внутренняя сторона категории достоинства связана с внутренним миром человека, его мировоззрением и убеждениями, осознанием своей моральной ценности и полезности обществу. Объективная сторона чести по своему содержанию носит конкретно исторический характер и выражает представление о месте и роли человека в сложной системе общественных отношений, о личных и общественных оценках его деятельности. Следовательно, объективная сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества. Внутренняя же сторона чести субъективна по форме и неразрывно связана со способностью человека самому оценивать свои действия и поступки, осознанием своей чести, репутации. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. [Текст] - М.: Юстицинформ. 2000. - С. 11, 14.

На наш взгляд, заслуживает одобрения сделанная А.А. Власовым попытка объединить два противоположных подхода к определению категории «честь», исходя из того, что честь - это и общественная оценка личности (объективный аспект) и, в то же время, осмысление самой личностью такой оценки (субъективный аспект).

Проблема соотношения исследуемых категорий волновала умы ученых еще в дореволюционной России. Ее глубокий анализ был сделан еще профессором В.И. Лебедевым в его знаменитых лекциях по теории права. «Идея чести, - пишет автор, - совершенно понятна со стороны психологической: в ее основе лежит чувство человеческого достоинства и отсюда требование, чтобы ко мне относились соответственно моему человеческому достоинству и общественному положению». Лебедев В.И. Лекции по общей теории права. [Текст] - М.: Статут. 2003. - С. 127.

Взаимопроникаемость категории «честь» и «достоинство» и их неразрывная связь характерны и для теории и законодательства стран романо-германской правовой семьи. Так, в немецком гражданском праве под честью (внешней честью) понимается «признание окружающими достоинства человеческой личности». Савельев В.Л. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. [Текст] - М.: Юристъ. 1994. - С. 39. Представляется, что традиционная связка «честь и достоинство», а также взаимопроникающий характер этих категорий неслучайны. Их объединяет общая теоретическая, правовая и социальная основа. Вместе с тем масштабы рассматриваемых нами моральных характеристик личности несоизмеримы.

Достоинство личности, как нами было отмечено, предстает, прежде всего, как всеобъемлющая нравственно-правовая категория, критерий определяющий сущность всей правовой системы и устройства государства. Одновременно достоинство личности выступает как внутренняя оценка личностью своих качеств (самооценка). В данном случае оно конкретизируется в отдельно взятом правоотношении, связанном с посягательством на честь и достоинство как нравственно-правовые характеристики отдельно взятой личности, коллектива, общности людей. Следует заметить, что посягательство происходит не на само достоинство, поскольку его нельзя ни уменьшить, ни отнять, а на чувство достоинства.

Как отмечает М.Л. Шелютто, «категория «достоинство» связана не только с самооценкой личности, чувством собственного достоинства, но и с ценностью каждого гражданина. Достоинство человека признается за каждым независимо от самооценки и оцениваемых окружающими индивидуальных качеств и проявлений личности». Шелютто М. Л. Указ. соч. - С. 7. Действительно, защите, в том числе и гражданско-правовой, подлежит достоинство даже тех, кто не всегда способен к самооценке, например малолетних лиц, страдающих психическими расстройствами. Таким образом, достоинство человека является абсолютной ценностью, ничто не может быть основанием для его умаления. Понятие же чести связывается с конкретным положением человека в обществе, признаваемыми за ним заслугами.

Дискуссия о содержании понятий чести и достоинства, справедливо замечает А.А. Власов, становится все более предметной, если исходить не столько из семантики терминов, сколько из методологического их значения в создании научных концепций, в частности об их обеспечении и защите. Власов А.А. Указ. соч. - С.9.

Российское законодательство формально различает понятия «честь» и «достоинство». При этом ответственность наступает при умалении и того и другого одновременно. Между тем ни законодательство, ни судебная практика, обобщенная в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не дают определения этих понятий, что существенно усложняет квалификацию действий ответчика. Бесспорно, данные понятия не могут быть закреплены в одной правовой норме с исчерпывающей полнотой.

В юридической литературе дискутируется вопрос: в какой мере должно защищаться и защищается законодательством (в частности, гражданским) достоинство личности. В этой связи обращает на себя внимание позиция Ю.В.Молочкова. «Достоинство - как представление человека о своих качествах и о том, какую оценку этим качества должны иметь в обществе, - отмечает автор, выступает поводом к соотнесению такого представления человека и действительной оценки обществом его качеств. Для права значение имеет та самооценка индивида, которая в той или иной степени адекватна, совпадает с его внешней (общественной) оценкой. Эта степень совпадения и подлежит защите». Молочков Ю.В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. [Текст] - Екатеринбург.: 1993. - С. 3.

Получается, что внешняя оценка индивида (честь) подлежит защите в полном объеме, а внутренняя (достоинство) защищается в той степени, в которой она совпадает с внешней. С таким утверждением трудно согласиться, поскольку достоинство связывается не только с самооценкой, но и с ценностью каждого гражданина как личности. Причем последнему моменту отведена первостепенная роль. Следовательно, у нас есть все основания полагать, что достоинство подлежит защите в полной мере независимо от степени совпадения с общественной оценкой личности.

Содержание понятий честь и достоинство как объектов правовой защиты невозможно понять без раскрытия их этической сущности. В данном случае уместно обращение к толкованию этих понятий в теории русского языка. Так, в толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова достоинство определяется, как «совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе». Под честью же понимаются «достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности». Словарь русского языка [Текст] / Под ред. Ожегова С.И. - М.: Русский язык. 1978. - С. 163, 811.

Показателем положительного или негативного отношения окружающих к тому или иному человеку является его репутация. По всей видимости, без уяснения содержания категории «репутация» и ее роли в определении категории «честь» нам будет трудно выявить сущность непосредственного объекта правовой защиты. Прежде всего, обратимся опять-таки к толкованию термина «репутация» нашими известными исследователями русского языка, В толковом словаре под редакцией профессора Д.Н. Ушакова репутацией именуется «состоявшееся общее мнение о достоинствах и недостатках кого-либо». Толковый словарь русского языка [Текст] / Под ред. Ушакова Д.Н. - М.: Слово. 1989. - С. 1344.

Таким образом, репутация в самом общем виде представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественнозначимых качеств. То есть репутация отражает конкретное общественное положение личности.

Глубокий анализ проблемы был сделан Ю.В. Молочковым. Он предлагает рассматривать репутацию как «складывающуюся на основе имеющегося объема информации о лице, пропорцию положительных и отрицательных сведений о его качествах, достоинствах и недостатках, известную окружающим и в силу этого отраженную в общественном сознании как мнение о нем с точки зрения морали данного общества». Честь определяется им через категорию репутации: «Честь как определенное внешнее отношение к человеку, - это грань его положительной репутации. Суть данного блага состоит в том, что определенная положительная социальная оценка конкретного лица с точки зрения существующей нравственности должна быть основана на соответствующей действительности информации о нем». Молочков Ю. В. Указ. соч. - С. 3-4.

Очевидно, что понятие репутации шире понятия чести, подразумевающей только положительную социальную оценку лица, его моральных качеств. В действующем гражданском законодательстве (статьях 150, 152, 1100 ГК РФ) в перечне нематериальных благ, подлежащих защите, репутация не значится. Здесь говорится лишь об одной ее разновидности - деловой репутации как общественной оценке профессиональных качеств лица. По мнению ряда правоведов (Ю.В.Молочков, М.Л.Шелютто, С.Волков), такого рода законодательное регулирование в значительной мере суживает возможности всесторонней защиты нематериальной сферы личности. Они говорят о необходимости правовой защиты репутации как целостного блага. Волков С. Защита деловой репутации от порочащих сведений. [Текст] // Российская юстиция. - 2003. - №8. - С.49-52. Допустимо ли это?

Международно-правовые акты, в частности Всеобщая декларация прав человека ООН 1948 г. содержит указание о защите именно репутации: «Никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от таких посягательств» (ст. 12).

Если исходить из положения, что репутация может быть либо положительной, либо отрицательной, то вести речь о защите отрицательной репутации нельзя. С другой стороны, рассматривая репутацию гражданина как пропорцию его положительных и отрицательных общественно значимых качеств, состоявшегося общего мнения о его достоинствах и недостатках (например, он рядовой сотрудник НИИ, она - учитель с солидным стажем), можно допустить варианты возможных посягательств на репутацию как целостное благо. В данном случае посягательство будет выражено именно в нарушении этой самой пропорции, посредством акцентирования внимания общества на отрицательных качествах и недостатках личности (например, он рядовой сотрудник НИИ должным образом не выполняет поставленные перед ним задачи). Из всего вышеизложенного вытекает вывод, что под единым понятием «репутация» все-таки подразумевается прежде всего ее положительная сторона.

При рассмотрении репутации в качестве самостоятельного, целостного блага, подлежащего защите, возникает много спорных вопросов. Наиболее острый из них, - чем отличается посягательство на честь от посягательства на репутацию и отличается ли вообще. От положительного решения этой проблемы во многом зависит самостоятельная судьба целостного блага «репутация».

И честь, и репутация создаются, самими носителями этих благ, их социально полезным поведением, отвечающим нравственным требованиям общества. Посягательство на честь преследует цель отрицания положительных социальных качеств и принципов личности, сведение на нет ее моральных заслуг. Наиболее распространенным и типичным видом такого посягательства является распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о гражданине. Несомненно, при посягательстве на честь одновременно нарушается репутация гражданина, так как кардинально меняется положительное мнение о нем общества. Следовательно, репутация выступает в качестве родового понятия. В ее основе лежит достоинство личности, а наиболее высоким ее проявлением является честь. Такого рода представления о репутации гражданина, личности приводят к выводу, что посягательство на честь и достоинство - это наиболее серьезный случай нарушения репутации.

Термин «доброе имя» впервые закрепленный в действующем Гражданском кодексе РФ, к сожалению, законодательно не раскрыт. Как известно, имя является средством индивидуализации личности. Статья 19 ГК РФ формулирует основные принципы осуществления права на имя, а также порядок и способы защиты этого права. В частности, в п.5 указанной статьи говорится: «Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 настоящего Кодекса». Между тем в числе объектов зашиты, осуществляемой в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ доброе имя не названо. В то же время оно содержится в перечне нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ). Какова суть такого нематериального блага, как доброе имя? Как оно соотносится с понятиями честь, достоинство, репутация?

Что касается взаимосвязи этих категорий, то она очевидна. Большинство исследователей данной проблемы склонны полагать, что оно близко к понятию чести. Шелютто М.Л. Указ. соч. - С. 8. или даже подчинено общему понятию чести. Марогулова И.Я Защита чести и достоинства личности. [Текст] - М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1998. - С. 4. Вместе с тем в связи с оценочным характером категории «доброе имя» возникает вопрос: при каких обстоятельствах имя будет добрым. Ответ очевиден - при наличии у его носителя положительной репутации. В этой связи напрашивается вывод: доброе имя гражданина выступает средством индивидуализации его репутации как внешнего проявления общественной оценки личности и ее внутренней самооценки. Следовательно, отпадает необходимость его выделения в качестве самостоятельного объекта защиты, поскольку целью восстановления репутации является, прежде всего, восстановление доброго имени.

Между тем если для живого человека наиболее приемлемым определением его положительных или отрицательных качеств будет репутация, то для умершего доброе имя. Защита чести и достоинства гражданина после его смерти предполагает, в конечном счете, восстановление его доброго имени. В связи с изложенным, целесообразно ч.2 п.1 ст. 152 ГК РФ изложить в следующей редакции: «По требованию заинтересованных лиц допускается защита доброго имени гражданина после его смерти». Вернемся к определению объектов гражданско-правовой защиты по действующему ГК РФ. Относительно чести и достоинства как объектов защиты нет никаких сомнений. В отношении категории «доброе имя» мы изложили свою позицию. Что касается деловой репутации, то указание законодателя о возможности ее судебной защите (ст.152 ГК РФ) отвечает требованиям современной экономической жизни общества Четкина О. Вопросы судебного толкования правовых норм на примере дел о защите прав потребителей [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 6. - С. 25..

Определением Центрального районного суда отказано в принятии искового заявления Ж. к ООО Редакция газеты "Панорама Тольятти" о защите чести, достоинства и деловой репутации".

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Отказывая в принятии искового заявления Ж. к ООО "Редакция газеты "Панорама Тольятти" о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд сослался на ст. 33 п. 5 АПК РФ и указал, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Между тем, согласно ст. 33 п. 5 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления Ж. видно, что он просит опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье "Антивирус для Ж. " и порочащие его не только как руководителя фирмы, но и оскорбляющие его честь и достоинство как личности, как гражданина и он просит взыскать с ответчика моральный вред также причиненный ему как личности.

При таких обстоятельствах вывод суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.03 [Текст]//Судебная практика. Самара.- 2004.- № 1.- С.7..

Несмотря на то, что действующая российская Конституция непосредственно не закрепляет право каждого на защиту своей деловой репутации, необходимость признания этого права косвенно вытекает из формулировки ч.1 ст.8 Конституции РФ: «В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Это положение, являющееся одной из основ конституционного строя современной России, дополняется положениями ст.34 Конституции РФ: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Таким образом, конституционные гарантии правомерной экономической деятельности делают необходимым признание в законодательстве права на защиту деловой репутации как одного из важнейших условий осуществления такой деятельности.

Наиболее развернутое определение деловой репутации дает М.Н. Малеина: «Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности». Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя. [Текст] // Законодательство и экономика. - 1993. - №23. - С. 18. Наряду с деловой репутацией существует еще более широкое понятие - имидж предпринимателя, который составляют общественные оценки не только деловых качеств, но и места предпринимателя в обществе, его престижа (участие в экологических, молодежных, культурных программах, осуществление спонсорства, благотворительности).

Буквальное толкование п.1 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Получается, что законодатель допускает посягательство либо на честь и достоинство, либо на деловую репутацию. Возникающие в связи с этим последствия выражаются в предоставлении опороченному лицу альтернативно права на защиту чести и достоинства и права на защиту деловой репутации. Между тем умаление деловой репутации, представляющей собой проявления одной из сторон целостного блага репутации, нередко сопряжено с посягательством на честь и достоинство. Поэтому правильней говорить о субъективном праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации и праве на защиту только деловой репутации. Причем первое право присуще именно гражданам, а второе характерно для юридических лиц.

В связи с изложенным, представляется необходимым изложить п. 1 ст. 152 в следующей редакции: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и (или) деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют; действительности».

Репутация вообще как целостное благо законодательно не определена. Между тем мы не одиноки во мнении о необходимости самостоятельной защиты данного блага. Так, Ю.В.Молочков предлагает ввести в гражданское законодательство норму следующего содержания: «Гражданин или организация вправе требовать по суду защиты своей репутации от неправомерных посягательств». Молочков Ю.В. Указ. соч. - С.4. В отношении защиты репутации граждан мы согласны с Ю.В.Молочковым. Вместе с тем мы знаем, что нельзя говорить о возможности гражданско-правовой защиты репутации юридических лиц как единого блага, нарушение которого предполагает одновременно посягательство и на честь, на достоинство. Относительно юридических лиц возможна защита их деловой репутации, что в настоящее время законодательно закреплено (п. 7, ст. 152 ГК РФ) Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима [Текст] // Юридический мир. - 2006. - № 1. - С. 44..

Судебная защита репутации гражданина как целостного блага открывает широкие возможности для всесторонней охраны личности, поскольку к числу посягательств на это благо наряду с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений можно будет отнести нарушения любого субъективного права, влекущие умаление репутации гражданина. В этой связи актуален вопрос о видах правонарушений, приводящих к умалению репутации.

Для того чтобы определить, в каких случаях происходит умаление репутации, необходимо выяснить, как происходит это самое умаление. Традиционно посягательство на честь, достоинство и, в конечном счете, на репутацию происходит путем распространения порочащих лицо сведений. В зависимости от того, как были распространены эти сведения и в чем выражался их порочащий характер, можно классифицировать посягательства на репутацию.

Таким образом, в качестве критерия классификации выступает способ распространения, а также форма выражения порочащего характера распространенных сведений, то есть та сфера жизни, на которую посягнул нарушитель (профессиональную, личную, физическую). В данном случае определяющее значение имеет вопрос о соответствии или несоответствии распространенных порочащих сведений действительности (ч.1 ст. 152 ГК РФ). Зачастую от положительного решения этого вопроса зависит судьба всего дела.

При всей ясности изложенного, допустима такая ситуация, когда распространяются порочащие, но соответствующие действительности сведения. Как быть в этом случае? Предоставлять право на защиту или нет?

Если следовать общему правилу, то, конечно же, нет. В то же время в мировой юридической науке и законодательстве ряда стран существует институт диффамации, позволяющий защитить право на неприкосновенность личной жизни при разглашении как истинных, так и ложных сведений, касающихся интимных сторон жизни человека. Между тем сам термин диффамация определяется, как распространение (опубликование в печати) сведений (действительных или мнимых), порочащих кого-либо. Словарь иностранных слов. [Текст] / Под ред. Лехина И.В. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1999. - С. 171.

Институт диффамации в российском гражданском и уголовном законодательстве имеет ограниченное действие. В виде клеветы (умышленная недостоверная диффамация) она предусмотрена в уголовном праве (ст. 129 УК РФ). Недостоверная диффамация в гражданском праве предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Нам представляется, что в условиях нынешней свободы слова необходимо расширить пределы защиты при диффамации, то есть законодательно предусмотреть ответственность (гражданско-правовую и уголовно-правовую) за достоверную диффамацию Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект) [Текст] // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 9. - С. 19.. Первоначально, на наш взгляд, необходимо ограничиться ответственностью за распространение сведений, касающихся различных сторон частной жизни гражданина, прежде всего интимных. Мы полностью согласны с мнением О.Ю. Черникова по этому поводу. Черников О.Ю. Достоверная диффамация как посягательство на неприкосновенность частной жизни. [Текст] // Юрист.- 2003. - №7. - С.22-25. К примеру, получившая в свое время большой общественный резонанс отставка Генерального прокурора Ю.И. Скуратова служит обратным доводом наших утверждений. Между тем, на наш взгляд, в подобных случаях допустимо исключение из общего правила (для высших должностных лиц государства, что должно быть определено как элемент их статуса). Кстати, в отношении Генерального прокурора этот вопрос законодательно урегулирован (ФЗ «О прокуратуре РФ» 1995г.).

Все изложенное приводит к выводу, что нарушение любого субъективного права или законного интереса сопровождается умалением репутации, поскольку в ее основе лежит достоинство личности. Посредством защиты нарушенных прав отчасти восстанавливается и репутация их обладателя. Признание юридического умаления репутации и как следствие этого ее обязательное восстановление происходят лишь при установлении в судебном порядке факта распространения, как не соответствующих действительности, так и соответствующих действительности сведений, когда запрет на их распространение установлен законом. Мы не случайно опустили порочащий характер сведений Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав [Текст] // Адвокат. - 2007. - № 3. - С. 27..

Дело в том, что, как заметил Ю.В.Молочков, в самом несоответствии сведений действительности заложен элемент порочности. Молочков Ю.В. Указ. соч. - С. 90. Что касается соответствующих действительности сведений (об интимных сторонах жизни), то для них определение «порочащие» вообще неприемлемо. Здесь защите подлежит неприкосновенность личной жизни, нарушенная в результате игнорирования запрета на распространение сведений о ней. Таким образом, следует различать два субъективных права - право на защиту чести, достоинства и (или) деловой репутации и право на защиту репутации.

Глава 2. Способы защиты нематериальных благ

После исследования проблем, связанных с выявлением природы категории достоинства как основы социально-правовой защищенности личности, приступим к раскрытию механизма защиты достоинства, то есть тех правовых средств, с помощью которых охраняется и защищается эта нравственно-правовая ценность в целом и конкретные ее проявления.

Понятие «средство» в юриспруденции употребляется в самых разных значениях. Его используют и по отношению к праву в целом Халфина Р.Ф. Право как средство социального управления. [Текст] - М.: Юридическая литература. 1988. - С.34. и применительно к различным механизмам правового регулирования. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация. [Текст] // Советское государство и право. - 1987. - № 6. - С. 14. Предпочтительной, на наш взгляд, является позиция А.В. Малько, предложившего рассматривать правовые средства, как «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), при помощи которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально-полезных целей». Автор дает различные основания классификации правовых средств: по выполняемой цели - регулятивные (дозволения) и охранительные (меры защиты); по предмету правового регулирования - конституционные, административные, гражданские, уголовные и другие. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики. [Текст] // Журнал российского права. - 1998. - №. - С.69.

Важнейшая функция правовых средств - достижение ими целей правового регулирования, в частности, устранение конфликтов правовыми способами. Поэтому необходимо, чтобы в самом юридическом акте была четко сформулирована цель его принятия, поскольку в зависимости от поставленной цели осуществляется выбор средств для ее достижения.

Категория «меры защиты» раскрывается в литературе также по-разному. С.С. Алексеев полагает, что «защита права - это государственно-принудительная деятельность, направленная на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности». Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 14. Такое понимание мер защиты мало чем отличается от понятия юридической ответственности, обязательным признаком которой считается использование государственно-принудительного механизма. А.С. Мордовец включает в понятие меры защиты и восстановление нарушенного права и меры процессуального принуждения. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. [Текст] / Под ред. Матузова Н.И. - Саратов.: Изд-во СЮИ. 1996. - С.223.

Наиболее обоснованной, на наш взгляд, является точка зрения, согласно которой «меры юридической ответственности» и «меры защиты» это - различные понятия, охватываемые категорией «защита права» (В.М.Ведяхин, Т.Е. Шубина). Причем к мерам (способам) защиты прав относятся лишь те, которые применяются по инициативе лица, права которого нарушены, и прежде всего функция этих мер - восстановительная. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория. [Текст] // Правоведение. - 1998. - № 1. - С.21.

И юридическая ответственность, и меры (способы) защиты являются правовыми последствиями правонарушений. В рамках гражданского права они объединены под общим названием «способы защиты» (ст. 12 ГК РФ). Однако такой удобный перечень способов защиты прав, существующий в гражданском праве, отсутствует в других отраслях законодательства, что не означает отсутствия самих способов защиты. Так, в уголовном праве способом защиты можно признать необходимую оборону, в конституционном праве - решение самого Конституционного Суда.

Анализ мер (способов) защиты как разновидности правовых средств дает нам представление только лишь о механизме защиты того или иного права. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. [Текст] - М.: Лекс-книга. 2002. - С.17. Мы уже обращали внимание на то, что защита есть момент охраны, одна из ее форм. Защита - это те меры, которые предпринимаются в случаях, когда права нарушаются или оспариваются кем-либо. Охраняются же они постоянно. Таким образом, охрана это установление общего правового режима. Следовательно, в определенном смысле можно говорить о мерах (способах) охраны прав, свобод и законных интересов граждан.

Охрана достоинства личности обеспечивается прежде всего конституционно-правовыми (государственно-правовыми) средствами, целью которых является обязывание законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы сводить до минимума опасность нарушения этого блага. Здесь особая роль отведена Основному закону государства. «Полнота конституционного выражения социально-правовой организации общества, - отмечает А.А.Белкин, - невозможна без включения в Основной закон регламентации юридических механизмов его осуществления... Относящаяся сюда повышенная охрана конституционных норм, нередко называемая среди свойств Конституции, остается весьма абстрактным предположением». Белкин А.А. Социальное воспроизводство и государственное право. [Текст] - Л.: Нева. 1991. - С. 55.

В статье 45 Конституции РФ записано: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следует заметить, что современное конституционное регулирование прав и свобод гражданина отличается широкими возможностями для использования юридических средств (мер) защиты, а также правом выбора этих средств.

Государственное право почти не предусматривает конкретных мер защиты. Очевидно, предполагается, что они должны получить свою регламентацию на отраслевом уровне. Как это происходит? Достаточно ли предусмотренных мер защиты таких нематериальных благ, как достоинство, честь, доброе имя, репутация? Как они соотносятся и, наконец, какова эффективность каждого из них в отдельности? Попытаемся ответить на эти вопросы.

Наиболее эффективным институтом охраны прав человека в современном демократическом государстве является конституционное правосудие. Функция защиты прав и свобод осуществляется органами конституционной юрисдикции путем использования трех основных форм - абстрактного, конкретного и индивидуального контроля за соответствием конституции законов и иных нормативных актов, а также судебных и административных решений. Права человека: Учебник для вузов [Текст] / Отв.ред. Лукашева Е.А. - М.: Юристъ. 1999. - С.411.

Абстрактный контроль предусматривает возможность подачи в Конституционный суд запроса о конституционности принятых нормативных актов не зависимо от их применения в конкретных правоотношениях.

Конкретный контроль предполагает решение вопроса о конституционности подлежащего применению закона только в связи с конкретным судебным разбирательством. Индивидуальный конституционный контроль осуществляется в форме рассмотрения индивидуальной (коллективной) жалобы Киминчижи Е.Н. Осуществление права на защиту в гражданском процессе профессиональными представителями [Текст] // Юрист. - 2007. - № 6. - С. 11.. При этом отдельные граждане, их объединения, а также юридические лица наделены правом подавать в конституционные суды жалобы о нарушениях своих прав и свобод законами, другими нормативно-правовыми актами, а также судебными решениями.

Существуют различные модели конституционного контроля. Интерес, на наш взгляд, представляет Федеральный конституционный суд Германии, наделенный широкими полномочиями. Так, законодательство ФРГ полностью подпадает под контроль Федерального конституционного суда. Федеральные и земельные органы исполнительной власти, а также парламентское меньшинство обладают правом запроса о конституционности любого вступившего в силу закона, используя форму абстрактного контроля. Конституционная жалоба вооружает гражданина правом обжаловать закон, если он считает, что такой закон нарушает его основные права. Равным образом и обычная юстиция подлежит контролю со стороны Федерального конституционного суда. Не только каждый судья может и должен запросить Конституционный суд о правомерности применяемого закона (конкретный контроль), но и каждое решение любого суда может быть обжаловано, если заявитель считает, что этим решением нарушаются его основные права (индивидуальная жалоба). К ведению Федерального конституционного суда относится и правомочие решать вопрос о лишении лиц возможности пользоваться правами и свободами, если они злоупотребляют ими для борьбы против основ свободного демократического строя.

Особого внимания заслуживает индивидуальный конституционный контроль. Согласно п. 4 ст. 99 Конституции ФРГ иск может быть подан против любого акта законодательной, исполнительной либо судебной власти, если она, по мнению истца, нарушает его основные права. Однако при этом существует одно предварительное условие, - чтобы были исчерпаны все другие средства зашиты. Между тем истец может избежать этой дорогой и длительной стадии, доказав в специальном присутствии Конституционного суда, что нанесенный ему ущерб имеет «всеобщее значение» и что затягивание рассмотрения дела повлечет серьезные и «неисправимые последствия» в отношении всех лиц, которых оно может затронуть. Ледях И.А., Воробьев О.В., Колесова Н.С. Механизмы защиты прав и свобод граждан. [Текст] // Права человека: проблемы и перспективы / Отв.ред. Лукашева Е.А. - М.: Юристъ. 1990. - С. 142.

Такое регулирование, на наш взгляд, направлено на всестороннюю защиту основных прав посредством конституционной юрисдикции. Его значение состоит в том, что отдельные граждане, возбуждая конституционное производство, преследуют цель защитить не только собственные интересы, но и интересы широкого круга лиц и, в конечном счете, интересы общества в целом. Этому способствует сама модель конституционного контроля, что, как нам представляется, свидетельствует о достаточно высоком уровне законодательного регулирования правозащитной функции государства. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. [Текст] - М.: Юнити. 1998. - С. 93. Законодательное регулирование деятельности Конституционного суда РФ свидетельствует о том, что у нас сложилась модель конституционного контроля, сочетающего в себе элементы конкретного и индивидуального. На примере отдельно взятого права - права на защиту чести и достоинства -- попытаемся проследить за действием конституционного правосудия.

В середине 90-х годов остро стоял вопрос: не ущемляет ли право на защиту чести и достоинства другие конституционные права и свободы, в частности, свободу мысли и слова. В результате вынесения Конституционным судом РФ определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Козырева от 27 сентября 1995 г. сложился прецедент.

Суть дела состояла в следующем: А.В.Козырев (в то время - министр иностранных дел РФ) обратился в Конституционный суд с просьбой признать не соответствующей Конституции РФ статью 7 ГК РФ РСФСР. Поводом для обращения послужило гражданское дело по иску В.В.Жириновского к телекомпании НТВ и А.В.Козыреву о защите чести и достоинства на основании ч. 1 ст. 7 ГК РФ РСФСР, согласно которой гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если лицо распространившее их, не докажет, что они соответствуют действительности. Заявитель полагал, что статья 7 ГК РФ РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г. (как и статья 152 действующего ГК РФ) не соответствует частям 1 и 3 статьи 29 или Конституции РФ (никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений), гарантирующей каждому свободу мысли и слова и устанавливающей, что отказу от них, поскольку допускается возможность судебного опровержения любых сведений.

По мнению заявителя, существуют определенные сведения, которые не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются выражением личного мнения и взглядов, оценочными суждениями того, кто их распространяет, и присуждение к отказу от них - это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции РФ. Распространение таких сведений не может рассматриваться как посягательство на чью-либо честь и достоинство, так как они лишь формируют репутацию лица, их распространившего.

Конституционный Суд РФ в своем определении указал, что «в соответствии с частью второй статьи 36 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела по жалобам граждан в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ тот или иной закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан. Предписание части первой статьи 7 ГК РФ РСФСР о праве гражданина или организаций требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений не свидетельствует о такой неопределенности. Указанная статья, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, предусмотренного статьей 23 (часть 1) Конституции РФ.

Право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности, не нарушают гарантированную Конституцией РФ свободу мысли и слова. Связанные с обеспечением конституционных требований уважения достоинства личности допустимые ограничения при использовании свободы слова строго очерчены Конституцией РФ и вытекают из предписаний ее статей 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3). Из этих конституционных положений следует, что права и свободы, в том числе и свобода слова, не должны использоваться во вред основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства» Исаенкова О.В., Демичев А.А. Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 12. - С. 40..

Отказав в принятии жалобы, Конституционный суд в то же время отметил, что в «обращении А.В. Козырева поставлен важный и актуальный вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и достоинства не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом государстве. Решение указанного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции. При рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать: наносит ли вред распространение сведений защищаемым Конституцией РФ ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. Потапенко С.В. Факты и мнения в делах о защите чести [Текст] // Российская юстиция. - 2001. - №7. - С. 28. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой».

Административное право фактически выступает в качестве юридической формы реализации задач, функции, методов и полномочий, возлагаемых Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации на субъектов исполнительной власти, функционирующих в рамках разделения властей. Для механизма административно-правового регулирования наиболее характерны правовые средства распорядительного типа. Свое непосредственное выражение они находят в том, что одной стороне регулируемых отношений предоставлен определенный объем юридически - властных полномочий, адресуемых другой стороне, которая обязана подчиниться предписаниям, исходящим от носителя распорядительных прав.

Очевидно, что административный порядок рассмотрения жалоб и иных обращений граждан как правозащитный механизм объективно необходим. Причем он ни в коей мере не снижает значимости судебной защиты прав и свобод. Тем более что право выбора остается за гражданином (ст. 46 Конституции РФ). Вместе с тем административно-правовую защиту нельзя сводить преимущественно к внесудебной форме защиты прав и свобод граждан. Так, правоприменение в административном порядке в случаях, предусмотренных действующим российским законодательством, возлагается также на суды (судей). В частности, такого рода действия судебные органы осуществляют как при наложении административных взысканий за совершение административных правонарушений (например, за мелкое хулиганство), так и при рассмотрении и разрешении ряда административных споров (например, по жалобам граждан на неправомерные действия органов управления и должностных лиц). Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. [Текст] - М.: Юристъ. 1996. - С.34. В последнем случае очевидна взаимосвязь судебного порядка (одного из видов гражданского судопроизводства) с внесудебным (административным).