Строго говоря, деловой репутацией в собственном смысле слова могут обладать граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица. Косвенным подтверждением такой точки зрения может служить закрепленное в п.1 ст. 5 ГК РФ определение обычая делового оборота как правила поведения, применяемого в какой-либо области предпринимательской деятельности.

Конечно, было бы большой ошибкой ограничиваться законодательной защитой только деловой репутации предпринимателей. На защиту своей репутации вправе рассчитывать и педагоги, и адвокаты, и врачи, и механики, и государственные служащие, и многие другие. Но содержанием такой репутации является оценка не деловых (предпринимательских), а профессиональных и служебных качеств гражданина. Эту репутацию точнее было бы называть не деловой, а профессиональной или служебной.

Поскольку ни профессиональная, ни служебная репутация в законе специально не упоминаются, разумно на практике расширить понятие деловой репутации, включив в нее и профессиональную, и служебную. В дальнейшем во избежание возможных недоразумений при рассмотрении конкретных дел полагаем целесообразным рассмотреть вопрос о внесении необходимых изменений в ГК РФ и предусмотреть в нем возможность защиты профессиональной и служебной репутации граждан.

Судебная защита репутации гражданина как целостного блага, по мнению автора, откроет широкие возможности для всесторонней охраны личности, поскольку к числу посягательств на данное благо, наряду с распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, можно будет отнести нарушение любого субъективного права. Так как право на защиту репутации не имеет законодательной основы, необходимо ее создать посредством введения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» отдельной статьи, целиком посвященной его реализации.

Поскольку доброе имя гражданина, названное в числе нематериальных благ, выступает средством индивидуализации репутации, отпадет необходимость его выделения в качестве самостоятельного объекта защиты, так как целью восстановления репутации является, прежде всего, восстановление доброго имени. Исключение необходимо сделать для защиты репутации гражданина после его смерти, что предполагает, в конечном счете, восстановление именно доброго имени умершего. Поэтому ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «По требованию заинтересованных лиц допускается защита доброго имени гражданина после его смерти».

Итак, к числу наиболее значимых признаков деловой репутации большинство авторов относит ее публичный характер, то есть общественную оценку деловых и профессиональных качеств конкретного лица, а также позитивный характер деловой репутации, то есть то, что судебной защите подлежит деловая репутация, сопровождающаяся положительной оценкой. Исходя из этого, мы полагаем, что деловая репутация является разновидностью репутации, вообще. Репутация -- это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств. Деловая репутация -- это оценка профессиональных качеств, поэтому ее следует отнести к неимущественным благам, связанным с имущественными. Деловой репутацией может обладать как гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо. Деловая репутация, в отличие от чести и достоинства, может быть как положительной, так и отрицательной. Несмотря на то, что деловая репутация относится к числу нематериальных благ, она имеет присущую только ей особенность -- возможность передачи и материальной оценки.

Глава 2. Проблемы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1. Юридико-фактическая форма механизма гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести и деловой репутации граждан

Юридико-фактической формой, служащей основанием для возникновения отношения по защите чести и деловой репутации, является правонарушение, то есть, действия, направленные на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию гражданина. Указанные действия могут и не причинить кому-либо имущественного вреда, однако правоохранительное отношение возникает, что обусловлено, прежде всего, характером самих благ и отношений, возникающих по поводу этих благ.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ (а ранее ст.7 Основ гражданского законодательства и ст.7 ГК РСФСР), для возникновения правоохранительного отношения по защите чести и деловой репутации граждан традиционно в науке гражданского права принято выделять следующий юридический состав: распространение сведений, несоответствие сведений действительности, порочащий характер этих сведений Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан [Текст] // Советское государство и право. - 1962. - № 7. - С. 63..

Однако представляется, что данный подход по определению состава юридических фактов не отражает действительного состава, необходимого для наступления последствий, предусмотренных в соответствующей статье ГК РФ. Представляется, что подобное положение недопустимо для общества, провозгласившего одной из целей своего существования построение правового государства.

В связи с изложенным, необходимо устранить правовой дисбаланс между ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) и ст. 1101 ГК РФ (способ и размер компенсации морального вреда), т. к. ст. 151 ГК РФ устанавливает возможность денежной формы компенсации указанного вреда, а ст. 1101.1 ГК РФ ее обязательность. Вместе с тем, полагаем необходимым законодательное закрепление в нем следующего положения: «В порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный в результате распространения порочащих сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования которых законодательством предусмотрен иной порядок» Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 28..

Таким образом, юридический состав, необходимый для реализации механизма гражданско-правовой защиты указанных нематериальных благ, должен включать совокупность следующих юридических фактов:

распространение сведений;

порочащий характер данных сведений;

несоответствие указанных сведений действительности;

отсутствие особого, предусмотренного законом, порядка обжалования распространенных сведений.

Проблемы гражданско-правовой защиты чести, достоинства

До начала анализа юридического состава представляется необходимым установить, что включает в себя сам термин «сведения»? Данный вопрос заслуживает особого внимания, поскольку, во-первых, все элементы юридического состава, так или иначе, связаны с этим понятием; во-вторых, в последние годы в правоприменительной практике возникло множество проблем, связанных с вопросом, что понимать под сведениями. Все это вызвало появление большого количества статей Поляков С. Свобода мнений и защита чести [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 19; Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - № 7. - С. 29. и даже монографических исследований, написанных часто не юристами, а журналистами и лингвистами по отдельным аспектам данного вопроса.

Существо проблемы можно кратко изложить следующим образом: допустимо ли в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, оспаривать оценочные суждения и суждения (сообщения) о фактах или только последние?

Одни авторы указывают, что «следует различать сведения, касающиеся фактов, и сведения, относящиеся к оценке фактов. Если кто-либо сообщает о фактах (поступках, действиях), которые имели место в поведении данного гражданина, но при этом полагает, что они заслуживают отрицательной моральной оценки, нельзя понуждать его в судебном или ином порядке к отказу от подобной оценки. Однако не всякий факт, даже имеющий отрицательное значение, опорочивает честь и достоинство гражданина. Честь и достоинство гражданина выражаются только в таких фактах, которые могут быть объектом общественной морально-политической оценки и оцениваются как положительные или отрицательные с моральной точки зрения» Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан [Текст] // Советское государство и право. - 1962. - № 7. - С. 63..

Другие авторы Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства граждан. [Текст] - М., Юридическая литература. 1966. - С. 9; Чернышева С.А. Защита чести и достоинства граждан. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1974. - С. 21. пишут о том, что по суду можно опровергать не только сведения о фактах, но также и их оценку, если она сделана в форме порочащих человека характеристик. Обосновывая возможность оспаривания оценочных суждений, достаточно четко высказалась Е.А. Флейшиц: «Есть суждения, которые, будучи по форме оценкой личности, представляют собой, по существу, утверждения фактического характера, высказывания о поступках, о характере деятельности другого лица», и «сообщение об этих поступках облечено в форму оценки или характеристики лица, якобы их совершающего или совершившего» Черданцев А.Ф. Можно оспорить и мнение [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - № 11. - С. 21..

Тем не менее, некоторые авторы Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1961. - С. 149. считают, что необходимо различать способы защиты в случаях утверждения о факте и выражения мнения. В своих рассуждениях А.М. Эрделевский приходит к выводу о том, что как суждение о факте, так и выражение мнения могут умалять честь, достоинство, деловую репутацию либо ущемлять охраняемые законом интересы. Однако способ защиты будет различный. «Если распространенные сведения содержат утверждения о порочащих фактах в открытом или завуалированном виде, то потерпевший вправе требовать опровержения сведений; если права и охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, он вправе требовать опубликования ответа в тех же средствах массовой информации и показать несостоятельность выраженного мнения или иным способом защитить себя» Эрделевский A.M. Утверждения о факте и выражение мнения понятия разного рода [Текст] // Российская юстиция. - 2006. - № 6. - С. 17-19.. При этом автор предлагает: «В случаях, когда суд не может определить, является ли содержание сообщения утверждением о факте или выражением мнения, следует сделать вывод, что имело место сообщение о факте» Эрделевский А.М. Указ. соч. - С. 18.. Представляется, что с подобным положением нельзя согласиться, так как, во-первых, возможность осуществления гражданами судебной защиты своих прав будет поставлена в зависимость от мнения суда в каждом конкретном случае, а, во-вторых, в самой статье 152 ГК РФ не делается разграничения между сведениями о фактах и оценках.

В результате деятельности суда происходит лишь верификация суждений ответчика на истинность. В данном случае факт выступает как явление, имевшее место в реальной действительности. Можно сделать вывод о том, что по анализируемой категории дел первичное значение имеют юридические факты как явления реальной действительности, с которыми нормы права связывают юридические последствия. В зависимости от того, имело место в реальной действительности определенное явление (а, соответственно, является ли истинным суждение ответчика) или нет, возможна реализация механизма гражданско-правовой защиты чести и деловой репутации.

При опосредованном восприятии юридических фактов имеет место суждение о факте. Однако данное суждение не имеет самостоятельного значения и не становится независимым от того факта, порождением которого оно является.

В литературе высказывается следующее мнение: если суждение о факте невозможно верифицировать -- это недостоверный факт Понятие чести и достоинства, оскорбления и не нормативности в текстах права и средств массовой информации [Текст] / Отв. ред. Симонов А.К. - М., Права человека. 2007. - С. 18.. С таким взглядом сложно согласиться, так как факт есть явление реальной действительности.

Следовательно, у него может быть только одно свойство -- быть или не быть. Если он существует, то ни о какой недостоверности не может быть и речи. В случае, если факта нет, то вести речь о его достоверности или недостоверности нельзя, так как отсутствует явление реальной действительности, к которому можно применить подобные категории.

Отдельные авторы Понятие чести и достоинства, оскорбления и не нормативности в текстах права и средств массовой информации [Текст] / Отв. ред. Симонов А.К. - М., Права человека. 2007. - С. 18. приводят пример оценочного суждения, которое нельзя верифицировать: с использованием названий животных. Чтобы установить истинность этого суждения, необходимо ответить на вопрос: возможно ли установить, является определенное существо животным или нет? Считаем, что авторы заблуждаются, заняв вышеизложенную позицию.

Существуют так называемые «факты, не подлежащие доказыванию». К их числу относятся общеизвестные факты: в частности, значение слов, известных для каждого. Поскольку оскорбительное (порочащее) значение выражения с использованием названия животного всем известно, верифицировать его, т. е. устанавливать истинность не следует.

Следовательно, среди суждений можно выделить оценочные и не содержащие оценки (явной). Суждения, не содержащие оценки, делятся на две подгруппы: истинные и неистинные. Истинные суждения -- это суждения, отражающие явления реальной действительности так, как они есть на самом деле. Неистинные -- это суждения, ненадлежащим образом отражающие явления реальной действительности, а, следовательно, не соответствующие последней. В случае, если последние носят порочащий характер, появляются основания для защиты чести и деловой репутации в порядке, предусмотренном ст. 152 (ст. 1101) ГК РФ.

Оценочные суждения могут, как содержать сведения порочащего характера, так и не содержать таковых. Если оценочные суждения содержат сведения порочащего характера и оценка произведена, вопреки сложившимся общественным отношениям, появляется возможность требовать опровержения этих сведений в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Суды принимают к рассмотрению заявления об опровержении как сведений, являющихся сообщениями о фактах, так и сведений, содержащих оценку. К примеру, Б. подал исковое заявление об опровержении сведений о том, что он якобы является безграмотным юристом. В данном случае имеет место оценка профессиональных качеств человека. По другому делу Д. просил опровергнуть сведения следующего содержания: «Д. вел себя цинично, и его поведение было недостойно не просто сотрудника, а офицера милиции, и вело к снижению ее авторитета в обществе» Определение ВАС РФ № 143/08, от 25.01.2008 г. // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 43.. Следует отметить, что в обоих случаях «оценки» превращаются в факт, если установлена их истинность. Трудно провести четкую грань между суждениями фактического характера и оценочного. Применительно к последним речь идет о реально происходивших событиях, однако, в суждениях о них присутствует оценка. Косвенное подтверждение того, что могут быть оспорены сведения оценочного характера, можно найти в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992: «Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту». В данном случае имеет место ничто иное, как оценка поступка в качестве нечестного, а поведения как неправильного, т. е. не соответствующего общепринятым нормам. Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, возможно оспаривание как сведений фактического характера, так и оценочных суждений.

С учетом изложенного, следует дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 пунктом 3.1. следующего содержания: «В порядке, предусмотренном ст. 1101.2 ГК РФ, могут оспариваться сведения, содержащие как информацию о фактах, так и оценочные суждения (в том числе выражение мнения о профессиональных, социальных качествах лица и т. п.)» Туманов В. Европейский Суд и свобода слова [Текст] // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 27-28..

Рассмотрим теперь те элементы юридического состава, которые необходимы для реализации юридической конструкции ст. 152 ГК РФ в рамках охранительного правоотношения.

1. Распространение сведений. В судебной практике под распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, понимают опубликование их в печати, трансляцию по радио или телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992). Подобное понимание анализируемой категории сформировалось под влиянием правоприменительной практики ст. 7 ГК РСФСР (ст. 152 ГК РФ) и глубоких научных разработок, несмотря на высказывание в литературе иного мнения.

Так, некоторые авторы считают возможным предъявление так называемых предупредительных исков, когда одно лицо сообщает другому порочащие последнего сведения, угрожая их распространением более широкому кругу лиц. Данное предложение не было воспринято ни наукой, ни практикой в связи с тем, что, во-первых, законодатель говорит о сведениях уже распространенных; а во-вторых, в случае, если об этих сведениях не знает никто, кроме лица, которого данные сведения непосредственно касаются, и потенциального распространителя, охранительного правоотношения не возникает, поскольку отсутствует его основание -- противоправность действий причинителя; в-третьих, «в данном случае отпадает всякая необходимость говорить об опозорении, так как отсутствует его существенный элемент -- влияние сообщения на мнение о пострадавшем третьих лиц» Семенова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 4. - С. 14.. По этой причине в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 подчеркивается, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением.

Таким образом, под распространением сведений понимают сообщение их любому третьему лицу. Наряду с этим в юридической литературе Гуревич И. Честь и другие неимущественные права граждан и их охрана в социалистическом гражданском праве [Текст] // Советская юстиция. - 1969. - №3. - С. 18. высказывалось мнение, что распространением сведений является доведение их до многих лиц, публичность разглашения. Но наукой гражданского права, а впоследствии и судебной практикой была воспринята вышеизложенная точка зрения. Считаем, что она заслуживает поддержки по следующим причинам.

Формы распространения сведений могут быть различны. В настоящее время распространение порочащих сведений, чаще всего, происходит через средства массовой информации.

В некоторых случаях порочащие сведения распространяются с использованием листовок.

Таким образом, отсутствие специальных требований к форме распространения не случайно, поскольку важен сам факт их распространения.

Некоторые авторы выделяют случаи, когда сведения были распространены, но их распространение не является противоправным: распространение, входящее в обязанность распространителя или составляющее его право, в том числе, передача любых поступивших тому или иному должностному лицу материалов в соответствующие организации для проверки.

Последнее положение вполне справедливо подверглось критике. Как правильно отметила Л.О. Красавчикова, «статья 7 ГК РСФСР каких-либо уточнений относительно обстоятельств распространения порочащих сведений не содержит, т. е. для законодателя не является юридически значимым -- выполнялись ли соответствующие действия в связи с исполнением служебных обязанностей или нет» Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 12..

Некоторые авторы Кожевников В.Б. Проблемы защиты деловой репутации [Текст] // Правоведение. - 2006. - № 6. - С. 44. считают, что понятие «распространение» при нарушении деловой репутации уже, чем-то же понятие при нарушении чести. При этом возможность защиты деловой репутации связывается с причинением убытков, т. е. каких-либо материальных потерь. В связи с этим, круг субъектов, которым могут стать известны порочащие сведения, ограничивается только теми, от действий которых зависит благополучная профессиональная деятельность соответствующего субъекта. Считаем, что с данной точкой зрения согласиться нельзя по следующим причинам. Во-первых, не всегда имеется возможность определить круг субъектов, до которых дошла соответствующая информация (например, при распространении сведений в средствах массовой информации). Во-вторых, при возникновении вопроса о защите чести круг субъектов, во мнении которых произошло умаление чести лица, не определяется. Всегда могут быть лица, на мнение которых не повлияет распространенная информация о соответствующем субъекте. В противном случае, суду каждый раз приходилось бы устанавливать наличие хотя бы одного человека, в «глазах» которого честь другого была умалена в связи с распространением порочащих сведений.

Увязывание возможности защиты деловой репутации с наличием или отсутствием убытков в результате распространения порочащих сведений также является несостоятельным.

Право на деловую репутацию не является связанным с имущественными правами. Оно подлежит защите независимо от причинения каких-либо убытков материального характера, несмотря на то, что они и не исключаются (ст. 150, п.5 ст. 152 ГК РФ).

Необходимо обозначить еще одну проблему, актуальность которой в ближайшем будущем может значительно возрасти. Эта проблема касается распространения порочащих сведений через компьютерные информационные системы (например, «Интернет»). Данные системы приобретают все большее значение, в том числе в общении между людьми. При распространении порочащих сведений подобным образом возникает ряд вопросов. В данном случае, возможно, будет использоваться механизм «особого» производства, применяемый в том случае, когда ответчик неизвестен. Что касается опровержения, то одним из возможных способов будет помещение в соответствующей компьютерной информационной системе такого опровержения. Другой способ -- опубликование в средствах массовой информации решения суда, указывающего на несоответствие действительности распространенных сведений. Однако традиционные правовые механизмы не эффективны в анализируемом случае. Компьютерные информационные системы позволяют быстро (быстрее чем любые другие способы распространения сведений) и с наименьшими затратами вновь распространить информацию, порочащую другое лицо. Возможно, в данной ситуации придется применять особый механизм (следовательно, и юридическую конструкцию), позволяющий не только опровергать распространенные сведения, но и препятствовать их дальнейшему распространению Мишонов А.С. Защита деловой репутации: основные моменты, на которые стоит обратить внимание [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 9. - С. 26..

Проблема состоит в том, что «информационное право» как подотрасль гражданского права (а возможно и когда-нибудь самостоятельная отрасль) находится сейчас в стадии становления, и еще не определены принципы правового регулирования информационных отношений. При разработке последних можно использовать специальный механизм информационного права (в дополнение к гражданско-правовому механизму) для защиты любых нематериальных благ, в том числе и таких, как честь и деловая репутация. Последние, по своей сути, представляют также ничто иное, как информацию, и, таким образом, являются частью информационно-правового пространства. Возможно, с возрастанием роли информации в межчеловеческом общении и средств ее передачи правовое регулирование приобретет информационный характер (хотя и сейчас правовое регулирование можно рассматривать как информационную модель взаимоотношений между людьми). Считаем, что юридические конструкции, как важнейшее «звено» механизма правового регулирования, должны быть разработаны и для информационных отношений. Однако вопросы «информационного права» заслуживают самостоятельного внимания и предметом данного исследования не являются.

2. Порочащие сведения. Порочащий характер распространенных сведений является одним из юридических фактов, необходимым для реализации механизма гражданско-правовой защиты чести и деловой репутации. Термин «порочить» определяется как «осуждать, чернить, распространять о ком-либо предосудительные сведения, навлекать позор» Ожегов С.И. Словарь русского языка. [Текст] - М., Русский язык. 2005. - С. 488..

Так как право на честь и деловую репутацию -- это право на адекватную оценку лица со стороны общества, то, следовательно, порочить честь, деловую репутацию значит распространять такие сведения, которые могут умалить, ухудшить оценку лица в общественном мнении. Оценка формируется и проецируется на основании того, как лицо выполняет свой нравственный долг. «Порочить» честь и деловую репутацию означает признавать «плохим», «негодным» и т. п. выполнение человеком своего нравственного долга.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, под сведениями, порочащими честь и деловую репутацию лица, имеются в виду такие сведения, которые могут умалить, ухудшить, испортить репутацию (в широком смысле этого слова) лица в глазах общества или отдельных его членов. Эти сведения, наряду с невыполнением нравственного долга, могут содержать утверждения, что моральные качества гражданина не отвечают нравственным требованиям общества к нему как человеку, вообще, и как представителю определенной социальной общности (пола, профессии и т. д.). Речь может идти о совершении (или несовершенны) определенных действий, о наличии (или отсутствии) определенных моральных качеств.

Требования общества, являющиеся критерием оценки сведений как порочащих, определены в абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992, в котором написано, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и деловую репутацию гражданина. Таким образом, в основе оценки сведений как порочащих лежит критерий нарушения правовых норм и моральных принципов. Необходимо отметить, что в этом случае значение понятия «порочащие сведения» является достаточно «подвижным» в том плане, что с течением времени меняются правовые нормы и моральные принципы, а, соответственно, меняется и содержание указанного понятия. Если сведения носят нейтральный характер, то они не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Представляется, что наиболее приемлемой является позиция тех авторов, которые указывают, что говорить о практической значимости разграничения понятий «позорящие» и «порочащие» можно лишь в том смысле, что оно дает возможность суду глубже уяснить фактические обстоятельства. Однако, для применения ст. 152 ГК РФ оно не имеет значения. Обязанность по опровержению возлагается на ответчика независимо от того, являются ли сведения порочащими или они еще и позорят определенное лицо. И более того, считаем, что эти понятия синонимичны, поскольку, как уже указывалось, в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова порочащие сведения определяются как «навлекающие позор».

Достаточно сложной в настоящее время для разрешения спора является ситуация при распространении сведений о лицах, «совершивших» преступление, но в отношении которых не вступил в законную силу обвинительный приговор суда. В соответствии с ч. 1 ст.49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Если до вступления в законную силу соответствующего приговора о гражданине распространяется информация, что он совершил преступление, следовательно, он получает право на опровержение таких сведений. То, что эти сведения являются порочащими, не вызывает сомнения, так как содержат информацию о нарушении норм уголовного закона.

3. Сведения, не соответствующие действительности. Третьим элементом юридического состава, необходимым для удовлетворения иска о защите чести и деловой репутации, является то, что распространенные, порочащие сведения не соответствуют действительности. Из содержания п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что соответствие сведений действительности исключает противоправность их распространения Шишенина А.В. Условия наступления ответственности по делам о защите чести и достоинства граждан [Текст] // Адвокат. - 2008. - № 7. - С. 19..

Определив их, можно ответить на вопрос, какие сведения не соответствуют действительности, так как по своему содержанию они будут противоположны сведениям, соответствующим действительности. Поскольку термин «сведения» имеет двоякое значение, то нужно согласиться с теми авторами, которые предлагают рассматривать понятие «соответствующие действительности» в двух аспектах: Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1971. - С. 82.

а) соответствие сообщения (описания) о поступке, действии, событии тому, что происходило в действительности, т. е. как правильность сообщения о факте;

б) как правильность, адекватность моральной оценки событий и т. д., с точки зрения правильной информации об общественных потребностях, сформировавшихся на основе общественных отношений.

Следовательно, в случае спора о сведениях по поводу действий или поведения лица иск может быть удовлетворен, если сообщаемого «факта» не существовало в действительности или же его описание искажено. Если же спор возникает об оценке, то иск может быть удовлетворен, если не окажется доказательств, подтверждающих оценку, и (или) если оценка противоречит той, которая приемлема с точки зрения общества (закона, морали, правил общежития).

Выше уже указывалось, что бремя доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике. Подобное правило значительно облегчает положение истца в процессе защиты чести и деловой репутации, однако не лишает потерпевшую сторону возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных сведений.

В науке гражданского права обсуждался вопрос, касающийся того, могут ли оспариваться сведения, которые соответствуют действительности, но изложены в унижающей честь и деловую репутацию пострадавшего форме? Так, С.А. Чернышева считает, что сведения, не соответствующие действительности, могут оспариваться наряду с формой Чернышева С.А. Указ. соч. - С. 23.. При этом указанный автор понимает под формой как способ распространения, так и характер изложения.

Белявский А.В. и Придворов Н.А. занимают противоположную позицию: «если сведения изложены в оскорбительной форме, в случае соответствия их действительности, оснований для предъявления иска по ст. 7 Основ нет».

В условиях рыночной экономики поддержание на должном уровне деловой репутации, как граждан, так и юридических лиц приобретает особое значение, поскольку этот уровень, зачастую, определяет их реальное экономическое благополучие. Так, например, закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об обязывании последнего опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца. В обоснование своих требований акционерное общество указало, что ответчик в целях ограничения деятельности истца на рынке транспортных услуг сообщил фирме, с которой акционерное общество намеревалось создать совместное предприятие, ложную информацию, приведшую к замораживанию отношений между сторонами. В частности, ответчик направил фирме письмо, в котором посоветовал ей не поддерживать с акционерным обществом деловые отношения вследствие его «катастрофического» финансового состояния. При этом указал на «астрономические» долги акционерного общества по налогам, электроэнергии, на задолженность перед третьими лицами по вступившим в законную силу решениям судебных органов. Сообщил об аресте банковских счетов акционерного общества, об описи принадлежащего ему имущества судебным исполнителем, а также о совершении обществом ряда действий, характеризующих его как недобросовестного партнера фирмы. На основании упомянутого письма фирма сообщила акционерному обществу о приостановлении процедуры регистрации совместного предприятия и отложении внесения своей доли в его уставный капитал. В ходе судебного разбирательства установлено, что изложенные в письме товарищества сведения не соответствуют действительности. Руководствуясь статьей 152 ГК РФ, арбитражный суд признал, что сведения, изложенные в письме, порочат деловую репутацию истца, и обязал его автора направить фирме новое письмо с опровержением ранее изложенной информации Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 46, от 23.09.1999 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 11. - С. 64..

По мнению Т.В.Черкасова, «закон (п. 1 ст. 152 ГК РФ) предоставляет опороченному лицу альтернативно возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации. Однако умаление деловой репутации, являющейся проявлением одной из сторон целостного блага репутации, нередко сопряжено с посягательством на честь и достоинство. Поэтому следует говорить о субъективном праве на защиту чести, достоинства и (или) деловой репутации и праве на защиту только деловой репутации. Причем первое право присуще именно гражданам, а второе характерно для юридических лиц» Черкасова Т.В. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социально-правовой защищенности граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - М., 2003. - С. 5..

К сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств субъекта права необходимым для осуществления предпринимательской деятельности качествам; о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствии установленным стандартам; о нечестном, недобросовестном поведении субъекта права по отношению к клиентам и контрагентам и т. д.

Право на защиту деловой репутации возникает при соблюдении следующих условий:

если о лице были сообщены сведения, порочащие его деловую репутацию;

если указанные сведения были распространены, то есть с этими сведениями ознакомились иные (не считая самого распространившего эти сведения) лица;

-- если эти сведения не соответствуют действительности. Формы защиты деловой репутации такие же, как у чести и достоинства граждан. По этим вопросам имеется обширная литература, и подробно останавливаться на этом в нашем исследовании представляется излишним.

Рассмотрим более детально проблему возмещения убытков и морального вреда, поскольку деловая репутация имеет в этом отношении некоторые особенности, по сравнению с честью и достоинством.

Уже упоминалось, что закон (ст. 152 ГК РФ) защищает деловую репутацию не только граждан, но и юридических лиц. В этом отличие деловой репутации от иных нематериальных благ.

Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Это очень важная норма. Значение ее заключается в том, что доброе имя в хозяйственном обороте является важнейшей предпосылкой для успешного ведения предпринимательской деятельности, на что обращено внимание, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7. - С. 38..

Порочащие сведения, в особенности, если они распространены средствами массовой информации, в условиях рыночной экономики могут отвратить от предпринимателя его контрагентов и потребителей его продукции (работ, услуг) и, тем самым, причинить ему огромные убытки. Убытки должны взыскиваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ущерб, причиненный деловой репутации, возникает в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию субъекта права. Очевидно, можно предположить ситуацию, когда деловой репутации причиняется ущерб в результате других действий, например в результате незаконного использования товарного знака субъекта права. Однако, если в отношении гражданина закон дает возможность построения правовой конструкции, позволяющей в рассматриваемом случае в полном объеме защитить деловую репутацию, в том числе взыскать моральный вред (ст. 12, 150 ГК РФ), то для юридического лица эти возможности ограничены положениями ст. 152 ГК РФ, регулирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, которые опорочены в результате распространения не соответствующих действительности сведений. Полагаем, что предоставление законом юридическому лицу меньших, по сравнению с гражданином, возможностей для защиты своей деловой репутации лишено серьезных оснований.

В то же время, необходимо четко определить основание для возложения материальной ответственности в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4. - С. 38. указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица, что, фактически, не добавляет ничего нового к п. 7 ст. 152 ГК РФ. Из приведенной цитаты не следует, что, применяя содержащиеся в ГК РФ правила, регулирующие компенсацию морального вреда (в части, например, определения денежного размера вреда), суды должны взыскивать именно «моральный» вред, причиненный юридическому лицу.

Свое мнение по данному вопросу выразил и Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 № 508-О об отказе в рассмотрении жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 3. - С. 46..

В п.2 определения от 04.12.2003 № 508-О Конституционный Суд РФ указал, что «... отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации)». В обоснование своей правовой позиции Конституционный Суд РФ сослался на постановление Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии» (CASE OF COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL), жалоба № 35382/97.

Таким образом, имея в виду вышеприведенные правовые позиции судов, допустимо говорить о возможности взыскания в пользу юридического лица в связи с распространением сведений, порочащих его деловую репутацию не морального и не «репутационного», а именно нематериального вреда, но по правилам, регулирующим компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.

В связи со ссылкой Конституционного Суда РФ на судебный акт ЕСПЧ нельзя не отметить, что Конституционным Судом РФ было проигнорировано различие между решениями (decisions) ЕСПЧ, которые выносятся относительно приемлемости поданной в ЕСПЧ жалобы и в других случаях, когда ЕСПЧ не разрешает дело по существу, и постановлениями (judgments) ЕСПЧ, которые выносятся по существу дела и в отношении справедливой компенсации, именуя и те, и другие «решениями». Такая позиция Конституционного Суда РФ тем более непонятна, если учесть, что имеется официальный перевод на русский язык Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -- Конвенция) Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163., в тексте которого судебный акт, разрешающий дело по существу, именуется именно «постановлением» Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии [Текст] / Под ред. Берестнева Ю.Ю., Ковтуна А. О. - М., Юридическая литература. 2002. - С. 7.. В определении от 04.12.2003 № 508-О Конституционный Суд РФ сослался именно на постановление (judgment) ЕСПЧ, хотя процитированный акт ЕСПЧ был вынесен в форме решения.

В п.2 определения от 04.12.03 N 508-О Конституционный Суд РФ отметил, что «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», являющаяся в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст.41). Исходя из этого, ЕСПЧ в решении от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 04.12.03 N 508-О, представляется совершенно обоснованным изменение Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30.03.2005 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсанты Издательский дом» предложенного истцом применительно к взыскиваемому вреду неологизма «репутационный» на «нематериальный» Кузин С. Споры вокруг репутации [Текст] // Законность. - 2008. - № 6. - С. 21..

Представляется также недопустимым использование высокой репутации одних лиц в рекламе других лиц, продвигающих на рынок свой малоизвестный товар. Такой прием, как правило, дискредитирует производителей с высокой деловой репутацией и, по сути своей, может быть признан диффамацией, влекущей судебную защиту на основании ст. 152 ГК РФ. В п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -- Закон о рекламе) Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1232. указано, что недобросовестной является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Согласно ч.2 ст.38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

На страницах печати встречаются материалы «на правах рекламы», умаляющие деловую репутацию отдельных товаропроизводителей. При этом они могут сопровождаться следующим сообщением: «Ответственность за содержание рекламы редакция не несет». Информация в такой форме не соответствует ст. 57 Закона о СМИ. В этой статье дан исчерпывающий перечень сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, за распространение которых редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности. В этой связи нельзя не согласиться с выводом Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, сделанным ею в решении от 17 марта 1994 г. № 5, о том, что редакция, главный редактор несут ответственность за содержание рекламы, публикуемой в средствах массовой информации. Поэтому, если сведения, посягающие начесть, достоинство и деловую репутацию, распространены СМИ на правах рекламы, то редакция все равно несет ответственность за содержание распространенной таким образом информации. В случае умаления деловой репутации конкретных физических или юридических лиц недобросовестной рекламой, они имеют право на судебную защиту от такого вида диффамации Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект) [Текст] // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 9. - С. 26..

Источником информации, непосредственно затрагивающей деловую репутацию организации, могут быть и сообщения о ней третьих лиц -- достоверные либо ложные. В последнем случае этой репутации может быть причинен вред. Наиболее часто подрывается деловая репутация именно коммерческих организаций путем оглашения другими лицами (как правило, через средства массовой информации) не соответствующих действительности сведений. Подобные действия являются, как правило, следствием конкуренции на рынке. Эти случаи представляют собой более узкие и условно самостоятельные виды посягательств на деловую репутацию юридических лиц, когда они проявляются в виде недобросовестной конкуренции или ненадлежащей рекламы (недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и иной).

Согласно ст.4, 10 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее -- Закон о конкуренции), не допускаются любые направленные на приобретение преимуществ в принимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов -- конкурентов (в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации).

Деловая репутация юридического лица, в отличие от чести и достоинства лица, не является неизменной. Она носит динамичный характер и может в разное время быть как положительной, так и отрицательной. От этого, во многом, зависит место организации в системе общественных отношений как таковых и ее успешное развитие в дальнейшем. Правовая защита данного блага осуществляется в подавляющем большинстве случаев при нарушении или причинении вреда именно положительной деловой репутации. Однако, даже если у организации объективно сложилась порочная деловая репутация, то при наличии законодательно предусмотренных предпосылок возможна и ее защита от дальнейшего умаления, хотя очевидно, что эффективность такой защиты будет, скорее всего, крайне низкой.

Право на защиту деловой репутации принадлежит организации на основании ст. 152 ГК РФ, в случае распространения о ней не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом заинтересованное лицо имеет право требовать по суду опровержения ложных сообщений, а также право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие его деловую репутацию. Аналогичное право организациям предоставлено и ст. 43 - 46 Закона о СМИ.

По поводу деловой репутации юридических лиц нельзя не обратить внимание также на то, что ее судебная защита возможна исключительно на основании ст. 152 ГК РФ путем использования гражданско-правовых способов судебной защиты. Уголовной ответственности за посягательства на деловую репутацию юридических лиц российское законодательство не предусматривает, поскольку потерпевшими, как, впрочем, и подсудимыми, в уголовном деле о клевете или оскорблении могут быть только граждане. По этому поводу в литературе высказана заслуживающая внимания точка зрения о том, что оскорбление юридического лица может быть оскорблением определенных физических лиц, официально действующих от имени данного юридического лица.

Поддержание на должном уровне деловой репутации, как гражданина, так и организации приобретает особое значение в условиях рыночной экономики, когда мнение о человеке в обществе определяет не только его эмоциональное самоощущение, но и реальное экономическое благополучие. В еще большей степени это касается организации, сама возможность существования которой зависит от представления о ней как других организаций (поставщиков, кредиторов, спонсоров и т. д.), так и рядовых граждан (клиентов, потребителей), т. е. общества, в целом. Возможность защиты деловой репутации является теперь неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации.

Наиболее общее понятие защиты репутации предполагает, прежде всего, охрану права лица на то, чтобы сведения о его поведении соответствовали действительности. В настоящее время гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на ст. 152 ГК РФ -- «Защита чести, достоинства и деловой репутации». В соответствии с ней, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ); причем, данные правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.7 ст. 152 ГК РФ). Следовательно, возникает проблема толкования указанной нормы, связанная с возможностью понимания ее как допускающей компенсацию морального вреда юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.