Основы современного правового режима хозяйственного ведения закреплены в главе 19 ГК РФ. Субъектами права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия, а также дочерние предприятия, созданные государственными и муниципальными предприятиями. Такие предприятия именуются унитарными, поскольку их имущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам, паям, долям, акциям.

В отличие от ранее действовавшего законодательства круг субъектов хозяйственного ведения сужен, а его содержание ограничено Гражданское право. Том 1. Учебник / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., ПБОЮЛ Рожников Л.В. 2001. - С. 403.. Имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия. Это имущество становится «распределённым», обособленным от имущества других лиц, в том числе и собственника, и служит базой самостоятельной имущественной ответственности предприятия.

Закрепляя имущество за предприятиями, собственник передаёт им часть своих правомочий. Вместе с тем законодательство определяет права и самого собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В силу ст. 295 ГК РФ собственник, которым в данном случае является публичное образование, принимает решение о создании, реорганизации, ликвидации государственного или муниципального предприятия.

Собственник принимает решение о наделении предприятия имуществом, в том числе о формировании уставного фонда. Правом соответствующих органов является осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, закрепленного за предприятиями. Для этого назначаются и осуществляются документальные проверки (ревизии, инвентаризации).

Кроме того, в целях осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества государственного предприятия предусмотрено, что обязательными условиями контракта с руководителями государственных предприятий являются обязанность руководителя обеспечивать сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за предприятием имущества. Предусмотрена также материальная ответственность руководителя за причинение предприятию ущерба в результате его виновного поведения и обязательная отчетность руководителя предприятия.

Г.Б. Леонова отмечает, что собственнику принадлежит право определения предмета и целей деятельности государственных и муниципальных предприятий. В соответствии со ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия относятся к числу юридических лиц специальной правоспособности и, следовательно, могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Совершенные унитарными предприятиями сделки, противоречащие предмету и целям их деятельности, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия Право. - 1998. - № 1. - С. 13..

Так арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело по иску прокурора Самарской области, г. Самара, к Муниципальному медицинскому учреждению детский санаторий «Светлячок», г. Самара, и Некоммерческому партнерству «Самарский областной спортивный клуб налоговых органов», г. Самара, о признании недействительным соглашения.

Прокурор Самарской области обратился с иском к Муниципальному медицинскому учреждению детский санаторий "Светлячок" и НП "Самарский областной спортивный клуб налоговых органов" с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Комитета по управлению имуществом г. Самары о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками соглашения о сотрудничестве от 20.04.00 г., по которому санаторий предоставил клубу помещение для его деятельности. В обоснование иска указано, что имущество санатория является муниципальной собственностью, закреплено за санаторием в оперативном управлении и санаторий не вправе без согласия собственника - Комитета по управлению имуществом г. Самары - распоряжаться им.

Как видно из материалов дела, между ответчиками заключено соглашение о сотрудничестве от 20.04.01 г.

П.2.1 соглашения предусматривает, что санаторий предоставляет клубу помещение для его деятельности, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Буянова, 143 (помещение № 2). Клуб же осуществляет финансирование ремонта помещения по указанному адресу, оказывает помощь в транспортном обеспечении санатория, оплачивает его расходы по содержанию предоставленного помещения.

На основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № 222 от 17.09.02 г. имущество детского санатория "Светлячок" является муниципальной собственностью.

Решением Комитета по управлению имуществом г.Самары № 902 от 20.09.99 г. Муниципальному учреждению детский санаторий "Светлячок" передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе здание по адресу: г.Самара, ул.Буянова, 143, заключен договор № 902/95 на использование муниципального имущества на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 20.04.00 г. не соответствует указанной норме и в этой связи является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что указанное в соглашении помещение является заброшенным и неиспользуемым пристроем, не может быть принят во внимание, также как довод о том, что помещение могло быть построено санаторием за счет собственных средств.

По договору № 902/95 от 04.12.95 г. в оперативное управление санаторию передано муниципальное имущество, включая здание санатория, хозяйственный корпус. В договоре указано, что характеристики нежилых помещений приведены в техническом паспорте. Из технического паспорта следует, что в составе здания имеется пристрой. Состояние помещения не имеет значения, поскольку не изменяет его природы как муниципальной собственности. Вопрос о фактическом исполнении соглашения, в том числе имела ли место передача помещения одним ответчиком другому, также не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки не заявлялось Дело № А55-9913/03-42 из архива арбитражного суда Самарской области..

Согласно закону собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Порядок распределения прибыли согласовывается с соответствующим отраслевым органом управления и фиксируется в Уставе.

Как уже указывалось, часть своих прав собственник передает предприятию. Рассмотрим права предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Правомочие владения реализуется предприятием путем закрепления переданного имущества на самостоятельном балансе. Правомочие пользования осуществляется предприятием в соответствии с целями деятельности и назначением имущества.

Следует иметь в виду, что у собственника нет права изымать используемое не по назначению имущество в качестве санкции за неправомерное поведение предприятия. На это было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.. В пункте 40 Постановления отмечается, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Реализация правомочия распоряжения закрепленным имуществом имеет следующие особенности. В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие вправе самостоятельно, без согласия собственника, распоряжаться движимым имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Что же касается недвижимого имущества, то предприятие вправе его продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им только с согласия собственника. Закон не устанавливает порядок получения такого согласия. Этот вопрос должен быть урегулирован в уставе предприятия или договоре о передаче имущества. В любом случае согласие должно быть предварительным и облечено в письменную форму.

Поскольку, как уже указывалось, закон устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В связи с этим в тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, приводит к невозможности использования имущества по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Сделки являются ничтожными даже в том случае, если они совершены с согласия собственника (уполномоченного им органа).

Необходимо отметить, что определяя в статьях 294, 295 ГК РФ правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, законодатель не предусматривает обязательности заключения договоров между собственником соответствующего имущества и предприятием.

В тоже время это не лишает сторон права такой договор заключить, конкретизировав в нем состав имущества, права, обязанности, ответственность сторон. Следует иметь в виду, что условия договоров, которые не соответствуют нормам Гражданского кодекса, в частности изменяют характер и пределы правомочий унитарных предприятий по владению, пользованию, распоряжению имуществом, являются ничтожными.

Право хозяйственного ведения в соответствии со ст. 299 ГК РФ возникает у предприятия с момента передачи имущества. Фактическая передача нежилого помещения в хозяйственное ведение предприятия осуществляется после оформления свидетельства и заключения контракта.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия или перераспределения имущества собственником (например, при реорганизации или ликвидации предприятия). Государственное (муниципальное) предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на имущество при смене собственника.

Рассматривая ответственность государственного предприятия, А.В. Костин отмечает, что за пределами имущественной ответственности государства и его казны остаётся не всё имущество, принадлежащее учреждениям и унитарным предприятиям, а лишь его часть, закреплённая на этом праве Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счёт казны. // Законодательство. - 2005. - № 3. - С. 45..

При рассмотрении права оперативного управления следует учитывать, что оно представляет собой производное от права собственности вещное право. Впервые конструкция права оперативного управления для владения, пользования и распоряжения имуществом предприятиями-несобственниками была разработана академиком А.В. Венедиктовым Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР - М., Госполитиздат. 1954. - С. 98.. Сферой применения права оперативного управления в условиях социалистической административно-командной экономики были все государственные предприятия, учреждения, организации.

В настоящее время сфера применения и содержание права оперативного управления значительно изменились. В соответствии со ст. 296 ГК РФ субъектами права оперативного управления могут быть только казённые предприятия и учреждения. Следует рассмотреть правовой режим имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за казённым предприятием.

Основы правового режима имущества, передаваемого казённым предприятиям на праве оперативного управления установлены, помимо ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждении Типового устава казённого завода (казённой фабрики, казённого хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 17. - Ст. 1982. и Постановлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1138 "О порядке планирования и финансирования деятельности казённых заводов (казённых фабрик, казённых хозяйств)" Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 28. - Ст. 2989.. З.Цыбуленко обращает внимание на то, что унитарные предприятия обладают правом оперативного управления земельными участками Цыбуленко З. Указ. соч. - С. 48..

Собственником имущества казённого предприятия является Российская Федерация. Хочется отметить, что полномочия собственника имущества казённого предприятия в основном совпадают с полномочиями собственников предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Как дополнительное полномочие можно выделить предусмотренное законодательством право собственника изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Следует иметь в виду, что изъятие имущества возможно лишь в трёх предусмотренных законом случаях, а не по усмотрению собственника, как допускал в своё время Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.. В случае неправомерного изъятия имущества собственником казённое предприятие может обратиться за защитой в суд. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32. указывается, что при рассмотрении дел по заявлениям казённых предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим казённым предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с ГК РФ основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Права владения, пользования, распоряжения имуществом казённые предприятия осуществляют: 1) в пределах, установленных законом; 2) в соответствии с целями своей деятельности; 3) в соответствии с заданиями собственника; 4) в соответствии с назначением имущества.

Так, в силу ст. 297 ГК РФ казённое предприятие вправе распоряжаться имуществом, как движимым, так и недвижимым, лишь с согласия собственника. Самостоятельно предприятие вправе реализовать только производимую им готовую продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В уставе казённого предприятия определяются источники формирования, режим использования имущества, переданного предприятию, основы учёта, отчетности, контроля за целевым использованием имущества.

Следует подчеркнуть, что важной особенностью правового положения казённых предприятий является предусмотренная ГК РФ обязанность Российской Федерации как собственника нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в случае недостаточности его имущества.

Право оперативного управления возникает с момента передачи имущества. Закон не устанавливает обязанности заключения договора между собственником и казенным предприятием, однако и не ограничивает их.

3.4. Сервитуты

После рассмотрения сервитутного права дореволюционной России можно сделать следующий вывод: российскому гражданскому законодательству того времени, несомненно, был известен институт земельных сервитутов, происхождением своим обязанный римскому частному праву. По мнению Г.Ф.Шершеневича "сервитут есть право на частичное пользование вещью в строго определённом правоотношении" Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) - М., Спарк. 1995. - С.231..

Вместе с тем развитие этого института не было столь значительным, как в Риме, что объяснялось, по мнению А.В.Копылова, следующими причинами: во-первых, длительным отсутствием в России сколько-нибудь значимых отношений мелкой поземельной собственности, благоприятствующих возникновению такого рода прав; во-вторых, недостатками самого законодательства, в котором отсутствовал единый нормативный акт о сервитутах, а отдельные источники правового регулирования содержали в себе многочисленные противоречия и пробелы Копылов А.В. Указ. соч. С. 123..

По мнению В.Казанцева и Н.Коршунова до недавнего времени российское право знало этот институт только в историческом аспекте, ни один юридический учебник даже не упоминал этот термин Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России. // Российская юстиция. - 2005. - № 5. - С. 54. Возрождение института земельных сервитутов в современном гражданском праве России связано с принятием 21 октября 1994 г. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ряд норм которого (статьи 274-277) посвящён правовому регулированию данного ограниченного вещного права.

В.Харьков правомерно отмечает, что кроме ГК РФ нормы о сервитутах содержатся также в Водном кодексе Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, Лесном кодексе Российской Федерации от 29 января 1997 года, Градостроительном кодексе Российской Федерации от 7 мая 1998 года, Федеральном законе РФ от 24 июня 1997 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а также ряде подзаконных нормативных правовых актов. Земельный кодекс РФ в статье 23 также содержит отдельные положения о сервитутах, не давая, однако, понятия сервитута Харьков В. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве. // Хозяйство и право. - 2004. - № 9. - С. 31..

В ч. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ земельный сервитут определяется как принадлежащее собственнику одного недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) право ограниченного пользования соседним земельным участком другого собственника.

Под сервитутом в современной научной литературе понимается право ограниченного пользования чужим соседним земельным участком в целях обеспечения нормальных условий хозяйствования Земельная реформа в сельском хозяйстве: правовые проблемы. / Отв. ред. Топорнин Б.Н. - М., Юридическая литература. 1997. - С. 115..

Предусмотренное в упомянутых актах российского законодательства право на сервитут относится к категории ограниченных вещных прав, поскольку оно, во-первых, является правом не на свою, а на чужую вещь. Во- вторых, на основе такого права сервитуарий приобретает возможность только ограниченного пользования чужой землей, которая по-прежнему остается во владении, пользовании и распоряжении её собственника (п. 2 ст. 274 ГК РФ). И, наконец, в-третьих, при переходе права на земельный участок, обременённый сервитутом, к другому лицу сервитут всё равно сохраняется (п. 1 ст. 275 ГК РФ), т.е. для него характерно право следования.

Более того, определение земельного сервитута, содержащееся в п. 1 ст. 274 ГК РФ, в целом соответствует понятию данного института в римском частном праве, отражая два основных условия его существования:

во-первых, наличие двух недвижимостей, принадлежащих разным собственникам, когда одна земля тем или иным образом служит собственнику другой;

во-вторых, соседство этих земельных участков. Вместе с тем существенным отличием российского сервитута от римского является его возмездный характер. Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обременённого сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем нельзя согласиться с точкой зрения В. Харькова, считающего, что установление сервитута является возмездной сделкой, т. к. собственник участка, обременённого сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользование участком Харьков В. Указ. соч. - С. 31.. По нашему мнению, в данном случае будет иметь место наличие внедоговорных (деликтных) обязательств заинтересованного лица, полностью основанных на требованиях гражданского законодательства.

Хотя возможно и обратное, так арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс», г. Самара, к городской общественной организации инвалидов «Новый Эдем», г. Самара, об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, Заводское шоссе: д.101, не связанного с лишением владения, исковые требования мотивированы тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данным нежилым помещением, принадлежащим последнему на праве собственности.

Из представленных в арбитражный суд документов следует, что Общество с ограниченной ответственность. «Дилижанс» является собственником объекта недвижимости - кирпичного склада площадью 1160 кв.м., литер А, А-1, А-2 расположенного по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, дом 101 на основании договора купли-продажи от 10.07.98 г., о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 02.08.98 г. № 276.

Указанное спорное нежилое помещение не имеет прямого выхода на земли общего пользования. Проезд и проход в помещение осуществляется собственником через проходную, находящуюся в пользовании у ответчика согласно договора аренды от 01.07.99 г. № 12 с Кооперативом «Эдем», и земельный участок, имеющийся в постоянном пользовании у ОАО «Маслосыровая база «Самарская» (свидетельство № 2920 от 30.11.92 г.).

Установление СГООН «Новый Эдем» ограничений на проезд транспорта и проход физических лиц к кирпичному складу, принадлежащему ООО «Дилижанс» на праве собственности, явилось основанием для обращения последнего в суд с иском об устранении чинящих ответчиком препятствий.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что проезд и проход к кирпичному складу истца возможен только через проходную, находящуюся у ответчика в арендном пользовании. Обустройство истцом отдельного прохода путем сноса части забора со стороны улицы Заводское шоссе невозможен ввиду проложения вдоль забора газопровода.

Поэтому в данной ситуации, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ООО «Дилижанс», обязав СГООН «Новы Эдем» устранить имеющие место препятствия в пользовании кирпичным складом.

Тем более, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг за пользование проходной, обслуживание территории, содержание вахтеров и вневедомственной охраны, досмотр автотранспорта, ремонт проезжей части земельного участка от 25.04.2000 г. в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление по делу № А55-7313/99-25 из архива Арбитражного суда Самарской области..

Следует отметить, что в действующем российском законодательстве существует и другой подход к определению сервитутов. Так, в ч. 2 ст. 21 Лесного кодекса РФ, ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ, п. 2. ст. 64 Градостроительного кодекса РФ сервитут рассматривается не как самостоятельное ограниченное вещное право, а лишь как ограничение (обременение) других вещных прав, например, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования на недвижимое имущество.

В настоящее время для обозначения таких ограничений (обременений) в законодательстве используется термин "публичный сервитут". Следует заметить, что такая позиция законодателя разделяется рядом современных авторов, занимающихся исследованием сервитутного права.

Следует разделить точку зрения А.В. Копылова, который не соглашается с таким подходом к определению сервитутов и приводит в обоснование своей позиции следующие аргументы.

«Публичные сервитуты», предусмотренные в вышеупомянутых источниках, возникают только на основе прямого указания закона, т.е. в легальном, а не в частноправовом (договорном) порядке; во-вторых, устанавливаются они не в пользу конкретного субъекта - собственника соседней недвижимости, а в пользу всех лиц вообще, т.е. для обеспечения не частных, а общественных (публичных) нужд. Следовательно, ничего общего с сервитутами, известными римскому частному праву, «публичные сервитуты» не имеют Копылов А.В. Указ. соч. - С. 134..

Более того, Л.В. Щенникова считает, что не являются они и особой разновидностью ограниченных вещных прав, представляя собой только ограничения права собственности в силу закона (по терминологии российской дореволюционной цивилистики - это права участия общего). Такие ограничения вообще не относятся к категории прав на чужие вещи, а составляют только пределы реализации права собственности Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М., Спарк. 1996. - С. 50-51..

Следует учитывать, что в отличие от римских источников и русского дореволюционного права, в современном российском законодательстве отсутствует единый перечень сервитутных прав. Упоминания об отдельных видах сервитутов встречаются в Гражданском, Водном, Лесном, Градостроительном кодексах, а также в Земельном кодексе Российской Федерации. Учитывая данное положение, необходимо остановиться на видах сервитутов более подробно с учётом положений действующего законодательства.

Так, в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 п. 1 ст. 274) перечислены следующие виды сервитутов:

- право прохода и проезда через соседний земельный участок;

- право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов через чужую землю;

- право пользоваться источником воды, находящимся на соседней земле, для обеспечения водоснабжения и мелиорации.

Наконец, в ч. 2 п. 4 ст. 340 и в ч. 2 ст. 553 ГК РФ предусмотрено принадлежащее продавцу либо залогодателю земельного участка право ограниченного пользования (сервитут) той частью земли, которая занята остающейся в собственности залогодателя недвижимостью и необходима для её использования в соответствии с её назначением. Особенность этого права заключается в легальном порядке его установления. В данном случае сервитут возникает в силу прямого указания закона при отчуждении земельного участка с сохранением за продавцом либо залогодателем права собственности в отношении находящейся на земле недвижимости.

Следует отметить, что перечень сервитутных прав, предусмотренный в ГК РФ, является открытым, поскольку, согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 Кодекса, стороны могут предусмотреть в договоре и иные сервитуты для удовлетворения «других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

В.Казанцев и Н.Коршунов указывают следующие виды водных сервитутов:

- право забора воды без применения сооружений, технических средств и устройств;

- право водопоя и прогона скота;

- право использования водных объектов в качестве водных путей для паромов, лодок и других маломерных плавательных средств Казанцев В., Коршунов Н. Указ. соч. - С. 54. .

Следует обратить внимание на то, что в отличие от ГК РФ установленный в Водном кодексе перечень сервитутов может быть дополнен только водным законодательством РФ, но не соглашением сторон.

Градостроительный кодекс РФ (п. 3 ст. 64) упоминает следующие виды частных градостроительных сервитутов:

- право ограниченного пользования чужим (соседним) земельным участком для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатации зданий, строений и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктур;

- право ограниченного пользования чужим (соседним) земельным участком для обеспечения проведения работ по инженерной подготовке территорий, работ по защите территорий от затопления и подтопления, устройству подпорных стен;

- право прохода, проезда через чужой (соседний) земельный участок;

- право применения проникающих на чужой (соседний) земельный участок на определенной высоте устройств при возведении зданий, строений и сооружений;

- право эксплуатации и ремонта общих стен в домах блокированной застройки.

Как и в ГК РФ, перечень сервитутов, предусмотренный в Градостроительном кодексе, является открытым, поскольку, согласно п. 3 ст. 64, частные сервитуты в области градостроительства могут устанавливаться для обеспечения и "других нужд собственников объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута".

Отметим, что некоторые из предусмотренных Градостроительным кодексом частных сервитутов относятся к самостоятельной категории, возможность реализации которых ограничена определенным периодом времени или иным обстоятельством. Дело в том, что из анализа наименований по крайней мере трех частных градостроительных сервитутов вытекает, что они являются непостоянными, так как могут быть реализованы только в период проведения строительства, реконструкции, ремонта зданий, строений и сооружений, а также во время работ по инженерной подготовке, защите от затопления и подтопления, устройству подпорных стен на господствующем земельном участке.

Вместе с тем другие частные градостроительные сервитуты являются постоянными, поскольку юридически могут осуществляться сервитуарием в любой момент, вне связи с каким-то периодом времени или иным обстоятельством. К такого рода сервитутам относятся, в частности, право ограниченного пользования чужим (соседним) земельным участком для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктур; право прохода, проезда через чужой (соседний) земельный участок и, наконец, право эксплуатации и ремонта общих стен в домах блокированной застройки.

Лесной кодекс РФ (ч. 2 ст. 21) содержит в себе только общее упоминание о частном лесном сервитуте, ничего не говоря об отдельных его разновидностях, которые, вероятно, будут предусматриваться в договорах, заключаемых пользователями участков лесного фонда с заинтересованными лицами.

Наконец, Земельный кодекс РФ (п.2 ст.23) дополняет перечни сервитутов, содержащихся в Гражданском и Водном кодексах РФ, новыми видами сервитутных прав, включая в себя, в частности, право свободного доступа к прибрежной полосе.

Подводя итог рассмотрению отдельных видов сервитутов, нельзя не упомянуть снова о так называемых публичных сервитутах. В Основных положениях Государственной программы приватизации в РФ после 1 июля 1994 г. предусмотрено три вида таких «сервитутов»:

собственники земельных участков обязаны обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходных и автомобильных дорог, объектов инженерной инфраструктуры), которые существовали на момент передачи им земельного участка в собственность;

они также обязаны обеспечить возможность размещения на принадлежащем им участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

наконец, на собственниках лежит обязанность предоставления доступа на земельный участок соответствующих муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры (электрических и телефонных кабелей, водопровода, газопровода, канализации и т.п.). Кроме того, Водный, Лесной и Градостроительный кодексы РФ (соответственно в ст. 43, ст. 21 и ст. 64) упоминают о водных и лесных «публичных сервитутах».

Останавливаясь на основаниях возникновения сервитута, хочется отметить, что современное российское законодательство допускает возникновение рассматриваемого вещного права на основе договора, судебного решения, акта государственного органа и органа местного самоуправления, а также в силу прямого указания закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Способы защиты и восстановления нарушенного права собственности различны, избрание конкретного способа зависит от характера нарушенного права. В частности, многовековая юридическая традиция сформировала целую систему судебных исков, важнейшее место среди которых занимают вещно-правовые. Они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, непосредственно не состоящих с собственником в конкретных правоотношениях. У собственника нет каких-либо обязательств перед ними, и любое нарушение его права собственности, т.е. прав владения, пользования и распоряжения вещью, подлежит пресечению. Инструментом для этого являются иски: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск); о признании права собственности.

1) Перечень вещных прав закрепленных в законе в ст. 216 ГК РФ является не исчерпывающим, в ней перечислены только основные вещные права. Многие вещные права остались за рамками данной статьи. Следует дополнить статью 216 вещными правами, названными в законе сделав перечень ограниченных вещных прав исчерпывающим, что позволит избежать неоднозначного толкования закона.

2) Добросовестный приобретатель защищен от виндикационного и реституционного исков. Однако как показало изучение проблемы сам в полной мере не может использовать все способы гражданско-правовой защиты приобретенной недвижимости. Таким образом, главная проблема защиты права собственности добросовестного приобретателя состоит в том, чтобы применяемые средства защиты были оптимально пригодны и соразмерны. При их рассмотрении выявлено только несколько это: признание права, обжалование действий и решений государственных органов, самозащита.

Гражданский кодекс Российской Федерации, возможно, дополнить нижеприведенной статьей 234-1:

«1. Лицо, у которого в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества.

Лицо, владеющее недвижимым имуществом на основании иного права, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), вправе защищать свое владение на условиях, указанных в статье 302 настоящего Кодекса.

3) В Гражданском кодексе однозначно он не решен вопрос о гражданско-правовом режиме неправомерно отчужденной вещи, что порождает массу негативных последствий, главным из которых является фактическое выбытие вещи из гражданского оборота. Наилучшим решением, очевидно, является введение института государственной регистрации факта владения за ответчиком, если собственнику отказано в виндикационном иске. Заявление собственником виндикационного иска в этом случае будет иметь своей целью не только истребование имущества, но и перенесение всех обременений, вытекающих из владения имуществом, на ответчика, если истребовать имущество окажется невозможным.

Кроме того, необходимо внести некоторые изменения в ГК РФ, а именно:

- дополнить п. 2 ст. 218 фразой: "Оно возникает у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст. 302 оснований для отклонения иска собственника";

- дополнить п. 1 ст. 235 словами: "...в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302".

4) Одна из характерных черт вещных прав, закрепленная в ст. 216 ГК РФ, заключается в возможности их защиты с помощью особых вещно-правовых исков. Вообще защищенность является имманентно присущим всякому субъективному праву качеством, делая реальной его осуществимость. Формы и способы защиты могут быть самыми разными.

Правила гл. 20 ГК РФ сформулированы, в первую очередь, применительно к праву собственности, и лишь п. 4 ст. 216 и корреспондирующая ему ст. 305 ГК распространены на другие вещные права.

В то же время необходимо отметить, что содержание правил названной главы предопределено спецификой вещных прав, а потому можно сделать еще один вывод: правила гл. 20 ГК применимы только и исключительно к защите вещных прав и не могут применяться для защиты других гражданских прав. Проведенное исследование защиты сервитутных прав, быть может, позволяет сделать следующий принципиально важный для обсуждаемой проблемы вывод, заключающийся в том, что далеко не всякое вещное право защищается по правилам гл. 20 ГК РФ. Ст. 305 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Кроме этого защищать свои права он может любым способом предусмотренным ст. 12 ГК РФ».

5) Следует признать несовершенство конструкции ст. 302 ГК РФ. Доказывание добросовестным приобретателем «добросовестности» при приобретении недвижимого имущества, истребуемого собственником по виндикационному иску, либо доказывание собственником «недобросовестности» приобретателя осуществляется прежде всего посредством представления доказательства обращения или, напротив, необращения к ЕГРП за сведениями о собственнике недвижимости.

Предлагается дополнить ст. 302 ГК РФ ч.4 следующего содержания: «Право собственности и иные зарегистрированные права на недвижимое имущество, приобретенные от лица, не имевшего указанного права, о чем добросовестный приобретатель не знал и на основании информации, предоставляемой из единого государственного реестра, не мог знать, указанные права остаются в силе (бесповоротность прав), хотя бы по судебному решению была впоследствии признана неуправомоченность отчуждателя».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. (в ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26 ноября 2001 г. (в ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации № 188-ФЗ от 29 декабря 2004 г. (в ред. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

6. Земельный кодекс Российской Федерации № 136-ФЗ от 25 октября 2001 г. (в ред. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

7. Семейный кодекс Российской Федерации № 223-ФЗ от 29 декабря 1995г. (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации №138-ФЗ от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 05.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

9. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.

10. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде № 810-1 от 23 ноября 1989 г. (в ред. от 07.03.1991) // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1989. - № 25. - Ст. 481.

11. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - № 10. - Ст. 129.

12. Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ.- 1997. - № 30. - Ст. 3594.

13. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

14. Федеральный закон № 102-ФЗ от 16 октября 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

15. Федеральный закон № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 30.06.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 16. - Ст. 1801.

16. Федеральный закон № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (с изм. от 19.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

17. Федеральный закон № 74-ФЗ от 11 июня 2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. от 04.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 24. - Ст. 2249.

18. Федеральный закон № 119-ФЗ от 21 октября 1997 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.11.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3591.