Относительно предмета завещательного отказа раньше в качестве таковых признавались предоставление вещи в собственность, установление права пользования вещью, платеж денежных сумм, отказ от переходящего к наследнику права требования или иными словами, прощение долга, который был у отказополучателя в отношении завещателя, пожизненное содержание наследником другого лица, предоставление права проживания легатарию, при переходе права собственности на жилое помещения к наследнику. Некоторые ученые приводили более конкретные примеры: обязать сына-наследника купить велосипед и подарить его внуку Серебровский В.И. Указ. раб.- С. 152.. В настоящее время законодательно определено, что предметом легата может быть отдельная вещь, часть наследственной массы или вся наследственная масса, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное (абз. 1 п. 2 ст. 1137 ГК РФ). Закон оставляет открытым перечень обязательств, которыми можно обременить завещанное имущество.

Так, вещь может находиться у завещателя, наследника, третьего лица. Если вещь принадлежит третьему лицу, то наследник должен ее приобрести и передать легатарию. Если по каким-либо причинам он этого не сделает (например, индивидуально-определенная вещь принадлежит лицу, которое отказалось ее отчуждать), то можно обязать наследника выплатить стоимость этой вещи легатарию. Предметом отказа может быть имущество самого наследника, т.е., зная о наличии у наследника какой-либо вещи, завещатель мог указать вещь, находящуюся в собственности наследника, для передачи ее легатарию. Легатом могут быть ежегодные выплаты определенной денежной суммы. Долговое требование также могло быть предметом отказа. Это мог быть долг отказополучателя. В этом случае легат следует рассматривать как прощение долга.

При отказе вещи можно установить для отказополучателя право выбора из двух и более вещей. В таком случае легатарий мог выбрать один или несколько предметов из числа вещей, отвечающих указанным родовым признакам или двух и более индивидуально-определенных вещей. Опцион можно поручить сделать и самому наследнику и третьему лицу, главное - определить круг вещей, из которых должен был быть сделан выбор. Во всех этих случаях нужно руководствоваться правилом, что общая стоимость легатов не должна превышать стоимости наследства.

Что же касается объема наследственного имущества, которое может быть обременено наследственным отказом, то поскольку нашему законодательству не известно правило фальцидиевой кварты, при отсутствии лиц, имеющих право на наследство по ст. 1149 ГК РФ, завещатель может отказать все свое имущество третьим лицам, оставив наследнику только обязанность по исполнению легата.

Иногда возникает вопрос: может ли быть установлен легат без указания или точного (именного) указания, кого следует считать легатарным должником, или может ли быть обременена именно вещь без всякого указания, кто должен исполнить отказ. На этот вопрос следует ответить положительно, поскольку с помощью закона можно восполнить этот пробел. В случае неясности или отсутствия указания наследника, обремененного легатом, исполнение завещательного отказа возлагается на наследников по закону (абз. 1 п. 1 ст. 1137 ГК РФ).

Если граждане излагают свою волю зачастую весьма невнятно и противоречиво, то нотариальным работникам свойственна излишняя регламентация и ограничительное толкование норм при определении предмета легата. Так, нотариусам рекомендуется при установлении завещательного отказа выплаты денежной суммы в рублевом исчислении, эквивалентном определенному числу долларов США указывать по какому курсу и на какой момент должна определяться сумма завещательного отказа (на момент открытия наследства, выплаты денег в пределах сроков исковой давности или др.). Нотариальные органы посчитали, что из-за отсутствия такой детализации могут возникнуть споры между наследником и легатарием, а также сложности в исполнении завещательного отказа. Совершенно непонятно в чем здесь видят сложности авторы обобщения нотариальной практики. Существуют указания закона, как исчислять обязательство в подобных обстоятельствах ("...подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты... на день платежа..." п. 2 ст. 317 ГК РФ), и прямо говорится о применении норм об обязательствах к отношениям между легатарием и наследником.

Разумеется, вещь должна быть обозначена так, чтобы ее можно было идентифицировать. Если у завещателя на момент открытия наследства остался автомобиль, то достаточно наличия в завещании указания на автомобиль без подробного описания марки, номера и т.п. Мало того, подобного рода требования, предъявляемые нотариусом к завещателю, противозаконны (ст. 57 Основ) и неверны с точки зрения защиты интересов заинтересованного лица. Ведь если указать индивидуально определенную вещь (например, точную марку машины с заводским номером агрегата и т.п.), то в случае ее отсутствия в составе завещанного имущества на момент открытия наследства, в этой части завещание будет недействительным. Тем самым можно грубо исказить волю завещателя. Думается, что нотариусу следует подробно выяснить: желает ли наследодатель отказать именно эту машину легатарию, или в случае приобретения им иного автомобиля и отчуждения старого он хотел бы, чтобы его распоряжение осталось в силе. Любопытно, что сама нотариальная палата не смогла быть последовательной. С одной стороны, она желает сделать все возможное, чтобы избежать возникновения споров между наследниками и иными выгодоприобретателями после открытия наследства. И со своей стороны предлагает точное и детальное описание завещаемого имущества: при завещании кольца указать не только металл, камень, но пробу, цвет камня, размер кольца, при завещании автомобиля - год выпуска. Однако тут же палата дает рекомендации нотариусам воздержаться от точной индивидуализации машины (данные двигателя, кузова, регистрационный знак, цвет и т.п.), но проблему здесь видит в том, что в случае изменения этих данных наследнику придется документально либо в судебном порядке доказывать факт принадлежности этой вещи завещателю.

Завещательный отказ или легат, как мы видим, является удобным и эффективным средством для наделения отдельными имущественными благами лиц, в отношении которых завещатель не хотел бы создавать отношений наследования, но тем не менее желал бы доставить им некоторую имущественную выгоду на случай своей смерти.

2.4 Отмена и изменение завещания. Недействительность завещания

Право на изменение или отмену завещания в настоящее время является неотъемлемой частью свободы завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещание можно отменить путем составления нового завещания. При этом новое завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Следует учитывать, что завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Впоследствии можно отменить и новое завещание. При этом завещание, которое было отменено новым завещанием, так и останется отмененным. Представляется, что здесь ясно прослеживается охрана законодателем интересов завещателя -- волеизъявление, измененное один раз, не может считаться действительным уже в силу самого факта такого изменения, независимо от последующей судьбы этого изменения. Однако если новое завещание будет признано недействительным (например, составляя его, наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими), то предшествующее завещание останется в силе и наследование будет осуществляться в соответс гвии с изложенной в нем волей Козлова М.Ю., Буркин С.В. Споры о признании завещания недействительным: проблемы судебной практики //Гражданин и право.- 2006.-№ 5.- С.11..

Другим способом отмены завещания является совершение распоряжения о его отмене. В силу ст. 1130 ГК РФ распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в той же форме, что и само завещание. В отношении распоряжения об отмене завещания предъявляются те же требования, что и к новому завещанию. Поэтому если распоряжение будет признано недействительным, то наследование будет осуществляться в соответствии с отмененным завещанием, а последующая отмена распоряжения не делает отмененное им завещание действительным.

Законодателем предусмотрено одно важное исключение. Согласно ч. 5 ст. 1130 ГК РФ завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, отменяет или изменяет только такое же завещание, т.е. ранее составленное в чрезвычайных обстоятельствах завещание. Таким образом, если имеются нотариальное завещание и более позднее завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, то наследование будет осуществляться в соответствии с волей, изложенной в нотариальном завещании.

Поскольку завещание это односторонняя сделка, для решения вопроса о его недействительности необходимо учитывать требования действующего законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). ГК РФ устанавливает различные сроки исковой давности для оспоримых и ничтожных сделок, а значит, для оспоримых и ничтожных завещаний. Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение, а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности -- в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые являются основанием для признания завещания недействительным Зайцева Т.И., Юшкова Е.Ю. Актуальные проблемы наследования в нотариальной и судебной практике //Закон.-2006.-№ 10.-С.22..

Споры о признания завещания недействительным рассматриваются только в судебном порядке по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд может признать завещание недействительным по следующим основаниям:

* завещатель хотя и был полностью дееспособен, но в момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими;

* при совершении завещания наследодатель находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

* завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности не мог собственноручно подписать завещание и по его просьбе это сделал гражданин, который не вправе был выступать в качестве рукоприкладчика;

* в предусмотренных законом случаях в качестве свидетеля при совершении завещания присутствовал гражданин, который, согласно ст. 1124 ГК РФ, не мог быть свидетелем.

Завещание является ничтожным в случаях, когда:

* завещатель был недееспособен или ограниченно дееспособен на момент совершения завещания;

* не соблюдены требования ГК РФ о письменной форме и нотариальном удостоверении завещания;

* содержание завещания противоречит требованиям закона;

* завещание признано мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия;

* завещание признано притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (например, имущество перешло наследнику до открытия наследства в «обмен» на его обязательство предоставить наследодателю денежное содержание);

* завещание совершено через представителя;

* завещание содержит распоряжение двух или более граждан;

* при совершении завещания в случаях, когда того требует ГК РФ, отсутствовал свидетель.

В силу ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Обратиться с заявлением в суд о признании завещания недействительным можно только после открытия наследства, поскольку до открытия наследства завещатель вправе отменить или изменить завещание. Недействительным, согласно ч. 4 ст. 1131 ГК РФ, может быть как завещание в целом, так и отдельные его распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

I. Совершение завещания в порядке, не соответствующем требованиям закона или иным правовым актам. То есть если вы при совершении завещания нарушите какую-либо из статей Основ законодательства о нотариате, или Гражданского кодекса, или Методических рекомендаций, то сделка может быть признана ничтожной.

В данном случае следует обратить внимание на Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 за N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", согласно п. 10 - 11 которого нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.

II. Совершение завещания гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно абзацу 1 статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате "нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан...". При совершении завещания нотариусом проверяется дееспособность завещателя. Дееспособность определяется законодательством как "способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять для себя гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их" (п. 1 ст. 21 ГК РФ), которая возникает в полном объеме с наступления совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Следуя данному правилу, удостоверение завещания от имени несовершеннолетних в возрасте до 18 лет невозможно. Однако законодателем предусмотрена возможность признания несовершеннолетнего, достигшего возраста 16-ти лет, полностью дееспособным. Такое признание производится, во-первых:

- либо органом опеки и попечительства (местного самоуправления - см. п. 1 ст. 34 ГК РФ) - при наличии согласия на то обоих родителей, усыновителя или попечителя (ст. 27 ГК РФ). В данном случае подтверждающим его полномочия документом будет являться постановление главы органа местного самоуправления;

- либо по решению суда - при отсутствии такого согласия (ст. 27 ГК РФ); права эмансипированного будет подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда;

- либо органами записи актов гражданского состояния - путем внесения записи о вступлении в брак гражданина, не достигшего возраста 18 лет (ст. 21 ГК РФ) в книгу регистрации актов гражданского состояния. Полномочия лица будут основываться на выданном в соответствии с п. 2 ст. 47 ГК РФ свидетельстве о регистрации брака.

Во-вторых, необходимым условием для признания несовершеннолетнего полностью дееспособным является наличие одного из следующих оснований:

1. Несовершеннолетний работает по трудовому договору, в том числе и по контракту.

2. Несовершеннолетний с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Пояснение: предпринимательской, согласно действующему законодательству, признается "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" (см. абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

3. Несовершеннолетний в установленном законом порядке зарегистрировал брак в органах ЗАГСа.

Если несовершеннолетний будет признан полностью дееспособным, то, конечно, нотариус вправе удостоверить от его имени завещание.

Следует обратить внимание на то, что, согласно формам удостоверительных надписей, совершаемых нотариусами на сделках и свидетельствуемых документах (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 за № 99, зарегистрированным Министерством юстиции 18.04.2002), дееспособность граждан не удостоверяется, а проверяется. При удостоверении завещания должностному лицу, имеющему право на совершение удостоверительной надписи, следует иметь в виду требования, устанавливаемые пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ, почти дословно воспроизведенные в абзаце 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом..." Федеральное законодательство, касающееся вопросов совершения гражданско-правовой сделки, какой является завещание, не содержит каких-либо особенных ограничений и запретов на совершение завещания. Следовательно, дееспособность гражданина определяется по общим правилам гражданского права, согласно которым "гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством" (п. 1 ст. 29 ГК РФ). Следовательно, для признания гражданина недееспособным необходимо вступившее в законную силу решение суда. Как известно, дееспособность имеет в себе два составных элемента: медицинский и юридический. О юридическом нами было упомянуто выше. Теперь следовало бы определиться с медицинским. Наиболее ясно этот вопрос освещен в Законе о психиатрической помощи от 02.07.1992, в статье 5 которого четко определено, что "лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренных Конституцией РФ...", а также далее: "Ограничение прав и свобод граждан, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо неврологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается". Кроме того, "должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ". Например, Инструкция о порядке совершения завещаний главными врачами, их заместителями по медицинской части, дежурными врачами больниц... в абзаце 5 пункта 6 прямо определяет: "Отказ в удостоверении завещания по причине душевной болезни или слабоумия лица, желающего удостоверить завещание, возможен лишь после вступления в законную силу решения суда о признании этого лица недееспособным". Таким образом, даже наличие медицинского диагноза, с определенностью устанавливающего у гражданина наличие психической болезни и отсутствие у него способности понимать значение своих действий и руководить ими, не ограничивает его в возможности составить завещание.

Самое интересное, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не управомочил нотариуса начать дело о признании гражданина недееспособным, предоставляя это право членам семьи гражданина, его близким родственникам (родителям, детям, сестре, брату), органу опеки и попечительства, психиатрическому или неврологическому учреждению (ст. 281 ГПК РФ). Тем не менее ответственности с нотариуса никто не снимал. Явная недоработка законодателя. У нотариуса весьма ответственная миссия - действовать от имени Российской Федерации при совершении гражданами сделок по распоряжению своим имуществом. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, законом не ограничивается (п. 2 ст. 213 ГК РФ)! Ответственность нотариуса явно неадекватна его возможностям, для обеспечения гарантий гражданам в том, что завещание не будет впоследствии оспорено ушлым адвокатом Вергасова Р.И. Судебное оспаривание завещаний: Стенография выступления на семинаре нотариусов Санкт-Петербурга // Нотариус. - 2001. - № 5. - С. 10 - 19..

Как правило, в подозрительных случаях нотариусы ограничиваются запросом в районный суд по месту жительства данного гражданина; лично я пишу еще и в лечебное учреждение запрос: "не обращался ли к вам за помощью он сам или его родственники?" и "не состоит ли на учете?". Врачи на наши запросы, как правило, отвечают однозначно: врачебная тайна. Однако врачебная тайна не исключает в дальнейшем судебных споров о признании завещателя недееспособным в момент совершения завещания. Нотариус же несет полную материальную ответственность за свои действия. В настоящее время вообще обсуждается вопрос о субсидиарной ответственности нотариуса, даже при отсутствии его вины. Данное положение нельзя считать нормальным. Нотариус, наверное, имеет право, так же как и суд, получить сведения о психическом состоянии лица, которое к нему обратилось за помощью. Сам же нотариус хранит в тайне полученные им сведения и отвечает за них, кстати, и в порядке уголовной ответственности, и на условии полного возмещения материального вреда.

Однако давайте заглянем в теорию. Например, 25 февраля 2000 года было удостоверено завещание гражданина С. 14 июня 2003 года это завещание, после смерти завещателя, оспаривается заинтересованными лицами (наследниками). Суд назначает посмертную экспертизу, экспертиза дает заключение: в момент составления завещания гражданин С. не мог давать отчета своим действиям и руководить ими. На этом основании суд выносит решение: завещание составлено недееспособным и сделка признана ничтожной, завещание подлежит отмене. Решение вступает в силу 24 июня 2003 года. И, вроде бы, все нормально, однако позвольте взглянуть в подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в котором говорится о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из судебного решения (в нашем случае). То есть судебное решение, вступившее в законную силу 24 июня 2003 года, есть правовой акт, из которого возникает недействительность сделки (составления завещания, по форме, по волевому и интеллектуальному моментам). Основанием признания сделки недействительной является только одно: человек был невменяемым в момент ее совершения, однако невменяемым он мог быть только признанным по решению суда, то есть в момент совершения завещания С. 25 февраля 2000 года такого решения суда не было, и С. считается вменяемым, даже если не мог давать отчета своим действиям и руководить ими. Он был признан невменяемым после - только 24 июня 2003 года. Применяется ли факт, установленный судом 24.06.2003, к отношению, существовавшему 25.02.2000. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ - нет: "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие". Распространение на отношения, возникшие до введения в действия, предусмотрены исключительно для закона. Судебное решение к закону отнести нельзя. Для закона существует особый порядок его принятия. Тем более и для закона существует особое правило: "Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет" (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Более того, пункт 2 статьи 54 Конституции РФ указывает на следующее обстоятельство: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением". Таким образом, получается, что, касаясь формы завещания (компетенции нотариуса), привлечь его к ответственности за завещание, совершенное 25.02.2000, нельзя. Ни к уголовной, ни к материальной. Ответственность нотариуса закончилась после принятия завещания на хранение. Он отвечает только за форму завещания, не вовлекаясь в правоотношения между наследодателем и наследником. А вот по волевому и интеллектуальному моменту завещание как сделка, в соответствии со статьей 171 ГК РФ, может быть признано недействительным. Но эту ответственность (реституцию) уже несут наследники по завещанию. В любом случае здесь есть над чем думать. К завещанию как к "сделке по форме" нельзя применить недействительность в силу вышеуказанных обстоятельств, а вот к "завещанию по содержанию" - можно.

Вместе с тем следует иметь в виду, что сам по себе факт того, что завещатель страдает хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной. Факт составления гражданином завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть доказан только в судебном порядке. Так, 13 августа 2002 г. Новгородский городской суд Новгородской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки М. к гражданину Г. о признании завещания недействительным на том основании, что подпись на завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом. Впоследствии истица, не изменяя основного требования о признании завещания недействительным, дополнила его указанием на то, что отец, составляя завещание в пользу Г., не мог сознавать своих действий, поскольку страдал хроническим алкоголизмом второй стадии с деградацией личности.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что завещание подписано самим завещателем, зарегистрировано и удостоверено нотариусом.

Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено, что завещание, удостоверенное нотариусом 26 февраля 1998 г., подписано завещателем, что подтверждается заключением экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы от 10 июля 2002 г. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны с учетом заключений ранее проведенных экспертиз и на основании материалов свободных образцов почерка и подписей завещателя, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе двух подлинных экземпляров завещания, с учетом факторов, носящих постоянный для завещателя характер и обусловленных возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Как следует из свидетельских показаний соседей завещателя, он сам говорил им о том, что написал завещание на квартиру своему племяннику Г. Поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований критически оценивать их показания.

Исковые требования истицы о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог отвечать за свои действия, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления завещания завещатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Сам по себе факт того, что завещатель страдал хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду представлено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. о признании завещания недействительным было отказано. Решение суда было обжаловано гражданкой М. в Новгородский областной суд, который оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 2 октября 2002 г Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004.- № 7.- С.31..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытожить сказанное можно следующим образом. Несмотря на кажущуюся ясность ст. 1125-1129 ГК РФ, ими не охватывается ряд вопросов о способах написания текста завещаний, в том числе нотариально удостоверенных и к ним приравненных, т.е. абсолютного большинства завещаний. Вопрос же о технике написания чрезвычайных завещаний удовлетворительного законодательного разрешения и вовсе не имеет. В связи с этим нельзя не высказать несколько пожеланий, направленных на уточнение норм, содержащихся в указанных статьях ГК РФ.

1. Статью 1124 желательно дополнить общим правилом о том, кто может написать текст завещания и как он может это сделать. После этого в специальных нормах Кодекса, относящихся к отдельным видам завещаний, вопросы о субъекте и технике их написания специально регулировать уже не потребуется; достаточно будет (при необходимости) установить в них исключения из данного общего правила.

2. Пункт 1 ст. 1125 необходимо изложить в редакции, которая устраняла бы ничем не оправданное ограничение круга субъектов написания текста публичного открытого завещания; на наш взгляд, лучше всего его вовсе снять, ибо общее правило о возможности использования при его написании технических средств уже будет включено в ст. 1124, а специального указания о том, что текст публичного открытого завещания может написать любое лицо (а не только завещатель или нотариус), по большому счету, не требуется; достаточно, чтобы не было ограничений.

3. Норму абз. 2 п. 2 ст. 1127, которая предписывает необходимость соблюдения правил ст. 1124 и 1125 Кодекса при составлении завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным, необходимо изменить, исключив из него ссылку на ст. 1124, так как содержащиеся в ней правила и без того являются общими, распространяющимися на все типы завещаний, в том числе и приравненные к нотариально удостоверенным. Кроме того, изменится содержательная часть ссылки на ст. 1125: в ней больше не будет нормы, аналогичной той, что содержится в п. 1 ее действующей редакции.

4. Вопрос об изменении абз. 2 п. 1 ст. 1129 в части исключения из него указания на написание текста чрезвычайного завещания собственноручно завещателем нуждается в дополнительной проработке. Ее необходимость диктуется спецификой ситуации, в которой составляется чрезвычайное завещание, ее характером, лишающим гражданина возможности совершить завещание в иной форме и предопределяющим возможность злоупотребления со стороны свидетелей, присутствующих при написании и подписании такого завещания.

5. Несмотря на возложенную законом на нотариуса обязанность по выяснению волеизъявления участника сделки, действующее законодательство не содержит каких-либо регламентирующих начал, порядка и процессуальных подходов по выполнению этой обязанности. Равным образом в законодательстве не регламентированы хотя бы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Это является существенным недостатком как гражданского законодательства, так и законодательства о нотариате представляется, что до разрешения на законодательном уровне вышеназванной проблемы риск признания недействительным завещания, составленного любым гражданином, и особенно гражданином преклонного возраста, будет оставаться очень большим.

6. Суть закрытой формы завещания состоит в том, что завещатель не информирует никого о содержании завещания, вручая нотариусу конверт с завещанием в запечатанном виде Во-первых, закрытое завещание должно быть написано собственноручно. Его исполнение на компьютере, пишущей машинке и т.п. не допускается. Во-вторых, закрытое завещание должно быть собственноручно наследодателем подписано. Еще одно следствие из вышесказанного состоит в том, что человек с некоторыми физическими недостатками (например, инвалид без рук) либо неграмотный прибегнуть к закрытому завещанию не смогут. Представляется необходимо внести в закон изменение позволяющие излагать свое завещание на видео- или аудионосителях с последующим хранением у нотариуса и делать это завещание в присутствии нотариуса, особо это положение должно касаться лиц с физическими недостатками.

Следует отметить, что законодательство о наследовании требует дальнейшей разработки и совершенствования.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 года. М. Закон. 1994.- 96 c.

2. Гражданский кодекс РФ: части первая, вторая и третья. - М.: ООО «ТК  Велби», 2006. - 448 с.

3. Семейный кодекс Российской Федерации. - Тольятти: ООО «Сеан-Издат», 2006. - 72 с.

4. Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 29.12.2006) «О погребении и похоронном деле»// Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 3.- ст. 146.

5. Федеральный закон РФ № 78-ФЗ от 1 июля 2005 года «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»// Собрание законодательства РФ.- № 11.-2005.- Ст.11.

6. Закон РФ от 25.10.1991 № 1807-1 (ред. от 11.12.2002) «о языках народов Российской Федерации»// Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991.- № 50.- ст. 1740.

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля  1993 года №4462-1 // Российская газета. - 13 марта 1993 года.

8. Приказ Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91» Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию отдельных видов нотариальных действий нотариусами» // Бюллетень Минюста России. - 2000. - № 4. - С. 9.

9. Приказ Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2002. - № 20. - С. 37.

Научная и учебная литература

10. Абашин Э.А. Завещание и договор дарения. - М., ФОРУМ: ИНФРА-М, 2002. - 122 с.

11. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Нотариат в СССР. Л., Нева, 1984. - 199 с.

12. Андрианова К.А. Нотариус и судебное оспаривание завещаний // Нотариальный вестник. - 2004. - № 8. - С. 34.

13. Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР. Автореферат. М., 1984. - 34 с.

14. Барщевский М.Ю. Завещательный отказ // Советская юстиция. - 1980. - № 8. - С. 20.

15. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., Норма, 1998. - 456 с.

16. Борзенко Б.А. Закрытое завещание. Проблемы правового регулирования и практика //Закон.-2006.-№ 10.- С.35.

17. Вергасова Р.И. Судебное оспаривание завещаний: Стенография выступления на семинаре нотариусов Санкт-Петербурга // Нотариус. - 2001. - № 5. - С. 10 - 19.

18. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. М., Норма, 2006. -

19. Гвоздева И.Н. Вопросы наследования//Бюллетень нотариальной практики.-2004.- №4.- С.16.

20. Гедеонов Н.М. Опека над расточителями. Свод действующих узаконений и разъяснений. СПб., 1904. М., Статут. 2001.- 190 с.

21. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., Статут, 2003. - 566 с.

22. Гущин В.В., Дмитриев Ю.Л. Наследственное право и процесс: учебник для высших учебных заведений. М., 2004. - 344 с.

23. Елисеев И.В., Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). М., Норма, 2006. - 780 с.

24. Зайцева Т.И., Юшкова Е.Ю. Актуальные проблемы наследования в нотариальной и судебной практике //Закон.-2006.-№ 10.-С.22.

25. Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. -2005. - № 4.- С.11.

26. Кириллова Е.А. Проблемы наследования по завещанию и по закону в гражданском праве России //Российская юстиция.- 2006.-№ 10.- С.29.

27. Козлова М.Ю., Буркин С.В. Споры о признании завещания недействительным: проблемы судебной практики //Гражданин и право.- 2006.-№ 5.- С.11.

28. Козлова М.Ю., Буркин С.В. Соблюдений формы завещаний: некоторые проблемы //Нотариус.-2006.-№ 4.- С.11.

29. Козлова М.Ю., Буркин С.В. Порядок удостоверения завещаний: некоторые проблемы //Нотариус.-2006.-№ 3.-С.18.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Под ред. Сергеева А.П.. М., Проспект, 2006. -789 с.

31. Кудряшов О.М. Время приобретения отказаполучателем правомочия требования имущественного содержания по отношению к обремененному завещательным отказом наследнику//Нотариус.-2006.-№ 4.- С.34.

32. Лиманский Г.С. Завещание теоретические и практические проблемы свободы и ограничений//Нотариус.-2006.-№ 2.- С.29.

33. Медведев И.Г. Международное наследование в нотариальной и судебной практике//Закон.- 2006.- № 10.- С.31.

34. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград. 1915. М., Статут, 2002.- 722 с.

35. Михайлова И.А. Личная подпись гражданина: понятие, особенности, значение//Нотариус.-2006.-№ 2.-С.15.

36. Михайлова И.А. Новеллы наследственного права: проверка временем//Наследственное право.-2006.-№ 1.- С.30.

37. Мусаев Р.М. Некоторые особенности наследственных правоотношений по ГК РФ//Нотариус.- 2006.-№ 3.- 32.

38. Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве//Закон.-2006.-№ 10.- С.20.

39. Оглоблина О.М. Наследование по завещанию: Практическое пособие. - М. Издание Тихомирова М.Ю. 2004. - С. 32-33.

40. Пахман С.В. Обычное гражданское право России. М., БЕК,2003. - 789 с.

41. Печников А.П., Кудряшов О.М. Дееспособность участников наследственных правоотношений //Наследственное право.-2006.-№ 1.-С.19.

42. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. - М., Витрэм. 2002. - 672 с.

43. Покровский И.А. История римского права. СПб., Питер, 1998. - 456 с.

44. Рубанов А.А. Закон о наследовании. М., Госиздат, 1984. - 144 с.

45. Свит Ю.П. Содержание завещания//Законы России. Опыт, анализ, практика.- 2006.-№ 4.- С.17.

46. Седугин П.И., Белык Н.А. О государственном нотариате. М., Юридздат,1974. - 77 с.

47. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., Статут, 2003. - 892 с.

48. Солодова А.А. Завещательное возложение в гражданском праве России//Наследственное право.-2006.-№ 1.- С.11.

49. Соменков С.А. Общие положения о наследовании//Законы России. Опыт, анализ, практика.- 2006.-№ 4.- С.28.

50. Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 3. Учебник. М., Проспект, 2006. - 890 с.

51. Хаскельберг Б.Л. Правоотношения из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / под ред. Хаскельберга Б.Л., Тузова Д.О. М., Азъ, 2004. - 459 с.

52. Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать//Вестник МГУ Серия X «Право» 1965. - №2. - С. 51.

53. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. -- М.: СПАРК, 1995. - 892 с.

54. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. М., Юридическая литература, 1984. - 95 с.

55. Эйдинова Э.Б. Сделки в нотариальной и судебной практике. М., Юридиздат, 1981, - 102 с.

56. Ярошенко К. Наследование по завещанию // Закон. - 2001. - № 4. - С. 2.

Материалы юридической практики

57. Определение Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. № 72-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Никулиной Л.Г. на нарушение ее конституционных прав положениями п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ"// Вестник Конституционного Суда РФ.- 2004.-№ 5.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о наследовании»// Бюллетень Верховного суда РСФСР. -1991.- № 7.-С.11.

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 4 мая 1990 г. «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1990. - № 7.- С.3.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004.- № 5.-С.27.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004.- № 7.- С.31.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003.- № 10.- С.29.

63. Ответы СК Верховного суда СССР по гражданским делам на запросы судов, предприятий, учреждений, организаций по применению законодательства. Применение законодательства при разрешении трудовых споров // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. - №1. - С. 18.

64. Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность. -- М., Юстиц, 2003. - С. 37.

65. Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 г. нотариусами Саратовской области (проведено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области совместно с Саратовской областной нотариальной палатой) // Нотариус. - 2003. - № 1. - С. 44.

66. Обобщение судебной и нотариальной практики по вопросам применения законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность (проведено Московским областным судом совместно с Московской областной нотариальной палатой) // Нотариус. - 2002. - № 5. - С. 25.