84

Содержание

• Введение
• Глава 1. Понятие договора страхования
• 1.1 Договор страхования и его место в правовой системе России
• 1.2 Квалифицирующие признаки договорного страхования
• 1.3 Виды страхования
• Глава 2. Заключение и действие договора страхования. Ответственность по договору
• 2.1 Заключение и действие договора
• 2.2 Исполнение обязательства страхования
• 2.3 Прекращение действия договора страхования
• 2.4 Ответственность сторон по договору страхования
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Актуальность исследования. Актуальность данного исследования обусловлена, прежде всего, тем, что за последние пятнадцать лет возобновилось использование коммерческого страхования - этого чисто рыночного механизма защиты разнообразных интересов частных лиц от последствий различных случайностей или опасностей. В советский период этот механизм не использовался, так как существовала государственная монополия на страхование, но теперь он все шире распространяется. В последнее время им стали охватываться и, так называемые, массовые риски, например обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С распространением коммерческого страхования резко увеличилось число споров, связанных с заключением и исполнением договоров страхования и начала вырабатываться судебная практика, которая до сих пор во многом остается неустойчивой и противоречивой. Встречаются решения, прямо противоречащие закону.

Таким образом, актуальность системного научного исследования договора страхования обусловлена:

(а) относительно недавним возобновлением использования коммерческого страхования и широким его распространением;

(б)частыми изменениями страхового законодательства и наличием в нем неясностей, пробелов, противоречий;

(в) значительным числом судебных споров, связанных с заключением и исполнением договоров страхования, отсутствием устойчивой судебной практики по этим спорам и необходимостью ее обобщения;

(г) потребностью теоретического обоснования предложений по изменению законодательства и практики его применения.

Степень научной разработанности темы. Данной проблемой занимались такие ученые как Брагинский М.И., Витрянский В.В., Гогин А.А., Граве К.А., Демидова Г.С., Иоффе О.С., Кавелин К.Д., Крюков В.П., Лунц Л.А., Мамсуров М.Б., Мейер Д.И., Мелехин А.И., Новоселова Л.А., Овчинникова Ю.С., Райхер В.К., Розенберг М.Г., Серебровский В.И., Сокол П.В., Степанов И.И., Суденко В.В., Тамазян Т.Г., Тимофеев В.В., Уксусова Е.Е., Фогельсон Ю.Б., Шершеневич Г.Ф. и другие.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие области страхования и его видов.

Предмет исследования. Соответственно этому, в качестве предмета настоящего исследования был выбран договор страхования, как гражданско-правовой институт, т.е. система гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие при заключении и исполнении договоров страхования. Помимо этого, по мере необходимости исследованы сами отношения, регулируемые этими нормами.

В обобщенном виде целями настоящей работы являются; теоретическое исследование комплекса проблем гражданско-правового регулирования договора страхования на основе единой системы целей и принципов правового регулирования, создание необходимого юридического инструментария и выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения указанных целей потребовалось поэтапно решить ряд задач:

(а) исследовать место договора страхования в российском правопорядке;

(б) исследовать состав и структуру системы понятий, относящихся к договору страхования, выявить системообразующие понятия;

(в) изучить состав и содержание их прав и обязанностей и привести правовые последствия, возникающих при исполнении договоров страхования в непротиворечивую и полную систему, обеспечивающую достижение целей правового регулирования договора страхования;

(г) изучить договор страхования, как юридический факт, период его действия, процедуры и последствия заключения и прекращения, а также механизм формирования его условий.

Методология исследования. Перечисленные выше задачи не могли быть решены без выбора и применения адекватных им методов научного исследования. Поэтому автор в процессе исследований использовал общенаучные методы формальной и диалектической логики: анализа, синтеза, индукции, дедукции, гипотезы, аналогии, а также специальные юридические методы - сравнительно-правовой и историческо - правовой.

Структура работы. Структура работы целиком подчинена реализации целей и задач, поставленных перед собой автором. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, и библиографического списка.

Глава 1. Понятие договора страхования

1.1 Договор страхования и его место в правовой системе России

Страхование может осуществляться, как путем заключения и исполнения договоров страхования, так и внедоговорным путем.

Внедоговорными являются, например, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также некоторые другие виды обязательного страхования.

Но все добровольное страхование и многие виды обязательного страхования осуществляются путем заключения договоров.

В настоящей работе рассматривается только договорное страхование, т.е. такое, которое осуществляется путем заключения и исполнения договора независимо от того, добровольный или обязательный характер носит заключение этого договора.

Договорное страхование, как вид деятельности имеет две стороны. Первая - заключение и исполнение договоров, вторая - формирование страхового фонда и управление его средствами.

Эти две стороны договорного страхования различны, прежде всего, по характеру обеспечиваемых интересов. Целью заключения и исполнения договоров страхования является защита частного интереса от возможного причинения вреда, а целью деятельности по формированию страхового фонда и управлению его средствами является защита публичного интереса, состоящего в том, чтобы этот фонд находился в надлежащем состоянии, страховщик сохранял финансовую устойчивость и мог осуществлять выплаты.

Соответственно интересам, которые защищаются, и правовое регулирование этих двух сторон договорного страхования различно. Заключение и исполнение договоров страхования регулируется нормами гражданского права (главы 48 ГК РФ и некоторых других Федеральных законов), а формирование страхового фонда и управление его средствами регулируется публичными по своему характеру нормами специального финансового права и нормами ЗоСД Об организации страхового дела в Российской Федерации [Текст]: [Закон РФ № 4015-1, принят 27.11.1992 г., по состоянию на 29.11.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56., обеспечивающими контроль за выполнением страховыми специальных публичных требований.

В настоящей работе изучаются только нормы, регулирующие заключение и исполнение договоров страхования, а публично-правовое регулирование договорного страхования изучается лишь в небольшом объеме, поскольку это необходимо для изучения правоспособности страховщика.

Использование договоров страхования в хозяйственном обороте не всегда служит целям защиты интересов частных лиц. Показательным примером является дело по конституционной жалобе полковника М.А. Будынина По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина [Текст]: [Постановление Конституционного суда РФ № 17-П, от 26.12.2002 г.] // СЗ РФ. - 2003. - № 1. - Ст. 152..

Обязательное государственное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы [Текст]: [Федеральный закон № 52-ФЗ, принят 28.03.1998 г., по состоянию на 11.06.2008] // С3 РФ. - 1998. - № 13. - Ст.1474. осуществляется за счет бюджетных средств путем заключения договоров между страхователем (в данном случае - МВД РФ) и страховщиком - коммерческой организацией. На практике выяснилось, что гражданско-правовые механизмы, которые в силу этого вынуждены использовать застрахованные лица, неэффективны. Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ договорного механизма выплат, КС РФ указал, что «посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, федеральный законодатель может при этом предусмотреть различный правовой механизм осуществления страховых выплат. Однако такой механизм должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе ... характеру правоотношений, возникающих между гражданином и государством в связи с причинением вреда жизни или здоровью при прохождении службы...». И далее «Заключая с федеральным органом исполнительной власти ... договор, страховщик ... принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам ... страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, страховщик, осуществляя выплату ... действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет ... публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц».

Идея, заложенная в этой позиции, ясна. Обязанность по возмещению вреда военнослужащим и приравненным к ним лицам возникает независимо от того, заключен договор страхования или нет. Это - публичная обязанность государства, а договор - лишь механизм ее реализации, не затрагивающий саму природу обязанности, т.е. договорной является лишь форма, а содержание обязанности и ее существование от договора никак не зависят.

Совершенно аналогичным по своей природе является обязательное медицинское страхование, в котором договор - это лишь форма реализации государством своей публичной обязанности обеспечения бесплатного медицинского обслуживания определенного уровня (п.1 ст.41 Конституции РФ).

В таких видах страхования договор страхования является не средством защиты частных интересов, а лишь правовым механизмом, обеспечивающим исполнение государством своей, обязанности, существующей вне всякой зависимости от договора.

Однако подобное использование договоров страхования лишь в качестве правового механизма реализации публичной обязанности, существующей вне зависимости от договора - явление достаточно редкое, В добровольном страховании и в большинстве видов обязательного страхования именно договор порождает права и обязанности или, по общему определению, данному Б.И. Пугинским, используется, как «юридический способ решения субъектами своих задач, достижения своих целей» Пугинсккй Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях [Текст] - М., Статут. 2004. - С.87., т.е. в данном случае используется субъектами хозяйственного оборота, как средство обеспечения защиты своих частных интересов.

В этом случае и само существование обязанности по выплате и ее содержание зависят от того заключен договор или нет. Даже в ОСАГО, где заключение договора обязательно для обеих его сторон и условия договора определяются типовыми правилами страхования, утвержденными Правительством РФ Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 263, от 07.05.2003 г., по состоянию на 29.02.2008] // СЗ РФ. - 2003. - № 20. - Ст. 1897., обязанность по выплате возникает только, если договор страхования заключен. Содержание этой обязанности также может уточняться по воле сторон, если эти уточнения не противоречат типовым правилам.

В таких случаях договор нельзя назвать лишь механизмом, формой реализации существующих уже прав и обязанностей - это полноценное средство достижения определенных хозяйственных целей, а именно, защиты интересов от различных опасностей.

В данной работе договор страхования изучается только в тех отношениях, в которых он используется, как средство достижения определенной хозяйственной цели, поскольку, используемый в качестве механизма реализации публичной обязанности, договор перестает, по существу, быть сделкой, так как он не порождает прав и обязанностей и соответствующие нормы превращаются лишь в набор определенных правил, по которым реализуется публичная обязанность, существующая вне договора.

Споры о природе договора страхования - гражданско-правовой или публично-правовой не утихают и по сей день.

Они нашли свое непосредственное отражение и в действующем законодательстве. Так, орган страхового надзора до сих пор пытается, например, регулировать цены на страховые услуги. До июля 2001 г. страховщик в соответствии с п. 2.2.4 Положения «О порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности» мог быть привлечен к ответственности за «необоснованное снижение размеров страховых тарифов». Затем эта норма была все же из Положения исключена, но в декабре 2003 г. была принята новая редакция ЗоСД, причем в п.2 ст. 11 ЗоСД включена норма, которая может быть истолкована, как устанавливающая ставку тарифа в качестве существенного условия договора страхования, а в ст. 3 ЗоСД - норма, которая может быть истолкована, как запрет отступать от Правил страхования при заключении договора.

Подобное толкование этих норм ЗоСД полностью противоречит п.2 ст.954 ГК РФ и п.3 ст.943 ГК РФ соответственно. Поэтому встал вопрос о том, являются ли эти они частью гражданского законодательства. Если являются, то в силу абзаца второго п.2 ст. 3 ГК РФ они не могут быть истолкованы в противоречии с ГК РФ, если же не являются, то такого ограничения нет.

В работе М.Д. Суворовой сделан обзор практически всей литературы, связанной с этой проблемой и нет нужды его здесь повторять Суворова М.Д. О частноправовой природе института страхования. [Текст] // Законность. - 2007. - № 4. - С.24.. В качестве примера приведу лишь высказывание О.А. Ноткина «... помещение этого договора в праве гражданском находит свое объяснение в том, что еще сравнительно в недавнее время на страховой договор смотрели как на обыкновенное обязательство, не заметив его истинного значения как хозяйственного явления» Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. [Текст] / Под ред. Антоновича А.Я. - М., Статут. 2003. - С. 11.. Т.е. именно хозяйственное, читай - общественное, публичное значение страхования не позволяет О.А. Ноткину признать договор страхования по своей природе гражданско-правовым явлением. Анализируя это и другие высказывания различных ученых, М.Д. Суворова приходит к следующему выводу - аргументы тех, кто рассматривает договор страхования, как публично-правовое явление несостоятельны, так как при отнесении тех или иных отношений к публичным или к частным следует исходить не из противопоставления хозяйственных и гражданско-правовых явлений, а из целей, с которыми граждане вступают в эти отношения. В отношения же по страхованию, в том числе и по обязательному страхованию вступают для защиты частных интересов. Поэтому и договор страхования следует относить к частно - правовым.

Однако при всей привлекательности аргументации М.Д. Суворовой, она не учитывает важную сторону в договорном страховании. Ведь, как уже было показано, в каждом конкретном договоре страхования заинтересован не только страхователь по этому договору, но и другие, в том числе и будущие страхователи, т.е. в нем имеется публичный интерес. Иными словами, заключая договор страхования, страхователи защищают не только свой частный интерес, но и участвуют в защите интересов неопределенного круга лиц, т.е. одновременно защищают и публичный интерес. Именно это имел в виду О.А. Ноткин, когда писал о страховании, как о хозяйственном явлении. Ссылаясь именно на этот публичный аспект страхования, В.П. Крюков считал договор страхования особым, публичным договором, а его правовое регулирование не относящимся к области частного права Крюков В.П. Страховое право. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 54.. Таким образом, хотя аргументация М.Д. Суворовой достаточно серьезна, она не решает проблему правовой природы договора страхования полностью.

Для полного решения этой проблемы недостаточно исследовать цели, с которыми участники оборота заключают договоры страхования, а нужно исследовать еще и цели, которые преследует правопорядок. В какую сферу правового регулирования - гражданского или публичного права - стремится российский правопорядок включить договорное страхование?

Во второй главе работы это исследование проведено и показано, что законодатель стремится к органическому включению договора страхования в сферу гражданского права, разумеется, в тех случаях, когда он используется не как механизм реализации публичной обязанности, а является гражданско-правовым средством защиты частных интересов в хозяйственном обороте.

Публичный интерес в сохранении финансовой устойчивости страховщика и средства его защиты действительно порождают фактическое неравенство сторон в договоре страхования и существенные ограничения свободы договора, что несвойственно гражданскому праву. Но это не означает, что законодатель стремится придать самим отношениям публичный характер властного подчинения одних лиц другим. В самом гражданском праве разработаны средства обеспечения финансовой устойчивости страховщика, которые действуют параллельно с публичными, и средства восстановления равенства и ликвидации отрицательных последствий ограничений свободы договора.

Регулируя договорное страхование, законодатель обеспечивает публичные интересы гражданско-правовыми средствами, а не путем придания отношениям публичного характера.

Еще одна серьезнейшая проблема, которая очень давно встала перед исследователями договора страхования - это проблема однородности отношений, возникающих при имущественном и личном, добровольном и обязательном страховании.

В ГК РФ нормы, регулирующие договорное страхование кодифицированы в главе 48 и это, на первый взгляд, свидетельствует об однородности отношений, возникающих из любых договоров страхования. Однако в 1904 г. был опубликован проект Гражданского уложения Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том пятый. Глава XX «Страхование» [Текст] / Под ред. Тютрюмова И.М. - М., Статут. 2004. - С. 189-199., в котором также имелась глава XX «Страхование», аналогичная главе 48 ГК РФ. Общих положений, касающихся страхования имущества и личного страхования глава не содержала, и объединение этих договоров в одной главе было чисто формальным. Таким образом, сама по себе кодификация норм, регулирующих договорное страхование, не свидетельствует об однородности отношений по личному и имущественному страхованию.

Некоторые авторы, правда, считают, что однородность страховых отношений общеизвестна Суворова М.Д. Указ. соч. - С. 24; Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М., Статут. 2005. - С.530.. Эта, однако, весьма поверхностное суждение авторов, видимо, недостаточно знакомых с зарубежным и современным страховым законодательством.

В новой редакции ЗоСД, например, имеются нормы (часть вторая п.2 ст.6 и п.п.2, 3 ст. 13), обязывающие страховые компании специализироваться либо на имущественном страховании, либо на накопительном страховании жизни, которые делают вопрос об однородности страховых отношений не столь очевидным.

Что же касается однородности страховых отношений по добровольному и обязательному страхованию, то, как уже было показано, существуют виды обязательного договорного страхования (военнослужащих, медицинского и пр.), в которых отношения никак нельзя назвать однородными с остальным договорным страхованием. Они в этой работе, правда, не рассматриваются.

Проблема однородности отношений по личному и имущественному договорному страхованию решена в главе второй настоящей работы, в которой показано, что их однородность вытекает из основного принципа их правового регулирования - принципа компенсации. Именно на основе этого принципа оказалась возможной кодификация норм, регулирующих договорное страхование на основе единого понятия договора страхования, как это сделано в главе 48 ГК РФ, а не механическое объединение их в одной главе, как в упомянутом Проекте Гражданского уложения.

Что же касается требования специализации страховых компаний, то, как следует из части 2 ст.6 ЗоСД, специализация относится не к личному или имущественному видам, а к накопительному и рисковому, которые принципиально различаются между собой способом управления страховым фондом. Т.е. специализация касается не договорных, а специальных финансовых отношений.

Однородность отношений по добровольному и обязательному страхованию в тех случаях, когда договор страхования используется в качестве гражданско-правового средства защиты частных интересов, вытекает именно из этого его использования. Это показано выше при изучении природы договора страхования, как гражданско-правового средства.

Таким образом, в данной работе показано, что отношения, возникающие при заключении и исполнении договоров страхования, когда договор используется, как средство защиты частных интересов, практически никак не зависят от того личное оно или имущественное, добровольное или обязательное. Их правовое регулирование основано на единой системе целей и принципов, имеет единый понятийный аппарат, т.е. обладает всеми признаками единого гражданско-правового института. Свидетельством этого являются и все проведенные в настоящей работе исследования и сделанные выводы - они совершенно не зависят от того, является ли страхование личным или имущественным, добровольным или обязательным.

1.2 Квалифицирующие признаки договорного страхования

Отношения, возникающие при заключении и исполнении договоров страхования, мы будем назвать «договорными страховыми отношениями» Соловьев А. Добровольно-обязательные проблемы [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 38. - С. 7.. Они уже частично рассматривались в первой главе, но с хозяйственной точки зрения. Задачей же настоящей главы является выработка признаков этих отношений для целей их юридической квалификации, т.е. для юридического отграничения их от других отношений.

Выделяют до девяти признаков страховых отношений Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. [Текст] - М., Статут. 2003. - С.71.. Однако здесь мы изучим только те из них, которые достаточны для целей квалификации.

В ст.2 ЗоСД в ее действующей редакции приведено следующее определение страховых отношений -- «страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков». В предыдущей редакции ст.2 ЗоСД это определение выглядело иначе: «страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев.) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий)».

Следует отметить исчезновение из определения требования об имущественном характере интереса, подлежащего защите, которое действительно являлось анахронизмом Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. [Текст] - М., Юрист. 2007. - С. 78., а также указание на возможность осуществления защиты не только за счет специализированных фондов, но и за счет других средств страховщика. Добавилась и защита интересов государственных образований.

К определению из ст.2 ЗоСД следует добавить требование ст.9 ЗоСД, в которой указано, что событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование должно обладать признаками вероятности и случайности.

Рассмотрим, можно ли отграничить страховые отношения от иных отношений с помощью приведенного определения, уточненного в ст.9 ЗоСД.

Во-первых, в силу п.1 ст.954 ГК РФ страхование - это всегда платная услуга, поэтому признак платности (уплата страховых премий) необходим для того, чтобы исключить любые виды бесплатной защиты интересов.

Во-вторых, рассмотрим сходные со страхованием отношения, которые необходимо отличать от страховых.

Отличие страхования от игр, пари, лотерей.

В играх, пари, лотереях также как и в страховании одному из участников при наступлении случайного события уплачивается определенная денежная сумма. Так же, как и в страховании за участие в играх и т.п. взимается плата. Также как и в страховании, организаторы игр и т.п. формируют из полученной платы специализированные фонды для выплат.

Однако игры и т.п. принципиально отличаются от страхования отсутствием защиты интересов участников. В отличие от страхования, где интерес, подлежащий защите, возникает независимо от заключения договора страхования, у участников игр и т.п. интерес в получении денег появляется именно в связи с вступлением в игру и т.п.

Поручитель также как и страховщик защищает интерес лица, за которое он поручился. Эта защита осуществляется на платной основе и также как и в страховании состоит в уплате денежной суммы при наступлении случайного события. Однако отличие страховщика от поручителя в том, что страховщик для обеспечения защиты формирует специализированный фонд. Иными словами, страховщик осуществляет защиту на профессиональной основе, и эта деятельность находится под контролем государства.

Поручитель же осуществляет защиту не на профессиональной основе и не может заниматься этим систематически, так как без специализированных фондов он быстро разорится.

Как показывает практика, некоторые договоры страхования действительно путают с договорами поручительства Постановление Президиума ВАС РФ № 13028/07 от 05.11.2007 г. // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 5. - С. 24.. Поэтому, для того, чтобы выяснить характер заключенного договора не всегда бывает достаточно проанализировать лишь его текст - в спорных случаях следует выяснять, сформировал ли страховщик из полученного вознаграждения страховые резервы для обеспечения предстоящих выплат. Если резервы были сформированы - налицо страховые отношения, если нет - отношения поручительства.

Отличие накопительного страхования жизни от банковского вклада.

Накопительное страхование жизни очень похоже на срочный банковский вклад тем, что в обоих случаях накапливается некоторая сумма и через определенное в договоре время она выплачивается с процентами. Разница же в наличии элемента случайности, который в накопительном страховании жизни присутствует, а в срочном банковском вкладе - нет.

Действительно, накопительное страхование жизни заключается на случай дожития, застрахованного до определенного возраста. Но в случае смерти до достижения им этого возраста наследникам или иным указанным в договоре лицам выплачивается не накопленная сумма, а указанная в договоре (п.1 ст.934 ГК РФ, п.1 ст.947 ГК РФ). В этом и состоит защита - заранее известно, сколько денег будет получено независимо от того, сколько их будет накоплено Кузнецова И.А. Страхование жизни и имущества граждан: практическое пособие [Текст] - М., Дашков и К. 2008. - С. 105..

Таким образом, мы видим, что для отграничения страхования от других отношений достаточно следующих четырех признаков:

(а) защита интереса, имеющегося у одного из участников, которая осуществляется путем уплаты денежной суммы;

(б) события, на случай наступления, которых предоставляется защита, обладающего признаками случайности и вероятности его наступления;

(в) платность услуги по предоставлению защиты;

(г) наличие специально формируемых денежных фондов, за счет средств которых в основном и обеспечивается защита.

Все эти четыре признака действительно присутствуют в определении, данном в ЗоСД. Соответственно, данное определение следует признать достаточным для отграничения страхования от других типов отношений.

Договорное же страхование легко отличается от других типов страхования тем, что между страхователем и страховщиком заключается договор страхования.

Из приведенного выше исследования квалифицирующих признаков видно, что каждому из них может быть сопоставлено соответствующее понятие: страховой интерес, событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование, страховая премия и страховые резервы, а также участники договорных страховых отношений. Из этого соответствия вытекает и структура понятийного аппарата, приведенная в первом параграфе этой главы.

Изучая понятийный аппарат, относящийся к договорному страхованию, необходимо, прежде всего, остановиться на использовании в страховом жаргоне Фогельсон Ю.Б. Страховые убытки. Некоторые проблемы правового регулирования [Текст] // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - С. 78., в научной литературе Петров Н.В. К вопросу о понятии договора титульного страхования [Текст] // Современное право. - 2008. - № 4. - С. 32., в судебных актах О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 47, от 26.07.2007 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 36; В случае неуплаты страховых взносов в установленные сроки действие договора страхования прекращается [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 8, от 23.05.1995 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 9. - С. 37., а иногда и законодательстве Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 03.12.2008] // СЗ РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207. термина «ответственность страховщика» применительно к его обязанности по выплате.

Дело здесь в том, что, осуществляя защиту, страховщик возмещает (в имущественном страховании) или компенсирует (в личном страховании) причиненный вред, хотя не он его причинил и не он несет за это ответственность. Обязанность страховщика возместить или компенсировать вред возникает в силу того, что он принял на себя обязательство его возместить или компенсировать, а не в силу того, что он несет ответственность за этот вред.

Поэтому, когда говорят об «ограниченной ответственности страховщика», освобождении страховщика от ответственности», «моменте начала ответственности страховщика и ее окончания» более оправданным является употребление термина «страховая защита». Ограничение страховой защиты, начало и окончание действия страховой защиты и пр.

Как следует из ст.ст.929, 934, 942 ГК РФ страховая защита всегда ограничена страховой суммой, которая, как в имущественном, так и в личном страховании является величиной, в пределах которой производится выплата. Однако в практике возник ряд вопросов, как о правовом значении страховой суммы, так и об иных возможных ограничениях страховой защиты.

В отношении страховой суммы возник спор - ограничивает ли она сумму выплаты по одному страховому случаю или сумму всех выплат по договору в целом. Этот спор не нашел пока своего отражения ни в литературе ни в судебной практике, но вопрос интенсивно обсуждается на страховых web-сайтах сети Интернет Фогельсон Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО. решенные и нерешенные проблемы [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 9. - С. 32..

Для разрешения этого спора можно воспользоваться принципом эквивалентности. В статистику страховых случаев, используемую для расчета тарифов, включается каждое из причинивших вред событий. Одинаковые события, но произошедшие последовательно в течение определенного периода, как правило, года, включаются каждое самостоятельно, а не суммарно. Страховая премия считается путем умножения тарифа на страховую сумму. Отсюда вывод - страховая сумма ограничивает выплату по одному страховому случаю. При наступлении последовательных страховых случаев общая сумма выплат может ее превышать. Это правило прямо закреплено в п.2 ст.276 КТМ РФ и в ст.7 Закона об ОСАГО. Из ст.934 ГК РФ это также следует. Для имущественного страхования это правило выводится из ст.929 ГК РФ толкованием Нецветаев А., Жилкина М. Договор имущественного страхования [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2009. - № 3. - С. 21..

Однако ГК РФ закрепляет это правило не так явно, как КТМ РФ. Для исключения разночтений и применения неверной терминологии следует закрепить это условие в ГК РФ более отчетливо.

В некоторых договорах страхования включают условие, ограничивающие общую сумму выплат по договору в целом. Это условие называют «лимит ответственности по договору».

Когда такое условие включено в договор, при втором последовательно наступившем страховом случае в имущественном страховании будут возмещаться не все убытки в пределах страховой суммы, а лишь их часть Постановление ФАС Поволжского округа № А55-11815/07 от 15.10.2007 г. // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С. 42., а в личном страховании будет выплачиваться не вся страховая сумма, а ее часть.

Вопрос о правомерности включения в договор такого ограничения подробно рассмотрен в параграфе втором главы четвертой в разделе об обязанности страховщика по выплате.

В договорах имущественного страхования часто устанавливают франшизу, которая бывает условной и безусловной. Если франшиза условна, убытки в сумме меньшей, чем франшиза страховщиком не возмещаются. Если убытки больше франшизы, они возмещаются полностью. Если франшиза безусловна, страховщик возмещает лишь часть убытков, превышающую франшизу.

Условную франшизу, по существу, следует рассматривать, как составную часть описания страхового случая. Действительно, событие, причинившее убытки в сумме меньшей, чем условная франшиза просто не является страховым случаем.

По-иному обстоит дело с безусловной франшизой. Поскольку возмещаются не все убытки в пределах страховой суммы, как этого требует ст.929 ГК РФ, а только их часть, то встает тот же вопрос о правомерности включения в договор такого ограничения страховой защиты. В главе четвертой при изучении обязанности страховщика по выплате показано, что, если условная франшиза может рассматриваться, как составная часть описания страхового случая, то безусловная франшиза может рассматриваться, как составная часть описания объекта страхования и поэтому включение этого условия в договор вполне правомерно.

Законодатель в ст. 4 Закона о защите конкуренции О защите конкуренции [Текст]: [Федеральный закон № 135-ФЗ, принят 26.07.2006 г., по состоянию на 08.11.2008] // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434. определяет страхование, как финансовую услугу. Аналогично антимонопольный орган, в своем официальном разъяснении Закона о правах потребителей указывает, что по договору страхования оказывается услуга О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 25.10.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.. Ни в литературе, ни в практике не приходилось встречаться с противоположной позицией. Это, следовательно, достаточно ясно и не требует анализа. Однако, как будет видно далее, существенное значение имеет содержание страховой услуги, причем важно так определить содержание, чтобы можно было установить лицо, которому эта услуга оказывается.

Различные источники расходятся в определении содержания страховой услуга. В Законе о конкуренции на финансовых рынках финансовая (в том числе и страховая) услуга определена, как «деятельность по привлечению и использованию денежных средств юридических и физических лиц». В разъяснении антимонопольного органа под содержанием страховой услуги понимается «деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая». Видно, что эти определения, по существу, тождественны, так как деятельность по обеспечению выплат и состоит в привлечении и размещении средств.

Однако это определение, очевидно, не дает ответа на вопрос о лице, которому она оказывается. Ведь при страховании могут привлекать средства, как страхователя, так и выгодоприобретателя, в зависимости от того, кто платит премию, а размещаются средства самого страховщика Бутурлин А.И. Попытка № 47 [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 34. - С. 9..

B.C. Ермаков определяет страховую услугу, как услугу по «несению риска» Ермаков B.C. Правовые аспекты страхования автотранспортных средств по риску «каско» [Текст] // Страховое право. - 2008. - № 1. - С. 10., не объясняя, что он понимает под этим словосочетанием. В Приложении, в параграфе, посвященном интересу и риску, показано, что под риском следует понимать возможность причинения вреда определенными событиями. Таким образом, риск несет то лицо, которому может быть причинен вред. Определяя страхование, как услугу по несению риска, мы тем самым утверждаем, что страховщику при наступлении предусмотренных событий причиняется вред. Это утверждение, как минимум, не бесспорно. Действительно, страховая выплата - это исполнение страховщиком его обязательства. С таким же успехом можно сказать, что уменьшение имущества покупателя в результате оплаты купленного товара причиняет ему вред. Таким образом, определение страховой услуги, как услуги по несению риска создает лишний повод для споров.

Между тем, обращение к основной цели правового регулирования договорного страхования позволяет так определить страховую услугу, чтобы, с одной стороны, не создавать новых поводов для дискуссий, а с другой стороны, достаточно просто устанавливать потребителя страховой услуги. Страховую услугу следует определить, как финансовую услугу по защите интересов. Это определение соответствует и ст.2 ЗоСД и ст.3 Закона о конкуренции на финансовых рынках. Ясно также, что потребителем услуги по защите интереса является тот, чей интерес защищается.

Уже отмечалось в параграфе втором главы второй в разделе о принципе защиты слабой стороны, что вопрос о применении к страхованию Закона о правах потребителей дискутируется. Пленум ВС РФ, внося в 2000 г. изменения в свое Постановление «О практически рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 32, от 21.11.2000 г., по состоянию на 17.03.2004] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 2. - С. 38. в очередной раз не включил позитивно договоры страхования в перечень договоров, к которым применяется Закон.

Г.В. Манохина, комментируя постановление Пленума, пишет: «Договор страхования заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая. То обстоятельство, что договор личного страхования является ... публичным договором, а договор имущественного страхования ... также как и договор личного страхования является услугой, не свидетельствуют о том, что эти виды договоров регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как они заключаются не с целью удовлетворения личных бытовых нужд» Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам [Текст] / Под ред. Жуйкова В.М. - М., Омега-Л. 2008. - С. 232..

Какая же не личная и не бытовая потребность движет человеком, страхующим свою дачу от пожара?! Он защищает свой интерес в сохранении личного имущества, т.е. личный интерес. Но из процитированной позиции следует, что потребность в защите своего личного интереса не является для гражданина личной и бытовой. Именно в этом суть позиции Пленума ВС РФ, выраженная в приведенной цитате. Поэтому многие суды отказываются применять Закон о правах потребителей к страхованию Решение Самарского районного суда, г. Самары № 1293-08 от 04.07.2008 г. // Архив Самарского районного суда за 2008 г. .

Вряд ли можно признать такую позицию убедительной, тем более что она расходится с выпущенным по этому вопросу разъяснением антимонопольного органа О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" [Текст]: [Приказ МАП РФ № 160, от 20.05.1998 г., по состоянию на 11.03.1999] // БНА. - 1999. - № 2. - С. 23., имеющего права официального толкования Закона о правах потребителей (п.2 ст.40 Закона). Эта позиция ВС РФ расходится также и с принципом защиты слабой стороны, а также с позицией всех без исключения иностранных правопорядков.

Из всего этого можно сделать лишь один вывод. Закон о правах потребителей должен применяться к страховым договорам.

Однако в ст.39 Закона о правах потребителей указано на существование услуг, которые по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона. Для таких услуг не применяется неустойка в 3%, установленная в п.5 ст.28 Закона. МАП РФ в своем разъяснении отнес услугу по страхованию именно к таким услугам О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" [Текст]: [Приказ МАП РФ № 160, от 20.05.1998 г., по состоянию на 11.03.1999] // БНА. - 1999. - № 2. - С. 23. и поэтому даже те суды, которые применяют Закон о правах потребителей к страхованию, не применяют указанную неустойку.

Но что, же это за услуги, которые «по своему характеру не подпадают по действие» главы III Закона о правах потребителей и почему страхование следует относить именно к таким услугам? Ни закон, ни доктрина не дают четких критериев разграничения. Можно предположить, что речь идет об услугах с таким содержанием, к которому неприменимы положения главы III.

В главе III Закона о правах потребителей, кроме самой ст.39, еще 12 статей. Статья 27 регулирует сроки оказания услуг, и нет причин, по которым она не может применяться к услугам по защите интересов. Статья 28 регулирует ответственность за нарушение сроков, применение которой к услугам по защите интересов также вполне возможно. Статьи 29 и 30 регулируют последствия обнаружения недостатков оказанных услуг и сроки их устранения. Эти нормы действительно не могут применяться к услугам по защите интересов, так как само понятие «недостаток» здесь не применимо. Статьи 31 и 32 регулируют сроки удовлетворения требований потребителя и его права при расторжении договора и ничто не препятствует применять их к услугам по защите интереса. Статья 33 говорит о смете на выполнение работ и оказание услуг, а статьи 34 и 35 касаются только работ и к страхованию они не могут быть применены. Статьи 36, 37, 38 регулируют порядок расчетов, правила оказания услуг и порядок информирования потребителя и ничто не препятствует применению их к страхованию.

Таким образом, сам предмет страховой услуги не содержит в себе ничего такого, что препятствовало бы применению к страхованию главы III Закона о правах потребителей. Поэтому позиция МАП РФ в этом отношении неверна.

Рассмотрим судебное дело. Областная администрация требовала от арендаторов областного имущества страховать это имущество в пользу администрации, но лишь в определенных страховых компаниях, перечисленных в соответствующем постановлении администрации. Антимонопольный орган потребовал от администрации отменить это постановление, ссылаясь на ст. 15 Закона о защите конкуренции, которая запрещает органам исполнительной власти субъектов РФ «ведение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности..». Антимонопольный орган полагал, что арендаторы (страхователи) являются потребителями услуг. Возражения же администрации сводились к тому, что потребителем являются не страхователи, а выгодоприобретатель (собственник имущества, т.е. администрация) Постановление ФАС Поволжского округа № А55-18242/08 от 17.06.2008 г. // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 38..

Проблема, таким образом, сводилась к тому, кто является потребителем страховой услуги при страховании имущества в пользу его собственника. Суд в данном случае решил, что потребителями являются страхователи, но, как будет показано ниже, ошибся.

Совершенно аналогичная проблема, возникает тогда, когда по договору страхования ответственности предъявляется иск потерпевшим, как выгодоприобретателем со ссылкой на Закон о правах потребителей. Выгодоприобретатель или страхователь является здесь потребителем страховой услуги?

Рассмотрим это вопрос с позиции определения страховой услуги, как услуги по защите интереса.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ носителем застрахованного интереса при страховании имущества является лицо, в пользу которого заключается договор. Соответственно, этому лицу и представляется защита, и оно же является потребителем страховой услуги. Т.е. при страховании имущества в пользу третьего лица страховая услуга ему и оказывается.

Рассмотрим такой, на первый взгляд, контрпример. При страховании грузов экспедиторы, не имея возможности в силу п.1 ст.932 ГК РФ застраховать свою ответственность за утрату или повреждение груза, страхуют груз в пользу его собственника. При этом стороны, используя диспозитивность п.1 ст.965 ГК РФ, исключают суброгацию. Казалось бы, здесь страхователь, страхуя чужое имущество в пользу третьего лица, защищает свой интерес, поскольку при сохранении суброгации интерес собственника был бы защищен, а интерес страхователя - нет. Этот вывод, однако, неверен. В таких договорах страхуется риск утраты или повреждения имущества (подпункт 1 п.1 ст.929 ГК РФ), которому подвержен именно собственник. Выплата собственнику по таким договорам будет производиться в любом случае, а если бы защищался интерес страхователя, возмещение выплачивалось бы только при возникновении у страхователя ответственности.

В соответствии со ст.931 и 932 ГК РФ при страховании ответственности страхуется «риск ответственности». Поскольку риск - это возможное причинение вреда, то риск ответственности - это возможное причинение вреда в результате возложения ответственности. Следовательно, при страховании ответственности осуществляется защита интереса лица, риск ответственности которого застрахован, соответственно, потребителем страховой услуги является лицо, риск ответственности которого застрахован (страхователь или иное застрахованное лицо). Выплата же производится не тому лицу, интерес которого защищается, а потерпевшему, который потребителем страховой услуги в этом случае не является. Естественно, что интерес потерпевшего также оказывается удовлетворенным, но не потому, что ему оказана услуга, а потому, что содержанием услуги, оказываемой ответственному лицу, является удовлетворение интереса потерпевшего. Более подробно соотношение интересов в договорах страхования ответственности исследовано во втором параграфе Приложения и в четвертом параграфе главы четвертой в разделе о титуле третьего лица.

В соответствии со ст.934 ГК РФ договор личного страхования заключается на случай причинения вреда жизни, здоровью и прочим неимущественным благам страхователя или иных (застрахованных) лиц. Однако чей интерес при этом защищается?

Обратимся к позиции судов США по вопросу о страховании жизни с участием третьих лиц «... во всех случаях должно существовать разумное основание, вытекающее из взаимоотношений участников договора, которые могут быть денежными, а также обусловлены кровным или иным близким родством, чтобы ожидалась какая-либо выгода или преимущество от продолжения жизни застрахованного лица. В противном случае контракт является ничем иным как пари, по которому сторона, получающая полис прямо заинтересована в ранней смерти застрахованного» Шевчук Д.А. Страховые споры: практическое пособие [Текст] - М., ГроссМедиа. 2008. - С. 178-179.. В США наличие такого основания подлежит доказыванию. В континентальных правопорядках доказывание заменено на письменное согласие застрахованного лица (абзац второй п.2 ст.934 ГК РФ) при заключении договора не в его пользу. Однако способ, которым устанавливается наличие «разумного основания», в данном случае интереса, не так важен. Важна необходимость его наличия у лица, в чью пользу заключен договор.

Таким образом, мы можем сказать, что в договорах личного страхования защищается интерес того лица, в чью пользу заключен договор. Это лицо и является потребителем страховой услуги.

1.3 Виды страхования

В настоящее время страхование развилось в мощную часть инфраструктуры общественного производства. Классификация этой специфической деятельности актуальна. В России сложился свой подход к решению проблемы, который имеет общие критерии с другими странами и свою специфику. В основу классификации страхования положены два критерия:

1) различия в объектах страхования;

2) различия в объеме страховой ответственности.

Первый критерий является общим, второй охватывает только имущественное страхование. Согласно первому критерию страхование подразделяется по отраслям, подотраслям и видам (иногда и подвидам, которые являются составными звеньями классификации). В соответствии со вторым критерием страхование подразделяется по роду опасности. Все звенья классификации охватывают с юридической точки зрения, две формы, при помощи которых реализуется содержание страховой деятельности, - обязательная и добровольная.

Классификация страхования по его формам опирается на критерий волеизъявления сторон страховой сделки. Этот юридический критерий охватывает все звенья страхового предпринимательства.

На основе критерия волеизъявления сторон страховых отношений все страхование подразделяется на две формы.

Первая форма - обязательное страхование.

Вторая форма - добровольное страхование.

Обязательное страхование возникает тогда, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.