Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

46

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Сущность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

1.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности в российском гражданском праве

1.2 Виды и признаки владения источником повышенной опасности

Глава 2. Границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

2.1 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

2.2 Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена бурным развитием техники и естественных наук, и, соответственно, появлением новых видов источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Впрочем, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, что является одним из факторов роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых, как известно, гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред. Все это обусловливает большое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Проблемы возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности многогранны. Помимо сугубо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже экономического характера. Учитывая ограниченность настоящего исследования спецификой рассматриваемого деликта, а также объемом, мы не рассматривали всесторонне многие из затрагиваемых вопросов, большинство из которых заслуживают самостоятельного исследования. Отметим также, что в настоящей работе мы отошли от принятого ранее подхода к изучению проблематики гражданско-правовой ответственности и не ставили себе задачу обосновать тот или иной принцип (начало) гражданско-правовой ответственности, либо объяснить существование безвиновной ответственности в гражданском праве. Уже более ста лет представители правовой науки осуществляют более или менее успешные попытки решить указанные проблемы, выдвигают различные концепции на этот счет. Полагаем, что каждая из них имеет право на существование, вносит свой вклад в раскрытие сущности явления ответственности. Между тем, по нашему мнению, случаи безвиновной ответственности, установленные в гражданском законодательстве, не являются однородными, что, естественно, затрудняет нахождение единой причины их появления. Рамки нашей работы не позволяют заняться исследованием такой причины (причин). Воспринимая правило абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ как данность, мы решили сосредоточиться на выяснении других неясных еще, на наш взгляд, вопросов.

При этом мы отдаем себе отчет в том, что в настоящей работе иногда возникает дискуссия со «старыми» концепциями с позиций сегодняшнего времени. Однако мы вовсе не стремились к критическому обзору позиций, потерявших научную и практическую значимость. Несмотря на то, что основные работы по вопросам ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности выполнены уже достаточно давно, многие из высказанных мнений остаются актуальными и по сей день, требуя аргументированной поддержки, либо такой же критики.

Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее известные работы по данной проблематике принадлежат перу таких ученых, как Антимонов Б.С., Белов В.А., Белякова А.М., Донцов С.Е., Иоффе О.С., Калмыков Ю.Х., Клочков А.В., Конюхова Т.В., Красавчиков О.А., Кузовлев Е.В., Кулагин М.И., Любимова Р.Н., Майданик Л.А., Малеин Н.С., Мамай В.И., Матвеев Г.К., Мельникова Л.Н., Нарышева Н.Г., Францифоров А.Ю., Черепанова Н.О., Чупрова Е.В. и многих других.

При написании работы нами была поставлена цель - обосновать решение ряда спорных вопросов, возникших в теории гражданского права и практике применения правовых норм, связанных с возложением ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Некоторые из этих вопросов имеют значение для гражданского права в целом, а также для общей теории права. В соответствии с этим предпринята попытка решения следующих основных задач:

- исследовать сущность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, для чего рассмотреть вопросы о понятии и признаках источника повышенной опасности в российском гражданском праве, а также о природе обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;

- обозначить границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с помощью изучения условий возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности;

- рассмотреть отдельные вопросы квалификации ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, для чего исследовать виды и признаки владения источником повышенной опасности (квалификация ответственности по ее субъекту).

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу возникновения обязательств вследствие причинения вреда деятельностью опасной для окружающих.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности; проблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм, а также судебная практика по соответствующим делам.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Сущность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

1.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности в российском гражданском праве

Термин «источник повышенной опасности», обозначающий рассматриваемое нами понятие, появилось в результате первой советской кодификации гражданского законодательства. Несмотря на то, что данная правовая категория практически не существует в зарубежном праве, отдельные признаки деликта, урегулированного в настоящее время нормами ст. 1079 ГК РФ, появились в цивилистике уже достаточно давно.

Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания «повышенной опасности», обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX века. Эти процессы, наряду с другими факторами, обусловили тенденцию девальвации вины в гражданском праве как условия ответственности Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада [Текст] // Избранные труды. М., Статут. 1997. - С. 280.. Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами «опасных предприятий» (прежде всего железнодорожных) была предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869 г., Германском законе от 7 июня 1871 г. Швейцарском законе от 1 июля 1875 г. и др. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. [Текст] СПб., Питер. 2009. - С. 163

«Идея повышения опасностей», как некоторое «этическое оправдание для привлечения к ответственности того, кто оказался лишь случайной и невольной причиной вреда» Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] М., Статут. 2000. - С. 287., была предложена немецким юристом Гуляев М.В. тот, кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение Гуляев М.В. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве и его виды. [Текст] СПб., Питер. 2009. - С. 122-123 . Для обоснования возложения подобной ответственности использовалась также «идея риска», выдвинутая французской юриспруденцией: всякий, кто действует, должен нести на себе риск за все случайные последствия своей деятельности Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - С. 15. Цивилисты и по сей день продолжают задаваться вопросами по поводу функций и сущности безвиновной ответственности, в том числе ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] СПб., Воронежский государственный университет. 2008. - С. 22.

В законодательстве Российской Империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX века. Нормы - прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст. 92 Общего устава российских железных дорог, приложениях к ст. 156-156 Устава о промышленности и др.

В соответствии со ст. 683 Свода законов гражданских владельцы железнодорожных и пароходных предприятий отвечали за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, если не доказывали, что несчастье произошло: а) не по вине управления предприятием и его агентов или б) вследствие воздействия непреодолимой силы. Ст. 688 Свода законов гражданских предусматривала возложение ответственности за причинение вреда на держателей «диких и других опасных животных» однако согласно этой статье (в отличие, например, от §833 Германского гражданского уложения) владелец дикого животного отвечал на началах вины Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи [Текст] // Законодательство. - 2006. - № 10, 11. - С. 17.

В книге пятой проекта Гражданского уложения, представленной в Государственную думу в 1913 г., возложение повышенной ответственности предусматривалось ст. 2621 и 2622. Ст. 2621 проекта устанавливала ответственность за причинение смерти или телесное повреждение «вследствие опасностей, сопряженных с железнодорожным движением». Основаниями освобождения владельца железной дороги (под которой понимался «всякий рельсовый путь, независимо от рода двигательной силы») являлись: а) непреодолимая сила, б) «непредотвратимое деяние лиц, не принадлежащих к составу служащих или рабочих железной дороги» и в) «злой умысел или грубая неосторожность самого погибшего или пострадавшего». Ст. 2622 говорила об ответственности в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения «на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий или вследствие каких-либо опасных для жизни и здоровья условий данного производства, а равно в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения при особо опасных строительных предприятиях, как-то: при сооружении туннелей, мостов, портов и т.п.». Условия ответственности «владельца предприятия» были те же, что и в ст. 2621.

Известно, что проект Русского гражданского уложения использовался при разработке проекта ГК РСФСР 1922 г. Специальные деликты, предусмотренные в ст. 2621 и 2622 проекта РГУ, были закреплены в ст. 404 ГК 1922 г. При этом очевидно, что появлению нового абстрактного понятия «источник повышенной опасности» мы обязаны стремлению к лаконичности разработчиков первого советского Гражданского кодекса, количество статей которого в несколько раз меньше, чем в проекте РГУ. Сходные деликты были объединены в одну статью, вследствие чего появилась необходимость закрепления за всеми повышенно-опасными объектами единого термина. Кроме владельцев «опасных предприятий» в перечень владельцев источников повышенной опасности ст. 404 ГК 1922 г. попали также субъекты виновной ответственности по ст. 2635 и 2636 проекта РГУ - лица, в «заведовании» которых находятся машины, паровые котлы и другие «опасные предметы», а также лица, в «пользовании» которых находится «животное (дикое или домашнее)».

Состоявшееся объединение норм можно оценить положительно. Вместе с тем нельзя не заметить, что подобное устранение излишней казуистики дореволюционного законодательства породило неясность и споры относительно содержания нового понятия.

Статьи прежних гражданских кодексов РСФСР об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержали перечни субъектов ответственности, т.е. владельцев источников повышенной опасности. Согласно ст. 404 ГК 1922 г. это «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п.» по ст. 454 ГК 1964 г. «организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.)».

Норма абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Таковой признается деятельность, связанная «с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)». Кроме перечисления этих видов деятельности законодатель говорит об источнике повышенной опасности - некоем явлении, которым причиняется вред, и которым можно владеть. Для решения поставленных нами задач в настоящем исследовании вопрос о соотношении этих двух понятий - «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» - представляется чрезвычайно важным. В литературе он до сих пор не получил однозначного разрешения.

Понятию источника повышенной опасности в отечественной цивилистике посвящен ряд специальных исследований Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. [Текст] М., Юристъ. 2009. - С. 74. Данный вопрос был затронут также в целом ряде иных работ и учебников по гражданскому праву. Практическое значение подобных исследований не вызывает сомнений. Как отмечалось в литературе, выяснить понятие источника повышенной опасности - значит, тем самым, определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды. [Текст] // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - С. 20. Однако выбор признаков для подобной квалификации деликта затрудняет неразрешенный вопрос о природе источника повышенной опасности, порожденный многозначностью терминологии, используемой законодателем.

Очевидно, что источник повышенной опасности -- это явление, порождающее некую «повышенную опасность». Причем в законе речь идет о повышенной опасности причинения вреда для окружающих, т. е. для лиц (их материальных и нематериальных благ), непосредственно или опосредованно соприкасающихся с данным источником, входящих с ним в тот или иной контакт. Под источником (причиной) этой опасности можно понимать и предмет, и человека, и его действия (деятельность).

Отдельные «опасные явления» указаны в норме, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК. Существует законодательный перечень таких явлений, который хотя и является неполным (открытым), но, тем не менее, ориентирует суд при квалификации деликта. Однако нельзя сказать, что и в этом перечне все представляется ясным, ибо суду необходимо установить не только то, что потерпевшему был причинен вред, например, на транспорте или на стройке, но и то, что он был вызван именно действием опасных свойств источника повышенной опасности (причинен им). В данном вопросе главная проблема -- проблема сущности источника повышенной опасности, его родовой квалификации.

Однако прежде чем говорить о признаках этих двух явлений, заметим, что вполне допустимо говорить о причинении вреда, как деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, так и источником повышенной опасности (как это и делает законодатель), ибо непосредственно вред причиняется материальным объектом (источником повышенной опасности), но при осуществлении деятельности по его использованию (деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих). С точки зрения русского языка, нет, на наш взгляд, препятствий к равнозначному употреблению словосочетаний типа «вред, причинен опасной деятельностью» или «вред причинен опасным предметом», от этого не происходит ненужного удвоения терминов, как это имело бы место, если бы мы считали источник повышенной опасности и деятельность, создающую повышенную опасность тождественными понятиями.

Повторимся, повышенно-опасная деятельность и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, ибо каждое из них необходимо для квалификации деликта. При этом, как верно заметил В.М. Болдинов, «не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности) в других -- первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным)» Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. [Текст] СПб., Питер. 2009. - С. 77.

Одним из первых после принятия ГК РСФСР 1922 г. пытался выявить «общие признаки источника повышенной опасности, по коим суд мог бы прийти к заключению, что в данном случае вред причинен предприятием, деятельность коего связана с повышенной опасностью» О.В. Кузнецова, несмотря на то, что его исследование является неполным и непоследовательным, а в отдельных местах нелогичным, заслуга этого автора, на наш взгляд, заключается в том, что она отметил признак не подконтрольности человеку некоторых сил природной энергии, движущих источником повышенной опасности Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда. [Текст] М., Юстицинформ. 2009. - С. 60-61.

В. Емельянов замечает, что «орудия и средства производства, будучи предметами материального мира (использование которых подчинено целенаправленной деятельности людей), не утрачивают и никогда не утратят своей зависимости от законов природы (физических, химических и т.п.). В этом, собственно, и заключено одно из противоречий между человеком и природой. В указанном противоречии (созданное человеком остается под воздействием законов природы) и заключена, на наш взгляд, сущность источника повышенной опасности» Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 24-25^.

В связи с тем, что человек не может полностью контролировать энергию, высвобождающуюся при эксплуатации источников повышенной опасности, при такой эксплуатации возникает высокая вероятность причинения вреда окружающим. Между тем не всегда допустимо установление степени подобной вероятности статистическими методами. Как верно заметили С.Н. Абрамов и А.Ф. Попов, метрополитен достаточно безопасный вид транспорта, тем не менее, он считается источником повышенной опасности, так как «частота несчастий при данного рода деятельности сама по себе не выявляет еще определяющей причины этих несчастий» Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата [Текст] // Законодательство. 2004. - № 1, 2. - С. 17^.

Высокая вероятность причинения вреда заключается, во-первых, в особой вредоносности источников повышенной опасности, при некорректном соприкосновении (пересечении, взаимодействии) с которыми, человеку практически неизбежно причиняется вред Шуйский Р.Р., Шуйская С.И. Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - № 3. - С. 19-20. Эта вредоносность обусловлена особыми свойствами таких объектов (их мощностью, высотой, тяжелым весом и т.п.). Во-вторых, вследствие отмеченной неполной контролируемости проявления указанных свойств, важнейшей составляющей рассматриваемого признака является возможность причинения вреда случайно Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности. [Текст] // Юрист. - 2009. - № 3. - С.17^. Представляется недопустимым признание источником повышенной опасности того объекта, который не может причинить вред случайно (при надлежащем соблюдении правил техники безопасности) Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. [Текст] М., Проспект. 2007. - С.49 ^.

Следует также заметить, что ряд авторов называют признаком источника повышенной опасности использование последнего в рамках осуществления повышенно-опасной деятельности. На наш взгляд, это верный подход, ибо, как деятельность без использования вредоносных объектов не является повышенно-опасной, так и вредоносные объекты не могут считаться источниками повышенной опасности без использования их в соответствующей деятельности. Как верно замечает Г.Ф. Шершеневич, «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна», что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий». В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности - понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится повышенно опасной для окружающих» Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. [Текст] Тула, Автограф, 2001. - С. 520^.

Представители «теории деятельности» абсолютизируют «деятельностный» признак, утверждая, что никакой материальный объект не может причинить вред, если он находится в статичном состоянии («спящий тигр не может причинить вред»). Однако здесь, как это верно отмечено С.П. Гришаевым, происходит отождествление (подмена) двух понятий: «действие (функционирование) источника повышенной опасности» и «деятельность владельца источника повышенной опасности» - повышенно-опасная деятельность. Значение первого признака никто не оспаривает - безусловно, действие источника повышенной опасности (как действие различного рода веществ и энергии) для причинения вреда необходимо. Однако это физическое понимание действия не годится для характеристики повышенно-опасной деятельности (источника повышенной опасности как такой деятельности). Закон, когда говорит о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, явно подразумевает лишь вид человеческой активности - деятельность граждан и их организаций Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. [Текст] СПб., Питер. 2009 - С. 53^.

Какими же признаками обладает повышенно-опасная деятельность? Для ответа на этот вопрос следует определить содержание понятия «деятельность», и отличить его от понятия «действие» (человека). Представляется недопустимым отождествление этих понятий, обозначающих разные формы активности человека. При этом и действие, и деятельность, если мы говорим о действии и деятельности человека, может пониматься в различных смыслах, разные науки вкладывают в эти понятия свои специфические оттенки. Обратившись к словарям русского языка, мы увидим, что действие - это проявление какой-нибудь энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-нибудь; результат проявления деятельности чего-нибудь, влияние, воздействие; поступки, поведение и др. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] М., Русский язык. 2008. - С. 157. Слово «действие» может заменяться, в частности, словами «работа», «влияние», «акт», «поступок». Деятельность - это, прежде всего занятия, труд; работа каких-нибудь органов, сил природы Там же. С. 158. Синонимами могут быть слова «труд» и «работа». Также близким по смыслу к этому слову является слово «дело» - работа, занятие, деятельность предприятие поступок и дp. Александрова 3.Е. Словарь синонимов русского языка. [Текст] М., 2009. - С. 87.

Представляется, что квалификация деятельности в качестве повышенно-опасной для окружающих зависят от обнаружения в ней признаков, обусловливающих (подтверждающих) ее рисковый характер, наличие ослабленного контроля над источниками повышенной опасности, возможность случайного причинения ими вреда. Повышенно-опасная деятельность может быть определена по следующим критериям (индикаторам):

а) цели и задачи (объекты) деятельности;

б) содержание деятельности;

в) субъектный состав (лица, осуществляющие деятельность, и их количество);

г) методы осуществления деятельности;

д) средства осуществления (инструментарий) деятельности.

Цели повышенно-опасной деятельности имеют, как правило, экономический характер, так как эта деятельность чаще всего осуществляется в сфере производства и оказания услуг. Источники повышенной опасности в основном используются в качестве средств производства товаров и их реализации, выполнения работ и оказания услуг, следовательно, в таких случаях признаки повышенно-опасной деятельности совпадают с признаками хозяйственной деятельности, а также с некоторыми признаками деятельности предпринимательской (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Это обусловливает возложение на лиц, осуществляющих повышенно-опасную деятельность безвиновной деликтной ответственности Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 11 - С. 32^.

Кроме того, практически все виды деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» [Текст]: [Федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации - 2001 г. - № 33 (Часть I) - Ст. 3430 и другими федеральными законами. Если государство дает разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности, то она не может быть противоправной (в литературе неоднократно отмечалось, что осуществление повышенно-опасной деятельности само по себе правомерно, противоправно лишь причинение вреда) Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности. [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 2. - С.90.. Соответственно правомерными должны быть и цели осуществления подобной деятельности. При этом под правомерной целью мы понимаем не столько общественную полезность либо законность (правомерность с точки зрения объектного права), сколько ненаправленность этой деятельности на причинение вреда источником повышенной опасности. Это же касается и поведения владельца источника повышенной опасности. Безусловно, что конкретные действия лиц, использующих источники повышенной опасности, могут быть незаконными (даже преступными), при этом в результате причинять кому-либо вред (например, может использоваться автомобиль для перевозки похищенного имущества). Тем не менее, следует заметить, что эксплуатация повышенно-опасных объектов только тогда может признаваться деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, когда вред, причиненный в результате такой эксплуатации, возник вследствие ненамеренных действий. Представляется, что цель отдельного действия владельца источника повышенной опасности (элемента) не должна противоречить общей правомерной цели повышенно-опасной деятельности (системы), т.е. конкретная цель действия (бездействия) владельца вредоносного объекта не должна быть направлена на причинение вреда. В противном случае такой поведенческий акт не может квалифицироваться в качестве единицы деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а используемый делинквентом вредоносный объект признаваться источником повышенной опасности. К примеру, при осуществлении сноса самовольной постройки владелец бульдозера или иной техники, используемой для разрушения недвижимого имущества, безусловно, причиняет убытки лицу, незаконно создавшему объект сноса. Подобные убытки не подлежат возмещению в связи с тем, что причинитель имеет право на такие действия, он управомочен на причинение вреда законом (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ), конкретным решением соответствующих органов. Однако представим себе ситуацию, что работники организации, осуществившей снос строения, ошиблись и разрушили законно возведенное сооружение Терехова О.Н. Повышенная общественная опасность групповой преступности. [Текст] М., Юристъ. 2009. - С. 46.

Г.Д. Лихачев утверждает, что деятельность людей всегда может поддаваться полному контролю по его мнению, не поддаются контролю производственные процессы Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. [Текст] М., Юстицинформ. 2009. - С. 93. Между тем очевидно, что производственные процессы опосредуются человеческой деятельностью, осуществляемой в особой технологической сфере. При этом, когда говорится о степени контролируемости той или иной деятельности, речь идет вовсе не о контроле человеком своего поведения - отдельный работник, если он здоров, вполне может полностью контролировать свои поступки. Контроль над повышенно-опасной деятельностью затруднен со стороны работодателя - владельца источника повышенной опасности. При этом, чем больше работников, тем меньше возможностей для контроля - чем сложнее система, тем выше вероятность «сбоев» последней.

Инструментами (средствами осуществления) повышенно-опасной деятельности являются источники повышенной опасности.

В ГК РФ закрепляется возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Данная конструкция дает повод для вывода о том, что деятельность, признаки которой описаны в ст. 1065 ГК, есть частный случай повышенно-опасной деятельности.

На наш взгляд, в ст. 1079 и ст. 1065 ГК РФ речь идет о разных видах опасности. Повышенно-опасная деятельность есть деятельность правомерная, и возникновение ее вредоносных результатов является скорее нежелательным исключением, нежели правилом. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, характеризуется не столько тем, что она вредоносна, сколько тем, что она содержит в себе некую неуправляемость, риск случайного причинения. Она не грозит конкретным причинением вреда конкретным людям, иначе бы эти люди, действительно, должны были защищаться (имели бы право на самооборону). Угроза здесь абстрактна, вредоносность, как правило, локализована временными и пространственными рамками - вред возникает лишь в области контакта человека и его имущества с источником повышенной опасности.

Во втором случае (ст. 1065 ГК РФ) опасность более конкретна, вероятность причинения очень высока, вредоносность слабо ограниченна, иногда разрастается (продолжает причинять вред и угрожает новым вредом - абз. 1 п. 2 ст. 1065 ГК РФ). При этом конкретная опасность создается самой деятельностью, а не отдельными действиями лица, осуществляющего эту деятельность. В связи с этим полагаем что Дмитриева О.В. неверно толкует норму п. 1 - ст. 1065 ГК, когда в качестве примера «конкретных действий, создающих конкретную опасность» приводит систематическую езду на автомобилях по детской площадке Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] СПб., Воронежский государственный университет. 2008. - С. 20. Круг потерпевших (особенно при причинении вреда в результате техногенной аварии) представляет собой не просто окружающих источник повышенной опасности лиц (представим, к примеру, ситуацию после взрыва на Чернобыльской АЭС). Опасность, подразумеваемая нормами ст. 1065 ГК, гораздо выше, чем опасность, присущая деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; деятельность, обладающая такой опасностью (указанной в ст. 1065 ГК) зачастую имеет противоправный характер, так как непрерывно причиняет вред. Примером может служить экологически вредные производства, которые непрерывно причиняют вред, превышая предельно допустимые концентрации вредных отходов (выбросов) и т. п.

В литературе можно также встретить попытки дифференциации «повышенной опасности». Так, О.В. Дмитриева считает, что ответственность без вины владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, не ограниченная пределами непреодолимой силы (в воздушной перевозке, в международных конвенциях за ядерный ущерб), «допускается за вред, причиненный «особыми» источниками повышенной опасности (воздушные суда, ядерные, космические объекты), с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно-необходимыми при данном уровне развития общества, причем использование их еще более опасно, чем использование других, ставших «обычными», источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т.п.)». Абстрагируясь от достаточно спорного, на наш взгляд, признака «насущности» вида транспорта, мы не можем согласится с предложенным делением источников повышенной опасности на «обычные» и «особые» по степени их опасности. Безусловно, при возникновении аварийной ситуации на воздушном судне экипажу, пассажирам, грузу или багажу остаться невредимым гораздо сложнее, чем на иных видах транспорта. Но если говорить о вероятности причинения вреда, то, на наш взгляд, степень такой вероятности при использовании «обычных» источников нисколько не ниже, чем при использовании источников «особых» Кирсанов А.Ю. Соотношение понятий «деятельность, связанная с повышенной опасностью» и «источник повышенной опасности». [Текст] М., Изд-во Моск. ун-та МВД России. 2009. - С. 33^.

Указанные выше вредоносные объекты квалифицируются в качестве источников повышенной опасности в первую очередь потому, что при их использовании «возможно вредоносное проявление концентрированной энергии, не поддающейся полному контролю человека. Этим признакам полностью соответствует применение больших запасов горючих материалов для использования их в производственных целях или для продажи населению, а также хранение боеприпасов и иных взрывоопасных веществ». Также почти не вызывает сомнений в литературе отнесение к источникам повышенной опасности ядовитых и сильнодействующих веществ (существуют, например, судебные решения, признающие источниками повышенной опасности дихлорэтан и метиловый спирт) Усманова Л.Ф. Ответственность за экологические правонарушения в аграрном секторе экономики // Журнал российского права. - 2006 - № 8. - С. 31.

Среди объектов, обладающих «внутренними опасными свойствами», отдельно следует выделить животных. Вопрос о квалификации владения животными решается в литературе неоднозначно. Как уже отмечалось, ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. относила «держателей» диких животных к владельцам источника повышенной опасности. В ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. уже не было ссылки на диких животных, хотя от этого, как замечает К.Д. Гасников, они не перестали быть источниками повышенной опасности Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - №12. - С. 65. Н.В. Щедрин отрицает необходимость отнесения животных к источникам повышенной опасности, считая, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинение вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзора со стороны владельца. С точки зрения автора, повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости (эти признаки свойственны и некоторым домашним животным) Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности и объект повышенной охраны: общеправовые и криминологические аспекты. [Текст] СПб., Питер. 2008. - С. 10^. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин отмечают неясность в данном вопросе, появившуюся после исключения из гражданского закона упоминания о диких животных как источниках повышенной опасности. При этом авторы ссылаются на нормы некоторых стран, в которых закреплена возможность возложения безвиновной ответственности за содержание опасных (в том числе домашних) животных Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. [Текст] М., Юрайт-Издат. 2007. - С. 174.

В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. Автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «По переработке твердых бытовых отходов» - владельцу транспортного средства о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Анализ названного постановления Президиума ВАС РФ позволяет сделать два вывода: источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. № 5923/07 [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 6^.

Подытоживая, необходимо отметить: под источником повышенной опасности понимается только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека, и выступает объектом вещного права.

Отдельные авторы пытаются использовать вопрос о причинении вреда дикими животными и квалификации подобного деликта в целях обоснования «теории деятельности». Так, Т.Е. Абова и М.М. Богуславский утверждают, что лишь идея - «источник - это деятельность» - позволяет объяснить, почему государство, которое является собственником диких зверей, не должно отвечать за причиненный ими вред, когда они находятся в состоянии «естественной свободы». В данном случае государство не осуществляет деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Иное дело - содержание диких зверей с целью их показа, дрессировки. Соответствующая деятельность обладает признаками повышенной опасности. Поэтому зоопарки, цирки, граждане должны нести ответственность за причинение такой деятельностью вреда по ст. 1079 ГК Абова Т.Е., Богуславский М.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. [Текст] М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 263.

Однако, во-первых, государство (Российская Федерация или ее субъект) не может нести ответственность по ст. 1079 ГК, ибо в последней говорится лишь о юридических лицах и гражданах. Во-вторых, источниками повышенной опасности, очевидно, могут признаваться не все дикие звери, входящие в животный мир (который, действительно, в пределах Российской Федерации является государственной собственностью), а лишь «объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке» (ст. 4 Федерального закона «О животном мире»Федеральный закон «О животном мире» [Текст]: [Федеральный закон № 52-ФЗ, принят 24.04.1995 г., по состоянию на 15.06.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 17 - Ст.1462), т.е. не просто животные, а вещи, которыми можно владеть (объекты гражданских прав).

Между тем возможно отнесение к источникам повышенной опасности материальных объектов, не имеющих подобных внутренних свойств, которые «сами по себе» не представляют повышенной опасности. Такими объектами могут быть некоторые предметы, используемые при осуществлении «строительной и иной, связанной с ней деятельности», традиционно относимой к повышенно-опасной деятельности. Легко заметить, что перечень, содержащийся в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ выделяет подобную деятельность отдельно, не привязывая ее к каким-либо опасным предметам (применяется термин «осуществляется», а не «используется»).

Строительная деятельность содержит в себе достаточно широкий круг опасностей и возможностей причинения вреда окружающим, которые, однако, не всегда связаны с применением техники.

В литературе вопрос о причинении вреда при осуществлении строительной деятельности «нетехническими» объектами рассматривается без достаточной аргументации, зачастую противоречиво. Так, С.К. Шишкин присоединяясь к мнению В.Д. Корма Корма В.Д. Основы расследования происшествий, связанных с техногенными источниками повышенной опасности. [Текст] М., Библиотека юриста. 2009. - С. 102, утверждает, что под действие нормы об источниках повышенной опасности «не подпадают случаи причинения вреда, связанные с индивидуальным строительством небольших домов, сараев и т. п., без применения техники, представляющей повышенную опасность для окружающих» Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. [Текст] М., Ось-89. 2009. - С. 86.

Мнение, согласно которому для квалификации деликта по ст. 1079 ГК не обязательно устанавливать наличие вредоносного объекта (при эксплуатации которого причинен вред) должно быть признано ошибочным. Действительно, зачастую тот или иной отдельно взятый строительный инструмент (материал, конструкция) не обладает всеми признаками источника повышенной опасности. Тем не менее, использование подобного инструмента в совокупности с другими строительными предметами обусловливает их повышенную опасность. В связи с этим в ряде случаев при осуществлении строительства и иных подобных работ вред причиняется специфическими, «сложными» источниками повышенной опасности, представляющими собой комплекс строительных конструкций и материала. Иногда источником повышенной опасности может выступить сам строительный объект (например, здание со вспомогательной инфраструктурой), опасные признаки которого, по-видимому, можно усмотреть в его незавершенности, динамическом состоянии. В литературе уже указывалось на такое свойство «строительных» источников повышенной опасности, как «величина возводимых зданий и сооружений, наличие временных специальных сооружений, например лесов, переходов и т.д., и временных линий элекро-паро-газоснабжения» Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] М., Юристъ. 2008. - С. 144-145. Впрочем, подобное понимание источника повышенной опасности далеко не всегда может быть использовано для безупречной квалификации, особенно когда вред причинен традиционным техническим источником (машиной и т. п.). Также следует уточнить, что термин «строительный объект» не должен пониматься как (объект) повышенно-опасной деятельности (результат подрядных работ). Под источниками повышенной опасности подразумевается инструментарий, т. е. материальные объекты (предметы), служащие средством осуществления подобной деятельности.

1.2 Виды и признаки владения источником повышенной опасности

Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено два вида субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В качестве таковых выступают законный и незаконный владельцы источника повышенной опасности. В связи с этим процесс юридической квалификации и применения норм ст. 1079 ГК РФ заключается не только в установлении владельца источника повышенной опасности, но и в выборе субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев. Следует также заметить, что проблемы выбора субъекта ответственности могут возникнуть и в рамках законного владения источником повышенной опасности, основания которого также дифференцированы законом.

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приводит перечень оснований законного владения источником повышенной опасности. Этот перечень не является закрытым (законодатель при его изложении использует выражение «и т. п.»).

Указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на: 1) праве собственности, 2) праве хозяйственного ведения, 3) праве оперативного управления и 4) ином законном основании. Первые три права являются гражданскими вещными правами, что же касается иных законных оснований, то под ними, прежде всего, понимаются гражданские обязательства.

Так, прокурор г. Бийска обратился в суд с заявлением в интересах В., В.А., В.Л., В.Е. к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 января 2001 года в жилом доме N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, жильцами которого являлись истцы, произошел взрыв, а затем пожар, в результате дом подвергся значительным разрушениям, погибли люди, принадлежащее жильцам имущество уничтожено и повреждено. На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ прокурор и истцы полагают подлежащими возмещению причиненные В. материальный ущерб и моральный вред в сумме 47200 руб. и 15000 руб. соответственно, причиненный В.Е. и В.Л. моральный вред в сумме 50000 руб., причиненные В.А. материальный ущерб и моральный вред в сумме 63350 руб. и 50000 руб. соответственно.

Заявители указывают и из материалов дела следует, что взрыв произошел в квартире N 7 дома N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, в которой проживала на основании договора найма З., скончавшаяся 12 января 2001 г. в ожоговом центре городской больницы N 3 г. Барнаула.

В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички.

В произошедшем взрыве вины газоснабжающей организации (ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис") и вины З. не установлено. Система газоснабжения в жилом доме и газовое оборудование в квартире З. находились в исправном состоянии, З. была проинструктирована по безопасному использованию газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Бийска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что собственником источника повышенной опасности (газа) являлась З., проживавшая в квартире N 7 дома N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске. В результате грубого нарушения Правил пользования бытовым газом (оставлении незакрытыми конфорок газовой плиты, приведшим к утечке газа) и впоследствии зажженной спички, произошел взрыв, явившийся причиной разрушения жилого дома, что повлекло причинение вреда третьим лицам.

При вынесении судебных постановлений суд первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на З., как владельца газа. Вина энергоснабжающей организации (ОАО "Алтайкрайгазсервис"), подававшей газ в квартиру З., в причинении вреда гражданам отсутствует, что исключает ответственность юридического лица на общих основаниях, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

С выводом суда первой и кассационной инстанций согласился президиум Алтайского краевого суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к ошибочному определению правовой природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией (ОАО "Алтайгазсервис") и З., доказательства положенные в основу выводов суда, не установлены и не подтверждаются материалами дела.