Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный государственными органами

Общеизвестно, что от законного, обоснованного, мотивированного решения суда зависит как минимум отношение к правосудию в государстве и развитие гражданского общества в целом, а как максимум - судьба и жизнь гражданина. К сожалению, на практике нередки случаи проявления различного рода судебных ошибок. В связи с этим имеет смысл затронуть проблему такой разновидности ответственности суда, как гражданско-правовая, и получить ответы на ряд вопросов, и в частности - имеет ли гражданин право на судебную защиту от незаконных действий суда, в том числе путем возмещения причиненного вреда, и каковы механизмы реализации данного института Лапыкина К. Особенности субъектного состава дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами [Текст]//Арбитражный и гражданский процесс.-2009. -№ 4.- С.34.^.

В русском дореволюционном правоведении вопрос о гражданско-правовой ответственности "чинов судебного ведомства" обсуждался неоднократно. Многие юристы выступали за установление надежных гарантий защиты интересов пострадавших посредством введения исков к судьям, поскольку принцип государственного возмещения ущерба, нанесенного жертвам необоснованного уголовного преследования, не получил в России специального законодательного признания. Ответственность должностных лиц, в том числе судей, по искам граждан, потерпевших от их служебных действий, была введена еще Петром I, который позволил последним "в партикулярных обидах бить челом" на должностных лиц и "искать с них судом, где надлежит". Таким образом, судьи, умышленно или неосмотрительно постановившие приговор о наказании невиновного, были обязаны возвратить его из ссылки за свой счет, заплатить ему за уголовное наказание от 100 до 600 рублей, а за исправительное от 10 до 60 рублей, возместить ему убытки, обеспечить в необходимом случае содержание ему и семейству Победоносцев К.П. Курс гражданского права[Текст]. Ч. 3. - М., Статут. 2002. - С. 565.. Однако после смерти Петра этот порядок был отменен.

В современной России чрезвычайно сложно привлечь судью к ответственности (причем не только гражданской, но и дисциплинарной и уголовной), хотя в общественном сознании ошибки и профессиональная некомпетентность судейского корпуса стали привычной нормой жизни. Нынешнее законодательство, а именно Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.^, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1. и другие нормативные акты не предусматривают специальные нормы касательно данного института. Законодатель не определил своего отношения к понятиям "профессиональная ошибка", "судебная ошибка". Отсутствует ясность в вопросе о том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком - государство или судьи. В этой связи уместно вспомнить положение п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей, принятой Советом Европы, который предусматривает, что, когда ущерб явился результатом грубого нарушения судьей норм, регламентирующих его деятельность, государство может потребовать от него возмещение убытков в судебном порядке. Требование наличия грубой ошибки, судебный характер возмещения ущерба представляет собой значительные гарантии избежания обхода процедуры. Дополнительную гарантию составляет предварительное согласие на принятие дела к производству компетентным судебным органом Каширин А. Ошибка или судебный иммунитет? [Текст]/ ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 32. - С. 8..

Гражданский кодекс РФ в ст. 1070 устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причем ГК особо подчеркивает необходимость возмещения такого вреда в полном объеме (п. 1 ст. 1070 ГК), включая и необходимость возмещения морального вреда (ст. 1100 ГК).

По общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, вины, противоправности, причинно-следственной связи. Но при этом можно выделить ряд особенностей гражданско-правовой ответственности суда:

- гражданско-правовая ответственность возникает вне зависимости от вины;

- "причинитель вреда" и субъект ответственности не совпадают, так как согласно ст. 1071 ГК от имени казны выступают финансовые органы (а именно Министерство финансов РФ), которые и являются ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного судом, причем, поскольку Министерство финансов в судах представляет казну России, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление;

- в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, причем под "осуществлением правосудия", по мнению Конституционного Суда РФ, следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению дела по существу.

На практике при применении положений ст. 1070 ГК возникает ряд вопросов, проблем, препятствий. Так, суды автоматически отклоняют иски граждан о возмещении государством ущерба, причиненного в результате незаконного наложения судом ареста на их счета в банке, незаконного взыскания государственной пошлины, продолжительных отсрочек рассмотрения их гражданских дел в суде и т.д. При этом суды ссылаются на то, что ч. 2 ст. 1070 ГК обусловливает ответственность судьи, а Уголовный кодекс РФ предусматривает в качестве оснований такой ответственности только очень серьезные заведомо умышленные нарушения. Часть 2 ст. 1070 ГК фактически лишает пострадавших возможности получить компенсацию и путем предъявления исков к судьям в общегражданском порядке. Тем самым не только серьезно ограничивается конституционный принцип ответственности государства (ст. 53 Конституции РФ), но и нарушается конституционный принцип доступа к средствам правовой защиты (ст. 46 Конституции РФ). Ни в одном современном демократическом государстве нет такого жесткого условия для привлечения государства к ответственности, как вынесение обвинительного приговора в отношении судьи. Часть 2 ст. 1070 ГК исключает возможность прямого действия ст. 53 Конституции РФ, общих положений ГК и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163. при рассмотрении соответствующих исков о возмещении вреда, причиненного в процессе гражданского судопроизводства Лукайдес Л. справедливое судебное разбирательство. комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [Текст]// Российская юстиция. - 2007. - № 2. - С. 19.^.

Исходя из смысла данной статьи, перечень случаев, при наступлении которых возникает ответственность суда, исчерпывающий. Это послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 3. - С. 23., который пришел к выводу, что в целях реализации конституционных норм граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого, тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, а значит, вред подлежит возмещению в полном объеме.

Так, Конституционный Суд РФ указал, что в случаях противоправного поведения судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте, его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, а значит, вред должен быть возмещен Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 15. - Ст. 1531..

В то же время Конституционный Суд РФ в одном из своих решений, признав ст. 1070 ГК конституционной, определил границы действия ее положений Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.: данная норма применима и в случае привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 305 ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по ст. 293 ("Халатность") Уголовного кодекса РФ Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954., что, в свою очередь, должно служить дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов человека и гражданина.

Все это лишь некоторые проблемы, возникающие при изучении данного института, однако существует еще много вопросов, в частности разработка и внедрение механизма страхования судей на предмет совершения судебных ошибок или же возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности судей высших судов или теория регрессной ответственности судей перед государством и обществом в целом. Для полной ясности картины реализации и возможного дальнейшего развития института гражданско-правовой ответственности судейского корпуса необходимо обратиться к зарубежному опыту. Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия, однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии Каширин А. Расплата за следственные ошибки [Текст]// ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 26. - С. 8.. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст. 1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 года, внесшего изменения в статус судей, судья персонально ответственен за свои действия, но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска.

В Нидерландах возможно привлечение к гражданской ответственности только за отказ в доступе к правосудию. С тем чтобы избежать слишком детального воздействия на прецедентное право, судьи при разрешении исков сознательно руководствуются неконкретными критериями: оспариваемое решение по своему содержанию и способу вынесения должно быть столь явно неправомерным, что может рассматриваться как произвол, небрежность или правонарушение, заключающееся в использовании своих законных прав незаконным путем.

В Италии действует Закон 1988 г. "Об ответственности магистратов", однако ответственность ограничена жесткими условиями.

В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, за исключением случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствие юрисдикции. Несмотря на наличие средств правовой защиты, они никогда не использовались в новозеландских судах в целях возмещения ущерба за незаконный арест.

Условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов выступает прежде всего строгое и неуклонное соблюдение конституционных норм. Пока режим ответственности государства за акты представителей власти, в том числе и судебной, устанавливается лишь нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) и ограничен жесткими условиями, интересы граждан не будут защищаться в достаточной мере эффективно. В связи с вышеизложенным необходимо скорейшее законодательное закрепление института, например, в форме Федерального закона "Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правовой ответственности государства и судей" и определить тем самым пределы и условия гражданско-правовой ответственности государства и представителей судебной власти. Ну а пока для максимальной защиты сторон от неправомерных действий (бездействия) суда необходимо дополнить перечень наступления ответственности п. 1 ст. 1070 ГК словами "и иного, сходного по фактическому содержанию, действия", а также последнее предложение п. 2 ст. 1070 ГК дополнить словами "и иным судебным решением".

2.3 Причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия

Судебная защита прав и свобод человека и гражданина призвана служить наиболее эффективным средством восстановления нарушенных прав. Особая роль суда среди других средств правовой защиты личности получила закрепление во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В этой связи нам хотелось бы отметить давно возникшую необходимость законодательного урегулирования отношений в области гражданско-правовой ответственности судей за причиненный вред. Ведь в ходе обсуждения вопросов об установлении дисциплинарной ответственности судей, изменении порядка привлечения их к уголовной ответственности данная проблема практически не обсуждалась. Хотя ее возникновение было бы закономерным. Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие 25 января 2001 г. Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" было оценено как большой шаг к разрешению проблемы возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда. А обязательность постановлений Конституционного Суда Российской Федерации позволяла надеяться, что в ближайшее время будет создана необходимая законодательная база для реализации гарантированного права на получение полного возмещения вреда, причиненного судебной властью.

Общеизвестно, что судебные акты приводят к серьезным, порой необратимым последствиям в жизни людей, влияют на права и охраняемые законом интересы граждан и предприятий. Разумеется, высокий статус судьи предполагает непогрешимость его носителя. Однако же очевидно, что как бы ни был образован и опытен судья, он может в чем-то заблуждаться, чего-то не знать, иметь по конкретному вопросу свою позицию. Кроме того, имеющие место случаи недобросовестного отношения судей к своей работе, совершения должностных преступлений свидетельствуют о том, что судья как человек имеет право на ошибку. Вместе с этим суд как орган государственной власти, на наш взгляд, права на ошибку не должен иметь. Поскольку ошибки судей неизбежно влекут возникновение негативных последствий для кого-либо из участников процесса. Такие последствия могут выражаться в причинении вреда личности, имуществу, в нравственных переживаниях. Данный вред по общему правилу должен быть возмещен в полном объеме.

Разумеется, говоря о гражданско-правовой ответственности судей, мы не имеем в виду возложение обязанности по возмещению вреда на конкретное должностное лицо.

Исследователи проблемы единодушно отмечают, что современное законодательное регулирование значительно ограничивает, а правоприменительная практика фактически препятствует реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного государственными органами, если речь идет об ответственности за вред, причиненный судьями при осуществлении своей профессиональной деятельности Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта [Текст]// Журнал российского права. - 2007. - № 3. - С. 21..

Несмотря на то, что нормы современного законодательства устанавливают порядок и основания ответственности государства за незаконные действия государственных органов, к числу которых, как мы знаем, относится и суд, именно в отношении судебной власти установлены существенные ограничения. Безусловно, такое положение обусловлено особым статусом судей в Российской Федерации, обладающих независимостью при принятии решений, и установление большего объема гражданско-правовой ответственности судей может вступить в противоречие с гарантиями их независимости. И все же в ходе изучения проблемы мы постараемся найти разумный компромисс и предложить выход, наиболее отвечающий интересам государства, призванного защищать права его граждан, с одной стороны, и обеспечить независимый и справедливый суд - с другой.

В сфере уголовного судопроизводства суду принадлежит исключительное право именем государства признать лицо виновным в уголовном преступлении, а также назначить ему уголовное наказание (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Только суду предоставлено право выносить решения, допускающие ограничение некоторых конституционных прав граждан. Кроме того, суд рассматривает жалобы на решения об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей или продление его сроков (ст. ст. 22, 23, 25 Конституции Российской Федерации). Суд осуществляет контроль по другим направлениям. Кроме того, некоторые процессуальные действия лицам, осуществляющим расследование, разрешено проводить только по решению суда, для получения которого им надлежит заблаговременно обратиться в суд с аргументированным ходатайством.

В ходе досудебного производства суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения, а также на их действия (бездействие), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Суд самостоятельно, независимо от кого бы то ни было, по своему внутреннему убеждению принимает решения по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела. Участвующие в судебных стадиях лица все свои действия совершают с разрешения суда и под его контролем.

Таким образом, как непосредственный участник процесса суд не застрахован от ошибок и нарушений. Однако абсолютно очевидно, что допущенные судом в данных сферах нарушения будут неотделимы от действий других участников уголовного или административного производства. Даже такое сугубо "судебное" правонарушение, как незаконное осуждение, - в значительной степени результат небрежно проведенного расследования, нежели умышленных действий судьи. Разумеется, нельзя исключать и вины судьи в таком деянии, именно на него возлагается обязанность полного и всестороннего исследования представленных доказательств и вынесения окончательного решения. Однако при отсутствии умысла со стороны судьи разделить степень вины между всеми участниками процесса практически невозможно. Поэтому в ходе изложения мы будем рассматривать незаконные действия судей в их единстве с действиями правоохранительных органов.

Некоторые ученые считают, что положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сферы уголовного судопроизводства, нуждаются в коренном пересмотре, так как в значительной степени перекрываются правилами гл. 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, значительно повышающими гарантии прав и законных интересов потерпевших Шалумова Н.Э. Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности [Текст]// Российский судья. - 2007. - № 3. - С. 20..

На наш взгляд, такое утверждение в большей степени обоснованно, однако нельзя согласиться с теми авторами, которые наиболее правильным решением данной проблемы считают полный отказ законодателя от попытки дать какой-либо перечень конкретных мер процессуального принуждения и выступают за установление безвиновной ответственности государства за все нарушения в сфере уголовной или административной юстиции.

Рассматривая подобные утверждения, применительно к судебным органам можно выявить необоснованность такого подхода.

Устанавливая особые случаи повышенной ответственности государства за отдельные правонарушения в сфере уголовного и административного судопроизводства, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает одно из исключений из общего правила именно для судебных органов.

Решением Чапаевского городского суда удовлетворены исковые требования Б. к прокуратуре города Чапаевска, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Самарской области, ГУВД Самарской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Из буквального смысла этой нормы следует, что причиненный потерпевшему Б. вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается в настоящее время лишь за счет казны РФ, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В то время как суд в нарушение указанной нормы возложил ответственность и на ГУВД Самарской области.

Кроме того, суд не определил основания и размеры компенсации морального вреда, а также всех юридически значимых обстоятельств по делу и не дал им оценки.

Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2005 г. [Текст]//Судебная практика.Самара.-2006.-№1.-С.12..

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Очевидно, что указанные в п. 1 этой же статьи незаконные действия могут быть также совершены судьями и, следуя логике статьи, возникший вред будет возмещаться лишь при наличии приговора в отношении причинителя (судьи). Однако, учитывая особую значимость объекта посягательства в данном случае - личная свобода и неприкосновенность личности, законодатель установил исключение из такого правила. Поэтому в случае незаконного осуждения вред будет возмещен на основании объективных обстоятельств. Доказательством противоправности и основанием ответственности будут служить полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

На наш взгляд, не стоит полностью отказываться от конструкции ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем желательно изменение п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы им охватывались, во-первых, все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей (ст. 301 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, применение принудительных мер медицинского характера (ст. ст. 21 и 99 Уголовного кодекса Российской Федерации) явно затрагивает конституционное право на личную неприкосновенность. Поэтому исключение такого вида мер принуждения из списка установленных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации неоправданно. Такое положение должно быть исправлено законодателем, а случаи незаконного применения принудительных мер медицинского характера включены в перечень противоправных действий, гражданско-правовая ответственность за которые наступает независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда.

Что касается положений гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то она прямо отсылает нас к Гражданскому кодексу Российской Федерации, который, в свою очередь, в ст. 1070 уточняет, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается в порядке, установленном законом. Отдельного федерального закона, регламентирующего только порядок возмещения вреда, в нашей стране до сих пор нет.

Возмещение имущественного и морального вреда согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится независимо от вины должностных лиц, что, по мнению Б.Т. Безлепкина и его сторонников, нетипично для наступления гражданско-правовой ответственности. Однако действующие законодательные акты Российской Федерации позволяют в этом усомниться.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом нами случае не имеет значения: причинен ли вред в результате виновных или безвиновных нарушений уголовно-процессуальных норм или действиями, совершенными в точном соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, также не является определяющим, какова правовая природа возникшего деликтного отношения.

Итак, рассмотрев условия и порядок возмещения вреда по нормам данного специального деликта, можно сделать вывод о том, что применение п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом не вызывает сложностей у суда. Внесение отмеченных нами изменений действующее законодательство в большей мере послужило бы интересам государства, призванного защищать права граждан, а законодательное урегулирование порядка возмещения лишь упростило бы этот процесс.

В заключение необходимо отметить, что ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает и личную ответственность судьи за совершение незаконных действий, предусмотренных данным деликтом. В случае если его вина подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, Российская Федерация, возместив вред, имеет право регресса к судье.

Таким образом, суммируя все сказанное нами выше относительно положений ст. 1070 ГК РФ, ее следует изложить в следующей, на наш взгляд, более корректной и точной редакции:

"Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный осуществлением уголовного преследования и правосудия

1. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного осуждения, неправомерного привлечения в качестве обвиняемого, неправомерного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, неправомерного задержания в качестве подозреваемого, а также в случае, предусмотренном законом, иными действиями, совершаемыми в ходе уголовного преследования, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, осуществляемой в ходе уголовного преследования и не повлекшей последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины судьи.

3. Вред, причиненный незаконной деятельностью судьи при осуществлении правосудия по остальным делам, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судьи при осуществлении им судебной власти, не связанных с осуществлением правосудия, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая ответственность за вред, причиненный осуществлением власти, как гражданско-правовую деликтную ответственность, мы обнаружили ряд проблем, исследование которых привело нас к следующим выводам.

Прежде всего, деликтное обязательство возмещения подобного вреда есть всегда мера гражданско-правовой деликтной ответственности даже тогда, когда его возмещение производится независимо от вины. Такой признанный всеми элемент гражданско-правовой ответственности, как государственное принуждение, теряет всякий смысл в вопросе деликтной ответственности самого государства.

Имущественная ответственность за незаконную деятельность властей заключается в применении по инициативе потерпевшего от злоупотреблений властью гражданина или юридического лица в судебном порядке мер гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию. Для наступления деликтной ответственности государства, помимо общих условий (вред, противоправная деятельность, причинная связь, вина), необходимо наличие специальных условий, относящихся: 1) к причинителю вреда (специальный субъект); 2) к сфере его деятельности.

Под должностным лицом, применительно к внедоговорной ответственности государства, следует понимать лицо, занимающее должность в соответствующем государственном или муниципальном органе и постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Сходство содержания осуществляемых функций позволяет установить за вред, причиненный противоправной деятельностью лиц и организаций, которым были делегированы властные полномочия, тот же режим ответственности, что и за аналогичные действия публичных органов, должностных лиц.

На основании изучения проблем реализации ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти возможно предложить следующие решения:

1. Имеется несоответствие ст. 16 ГК РФ и ст. 53 Конституции РФ, однако, даже, несмотря на несущественность этого несоответствия, в новой редакции ст. 16 ГК РФ его следовало бы аннулировать.

Таким образом, ст. 16 ГК РФ необходимо изложить в следующей, на наш взгляд, более корректной и точной редакции:

"Статья 16. Возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями

Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления".

2. С учетом изложенного ранее ст. 1069 ГК РФ необходимо изложить в следующей, на наш взгляд, более корректной и точной редакции:

"Статья 1069. Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за вред, причиненный сотрудниками их органов

Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".

3. В отношении предусмотренного законом порядка возмещения вреда, причиненного в сфере административного преследования, возникает совершенно тупиковая ситуация. Действующий КоАП РФ в отличие от УПК РФ не содержит главу, аналогичную гл. 18 УПК РФ "Реабилитация". Следовательно, в КоАПе РФ никакого порядка возмещения вреда, причиненного незаконным административным судопроизводством или же административным преследованием вообще, не предусмотрено. Применение гл. 18 УПК РФ к данным правоотношениям по аналогии невозможно. Использование же Указа и Положения от 18 мая 1981 г. невозможно в силу их полного несоответствия в данном вопросе действующему законодательству, по крайней мере, в части привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, на сегодняшний день налицо ситуация, когда право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста и административного приостановления деятельности, невозможно реализовать в связи с отсутствием законодательно урегулированного порядка его реализации.

4. Положения ст. 1070 ГК РФ следует изложить в следующей, на наш взгляд, более корректной и точной редакции:

"Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный осуществлением уголовного преследования и правосудия

1. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного осуждения, неправомерного привлечения в качестве обвиняемого, неправомерного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, неправомерного задержания в качестве подозреваемого, а также в случае, предусмотренном законом, иными действиями, совершаемыми в ходе уголовного преследования, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, осуществляемой в ходе уголовного преследования и не повлекшей последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины судьи.

3. Вред, причиненный незаконной деятельностью судьи при осуществлении правосудия по остальным делам, возмещается Российской Федерацией, а в случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судьи при осуществлении им судебной власти, не связанных с осуществлением правосудия, возмещается в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса".

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. О защите прав человека и основных свобод [Текст]: [Конвенция заключена в г. Риме 04.11.1950 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

2. О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией [Текст]: [Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подписан в г. Страсбурге 11.05.1994 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5400.

3. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 года, по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 145-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 63-ФЗ, принят 13.06.1996 г. по состоянию на 24.07.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

11. О бюджетной политике в 2006 году [Текст]: [Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26.05.2005 г.] // Парламентская газета. - 2005. - № 93.

Научная и учебная литература

1. Абдуллаев М.И. Права человека и закон [Текст]. - СПб., Центр-Пресс. 2004. - 402 с.

2. Алексеев П. Гражданская ответственность служащих административного ведомства [Текст] // Избранные труды по гражданскому праву. - М., Статут. 2005. - 560 с.

3. Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) [Текст]// Российская юстиция. - 2005. - № 10. - С. 45-49.

4. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты) [Текст]: Монограф. - Рязань., Академия права и управления Минюста России. 2004. - 122 с.

5. Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством: аспекты защиты прав человека в США [Текст] // Государство и право. - 2009. - № 1. - С. 112

6. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам [Текст] // Советское государство и право. - 1968. - № 11. - С. 23.

7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., ВИТРЭМ. 2007. - С. 170-171.

8. Безлепкин Б.Т. Конституционное право граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного судебно-следственными органами [Текст] // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. - Саратов., СЮИ. 1981. - 190 с.

9. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития. [Текст] - М., Юнити. 2008. - 201 с.

10. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий [Текст]// Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 15-17.

11. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2001. - № 11. - С. 49.

12. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 46.

13. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием [Текст]// ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 14. - С. 7.

14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права [Текст]. - М., Статут. 2003. - 802 с.

15. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе - М., Волтерс Клувер. 2007. - 129 с.

16. Горбунов. Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства [Текст] - М., Эксмо. 2008. - 150 с.

17. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. III. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 890 с.

18. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. [Текст] - М., Статут. 2000. - 401 с.

19. Зайцев Ф.А. Взыскание денежной компенсации причиненного морального вреда за длительное неисполнение судебных постановлений - реально или нет? [Текст] //Право в Вооруженных Силах.-2009.- № 6.- С.15.

20. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] - Л., ЛГУ. 1955. - 360 с.

21. Иоффе О.С., Райхер В.К., Райгородский Н.А., Черепахин Б.Б. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик [Текст] // Советское государство и право. - 1961. - № 2. - С.101.

22. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - № 2. - С. 11-13.

23. Каширин А. Ошибка или судебный иммунитет? [Текст]/ ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 32. - С. 8.

24. Каширин А. Расплата за следственные ошибки [Текст]// ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 26. - С. 8.

25. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия [Текст] // Российский судья. - 2009. - № 2. - С. 17.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) [Текст]/ Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - 678 с.

27. Королев И.И. Особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет бюджета [Текст]//Российский следователь.-2009.- № 9.- С.22.

28. Королев И.И. Субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел [Текст]//Российский следователь.- 2009.- № 12.- С.19.

29. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта [Текст]// Журнал российского права. - 2007. - № 3. - С. 21.

30. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России [Текст]. - М., Городец. 2003. - 432 с.

31. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. [Текст] - М., Статут. 2005. - 340 с.

32. Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 3. - С. 7.

33. Лапыкина К. Особенности субъектного состава дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами [Текст]//Арбитражный и гражданский процесс.-2009. -№ 4.- С.34.

34. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности[Текст]// Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 40.

35. Лукайдес Л. справедливое судебное разбирательство. комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [Текст]// Российская юстиция. - 2007. - № 2. - С. 19.

36. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. [Текст] - М., Проспект. 2008. - 280 с.

37. Медикус Д. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении [Текст] // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. - М., Статут. 2001. - 344 с.

38. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) [Текст]. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. - М., Статут. 2003. - 266 с.

39. Минаков И.А. Право граждан на признание действий (бездействия) должностных лиц публично-правовых образований незаконными [Текст]// Адвокатская практика. - 2007. - № 5. - С. 20.

40. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате уголовного или административного преследования: исторический анализ российского законодательства [Текст]// История государства и права. - 2007. - № 5. - С. 23.

41. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. [Текст] - М., Юридическая литература. 1989. - 190 с.

42. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). [Текст] - Ростов на/Д., Феникс. 2008. - 366 с.

43. Победоносцев К.П. Курс гражданского права[Текст]. Ч. 3. - М., Статут. 2002. - 720 с.

44. Покровский И.А. История римского права. [Текст] - М., Статут. 2006. - 502 с.

45. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2006. - 144 с.

46. Прокудина Л.А. Ответственность государства за причиненный вред [Текст] // Закон. - 2007. - № 9. - С. 29

47. Рахмилович В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления [Текст] // Правоведение. - 1972. - № 5. - С. 23.

48. Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред [Текст]// Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 1. - С. 22.

49. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - 190 с.

50. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду. [Текст] - М., Статут. 2001. - 287 с.

51. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [Текст] // Советское государство и право. - 1966. - № 7. - С. 29.

52. Севастьянова Ю.В. О некоторых спорных правовых позициях судов общей юрисдикции по вопросам возмещения вреда, причиненного властными органами и их должностными лицами [Текст]//Адвокат.- 2009.- № 9.- С.12.

53. Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности [Текст] // Советское государство и право. - 1956. - № 4. - С. 25

54. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 367 с.

55. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст]// Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 25.

56. Федосеева С. Казна в ответе [Текст]//ЭЖ-Юрист.-2009.-№ 17.-С.3.

57. Федосеева С.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: ст. 1070 ГК нуждается в корректировке [Текст]//Налоги (газета).- 2009.- № 15.-С.3.

58. Федосеева С.В. Понятие «должностное лицо»: неоднозначность в толковании [Текст]//Администратор суда.- 2009.- № 1.- С.22.

59. Федосеева С.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебными органами [Текст]//Налоги (газета).- 2009.- № 13.-С.4

60. Федосеева С.В. Условия ответственности за вред, причиненный актами власти [Текст]//Налоги (газета).- 2009.- № 29.- С.5.

61. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1951. - С. 114

62. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции [Текст]. - М., Норма. 2005. - 234 с.

63. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. [Текст] - М., Юристъ. 2005. - 233 с.

64. Чиркин В.Е. Современное государство [Текст]. - М., Международные отношения. 2001. - 327 с.

65. Шалумова Н.Э. Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности [Текст]// Российский судья. - 2007. - № 3. - С. 20.

66. Ширяев В. Государственное вознаграждение невинно-привлекаемых к уголовному суду [Текст] // Юридический мир. - 2009. - № 2. - С. 16.

67. Шубин Д.А. Взыскание убытков, причиняемых незаконными действиями государственных органов [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2009. - № 2. - С. 17.

Материалы юридической практики

1. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова И Н.В. Труханова [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П, от 25.01.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.

2. По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П, от 24.10.1996 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 45. - Ст. 5202.

3. По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Определение Конституционного Суда РФ № 440-О, от 04.12.2003 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 7. - Ст. 596.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.05 г. № 697П06ПР по делу Алексеева и др. [Текст]//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006.- №6.-С.24.

5. Постановление Президиума Брянского областного суда от 7 августа 2002 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 1. - С. 23.

6. Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. № 5-В00-227 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 3. - С. 6.

7. Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2004 г. № 81-В04-5 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С. 6-7.

8. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2004 г. № 56-Г04-18 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 2. - С. 10-11.

9. Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2005 г. [Текст] // Судебная практика. Самара.-2006. - №1.- С.12.