Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный государственными органами

Таким образом, в силу указанной специфики публичного права в случаях деликтной ответственности публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, нам следует отказаться от традиционного для гражданского права понимания вины. Здесь вина смещается с позиции гражданско-правового условия, как вина в причинении вреда, на позицию публично-правового объективного условия, как вина в противоправности (незаконности) властного действия (бездействия), сливаясь с ней в одно целое: вина здесь будет определяться по формальному признаку - по правомерности или неправомерности (законности или незаконности) действий (бездействия) должностного лица (органа власти, публичного образования), а не по их отношению к возможности причинения вреда таковыми - объективная вина Шубин Д.А. Взыскание убытков, причиняемых незаконными действиями государственных органов [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2009. - № 2. - С. 17..

Специфика публичного права проявляется и в презумпции противоправности (незаконности). Действительно, в случае деликтной ответственности публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, возникает коллизия между презумпциями противоправности причинения вреда в гражданском и в публичном праве. А.П. Кун справедливо отмечал, что, с одной стороны, всякое действие (бездействие) любого лица в гражданском праве, причиняющее вред, презюмируется противоправным, пока не доказано обратное, а с другой стороны, всякое действие (бездействие) властного субъекта в публичном праве, даже если этим действием (бездействием) причинен вред, предполагается правомерным, пока не доказано обратное Кун А.П. Указ. соч. - С. 68-74..

В случае деликтной ответственности публичного образования за вред, причиненный властными действиями (бездействием), мы должны исходить из презумпции их правомерности (законности). С другой стороны, как мы видели выше в рассматриваемых нами случаях, вопрос вины должностного лица (органа власти, публичного образования) настолько тесно сочетается, сплетается и даже вплетается в вопрос правомерности (законности) властного действия (бездействия), что становится с ним единым целым. Отсюда следует, что в случае деликтной ответственности публичного образования действие принципа презумпции вины причинителя вреда также невозможно, поскольку презумпция правомерности (законности) властного действия (бездействия) предполагает отказ от нее Прокудина Л.А. Ответственность государства за причиненный вред [Текст] // Закон. - 2007. - № 9. - С. 29. В противном случае нам пришлось бы признать выходящее за рамки логики одновременное действие двух диаметрально противоположных, исключающих друг друга презумпций: с одной стороны, презумпция правомерности (законности) властного действия (бездействия), которая указывает на невиновность должностного лица (органа власти, публичного образования), а с другой стороны, презумпция вины должностного лица (органа власти, публичного образования), которая указывает на противоправность (незаконность) властного действия (бездействия). Таким образом, в случае деликтной ответственности публичного образования за вред, причиненный осуществлением власти, следует признать действие презумпции добросовестности.

Во-первых, и прежде всего, природа власти такова, что в любой сфере осуществления власти любое правомерное (законное) властное действие (бездействие) означает для всех нас и должно восприниматься нами как неизбежность. Образно говоря, если власть примет законное решение повернуть реки вспять, они будут повернуты. Примеров можно приводить массу. Например, компетентный орган власти примет решение об отселении жителей ряда населенных пунктов с определенной территории для того, чтобы эту территорию затопить и сделать из нее водохранилище. Ничто не сможет помешать этому свершиться, если такое решение будет правомерным (законным), т.е. будут соблюдены порядок принятия этого решения, согласование его со всеми ведомствами, предварительное получение научных, экологических и прочих заключений и т.д. и т.п.

Правомерность (законность) самого действия (бездействия) исключает возмещение причиненного им вреда, если только законодательством не установлено иное. Например, проведение налоговых проверок налоговыми и таможенными органами. Если налоговый или таможенный орган посчитает необходимым провести проверку деятельности юридического лица, он сделает это столько раз, сколько сочтет нужным. Эти проверки могут проводиться одна за одной, с выемкой всей финансовой документации. Однако даже если организация будет трижды добропорядочным налогоплательщиком, никакого возмещения вреда, причиненного такими проверками, не последует, если эти проверки были правомерны (законны) (ч. 4 ст. 103 НК РФ, ч. 4 ст. 365 ТК РФ).

И это положение справедливо для любых властных действий (бездействия) в любой сфере осуществления власти, кроме: случаев, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Здесь все складывается иначе.

Речь идет о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, когда действительно нет вины ни следователя, ни прокурора, ни судьи - все действовали добросовестно, без какого-либо злого умысла, будучи высокими профессионалами своего дела и глубоко порядочными людьми. Когда само уголовное дело велось с процессуальной точки зрения безукоризненно, что называется, на высоком профессиональном уровне, когда никто из них не допустил ни одной процессуальной, не то чтобы грубой, даже мельчайшей, ошибки или оплошности. Когда все это было, а в итоге все же пострадал невиновный. Когда у следствия были достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а у суда не было оснований их отвергнуть, а в результате наказан непричастный к этому делу человек.

Вот в чем исключительная причина установления ответственности государства "независимо от вины" в случаях, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Эта причина настолько уникальна, что нет никаких оснований распространять такой же режим безвиновной ответственности на все остальные случаи причинения вреда осуществлением власти.

В действительности же мы имеем дело просто с неудачной редакцией нормы п. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая совершенно не передает истинного заложенного в нее смысла. Это касается и примененного здесь термина "незаконный", и подхода "независимо от вины", и связано, опять же, с ошибочным применением традиционного для гражданского права по правилам генерального деликта понимания вины как вины в причинении вреда и противоправности как противоправности самого причинения вреда. Если исходить из этих позиций, получается нонсенс. Когда следователь, прокурор или судья совершают действия по уголовному преследованию с нарушением норм УПК РФ, то и вина, и незаконность налицо. Следовательно, невозможно невиновное причинение вреда в случае незаконности действия. Мы отчасти согласны с Л.В. Бойцовой, считающей необходимым вместо термина "незаконный" употребить термин "неправомерный" или даже "несправедливый" Бойцова Л.В. Указ. соч. - С. 47.. Однако это должно касаться не всей сферы осуществления власти, как утверждает Л.В. Бойцова, а лишь случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Если же рассматривать данные вопросы с предложенных нами позиций, то все становится на свои места. Если определять вину по отношению следователя, прокурора, судьи к правомерности (законности) своих действий, а правомерность по соответствию законодательству, то совершенно понятно, что возможны те случаи, когда указанные лица действовали добросовестно и правомерно (законно) в полном соответствии с требованиями УПК РФ, но при этом к ответственности был привлечен невиновный. Факт привлечения к ответственности невиновного в данном случае нельзя поставить этим лицам в вину, однако формальная правомерность (законность) уголовного преследования не может и не должна исключать возмещения вреда, причиненного невиновному в силу особенности и исключительности данного случая причинения вреда Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия [Текст] // Российский судья. - 2009. - № 2. - С. 17.^.

Таким образом, специфика обязательства по возмещению вреда, причиненного актами власти, выражается, во-первых, в характере деятельности причинителя. Такая деятельность является властно-административной, создающей юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права. Возможность и необходимость таких ограничений прямо основана на характере властной деятельности и вытекает из закрепленных законодательством полномочий соответствующих органов. К примеру, действия по изъятию вещи в порядке конфискации хотя и приводят к лишению собственника его прав, но соответствуют закону и компетенции соответствующего органа (должностного лица).

Во-вторых, особым образом проявляется такое условие возмещения вреда, как противоправность действий причинителя. Противоправными эти действия являются, если они: совершаются при отсутствии полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими; противоречат не только закону, но и иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Обязательным условием деликтной ответственности за вред, причиненный актами власти, как и в других деликтных обязательствах, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Виновность лица, допустившего незаконное действие, бездействие или принявшего незаконный акт, предполагается, и указанная презумпция является трудноопровержимой, учитывая безусловную обязанность должностных лиц знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать субъективные права граждан и юридических лиц.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОРГАНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА

2.1 Причинение вреда незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Существование и действие рассматриваемой статьи особенно важно, поскольку "важнейшее место в системе гарантий прав и свобод занимает институт правовой ответственности государства, его органов" Абдуллаев М.И. Права человека и закон [Текст]. - СПб., Центр-Пресс. 2004. - С. 202..

В Конституции РФ подчеркивается, что возмещается вред, причиненный не только неправомерными действиями, то есть активным поведением органов исполнительной власти (их должностных лиц), но и бездействием. Последнее предполагает невыполнение органами исполнительной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить.

С помощью этой нормы каждый гражданин, находящийся на территории Российской Федерации может защитить свои права и законные интересы, так как "...любой человек... имеет право на защиту жизни, собственности, личной неприкосновенности, других прав, принадлежащих ему..." Чиркин В.Е. Современное государство [Текст]. - М., Международные отношения. 2001. - С. 250..

Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет выделить два порядка признания действий (решений) или бездействия органов исполнительной власти незаконными:

1) административный;

2) судебный.

Важная роль в защите нарушенных прав и свобод граждан принадлежит судам общей юрисдикции, поскольку именно "...суды общей юрисдикции обеспечивают непосредственное действие конституционных прав граждан, в том числе закрепленного в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного преступлениями или незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц" Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России [Текст]. - М., Городец. 2003. - С. 332..

Сравнивая административный и судебный порядок признания действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, необходимо отметить еще одну важную особенность. При установлении незаконности действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) суд одновременно решает вопрос о возмещении вреда. В отличие от судебного административный порядок, как правило, предполагает только признание действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, а вопрос о возмещении вреда разрешается в судебном порядке. Одновременно ст. 53 Конституции Российской Федерации имеет превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Обращает на себя внимание тот факт, что даже в условиях чрезвычайного положения, когда для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод человека и гражданина с указанием пределов и срока их действия, право на возмещение государством вреда ограничению не подлежит (ст. 56 Конституции Российской Федерации).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 (ч. 1), ст. 2, 17, 18 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. № 10-П Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3058. и от 13 декабря 2001 г. № 16-П Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5014.).

Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в нарушенных правах. Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм, что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.

Поскольку возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав, положение ст. 53 Конституции РФ получило развитие в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). В целом представляется, что "...российский законодатель избрал принципиально правильный путь, распространив на имущественную ответственность государства режим гражданско-правовых деликтных обязательств" Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям [Текст]. - СПб., Питер. 2002. - С. 51..

Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, муниципального образования. "Вместе с тем, несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числе предпринимателей, на получение возмещения от государства, механизм осуществления этого права урегулирован недостаточно" Рипинский С.Ю. Указ. соч. - С. 10.^.

Кроме норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ ответственности за вред, причиненный органами исполнительной власти и их должностными лицами, посвящены нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, регулирующих деятельность исполнительных органов власти. Следует отметить, что вопросы такой ответственности в разных законах решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. Так, в одних актах прямо указано на возмещение за счет бюджета соответствующего уровня убытков от незаконных действий (бездействия) органов исполнительной власти и их должностных лиц (например, в ст. 35 и 37 Налогового кодекса РФ Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.), другие акты содержат лишь общую отсылку к гражданскому законодательству (например, ст. 40 Закона РФ "О милиции" Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.).

Таким образом, к случаям причинения вреда незаконными действиями органов исполнительной власти (их должностных лиц) в области государственного управления применяются общие условия деликтной ответственности, установленные ГК РФ, а также ряд специальных условий, дополнительно закрепленных административным законодательством.

Вместе с этим "государство не должно принимать на себя невыполнимых обещаний, это только дискредитирует власть, порождает у граждан неуважение к государству, его органам, должностным лицам" Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции [Текст]. - М., Норма. 2005. - С. 134-135..

Ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, посвящены также нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, в том числе и регулирующих деятельность определенных государственных органов. Следует отметить, что вопросы такой ответственности в соответствующих законах решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно.

Так, в одних актах предусмотрено, что государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане вправе требовать от органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск при исполнении ими служебных обязанностей (ст. 6 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности") Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 15. - Ст. 1269..

В других законодательных актах по вопросу возмещения таких убытков содержится общая отсылка о том, что убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, в том числе убытки, причиненные в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства либо неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием Королев И.И. Особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет бюджета [Текст]//Российский следователь.-2009.- № 9.- С.22; Королев И.И. Субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел [Текст]//Российский следователь.- 2009.- № 12.- С.19. .

В ГК РФ специально выделена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Предусмотрено, что вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях - казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц названных органов.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда. Содержание этого принципа раскрывается в ст. 1082 ГК: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, а в рассматриваемых случаях - соответствующая казна. На самих должностных лиц может быть возложена имущественная ответственность в порядке регресса, т.е. в виде возмещения органу или казне по их требованию выплаченных потерпевшему сумм.

ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время российское законодательство, как и законодательство других стран, признало необходимым возмещать наряду с имущественным также и моральный вред. Речь идет об определенной денежной компенсации за перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания.

ГК РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.) установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, возникшего в результате иных действий (в частности, нарушения имущественных прав гражданина), может последовать лишь в случаях, если это предусмотрено законом. Среди законов, устанавливающих компенсацию морального вреда за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, можно назвать Закон РФ "О защите прав потребителей" Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 15. - Ст. 766..

Статьей 1100 ГК РФ установлены иные, чем ранее, основания ответственности. По действующему законодательству моральный вред возмещается не только тогда, когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди которых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ ввела дополнительные общие ориентиры для определения размера возмещения морального вреда, установив, что суд должен руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости.

Также в целях реализации имущественной ответственности государства были приняты Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Во-первых, отношения, при осуществлении которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием как властвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являются публично-правовыми. Однако по общему правилу обязанность возмещения причиненного вреда осуществляется по основаниям и в порядке, которые урегулированы нормами гражданского законодательства.

При решении вопроса о юридической природе имущественной ответственности государства необходимо иметь в виду, что основания такой ответственности неоднородны. Необходимыми условиями возникновения ответственности государства являются как факт незаконного осуществления властных полномочий органом государства (публично-правовой элемент), так и факт нарушения частной жизни гражданина (частноправовой аспект). Описанная неоднородность основания ответственности обусловила то, что в одних странах институт ответственности государства относится к публичному праву, а в других - к частному Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) [Текст]/ Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - С. 478..

Во-вторых, реализация имущественной ответственности государства представляет собой пример эффективного действия теории разделения властей.

Таким образом, "институт имущественной ответственности государства представляется как способ одних государственных органов (судов) за деятельностью других (органов государственной власти)" Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред [Текст]// Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 1. - С. 22.. По сути, восстановление прав граждан, нарушенных одним государственным органом, будет осуществляться другим государственным органом, что является следствием независимости и самостоятельности каждой ветви государственной власти Севастьянова Ю.В. О некоторых спорных правовых позициях судов общей юрисдикции по вопросам возмещения вреда, причиненного властными органами и их должностными лицами [Текст]//Адвокат.- 2009.- № 9.- С.12..

При этом обязанность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, является мерой юридической ответственности.

Указанная обязанность государства является важной гарантией в системе условий, средств и способов, обеспечивающих всем и каждому равные правовые возможности для приобретения и реализации своих прав и свобод, поскольку "одним из центральных вопросов теории и практики государственного строительства является вопрос о взаимоотношениях государства и гражданина, обеспеченности прав и свобод личности".

Таким образом, ст. 16 ГК РФ необходимо изложить в следующей, на наш взгляд, более корректной и точной редакции:

"Статья 16. Возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями

Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления".

С учетом изложенного ранее ст. 1069 ГК РФ необходимо изложить в следующей, на наш взгляд, более корректной и точной редакции:

"Статья 1069. Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за вред, причиненный сотрудниками их органов

Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возмещают вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников их органов при осуществлении соответственно государственной власти или местного самоуправления, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".

2.2 Причинение вреда гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов и их должностных лиц

Признание за российскими гражданами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), стало огромной исторической заслугой законодателя, значение которой как важной меры, направленной на защиту и охрану имущественных и личных неимущественных прав и нематериальных благ от любых незаконных посягательств и нарушений, в том числе и со стороны правоохранительных органов, невозможно переоценить. Среди действий, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, особое место занимает незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, так как именно оно становится правовым основанием и необходимым условием для незаконного применения к гражданину мер пресечения или его незаконного осуждения.

Закрепление права граждан, пострадавших от незаконного привлечения к уголовной ответственности, на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда, подняло отечественное законодательство на качественно новый уровень, соответствующий мировым и европейским стандартам и конституционному положению о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Однако правовая регламентация данного института нуждается в дальнейшем совершенствовании, так как его практическое применение нередко связано с рядом трудноразрешимых проблем Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 79..

Так, в соответствии с законом возмещение реабилитированному лицу причиненного ему вреда включает в себя возмещение не только заработной платы, пенсий, пособий, но и других средств, которых он лишился в результате привлечения к уголовной ответственности, а также иных понесенных им расходов (подп. 1, 5 п. 1 ст. 135 УПК РФ). В комментариях данного положения закона подчеркивается, что "гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности" Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., ВИТРЭМ. 2007. - С. 170-171.^.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате уголовного или административного преследования: исторический анализ российского законодательства [Текст]// История государства и права. - 2007. - № 5. - С. 23.^. Успешно справиться с этой задачей достаточно сложно, но особую сложность доказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный к уголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную не запрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьма затруднительным определение и документальное подтверждение причиненного ему вреда. Размер доходов, получаемых предпринимателем, как правило, нестабилен и во многом зависит от степени его личного участия в данной деятельности, от надлежащего выполнения возлагаемых на него функций, в том числе, в частности, от личного контроля за деятельностью подчиненных, оперативного и эффективного решения юридических, производственных или организационных вопросов, проведения переговоров с контрагентами и т.д. Невозможность личного совершения перечисленных действий в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, продолжающемся порой весьма длительное время, может привести (и нередко приводит) к разрушению сложившихся деловых связей, срывам сроков выполнения принятых на себя гражданских обязательств, неполучению предполагаемой прибыли и даже к признанию гражданина несостоятельным (банкротом) Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.. При этом чрезвычайно сложно, как уже отмечалось, не только определить, подсчитать, суммировать и документально подтвердить размер всех понесенных гражданином убытков, то есть средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, но и доказать, что эти потери стали прямым следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Весьма затруднительно доказать также наличие иных расходов, понесенных гражданином в связи с незаконным уголовным преследованием. К таким расходам, в частности, относятся расходы на приобретение лекарств и оказание различных видов медицинской помощи в связи с возникновением или обострением у гражданина заболеваний соматического характера, вызванных длительным психотравмирующим стрессом, оказывающим разрушительное воздействие на различные органы и системы организма, в первую очередь - центральную нервную систему. Реакция гражданина на тяжелейшие переживания может выразиться и в появившемся пристрастии к алкогольным напиткам, которое, в свою очередь, приводит к ухудшению состояния здоровья, провоцирует и усиливает депрессивное состояние и нередко ведет к необратимой деформации личности.

Такого рода негативные последствия весьма часто становятся следствием незаконного уголовного преследования, однако доказать наличие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и появившимся или обострившимся заболеванием достаточно сложно, а в ряде случаев - невозможно, что становится еще одним препятствием для возмещения реабилитированному лицу причиненного ему имущественного вреда в полном объеме, как требует закон (ст. 135 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением суда в пользу Гаджиева взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 595949 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также на то, что действующие нормы законов не предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда с учетом уровня инфляции, которые суд не принял во внимание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред, причиненный Гаджиеву, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Гаджиева ущерба с учетом уровня инфляции.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, в связи с чем суд обоснованно применил индекс потребительских цен при определении размера причиненного Гаджиеву имущественного вреда Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.05 г. № 697П06ПР по делу Алексеева и др. [Текст]//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006.- №6.-С.24.^.

Еще больше проблем возникает при компенсации причиненного гражданину морального вреда (ст. 1100 ГК РФ), обязательность которой неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями, сформулировавшими руководящие разъяснения по наиболее сложным и важным вопросам, возникающим при рассмотрении и разрешении дел этой категории Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2004 г. № 81-В04-5 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С. 6-7.. В частности, Судебная коллегия Верховного Суда РФ обращала внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд должен учитывать степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате незаконных действий должностных лиц Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2004 г. № 56-Г04-18 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 2. - С. 10-11..

Положение о том, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания справедливо Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности[Текст]// Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 40; Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда [Текст] // Российская юстиция. - 2001. - № 11. - С. 49; Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - № 2. - С. 11-13.^. Определение характера таких страданий, их глубины и тяжести с позиций требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), составляет весьма сложную задачу, поскольку речь идет о правовой и денежной оценке нематериальных, духовных категорий, относящихся к сфере внутренних переживаний личности.

В литературе предлагаются различные критерии и способы определения глубины и тяжести нравственных и физических страданий, причиненных гражданину, и их денежной оценки Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты) [Текст]: Монограф. - Рязань., Академия права и управления Минюста России. 2004. - С. 76; Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий [Текст]// Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 15-17., но не со всеми сформулированными выводами можно безоговорочно согласиться, как, например, с предложением принимать во внимание не только индивидуальные, психологические особенности личности потерпевшего, предопределяющие характер переносимых им страданий, но и его имущественное положение, поскольку, как отмечает, в частности, В. Усков, "состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному ему моральному вреду, необходима гораздо большая сумма, чем человеку малообеспеченному" Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст]// Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 25.^.

Но даже удовлетворение в полном объеме иска потерпевшего о компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий (что достаточно редко встречается на практике, так как суды, как правило, удовлетворяют заявленные исковые требования частично, а нередко допускают случаи неоправданно заниженных сумм компенсации Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) [Текст]// Российская юстиция. - 2005. - № 10. - С. 45-49.) далеко не всегда может полностью загладить тяжкие негативные последствия допущенного в отношении гражданина беззакония. В литературе справедливо подчеркивается, что компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя гражданина Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст]// Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 46.^. В этой связи нелишне напомнить, что дореволюционные цивилисты отвергали возможность денежной компенсации нанесенного гражданину оскорбления или унижения его гражданской чести, под которой понималось "признание за лицом незапятнанного достоинства, как человека и гражданина, и обращение с ним соответственно этому достоинству" Васьковский Е.В. Учебник гражданского права [Текст]. - М., Статут. 2003. - С. 102; Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) [Текст]. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. - М., Статут. 2003. - С. 135.^.

Эта обязанность, как известно, закреплена в ст. 136 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред. Но, во-первых, эта обязанность далеко не всегда должным образом исполняется на практике, и, во-вторых, извинение, как правило, приносится в частном, а не публичном порядке, поэтому вопрос о публичном извинении перед реабилитированным гражданином имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием [Текст]// ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 14. - С. 7..

Тот факт, что извинение перед потерпевшим как способ защиты его нарушенных прав не предусмотрено гражданским законодательством, следует признать пробелом института компенсации морального вреда. Руководящие разъяснения на этот счет были сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором подчеркивается, что, хотя суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинение в той или иной форме, он может утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинений Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4. - С. 2-8..

Это разъяснение имеет весьма важное значение, но поскольку на практике органы следствия, дознания, прокуратуры и суда чрезвычайно редко признают незаконность действий своих должностных лиц и факт причинения гражданам имущественного и морального вреда, достижение с ними мирового соглашения по этому вопросу весьма маловероятно, поэтому обязанность принесения публичных извинений гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, следует закрепить и в гражданском законодательстве в качестве еще одного способа защиты субъективных гражданских прав и нематериальных благ личности Минаков И.А. Право граждан на признание действий (бездействия) должностных лиц публично-правовых образований незаконными [Текст]// Адвокатская практика. - 2007. - № 5. - С. 20.^. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ "достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Не используя в должной мере правовую возможность обязать ответчиков принести публичные извинения гражданину, ставшему жертвой незаконного уголовного преследования, законодатель тем самым создает условия для умаления его достоинства, что прямо противоречит приведенному конституционному положению.

Еще один аспект обсуждаемой проблемы. Как правило, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности вызывает нравственные страдания не только у потерпевшего, но и у совместно проживающих с ним членов его семьи - супруга, детей и родителей, которые испытывают широкий спектр негативных эмоций - чувства обиды, страха, возмущения, горечи, негодования и др. Вопрос о том, имеют ли названные лица право требовать компенсации причиненного им морального вреда, имеет большое научное и практическое значение. В этом плане весьма показательно следующее дело: Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация. Вскоре Л. умер, после чего в дело вступила его жена Ш., которая просила признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни и взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ и Министерства юстиции РФ. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

Суд второй инстанции судебное решение в части компенсации морального вреда отменил и вынес новое решение об отказе в такой компенсации, мотивировав это тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован, и указав также, что возмещение вреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено. Однако это определение было опротестовано Заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Президиум Брянского областного суда удовлетворил протест, указав, что вывод кассационной инстанции основан на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции правильно признал, что незаконным арестом и заключением под стражу ее мужа Ш. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ. Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение права Ш. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынесенное кассационной инстанцией определение об отказе в иске о компенсации морального вреда было отменено, а судебное решение оставлено в силе как законное и обоснованное Постановление Президиума Брянского областного суда от 7 августа 2002 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 1. - С. 23.^.

Данное судебное Постановление нуждается в глубоком анализе. С одной стороны, бесспорно, что незаконное привлечение к уголовной ответственности одного из членов семьи не может не затронуть все сферы семейной жизни, оставить неприкосновенным внутренний, духовный мир его супруга, детей и родителей, которые неизбежно испытывают ряд негативных последствий такого привлечения: чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги, переживания и страдания, что, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии здоровья гражданина. С другой стороны, эти переживания и страдания не "подпадают" под легальное определение морального вреда, закрепленное в ст. 151 ГК РФ, так как незаконное привлечение члена семьи к уголовной ответственности формально не нарушает ни одно из нематериальных благ и иных личных неимущественных прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ. Однако в соответствии с данной нормой за гражданами России признаются и другие нематериальные блага и личные неимущественные права, в том числе, следовательно, и право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью ее правовой системы.

Подтверждение этой позиции имеется и в нормах российского законодательства, в первую очередь - в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г., провозгласившей, что каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону (ст. 30) Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.. В рассматриваемом случае единственным адекватным способом защиты нарушенных прав членов семьи гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, является компенсация возникшего у них в связи с этим привлечением морального вреда в виде перенесенных нравственных страданий.

В Декларации прав и свобод человека и гражданина закреплено еще одно важное положение: "Права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб" (ст. 33). Поскольку члены семьи гражданина, ставшего жертвой незаконного уголовного преследования, также становятся (хотя и косвенным образом) жертвами злоупотребления властью со стороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, закрепление их права на компенсацию морального вреда будет полностью соответствовать подчеркнутому Президиумом Верховного Суда РФ положению о его презумпции: "В случае нарушения нематериальных благ граждан незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации" Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. № 5-В00-227 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 3. - С. 6.^.

Все сказанное позволяет сформулировать вывод о необходимости легального признания права на компенсацию морального вреда, причиненного совместно проживающим супругу, детям и родителям гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности. Это станет еще одним важным шагом на пути гуманизации отечественного законодательства, к совершенствованию всех его разделов, обеспечивающих защиту и охрану неотъемлемых прав граждан в одной из наиболее важных сфер - сфере внутренней жизни, определяющей духовное благополучие личности, и, следовательно, морально-нравственный климат в обществе.